В чем смысл морали: Значение слова МОРАЛЬ. Что такое МОРАЛЬ?

Содержание

правила и нормы у человека

В каждом обществе есть свод правил, оценок, принципов и норм поведения, которые основываются на исторически сложившемся понимании того, что такое хорошо, что такое плохо, и не подлежит критике. Такая организация жизни в обществе называется моралью. Для многих людей это синоним нравственного поведения.

Нравственное поведение

В психологии данное понятие рассматривается не только в коллективном, но и индивидуальном смысле, под моралью понимают уровень самоконтроля личности.

Как появилась мораль, ее сущность

Термин «мораль» имеет латинское происхождение. В буквальном переводе он означает «нрав», «обычай». На протяжении многих веков с момента появления его содержание видоизменялось. В основе понятия лежат законы и традиции государства. Изменение общественного уклада жизни, эволюционное развитие общества влекли за собой трансформацию содержания морали.

В современном обществе это понятие используется в качестве презентации допустимых действий человека. При этом законодательно установленные принципы в отношении людей с различным гражданством на территории одной страны будут действовать по-разному. К «своим» относятся более снисходительно, чем к чужакам. В действующем законодательстве РФ предусмотрено взыскание с гражданина компенсации, если он причинил кому-то моральный ущерб.

Кроме того, общество имеет классовую стратификацию, в различных его слоях господствуют разные правила и нормы поведения. Отождествляя себя с той или иной социальной группой, человек принимает ее правовые устои. У него формируются чувство ответственности за свои поступки, эмпатия, чувство вины, раскаяние.

Сообщения исследователей относительно возникновения и развития нравственности у человека можно объединить в 3 подхода:

  • Когнитивный подход базируется на уверенности ученых в том, что нравственность проходит в своем развитии несколько этапов и соотносится с возрастной периодизацией развития. Основоположниками этого подхода стали Ж. Пиаже, Л. Кольберг, Э. Тюриель.
  • Биологический подход связывает нравственность с развитием психики. Маленький ребенок еще не способен понимать моральные правила и анализировать поведение других. Взрослый человек, психические функции которого достигли своего максимума, наблюдая то или иное поведение людей, может с уверенностью сказать, морально это или нет. Сторонниками этого подхода стали Д. Хайдт и М. Хоффман.
  • Психоаналитический подход объясняет появление у ребенка способности следовать правилам развития чувства вины и стыда. Основоположником этого подхода является З. Фрейд.

Чувство вины и стыда

Внимание! В разных странах нравоучительные нормы различны. Их содержание обуславливается национальностью, ценностными ориентирами жителей и стремлением государственной власти охранять спокойную жизнь граждан.

Определение морали в разных науках

Науки, изучающие поведение людей, право и законы, особенности разных слоев населения, предлагают различные толкования нравоучений. Однако все эти определения схожи в том, что мораль – это оценка человеком своих поступков с точки зрения их правильности или неправильности.

Важно! В разных обществах отношение к одному и тому же поступку может быть различным, потому что мораль и нравственность личности – это условные характеристики.

Первой наукой, в которой исследователи стали задаваться вопросом, что такое мораль, стала философия. Автором термина «мораль» является Цицерон. Античные философы отождествляли ее с этическими принципами поведения.

Физиологи и биологи установили, что в мозге человека в момент обдумывания вопросов морали не формируется отдельная когнитивная система. Решение вопросов, связанных с нравственным выбором, активизирует нейронные отделы мозга, которые отвечают за объяснение человеком намерений других людей. Эти же отделы мозга отвечают за понимание человеком социальных эмоций. На основании этого исследователи сделали вывод, что мораль участвует в возникновении взаимопонимания между людьми. Физиологическим развитием отдела мозга объясняется и формирование нравственных основ личности в процессе ее взросления.

Психологи, отвечая на вопрос, что значит мораль, связывают ее с личностным развитием человека, с появлением у него способности сопереживать другим, анализировать свое и чужое поведение. С точки зрения психологии, формирование нравственности невозможно без воспитания. Нормы и ценности формируются в семье. Именно здесь опыт нравственного поведения должен передаваться от одного поколения к другому.

Важно! В философии мораль – это этика. В физиологии доказано, что мораль – это такой результат развития мозга. В психологии понятие морали связывается с высоким уровнем воспитанности.

Высокое воспитание

Нормы и принципы морали

Моральные нормы – это регуляторы поведения людей во всех видах общественной жизни: дома, в семье, на работе, в общении с друзьями. Мораль распространяется и на отношения между группами в составе одного общества, а также на отношения между государствами. Через осуждение противоправных действий членами общества реализуется профильный контроль соблюдения норм и правил взаимодействия. Во внутреннем плане контроль нравственности поведения осуществляется совестью человека.

Моральные нормы можно сравнить со шкалой для оценки правовых, политических и эстетических действий индивида. Понять, как морально организована жизнь в обществе, можно, если познакомиться с особенностями государственного управления в нем, его традициями и формами выражения общественного мнения.

Однако не всегда соблюдение моральных норм – это результат хорошего воспитания, сформированности у человека нравственных образцов поведения. Человек может контролировать свое поведение и поступки из страха наказания. Нарушение норм морали влечет за собой ответственность и санкции.

Дополнительная информация. Моральные нормы – это не просто обычаи и традиции. Они имеют идейную основу в сознании человека. Руководствуясь ими, человек не только решает, как поступить в той или иной ситуации, он имеет представления о допустимости и недопустимости того или иного поведения в общем.

Принципы морали – это кратко сформулированные основные нравственные требования общества. Они направляют поведение людей и действуют одновременно на всех членов общества. Через них формируется национальная культура. К основным нравственным принципам относятся:

  • Принцип гуманизма, согласно которому человек – это наиболее важная ценность;
  • Принцип альтруизма, требующий бескорыстного служения близким;
  • Принцип милосердия говорит о том, что любовь должна быть сострадательной и деятельной, любящий человек должен быть готов помочь близкому;
  • Принцип коллективизма говорит о воспитании потребности человека содействовать достижению общей цели;
  • Принцип отказа от индивидуализма означает запрет противопоставления отдельного индивида группе, осуждение эгоизма;
  • Принцип сознательности отражает, насколько вдумчиво человек относится к своим поступкам.

Важно! Нравственные принципы являются критериями воспитанности граждан.

Воспитание

Назначение морали в жизни человека

Моральностью пронизана вся жизнь человека. Это объясняется тем, что в повседневной жизни индивид взаимодействует с разными людьми. Люди зависят друг от друга, испытывают потребность в социальном взаимодействии и общении. Один человек не может достичь высоких результатов, но, работая в коллективе, он ощущает свой вклад в общее дело. Чтобы люди, работая вместе, сохраняли уважительное отношение друг к другу, было решено ввести правила жизни в обществе, которые равноценны моральным принципам. Их элементами являются:

  • Моральное сознание;
  • Моральная деятельность;
  • Высоконравственные отношения.

Что значит «вести себя морально»? Это значит подчинять свои действия социальным этическим образцам. Регулирование действий одного человека является проявлением коллективной воли общества. Идеалы социального поведения – это результат попытки людей согласовать интересы одного индивида и позиции общества.

Внимание! Мораль не является специально организованной деятельностью, в отличие от таких явлений общественной жизни, как искусство, религия, наука. Сегодня не существует таких учреждений, которые регулировали бы развитие моральности. В развитие морали не вкладываются силы и средства, какие предусмотрены для развития науки и искусства. В этом заключается парадоксальный смысл морали: она неуловимая, но всеобъемлющая.

Мораль выполняет такие функции, как регулятивная, оценочная, воспитательная, контролирующая, интегрирующая.

Регулятивная функция

Это главная функция морали. К ней относятся определение признаков допустимого поведения и самоконтроль действий индивида.

Оценочная функция

Мораль разделяет все социальные явления на характерные группы: хорошие и плохие. Примерами такого разделения могут стать милосердие, помощь, взаимовыручка, оцениваемые людьми как положительные проявления личности; кража, обман, подлость, рассматриваемые как вред и безнравственное поведение.

Примечание. Если человек способен дать оценку тому или иному явлению, значит, у него сформированы моральные основы мировоззрения.

Оценивание – показатель развитой нравственности

Воспитательная функция

Посредством воспитательных воздействий формируется нравственность. Перенимая от старших поколений образцы поведения, младшие усваивают законы жизни в обществе. Воспитание позволяет соединить в человеке общественные интересы и личные. Главная задача воспитания – научить человека добиваться своей цели, не ущемляя при этом интересы других людей.

Контролирующая функция

Данная функция предписывает морали осуществлять контроль выполнения норм и правил поведения в обществе. В качестве способов реализации этой функции выступают осуждение, санкции и совесть.

Интегрирующая функция

Данная функция призывает мораль устанавливать единство между человечеством в целом и духовным миром отдельной личности в частности.

Мораль и этика

Мораль и этика имеют определенное сходство. У них есть и различные черты. Главные различия этики и морали заключаются в следующем:

  • Этика с давних времен является наукой, которая содержит идеальные примеры социального поведения. Мораль не является наукой, это сторона реальной общественной жизни людей.
  • Этика отвечает на вопрос «Как должен себя вести человек?». Мораль отвечает на вопрос: «Зачем человеку соблюдать правила и нормы поведения?»
  • Этика – более широкое понятие. Мораль является предметом изучения этики.
  • Содержание этики является относительно постоянным, в то время как содержание морали меняется вместе с социально-экономическими изменениями в обществе.

Дополнительная информация. Сегодня этика признается практическим вариантом философии, один из разделов которой посвящен изучению моральной системы общественного поведения.

Значение морали в человеческом обществе

Для жизни современного человека значение морали – это определение способа взаимодействия с людьми. Этические условия совместной деятельности оправданы необходимостью взаимного уважения людей в коллективе.

Человек не может жить вне общества. Для успешной социализации и возможности быть полезным он должен подчиняться нормам и правилам группового взаимодействия. Когда человек стоит перед моральным выбором, он всегда должен думать о том, как отреагируют на его поступок близкие.

Роль морали в обществе

Видео

Основы этики и эстетики :: Этическая теория :: ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОРАЛИ

Стоит учитывать, что первые упоминания о «золотом правиле» относятся к середине I тысячелетия до н.э. А называться так оно стало с конца XVIII века.
Первые упоминания «золотого правила» есть в индийских рукописях Махабхарата.
В древнем Китае в трудах Конфуция так же можно найти интересные замечания – в произведении Лунь Юй, на вопрос ученика «есть ли какое-нибудь правило, которому можно следовать всю жизнь?», ответ: «не делай другим того, чего себе не желаешь». Это подразумевает взаимность.
В «Одиссее» Гомера, «Истории» Геродота, в Библии мы встречаем подобные формулировки.
В Евангелии от Луки и от Матфея, присутствует «золотое правило». В Евангелии от Матфея говорится: «итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки…».

В этике средневековья к этому правилу обращается Августин, и именно он характеризует его как естественный закон нравственности, как естественный закон любви (но любовь эта к Богу). Традицию бережного отношения к «золотому правилу» прерывает И. Кант. Он не считает его всеобщим законом. Так как оно не содержит в себе оснований долга и является правилом единичного поступка. Однако исследователи считают, что между «категорическим императивом» и «золотым правилом» очень много общего.

П. Кропоткин видел в золотом правиле основу общего закона взаимопомощи.
Л. Толстой считал это правило инвариантом всех мировых религий, общечеловеческой сутью нравственности.
«Золотое правило» является конструктивным отрицанием талиона. Оно соединяет своих и чужих, и чужие становятся просто другими. При этом «золотое правило» есть не просто обычай, каким был талион, а представляет собой мыслимую форму поступка. Следуя этому правилу, человек вырабатывает форму отношения к другим, через отношение к себе: «Поступай так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой другие». В нем сливается мыслимая и практическая установка. «Золотое правило» соединяет произвольность морального требования с обще значимостью. В праве талион трансформируется в принцип воздающей справедливости, которая характеризуется беспристрастностью и равным воздаянием.

МОРАЛЬ — это… Что такое МОРАЛЬ?


(от лат. moralis – нравственный) – форма обществ. сознания, совокупность принципов, правил, норм, к-рыми люди руководствуются в своем поведении. Эти нормы являются выражением определ. реальных отношений людей друг к другу и к различным формам человеч. общности: к семье, трудовому коллективу, классу, нации, обществу в целом. Важнейшую специфич. черту М. составляет нравств. оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе, в среде данного класса представления о добре и зле, о долге, справедливости и несправедливости, о чести и бесчестье, в к-рых находят выражение требования к индивиду со стороны общества или класса, обществ. или классовые интересы. В отличие от права, принципы и нормы М. не зафиксированы в гос. законодательстве; их выполнение основано не на законе, а на совести и обществ. мнении. М. воплощается в нравах и обычаях. Устойчивые, прочно закрепившиеся нормы нравств. поведения, переходящие от поколения к поколению, составляют нравств. традицию. В содержание М. входят также нравств. убеждения, чувства и привычки, образующие в совокупности нравств. сознание личности. М. проявляется в поступках людей. Нравств. поведение характеризуется единством сознания и действия.
Согласно историч. материализму, М. является одним из элементов идеологич. надстройки общества. Социальная функция М. состоит в том, чтобы способствовать сохранению и укреплению существующих обществ. отношений или содействовать их уничтожению – путем нравств. одобрения или осуждения определ. поступков и обществ. порядков. Основой формирования норм М. является социальная практика, те отношения, к-рыми люди связаны друг с другом в обществе. Среди них определяющее значение принадлежит производств. отношениям. Люди вырабатывают те или иные моральные нормы прежде всего в соответствии со своим положением в системе материального произ-ва. Именно поэтому в классовом обществе М. носит классовый характер; каждый класс вырабатывает свои моральные принципы. Кроме производств. отношений, на М. воздействуют также исторически сложившиеся нац. традиции, семья и быт. М. взаимодействует с другими составными частями надстройки: гос-вом, правом, религией, иск-вом.
Моральные воззрения людей изменялись вслед за изменениями их социальной жизни. В каждую эпоху общество в целом или составляющие его антагонистич. классы вырабатывали такой критерий М., к-рый с объективной необходимостью вытекал из их материальных интересов. Ни один из этих критериев не мог претендовать на общезначимость, поскольку в классовом обществе не существовало и не могло существовать единства материальных интересов всех людей. Однако в М. передовых обществ. сил содержались элементы общечеловеч. М. будущего. Их наследует и развивает рабочий класс, призванный навсегда покончить с эксплуатацией человека человеком и создать общество без классов. «Мораль истинно человеческая, – писал Энгельс, – стоящая выше классовых противоречий и всяких воспоминаний о них, станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда не только будет уничтожена противоположность классов, но изгладится и след ее в практической жизни» («Анти-Дюринг», 1957, с. 89).
Прогресс в развитии общества закономерно приводил к прогрессу и в развитии М. «…В морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем наблюдается прогресс» (там же). В каждую историч. эпоху прогрессивный характер носили те моральные нормы, к-рые отвечали потребностям обществ. развития, способствовали уничтожению старого, отжившего обществ. строя и замене его новым. Носителями нравств. прогресса в истории всегда были революц. классы. Прогресс в развитии М. состоит в том, что с развитием общества зарождались и получали все большее распространение такие нормы М., к-рые поднимали достоинство личности, ценность общественно-полезного труда, воспитывали в людях потребность служить обществу, солидарность между борцами за справедливое дело.
M. – древнейшая форма обществ. сознания. Она зародилась в первобытном обществе под непосредств. воздействием процесса произ-ва, к-рый требовал согласования действий членов общины и подчинения воли индивида общим интересам. Практика взаимоотношений, складывавшаяся под влиянием жестокой борьбы за существование, постепенно закреплялась в обычаях, традициях, к-рые строго выполнялись. Основой морали были первобытное равенство и свойственный родовому обществу первобытный коллективизм. Человек чувствовал свою неразрывную связь с коллективом, вне к-рого он не мог добывать пищу и бороться с многочисленными врагами. «Безопасность индивида зависела от его рода; узы родства являлись мощным элементом взаимной поддержки; нанести кому-либо обиду значило обидеть его род» (Архив Маркса и Энгельса, т. 9, 1941, с. 67). Беззаветная преданность и верность своему роду и племени, самоотверженная защита сородичей, взаимопомощь, сострадание по отношению к ним были непререкаемыми нормами М. того времени, и во имя рода его члены проявляли трудолюбие, выдержку, мужество, храбрость, презрение к смерти. В совместном труде закладывалось чувство долга, на основе первобытного равенства рождалось чувство справедливости. Отсутствие частной собственности на средства произ-ва делало М. единой для всех членов рода, для всего племени. Каждый, даже самый слабый член рода чувствовал за собой его коллективную силу; в этом состоял источник чувства собственного достоинства, свойственного людям того времени.
Классики марксизма-ленинизма указывали на высокий уровень М. в родовом обществе, где, по словам Ленина, общая связь, самое общество, дисциплина, распорядок труда держались «…силой привычки, традиций, авторитетом или уважением, которым пользовались старейшины рода или женщины, в то время часто занимавшие не только равноправное положение с мужчинами, но даже нередко и более высокое, и когда особого разряда людей – специалистов, чтобы управлять, не было» (Соч., т. 29, с. 438).
Вместе с тем было бы неправильно идеализировать М. первобытнообщинного строя и не видеть ее исторически обусловленной ограниченности. Суровые условия жизни, крайне низкий уровень развития произ-ва, бессилие человека перед еще непознанными силами природы порождали суеверия и крайне жестокие обычаи. В роде получил свое начало древний обычай кровной мести. Лишь постепенно исчезал дикий обычай людоедства, долго еще сохранявшийся во время военных столкновений. Маркс в конспекте книги «Древнее общество» указывал, что в родовом обществе развивались как положительные, так и нек-рые отри-цат. нравств. качества. «На низшей ступени варварства начали развиваться высшие свойства человека.

Личное достоинство, красноречие, религиозное чувство, прямота, мужество, храбрость стали теперь общими чертами характера, но вместе с ними появились жестокость, предательство и ф а н а т и з м» (Архив Маркса и Энгельса, т. 9, с. 45).

М. первобытнообщинного строя – гл. обр. М. слепого подчинения непререкаемым требованиям обычая. Индивид еще слит с коллективом, он не сознает себя личностью; отсутствует различие «личного» и «общественного». Коллективизм носит огранич. характер. «Все, что было вне племени, – говорит Энгельс, – было вне закона» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). Дальнейшее развитие общества потребовало расширения общения людей и должно было закономерно повести за собой расширение тех рамок, в к-рых действуют моральные нормы.

С возникновением рабовладельч. общества наступил период существования классовой М. Частная собственность подорвала, а затем и разрушила коллективизм родового общества. Энгельс писал, что власть первобытной общности «… была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели» (там же). Частная собственность освободила рабовладельцев от необходимости трудиться; производит. труд стал считаться недостойным свободного человека. В противоположность обычаям и нравам родового общества, М. рабовладельцев рассматривала социальное неравенство как естественную и справедливую форму человеч. отношений и защищала частную собственность на средства произ-ва. Рабы по существу стояли вне М., они рассматривались как имущество рабовладельца, «говорящее орудие».
Тем не менее новая М. являлась отражением более высокого уровня развития общества и, хотя она и не распространялась на рабов, охватывала гораздо более широкую общность людей, чем род или племя, а именно – все свободное население гос-ва. Нравы оставались крайне жестокими, однако пленных уже, как правило, не убивали. Подверглось нравств. осуждению и исчезло людоедство. Индивидуализм и связанный с ним эгоизм, к-рый пришел на смену первобытному коллективизму и со времен рабовладельч. М. лежит в основе нравственности всех эксплуататорских классов, были на первых порах необходимой формой самоутверждения личности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 236). Вместе с тем то лучшее, что было создано в нравств. сознании родового строя, не умерло совсем, а получило в новых условиях новую жизнь. Многие из простых норм нравственности и справедливости, зародившихся в родовом обществе, продолжали жить в среде свободных ремесленников и крестьян эпохи рабовладения. Наряду с М. рабовладельцев и ее разновидностью для угнетенных – рабской М. смирения и покорности – возникала и развивалась в массах рабов М. протеста угнетенных против угнетения. Эта М., будившая возмущение бесчеловечными порядками рабовладельческого строя и развившаяся особенно в эпоху его упадка, отражала противоречия, которые вели к крушению рабовладельческого общества, и ускоряла его крах.
В эпоху феодализма характерной чертой духовной жизни было господство религии, церкви, к-рая выступала «…в качестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 361). Догматы церкви оказывали большое влияние на нравственность и сами имели, как правило, силу нравств. нормы. М., проповедовавшаяся христ. церковью, имела целью защиту феод. отношений и примирение угнетенных классов с их положением в обществе. Эта М. с ее проповедью религ. нетерпимости и фанатизма, ханжеского отказа от мирских благ, христ. равенства людей перед богом и смирения перед власть имущими внешне выступала как единая М. всего общества, но в действительности служила лицемерным прикрытием аморальной практики и дикого произвола духовных и светских феодалов. Для М. господствующих эксплуататорских классов характерно все возрастающее расхождение между официальной М. и практич. М. или реальными нравств. отношениями (нравами). Общей чертой практич. М. духовных и светских феодалов было презрение к физич. труду и трудящимся массам, жестокость по отношению к инакомыслящим и всем тем, кто покушался на феод. порядки, ярко проявившаяся в деятельности «святой инквизиции» и в подавлении крест. восстаний. С крестьянином «…всюду обращались как с вещью или вьючным животным, или же еще того хуже» (там же, с. 356). Реальные нравств. отношения были очень далеки и от нек-рых норм христ. М. (любви к ближнему, милосердия и т.п.) и от рыцарского кодекса того времени, предписывавшего феодалу проявлять верность сюзерену и «даме сердца», честность, справедливость, бескорыстие и т.д. Предписания этого кодекса играли, однако, определ. положит. роль в развитии нравств. отношений.
М. господствующих классов и сословий феод. общества противостояла прежде всего М. крепостных крестьян, отличавшаяся крайней противоречивостью. С одной стороны, века феод. эксплуатации, политич. бесправия и религ. одурманивания в условиях феод. замкнутости вырабатывали у крестьян смирение и покорность, привычку к подчинению, холопский взгляд на духовного и светского феодала как на отца, определенного богом. Энгельс писал, что «…крестьян, хотя и озлобленных страшным гнетом, все же трудно было поднять на восстание.
Их разобщенность чрезвычайно затрудняла достижение какого-либо общего соглашения. Действовала долгая, переходившая от поколения к поколению привычка к подчинению» (там же, с. 357). С др. стороны, жестокая эксплуатация пробуждала в крестьянах чувства стихийного возмущения и протеста, к-рые, хотя и облекались вплоть до 18 в. в религ. форму, давали толчок крест. войнам и восстаниям. Эти последние, в свою очередь, способствовали нравств. развитию крестьянства, пробуждению его классового сознания, выдвижению из крест. среды новых и новых бесстрашных борцов за справедливость. Сама эта справедливость обычно понималась крест. революционерами в духе спартанского равенства. Энгельс указывал, что крест. восстаниям зап.-европ. средневековья, носившим религ. окраску, свойствен плебейский и пролет. аскетизм, к-рый был необходим для того, чтобы низшие слои феод. общества пришли в движение. В недрах феод. общества зарождается и развивается бурж. М. как отражение возникающих и развивающихся бурж. отношений. Эта М., в особенности в ее первоначальных формах, противостоит М. феодалов. Моральные нормы ср.-век. бюргерства и буржуазии эпохи революций 17–18 вв. осуждают паразитич. образ жизни аристократии и в качестве положит. требований выдвигают труд (как средство создания и увеличения богатства), бережливость, скромность, воздержание (как условие накопления собственности), честность (как условие успешной коммерч. деятельности). Эти моральные требования получили религ, освящение в протестантской М. (см. Протестантизм). Нравств. идеал буржуазии воплощался в образе энергичного, деятельного человека, любыми средствами добивающегося успеха, богатства и уважения сограждан. M. поднимающейся буржуазии оправдывала и освящала борьбу против феод. строя. Маркс писал: «…как ни мало героично буржуазное общество, для его появления на свет понадобились героизм, самопожертвование, террор, гражданская война и битвы народов» (там же, т. 8, с. 120).
Внутр. противоречивость и эксплуататорская сущность бурж. М. проявилась тогда, когда пришедшая к власти буржуазия оказалась лицом к лицу с поднимавшимся на борьбу пролетариатом. Обещанное бурж. просветителями царство разума и справедливости оказалось на деле царством денежного мешка, усилившим нищету рабочего класса, породившим новые социальные бедствия и пороки (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 241). Бурж. М. с ее претензией на всеобщность и вечность оказалась узкой, ограниченной и своекорыстной М. буржуа.
Осн. принципом бурж. М., определяемым характером бурж. обществ. отношений, является принцип святости и неприкосновенности частной собственности как «вечной» и «незыблемой» основы всей обществ. жизни. Из этого принципа вытекает моральное оправдание эксплуатации человека человеком и всей практики бурж. отношений. Ради богатства, денег, прибыли буржуа готов нарушить любые нравственные идеалы и гуманистич. принципы. Буржуазия, достигнув господства, «…не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 426).
В бурж. М. получил свое законченное выражение свойственный в той или иной мере M. всех эксплуататорских классов индивидуализм и эгоизм. Частная собственность и конкуренция разъединяют людей и ставят их во враждебные отношения друг к другу. Если в борьбе против феодализма бурж. индивидуализм еще способствовал в известной мере становлению личности, освобождению ее от феод. и религ. пут, то в период господства буржуазии он стал источником лицемерно маскируемого или открытого аморализма. Индивидуализм и эгоизм ведут к подавлению подлинно человеч. чувств и отношений, к пренебрежению обществ. долгом, подавляют и уродуют развитие личности.

Неотъемлемой чертой бурж. М. является лицемерие, ханжество, двуличие. Источник этих пороков коренится в самой сущности капиталистич. отношений, делающих каждого буржуа лично заинтересованным в нарушении официально провозглашаемых моральных норм и в том, чтобы эти нормы соблюдались остальными членами общества. По образному замечанию Энгельса, буржуа верит в свои нравств. идеалы только с похмелья или когда он обанкротился.

Чем ближе капиталистич. строй к своей гибели, тем антинароднее и лицемернее становится М. буржуазии. Особенно реакц. характер она приняла в совр. эпоху – эпоху крушения капитализма и утверждения коммунизма. Глубокий моральный распад охватил в наибольшей степени верхушку капиталистич. общества – монополистич. буржуазию. Она превратилась в класс излишний и в процессе произ-ва и в обществ. жизни. Для совр. буржуазии характерно отсутствие подлинно нравств. идеалов, неверие в будущее, пессимизм и цинизм. Бурж. общество переживает глубокий идейный и нравств. кризис. Моральная деградация буржуазии особенно пагубно сказывается на молодежи, в среде к-рой растут преступность и аморализм. Историч. обреченность буржуазии воспринимается бурж. сознанием как грядущая гибель всего общества, является источником деградации всех моральных ценностей бурж. общества. Чтобы отсрочить свою гибель, буржуазия прибегает к проповеди антикоммунизма, в к-ром значит. место занимает клевета на героич. М. передовых борцов за мир и прогресс.
Уже на ранних этапах развития бурж. общества в рабочем классе зарождается пролет. М. Она возникает и развивается в борьбе, к-рую рабочий класс ведет против буржуазии, против бесправия и гнета, и формируется затем под воздействием научного, диалектико-материалистич. мировоззрения. Марксистско-ленинская теория впервые дала науч. обоснование цели, к к-рой стремились все угнетенные классы – уничтожению эксплуатации – и открыла пути и средства к достижению этой цели. Осн. черты пролет. М, вытекают из особенностей и историч. роли пролетариата.
Революц. пролетариат сознательно кладет в основу нравств. оценки классовый интерес. «Для нас, – говорил Ленин, – нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата… Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов» (Соч., т. 31, с. 267, 268). Эта борьба, по словам Ленина, налагает на пролетариат великие обязанности и требует от него героизма, самоотверженности и сплоченности не только в национальном, но и в интернацион. масштабе. Вместе с тем борьба за великие цели освобождения нар. масс служит для пролет. борцов источником морального удовлетворения, чувства достоинства, веры в свои силы. Образцом несгибаемого мужества, героизма, непоколебимой веры в нар. массы является самоотверженная борьба пролет. революционеров-коммунистов.

Для М. рабочего класса характерен последоват. коллективизм, к-рый вытекает из экономич. условий жизни рабочего класса, из особенностей его борьбы за освобождение от капиталистич. эксплуатации. Солидарность рабочего класса становится могучей моральной силой в их борьбе за уничтожение капитализма. Победа социалистич. революции, социалистич. преобразования в СССР, а затем и в странах нар. демократии открыли широкую дорогу нравств. прогрессу и сопровождались коренными изменениями в нравств. сознании масс. На основе ликвидации эксплуататорских классов был преодолен нравств. раскол в жизни общества, уничтожены экономич. корни, питавшие бурж. М. Господствующей стала коммунистич. М., являющаяся дальнейшим развитием пролет. М.

К о м м у н и с т ич. М. развивается на базе новых, социалистич. обществ. отношений и в то же время является закономерным результатом нравств. прогресса общества. Она органически включает в себя подлинные этич. ценности, созданные нар. массами в предшествующие эпохи. «Простые нормы нравственности и справедливости, которые при господстве эксплуататоров уродовались или бесстыдно попирались, коммунизм делает нерушимыми жизненными правилами как в отношениях между отдельными лицами, так и в отношениях между народами. Коммунистическая мораль включает основные общечеловеческие моральные нормы, которые выработаны народными массами на протяжении тысячелетий в борьбе с социальным гнетом и нравственными пороками» (Материалы XXII съезда КПСС, 1961, с. 410).
Вместе с тем коммунистич. М. качественно отличается от тех нравств. идей, к-рыми руководствовались в своей борьбе угнетенные классы в обществе, основанном на эксплуатации. Коммунистич. М. – это обобщение нравств. отношений нар. масс, борющихся за коммунистич. переустройство общества под руководством марксистско-ленинской партии. Объективным критерием коммунистич. М. является борьба за укрепление и завершение коммунизма. Коммунистич. М. имеет своей социальной основой обществ. отношения, обеспечивающие единство личных и обществ. интересов людей. Это М. освобожденного труда, перед к-рым открылись необозримые горизонты развития подлинно человеческих качеств и способностей.
Этим определяются характерные черты коммунистич. М. и содержание ее осн. принципов. Коммунистической М. свойствен глубокий оптимизм, жизнеутверждающая сила, вера в победу сил прогресса и торжества светлых нравств. идеалов. Коммунистич. М. высоко поднимает достоинство человека, веру в его возможности и разум. Не менее характерной чертой коммунистич. М. является пронизывающий все ее нормы и принципы последоват. гуманизм.
В коммунистич. М. получает дальнейшее развитие социалистич. коллективизм, взаимопомощь членов социалистич. общества в труде, в обществ. начинаниях, в учебе и быту. Этот моральный принцип, всесторонне развивающийся в период развернутого строительства коммунизма, опирается на подлинный коллективизм обществ. отношений. Благодаря господству социалистич. собственности на средства произ-ва достоянием нравств. сознания членов общества становится та простая истина, что «… интерес, благо, счастье каждого в отдельности неразрывно связаны с благом остальных людей» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 535).
Вопреки клеветнич. утверждениям бурж. идеологов, коммунистич. М. не требует растворения личности в коллективе, подавления личности. Наоборот, принципы коммунистич. М. открывают широкий простор для всестороннего развития и расцвета личности каждого трудящегося человека, потому что только при социализме «…самобытное и свободное развитие индивидов перестаёт быть фразой…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 441). Одним из условий развития высоких нравств. качеств личности (чувства достоинства, мужества, принципиальности в убеждениях и поступках, честности, правдивости, скромности и т.п.) является деятельность индивида в социалистич. коллективе. В сов. обществе, строящем коммунизм, мн. миллионы трудящихся участвуют в управлении гос. делами, проявляют творч, инициативу в развитии социалистич. произ-ва, в борьбе за новую жизнь.
Для нравств. отношений социалистич. общества характерно новое отношение к обществ.-полезному труду, к-рый оценивается обществ. мнением как высоконравств. дело (см. Коммунистический труд). Нравств. качеством сов. людей стала забота об обществ. благе, высокое сознание обществ. долга. Сов. людям свойственны любовь к социалистич. Родине и социалистич. интернационализм.

Победа социализма утвердила новые нравств. отношения в быту людей, в их семейной жизни, положила конец угнетенному положению женщины.

Семейные отношения в социалистич. обществе освобождаются от материального расчета, основой семьи становятся любовь, взаимное уважение, воспитание детей.

Коммунистич. М. социалистич. общества, строящего коммунизм, представляет собой стройную систему принципов и норм, нашедших обобщенное выражение в моральном кодексе строителя коммунизма. Эти принципы и нормы утверждаются в жизни сов. общества в борьбе с пережитками капитализма в сознании людей, с чуждыми сов. обществ. строю моральными нормами старого общества, к-рые держатся силой привычки, традиции и под влиянием бурж. идеологии. Коммунистич. партия рассматривает борьбу с проявлениями бурж. морали как важную задачу коммунистич. воспитания и считает необходимым добиться, чтобы новые нравств. нормы стали внутр. потребностью всех сов. людей. Новые моральные нормы порождаются самой жизнью социалистич. общества и являются отражением новых общественных отношений. Но для того чтобы они стали достоянием всего народа, необходима настойчивая, целеустремленная идеологическая и организаторская работа партии.

Свое полное развитие коммунистич. М. получит в коммунистич. обществе, где нравств. отношения будут играть роль гл. регулятора человеч. поведения. Вместе с совершенствованием коммунистич. обществ. отношений будет постоянно совершенствоваться и коммунистич. М., будет все больше раскрываться красота подлинно человеческих нравственных отношений.

В. Морозов. Москва.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Энгельс Φ., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21; В. И. Ленин о морали, М.–Л., 1926; В. И Ленин о коммунистической нравственности, 2 изд., М., 1963; Ленин В. И., Задачи союзов молодежи, [М. ], 1954; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; Мораль как ее понимают коммунисты, [Документы, письма, высказывания ], 2 изд., М., 1963; Шопенгауэр Α., Свобода воли и основы М., 3 изд., СПБ, 1896; Бертело М., Наука и нравственность, М., 1898; Летурно Ш., Эволюция М., 1899; Брюнетьер Ф., Иск-во и нравственность, СПБ, 1900; Ηицше Ф. В., Происхождение морали, Собр. соч., т. 9, М., [1902 ]; Каутский К., Происхождение Μ., Μ., 1906; Крживицкий Л. И., Происхождение и развитие нравственности, Гомель, 1924; Луначарский А. В., М. с марксистской точки зрения, X., 1925; Марксизм и этика. [Сб. ст. ], 2 изд., [К. ], 1925; Ярославский Ε., Μ. и быт пролетариата в переходный период, «Молодая Гвардия», 1926, кн. 5, с. 138–53; Лафарг П., Исследования о происхождении и развитии идей: справедливости, добра, души и бога, в кн.: Лафарг П., Экономич. детерминизм Карла Маркса, 2 изд., М.–Л., [1928 ]; Морган Л. Г., Древнее общество, 2 изд., Л., 1935; Калинин М. И., О моральном облике нашего народа, 2 изд., М., 1947; Карева М. П., Право и нравственность в социалистич. обществе, М., 1951; Волгин В. П., Гуманизм и социализм, М., 1955; Шишкин А. Ф., Основы коммунистич. Μ., Μ., 1955; его же, Основы марксистской этики, М., 1961; Буслов К., В. И. Ленин о классовой сущности морали, «Коммунист Белоруссии», 1957, No 6; Колоницкий П. Ф., М. и религия, М., 1958; Мухортов H. M., Некоторые вопросы коммунистической М. в связи с проблемой необходимости и свободы, «Тр. Воронеж. ун-та», 1958, т. 69, с. 187–201; Кон И. С., М. коммунистич. и М. буржуазная, М., 1960; Бакшутов В. К., Моральные стимулы в жизни человека, [Свердл. ], 1961; Εфимов Б. Т., Коммунизм и М., К., 1961; Прокофьев В. И., Две M. (M. религиозная и М. коммунистич.), М., 1961; Штаерман Ε. Μ., М. и религия угнетенных классов Римской империи, М., 1961; Марксистская этика. Хрестоматия, сост. В. Т. Ефимов и И. Г. Петров, М., 1961; Баскин М. П., Кризис бурж. сознания, М., 1962; Бёк Г., О марксистской этике и социалистич. М., пер. с нем., Μ., 1962; В человеке все должно быть прекрасно. [Сб. ст. ], Л., 1962; Курочкин П. К., Православие и гуманизм, М., 1962; О коммунистич. этике. [Сб. ст. ], Л., 1962; Селзам Г., Марксизм и М., пер. с англ., М., 1962; Уткин С., Очерки по марксистско-ленинской эстетике, М., 1962; Xайкин Я. З., Нормы права и М. и их связь при переходе к коммунизму, «Уч. зап. Тартуского ун-та», 1962, вып. 124, Тр. по философии, вып. 6, с. 94–123; Дробницкий О. Г., Оправдание безнравственности. Критич. очерки о совр. бурж. этике, М., 1963; Журавков М. Г., Важнейший принцип коммунистической морали, «Вопр. философии», 1963, No 5; Иванов В. Г. и Рыбакова Н. В., Очерки марксистско-ленинской этики, [Л. ], 1963; Садыков Ф. Б., Коммунистич. нравственность, [Новосиб. ], 1963; Шварцман К. Α., «Психоанализ» и вопросы М., М., 1963; Златаров Α., Морал и наука, в кн.: Златаров Α., Очерки по философия на биологията, София, 1911, стр. 46–105; Schweitzer Α., Civilization and ethics, 3 ed., L., 1946; Oakley H. D., Greek ethical thought from Homer to the stoics, Bost., 1950; Draz Μ. Α., La morale du Koran, P., 1951; Lоttin D. O., Psychologie et morale aux XII et XIII siècles, t. 2–4, Louvain–Gembloux, 1948–54; Сarritt E. F., Morals and politics. Theories of their relation from Hobbes and Spinoza to Marx and Bosanquet, Oxf., [1952 ].

Л. Азарх. Москва.


Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.

МОРАЛЬ — Новая философская энциклопедия

МОРАЛЬ (лат. moralitas) – понятие европейской философии, служащее для обобщенного выражения сферы высших ценностей и долженствования. Мораль обобщает тот срез человеческого опыта, разные стороны которого обозначаются словами «добро» и «зло», «добродетель» и «порок», «правильное» и «неправильное», «долг», «совесть», «справедливость» и т.д. Представления о морали формируются в процессе осмысления, во-первых, правильного поведения, должного характера («морального облика»), а во-вторых, условий и пределов произволения человека, ограничиваемого собственным (внутренним) долженствованием, а также пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности.

В мировой истории идей можно реконструировать антиномичные представления о морали как а) системе (кодексе) вменяемых человеку в исполнение норм и ценностей (универсальных и абсолютных или партикулярных и относительных) и б) сфере индивидуального самополагания личности (свободного или предопределенного какими-то внешними факторами).

Согласно одному из наиболее распространенных современных подходов, мораль трактуется как способ регуляции (в частности, нормативной) поведения людей. Такое понимание оформляется у Дж.С.Милля, хотя формируется раньше – представление о морали как некоторой форме императивности (в отличие от доминировавшего в просветительской мысли понимания морали как преимущественно сферы мотивов) в разных вариантах встречается у Гоббса, Мандевиля, Канта. В восприятии и трактовке императивности морали различимы несколько подходов и уровней. Во-первых, нигилистическое отношение к морали, при котором не приемлется императивность как таковая: любое упорядочение индивидуальных проявлений, в форме житейских правил, социальных норм или универсальных культурных принципов, воспринимается как иго, подавление личности (Протагор, Сад, Ницше). Во-вторых, протест против внешней принудительности морали, в котором может выражаться и собственно нравственный пафос – индивидуализированного отношения к бытующим нравам или отрицания внешнего, служебного, лицемерного подчинения общественным нормам; самоценность морали интерпретируется как ее неподвластность извне данным и самодостоверным нормам и правилам (С.Л.Франк, П.Жане). В-третьих, трактовка императивности морали как выражения необходимости целесообразного взаимодействия в обществе. Понимание морали как совокупности «правил поведения» (Спенсер, Дж.С.Милль, Дюркгейм) помещает ее в более общую систему (природы, общества) и критерием моральности действий оказывается их адекватность потребностям и целям системы. В русле такого понимания императивности мораль интерпретируется не как сила надындивидуального контроля за поведением граждан, но как вырабатываемый самими людьми и закрепляемый в «общественном договоре» механизм взаимодействия между людьми (софисты, Эпикур, Гоббс, Руссо, Ролз), система взаимных обязательств, которые люди как граждане одного сообщества берут на себя. В этом смысле мораль конвенциональна, вариативна, пруденциальна. В-четвертых, рассмотрение моральной императивности с точки зрения ее специфичности, которая заключается в том, что она более побудительна, чем запретительна: моральные санкции, обращенные к человеку как сознательному и свободному субъекту, носят идеальный характер (Кант, Гегель, Хэар). В-пятых, понимание взаимо- и самоограничений, вменяемых моралью, как указывающих на ту ее особенность, что мораль задает форму воления; исполнение требования прямо зависит от человека, исполняя требование, он как бы сам провозглашает его. Такова особенность неинституционализированных форм регуляции поведения. С этим связано и то, что моральность поступков определяется как содержанием и результатом произведенного действия, так и в не меньшей степени намерением, с которым оно было совершено, что существенным образом отличает моральность от законопослушности, приспособленчества, прислужничества или прилежности. «Изнутри-побудительный» характер императивности морали получил отражение в специальных понятиях долга [ДОЛГ]и совести [СОВЕСТЬ]. Однако императивность морали воспринимается как «внутренняя», т.е. идущая от личности (как автономной, самоопределяющейся и творящей), при опре

Что такое мораль и нравственность: правила морали

Приветствую тебя, мой читатель. Последние события в нашей стране заставляют меня всё чаще задумываться, на каком месте у нас мораль и нравственность, остались ли еще люди, которые живут по совести.

В свое время разобраться, что является моралью, мне помогли книги. У меня имеется целая общая тетрадь с летучими фразами из книг, всякими высказываниями и афоризмами, которые я записывала по прочтении какого-нибудь произведения.

Они помогают мне жить, можно сказать, открывают глава. Я считаю, что без книг мы бы совсем пропали, благодаря им еще осталась хотя какая-то нравственность человека. Я бы хотела поделиться с вами своими любимыми высказываниями, возможно, они вам западут в душу так же, как и мне.

МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Для начала давайте разберем понятия “мораль” и “нравственность” – так вам будет легче понять смысл некоторых высказываний. Что такое мораль человека по мнению С.И. Ожегова? Во-первых, это нравственные нормы поведения и отношений с людьми, что можно понятнее определить словами «не поступай с человеком так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой». Во-вторых, это сама нравственность, логический, поучительный вывод из чего-либо.

А что означает нравственность по мнению того же Ожегова? Это внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек по жизни. В общем, если говорить простым языком, нравственность человека – это правила поведения, внутренний мир людей, то, что лежит на сердце и в душе.

Получается, в некотором роде мораль и нравственность противоречат друг другу? Одно исходит от разума, другое от сердца, а, значит, они где-то могут не совпадать, но, чтобы стать цельным человеком или, как говорит моя мама, самостоятельным, надо стремиться до минимума сокращать расстояние между этими двумя понятиями.

ВЫСКАЗЫВАНИЯ О МОРАЛИ И НРАВСТВЕННОСТИ

Немецкий учёный Георг Лихтенберг в своё время высказался на счёт тех людей, которые любят читать: по его мнению, они якобы погружаются в книги для того, чтобы не думать.

Считаю, что это странное высказывание, потому при чтении обязательно обращаешь внимание на мудрые мысли, которые превращаются в афоризмы. Для их понимания начинаешь примерять их смысл на себя и на окружающих, и, знаете, жизнь становится проще.

Для более углубленного понимания смысла норм и принципов нравственности легче всего познакомиться с некоторыми высказываниями великих и умных людей. Но не просто прочитать их, а обдумать, ведь эти умные люди тоже по-разному и делали свои умозаключения, пропуская их через сердце без лицемерия. Как говорил Карл Маркс:

Именно лицемерие прикрывается богом, не веря ни в его действительность, ни во всемогущество добра; именно себялюбие ставит личное спасение выше спасения общественного целого.

Если бы вдруг нравственный мир раскололся, он не разбился бы на мелкие кусочки, образовалась бы трещина, которая пролегла бы между сердцем и разумом. Иногда человеку трудно соединить в себе эти две части, но надо стремиться к тому, чтобы нравственность стала крепкой ниткой для сшивания раздвоения.

Роль морали в духовной жизни общества

Нравственность и моральное сознание воспринимаются как счастье, добро, совесть, свобода. Размышляя над каким-нибудь афоризмом или высказыванием, приходишь к выводу, что эти понятия предстают как пары противоположностей: добро-зло, честь-бесчестье, справедливость-несправедливость, сердце-разум.

Мораль – «бессилие в действии». Всякий раз, как только она вступает в борьбу с каким-нибудь пороком, она терпит поражение. К. Маркс

Как-то я спросила маму, почему она никогда не сидит с бабами на лавочке, та ответила, что однажды попробовала это сделать. Возвращаясь с очередным коромыслом воды с реки, присела отдохнуть, выдержала минут десять.

Обсуждались все, кто проходил мимо, особенно молодые. Мама пыталась шутливо напомнить бабам, что и они были молодыми, но те в голос воскликнули, что они были типа морально устойчивыми.

Тогда мама не выдержала и обратилась к одной женщине: «Тётка Аксинья, а я вот помню в войну, к тебе ночью в окно один мужик стучал, и ты его пустила, а муж-то у тебя на фронте в это время был. Или вы с этим мужиком в карты играли да чай пили до утра?» Не знаю, что услышала в ответ моя мама, но, думаю, после этого тетка Аксинья больше не учила других, что является нормой морали.

Еще одно высказывание поразило меня до глубины души (с каждым словом я согласна), в этот раз его автор – русский писатель, прозаик и публицист М.М. Пришвин:

Высшая нравственность – это жертва своей личностью в пользу коллектива. Высшая безнравственность – это когда коллектив жертвует личностью в пользу себя самого.

Вспомнился папкин рассказ, когда он учился в ФЗО (фабрично-заводское обучение) на шофёра: «Прошли теорию заднего хода, практика на завтра назначена, а мне так охота было сейчас же попробовать! Я после занятий пошёл, завёл наш худенький газончик, нажал на газ, а машина у меня вперёд поехала и прямо в столб – испугался, сбежал.

Инструктор построил всех и говорит: “Кто это сделал – шаг вперёд”. А мне страшно признаваться: выгонят. Ребята молча стоят, я помучился, подумал да и признался. Инструктор приказал, чтобы я исправил машину, ну, мне ребята помогли, мы её отремонтировали, очистили, отблистили, нас ещё и похвалили, а меня по плечу инструктор хлопнул: “Вот так, – говорит, – всегда и поступай: за ошибки свои отвечай”. Так я и доучился, не выгнали.»

Политика и нравственность

Я постоянно смотрю политические шоу, наблюдаю за теми людьми, которые в них участвуют. Некоторые в короткое время до неузнаваемости меняются в своих словах и высказываниях, лишний раз убеждаюсь, как прав был древнегреческий мудрец Питтак, который сказал, что человека выказывает власть. На эту же тему есть еще одна цитата Г. Гейне:

Странное дело! Во все времена негодяи старались маскировать свои гнусные поступки преданностью интересам религии, нравственности и любви к отечеству.

Просмотрела тут недавно ролик с обращением к населению какого-то губернатора, который произнёс тёплые слова, призвал беречь себя от коронавируса, а потом, не заметив, что камера ещё не выключена, последними словами разнёс свою помощницу за какую-то провинность. Вот что это? Натуральное раздвоение морали и нравственности.

Светлоликие персонажи нашего общества, страдающие за пенсионеров и бедных людей, выступающие с пафосом и слезами негодования в голосе, призывают свергать правительство, не голосовать за поправки в Конституцию.

При других обстоятельствах и перед другой аудиторией этих же пенсионеров и бедных людей называют тупым, ничего не понимающим, зомбированным быдлом. Как видите, нормы морали и нравственности очень размыты.

Нравственность и искусство

Что же случилось с нашим искусством, где новые молодые режиссёры и художники? В последние 30 лет не создано шедевральных кино, которые можно было бы смотреть и пересматривать, как старые советские фильмы. Искусство должно не только доставлять народу наслаждение, но и указывать путь к нравственности, а они думают только о том, как бы погромче пропиариться, выпустив какой-нибудь скандальный спектакль, фильм или книгу.

Искусство оказывает нравственное действие не только потому, что доставляет наслаждение путём нравственных средств, но и потому, что наслаждение, доставляемое искусством, служит само путём к нравственности. Ф. Шиллер

Я всегда была жуткой театралкой и с удовольствием слушала различные радиопостановки, по телевизору раньше часто показывали спектакли со сцен прославленных театров.

Когда жила в Севастополе, мы с подружкой ползарплаты тратили на билеты в театр им. Луначарского, не пропускали ни одной премьеры. Я до сих пор чувствую запах театральной пыли.

А сегодня это блаженство на недосягаемой высоте, спасибо интернету, можно посетить виртуальный театр со старыми актёрами, потому что новые постановки смотреть нет никаких сил. Ещё Лев Николаевич говорил:

У всякого искусства есть два отступления от пути: пошлость и искусственность.

Увидела тут как-то в интернете сцену из спектакля режиссёра Серебренникова и пришла в тихий ужас. Для кого эта демонстрация голых тел, кто, покупая дорогущие билеты, млеет от этого искусства? Я понимаю, что режиссёр снимает фильм или ставит спектакль так, как он чувствует, как видит.

Но то, что понимает и чувствует Серебренников, это далеко от того, что является моралью и нравственностью. На такой спектакль с ребёнком не пойдёшь, после просмотра, сидя дома на диванчике, игру актёров не обсудишь.

Может быть, наши деятели искусств просто очень далеки от народа, слишком свободны и не ограничены никакими нормами морали, а в каждом глазу у них только деньги?

Мораль и воспитание

Человек рождается слабым и беспомощным, в процессе воспитания он получает помощь, обретает силу, его разум развивается. В нашей разрушенной стране воспитанием и разъяснением, что такое мораль и нравственность, занимались, кроме родителей, детский сад и школа, теперь же с грустью констатируем, что ребёнка воспитывает улица и интернет.

Человек может стать человеком только путём воспитания. Он – то, что делает из него воспитание. И. Кант

Совершенно согласна с Кантом, который утверждал, что ребёнка обязательно надо воспитывать, делая его человеком, потому что человек – это всё то, что в него вложили родители и общество. Если добрых вложений сделано больше, значит, вырастет хороший человек, ведь в воспитании кроется великая тайна усовершенствования человеческой природы.

Воспитание позволяет ребенку понимать жизнь, учит отличать добро от зла, нравственность и свободу от распущенности. Также благодаря воспитаю мы познаем суть понятия “мораль”.

На формирование личности можно влиять с помощью похвалы и порицания, убеждения и принуждения, награды и наказания, требовательности и доверия, а самое главное – на собственном авторитете и примере.

Личности мало прав, ей надобно обеспечение и воспитание, чтобы воспользоваться ими. А.И. Герцен

Ребёнок должен быть подготовлен внутренне к потребности становиться лучше, чище и постоянно совершенствоваться. Нравственное воспитание помогает ему вписаться в мир, в общество, стать хорошим и добросовестным гражданином, патриотом своей страны и членом того поколения, в котором он будет жить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Этой заметкой я преследовала цель побудить тебя, мой читатель, самостоятельно поработать головой, сердцем и понять для себя, что такое мораль и нравственность. Наша с тобой задача – найти единое целое из чувства и разума, мысли и поступка, покопаться в себе – это, как говорят великие, полезно.

Афоризмы не только помогают понять, что относится к нравственности и морали, но и как мне, например, позволяют ещё сильнее любить жизнь и ценить все то, что есть. И если уж и в далёком прошлом люди задумывались обо всём этом, нам тем более следует это делать.

Корни всех проблем нашего общества лежат в сфере нравственности.

Что-то мы, всё человечество, не то делаем, не так живём, мало думаем, желаем только вкусно поесть и сладко поспать. У многих из нас слишком широким стал разрыв между разумом и сердцем, мы склонны утверждать, что хорошо и нравственно – это одно и то же, а это не совсем так.

Вот такие вот размышления меня настигли, а ты, мой читатель, задумываешься иногда, что такое мораль и нравственность, в чём суть этих понятий? Напиши в комментариях.

Для чего нужна мораль, в чем заключаются принципы и нормы морали современного общества

Нельзя представить себе современное общество, в котором не существует понятия морали. В любом государстве есть свой свод законов, которые обязаны соблюдать все члены социума.

Мораль или же этические нормы – это те же законы, только неписанные. Хочешь быть полноправным и признанным членом общества? Тогда будь добр соблюдай негласные нормы морали. Как понять в чем же именно заключается мораль и какую функцию исполняет в жизни каждого человека? Ответы на эти вопросы вы найдете ниже.

Понятие и формирование морали

Мораль – это установленные обществом правила поведения и представления об этом поведении, тесно переплетенные с этикой. Под определением морали принято рассматривать и нравственные ценности, порядки и устои. Если человек совершает действия, противоречащие нормам морали, то их называют аморальными.

Человеческая мораль, в первую очередь, зависит от него самого, человек сам несет ответственность за все, что происходит в его жизни. От готовности и стремления личности соответствовать установленным общественным правилам зависит то, насколько успешным человек будет и какое именно место он займет среди окружающих.

Не секретом является то, что формирование личности начинается в раннем детстве. Первые зачатки морали вкладывают также родители, именно те люди, с которые впервые начинает взаимодействовать ребенок и играют непосредственную роль в формировании морали.

Также не стоит забывать и о роли ближайшего окружения, в котором растет человек. Если ребенок воспитывается в неблагополучной семье, то у него формируется неверное представление о мире и его месте в обществе. А вот когда семья вполне благополучна, то и ценности, вкладываемые в ребенка, вполне соответствуют общественным требованиям.

Функции морали

Редко кто задумывается о предназначении морали и ее ценности. А зря. Мораль напрямую взаимодействует с совестью человека и защищает ее от неблаговидных поступков. Каждый человек должен четко осознавать, что за последствия своих действий он будет отвечать не только перед обществом, но и перед самим собой.

Мораль имеет ряд уникальных функций, которые помогают ей выполнять свое предназначение:

  • Оценочная. Данная функция связана с тем, как окружающие и сам человек воспринимает совершенные им поступки. Когда дело касается необходимости оценить то или иное действие, то личность зачастую склонна оправдывать свои поступки различными обстоятельствами. Но, если действия оценивать будет непосредственно общество, то можно столкнуться с неприятием социума, ведь он зачастую неумолим в своей критичности.
  • Регулятивная функция помогает определить те нормы, которые впоследствии могут перерасти в законы, предназначенные для неукоснительного соблюдения. Для того, чтобы ознакомиться и запомнить все имеющиеся в обществе правила поведения, не нужно заучивать многотомные учебные пособия, достаточно всего лишь оказаться в месте, где находится большое количество людей и, спустя какое-то время человек начинает бессознательно следовать законам, принятым в социуме.
  • Контролирующая функция выражается в проверке того, насколько личность способна следовать принятым в обществе правилам. Контроль необходим для достижения уровня максимальных высот поведения, что ведет к социальному одобрению. В случаях, когда человек не может или не хочет придерживаться общественных законов, он имеет все шансы столкнуться с осуждением со стороны окружающих.
  • Интегрирующая функция необходима для поддержания состояния внутренней гармонии человека. Когда личность совершает тот или иной поступок, то сама того не планируя, она начинает анализировать каждый свой шаг, пытаясь понять насколько порядочным и достойным он был.
  • Воспитательная функция предназначена для того, чтобы помочь человеку в осознании и принятии потребностей окружающих его людей, принимая в расчет их стремления и особенности. Если человек научится считаться с нуждами окружающих, то можно будет сказать, что он способен заботиться и нести ответственность не только за себя, но и за других. Мораль напрямую связана с чувством долга и присуща людям, которых отличает высокий уровень дисциплинированности, порядочности и ответственности.

Нормы морали

Нормы морали перекликаются с основными религиозными представлениями о том, какие черты должен сочетать в себе настоящий человек, а именно:

  • Благоразумие по праву можно назвать неотъемлемой чертой любого по-настоящему сильного человека. Именно эта особенность отвечает за способность объективно воспринимать окружающий мир, строить гармоничные отношения с окружающими, принимать разумные решения и совершать достойные поступки даже в самых патовых ситуациях.
  • Воздержание подразумевает под собой запрет на построение отношений с лицами, состоящими в браке, и дальнейшее вмешательство в чужую семью с целью ее разрушить. Способность держать свои желания под контролем всегда вызывает общественное одобрение.
  • Справедливость предполагает, что все поступки, совершенные человеком, рано или поздно будут вознаграждены либо осуждены. Человек должен быть справедливым по отношению к другим, признавать ценность и уникальность каждой личности отдельно и в совокупности как части социума в целом. Также не стоит забывать о внимании и уважении чужих нужд и потребностей.
  • Стойкость, как черта характера, формируется в результате проявления способности переносить удары судьбы, извлекая из них бесценный опыт, который в дальнейшем поможет не повторить тех же ошибок. Если рассматривать стойкость как норму морали, то она выражается в стремлении к выполнению своего предназначения и достижении поставленных целей, невзирая на трудности.
  • Трудолюбие по праву считается ценным качеством и приветствуется в любом обществе. Под трудолюбием подразумевается увлеченность человека каким-либо делом, его готовность реализовать свои способности на благо окружающих. Суть трудолюбия заключается не только в собственном обогащении, но и в достижении целей, которые принесут пользу как можно большему числу людей.
  • Смирение проявляется в результате долгих душевных терзаний и страданий. Человек, обладающий умением вовремя остановиться, отказаться от мести и искренне простить обидчика может по праву считаться достойной личностью.
  • Вежливость является одним из важнейших атрибутов, необходимых для взаимодействия с окружающими. С помощью вежливости можно обойти различные конфликтные ситуации, зарекомендовать себя с лучшей стороны и найти верных друзей.

Принципы морали

Принципы морали существуют для фактического дополнения установленных норм в социуме. Их неоспоримая польза заключается в том, чтобы содействовать в формировании общих закономерностей, принятых в обществе.

  • Принцип нравственности подразумевает под собой следование христианским заповедям, гласящим о том, что никому не позволено причинить вред другому индивиду, будь-то материальный или моральный ущерб. Он взывает к совести человека, заставляет его помнить о внутренней гармонии и душе. Хочешь, чтобы тебя уважали – уважай других!
  • Принцип «золотой середины» заключается в способности придерживаться меры в своих поступках и не нарушать гармонию. Он наглядно выражается в стремлении избегать крайностей и постепенно двигаться навстречу поставленной цели. Человек должен сам реализовывать свои задачи, а не полагаться на других или пользоваться результатом чужого труда.
  • Принцип справедливости формируется в обществе, где чтят равное отношение между всеми людьми. Суть данного принципа состоит в том, что каждая личность обязана соблюдать правила взаимодействия с окружающими и помнить, что проходящий мимо человек обладает теми же правами и обязанностями. Нельзя относиться к людям с пренебрежением и смотреть на них сквозь призму лицемерия, а после этого считать себя справедливым и достойным.
  • Принцип гуманизма по праву считается самым главным принципом морали. Он заключается в том, что каждый человек имеет четкое понятие о снисходительном отношении к окружающим. Гуманность – есть сопереживание, желание понять ближнего и помочь ему в минуту отчаяния.

Важно

Значимость морали нельзя переоценить, поскольку она затрагивает все сферы человеческого взаимодействия и помогает ему в выборе будущих поступков, которые будут восприняты обществом с одобрением и окажут благотворное влияние на его репутацию.

Определение морали (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Достаточно ли унифицированной морали для определения?

Предположение, подсказанное самим существованием этой энциклопедии
запись заключается в том, что существует некоторый объединяющий набор функций в силу
которые все моральные системы считаются моральными системами. Но Синнотт-Армстронг
(2016) прямо возражает против аналогичной гипотезы в связи с
с моральными суждениями, а также, кажется, придерживается этой точки зрения, чтобы предположить, что
сама мораль не является единой областью.Он указывает, что моральный
судебные решения не могут быть объединены какой-либо апелляцией к понятию вреда
другие, поскольку есть такие вещи, как моральные идеалы, и есть
безобидное поведение, которое значительное количество людей считает
морально неправильно: Синнотт-Армстронг приводит такие примеры, как каннибализм и
поджигание флагов. Являются ли люди, которые морально осуждают такое поведение
правильность этих суждений в значительной степени не имеет отношения к вопросу о
считаются ли они вообще моральными.

Синнотт-Армстронг, кажется, прав, считая, что моральные суждения не могут
быть отделенными от других судебных решений просто апелляцией к их содержанию.Кажется вполне возможным, что кого-то так воспитали.
как утверждают, что носить шорты взрослым мужчинам морально неправильно. А также
также кажется правдоподобным, что, как он утверждает, моральные суждения
не могут быть идентифицированы по каким-либо неврологическим признакам
общее и своеобразное для них и только для них. Третья стратегия могла бы быть
утверждать, что моральные суждения — это те, которые делаются в результате
будучи вовлеченным в социальную практику, имеющую определенные
функция. Однако эта функция не может просто помочь облегчить
виды социального взаимодействия, которые позволяют обществу процветать и
упорствовать, так как слишком много явно неморальных суждений делают это.

Помимо только что описанной проблемы, попытки выделить моральные кодексы в
описательный смысл через обращение к их функции часто кажется
определяя функцию, которую теоретик считает моралью, в
нормативный смысл, скорее служил бы функции,
мораль действительно служит. Например, Грин утверждает, что

мораль — это набор психологических приспособлений, позволяющих иначе
эгоистичные люди, чтобы пожинать плоды сотрудничества (2013: 23)

и Хайдт утверждает, что

моральные системы — это взаимосвязанные наборы ценностей, добродетелей, норм,
практики, идентичности, институты, технологии и развитые
психологические механизмы, которые работают вместе для подавления или регулирования
своекорыстие и создание кооперативных обществ.(2011: 270)

Но эти утверждения должны иметь дело с существованием дисфункциональных
морали, которые фактически не служат этим функциям. Возможно это
проблему можно решить, указав на то, что во многих случаях
вид, у которых есть функция — например, настоящий человек
сердце — не в состоянии выполнить эту функцию.

Даже если позиция Синнотт-Армстронг верна в отношении
мораль в описательном смысле, тем не менее может существовать кодекс
поведения, которое при определенных условиях было бы положено
вперед всеми рациональными агентами.То есть, даже если описательный смысл
морали — понятие семейного сходства, смутно ограниченное и
с открытой текстурой, или даже если она значительно дизъюнктивна и
разобщенным, нормативный смысл может и не быть. Для сравнения мы
можно думать о еде двояко: как о том, что люди
как пищу, и как то, что они считали бы едой, если бы были рациональны и
полностью информирован. Конечно, мало что объединяет первое
категория: даже неперевариваемые или питательные, поскольку люди считают
различные неперевариваемые и непитательные вещества в качестве пищи и отказаться от
много легкоусвояемого и питательного.Но это не значит, что мы
не может теоретизировать о том, что было бы рационально считать едой.

2. Описательные определения «морали»

Первоначальная наивная попытка описательного определения
«Мораль» может относиться к наиболее важным
кодекс поведения, выдвинутый обществом и принятый членами
этого общества. Но существование больших и разнородных
общества ставит концептуальные проблемы для такого описательного
определение, поскольку не может быть такого общесоциального кодекса, который
считается самым важным.В результате может быть предложено определение
в котором «мораль» относится к наиболее важному кодексу
поведение, выдвигаемое и принимаемое любой группой или даже
индивидуальный. Помимо некоторых запретов на причинение вреда
(некоторые) другие, другая мораль — когда
«Мораль» понимается так — может варьироваться
содержание довольно существенно.

Этикет иногда включают как часть морали, относящуюся к
нормы, которые считаются менее серьезными, чем виды норм для
поведение, которое более важно для нравственности.Гоббс выражает это
точки зрения, когда он использует термин «малая мораль» для описания
«Порядочность поведения, например, как один мужчина должен приветствовать другого, или
как мужчина должен полоскать рот или ковырять зубы перед
компании », и отличает их от« тех качеств
человечество, которое заботится о своей совместной жизни в мире и единстве »
(1660 [1994]: Глава XI, параграф 1). Когда этикет включен как
часть морали, мораль почти всегда понимается в
описательный смысл. Одна из причин этого заключается в том, что очевидно, что
правила этикета относятся к обществу или группе.Более того, там
нет вероятных условий, при которых мы могли бы выбрать
«Правильные» правила этикета, как те, которые были бы
принято всеми разумными существами.

Закон отличается от морали наличием четких письменных правил,
штрафы, и должностные лица, которые толкуют законы и применяют
штрафы. Хотя в поведении часто наблюдается значительное совпадение
регулируется моралью и регулируется законом, законы часто
оценили — и изменили — по моральным соображениям. Некоторые теоретики,
включая Рональда Дворкина (1986), даже утверждали, что
толкование закона должно использовать мораль.

Хотя мораль группы или общества может происходить из
религия, мораль и религия — не одно и то же, даже в этом
кейс. Нравственность — это только руководство к поведению, тогда как религия всегда
больше чем это. Например, религия включает рассказы о событиях в
прошлое, обычно о сверхъестественных существах, которые используются для объяснения
или оправдать поведение, которое оно запрещает или требует. Хотя там
часто в значительной степени совпадают в действиях, запрещенных или требуемых
религией и что запрещено или требуется моралью, религии могут
запрещать или требовать больше, чем запрещено или требуется гидом для
поведение, которое явно обозначено как моральные ориентиры, и может
рекомендовать поведение, запрещенное моралью.Даже когда
мораль не рассматривается как кодекс поведения, выдвинутый
формальная религия, часто считается, что она требует религиозных
объяснение и обоснование. Однако, как и в случае с законом, некоторые
религиозные обряды и предписания подвергаются критике по моральным соображениям,
например, что практика или предписания включают дискриминацию
на основании расы, пола или сексуальной ориентации.

Когда «мораль» используется просто для обозначения кодекса
поведение, выдвигаемое реальной группой, включая общество, даже если
это отличается от этикета, закона и религии, это
используется в описательном смысле.Он также используется в описательных
смысл, когда он относится к важным отношениям людей. Как только
можно сослаться на мораль греков, поэтому можно сослаться на
мораль конкретного человека. Это описательное использование
«Мораль» сейчас становится все более заметной из-за
работа психологов, таких как Джонатан Хайдт (2006), которые
под влиянием взглядов Дэвида Юма (1751 г.), в том числе его попытки
представить натуралистический взгляд на моральные суждения.

Руководства по поведению, которые считаются моральными, обычно включают:
избегание и предотвращение причинения вреда другим (Frankena 1980) и, возможно,
некоторая норма честности (Strawson 1961).Но все они связаны с другими
имеет значение, и взгляд Хэра на мораль как на то, что
наиболее важный допускает, что эти другие вопросы могут быть более важными
чем избегать и предотвращать причинение вреда другим (Заяц, 1952, 1963, 1981).
Этот взгляд на мораль как на то, что является наиболее важным для человека.
лицо или группа разрешает вопросы, связанные с религиозной практикой и
заповеди или вопросы, связанные с обычаями и традициями, например, чистота
и святость, чтобы быть более важным, чем предотвращение и предотвращение
вред.

Когда «мораль» используется в описательном смысле, мораль
могут довольно сильно отличаться друг от друга по своему содержанию и
фундамент, на котором члены общества заявляют о своей морали
иметь. Некоторые общества могут утверждать, что их мораль, которая больше
озабоченный чистотой и святостью, основан на заповедях Бога.
Описательное чувство «морали», которое позволяет
точка зрения, что мораль основана на религии таким образом, выбирает коды
поведения, которое часто существенно противоречит всем нормативным
счета морали.

В обществе может быть мораль, требующая принятия его традиций.
и обычаи, в том числе признание авторитета определенных людей и
подчеркивая лояльность к группе, что важнее, чем избегать и
предотвращение вреда. Такая мораль не может считаться аморальной.
поведение, демонстрирующее лояльность к предпочтительной группе, даже если это
поведение причиняет значительный вред невиновным людям, которые не находятся в
эта группа. Знакомство с этой моралью, которая делает
внутригрупповая лояльность почти эквивалентна морали, кажется, позволяет некоторым
сравнительные и эволюционные психологи, включая Франса де Ваала
(1996), считая, что животные, не являющиеся людьми, ведут себя очень похоже
тем, кто считается моральным.

Хотя все общества включают больше, чем просто заботу о минимизации
вред (некоторым) людям в их морали, эта особенность
мораль, в отличие от чистоты и святости, или принятие авторитета и
подчеркивая лояльность, входит во все, что считается
мораль любым обществом. Поскольку минимизация вреда может противоречить
принимая авторитет и подчеркивая лояльность, могут быть фундаментальные
разногласия в обществе относительно морально правильного поведения
в особых ситуациях.Философы, такие как Бентам (1789)
и Милль (1861), которые принимают нормативный подход к морали,
предотвращение и предотвращение вреда элемент морали быть наиболее
важно, критиковать всю действительную мораль (упоминается
«Мораль» в описательном смысле), которые отдают приоритет
к чистоте и верности, когда они находятся в конфликте с избеганием и
предотвращение вреда.

Некоторые психологи, такие как Хайдт, считают, что мораль включает беспокойство.
по крайней мере, со всеми тремя из триады: (1) вред, (2) чистота и
(3) лояльность и уверенность в том, что разные члены общества могут и делают
считать наиболее важными различные черты морали.Но помимо
забота о предотвращении и предотвращении такого вреда для членов определенных
групп, может не быть общего содержания, разделяемого всеми моральными принципами в
описательный смысл. Не может быть и общего оправдания того, что
те, кто принимает мораль, претендуют на это; некоторые могут апеллировать к религии,
другие — традиции, а другие — разумной человеческой природе. За пределами
беспокойство о вреде, единственная другая характеристика, которая все описательная
общего у морали то, что они выдвигаются
человек или группа, обычно общество, и в этом случае они обеспечивают
руководство по поведению людей в этой группе или обществе.в
описательное чувство «морали», мораль может даже не
включать беспристрастность по отношению ко всем моральным агентам, и это может
не быть универсальным в каком-либо значительном смысле (сравните MacIntyre
1957).

Хотя большинство философов не используют «мораль» ни в одном из
вышеописанные смыслы, некоторые философы делают. Этический
релятивисты, такие как Харман (1975), Вестермарк (1960) и Принц
(2007), отрицают существование какой-либо универсальной нормативной морали и утверждают, что
что действительная мораль общества или индивидов является единственной
морали есть.Эти релятивисты считают, что только тогда, когда термин
«Мораль» используется в этом описательном смысле.
то, к чему на самом деле относится «мораль». Они утверждают
что было бы ошибкой использовать термин «мораль» для обозначения
универсальный кодекс поведения, который при определенных условиях будет
одобрено всеми разумными людьми. Хотя этические релятивисты признают
что многие носители английского языка используют слово «мораль» для обозначения
такой универсальный кодекс поведения, они утверждают, что такие люди ошибаются
думая, что есть что-то, что является референтом слова
«Мораль» в этом смысле.

Вонг (1984, 2006, 2014) утверждает, что он этический релятивист, потому что он
отрицает существование какого-либо универсального морального кодекса, который был бы одобрен
всеми разумными людьми. Но за этим утверждением, похоже, стоит
идея о том, что существуют культурные различия в относительных весах
дано, например, соображениям справедливости и соображениям
межличностная ответственность. И он предполагает, что те, кто верит в
Всеобщая мораль привержена идее, что «если есть
фундаментальное несогласие, кто-то ошибся »(2014: 339).Но Герт (2005) определенно не релятивист, и это центральное место в
его моральная теория о том, что есть фундаментальные разногласия в
рейтинги различного вреда и пользы, а также в отношении того, кто
защищен моралью, и нет однозначного правильного ответа в таких случаях. Вонг
сам готов сказать, что одни морали лучше других,
потому что он думает, что моральная сфера ограничена функциональным
критерий: среди функций морали — продвижение и
регулировать социальное сотрудничество, помогать людям оценивать свои собственные
мотивации и уменьшить вред.

В описательном смысле «мораль» может относиться к
кодексам поведения с разным содержанием, и по-прежнему использоваться
однозначно. Это аналогично тому, как «закон»
однозначно используется, даже если в разных обществах есть законы с
сильно различающийся контент. Однако когда используется «мораль»
в описательном смысле он иногда не относится к коду
общества, но кодекса группы или отдельного человека. Как результат,
когда руководство к поведению, предложенное, например, религиозным
группа конфликтует с руководством к поведению, предложенным обществом, это
неясно, следует ли говорить, что существуют противоречивые морали,
противоречивые элементы в морали, или что кодекс
религиозная группа конфликтует с моралью.

В небольших однородных обществах может существовать руководство к поведению, которое
выдвигается обществом и принимается (почти) всеми
члены общества. Для таких обществ (почти) нет
двусмысленность в отношении того, к какому руководству относится «мораль». Однако,
в больших обществах люди часто принадлежат к группам, которые
руководств к поведению, которое противоречит руководству, выдвинутому их
общества, и члены общества не всегда принимают руководство, поставленное
вперед своим обществом.Если они примут противоречивое руководство некоторых
другая группа, к которой они принадлежат (часто религиозная группа), а не
руководство, предложенное их обществом, в случае конфликта они будут
рассматривать тех, кто следует руководству, предложенному их обществом, как
действует безнравственно.

В описательном смысле слова «мораль» человек
собственная мораль не может быть руководством к поведению, которое этот человек
предпочитаю, чтобы другие не следовали. Однако тот факт, что физическое лицо
принимает моральный кодекс поведения для себя, не влечет за собой
человек требует, чтобы было принято кем-либо еще.An
человек может принять для себя очень требовательное моральное руководство, которое он
думает, что большинству других может быть слишком сложно следовать. Он может судить
люди, которые не принимают его кодекс поведения как не столь морально
хорош, как он, не считая их аморальными, если они не усыновят
Это. Однако такие случаи не отменяют ограничения; гид
правдоподобно упоминается как мораль только тогда, когда человек будет
желает , чтобы другие последовали за ним, по крайней мере, если
«Следовать» означает «успешно»
следовать».Ибо может быть, что человек не захочет
для других до попробуйте следовать этому коду из-за беспокойства
о негативных последствиях предсказуемых сбоев из-за пристрастия или
отсутствие достаточной дальновидности или ума.

3. Неявные и явные определения в смежных областях

Философы, потому что им не нужно производить эксплуатационные испытания или
критериев таким образом, чтобы психологи, биологи и
антропологи часто просто принимают как должное, что все знают
что принадлежит и не принадлежит области морали.Это отношение
находит выражение в общем обращении философов к
интуиция или то, о чем все согласны. Например, Майкл
Смит (1994) дает очень подробный анализ нормативных оснований:
но отличая сугубо моральные причины от других
причины, он говорит только, что они выбираются путем обращения к номеру
банальностей. И он не прилагает никаких усилий, чтобы предоставить что-то вроде
исчерпывающий список таких банальностей. Более того, очень вероятно
что возникнут разногласия относительно того, что считается
банален.Или, если это определение «банальности»
чтобы это было бесспорным, может быть, банальность
мораль будет настолько тонкой, что не сможет отделить мораль от других
домены. Неспособность указать, какие конкретные критерии нужно принимать
управлять собственными теориями и, следовательно, молчаливо полагаться на
идея о том, что все уже знают, что считается моральным, может привести к
ряд проблем. Один, конечно же, — это смешение морали и морали.
другие вещи (см. Machery 2012 on Churchland 2011).Другое дело, что
ошибочно принимают собственные культурные предубеждения за универсальные истины
(Хайдт и Кесибер 2010).

Потому что теоретикам психологии и антропологии часто нужно проектировать
анкеты и другие виды исследований отношения испытуемых,
можно ожидать, что они будут более чувствительны к необходимости
достаточно четкие способы отделения моральных суждений от других видов
суждений. В конце концов, исследуя сугубо моральные суждения
людей — один из самых прямых способов определения того, что
моральный кодекс человека или группы может быть.Но несмотря на это
ожидания, и примерно полвека назад Авраам Эдель (1962: 56)
осудил отсутствие явной озабоченности по поводу разграничения области
морали среди антропологов, писавших, что «мораль …
считается само собой разумеющимся, в том смысле, что можно ссылаться на него или ссылаться на него
по желанию; но это не объясняется, не изображается и не анализируется ». Один
объяснение этого, предложенное Эдель, такое же, как
объяснение того же феномена в философии: «это
Предполагается, что мы все знаем, что такое мораль, и никаких явных объяснений не требуется
быть данным».Но опасность для тех, кто делает это предположение, он
указывает, заключается в «слиянии концепции морали с социальной
концепции управления ». Эту тенденцию усиливало влияние,
в антропологии социолог Эмиль Дюркгейм (1906
[2009]), для которых мораль была просто вопросом того, как данное общество
обеспечивает соблюдение любых социальных правил, которые у него есть.

Неспособность предложить рабочее определение морали или морали
суждение может помочь объяснить широко распространенное, но сомнительное предположение в
современная антропология, как отмечает Джеймс Лэйдлоу (2016: 456),
альтруизм — это неотъемлемая и непреложная основа этики.Но Лэйдлоу
также отмечает, что многие черты того, что Бернард Уильямс (1985)
описывается как «система морали» — особенности, которые
Сам Уильямс критиковал как ограниченный результат
секуляризация христианских ценностей — на самом деле широко разделяются
за пределами Запада. Такое положение дел заставляет Лэйдлоу спросить
ключевой вопрос:

Какие черты, формальные или существенные, разделяет
«Система морали» современного Запада и
другие крупные аграрные цивилизации и грамотные религии?

Это, в очень близком приближении, запрос на определение
морали в описательном смысле.

Кленк (2019) отмечает, что в последние годы антропология взяла то, что он
называет «этический поворот», признавая моральные системы, и
этика в более общем плане как отдельный объект антропологического исследования.
Это отход от дюркгеймовской парадигмы и включает в себя
изучение саморазвития, добродетелей, привычек и роли явных
обдумывание при моральном упадке. Однако Кленка
обзор попыток антропологов изучать мораль как
независимый домен приводит его к выводу, что до сих пор их усилия

не сразу допускают различия между моральными соображениями и другими
нормативные соображения, такие как пруденциальные, эпистемологические или эстетические
ед.(2019: 342)

В свете беспокойства Эделя по поводу смешения моральных систем
с системами социального контроля интересно рассмотреть Карри
(2016), который защищает гипотезу о том, что

мораль оказывается совокупностью биологических и культурных
решения проблем сотрудничества и повторяющихся в
человеческая общественная жизнь. (2016: 29)

Карри отмечает, что правила, касающиеся родства, взаимопомощи, обмена и
различные формы разрешения конфликтов появляются практически во всех
общества.И он утверждает, что многие из них имеют предшественников в животных
поведение, и может быть объяснено обращением к его центральной гипотезе
мораль как решение проблем сотрудничества и конфликтов
разрешающая способность. Он также отмечает, что философы, от Аристотеля до
Хьюм, Рассел и Ролз — все требовали сотрудничества и разрешения конфликтов.
быть центральными идеями в понимании морали. Однако неясно,
может ли взгляд Карри адекватно отличить мораль от
закона и других систем, которые стремятся уменьшить конфликт путем предоставления
решения проблем координации.

Переходя от антропологии к психологии, одна важная тема
исследование — это наличие и характер различия между
моральное и условное. В частности, различие в
проблема заключается между (а) действиями, которые считаются ошибочными только из-за
условное соглашение или потому что они идут против диктата некоторых
соответствующие органы, и (б) те, которые были признаны неправыми,
независимо от этих вещей, которые имеют к ним серьезное отношение, и
которые оправданы апелляцией к понятиям вреда, прав или
справедливость.Эллиот Туриэль подчеркнул это различие и обратил внимание
к опасности, если ее упускать из виду, смешивания моральных правил
с неморальными «условностями, которые способствуют координации
социальные взаимодействия в социальных системах »(1983:
109–111). Те, кто принимает это различие, неявно
предлагая определение морали в описательном смысле. Не
Однако все признают различие. Эдуард Машери и Рон
Маллон (2010), например, с подозрением относится к идее, что
авторитетность — независимость, универсальность, оправдание апелляцией к вреду,
справедливость, или права, и серьезность образуют кластер, находящийся вместе с
достаточная регулярность, чтобы использовать их для отделения моральных норм от других
норм.Kelly et al. (2007) также скептичны и приносят
эмпирические данные, подтверждающие этот вопрос.

Психолог Курт Грей может рассматриваться как рассказчик о
моральное суждение, которое позволило бы нам определить мораль
индивидуальный или групповой. Он и его соавторы предполагают, что

мораль, по сути, представлена ​​когнитивным шаблоном, который
сочетает предполагаемый намеренный агент с воспринимаемым страданием
терпеливый. (Gray, Young, & Waytz 2012: 102)

Это утверждение, хотя и довольно сильное, тем не менее не так неправдоподобно.
как бы сильно это ни казалось, поскольку тезис непосредственно касается
шаблон , который мы используем, когда думаем о моральных вопросах; это
не имеет прямого отношения к природе самой морали.в
смысл «шаблона» здесь, шаблон, который мы используем
когда мы думаем о собаках, это может включать в себя четыре ноги, хвост и
мех, среди прочего. Но это не значит, что животное должно
иметь эти черты, которые можно считать собакой, или даже то, что мы считаем
этот.

Учитывая, что Gray et al. подумайте о шаблонах, даже если их
гипотеза верна, это не означает, что наша психология требует
мы должны думать о морали как о намеренных агентах и
воспринимающие пациентов.В соответствии с этим и несмотря на некоторые упущения в
которые они предполагают, что «моральные поступки могут быть определены в
условия намерения и страдания », (2012: 109) их считают
Представляется, что диадический шаблон соответствует
большинство, моральных ситуаций, как мы их понимаем. Кроме того,
связь между аморальным поведением и страданием, к которому они обращаются
в отстаивании своей общей точки зрения иногда настолько косвенно, что
подорвать его значение. Например, подходят нарушения полномочий
в их шаблон, основанный на страданиях, отметив, что «авторитет
структуры обеспечивают способ мирного разрешения конфликта »и
что «насилие возникает, когда социальные структуры
под угрозой ».Аналогичным образом они учитывают суждения
что распущенность — это неправильно, указывая на страдания, связанные с
заболевания, передающиеся половым путем (2012: 107).

Еще одна позиция в когнитивной психологии, имеющая отношение к
определение морали в описательном смысле требует морального суждения
быть естественным видом: продукт врожденной моральной грамматики (Михаил
2007). Если моральное суждение в этом смысле является естественным, тогда
моральный кодекс человека может просто состоять из моральных суждений
этот человек расположен делать.Одно свидетельство того, что есть
такую ​​грамматику следует искать в относительной универсальности некоторых
моральные концепции в человеческих культурах: такие концепции, как обязательство,
разрешение и запрет. Другой аргумент похож на
Знаменитый аргумент Хомского о «бедности стимула»
для универсальной человеческой грамматики (Dwyer et al. 2010; см. также Roedder and
Харман 2010).

В эволюционной биологии мораль иногда просто отождествляют с
справедливость (Baumard et al.2013: 60, 77) или взаимный альтруизм
(Александр 1987: 77).Но иногда его также называют ссылкой
к развитой способности выносить определенные суждения и, возможно,
также сигнализировать о том, что он сделал это (Hauser 2006). Это также делает
морали во что-то очень похожее на естественное, что может быть
определяется ссылкой на причинные / исторические процессы. В таком случае,
содержательное определение морали не требуется: определенные
центральные особенности — это все, что нужно, чтобы начать
теоретизирования, поскольку их будет достаточно, чтобы привлечь внимание к определенным
психологически и биологически индивидуализированные механизмы, и
изучение морали будет подробным исследованием природы и
эволюционная история этих механизмов.

4. Нормативные определения понятия «мораль»

Те, кто использует «мораль», нормативно считают, что мораль
(или мог бы быть) поведенческий код, отвечающий следующему условию:
все разумные люди при определенных условиях
одобрить это. Действительно, это правдоподобная базовая схема для определений
«морали» в нормативном смысле. Хотя некоторые придерживаются
что ни один код не может удовлетворить этому условию, многие теоретики считают, что
тот, который делает; мы можем назвать бывших «моральных скептиков»
и последние «моральные реалисты» (см. записи на ССЫЛКЕ:
моральный скептицизм и моральный реализм).

Многие моральные скептики отвергли бы утверждение о существовании каких-либо
универсальные этические истины, где этическое — более широкая категория, чем
мораль. Но другой интересный класс моральных скептиков включает
те, кто думают, что мы должны отказаться только от более узкой категории
мораль — отчасти из-за понятия , кода , который
занимает центральное место в этой категории. Эти моральные скептики считают, что мы должны
делаем наши этические теоретические выводы в терминах хорошей жизни или добродетелей.
Элизабет Анскомб (1958) выразила эту точку зрения, которая
также находит отголоски в работе Бернарда Уильямса (1985).С другой
стороны, некоторые теоретики добродетели могли бы посчитать совершенную рациональность
добродетели и может понимать мораль как нечто вроде кодекса
что такой человек косвенно поддержит, действуя добродетельно
способами. В этом случае даже теоретик добродетели может считаться моральным
реалист в указанном выше смысле.

Консеквенциалистские взгляды могут не соответствовать базовой схеме
определения морали в нормативном смысле, поскольку
они, кажется, не ссылаются на понятия одобрения или
рациональность.Но эта внешность обманчива. Сам Милль явно
определяет мораль как

правила и предписания человеческого поведения, при соблюдении которых
[счастливое существование] может быть, насколько это возможно,
обеспечен. (1861 [2002: 12])

И он думает, что ум не в «правильном состоянии»
если только он не находится в «состоянии, наиболее благоприятном для общего
счастья »- и в этом случае это, безусловно, будет способствовать нравственности
как только что охарактеризовано. А акт-консеквенциалист Дж.J.C. Smart
(1956) также недвусмысленно заявляет, что он думает об этике как об исследовании
как вести себя рациональнее всего. Его объятия утилитаризма
результат его убеждения, что максимизация полезности всегда
рациональное дело. Поразмыслив, неудивительно, что многие
теоретики морали неявно считают, что предлагаемые ими коды
одобряется всеми разумными людьми, по крайней мере, при определенных условиях.
Если этого не придерживаться, придется признать, что, когда ему показали
что определенное поведение является морально необходимым, рациональный человек может
просто пожмите плечами и спросите: «Ну и что? Что мне до того? » А также,
хотя некоторые исключения упомянуты ниже, очень мало моралистов
думаю, что их аргументы оставляют этот вариант открытым.Еще меньше думают
эта опция остается открытой, если нам разрешено добавить дополнительные
условия, выходящие за рамки простой рациональности: ограничение убеждений для
пример (похожий на завесу невежества Ролза (1971: 118)), или
беспристрастность.

Определения морали в нормативном смысле — и,
следовательно, моральные теории — различаются в своем понимании
рациональности, и в их описании условий, при которых
все разумные люди обязательно поддержат кодекс поведения
поэтому это будет считаться моралью.Эти определения и теории
также различаются тем, как они понимают, что такое одобрение кода в
соответствующий способ. В связи с этими различиями определения
«Мораль» — и моральные теории — различаются
отношение к тем, к кому применима мораль: то есть к тем, чьи
поведение подлежит моральному осуждению. Некоторые считают, что мораль применима
только тем разумным существам, у которых есть определенные особенности
человеческие существа: особенности, которые делают для них рациональным одобрение
мораль. Эти функции могут, например, включать погрешность и
уязвимость.Другие моральные теории утверждают, что
морали, которая является руководством для всех разумных существ, даже если они
существа не обладают этими человеческими характеристиками, например, Бог.

Среди тех, кто нормативно использует понятие «мораль», практически все
считают, что «мораль» относится к кодексу поведения, который
применяется к всем, кто может его понять и может управлять своими
поведение, хотя многие считают, что защищает более крупный
группа. Среди таких теоретиков также принято считать, что мораль
никогда не следует отменять.То есть принято считать, что никто
должен когда-либо нарушать моральный запрет или требование неморального
причины. Это утверждение тривиально, если «следует»
означает «морально должен». Итак, утверждение о моральном
приоритетность обычно понимается как «следует»
означает «рационально должен», в результате чего моральный
требования считаются рациональными требованиями. Хотя обычное дело,
эта точка зрения ни в коем случае не всегда является определяющей. Сиджвик (1874)
отчаявшись показать, что рациональность требует от нас , чтобы выбрать
мораль выше эгоизма, хотя он определенно не считал рациональность
требовался и эгоизм.Более конкретно, Герт (2005) утверждал, что, хотя
моральное поведение всегда рационально допустимо , это не
всегда рационально требовалось . Foot (1972), кажется, держал
что любая причина — и, следовательно, любое рациональное требование —
моральное действие должно было бы проистекать из условного обязательства или
объективный интерес. И она тоже, кажется, иногда считала
ни одна из этих причин может быть недоступна, так что моральные
Для некоторых агентов поведение может не требоваться рационально.В заключение,
моральные реалисты, которые придерживаются основанных на желании теорий причин и формальных,
означает / цель теории рациональности иногда прямо отрицают эту моральную
поведение всегда даже рационально допустимо (Goldman
2009), и на самом деле это, кажется, следствие точки зрения Foot
также, хотя она не подчеркивает это.

Несмотря на то, что такие теоретики, как Сиджвик, Герт, Фут и
Goldman не считает, что моральное поведение является рациональным, они
никоим образом не запрещается использовать «мораль» в
нормативный смысл.Используя «мораль» в нормативном смысле,
и считать, что такая вещь существует, подразумевает только то, что
рациональные люди выдвинули бы определенную систему; это не влечет
считая, что рациональные люди всегда будут мотивированы следовать этому
сами системы. Но в той степени, в которой теоретик отрицал бы даже
утверждение об одобрении, и вместо этого считают, что рациональные люди
может не только не действовать морально, но и отвергнуть это как
публичная система, которую теоретик либо не использует
«Мораль» в нормативном смысле, или отрицание
существование морали в этом смысле.Такой теоретик может также использовать
«Мораль» в описательном смысле или может не иметь
особый смысл в виду.

Когда «мораль» используется в ее нормативном смысле, она требует
не иметь ни одной из двух формальных функций, которые необходимы для
морали, на которую ссылается описательный смысл: это должен быть кодекс
поведение, выдвигаемое обществом, группой или отдельным лицом, или
чтобы его приняли в качестве руководства к поведению членов этого
общество или группа, или этим человеком. Действительно, возможно, что
мораль в нормативном смысле никогда не выдвигалась
конкретное общество, любой группой или даже любым человеком.Отчасти это следствие того, что «мораль»
в нормативном смысле понимается как условное, то есть
вероятно, будет противоречивым: это код, который будет одобрен
любой вполне рациональный человек при определенных условиях.

Если кто-то моральный реалист и также признает описательную
чувство «морали», может потребоваться описательное
морали, по крайней мере, в некотором смысле приближаются к морали в
нормативный смысл. То есть можно утверждать, что руководство по поведению
некоторых обществ лишены многих основных черт морали
в нормативном смысле неверно сказать, что эти
в обществах даже есть мораль в описательном смысле.Это
крайняя точка зрения, однако. При более умеренной позиции все
в обществах есть что-то, что можно рассматривать как их мораль, но
что многие из этих моральных принципов — возможно, действительно все
они — неполноценны. То есть моральный реалист мог бы считать, что
хотя в этих настоящих руководствах по поведению достаточно функций
нормативной морали, чтобы быть классифицированной как описательная мораль, они
не будут полностью одобрены всеми моральными агентами.

Хотя моралисты не утверждают, что какое-либо реальное общество имеет или имеет
когда-либо руководствовалась моралью как действительным руководителем поведения, «естественным
закона »теории морали утверждают, что любой рациональный человек в любом
общество, даже то, что имеет дефектную мораль, способно знать
какие общие действия мораль запрещает, требует,
обескураживает, поощряет и позволяет.В богословской версии
теории естественного права, такие как выдвинутые Аквинским, это
потому что Бог вложил это знание в разум всех людей. В
светская версия теорий естественного права, например, выдвинутая
по Гоббсу (1660), естественного разума достаточно, чтобы разрешить все рациональные
люди, чтобы знать, что мораль запрещает, требует и т. д. Естественный закон
теоретики также утверждают, что мораль применима ко всем разумным людям,
не только живущие сейчас, но и те, кто жил в прошлом.

В отличие от теорий естественного права, другие моральные теории не верны.
довольно сильное мнение об универсальности знания
мораль. Тем не менее, многие считают, что мораль известна всем, кто может
законно судить по нему. Байер (1958), Ролз (1971) и
Контрактарианцы отрицают, что может существовать эзотерическая мораль и :
тот, который судит людей, даже если они не знают, что он запрещает,
требует и т.д. Для всех вышеперечисленных теоретиков мораль — это то, что мы можем
назовите общественную систему : систему норм (1), которую можно узнать
всеми теми, к кому это применимо, и (2) это не является иррациональным для любого
тех, к кому это относится (Герт 2005: 10).Моральные суждения
обвинения, таким образом, отличаются от юридических или религиозных суждений об обвинении в
что они не могут быть сделаны о лицах, которые законно невежественны
того, что они должны делать. Консеквенциалисты, похоже, придерживаются
что каждый должен знать, что он морально обязан действовать так, чтобы
чтобы вызвать лучшие последствия, но даже они не кажутся
думаю, что суждения о моральной вине уместны, если человек
законное игнорирование того, какие действия приведут к лучшему
последствия (Singer 1993: 228).Похоже, что параллельных взглядов придерживаются
правят консеквенциалистами (Hooker 2001: 72).

Идеальной ситуацией для правовой системы была бы публичная
система. Но в любом большом обществе это невозможно. Игры
ближе к публичным системам, и большинство взрослых, играющих в игры, знают, что
правил, или они знают, что есть судьи, толкование которых
определяет, какое поведение игра запрещает, требует и т. д.
игра часто является публичной системой, ее правила распространяются только на тех, кто играет
игра.Если человек недостаточно заботится об игре, чтобы соблюдать
правила, она обычно может бросить. Нравственность — единственная общественная система
что ни один разумный человек не может бросить. То, что бросить нельзя
мораль означает, что никто не может сделать ничего, чтобы избежать законного
подлежит наказанию за нарушение его норм, за исключением того, что перестает быть
моральный агент. Нравственность распространяется на людей просто в силу их
быть рациональными людьми, которые знают, что мораль запрещает, требует,
и т.д., и способность соответствующим образом направлять их поведение.

Общественные системы могут быть формальными или неформальными . Сказать
публичная система неформальна, то есть не имеет авторитетных
судьи и нет процедуры принятия решений, которая дает уникальное руководство по
действовать во всех ситуациях или разрешить все разногласия. Сказать
что публичная система является формальной — значит сказать, что в ней есть один или оба
эти вещи (Герт 2005: 9). Профессиональный баскетбол — это формальный
общественная система; все игроки знают, что то, что судьи называют фолом
определяет, что является фолом.Пикап баскетбол — это неформальная публика
система. Существование стойких моральных разногласий показывает, что
наиболее правдоподобно рассматривать мораль как неформальную общественную систему. Этот
верно даже для таких моральных теорий, как теория Божественного повеления и
действовать утилитаризмом, поскольку нет авторитетных судей
Божья воля или какое-то действие максимизирует полезность, и есть
нет процедур принятия решений для определения этих вещей (Scanlon 2011:
261–2). Когда признается стойкое моральное несогласие, те
кто понимает, что мораль — это неформальная общественная система, признают, что
как следует действовать, морально неразрешимо, и если какое-то решение
Если требуется, для его решения может использоваться политическая или правовая система.У этих формальных систем есть средства для предоставления уникальных руководств, но они
не дают однозначно правильного морального руководства к действию, которое
должен быть выполнен.

Важный пример моральной проблемы, не решенной неформальным
общественная система морали — это беспристрастная защита плодов
по морали, а также от того, проводятся ли аборты и при каких условиях
разрешается. Между полностью осведомленными о моральных принципах продолжаются разногласия.
агентов по этому моральному вопросу, хотя юридические и политические
система в США предоставила довольно четкие рекомендации относительно
условия, при которых аборт разрешен законом.Несмотря на это
важный и спорный вопрос, мораль, как и у всех неформальных публичных
системы, предполагает согласие о том, как действовать в большинстве моральных ситуаций,
например, все согласны с тем, что убийство или причинение серьезного вреда любому моральному агенту
требует веского оправдания, чтобы быть допустимым с моральной точки зрения. Ни один. Никто
считает, что с моральной точки зрения оправдано обманывать, обманывать, ранить или убить
морального агента просто для того, чтобы заработать достаточно денег, чтобы
фантастический отдых. Часто считается, что моральные вопросы
спорны, потому что повседневные решения, о которых нет
разногласия, редко обсуждаются.Сумма соглашения относительно
какие правила являются моральными правилами и когда их нарушать оправдано
этих правил, объясняет, почему мораль может быть общественной системой даже
хотя это неформальная система.

Используя понятие неформальной общественной системы, мы можем улучшить
основная схема определений «морали» в
нормативный смысл. Старая схема заключалась в том, что мораль — это код
что все разумные люди при определенных условиях
одобрять. Усовершенствованная схема заключается в том, что мораль — это неформальный
общественная система
, что все разумные люди в соответствии с определенными
условия, поддержал бы.Некоторые теоретики могут не учитывать
неформальный характер моральной системы как дефиниционной, считая, что
мораль может дать познаваемые точные ответы на каждый вопрос. Этот
приведет к тому, что сознательные представители морали часто не могут
знать, что разрешает, требует или позволяет мораль. Некоторые философы
отрицают, что это реальная возможность.

О любом определении «морали», будь то описательное или
нормативный, это кодекс поведения. Однако по этическим или
группово-релятивистские счета или индивидуалистические счета — все
которые лучше всего рассматривать как объяснения морали в описательных
смысл — мораль часто не имеет особого содержания, которое отличает
это из неморальных кодексов поведения, таких как закон или религия.Так же как
правовой кодекс поведения может иметь практически любое содержание, если только
способен управлять поведением, а религиозный кодекс поведения не имеет
ограничения на содержание, большинство релятивистских и индивидуалистических представлений о
мораль накладывает несколько ограничений на содержание морального кодекса. Конечно,
у реальных кодов есть определенные минимальные ограничения — в противном случае
общества, которые они характеризуют, не имели бы минимально необходимой степени
социальное сотрудничество, необходимое для поддержания их существования во времени. На
с другой стороны, для моралистов, которые открыто придерживаются этой морали
это неформальная общественная система, которую все разумные люди
вперед для управления поведением всех моральных агентов, он имеет
довольно определенное содержание.Гоббс (1660 г.), Милль (1861 г.) и многие другие
нерелигиозные философы англо-американских
традиции ограничивают мораль поведением, которое прямо или косвенно
влияет на других.

Утверждение, что мораль регулирует только поведение, которое влияет на других, является
несколько спорных, и поэтому, вероятно, не должен учитываться как
определение морали, даже если оно вытекает из
правильная моральная теория. Некоторые утверждали, что мораль также управляет
поведение, которое влияет только на самого агента, например,
рекреационные наркотики, мастурбация, а не развивающие
таланты.Кант (1785) может дать описание этой широкой концепции
мораль. В такой интерпретации теория Канта все еще соответствует
базовая схема, но включает эти самооценки моральных требований
из-за особого подхода к рациональности, который он использует. Однако,
шага Канта, сомнительно, чтобы все моральные агенты ставили
представить универсальное руководство по поведению, которое регулирует поведение, которое
никак на них не повлиять. Действительно, когда концепция морали
полностью отличные от религии, нравственные правила, кажется, ограничивают
их содержание к поведению, которое прямо или косвенно вызывает или рискует
вред другим.Некоторое поведение, которое, кажется, влияет только на вас самих, например,
прием рекреационных наркотиков, может иметь значительный косвенный вред
оказывать влияние на других, поддерживая незаконную и вредную деятельность
те, кому выгодна продажа этих наркотиков.

Иногда возникает путаница в отношении содержания морали, потому что
мораль недостаточно отличается от религии. Что касается
самоуправляемое поведение, регулируемое моралью, поддерживается
идея, что мы созданы Богом и обязаны подчиняться Божьему
приказов, и это может быть пережитком тех времен, когда мораль не была
четко отличить от религии.Этот религиозный пережиток мог
также влияют на утверждение, что некоторые сексуальные практики, такие как гомосексуализм
аморальны. Тем, кто четко отличает мораль от религии
обычно не считают сексуальную ориентацию моральным вопросом.

Можно утверждать, что достижение определенной социальной цели
определение морали (Frankena 1963). Стивен Тулмин (1950) взял
это должна быть гармония общества. Байер (1958) назвал это «
хорошо для всех ». Утилитаристы иногда утверждают, что это
производство величайшего блага.Герт (2005) считает, что это
уменьшение зла или вреда. Эта последняя цель может показаться
значительное сужение утилитарных требований, но утилитаристы
всегда включать уменьшение вреда как существенное для
величайшее благо, и почти все их примеры включают избегание или
предотвращение вреда. Примечательно, что парадигмальные случаи морального
правила — это те, которые запрещают причинение вреда прямо или косвенно,
такие как правила, запрещающие убийство, причинение боли, обман и
нарушение обещаний.Даже те заповеди, которые требуют или поощряют
позитивные действия, такие как помощь нуждающимся, почти всегда связаны
для предотвращения или уменьшения вреда, а не для продвижения товаров, таких как
удовольствие.

Среди взглядов моралистов различия в содержании меньше
значительно, чем сходства. Для всех таких философов мораль
запрещает такие действия, как убийство, причинение боли, обман и
нарушение обещаний. Некоторым нравственность требует еще и благотворительности.
действия, но бездействие благотворительности во всех возможных случаях делает
не требовать оправдания так же, как любой акт убийства,
причинение боли, обман и нарушение обещаний требует оправдания.И Кант (1785 г.), и Милль (1861 г.) различают обязанности совершенного
обязательства и обязанности несовершенного обязательства и не причинять вреда
как первый вид долга и помощь как второй вид долга. За
Герт (2005), мораль поощряет благотворительность, но не
требовать это; быть милосердным всегда морально хорошо, но это не
аморально не быть милосердным.

Даже если правдоподобная базовая схема определений
«Мораль» в нормативном смысле принята,
понимание того, что такое мораль в этом смысле, все еще будет зависеть
очень важно о том, как понимать рациональность.Как уже
упоминалось, мораль в нормативном смысле иногда принимается
запретить определенные формы сексуальной активности по обоюдному согласию или использование
рекреационные наркотики. Но включение таких запретов в учет
мораль как универсальное руководство, которое все разумные люди
Вперед требует особого взгляда на рациональность. В конце концов,
многие будут отрицать, что неразумно отдавать предпочтение безобидным согласованным
сексуальной активности или в пользу употребления определенных наркотиков исключительно для
в рекреационных целях.

Одна концепция рациональности, поддерживающая исключение сексуального
имеет значение, по крайней мере, на базовом уровне, из норм морали.
что для того, чтобы действие считалось иррациональным, это должно быть действие, наносящее ущерб
самому себе, не производя компенсации за
кто-то — возможно, сам, возможно, кто-то другой. Такой аккаунт
рациональности можно было бы назвать «гибридной», поскольку она дает
разные роли в личных интересах и альтруизме. Отчет о
мораль, основанная на гибридной концепции рациональности, могла согласиться с
Гоббс (1660), что мораль связана с продвижением людей, живущих
вместе в мире и согласии, что включает в себя соблюдение правил
запрещение причинения вреда другим.Хотя моральные запреты
против действий, которые причиняют вред или значительно увеличивают риск
вред не является абсолютным, чтобы избежать аморальных действий,
При нарушении этих запретов всегда требуется оправдание. Кант
(1797), кажется, считает, что нарушение некоторых из
эти запреты, например, запрет лжи. Это
в значительной степени результат того факта, что концепция Канта (1785 г.)
рациональность чисто формальна, в отличие от гибридной концепции
рациональность описана выше.

Большинство моралистов, предлагающих моральные теории, не утруждают себя предложением.
что-нибудь вроде определения морали. Вместо этого, что эти
философы предлагают теорию о природе и обосновании
набор норм, с которыми они уже воспринимают свою аудиторию
знакомый. По сути, они молчаливо выбирают мораль со ссылкой на
некоторые заметные и относительно бесспорные части его содержания:
он запрещает убийство, воровство, обман, жульничество и так далее. В
на самом деле, это был бы неплохой способ определения морали, если бы точка
такого определения должны были быть только относительно нейтральными с точки зрения теории и
позвольте начать теоретизацию.Мы могли бы назвать это «
определение ссылки »или« основное
определение »(см. Prinz and Nichols 2010: 122).

Некоторые, в том числе Хэйр (Hare, 1952, 1963), испытывали искушение возразить против
возможность содержательного определения морали на основе
утверждения, что моральное неодобрение — это позиция, которая может быть
направлен на что угодно. Foot (1958a, 1958b), возражал против
эта идея, но основное определение все еще имеет недостаток:
что он каким-то образом не раскрывает сущности морали.Один
может предположить, что основное определение имеет преимущество
включая теории морали Divine Command, в то время как такие теории
может показаться затруднительным для определений, основанных на правдоподобных
схема приведена выше. Но правдоподобно придерживаться этого Божественного приказа
теории основываются на теориях естественного закона, которые на самом деле соответствуют
схема. Теории Божественного приказа, не основанные на Законе Природы, могут
создают проблемы для схемы, но можно также подумать, что такие
теории основываются на путанице, поскольку они, кажется, влекут за собой
Бог мог сделать аморальным поступать добро.

5. Варианты

Придавая больше содержания и подробностей общим понятиям
одобрение, рациональность и соответствующие условия, при которых
разумные люди будут одобрять мораль, каждый идет дальше от
дает определение морали в нормативном смысле и ближе
предоставить актуальную моральную теорию. И аналогичное утверждение верно для
определения морали в описательном смысле, как указывается в
более подробно, что означает утверждение, что человек или группа одобряют
система или код.В следующих четырех подразделах четыре основных способа
по уточнению определений морали. Oни
все достаточно схематичны, чтобы их можно было рассматривать как разновидности
определение, а не как теории.

5.1 Связь морали с нормами реакции на поведение

Экспрессивисты о морали не считают, что это
содержание морали, которое могло бы подтвердить то, что мы выше назвали
«Основное определение». Скорее, они явно
признать существование значительных различий в том, какие правила и
идеалы разные люди выдвигают как мораль в нормативных
смысл.И они сомневаются, что этот вариант совместим с моральными
реализм. Следовательно, они должны предложить некоторые объединяющие функции
эти разные наборы правил и идеалов, несмотря на различия в их
содержание. В результате этого давления некоторые экспрессивисты заканчивают тем, что
предлагая явные отчеты о отчетливо моральном отношении
можно держаться за маркер или тип действия. Эти счета могут
конечно, чтобы поддержать различные формы морали в
описательный смысл. Но их также можно использовать в качестве основы для
одна из форм морального реализма.

Чтобы увидеть, как экспрессивистский взгляд может быть использован моральным реалистом
определенного рода, рассмотрим моральные принципы Аллана Гиббарда (1990).
экспрессивизм. Гиббард считает, что моральные суждения являются выражением
принятие норм чувства вины и гнева.
Можно согласиться с мнением Гиббарда о том, что значит поддерживать моральное
заявлять, не принимая точку зрения, что в конфликтах все разногласия
безупречны. То есть, даже моральный реалист может использовать Гиббарда
взглянуть на природу морального суждения и извлечь из него определение
морали.Используемая таким теоретиком точка зрения Гиббарда влечет за собой
что мораль, в нормативном смысле, — это код, выбранный
Правильный набор норм чувства вины и гнева :
То есть нормы, которые поддержит рациональный человек. Это
эквивалентно принятию правдоподобной общей схемы для определения
«морали», данной выше, и понимание поддержки
в особом смысле. Чтобы одобрить код соответствующим образом, на этом
определение, состоит в том, чтобы думать, что нарушение его норм вызывает вину и
гнев уместен.

С рассказом Гиббарда тесно связана история, согласно которой
нормы релевантности — это не нормы эмоций, а нормы
для других реакций на поведение. Например, человек
мораль может быть набором правил и идеалов, которые они считают выбранными
соответствующими нормами похвалы и порицания, а также другими социальными
санкции (Sprigge 1964: 317). Фактически, ссылка на похвалу и порицание
может быть более адекватным, чем ссылка на вину и гнев, поскольку
последние, кажется, только выявляют моральные запреты, а не освобождают место
за идею, что мораль также рекомендует или поощряет определенные
поведения, даже если они не требуются.Например, это
правдоподобно, что существует такая вещь, как чрезмерное действие, и
что определение того, что считается чрезмерным, является частью
мораль — будь то в описательном или нормативном смысле. Но это
кажется маловероятным, что мы можем объяснить эту часть морали
апеллировать к нормам вины и гнева, и совсем не ясно, что
есть эмоции, которые так же тесно связаны с суперпрогнозом, как
вина и гнев относятся к моральному проступку. С другой стороны, это
кажется правдоподобным, что нормы похвалы за действия могут помочь выбрать
то, что считается чрезмерным.

Другой вариант нынешней стратегии заменит разговоры о похвале.
и обвинять с разговорами о награде и наказании. Эта точка зрения займет
мораль — это система, объясняющая, какие действия
должным образом вознаграждены и — более централизованы — наказаны. Этот
своего рода взгляд, который остается тесно связанным с взглядом Гиббарда
предложение, также можно рассматривать как соответствующее общей схеме данной
над. С этой точки зрения идея одобрения кода раскрывается в
сроки принятия норм вознаграждения и наказания.Скорупский
(1993), вслед за Миллем (1861), отстаивает определение морали.
таким образом, хотя он понимает наказание в первую очередь в
с точки зрения вины, и понимает, что вина очень тесно связана с
эмоции — действительно, простое наличие эмоции может считаться
обвинения — так что итоговая точка зрения похожа на точку зрения Гиббарда
одним важным аспектом, по крайней мере, если сосредоточить внимание на моральных
неправильность.

Конечно, вполне вероятно, что чувство вины уместно, когда
человек действует безнравственно, и испытывать гнев на тех, кто поступает безнравственно
к тем, кто заботится.Возможно даже, что это
только уместно, в определенном смысле
«Уместно», чтобы чувствовать вину и гнев в связи с
нравственные проступки. Так что нормы вины и гнева вполне могут быть однозначно
выделить определенные моральные нормы. И аналогичные утверждения могут быть сделаны о
нормы похвалы и порицания. Однако не так ясно, что
мораль правильно определена с точки зрения эмоций или других
реакции на поведение. Возможно, как подчеркивает Скорупский, что мы
нужно понимать вину и гнев, а также похвалу и вину с точки зрения
моральные концепции.Это беспокойство о направлении объяснения кажется меньшим
настаивая на понятиях награды и наказания. Эти ответы на
поведение, по крайней мере, само по себе , можно просто понять
с точки зрения соотношения пользы и вреда. Конечно они будут
только считаются наградой, а наказанием, когда они связаны с
кто-то придерживался или нарушал правило, которое все рационально
люди хотели бы видеть усиление таких ответов.

5.2 Нравственность, связанная с защитой кода

Один из способов понять понятие поддержки — это защита.Защита кода — это личное дело второго или третьего лица, поскольку
пропагандирует кодекс для других. Более того, это согласуется с пропагандой
код, который никто не планирует сам следовать. Как только
утверждение чего-то, что считается ложным, по-прежнему считается утверждением
это, лицемерная защита кодекса по-прежнему считается защитой этого
код. Когда поддержка понимается как пропаганда, ее можно использовать в
определения морали в описательном смысле, если это
мораль группы или общества.И адвокацию также можно использовать как
толкование одобрения при предоставлении определения
мораль в нормативном смысле. Конечно те, кто принимает
определение морали в любом из этих смыслов — как кодекс, который
группа или общество одобряют, или как кодекс, который будет универсально
отстаиваются всеми рациональными агентами при определенных условиях — не
считают, что пропаганда обязательно или даже вероятно будет
лицемерный. Но они считают, что главное в морали
кодекс — что выделяет его как моральный кодекс — так это то, что он был бы
выдвинул всеми соответствующими агентами, не то чтобы это было
следовали за всеми ними.Понятие адвокации не так важно.
место в описательном отчете о морали отдельного человека,
поскольку, когда кто-то лицемерен, мы часто отрицаем, что они действительно придерживаются
моральный взгляд, который они отстаивают.

Милль (1861), помимо того, что предлагает моральную теорию, старается
объясните, чем мораль отличается от других нормативных систем. Для него,
нормы, которые просто способствуют полезности, являются нормами целесообразности. Для того, чтобы
квалифицируются как морально неправильные, действие должно быть таким, которое должно быть
наказан. Думая, что действие определенного рода должно быть наказано
это дело третьего лица, поэтому кажется правдоподобным поставить Милля
взгляд на то, что определение морали в категории бытия
обсуждается в этом разделе.Стоит отметить, что лицемерие есть, ибо
Милл, не только возможность, но — учитывая нынешнее плачевное состояние
нравственного воспитания — практически неизбежно. Это потому, что будучи
мотивирован на то, чтобы отстаивать наказание за определенные действия, вполне
отличается от мотивации воздерживаться от подобных действий.
Пропаганда наказания за определенные действия может быть
выбор, максимизирующий полезность, при фактическом совершении такого действия
(пытаясь, конечно, избежать обнаружения) также может быть
максимизация полезности.А для Милля то, что определяет, что человек будет
адвоката и то, как человек будет действовать, — это предсказуемые последствия
для этого человека .

Моральный взгляд Бернарда Герта (2005) также опирается на определение
морали, которая понимает поддержку как защиту, в смысле
выдвигается в качестве руководства для всех рациональных агентов. Герт предлагает
следующие два условия, при которых все разумные люди
выдвинул бы универсальное руководство для управления поведением всех
моральные агенты.Первое условие — они ищут согласия
со всеми другими рациональными людьми или моральными агентами. Второе условие
в том, что они используют только те убеждения, которые разделяют все рациональные
люди: например, что они сами подвержены ошибкам и уязвимы
и что все те, к кому применима мораль, тоже подвержены ошибкам и
уязвим. Второе условие исключает как религиозные верования, так и
научных убеждений, поскольку нет религиозных убеждений или научных
убеждения, которые разделяют все разумные люди.Это условие правдоподобно
потому что нет универсального руководства по поведению, которое применимо ко всем рациональным
люди могут основываться на убеждениях, что некоторые из этих рациональных людей
не делиться.

5.3 Нравственность в связи с принятием кода

Другой способ понять понятие одобрения — это как
принятие. В отличие от защиты кода, принятие кода — это
дело первое-личное. Это может включать намерение соответствовать
собственное поведение по отношению к этому коду, чувство вины, когда
нет и так далее.Нельзя лицемерно принимать кодекс. На самом деле,
лицемерие — это просто защита кода, который никто не принимает.
Таким образом, это понятие поддержки доступно тому, кто пытается
дать определение морали в описательном смысле, даже если
учитывая мораль отдельного человека.

Парадигматические взгляды в традиции естественного права, начиная с Фомы Аквинского
считают, что законы морали берут начало в Боге, и что
эти законы составляют принципы практической рациональности человека
(Финнис 1980; Макинтайр 1999).Взгляды в этой традиции можно рассматривать как
использование базовой схемы для определения морали в нормативных
смысл, понимание одобрения как принятия. Члены этого
традиции обычно считают, что все рациональные люди знают, какие
действия, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и
позволяет. Центральное место в точке зрения Фомы Аквинского занимает то, что мораль известна
всем тем, чье поведение подлежит моральному осуждению, даже если они
не знают откровений христианства. Вот почему Аквинский
считает, что знание того, что мораль запрещает и требует, не
предполагать понимание того, почему мораль запрещает и требует того, что она делает.

Те, кто принадлежит к традиции естественного права, также придерживаются этой причины.
одобряет нравственные действия. Такое одобрение, конечно, имеет
когнитивный компонент. Но это еще и мотивация. Фома Аквинский не
считают, что знание морали всегда эффективно: его можно стереть
из-за злых убеждений или порочных привычек. Но если причины нет
противодействуя таким силам, любой разумный человек не только знал бы, что
было запрещено и требовалось моралью, но следовало бы этим
запреты и требования.Итак, для теоретиков естественного права
одобрение равносильно акцепту.

5.4 Связь морали с оправданием другим

Отсутствие четкого и широко признанного определения морали может
частично объясняют стойкость консеквенциалистских концепций
мораль. Без четкого определения легче игнорировать
тот факт, что теории консеквенциализма не особенно
связаны с межличностным взаимодействием, но обычно применяются так же
хорошо для сценариев необитаемых островов в отношении людей, которые живут в
общества.В любом случае было признано, что для борьбы с
консеквенциализм, было бы полезно иметь что-то вроде
правдоподобное определение морали, из которого следует, что субъект
вопрос морали — это нечто иное, чем просто добро и
тяжесть последствий. Т. Scanlon (1982, 1998), применяя это
стратегии, предполагает, что предмет морали — то, что мы
о чем говорят, когда мы говорим о морали — это система
правила регулирования поведения, которое не подлежит разумному отклонению
основанный на стремлении к информированному и невынужденному общему согласию.

Предложение Скэнлона относительно морали
можно легко рассматривать как пример приведенной выше общей схемы.
Его «система правил» — это особый вид неформальной
общественная система; он понимает поддержку всех разумных людей как
неприятие всеми разумными людьми; и он предлагает конкретный
объяснение условий, при которых моральные агенты достигли бы
соответствующее соглашение. Но Scanlon также уделяет очень большое внимание
факт, что если он прав насчет морали, то
соблюдение моральных норм позволяет нам оправдывать наши
поведение по отношению к другим таким образом, от которого они не могут разумно отказаться.На самом деле,
умение оправдываться перед разумными людьми — первостепенное
источник моральной мотивации для Скэнлона (см. также Sprigge 1964: 319).
Может показаться, что это предполагает несколько иное определение определения.
о морали: эта мораль состоит из самых основных норм в
условия, которыми мы оправдываем себя перед другими. Но это правдоподобно
что это якобы определяющее утверждение лучше рассматривать как
следствие конкретной версии общей схемы Скэнлона,
с одобрением, понимаемым как отсутствие отказа.Ибо, если мораль
система норм, которые были бы одобрены таким образом, мы можем оправдать наши
действия для других, указав, что даже они, были ли они
разумно, одобрил бы правила, разрешающие наше поведение.

Моральный взгляд Стивена Дарволла (2006) также можно рассматривать как плавный
из версии общей схемы и предъявляя претензии по
оправданность перед другими. Дарволл утверждает, что мораль — это вопрос равной ответственности свободных и разумных существ. По его мнению, я
вести себя по отношению к вам морально настолько, насколько я уважаю ваши
имеют право налагать на меняДарвалл также считает, что я буду уважать
эти утверждения, если я признаю определенные предположения, к которым я
совершено просто в силу того, что он был рациональным, размышляющим агентом. В качестве
в результате он считает, что мораль — или, по крайней мере, мораль
обязательство — это «схема ответственности» (
своего рода неформальной общественной системы), которую все рациональные люди будут
одобрять. Однако, в отличие от точки зрения Скэнлона, точка зрения Дарволла
использует более сильное чувство одобрения, чем неприятие.
В частности, это включает признание причин, указанных
авторитетные требования других людей.И это признание
положительно мотивационный.

Взгляды как Скэнлона, так и Дарволла подчеркивают социальную
природа морали, взятая в нормативном смысле: Скэнлон, автор
ссылка на оправдание другим; Дарволл, обращаясь к
Актуальность причин второго характера. Но Дарвалл строит
реагирование на второстепенные причины в соответствующее понятие
рациональности, в то время как Скэнлон просто эмпирически утверждает, что многие
людьми движет желание оправдать себя перед другими, и
отмечает, что его определение морали приведет к правилам, которые позволят
один сделать это, если следовать за ними.Тип описанного определения
в
Раздел 5.1
также делает существенным для нее социальную природу морали, поскольку она
В центре внимания находится понятие реакции на поведение других.
Определения, описанные в разделах
5.2
а также
5,3
не влекут за собой социальной природы морали, поскольку
можно принять и даже отстаивать кодекс, который касается только
эгоистичное поведение. Но при любом правдоподобном объяснении рациональности
кодекс, который будет защищать все моральные агенты, будет управлять
межличностное взаимодействие и будет включать правила, запрещающие
причинение вреда без уважительной причины.Только определение, предложенное в
Раздел 5.3
поэтому его можно считать реалистично совместимым с эгоистическим
мораль.

Моральный релятивизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

Хотя моральный релятивизм не стал важной темой в
философии или где-либо еще до двадцатого века, он
происхождение. В классическом греческом мире и историк Геродот, и
софист Протагор, казалось, поддерживал некоторую форму релятивизма (
последний привлек внимание Платона в Theaetetus ).Это
Следует также отметить, что древний китайский философ-даос
Чжуан-цзы (иногда пишется как Чжуан-цзы) выдвинул необъективиста
точка зрения, которую иногда интерпретируют как своего рода релятивизм.

Среди древнегреческих философов нравственное разнообразие было широко распространено.
признаны, но более распространенной необъективистской реакцией была моральная
скептицизм, мнение об отсутствии морального знания (позиция
пирронский скептик Секст Эмпирик), а не моральный релятивизм,
мнение, что моральная истина или оправдание относятся к культуре или
общество.Этот образец продолжался на протяжении большей части истории западных
философия. Конечно, время от времени возникали дискуссии о моральных
разногласия — например, у Мишеля де Монтеня
Очерки или в диалоге Дэвида Хьюма, прикрепленного к An
Справка об основах морали
. Эти обсуждения
относился к моральной объективности, но моральный релятивизм как тезис
явно отличаться от морального скептицизма обычно не было в
фокус. До двадцатого века философы-моралисты не
в целом чувствуют себя обязанными защищать позицию о моральном релятивизме.

Тем не менее, возросшее понимание морального разнообразия (особенно
между западными и незападными культурами) со стороны европейцев в
Современная эпоха является важным предшественником современного беспокойства
с моральным релятивизмом. В это время преобладала точка зрения среди
Европейцы и их колониальные потомки считали, что их моральные ценности
выше моральных ценностей других культур. Мало кто думал, что все морально
значения имели равную или относительную достоверность, или что-то в этом роде. В
Главный импульс для такой позиции исходил от культурной антропологии.Антропологи были очарованы разнообразием культур, и
они провели подробные эмпирические исследования их, особенно
«Примитивные», незападные. С начала
антропологи приняли предположение о европейском или западном
превосходство. Но это предположение начало оспариваться в
двадцатого века, особенно некоторыми социологами в США
Состояния. Раннее несогласие исходило от социолога Уильяма Грэма.
Самнер, предложивший версию морального релятивизма в своей книге 1906 г.
Народные пути .Но самый важный вызов возник из-за
антрополог Франц Боас. Он и его ученики — в
в частности, Рут Бенедикт, Мелвилл Дж. Херсковиц и Маргарет
Мид — четко сформулированные влиятельные формы морали
релятивизм в первой половине ХХ века. В 1947 г.
повод для обсуждения в Организации Объединенных Наций универсальных прав человека,
Американская антропологическая ассоциация выступила с заявлением, в котором
что моральные ценности связаны с культурами и что нет способа
показывая, что ценности одной культуры лучше, чем ценности
еще один.Антропологи никогда не были единодушны в утверждении этого,
а в последнее время защита прав человека со стороны некоторых
антропологи смягчили релятивистскую ориентацию
дисциплина. Тем не менее выдающиеся антропологи, такие как Ричард
А. Шведер и покойный Клиффорд Гирц защищали релятивистскую
позиции за последние годы.

Важным ранним мостом от антропологии к философии был
основанный Эдвардом Вестермарком (1906–18 и 1932), социальный
ученый, написавший антропологические и философские труды, защищающие
формы эмпирического, а также метаэтического морального релятивизма.в
во второй половине 20-го века философы-моралисты начали посвящать
значительное внимание к моральному релятивизму, а некоторые — особенно
Ричард Б. Брандт (1954) и Джон Лэдд (1957) — довольно
серьезно эмпирические усилия антропологии понять
морали различных культур, до такой степени
сами эмпирические исследования (предвкушение недавнего акцента
по экспериментальной философии, которая будет обсуждаться в
раздел 3). За последние несколько десятилетий
все больше внимания уделяется моральному релятивизму, и теперь
огромная литература по этому вопросу (приведенная ниже библиография очень
ограниченное).Большинство этих дискуссий относится к сфере
«Чистая метаэтика», но не все. Например, есть
значительная работа по моральному релятивизму в связи с правами человека
(с которым некоторые формы релятивизма явно противоречат),
политический либерализм (иногда союзнический, а иногда
в отличие от релятивизма) и феминистской философии (где релятивизм
критиковали и защищали перед феминистками
проблемы). Также ведутся дискуссии о моральном релятивизме в прикладных
такие области, как медицинская этика.

В целом термин «релятивизм» относится ко многим
разные идеи. Например, в антропологии это иногда означает:
среди прочего, весьма спорное понятия,
антропологи должны стремиться быть беспристрастными и непредвзятыми в своих
эмпирические исследования. Однако в моральной философии
«Релятивизм» обычно подразумевает эмпирическую
метаэтическая, или нормативная позиция. Эмпирическая позиция
обычно:

Описательный моральный релятивизм ( DMR ).Как
с точки зрения эмпирического факта существуют глубокие и широко распространенные моральные
разногласия в разных обществах, и эти разногласия
гораздо важнее любых соглашений
быть.

Иногда подчеркивается моральное разнообразие, а не строгие правила.
несогласие. DMR часто считается установленным
антропологией и другими эмпирическими дисциплинами. Однако это не так
бесспорный: эмпирический, а также философские возражения имеют
был поднят против него.Следовательно, это один из центральных пунктов дискуссии.

Метаэтическая позиция обычно касается истины или оправдания.
моральных суждений, и было дано несколько иное
определения. Метаэтические релятивисты обычно полагают, что многие
фундаментальные моральные разногласия не могут быть разрешены рационально, и
На этом основании они утверждают, что моральным суждениям недостает морального авторитета или
нормативная сила, которую моральные объективисты обычно отстаивают от этих суждений
можно иметь. Следовательно, метаэтический релятивизм отчасти является отрицательным тезисом.
это оспаривает утверждения моральных объективистов.Однако часто
включает также положительный тезис, а именно, что моральные суждения
тем не менее обладают моральным авторитетом или нормативной силой, не абсолютно или
универсально (как утверждают объективисты), но относительно некоторой группы
такие люди, как общество или культура. Обычно это делается с помощью
уважение к истине или оправданию (или к обоим), и следующие
Определение будет полезным ориентиром:

Метаэтический моральный релятивизм ( MMR ). В
Истина или ложность моральных суждений или их оправдание не являются
абсолютное или универсальное, но относительное к традициям, убеждениям,
или практики группы лиц.

Что касается ценности истины, это означает, что моральное суждение такое
поскольку фраза «Полигамия морально неправильна» может относиться к одному
общество, но ложное по отношению к другому. Это не правда или ложь,
попросту говоря. Аналогичным образом, в отношении оправдания данное решение
может быть оправдано в одном обществе, но не в другом. С одной стороны,
этот последний пункт бесспорен: люди в одном обществе могут иметь
им доступны разные доказательства, чем у людей в другом
общество. Но у сторонников MMR обычно есть что-то посильнее.
и более провокационный: что стандарты оправдания в
два общества могут отличаться друг от друга, и что нет
рациональная основа для разрешения этих различий.Вот почему
оправдание моральных суждений скорее относительное, чем абсолютное.

В последние годы появилось множество различных
формулировки релятивизма (обсуждение некоторых из них см.
Krausz 2011 и López de Sa 2011). Важно отметить несколько
различия, которые могут быть сделаны при формулировании различных метаэтических
релятивистские позиции. Во-первых, иногда проводится различие между
содержательный релятивизм, мнение о том, что предложения могут иметь разные
содержание (значения) в разных рамках, и релятивизм истины,
считают, что предложения имеют одинаковое содержание в разных рамках, но
их истинностная ценность может варьироваться в зависимости от этих систем (для обсуждения
об этом различии с точки зрения морального релятивизма см. Prinz 2007:
180-3).В следующих обсуждениях релятивизм истины обычно
предполагается. Во-вторых, иногда говорят, что правда или оправдание
моральных суждений могут относиться как к отдельному человеку, так и
группа лиц. В этой статье предполагается, что последнее, как в
определение MMR , если не указано иное. В-третьих, чтобы
какая правда или оправдание относительны, могут быть лица,
моральные суждения или лиц, о которых суждения
сделал. Иногда это называют релятивизмом оценщика и агента.
соответственно.Релятивизм оценщика предполагает, что мы делаем или должны делать
моральные суждения на основе наших собственных стандартов, в то время как агент
релятивизм подразумевает, что соответствующие стандарты — это стандарты
людей, которых мы судим (конечно, в некоторых случаях они могут
совпадают). Релятивизм оценщика — более распространенная позиция, и она
обычно предполагается в последующем обсуждении. В заключение,
MMR можно предложить как лучшее объяснение того, что люди
уже верите, или это может быть выдвинуто как позиция, которую люди должны
принять, независимо от того, во что они сейчас верят.Будет повод
чтобы обсудить оба утверждения ниже, хотя последнее, вероятно, более
общий.

Метаэтические моральные релятивистские позиции обычно противопоставляются
моральный объективизм. Скажем так, моральный объективизм утверждает, что
моральные суждения обычно истинны или ложны в абсолютном или
универсальное чувство, что некоторые из них верны, и что люди иногда
оправданы в принятии истинных моральных суждений (и отказе от ложных
единицы) на основании доказательств, доступных любому разумному и
хорошо информированный человек.Есть разные способы бросить вызов моральным
объективизм. Моральный скептицизм говорит, что мы никогда не оправдываемся в
принятие или отклонение моральных суждений. Другие взгляды — по-разному
называется моральный некогнитивизм, экспрессивизм, антиреализм, нигилизм,
и т. д. — утверждают, что моральные суждения не имеют истинной ценности, по крайней мере
за пределы истинности, подразумеваемой минималистским утверждением, что для утверждения
что S истинно — это просто утверждение S (связанная точка зрения, ошибка
теория утверждает, что моральные суждения всегда ложны). MMR это
часто отличают от всех этих взглядов: вместо отрицания
истинность или оправдание, он утверждает относительные формы
эти.Однако метаэтические моральные релятивистские взгляды иногда
рассматриваются как связанные с позициями, которые говорят, что моральные суждения не имеют
ценность истины, поскольку релятивистские взгляды утверждают, что моральные суждения
лишены истинностной ценности в абсолютном или универсальном смысле. Это иногда
просто вопрос терминологии, но не всегда. Если сказано, что
моральным суждениям недостает истинной ценности (за пределами требований минимализма),
тогда не может быть относительной истинностной ценности в том смысле, что моральная
релятивисты обычно стремятся (хотя можно утверждать, что
в смысле, в котором еще может быть оправдание).Как будет видно
ниже ведутся дебаты о взаимосвязи между MMR
и некогнитивистские или экспрессивистские позиции.

Большинство аргументов в пользу MMR основаны на DMR и
утверждение о том, что невозможно предположить фундаментальные моральные
разногласия всегда можно разрешить рационально. Иногда говорят
что некоторые моральные разногласия безупречны, что означает, что ни
партия совершила ошибку (см. Kölbel 2004). Например, Харман
(1996), Принц (2007) и Вонг (1984 и 2006) все подчеркивали
важность моральных разногласий в отстаивании MMR , и
такие аргументы будут более подробно рассмотрены в следующих
разделы.Однако некоторые аргументы в пользу MMR имеют довольно
другой подход, и здесь следует отметить два из них.

Во-первых, MMR может быть защищен как следствие
общий релятивистский тезис о том, что истинность или оправдание
все суждения не являются абсолютными или универсальными, а относятся к
некоторая группа лиц. Например, эта общая позиция может быть
утверждается на том основании, что в каждом обществе есть свои концептуальные
рамки и что концептуальные рамки несоизмеримы с одним
еще один.Следовательно, мы можем говорить об истине или оправдании только относительно
термины (см. обсуждение несоизмеримости летом 2015 г.
архивная версия записи на
релятивизм (раздел 4.2)).
Можно подумать, что эта позиция имеет тот недостаток, что
это может быть выдвинуто только как истинное или оправданное относительно некоторых
концептуальная основа (обычно предполагается, что эта структура является нашей
собственный), и многие считают это неправдоподобным с точки зрения здравого смысла
суждения и суждения в естественных науках.Однако это один
проспект MMR . Но большинство сторонников MMR сосредотачиваются на
отличительные черты морали и отвергают общий релятивизм. В
на самом деле, они часто противопоставляют мораль и науку в вопросах
истины и оправдания. Например, Harman (2000b), Prinz (2007)
и Вонг (1996 и 2006) все связывают моральный релятивизм с
натурализма, позиция, которая обычно предполагает объективность
природные науки.

Во-вторых, метаэтическая моральная релятивистская позиция может быть защищена
подчеркивание аспектов морали, кроме несогласия.Например,
Рован (2011 и 2013) утверждал, что релятивизм лучше
понимается не как ответ на несогласие, а как ответ на
альтернативные концептуальные схемы, изображающие разные миры,
нормативно изолированы друг от друга. В связи с этим
носители истины в одном мире логически не связаны с
носители истины в ином мире (поэтому не может быть строгих
несогласие), и все же невозможно охватить оба мира (так что
они альтернативы). Рован утверждает, что в области морали, но
не в области естественных наук, могут быть разные
миры в этом смысле.Следовательно, моральное суждение может быть верным для
обитатель одного мира, но не обитатель другого. An
значение этого взгляда, по ее словам, состоит в том, что обучение и преподавание
в разных моральных мирах может быть невозможно.

В частично аналогичной точке зрения Веллеман (2013) утверждал, что на основании
этнографических и исторических данных, что разные сообщества
создавать доступные типы действий по-разному. Более того, причины для
действия всегда зависят от точки зрения конкретного
сообщества, поскольку они возникают из стремления к взаимному
интерпретируемость, необходимая для социальной жизни внутри сообщества.Следовательно,
нет никаких перспективных причин. Не может быть
прямое несогласие между этими сообществами, потому что они
не имеют общих наборов типов действий. Тем не менее общины могут
обращаются к основным темам морали, но несовместимыми способами
их разные точки зрения. Таким образом, мораль может иметь только местные
период действия.

И Рован, и Веллеман подчеркивают моральное разнообразие, а не моральное разнообразие.
несогласие. Они утверждают, что разногласия не могут быть
рационально решено, но нет никаких оснований для доказательства этого,
среди различных несовместимых альтернатив одна рационально превосходит
еще один.

Кроме того, стоит отметить, что MMR иногда
оправдано существенным обращением к особому анализу
моральных суждений в сочетании с утверждением о моральных
несогласие. Например, Принц (2007) утверждает, что то, что он называет
«Моральный сентиментализм» подразумевает форму MMR , если мы
признать моральные разногласия. Согласно моральному сентиментализму,
действие является морально правильным (неправильным) тогда и только тогда, когда какой-либо наблюдатель
действие имеет чувство одобрения (неодобрения) в отношении
Это.Принц защищает свою позицию на основе метаэтического аргумента.
что это наиболее правдоподобный отчет в свете эмпирических исследований
связывание моральных суждений и эмоций. Поскольку у людей часто бывает
противоречивые мнения об одном и том же действии, суждение формы
«Действие X правильно» может быть правдой (когда человек
кто одобряет X ), и « X неправ» также может быть
истина (когда выражается человеком, который не одобряет X ). На
Согласно этой точке зрения, истинность таких моральных суждений зависит от
настроения людей, которые их создают.Моральный сентиментализм — это
важная особенность этого аргумента, и многие философы отрицали бы, что
моральная правота и неправота зависят от наших чувств в этом
путь. Но большинство аргументов в пользу MMR не основаны на моральных принципах.
сентиментализм.

В другом примере Харман (2000a) утверждает, что моральное
суждение о том, что человек должен сделать X («внутренний
решение ») означает, что у человека есть мотивирующие причины сделать
X , и что у человека могут быть такие причины, только если он
или она неявно заключила соглашение с другими о том, что
делать.Следовательно, моральные суждения такого рода действительны только для групп
лица, заключившие такие соглашения. Действие может быть правильным родственником
к одному соглашению и неверно по отношению к другому (это объединяет агент и
оценочный релятивизм, поскольку Харман предполагает, что человек, производящий
приговор и лицо, которому оно адресовано, являются
стороны договора).

Релятивизм Хармана представлен как тезис о логической форме, но
релятивистский подтекст возникает только потому, что предполагается, что
соответствующие мотивирующие причины не универсальны и, вероятно, возникли
из соглашения, которое заключили некоторые, но не все люди.В этом
В смысле, моральное несогласие — важная черта аргументации. Но
основное внимание уделяется интерналистской идее, что внутренние суждения подразумевают
мотивирующие причины, причины, которые не предоставляются просто
рациональны, но требуют определенных желаний или намерений, которые человек
может иметь или не иметь. Интернационализм в этом смысле — спорная точка зрения,
и многие скажут, что моральное суждение применимо к человеку, независимо от того,
или нет, у этого человека есть мотивация следовать за ним (см.
«Психология: моральная мотивация» в статье о
моральная эпистемология).Однако интернализм не является стандартной чертой большинства аргументов в пользу
моральный релятивизм, и на самом деле некоторые релятивисты критически относятся к
интернализм (например, см. Wong 2006: ch.7)

Стоит отметить, что интернализм является одним из проявлений более
общая точка зрения, подчеркивающая руководящий характер
моральные суждения. Хотя Харман и другие (например, Dreier 1990
и 2006) утверждали, что одна из форм морального релятивизма обеспечивает
лучшее объяснение интернализма, более распространенным аргументом было то, что
руководящий характер моральных суждений лучше всего объясняется
некогнитивистское или экспрессивистское учение, согласно которому моральные
суждениям недостает истинностной ценности (по крайней мере, за пределами утверждения
минимализм).Фактически, некоторые утверждали, что позиция экспрессивистов
избегает морального релятивизма и превосходит его, потому что он учитывает
руководящий характер моральных суждений без принятия
проблемы, с которыми, как считается, связан моральный релятивизм (например,
см. Blackburn 1998: ch. 9 и 1999 г., а также Хорган и Тиммонс 2006 г.). От
напротив, другие придерживались таких позиций, как
некогнитивизм и экспрессивизм привержены форме морального
релятивизм (например, см. Bloomfield 2003, Foot 2002b и
Шафер-Ландау 2003: глава 1).Для оценки этой дискуссии см.
Миллера 2011, и за обсуждение некогнитивизма и связанных с ним
позиции, см. запись на
моральный когнитивизм vs. некогнитивизм.

Наконец, термин «моральный релятивизм» иногда
связано с нормативной позицией относительно того, как мы должны думать
о лицах, с которыми мы не согласны морально, или вести себя по отношению к ним.
Обычно позиция формулируется в терминах толерантности. В
в частности, говорится, что мы не должны вмешиваться в действия
люди, основанные на моральных суждениях, которые мы отвергаем, когда
разногласия нет или не могут быть разрешены рационально.Это мысль
особенно применительно к отношениям между нашим обществом и теми
общества, с которыми у нас есть существенные моральные разногласия. поскольку
толерантность в таком понимании — это нормативный тезис о том, что мы нравственно
следует делать, это лучше всего рассматривать, а не как форму морального релятивизма
как таковой , но как тезис, который часто считается
подразумевается релятивистскими позициями, такими как DMR и MMR .
Несмотря на популярность этой мысли, большинство философов считают ее верной.
ошиблись.Главный вопрос в том, какие философские отношения, если таковые имеются,
находится между моральным релятивизмом и терпимостью.

В оставшейся части этой записи будет обсуждаться DMR , утверждение
что маловероятно, что фундаментальные моральные разногласия могут быть
рационально решены, аргументы и возражения против MMR ,
смешанные позиции, сочетающие моральный релятивизм и моральный объективизм,
и взаимосвязь между моральным релятивизмом и терпимостью. Но сначала
необходимо некоторое рассмотрение недавних вкладов
экспериментальная философия к этим дискуссиям.

Экспериментальная философия — это подход к философии, который явно
опирается на экспериментальные знания, установленные наукой, для решения
философские вопросы (см. запись на
экспериментальная моральная философия).
Есть три важных способа, которыми
экспериментальная философия сыграла важную роль в обсуждении
моральный релятивизм. Они касаются степени морального
разногласия или моральное разнообразие среди людей (то есть DMR ),
степень приверженности народной морали объективисту или
релятивистское понимание моральных суждений (то есть взглядов
обычных людей относительно MMR ), и степень, в которой
принятие морального релятивизма влияет на моральные установки, такие как
толерантность (то есть способы, которыми мнения относительно MMR
причинно влияют на то, имеют ли люди толерантное отношение).

Первый из них имеет долгую историю дискуссий о моральных
релятивизм и фактически может считаться одним из самых ранних примеров
экспериментальной моральной философии. Как было показано в разделе 1, на протяжении более чем столетия работы
антропологи и другие социологи внесли свой вклад в
развитие мысли о моральном релятивизме, как с целью
предоставить эмпирические доказательства обширных межкультурных разногласий
и разнообразие в отношении морали, и предлагая понятие, что моральное
коды верны только по отношению к культуре как лучшее объяснение
этот.То есть эти ученые предоставили эмпирические основания для
принимая DMR , и они предложили некоторую форму
MMR — разумный вывод из этих данных (хотя эти
позиции не всегда четко выделялись). Важнее,
работа, цитируемая в разделе 1 Брандтом (1954) и
Ladd (1957), включая оба эмпирических исследования морального
ценности коренных американцев и философские размышления о
значение этих исследований по отношению к моральному релятивизму
важные примеры философов-моралистов, занимающихся эмпирическими
исследование в поддержку философских целей.Их эмпирическая работа не
немедленно вдохновить других философов заняться подобными
исследование. Экспериментальная философия в этом смысле — эксперименты или прочее.
эмпирические исследования философов — не стали
виден почти полвека спустя. В наши дни философы
иногда проводят эксперименты, чтобы исследовать степень морального
несогласие (например, см. исследование стран Западной и Восточной Азии
значения, указанные в Doris and Plakias 2008). Что было намного больше
обычным явлением в последние десятилетия было цитирование философами
эмпирические исследования антропологов для установления фактов о моральных
несогласие или разнообразие (например, см. Prinz 2007, Velleman 2013,
и Вонг 1984 и 2006 гг.).Подробнее об этих проблемах см. В
Раздел 4.

Вторая проблема: насколько обычные люди принимают некоторые
форма морального объективизма или какая-то форма MMR (или другая
необъективистская позиция), была предметом значительных
экспериментальные исследования последних лет. Это исследование иногда
проводились психологами (или другими учеными), иногда
философов, и все чаще они оба работают вместе (ибо
обзоры этой литературы см. Quintelier et.al. 2012 и
Саркисян в ближайшее время). В прошлом философы с самыми разными
метаэтические обязательства иногда утверждали, что в повседневной моральной
Практики люди неявно предполагают, что моральный объективизм в некоторых
смысл правильный (например, см. Blackburn 1984: 180 и Jackson
1998: 137). Напротив, иногда некоторые философы утверждали
что у обычных людей иногда есть отношения, которые противоречат
объективизм. Например, Вонг утверждал, что в некоторых моральных
разногласия люди допускают, что человек с противоречивыми моральными
решение является разумным при принятии решения в той степени, в которой
эти люди не уверены, что их собственная позиция однозначно верна — что
он называет «моральной амбивалентностью» (см. Wong 2006: гл.1). Так кто
правильно, философы, утверждающие, что обычные люди принимают форму
объективизм (народный моральный объективизм) или философы, которые думают, что
обычные люди хотя бы иногда принимают что-то более близкое
MMR (народный моральный релятивизм)?

Недавние эмпирические исследования показывают, что обе позиции имеют некоторые
заслуга: метаэтические взгляды обычных людей довольно сложны. А
общепринятый метод измерения того, являются ли люди объективистами или
релятивистов о моральных убеждениях — значит дать им
разногласия между двумя сторонами относительно веры и спросить их
если бы верной могла быть только одна сторона.Ответ, что только один
может быть правильным, указывает на приверженность объективизму, а ответ
что более чем один может быть правильным, предполагает приверженность релятивизму
(или какая-то необъективистская позиция). Несколько исследований с использованием этого
методологии предоставили доказательства того, что, хотя многие люди
объективисты в отношении морали, значительное число не являются объективистами
(например, см. Николс 2004). Более того, некоторые исследования показали
интересные корреляции с этими различиями, корреляции, которые могут
частично объясните их.Например, объективисты с большей вероятностью
приписывают морали религиозное обоснование, чем необъективисты, и
необъективисты более склонны рассматривать альтернативные
причин, чем объективистов (см. Goodwin and Darley 2010). К тому же,
те, кто более открыт для опыта, с большей вероятностью будут
необъективистами, чем те, кто ими не является (см. Feltz and Cokely
2008 г.).

Другие исследования показали разные виды сложности. Людей больше
вероятно, будут объективистами в отношении некоторых моральных вопросов (например, грабежа)
чем они касаются других моральных проблем (например, абортов).Эти
различия также имеют корреляции, которые могут частично объяснять:
рассмотрение вопроса как объективного коррелирует с силой веры и
восприятие консенсуса по этому вопросу (см. Goodwin and Darley 2008 и
2010). Более того, люди с большей вероятностью будут объективистами в отношении некоторых
проблемы, чем другие, даже если им разрешено определять
сами по себе, которые считаются моральными проблемами (см.
et. al. 2013).

Наконец, более вероятно, что люди дают объективистский
ответы, когда они думают, что стороны в моральном разногласии
разделяют ту же культуру, чем когда думают, что несогласные
партии принадлежат к совершенно другой культуре.Это может означать, что
многие из тех, кто дает объективистские ответы, молчаливо предполагают
своего рода объективность в предположении, что несогласные стороны
иметь общую моральную основу, но не в обстоятельствах, в которых
это разные моральные основы (см. Саркисян и др., 2011).

Короче говоря, эмпирическая работа о народных метаэтических воззрениях предполагает
что существует значительное разнообразие в степени, в которой
обстоятельства, при которых люди выражают моральные объективистские взгляды или
моральные необъективистские взгляды, такие как MMR .Это может быть принято
чтобы указать, что некоторые люди являются объективистами, а некоторые нет. Но это
может также использоваться, чтобы показать, что некоторые люди «метаэтические
плюралисты »: они объективисты в некоторых моральных вопросах, но они
являются релятивистами по другим моральным вопросам (см.
et. al. 2013). То есть, возможно, некоторые люди неявно отрицают общее
предположение среди философов, что все моральные убеждения должны быть
тот же метаэтический анализ.

Могут возникнуть различные вопросы о значении этого
экспериментальная работа.Например, некоторые критики могут задаться вопросом, к чему
насколько результаты этих экспериментов указывают на
метаэтические обязательства всех людей. В одном исследовании испытуемые
в возрасте от 17 до 29 лет были менее объективистами, чем старшие и младшие
предметы (см. Биб и Сакрис, в других Интернет-ресурсах). поскольку
почти все предметы в описанных выше исследованиях были колледжами
студентов, это может поставить под сомнение репрезентативность выводов
эти исследования относятся к населению в целом. Более того, почти
все испытуемые были студентами колледжей в Соединенных Штатах, и это
может вызвать опасения относительно того, насколько репрезентативны их взгляды
людей во всем мире (чтобы частично решить эту проблему,
участники одного из шести исследований, описанных в Sarkissian et.al. 2011 г.
были студентами в Сингапуре).

В любом случае, некоторые философы могут задаться вопросом о философском
Актуальность данного экспериментального исследования. В ответ он сказал, что
влияют на критерии успеха в метаэтике. Например, это
иногда высказывалось мнение, что большинство людей — моральные объективисты, а
чем моральные релятивисты, и что метаэтическая позиция, такая как моральная
реализм завоевывает доверие, потому что соответствует народной морали
так понял (см. Smith 1991). Похоже, что только что процитированные исследования
бросить вызов фактической посылке этого метаэтического критерия.Другая
ответ заключается в том, что некоторые сложности, выявленные в этих исследованиях,
может привести философов к более серьезному рассмотрению философских
жизнеспособность плюралистической или смешанной метаэтической позиции в соответствии с
что, например, моральный объективизм в некоторых отношениях верен,
но MMR верен в других отношениях (в этой связи см.
Gill 2008 и Sinnott-Armstrong 2009). Подробнее по этому вопросу в
Раздел 7.

Последняя область, в которой экспериментальная философия внесла свой вклад.
обсуждение морального релятивизма относится к отношениям между
релятивизм и моральные установки, такие как терпимость.Иногда бывает
утверждал, что некоторые формы морального релятивизма дают основание для
допуск (см. раздел 8). Но нравственны
релятивисты более терпимы, чем моральные объективисты? Некоторые
Недавние психологические исследования показывают, что ответ может быть «да». В
лицо различного отношения к какой-то проблеме, люди были более
вероятно, будут нетерпимы, если они сочтут проблему скорее моральной
чем неморальные (см. Райт и др., 2008), и они с большей вероятностью
быть нетерпимыми, когда они считали, что моральная проблема объективно
а не необъективно обоснованным (см. Wright et.al. 2014). В
В этих исследованиях непереносимость измерялась
готовность взаимодействовать или помогать людям с разными взглядами
(среди прочего).

Эти исследования показывают, что существует некоторая корреляция между
принятие морального объективизма и толерантности. Для тех, у кого есть
утверждал, что моральный релятивизм обеспечивает рациональную основу для терпимости,
это можно считать неудивительным результатом. Конечно,
психологические отношения не показывают, что существует логическая
отношения.Но некоторая поддержка может быть получена из того факта, что
люди ведут себя рационально для этой позиции. В
кроме того, утверждалось, что преимущество морального релятивизма
что, даже если это не дает оснований для толерантности,
принятие этого делает людей более терпимыми (см. Prinz 2007:
208). Эти исследования подтвердили бы эту эмпирическую
Запрос.

Большинство дискуссий о моральном релятивизме начинаются и уходят корнями в следующее:
DMR . Хотя этого недостаточно для установления MMR ,
наиболее распространенные доводы в пользу MMR будут подорваны, если
DMR (или какой-то описательный тезис о значительных моральных
несогласие или разнообразие) были неверными.Более того, если DMR
были отклонены, вероятно, что MMR будет мало
сторонники. Следовательно, важно рассмотреть, действительно ли
DMR правильный. Защитники DMR обычно берут
быть прочно закрепленными культурной антропологией и другими
эмпирически основанные дисциплины, и многие считают, что это очевидно для
любой с элементарным пониманием истории и культуры
мир. Примеры моральных практик, которые резко расходятся
с моральными взглядами, распространенными в Соединенных Штатах, не трудно
через: многоженство, браки по расчету, самоубийство в качестве требования чести или
вдовство, суровые наказания за богохульство или прелюбодеяние, женский пол
обрезание или калечащие операции на половых органах (как это еще называют), и т.
на (обзор некоторой литературы см. в Prinz 2007:
187-95).В более общем плане Вонг (1984) утверждал, что по крайней мере
В мире можно найти два разных подхода к морали:
мораль, ориентированная на добродетель, которая подчеркивает пользу общества,
и мораль, ориентированная на права, которая подчеркивает ценность личности
свобода.

Хотя очевидно, что есть некоторые моральные разногласия, это
другое дело сказать, что эти разногласия глубокие и широко распространенные,
и что они намного важнее любых соглашений
может быть.Философы выдвинули два возражения против этого.
утверждение: априори аргументы, что DMR не может быть
правда, и апостериори аргументы, что DMR вероятно
не соответствует действительности или, по крайней мере, не соответствует действительности.

Априорные возражения утверждают, что мы можем знать, что DMR
ложный на основе философских соображений, без обращения
к эмпирическим данным. Один аргумент, выраженный в общей форме
Дональд Дэвидсон (1984) утверждает, что несогласие предполагает
значительное согласие (см. запись на
Дональд Дэвидсон).По словам Дэвидсона,
методологическое ограничение на перевод языка
другое общество состоит в том, что мы должны думать, что они согласны с нами по большинству
имеет значение. Например, предположим, что мы полагаем, что существует множество
разногласия между нами и другим обществом по поводу деревьев. Поскольку
разногласий накапливались, мы разумно начали бы думать, что у нас
неправильно перевел слово на языке другого общества как
«Дерево»: более вероятно, что (то, что мы считаем) их
ложные представления о деревьях — это на самом деле представления о другом.От
обобщения, следует, что не могло быть обширных
разногласия по поводу деревьев между нашим и другим обществом. Из
Конечно, могут быть разногласия. Но эти разногласия
предполагает существенные договоренности в других отношениях. Дэвидсон
(2004a и 2004b) и другие (например, Cooper 1978 и Myers 2004)
утверждали, что этот аргумент применим к моральным концепциям. Если они
верно, тогда не может быть обширных разногласий по поводу морали, и
соглашения важнее разногласий. DMR
не может быть правдой.

Аргумент Дэвидсона противоречив. Один ответ заключается в том, что даже если он
были убедительными в некоторых случаях, он не имел силы в отношении
моральные концепции. «Дерево» — обычное описательное понятие.
на основе прямого наблюдения. В связи с этим неправильный перевод кажется
скорее, чем существенное несогласие. Но как насчет концепций
о том, что забавно, интересно или захватывающе? Это нужно сделать
человеческими реакциями на мир, и можно сказать, что наши
знание человеческой природы предполагает, что некоторые реакции сильно различаются.А
утверждают, что есть много разногласий по поводу того, что люди находят
забавно — о том, что заставляет их смеяться — не сразу
вызвать подозрение в неправильном переводе. Если бы моральные концепции были больше
похоже на «забавный», чем на «дерево», поскольку некоторые
поверьте, тогда аргумент Дэвидсона может не
подорвать DMR , даже если это было убедительно в других
случаи. Дэвидсон, однако, полагал, что этот аргумент применим во всех
Совет, оценки, а также эмпирические убеждения. Другой ответ
его аргумент состоит в том, чтобы утверждать, что даже если это применимо к
оценки, это применимо только к очень простым и оставит
место для существенных разногласий помимо этих (если бы это было
случае, то Дэвидсон установил бы только то, что я называю смешанным
положение в разделе 7).Некоторые критические ответы на критику релятивизма Дэвидсоном:
см. Gowans 2004: 144-6, Prinz 2007: 195-9 и Rovane 2013:
247-62.

Другое возражение a priori против DMR было предложено
Филиппа Фут (1978a и 1978b) в ответ на эмотивизм. Как только
есть общие критерии «грубости», такие, что не только
она утверждала, что все можно считать грубым, есть общие
такие критерии моральных понятий, что не все может быть моральным
добродетель или обязанность.Например, существуют существенные ограничения на
что можно считать отвагой. Следовательно, есть существенные ограничения
до степени моральных разногласий.

Один ответ на этот аргумент, истолкованный как возражение против
DMR , заключается в том, что перед ним стоит дилемма. С одной стороны, если
«Мужество» понимается в широком смысле, как противостояние
трудность в достижении некоторого воспринимаемого блага, то, вероятно, почти все
ценит смелость. Однако это оставляет место для самых разных
концепции мужества.И воины, и пацифисты могут это ценить, но
они могут считать смелыми самые разные действия. Этот
оказывает меньшее давление на DMR , пункт Foot позже уступил некоторым
степень (см. раздел 7)). На
с другой стороны, если храбрость определяется
узко, например, как добродетель воина, который сталкивается с угрозой
смерти в бою (как предполагал Аристотель), тогда может быть
небольшие разногласия по поводу масштабов концепции, но значительные
разногласия по поводу того, следует ли ценить мужество, определенное таким образом
(пацифисты сказали бы нет).Сторонник DMR может сказать, что
это тоже серьезное моральное разногласие. На фоне этого может быть
сказал, что наше понимание человеческой природы и культуры показывает, что
каждый ценит мужество, понимаемое в довольно значительных
пределы. Это более эмпирический момент в соответствии с возражениями
последний абзац этого раздела.

Некоторые версии подхода a priori подчеркивают
ограничения, налагаемые «более тонкими» моральными концепциями, такими как
добро, правильность или сама мораль (например, см. Garcia 1988).Еще раз, защитник DMR может сказать, что если эти
концепции имеют достаточно содержания, чтобы исключить существенные разногласия в
их применение, то вполне вероятно, что многие общества не применяют
их вообще — форма морального разногласия сама по себе. Другая
ответом было бы спорить, вслед за Р. Заяц (1981), что формальный
анализ, например, с точки зрения предписаний,
правдоподобно по отношению к более тонким моральным концепциям, и что это
соответствует значительным моральным разногласиям.Однако a
критиков априори ставят под сомнение адекватность любого такого анализа. Многие из
этот спор касается приемлемости формального по сравнению с материальным
определения морали
(см. запись на
определение морали).

Второй подход к отказу от DMR фокусируется на
интерпретация эмпирических данных, которые якобы подтверждают это
Тезис. Некоторые возражения указывают на препятствия, с которыми сталкивается любая попытка
эмпирически понимать человеческие культуры. Например, можно сказать, что
предполагаемые доказательства неполны или неточны, потому что наблюдатели
предвзяты.В подтверждение этого можно утверждать, что антропологи
часто имели предубеждения, основанные на дисциплинарных парадигмах или
политические идеологии, которые привели их к искажению или неверному толкованию
эмпирические данные. Или можно сказать, что даже самые объективные
наблюдателям было бы трудно точно понять общественное
фактические моральные ценности из-за таких явлений, как самообман и
слабость воли. Эти опасения указывают на существенные проблемы в
методология социальных наук.Однако, даже если они действительны,
они только поставят под сомнение то, что DMR было
установлено: они не обязательно дадут нам повод думать, что это
ложный. Конечно, это будет серьезным возражением для того, кто
утверждает, что DMR установлен или полагается на DMR , чтобы спорить
для MMR .

Другое возражение, более непосредственно относящееся к DMR , состоит в том, что
антропологи молчаливо и ошибочно предположили, что культуры
довольно дискретные, однородные и статические объекты — скорее как
формы на картине Пита Мондриана или шахматной доске.По факту,
согласно этому утверждению, культуры обычно довольно
неоднородны и сложны внутренне, с множеством несогласных.
Более того, они часто взаимодействуют, а иногда и влияют друг на друга, и
они могут измениться со временем. С этой точки зрения мир культур
ближе к анимированной картине Джексона Поллока, чем к
однозначная конфигурация, предложенная первым изображением. Если эти
утверждения были правильными, тогда было бы труднее узнать
моральные ценности разных культур и, следовательно, знать, нужно ли
DMR правда.Как и раньше, это не показывает, что это ложь.
(на самом деле, вопрос о неоднородности может указывать на обратное).
Однако позже мы увидим, что эти утверждения также создают проблемы.
до MMR .

Другие критики пытаются установить, что эмпирические данные, приведенные в
поддержка DMR толком не показывает, что есть существенные
моральных разногласий и согласуется со значительными моральными
соглашение. Известное утверждение состоит в том, что предполагаемые моральные разногласия
может возникнуть в результате применения общей моральной ценности (о которой нет
разногласия) при разных обстоятельствах или при тех же обстоятельствах
когда есть фактические разногласия относительно того, что эти обстоятельства
находятся.В любом случае, настоящих моральных разногласий в этих случаях нет.
Например, все могут согласиться с важностью продвижения человеческого
благосостояние (и даже о природе благосостояния человека). Но это может быть
продвигаются по-разному в разных или по-разному понимаются,
обстоятельства. Другое утверждение заключается в том, что моральные разногласия могут быть
объясняется религиозными разногласиями: это только потому, что
сделаны религиозные предположения (например, о душе), которые
есть моральные разногласия. И снова очевидная моральная
несогласие — это на самом деле несогласие иного рода — здесь,
о природе души.Нет настоящих моральных разногласий.
Конечно, эти возможности следует признать лучшими.
объяснение спорных разногласий как возражение
на номер DMR .

Наконец, некоторые возражения утверждают, что сторонники DMR терпят неудачу.
признать, что существуют значительные эмпирические доказательства
значительное моральное согласие в разных обществах.
Было предложено несколько видов соглашения. Например,
проверка смены ролей, подразумеваемая Золотым правилом («Делай другим
как бы вы хотели, чтобы они поступали с вами »).
Западные традиции: его версия также одобрена в г.
Аналитики
Конфуция, некоторые традиционные буддийские тексты и
в другом месте (см. Wattles 1996).Другая форма этого утверждения утверждает
что основные моральные запреты на ложь, воровство, прелюбодеяние,
убийства людей и т. д. встречаются во многих различных и
иначе различные общества. Еще одно утверждение заключается в том, что
международное движение за права человека указывает на существенные моральные
соглашение (см. Donnelly 2013: ch. 4). На основании доказательств этого
добрые, некоторые, такие как Сиссела Бок (1995) и Майкл Уолзер (1994), имеют
предположил, что существует универсальная минимальная мораль, что бы ни
могут быть моральные различия.В том же духе Ханс Кюнг
(1996) и другие утверждали, что существует общая «глобальная
этика »в основных мировых религиозных традициях, касающихся
уважение к человеческой жизни, справедливость распределения, правдивость и
моральное равенство мужчин и женщин. Эти утверждения, которые имеют
получили повышенную поддержку в последние годы, должны быть подвергнуты
такой же критический анализ, как и те, которые предлагаются в поддержку
DMR . Однако, если бы они были правы, они бы поставили под сомнение
DMR .В конечном итоге могут быть существенные
соглашения, а также разногласия в моральных ценностях людей. Если это
в таком случае это усложнило бы эмпирический фон
метаэтических дебатов, и это может указывать на необходимость более тонких
альтернативы стандартным позициям.

Философы в целом согласны с тем, что, даже если DMR были правдой
без квалификации прямо не следует, что MMR
правда. В частности, если моральные разногласия могут быть разрешены
рационально по большей части, то аргументы, основанные на несогласии
MMR будет подорвано, и будет мало стимулов
чтобы поддержать позицию.Такая разрешимость, по крайней мере в принципе, есть
какой моральный объективизм заставляет нас ожидать. Один из главных моментов
разногласий между сторонниками MMR и их объективистами
критика касается возможности рационального решения моральных
разногласия. Можно подумать, что защитник MMR
необходимо убедительно показать, что моральные разногласия, выявленные в
DMR нельзя решить рационально, или, опять же, моральный
объективист должен убедительно показать, что они могут быть.Ни
разумное ожидание. Действительно, неясно, что будет считаться
убедительно аргументируя любой вывод. В центре дискуссии
касается того, чего можно ожидать. Приверженцы MMR
попытаться показать, почему рациональное решение маловероятно, в то время как
их объективистские критики пытаются показать, почему в значительной степени это
вероятно, или, по крайней мере, не маловероятно.

Моральные объективисты могут допустить, что есть особые случаи, когда
моральные разногласия нельзя разрешить рационально, например, по
учет нечеткости или неопределенности используемых понятий.Их
главное утверждение состоит в том, что обычно существует рациональная основа для преодоления
разногласия (не то чтобы люди на самом деле соглашались).
Объективисты утверждают, что, как правило, по крайней мере одна сторона в моральном
несогласие принимает моральное суждение на основании некоторых фактов или
логической ошибки, и что выявления таких ошибок будет достаточно
рационально разрешить разногласие. Они предлагают
настоящие моральные разногласия, которые обычно существуют, могут быть разрешены в этом
мода. Кроме того, объективисты иногда предлагают анализ того, почему
люди делают такие ошибки.Например, на людей могут влиять
страсть, предрассудки, идеология, корысть и тому подобное. В общем,
объективисты думают постольку, поскольку люди игнорируют эти влияния, и
разумны и хорошо осведомлены, как правило, есть основания для
разрешение их моральных разногласий. (Они также могут сказать, что по крайней мере
некоторые соглашения о моральных истинах отражают тот факт, что с уважением
к вопросам, относящимся к этим истинам, люди обычно
разумный и хорошо осведомленный.)

Сторонники MMR могут допустить, что моральные разногласия
иногда рационально разрешаются.В частности, они могут предоставить
это часто случается, когда стороны морального спора разделяют моральные
фреймворк. Характерным релятивистским утверждением является то, что общая
моральные основы часто отсутствуют, особенно в моральных разногласиях
между одним обществом и другим, и что различия в моральных
фреймворки обычно нельзя объяснить простым предположением, что
общество или другое делает фактические или логические ошибки. Эти
моральные разногласия в конечном итоге коренятся в принципиально разных
моральной ориентации, и обычно нет причин думать, что эти
различия возникают из-за того, что в соответствующих отношениях одна сторона
менее рассудителен или информирован, чем другой.Они безупречны
разногласия. Этот вывод может основываться на наблюдении, что он
не очевидно, что ошибки лежат в основе этих
несогласие. Но это также может зависеть от теории, разработанной для
Объясните такие наблюдения, что рамки несоизмеримы:
У них недостаточно общего, ни с точки зрения общих концепций.
или общие стандарты, чтобы разрешить их разногласия, и нет
беспристрастная третья точка зрения, доступная любому разумному и
хорошо информированный человек, которого можно было бы задействовать для разрешения
конфликт.

На этот аргумент можно дать различные объективистские ответы. Один
уже рассмотренный подход Дэвидсона, исключающий
возможность несоизмеримых моральных рамок. Другой ответ
эта несоизмеримость не исключает возможности рационального
разрешение различий между моральными рамками. Например, Аласдер
Макинтайр (1988: глава 18 и 1994) утверждал, что в некоторых
обстоятельства, можно понять, упражняясь в
воображение, что противоречивая и несоизмеримая моральная традиция
рационально выше собственной традиции.Однако наиболее распространенные
объективистский ответ состоит в том, чтобы утверждать, что некие определенные моральные рамки
рационально превосходит все остальные. Например, можно утверждать:
Следуя Канту, этот чистый практический разум предполагает фундаментальную моральную
принцип, такой как категорический императив
(см. моральную философию Канта),
или, вслед за Аристотелем, можно утверждать, что человеческий
природа такова, что такие добродетели, как отвага, воздержание и справедливость
необходимы для любого правдоподобного представления о хорошей жизни (см.
разделы на
человеческое добро
и аргумент функции
в статье об этике Аристотеля и в статье о
этика добродетели).Если бы такой аргумент был веским, он мог бы стать убедительным
ответ на утверждение релятивистов о том, что конфликты между моральными
рамки не могут быть рационально решены.

Сторонники MMR не впечатлены этими ответами. Oни
может сказать, что счет Дэвидсона не может гарантировать достаточно общих
основание для разрешения конфликтов между моральными рамками (или для обеспечения того, чтобы
на самом деле существует только одна структура), и подход Макинтайра
скорее всего, сработает в лучшем случае только в некоторых случаях.И они обычно считают
споры о кантианских и аристотелевских аргументах столь же трудны
разрешить рационально, поскольку конфликты между моральными рамками
первоначально использовались релятивисты. Они могут добавить, что моральный
объективисты расходятся во мнениях относительно того, какая объективистская теория
правильно является еще одним указанием на сложность решения
фундаментальные моральные конфликты.

Совершенно иной объективистский вызов заключается в том, что позиция
Сторонник MMR непоследователен.Аргумент релятивистов
что мы должны отвергнуть моральный объективизм, потому что мало
перспектива рационального разрешения фундаментальных моральных разногласий.
Однако можно отметить, что релятивист должен признать, что
нет больше перспективы рационального разрешения разногласий по поводу
MMR . Из соображений справедливости он или она должны допустить, что
нет объективной правды относительно MMR .

Против этого известного возражения есть два одинаково знакомых
ответы.Один из них — признать возражение и утверждать, что
MMR верен и оправдан в некоторых метаэтических рамках, но
не другие: это не объективная правда, что разумные и
у хорошо информированного человека есть причина согласиться. Может показаться, что это
много, но для того, кто является релятивистом насквозь, или
по крайней мере, является релятивистом в отношении метаэтических утверждений, это было бы
единственный вариант. Другой ответ — оспорить утверждение о том, что
паритет рассуждений в двух случаях.Для этого потребуется показать, что
спор о неразрешимости моральных разногласий (
метаэтические дебаты) можно рационально разрешить таким образом, чтобы
фундаментальные моральные разногласия (предметные нормативные дебаты)
сами не могут. Например, метаэтические дебаты могут быть
рационально решено в пользу релятивистского, а содержательное
нормативные дебаты не могут быть разрешены.

Даже если бы было установлено, что существуют глубокие и широко распространенные моральные
разногласий, которые невозможно разрешить рационально, и что эти
разногласия более значительны, чем любые договоренности
быть, из этого не сразу следует, что MMR является правильным.Другие
можно сделать необъективистские выводы. В частности, противники
объективизм может служить аргументом в пользу морального скептицизма, что мы не можем знать моральное
истины, или для точки зрения, что моральные суждения не имеют истинностной ценности (понимаемых
подразумевает отказ от относительной истинностной ценности). Следовательно, сторонники
MMR сталкиваются с двумя очень разными группами критиков: разными видами
моральных объективистов и различных моральных необъективистов. В
защитнику MMR необходимо установить, что MMR является
превосходит все эти позиции, и это потребует сравнительного
оценка их достоинств и недостатков.это
выходящие за рамки данной статьи рассмотреть альтернативные позиции
(см. записи на
моральный когнитивизм vs. некогнитивизм,
моральный антиреализм,
моральная эпистемология,
моральный реализм и
моральный скептицизм). Что может быть
рассматриваются проблемы, с которыми сталкивается сторонник MMR и
что можно сказать в ответ на них.

Можно подумать, что MMR в отношении истинности
приведет к тому, что моральное суждение, такое как «самоубийство — это
морально правильно »(S) может быть как истинным, так и ложным — истинным, когда
действителен для одной группы и ложно, если недействителен для другой.Но это
кажется несостоятельной: большинство людей согласятся, что
ничто не может быть одновременно истинным и ложным. Конечно, некоторые люди могут быть
оправдано в утверждении S и других лиц, имеющих право отрицать это,
поскольку у этих двух групп могут быть разные доказательства. Но это другое
важно сказать, что S одновременно истинно и ложно.

Стандартный релятивистский ответ — сказать, что моральная истина относительна.
в каком-то смысле. С этой точки зрения S не является истинным или ложным.
абсолютно говоря, но это может быть верно относительно — X и
false-relative-to- Y (где X и Y относятся к
моральные кодексы разных обществ).Это означает, что самоубийство
право лиц в обществе, регулируемом X , но это не
право лиц в обществе, регулируемом Y ; и
релятивист может утверждать, в этом соединении нет противоречия
правильно понял.

Можно возразить, что понятие относительной истины не соответствует действительности.
уловить смысл, в котором «правильно» и «неправильно»
являются нормативными терминами о том, что должно быть в отличие от того, что
кейс. Утверждение «самоубийство морально правильно» является
нормативным в этом смысле, но утверждение «самоубийство морально
право для людей в обществе, управляемом моральным кодексом X »не
нормативный, но описательный: он говорит нам, какие люди
код X думает, и поэтому каждый может согласиться с этим,
независимо от их собственного морального кодекса, если на самом деле это то, что морально
код X говорит (см. Boghossian 2011a и 2011b).В ответ это могло быть
сказал, что есть выражения релятивистских моральных утверждений, которые
являются нормативными. Например, «самоубийство морально правильно для
нас », говорят члены группы, на которую ссылается
«Нас» — это не просто описание того, во что они верят: это
говорит им, что им морально разрешено делать (в этом смысле
руководство к действию).

Такие релятивистские формулировки могут также вызвать родственные и очень
общее возражение. Релятивизм часто представляет собой
толкование моральных разногласий: считается лучшим
объяснение рационально неразрешимой или безупречной морали
разногласия.Однако если рассматривать моральную истину как относительную,
разногласия, кажется, исчезают. Например, кто-то принимает
X , который утверждает S , говорит, что самоубийство подходит для
лица, принимающие X , а те, кто принимает Y , кто
отрицает S утверждает, что самоубийство недопустимо для людей, принимающих
Г . Вполне возможно, что они оба верны и, следовательно,
они не противоречат друг другу (скорее, как два человека в
оба места могут быть правильными, когда говорят, что солнце
сияет, а другой говорит, что нет, или как два человека в разных
страны могут быть правы, когда говорят, что что-то незаконно и
другой говорит, что это не так).Релятивистское объяснение растворяет
несогласие. Но тогда почему это проявилось как разногласие в
первое место? Объективист может сказать, что это потому, что люди думают
это предполагает, что моральная истина абсолютна, а не относительна. Если это
были правы, релятивист не мог утверждать, что MMR
фиксирует то, во что люди уже верят. Утверждение должно быть
что они должны в это поверить, и аргумент в пользу релятивизма
должны быть сформулированы в этих терминах. Например, релятивист
может утверждать, что MMR является наиболее вероятной позицией для
принять постольку, поскольку моральные суждения часто дают практически противоречивые
директивы и ни одно из суждений не может быть доказано как рациональное превосходство
к другому.

Еще одно распространенное возражение, хотя, вероятно, в большей степени за пределами философии
чем в нем, заключается в том, что MMR не может объяснить тот факт, что
некоторые практики, такие как холокост в Германии или рабство в
США явно объективно ошибаются. Эта точка обычно
выражается возмущенным тоном, часто с предположением, что
релятивисты представляют угрозу для цивилизованного общества (или что-то в этом роде
Сортировать). Сторонники MMR могут ответить, что это просто напрашивается
вопрос, и в каком-то смысле они правы.Однако это возражение
может отражать более сложную эпистемологию, например, что мы
у нас больше причин принять эту объективистскую интуицию, чем у нас
принять любой аргумент в пользу MMR . Этот
вернет нас к аргументам последнего раздела. Другая
релятивистский ответ будет заключаться в том, что рассматриваемые практики,
хотя и широко признанные, но ошибались в соответствии с фундаментальными
стандартов общества (например, были аргументы против
рабство, представленное в США до гражданской войны).Этот
не покажет, что практика объективно неверна, но может
уменьшить силу критики. Однако, хотя этот ответ может
быть правдоподобным в некоторых случаях, не очевидно, что это всегда будет
убедительно.

Этот последний ответ подчеркивает тот факт, что сторонник
MMR нуждается в четкой спецификации того, к чему истина
родственник. Например, если S истинно относительно морального
кодекс общества, означает ли это, что он верен по отношению к тому, что люди
в обществе думают, что моральный кодекс говорит о том, что фундаментальные
нормы морального кодекса на самом деле подразумевают? Это может быть не
тем же.Часто предполагается, что истины могут быть неоткрыты или что
люди могут ошибаться в них. Как только что было отмечено, моральный релятивист
могли бы понять это, предположив, что это фундаментальный
стандарты морального кодекса, которые являются авторитетными для людей в
общество, которое принимает этот кодекс. Следовательно, то, что морально
истинно по отношению к моральному кодексу общества, независимо от того,
фундаментальные стандарты кодекса действительно того требуют. Этим
критерий, могут быть моральные истины, которые неизвестны людям в
общество, которое принимает кодекс, или эти люди могут ошибаться
в мыслях что-то есть моральная истина.

Аналогичный момент возникает из того факта, что иногда думают, что
быть преимуществом MMR , что он поддерживает существенное понятие
интерсубъективной истины или оправдания: он избегает недостатков
моральный объективизм, с одной стороны, и моральный скептицизм и
теории, которые полностью игнорируют моральную ценность истины, с другой
стороны, потому что он утверждает, что моральные суждения не имеют истины в
абсолютный смысл, но в них есть истина относительно морального кодекса общества (и
аналогично для обоснования).Это считается преимуществом
потому что, несмотря на предполагаемые трудности с моральными
объективизм, мораль широко рассматривается как «не просто
субъективно », и MMR может это уловить. Однако это
предполагаемое преимущество поднимает важный вопрос для релятивизма: почему
предположим, что моральные суждения имеют истинную ценность по отношению к обществу как
против вообще отсутствия истинностной ценности? Если релятивист утверждает, что множество
фундаментальных стандартов является авторитетным для людей в обществе, это
можно спросить, почему они обладают такой властью.Этот вопрос может возникнуть в
вполне практичные способы. Например, предположим, что диссидент бросает вызов некоторым
основополагающих стандартов своего общества. Этот человек
обязательно неправильно?

На эти вопросы можно дать разные ответы. Например, это может
можно сказать, что стандарты, которые являются авторитетными в обществе,
те, которые разумные и хорошо информированные члены общества будут
обычно принимаю. Может показаться, что это создает основу для нормативного
орган власти. Однако, если бы был выбран этот подход, можно спросить, почему
эта власть принадлежит только разумным и хорошо информированным членам
Общество.Почему не более широкая группа? Почему не все разумно и
хорошо информированные люди?

Другой ответ — сказать, что стандарты, которые
авторитетными для общества являются те, которым люди согласились следовать
в результате переговоров или переговоров (как показано выше,
Харман утверждал, что мы должны понимать некоторые моральные суждения в
эти условия). Опять же, может показаться, что эти стандарты
орган власти. Тем не менее, можно спросить, действительно ли у них есть авторитет или
возможно, есть ли у них правильный вид.Например, предположим, что
соглашение было достигнуто в обстоятельствах, когда несколько членов
общество обладало огромной властью над другими (в реальном мире большинство
вероятный сценарий). Те, у кого меньше власти, могли быть благоразумными
соглашение, но не очевидно, что такое соглашение
создать подлинный нормативный авторитет — точка диссидентства
оспаривание стандартов вполне может сделать. Более того, если все моральные
ценности понимаются таким образом, как мы объясняем авторитет
утверждение, что люди должны следовать набору ценностей, потому что они
согласился на это? Должно быть предварительное согласие делать то, на что мы согласны
делать?

Сопутствующее возражение касается спецификации общества на
какое моральное оправдание или истина считаются относительными.люди
обычно принадлежат к разным группам, определяемым по разным критериям:
культура, религия, политическая территория, этническая принадлежность, раса, пол и т. д.
Более того, хотя иногда утверждается, что ценности группы
определены одним из этих критериев имеют полномочия для членов
группы, такие утверждения часто оспариваются. Спецификация
соответствующая группа сама по себе является морально значимым вопросом, и там
кажется не объективной картой мира, которая показывает его деление
в социальные группы, которым правда или оправдание моральных
суждения относительны.Сторонник MMR нуждается в правдоподобном
способ определения группы лиц, которым нравственная истина или
оправдания относительны.

Более того, люди обычно не только принадлежат к нескольким
группы, как определено вышеупомянутыми критериями, значения, которые
авторитет в каждой группе, к которой принадлежит человек, не всегда может быть
тем же. Если я принадлежу к религии и национальности и их ценностям
в отношении абортов диаметрально противоположны, то какое значение
правильно для меня? Возникает вопрос, есть ли основания для
разрешение конфликта в соответствии с MMR (две группы
могут иметь противоречивые фундаментальные стандарты) и будет ли в этом
обстоятельство MMR повлечет за собой наличие подлинного морального
дилемма (это означает, что аборт — это правильно и неправильно для меня).Этот
точка не обязательно возражение, но защитник MMR
придется столкнуться с этими проблемами и выработать убедительную позицию
относительно них.

Тот факт, что социальные группы определяются по разным критериям, и
что люди обычно принадлежат к более чем одной социальной группе, может быть
как повод для перехода от релятивизма к одной из форм субъективизма.
То есть вместо того, чтобы сказать, что истина или оправдание морали
суждения относительно группы, мы должны сказать, что это относительно каждого
индивидуальный (как отмечалось выше, релятивизм иногда определяется как включающий
обе позиции).Эта редакция может решить только что обсужденные проблемы,
но он отказался бы от понятия интерсубъективности в отношении
правда или оправдание — что для многих сторонников MMR
это главное преимущество должности. Более того, сторонник этого
субъективистское мнение должно было бы объяснить, в каком смысле моральные
ценности имеют нормативный авторитет для человека, а не просто
принято. Тот факт, что мы иногда думаем, что наши моральные ценности
ошибочно считается, что мы считаем, что у них есть
авторитет, который не состоит в простом факте, что мы принимаем
их.

Другой набор опасений возникает из предполагаемых фактов о
сходства и взаимодействия между разными обществами по отношению к
мораль. Люди в одном обществе иногда выносят моральные суждения о
люди в другом обществе на основе моральных норм, к которым они привыкли
быть авторитетным для обоих обществ. Кроме того, конфликты между
общества иногда разрешаются, потому что одно общество меняет свои моральные
мировоззрение и разделяет по крайней мере некоторые моральные ценности
другое общество.В более общем плане иногда люди в одном обществе думают
они учатся на моральных ценностях другого общества: они приходят к
считают, что моральные ценности другого общества лучше в некоторых
уважает свои собственные (ранее принятые) ценности. Мондриан
образ мира, разделенного на отдельные общества, каждое со своими собственными
отличительных моральных ценностей, затрудняет учет этих
соображения. Если это изображение будет признано нереалистичным, и
заменен тем, который признает большее моральное совпадение и взаимодействие
среди обществ (вспомните образ Поллока), затем сторонник
MMR должен дать правдоподобный отчет об этой динамике.Этот
связано с проблемой авторитета, поднятой ранее:
соображения предполагают, что люди иногда признают моральные
авторитет, выходящий за рамки их собственного общества, и релятивист нуждается в
чтобы показать, почему это имеет смысл или почему люди ошибаются в этом
подтверждение.

Обсуждения морального релятивизма часто предполагают (как обычно
предполагается, здесь до сих пор), что моральный релятивизм является правильным объяснением
все моральные суждения или ни одного. Но, возможно, это правильный счет
одних моральных суждений, но не других, или, что более расплывчато, лучших
учет морали по отношению к этим вопросам признал бы как
релятивистские и объективистские элементы.Такая смешанная позиция могла бы быть
мотивированы некоторыми из уже поднятых философских вопросов
(вспомните также предложение в разделе о
экспериментальная философия, которой могут быть некоторые люди
«Метаэтические плюралисты»). На эмпирическом уровне это могло быть
думал, что существует много существенных моральных разногласий, но также
некоторые поразительные моральные соглашения в разных обществах. На
метаэтическом плане, можно предположить, что, хотя многие
разногласия вряд ли будут разрешены рационально, другие
разногласия могут быть (и возможно, что межкультурные соглашения
мы находим рациональную основу).Первый пункт приведет к более слабому
форма DMR Второй пункт, более важный,
подразумевают модифицированную форму MMR (см. предложения в последнем
абзац раздела 4). Этот подход имеет
привлекли некоторую поддержку, что интересно, с обеих сторон дискуссии:
релятивисты, принявшие объективное ограничение, и (более
обычно) объективисты, позволившие некоторым релятивистским
Габаритные размеры. Вот несколько ярких примеров этих смешанных
метаэтические взгляды.

Дэвид Копп (1995) утверждает, что это правда, что что-то морально
неправильно, только если это неправильно по отношению к оправданному моральному кодексу
какое-то общество, и код оправдан в обществе, только если общество
было бы рационально необходимо выбрать его. С какого кода это будет
рационально требовать выбора, частично зависит от неморальных
ценности общества, и поскольку эти ценности отличаются от одного общества
для другого, что-то может быть морально неправильным для одного общества, но не для
еще один.Копп называет эту позицию формой морального релятивизма. Однако,
он считает, что этот релятивизм значительно смягчается тем фактом, что
тот код, который общество рационально должно выбрать также
зависит от основных потребностей общества. Копп считает, что все общества
имеют те же основные потребности. Например, у каждого общества есть потребность
сохранить население и систему сотрудничества из одного поколения
к следующему. Более того, поскольку удовлетворение этих основных потребностей является наиболее
фундаментальный фактор при определении рациональности выбора кода,
Копп считает, что содержание всех оправданных моральных кодексов будет
довольно похожи.Например, любой такой код потребует, чтобы люди
основные потребности в таких вещах, как физическое выживание, самоуважение и
поддерживать дружбу (говорят, что это необходимо для минимального
рациональное агентство). Теория неоднозначна постольку, поскольку рациональность
выбор кода частично зависит от общих черт человеческой натуры
(основные потребности) и частично по различным особенностям разных обществ
(ценности). Были ли оправданы моральные кодексы (и, следовательно,
истины) были бы в основном похожи, несмотря на различия,
как утверждает Копп, будет зависеть как от утверждения, что все общества
те же основные потребности и утверждение, что эти потребности намного больше
важнее других ценностей в определении того, какой моральный кодекс это
рационально для выбора общества.

Вонг (1996) отстаивал частично аналогичную позицию, хотя один намеревался
допускать большее разнообразие правильных моральных кодексов. Он утверждал, что
может быть верным более чем одна мораль, но есть пределы, которым
мораль верна. Первый пункт — это форма метаэтического
релятивизм: он говорит, что одна мораль может быть верна для одного общества и
противоречивая мораль может быть верной для другого общества. Следовательно, есть
нет никого объективно правильной морали для всех обществ. Второй
Дело, однако, в уступке моральному объективизму.Он признает
что объективные факторы, касающиеся человеческой природы и человеческого положения
должен определять, действительно ли данная мораль и в какой степени
может быть одним из настоящих. Простой факт, что мораль
принятое обществом не гарантирует, что оно имеет нормативные
авторитет в этом обществе. Например, учитывая наши биологические и
психологический макияж, не что-нибудь может считаться хорошим способом
жизнь. Опять же, учитывая, что большинство людей несколько корыстолюбивы и
что общество требует некоторого сотрудничества, любого правдоподобного
мораль будет включать в себя ценность взаимности (добро взамен добро
на некоторой пропорциональной основе).Поскольку эти объективные ограничения
довольно широки, они сами по себе недостаточны, чтобы установить
конкретная и детальная мораль: многие конкретные морали
согласуются с ними, и выбор среди этих моральных принципов должен быть
определяется культурами разных обществ.

Вонг подробно разработал этот подход в более поздних работах.
(2006). Его «плюралистический релятивизм» продолжает подчеркивать, что
универсальные ограничения на то, что могло бы быть истинной моралью. В
ограничения основаны на натуралистическом понимании природы человека
и обстоятельства человеческой жизни.Для Вонга, учитывая множество
человеческие потребности и глубина эгоизма, функция морали —
способствовать как социальному сотрудничеству, так и индивидуальному процветанию. В
Кроме того, мораль требует, чтобы у людей была как
и эффективная идентичность, и они могут быть укреплены только в личных
контексты, такие как семья. Следовательно, безличная перспектива должна быть
ограничено личной перспективой. Любая истинная мораль должна
уважайте такие требования.

Тем не менее, согласно Вонгу, универсальные ограничения
достаточно открытый, чтобы можно было уважать
их.Следовательно, истинной морали может быть несколько. Это
плюралистический релятивизм. Для Вонга нужна другая истинная мораль.
не быть и, как правило, не полностью отличаться от одного
еще один. Фактически, они часто разделяют некоторые ценности (например, индивидуальные
права и социальная полезность), но назначить им разные приоритеты.

Вонг представляет плюралистический релятивизм как лучшее объяснение
то, что он называет «моральной амбивалентностью», феноменом
морально не согласен с кем-то, признавая, что этот человек
все еще разумно выносить противоречивые суждения — по существу
что его уверенность в своей уникальной правоте пошатнулась.Это может быть
задавался вопросом, достаточно ли распространена моральная амбивалентность, чтобы
центральную роль в определении того, является ли моральный релятивизм
верный. Однако это не должно отвлекать внимание от высказываний Вонга.
устойчивый и подробный аргумент, что эмпирически обоснованный
понимание природы и условий жизни человека как пределы
и не определяет, какой может быть истинная мораль. Во многих отношениях,
Позиция Вонга — наиболее изощренная форма релятивизма.
на сегодняшний день, и у него есть ресурсы, чтобы противостоять ряду проблем
поднятый в последнем разделе (для некоторых критических отзывов Вонгу вместе с
с его ответами см. Xiao and Huang 2014).

Была выдвинута несколько аналогичная смешанная позиция, хотя
ориентировочно по Foot (2002a и 2002b; см. также Scanlon 1995 и 1998:
гл. 8). Она утверждала, что существуют концептуальные ограничения того, что может
считаться моральным кодексом (как показано в
раздел 4),
и что есть общие черты человеческой натуры, которые ограничивают
какой может быть хорошая жизнь. По этим причинам есть некоторые объективные
моральные истины — например, что нацисты пытаются истребить
евреи были морально неправы.Однако Фут утверждает, что эти
соображения не гарантируют, что все моральные разногласия могут быть
рационально решено. Следовательно, в некоторых случаях моральное суждение может быть верным.
ссылаясь на стандарты одного общества и ложно ссылаясь на
стандарты другого общества — но ни истинные, ни ложные в
любой абсолютный смысл (как мы могли бы сказать в отношении стандартов
красота).

Фут пришел к этому смешанному взгляду со стороны объективизма (в
форму теории добродетели), и некоторые
объективисты, что она слишком много уступила.Поскольку есть объективные
критерии, то, что кажется рационально неразрешимыми разногласиями, может быть
разрешима через более глубокое понимание человеческой природы. Или
объективные критерии могут установить, что в некоторых ограниченных случаях это
объективная моральная истина о том, что противоречивые моральные практики оба морально
допустимо. Принимая во внимание такие соображения, объективисты могут возразить:
нет необходимости прибегать к другим проблемным
понятие относительной моральной истины.

Позицию, связанную с Foot’s, выдвинула Марта Нуссбаум.
(1993).С явной ссылкой на Аристотеля она утверждала, что существует
одно объективно правильное понимание человеческого блага, и что это
понимание дает основу для критики моральных традиций
разные общества. Специфика этого аккаунта объясняется
набор переживаний или проблем, которые считаются общими для всех людей
и общества, такие как страх, телесный аппетит, распределение
ресурсы, управление личным имуществом и т. д. Соответствующие каждому
из них — концепция хорошей жизни, добродетель, а именно знакомые
Аристотелевские добродетели, такие как смелость, умеренность, справедливость и
щедрость.Нуссбаум признал, что существуют разногласия по поводу
эти добродетели, и она сама высказала очевидное релятивистское возражение:
Даже если опыт универсален, человеческая природа устанавливает, что
есть один объективно правильный образ жизни в отношении
каждая из этих областей? В ответ Нуссбаум признал, что иногда
может существовать несколько объективно верных представлений об этих
добродетели и что конкретизация концепции может зависеть от
практики конкретного сообщества.

Как и Фут, Нуссбаум пришел к этой смешанной позиции из
объективистская сторона дискуссии. Некоторые моральные объективисты могут подумать, что она
отказался от слишком многого, и по этой же причине многие моральные релятивисты
может поверить, что она установила довольно мало. Например, телесный
аппетиты — действительно универсальный опыт, но
диапазон ответов на них — например, в диапазоне от
от аскетизма до гедонизма. Похоже, это одна из центральных областей
моральное несогласие.Чтобы сохранить свою объективистскую репутацию,
Нуссбауму необходимо показать, что человеческая природа существенно ограничивает то, что
из этих ответов могут быть морально уместными. Некоторые объективисты могут
сказать, что она этого не показала, но могла бы, хотя релятивисты могут сомневаться, что она
мог показать это.

Смешанные позиции, подобные только что обсужденным, предполагают, что
мораль в некоторых отношениях объективна из-за некоторых особенностей
человеческая природа и относительная в остальном. С уважением в
какая мораль относительна, это зависит от конкретных обществ или
люди, чтобы определить, какие моральные ценности принять.Следовательно
авторитет нравственности частично зависит от объективных факторов и частично
по решениям групп или отдельных лиц. Поскольку это правда,
такие смешанные позиции должны сказать что-то об основе этих
решения и способы разрешения конфликтов (например, когда
отдельные лица расходятся с группами или когда люди принадлежат к разным
группы с конфликтующими ценностями). Объективные особенности смешанного
позиции могут помочь решить эти проблемы или могут ограничить их импорт,
но в тот момент, когда эти функции перестают работать, остаются некоторые
стандартные опасения по поводу релятивизма (например, те, что были подняты в
последний раздел).

Другой подход может быть истолкован как смешанная позиция, хотя он
не был выдвинут в этих условиях. Исайя Берлин (1998) утверждал, что
хотя некоторые моральные ценности универсальны, есть также много объективных
ценности, которые конфликтуют и несовместимы друг с другом. Он
назвал свою позицию плюрализмом и отверг ярлык
«Релятивизм» (см. Запись на
Исайя Берлин). Но если
несоизмеримость означает, что эти
конфликты нельзя разрешить рационально, тогда это может указывать на
уступка релятивизму.

Против такой позиции объективист может спросить, почему мы должны думать
объективные товары несоизмеримы: если X и Y являются
оба объективно хороши, тогда почему бы не сказать, что утверждение
« X лучше, чем Y » (или более
ограничительное сравнительное заявление с указанием уважения или
обстоятельства) объективно верно или неверно, даже если это сложно
знать? По мнению Берлина, существует множество примеров
противоречивые блага — например, справедливость и милосердие или свобода и
равенство — там, где невозможно предположить, что они
соизмеримые.

Наконец, следует также отметить, что несколько иной вид
Смешанная позиция была предложена Бернардом Уильямсом (1981 и 1985: гл. 9).
Он отверг то, что он назвал «строгим релятивизмом»,
что этические концепции имеют силу только по отношению к обществу. Но
он поддерживал другую форму релятивизма. Это было объяснено ссылкой
к различию между «условной конфронтацией», где
разные взгляды известны, но для нас это не реальный вариант, и
«Реальная конфронтация», где расхождение во взглядах является реальным
вариант для нас — то, что мы могли бы принять, не теряя
держаться за реальность.«Релятивизм расстояния» Уильямса говорит
этические оценки уместны в реальных конфликтах, но не в
условные. Например, мы никогда не могли принять точку зрения
средневековый самурай: Поскольку это условное противостояние, это было бы
неуместно описывать эту точку зрения как справедливую или несправедливую. Это
в том смысле, в котором релятивизм прав. Но в реальных противостояниях
релятивизм бесполезно препятствует оценке другого мировоззрения
для нас это реальный вариант.

Уильямс был ярым критиком большинства форм морального объективизма, однако
он также критиковал многие необъективистские альтернативы
объективизм.Его взгляды нелегко классифицировать с точки зрения стандартов.
метаэтические позиции. Что касается его релятивизма расстояния, он
может возникнуть вопрос, почему оценки неуместны в условных
конфронтации: почему тот факт, что мировоззрение не является реальным
вариант мешает нам думать, что он справедливый или несправедливый? С другой
стороны, в реальных столкновениях Уильямс считал языком оценки
было уместно, но он также думал, что эти столкновения могут включать
рационально неразрешимые разногласия.Хотя Уильямс отвергает строгие
релятивизм, объективисты могут утверждать, что его позиция страдает
от дефектов столь же серьезных, как те, которые присутствуют MMR . Если
конфронтации реальны, потому что в этих двух взглядах есть что-то
обычное дело, могут спросить объективисты, не могло ли это послужить основанием для
разрешение этих разногласий?

Центральная тема в смешанных позициях заключается в том, что ни релятивизм, ни
объективизм полностью верен: по крайней мере, в том смысле, в котором они
часто высказываемые, эти альтернативы вызывают серьезные возражения,
и все же ими движут искренние опасения.Может показаться, что
могла бы быть разработана смешанная позиция, которая дала бы нам лучшее из обоих
миров (есть и ряд других предложений в этом направлении; для
например, см. Хэмпшир 1983 и 1989 гг.). Тем не менее, последствия большинства
смешанные позиции (это не относится к Williams), похоже, что в
некоторое уважение, некоторые моральные суждения объективно верны (или оправданы),
в то время как у других есть только относительная правда (или оправдание). Это должно
не следует путать с утверждением, что действие может быть правильным в некоторых
обстоятельства, но не другие.Например, консеквенциалистская точка зрения, что
многоженство правильно в одном обществе и неправильно в другом, потому что
хорошие последствия в первом обществе и плохие последствия в
во-вторых, не будет смешанной позицией, потому что суждения «Многоженство — это
правильно в обстоятельствах A »и« Многоженство неправильно в
обстоятельства B »могут быть истинными в абсолютном смысле. От
напротив, смешанная позиция может сказать, что «полигамия — это правильно».
относительно одного общества и ложно относительно другого (где два
общества различаются не обязательно обстоятельствами, но фундаментальными
ценности), в то время как другие моральные суждения имеют абсолютную истинностную ценность.Это
довольно разрозненная концепция морали, и она предлагает многим
вопросы. Сторонник смешанного взгляда должен будет показать, что это
точное изображение нашей моральной практики или то, что это правдоподобное
предложение по их реформированию.

Релятивизм иногда ассоциируется с нормативной позицией,
обычно относящиеся к тому, как люди должны относиться к
те, с кем они не согласны морально. Самый известный нормативный
Позиция в этой связи касается толерантности.В последние годы
идея о том, что мы должны быть терпимыми, все чаще принимается в некоторых
круги. В то же время другие оспаривали эту идею, и
философское понимание и оправдание толерантности стало
менее очевиден (см. Heyd 1996 и запись о
терпимость).
Вопрос в том, есть ли у морального релятивизма что-то
способствовать этим обсуждениям, в частности, может ли DMR
или MMR обеспечивают поддержку допуска (обсуждение см.
Грэм 1996, Харрисон 1976, Айвенго 2009, Ким и Рин 2003, Принц
2007: стр.207-13 и Вонг 1984: гл. 12). В этом контексте толерантность
обычно не означает безразличие или отсутствие неодобрения: это
означает наличие политики невмешательства в действия людей
основанные на моральных суждениях, которые мы отвергаем, когда разногласия
нет или не может быть решено рационально. Контекст обсуждения
часто, но не всегда, моральные разногласия между двумя обществами. Делает
моральный релятивизм поддерживает толерантность в этом смысле?

Хотя многие люди, кажется, думают, что это так, философы обычно
думают, что они ошибаются. DMR может дать повод для
терпимость, но это не может означать, что толерантность является морально обязательной
или даже допустимо. DMR просто говорит нам, что есть моральные
разногласия. Само по себе признание этого факта ничего не значит.
о том, как нам действовать по отношению к тем, с кем мы не согласны.
MMR не лучше. Во-первых, MMR не очень
подразумевает, что это объективная моральная истина, которую мы должны
терпимый: MMR отрицает, что такие истины существуют.(Смешанный
позиция может утверждать, что толерантность является единственной объективной моральной
правда, все остальные относительны; но нужно показать, что
это больше, чем маневр ad hoc .) Можно сказать, что
MMR подразумевает, что толерантность — относительная истина. Однако даже
это проблематично. Согласно MMR , считается концом
правда, истинность утверждений может варьироваться от общества к обществу.
Следовательно, утверждение «люди должны быть терпимыми» ( T ) может
быть истинным в одних обществах и ложным в других. MMR отдельно
не означает, что T верен в любом обществе, и может фактически
приводят к тому, что T ложно в некоторых обществах (аналогичный момент может
быть сделано с учетом обоснования).

Некоторые объективисты могут добавить, что в некоторых случаях мы должны быть терпимыми.
тех, с кем мы морально не согласны, но это только объективисты могут
установить это как объективную моральную истину (например, опираясь на
аргументы в либеральной традиции от Локка или Милля). К
возражение против того, что моральный объективизм подразумевает нетерпимость (или империализм),
объективисты обычно утверждают, что тот факт, что мы рассматриваем общество
как морально неправильный в некотором отношении не влечет за собой, что мы должны
мешать этому.

Тем не менее среди некоторых релятивистов сохраняется мысль, что существует
философски значимая связь между релятивизмом и
толерантность. Возможно сочетание MMR и этического
принцип может дать нам повод для терпимости, которую мы не имели бы
основа только этического принципа. Такой подход был
предложен Вонгом (1984: гл. 12). Принцип, грубо говоря,
что мы не должны мешать людям, если мы не можем оправдать это
вмешательство в них (если они были рациональны и хорошо информированы в
соответствующие моменты).Вонг назвал это «оправданием
принцип.» Конечно, это уже принцип толерантности
сортов. Идея состоит в том, что он получит более широкий размах, если MMR будет
верный. Предположим, утверждение, что существует право личности
к свободе слова верно и оправдано для нашего общества, но
лживым и неоправданным в другом обществе, в котором пресса
ограничен для блага общества. В этом случае, учитывая
MMR , наше общество не сможет оправдать вмешательство в
ограничительное общество в отношении свободы печати.любой
оправдание, которое мы могли бы дать, апеллирует к ценностям, которые
авторитетен для нас, а не для них, и не апеллирует только к логике или фактам
даст им повод принять наше оправдание.

Если бы принцип оправдания был широко принят, этот аргумент
может объяснить, почему у некоторых людей были веские основания полагать, что
связь между релятивизмом и толерантностью. Но есть вопрос
о том, стабильно ли положение. Вонг получил оправдание
принцип от Канта, и Кант отклонил MMR .Если бы мы были
принять MMR , есть ли у нас причины принять
принцип оправдания? Вонг думал, что мы могли бы, возможно, на основе
соображения, совершенно независимые от Канта. Во всяком случае, этот аргумент
только покажет, что MMR играет роль в аргументе в пользу
терпимость, актуальная для людей в обществе, принявшем
принцип обоснования. Аргумент не устанавливает, что существует
общая связь между релятивизмом и толерантностью. И это не
опровергнуть утверждение, что MMR может привести к тому, что T
верно в одних обществах и ложно в других.

В своей недавней защите плюралистического релятивизма (2006) Вонг сказал:
утверждал, что, поскольку некоторые серьезные моральные разногласия неизбежны,
любая адекватная мораль будет включать в себя ценность того, что он называет
проживание. Это включает в себя приверженность мирным и ненасильственным
отношения с людьми, с которыми мы не согласны. Проживание
похоже, связано с терпимостью, но Вонг утверждает, что
это: мы также должны стараться учиться у других, идти на компромисс с ними,
сохранять с ними отношения и т. д.Защита Вонга размещения
невосприимчив к возражениям, что релятивизм не может быть основанием для таких
универсальная ценность, потому что его защита якобы основана на
соображения, которые должна признавать любая адекватная мораль. Однако,
по этой причине, хотя это предполагает соображения, поддерживающие
релятивистское измерение его позиции (нет единого истинного
морали), это доказывает нерелятивистское измерение (есть
универсальные ограничения любая мораль должна принять, в частности, что
одна функция морали — способствовать социальному сотрудничеству).Следовательно, это
строго говоря, не аргумент от релятивизма к
проживание.

Как было отмечено в разделе 3, помимо
философский вопрос, является ли моральный релятивизм той или иной формой
дает повод для такого отношения, как терпимость,
психологический вопрос, являются ли люди, принимающие релятивизм,
скорее будет терпимым. Как было замечено, есть некоторые свидетельства того, что
релятивисты более терпимы, чем объективисты, и это было
утверждал, что даже если релятивизм не оправдывает терпимость, он
быть положительной чертой релятивизма, поскольку принятие его заставляет людей
более терпимы (см. Prinz 2007: 208).Конечно, это суждение
предполагает, что в некотором смысле быть терпимым — это хорошо.

Эволюция и мораль — RationalWiki

Некоторые креационисты (и другие защитники эволюции) выдвинули два связанных аргумента:

  1. Эта эволюция учения ведет к безнравственности, и
  2. Что, если бы эволюция была правдой, то морали не существовало бы

Эти аргументы переходят в другие связанные аргументы, все из которых утверждают, что эволюция каким-то образом препятствует нравственности.

Эволюция и безнравственность [править]

Перефразируя Мун Сон Мён: «Эволюция — это основа безнравственного мировоззрения». [1] [2]

ответов [править]

  1. Эволюция не является религией и ничего не говорит о морали. Эволюция носит описательный характер (мы говорим о том, что такое ), а не предписывающая (говорим о том, что должно быть ). Практически все морали предписывают. Эволюция может быть аморальной только в том случае, если аморальны все попытки описать вселенную.
  2. Мораль, порожденная эволюцией, должна признать тот факт, что люди эволюционировали и стали социальными животными. В социальной среде сотрудничество и даже альтруизм улучшают физическую форму. [3] Процесс эволюции естественным образом приводит к тому, что социальные животные, такие как люди, развивают этические принципы, такие как Золотое правило. Если такие принципы аморальны, то и подавляющее большинство морали аморальны.
  3. Некоторые морали, которые считаются плохими, например евгеника и социальный дарвинизм, основаны на неправильном понимании эволюции.Следовательно, важно хорошо обучить эволюции, чтобы устранить подобные недопонимания.
  4. У креационизма есть свои проблемы, поскольку он основан на религиозном фундаментализме, который сильно коррелирует с религиозным фанатизмом. Основа креационизма по большинству стандартов аморальна.
  5. Ученые, как правило, очень осторожны в отношении радикальных и разрушительных моральных действий. Они разработали кодексы этического поведения, такие как принцип предосторожности, призванные предотвратить научные злоупотребления. [4] Ничего подобного у креационистов нет.

Внешние ссылки [редактировать]

Эволюция и преступность [править]

Библейская церковь «Живое Слово»: [5]

Все преступления являются результатом греха, и, конечно же, преступления были до того, как Чарльз Дарвин начал продвигать эволюцию, но по мере роста теории увеличивался и уровень преступности. Сегодня в наших школах не преподают даже теорию Творения, поэтому детям не на чем основывать свою мораль. Как Бог был удален из класса, так и все виды зла умножились на наших улицах.Уберите Библию, и вы заберете совесть нации.

ответов [править]

  1. Похоже, нет положительной корреляции между уровнем преступности и развитием преподавания. Соединенные Штаты, как правило, были более жестокими в 1870-1910 годах до того, как начали учить эволюции, особенно с учетом низкой плотности населения того времени. В последние годы уровень преступности снижается с 1989 года. Региональные тенденции показывают отрицательную корреляцию между преступностью и развитием обучения.Другие развитые демократии принимают эволюцию в гораздо большей степени, чем Соединенные Штаты, и имеют более низкие уровни убийств, смертности среди подростков и раннего взрослого населения, показателей инфекций, передаваемых половым путем, подростковой беременности и абортов. [6] В Соединенных Штатах южные штаты склонны уделять больше внимания креационизму, но в них также, как правило, выше уровень преступности.
  2. Корреляция не подразумевает причинной связи. Со времени преподавания теории эволюции показатели смертности от большинства видов рака снизились, количество авиаперелетов увеличилось, а температура Земли повысилась, но мы не приписываем ни одного из них преподаванию эволюции.
  3. По крайней мере, в Соединенных Штатах большинство людей не верят в эволюцию. Если социальные болезни вытекают из веры в происхождение, креационисты заслуживают большей ответственности.
  4. «Не говори: почему прежние дни были лучше этих? Ты не вопрошал об этом с умом». (Экклезиаст 7:10).

Внешние ссылки [редактировать]

Эволюция утверждает, что люди — всего лишь животные [править]

Генри Моррис заявил, перефразируя:

«Эволюция утверждает, что люди — животные, но люди моральны, эстетичны, идеалистичны и религиозны, а животные — нет.» [7]

ответов [править]

  1. Животные определяются как гетеротрофные (едят пищу), подвижные (способные двигаться), многоклеточные эукариоты, лишенные клеточных стенок. Есть ли у них другие характеристики (такие как этические принципы, способность летать, пурпурная чешуя, мех и т. Д.) Совершенно не имеет значения. Следовательно, люди — потому что мы подходим к определению — животные. Верно, что определенное животное может иметь характеристики, которые не встречаются ни у одного другого животного, но это не означает, что они не принадлежат к одной группе — это просто означает, что животное уникально в этой группе.
  2. Вслед за этим тот факт, что люди развили лингвистическую и когнитивную способность маркировать поведение как моральное, эстетическое, идеалистическое или религиозное, только делает их уникальными по сравнению с другими видами, которые не развили эту способность. Это не выделяет людей в отдельную группу.
  3. Эволюция , а не , фактически, говорит, что люди есть животные — это определила простая биология. Тот факт, что люди являются животными, был признан (креационистами, такими как Линней) за столетия до того, как Дарвин когда-либо положил перо на бумагу.Самое близкое к этому утверждение теории эволюции — это то, что люди родственны другим видам животных, да и вообще всем другим видам жизни.
  4. У животных действительно есть социальные институты, что можно наблюдать у приматов, собак, врановых, китообразных, термитов, ос и других.
  5. Утверждать, что животные не обладают моральными, эстетическими и др. Качествами, нельзя. Хотя поведение многих животных можно рассматривать иначе, многие другие соответствуют тому, что люди считают моральным, эстетическим и т. Д.Многие птицы (известные как галки, сороки и шалашники) размещают побрякушки вокруг своих гнезд, делая их «красивыми», по крайней мере, для потенциальных партнеров. Многие социальные животные демонстрируют мораль вроде «не убивайте своих соседей», по крайней мере, так же сильно, как и люди. Было бы практически невозможно определить поведение как «идеалистическое» каким-либо образом, которое окончательно сделало бы невозможным проявление нечеловеческих животных. То же касается и религиозных черт; вы почти должны иметь возможность опросить животное относительно его мотивов, чтобы определить, является ли такая простая вещь, как еда, религиозной или нет — праздничные праздники урожая и другие важные события образуют общую нить между человеческими культурами, и общение, практикуемое многие христиане считают употребление определенной пищи при определенных обстоятельствах святым.Если вы утверждаете, что такое поведение является «инстинктивным, а не выбором», как пытались сделать многие креационисты, тогда вы должны признать, что многие человеческие нравы имеют инстинктивный элемент, и весь аргумент сводится к тому, что люди не имеют относительно высокий интеллект — если мораль существует только при наличии сознательного выбора, тогда животные не могли бы иметь морали, этики и так далее без более высокого интеллекта, и эволюция более высокого интеллекта решает предполагаемую проблему.
  6. Многие из «моральных принципов» людей не являются естественными или инстинктивными, поскольку они не рождаются с ними, а учатся религией и другим различным культурным влияниям.Гомофобия — один из ярких примеров этого, как и нормативная моногамия.

Заблуждения, содержащиеся в этом аргументе [править]

  • Сбор вишни (игнорируются социальные институты у животных)
  • Эквивокация (определяет животных как аморальных, определяет людей как моральных, затем определяет людей как животных)

Внешние ссылки [править]

Evolution утверждает, что все мы — продукт случая, без цели [править]

Если бы человек возник случайно, жизнь не имела бы цели и смысла. [7]

ответов [править]

  1. Цель науки — объяснить, как устроен мир. Он делает заявления о том, что происходит и что вызывает эти вещи. Утверждения о том, что должно происходить и почему это должно происходить, относятся к области философии и религии. Ответы на такие вопросы — не научное занятие.
  2. Одна только наука не может придать жизни смысл. Критиковать научную теорию за то, что она не дает окончательного смысла, означает полностью упускать из виду научную суть.Если бы эта критика была обоснованной, то с таким же успехом можно было бы критиковать некомпетентность христианства, потому что Библия не содержит рецептов чизкейка или инструкций о том, как выполнять домашнее задание по физике.
  3. Evolution не полностью полагается на случайные причины, но также включает выборочные процессы. Сколько именно случайных причин в истории человечества, по мнению креационистов, опровергают окончательный смысл? Какой процент событий должен быть случайным, чтобы наша жизнь стала бессмысленной? Может ли это случиться завтра в лотерее?
  4. Даже если бы эволюция полностью состояла из случайных причин, как обязательно сделали бы жизнь бессмысленной?
  5. Даже если бы эволюция полностью состояла из случайных причин, и даже если бы это каким-то образом обесценило человеческую жизнь и смысл, эти негативные последствия не опровергли бы эволюцию.К счастью, это не так.
  6. Почему жизнь нужно оправдывать смыслом? Люди могут хотеть, чтобы их жизнь имела смысл, но это не значит, что они это делают. На самом деле жизнь может быть бессмысленной, или нам, возможно, придется (не дай Бог) отдать своей жизни, имея в виду самих себя.
  7. Даже если человек возник не случайно и даже если жизнь имеет определенный смысл, это не обязательно то значение, которое вы думаете, или значение, которое вы хотите, чтобы он был. Для вас невозможно определить честность своего божества, если вы не поймаете Его на лжи, а если вы никогда этого не сделаете, это может просто означать, что Он хороший лжец.Если кальвинистская доктрина двойного предопределения верна, смысл вашей конкретной жизни может заключаться в том, чтобы стать серийным убийцей и быть отправленным в ад так же легко, как и распространять Евангелие и попасть на Небеса.
  8. Согласно той же логике, денежный приз в лотерее бесполезен, потому что выигрышные числа выбираются случайным образом.
  9. Согласно той же логике, генетика должна быть ложной, потому что генетический состав человека зависит от случайных мутаций и случайного смешения генов родителей.
  10. Что означает «жизнь» в утверждении, что жизнь не имеет цели или смысла?
    • Если «жизнь» означает биологическую жизнь, тогда у людей есть такая же цель, как и у любой другой формы жизни: императив выживания, роста и воспроизводства. Плюс задача иметь дело с обществом, как пчелы должны иметь дело со своим обществом.
    • Если «жизнь» означает человеческое существование, тогда зачем ему цель или смысл? Такое абстрактное понятие, как «жизнь», похоже, изобрели моралисты и священники, чтобы способствовать самоконтролю, послушанию и подчинению.Не нужно думать о себе в терминах «жизни».

Заблуждения, содержащиеся в этом утверждении [править]

Внешние ссылки [править]

Ссылки [править]

Мораль — Викисловарь

Английский [править]

Этимология [править]

Англо-нормандский моралит , среднефранцузский моралит , позднелатинский mōrālitās («манера, характеристика, характер»), от латинского mōrālis («относящийся к манерам или морали»), от mōs («Манера, обычай»).эквивалент мораль + -ity .

Произношение [править]

Существительное [править]

мораль ( счетное и несчетное , множественное число мораль )

  1. (бесчисленное множество) Признание различия между добром и злом или между добром и злом; уважение и соблюдение правил правильного поведения; психологический настрой или характеристика поведения, направленного на достижение морально хороших результатов.
    • 1841 , Томас Карлайл, Герои и поклонение героям , гл. 3:
      Без морали интеллект был для него невозможен; совершенно аморальный человек человек вообще ничего не мог знать! Чтобы знать вещь, которую мы можем назвать знанием, мужчина должен сначала любить вещь, сочувствовать ей: то есть быть добродетельно связанным с ней.
    • 1910 , Джек Лондон, Кража: Игра в четырех действиях , «Персонажи»:
      Эллери Джексон Хаббард.. . . Мужчина, излучающий достаток, оптимизм и эгоизм. Не имеет морали и вообще. Сознательный индивидуалист, хладнокровный, безжалостный, работающий только на себя и не верящий ни во что, кроме себя.
    • 1911 , Г. К. Честертон, Оценка и критика работ Чарльза Диккенса , гл. 16:
      Наука и искусство без морали не опасны в общепринятом смысле. Они не опасны, как огонь, но опасны, как туман.
    • 1965 , «Король движется на север», Time , 30 апреля:
      Это может быть правдой, что вы не можете узаконить мораль , но поведение можно регулировать.
  2. (счетно) Набор социальных правил, обычаев, традиций, верований или обычаев, определяющих надлежащие, приемлемые формы поведения.
    • 1912 , Джордж Бернард Шоу, Пигмалион , акт 5:
      Я должен жить для других, а не для себя: это средний класс мораль .
    • 1917 , Уильям МакЛауд Рейн. Юконская тропа , гл. 14:
      Он немного улыбнулся. « Мораль — это среднее поведение среднего человека в данное время и в данном месте. Оно основано на обычаях и целесообразности».
  3. (подсчитывается) Набор личных руководящих принципов поведения или общее представление о том, как себя вести, независимо от того, респектабельно или нет.
    • 1781 , Сэмюэл Джонсон, «Шеффилд» в жизнях поэтов :
      Его мораль была такова, что естественно проистекает из свободных мнений.
    • 1994 , «Человек, осужденный за убийство в 1992 году дубинкой», San Jose Mercury News , 4 ноября, с. 2B:
      Заместитель окружного прокурора Билл Тингл назвал Джонса «правой рукой дьявола» и сказал, что он должен быть наказан за его «отвратительную мораль ».
  4. (исчисляемый, архаичный) Урок или заявление, которое содержит советы о правильном поведении.
    • 1824 , Sir Walter Scott, St.Колодец Ронана , гл. 16:
      «Она выполнила свой долг» — «она оставила дело тем, у кого было обвинение в таких вещах» — и «Провидение раскроет тайну в свое подходящее время» — таковы были морали , с которыми добрая дама утешила себя.
    • 1882 , Уильям Мейкпис Теккерей, «Vanitas Vanitatum» в балладах , стр. 195:
      Что означают эти устаревшие морали ,
      Сэр Проповедник, вы бормочете из-за стола?
  5. (счетно) Моральная пьеса.
  6. (бесчисленное множество, редкость) Моральная философия, раздел философии, изучающий основания и природу правильности, неправильности, добра и зла.
    • 1953 , Дж. Кемп, «Обзор The Claim of Morality Н.Х.Г. Робинсоном», The Philosophical Quarterly , vol. 3, вып. 12, стр. 278:
      Робинсон резюмирует вывод первой части своей книги следующим образом: «Задача моралиста состоит в том, чтобы установить в их правильном отношении друг к другу три различных типа морального суждения.. . и таким образом раскрыть поле морали как единую самосогласованную систему ».
  7. (исчисляемый, редко) Особая теория, касающаяся оснований и природы правильности, неправильности, добра и зла.
    • 1954 , Бернар Майо, «Этика и моральные противоречия», The Philosophical Quarterly , vol. 4, вып. 14, стр. 11:
      Юмовская мораль , которая «подразумевает какое-то чувство, общее для всего человечества»; Кантовская мораль для всех разумных существ; Мораль Батлера с ее предпосылкой «единообразия совести».
Примечания по использованию [править]
  • Хотя термины мораль и этика могут иногда использоваться взаимозаменяемо, философы-этики часто различают их, используя мораль и связанные с ней термины для обозначения реальных, реальных убеждений и практик, касающихся надлежащего поведения, и используя этика для обозначения теорий и концептуальных исследований, касающихся добра и зла, правильного и неправильного. В этом ключе американский философ Бранд Бланшард писал о своем друге, выдающемся британском этике Г.Э. Мур: «Мы часто обсуждали этику, но редко — мораль … Он был мастером этической теории, но не считал себя особенно квалифицированным, чтобы высказывать мнения по политическим или социальным вопросам». [1]
Синонимы [править]
  • (признание / подчинение правилам правильного поведения): порядочность, порядочность, праведность, честность, добродетельность
  • (личные руководящие принципы): мораль
  • (свод обычаев, традиций, правил поведения): условности, мораль, нравы
  • (урок или высказывание, содержащее совет): проповедь
  • (раздел философии): этика, моральная философия
  • (частная теория, касающаяся оснований и природы правильности, неправильности и т. Д.): этика, моральная философия
Antonyms [править]
Производные термины [править]

Термины, полученные из морали

Связанные термины [править]

Термины, этимологически связанные с моралью

Переводы [править]

признание / соблюдение правил правильного поведения

личные руководящие принципы

свод обычаев, традиций, правил поведения

Приведенные ниже переводы необходимо проверить и вставить выше в соответствующие таблицы переводов, удалив все числа.Пол Шилпп, изд., Философия Бранда Бланшарда , Библиотека живых философов, → ISBN, «Автобиография», стр. 85.

Анаграммы [править]

Нравственность

Определение морали
Мораль говорит о системе поведения в отношении стандартов правильного или неправильного поведения. Это слово несет в себе следующие понятия: (1) моральные стандарты в отношении поведения; (2) моральная ответственность, относящаяся к нашей совести; и (3) моральная идентичность, или тот, кто способен на правильные или неправильные действия.Общие синонимы включают этику, принципы, добродетель и добро. Нравственность стала сложной проблемой в многокультурном мире, в котором мы живем сегодня. Давайте исследуем, что такое мораль, как она влияет на наше поведение, нашу совесть, наше общество и нашу конечную судьбу.

Нравственность и наше поведение
Нравственность описывает принципы, которые определяют наше поведение. Без этих принципов общества не могут долго существовать. В современном мире мораль часто рассматривается как принадлежащая к определенной религиозной точке зрения, но по определению мы видим, что это не так.Каждый придерживается какой-либо моральной доктрины.

Нравственность в отношении нашего поведения важна на трех уровнях. Известный мыслитель, ученый и писатель К.С.Льюис определяет их как: (1) обеспечение честной игры и гармонии между людьми; (2) помочь нам стать хорошими людьми для построения хорошего общества; и (3) поддерживать хорошие отношения с силой, которая нас создала. Исходя из этого определения, становится ясно, что наши убеждения имеют решающее значение для нашего морального поведения.

По пункту 1 профессор Льюис говорит, что большинство разумных людей согласны.Однако к пункту 2 мы начинаем видеть, как возникают проблемы. Рассмотрим популярную философию «Я никому не причиняю вреда, кроме себя», которая часто используется для оправдания неправильного личного выбора. Как мы можем быть хорошими людьми, мы должны быть, если мы будем упорствовать в создании этих вариантов, и как этот результат не влияет на остальную часть нашего общества? Плохой личный выбор причиняет боль другим. Пункт 3 — это то место, где всплывает большинство разногласий. Хотя большинство населения мира верит в Бога или, по крайней мере, в бога, вопрос о Сотворении мира как теории происхождения определенно горячо обсуждается в современном обществе.

В недавнем отчете в журнале Psychology Today сделан вывод: «Наиболее значимым предиктором нравственного поведения человека может быть религиозная приверженность. Люди, считающие себя очень религиозными, менее всего склонны к этому.

Мораль — вопрос денег. Бедные люди не могут позволить себе иметь мораль. Итак, у них есть религия.
— Хушвант Сингх

Копировать

У меня проблемы с моралью.Все, что я знаю, это то, что кажется мне правильным, и для меня важнее быть честным в отношении того, кто вы есть. Мораль, на которой я немного зацикливаюсь.
— Брэд Питт

Копировать

Нет ничего проще, чем противостоять искушению, чем правильное воспитание, разумный набор ценностей и свидетели.
— Франклин П. Джонс

Копировать

Эгоистичное безнравственно, а бескорыстное морально.
— Свами Вивекананда

Копировать

Всегда есть что-то хорошее в том, что неправильно, и что-то неправильное в том, что правильно.
— РВМ

Копировать

Нет ничего правильного и неправильного, пока кто-нибудь не определит это.

Копировать

Делай добро для других, оно вернется неожиданным образом.

Копировать

Я еще не встречал человека, столь же любящего высокие моральные принципы, как и внешний вид
— Конфуций

Копировать

У меня есть этика и мораль.У меня есть точка привязки к тому, что правильно и что неправильно в реальной жизни, но я не боюсь затрагивать все аспекты личности в связи с созданием персонажа.
— Корин Немек

Копировать

Этика не обязательно связана с законопослушанием. Меня очень интересует нравственный путь, я поступаю правильно.
— Кейт Аткинсон

Копировать

Я лучше буду прав, чем президент.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *