Теория атрибуции: 3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции. Этнопсихология

3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции. Этнопсихология

3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции

В социальной психологии общение рассматривается не только как о*бмен информацией, но и как восприятие или познание людьми друг друга, „Не имея возможности в рамках данного учебника подробно проанализировать межкультурные различия во всех процессах социальной перцепции, остановимся на атрибутивных процессах, составляющих ее основное содержание ?см. Андреева, 1996).

Когда говорят об атрибутивных процессах, прежде всего имеют в виду каузальную атрибуцию – приписывание причин поведения. результатов. деятельности при восприятии людьми друг друга. Исследователи уже довольно давно столкнулись со значимостью факторов различия каузальной атрибуции у разных народов и в разных культурах, например, было выявлено, что белые граждане США воспринимают людей более ответственными за свое поведение, чем выходцы из Центральной Америки. В этих результатах нет ничего неожиданного, ведь, как совершенно справедливо отмечает Д. Майерс, социализация в западной (индивидуалистической) культуре способствует тому, что «дети, по мере своего взросления, становятся все более склонны интерпретировать поведение с точки зрения личностных качеств другого» (Майерс, 1997, с. 112).

Для подтверждения этого он приводит пример из жизни своего сына-первоклассника:

«Он составил предложение из слов «ворота», «рукав», «зацепить», «Том», «за» таким образом: «Ворота зацепили Тома за рукав». Учитель, применяя теоретические положения западной культуры в программе обучения, назвал его Неправильным. «Правильно» было бы показать, что причина данной ситуации в самом Томе: «Том зацепился своим рукавом за ворота» (Майерс, 1997, с. 112).

Так как во всем мире проводятся многочисленные эмпирические исследования, к настоящему времени накопилось до вольно много данных о влиянии культуры на каузальную атрибуцию. Чаще всего для выявления межкультурных различий используется «модель атрибуции достижений Б. Вайнера, согласно которой для предсказания или объяснения результатов достижений индивиды используют четыре фактора – трудность задачи, способности, усилия и везение различающиеся между «собой с точки зрения «локуса (внешнего или внутреннего), стабильности/нестабильности. и контролируемости/неконтролируемости.

Сам создатель модели участвовал в проведении сравнительно-культурного исследования атрибуции достижений в США и Чили (см.. Betancourt, Weiner, 1982). Были получены данные, свидетельствующие, что чилийцы воспринимают внешние причины более внешними, стабильные причины менее стабильными, а контролируемые причины менее контролируемыми, чем американцы. Однако основной вывод Вайнера состоит в признании сходства восприятия каузального мира в двух культурах. По его мнению, атрибуции успеха и «неудачи варьируют в культурах, но могут быть сравнимы с точки зрения локуса, стабильности и контролируемости. Поэтому хотя американский бизнесмен воспринимает неудачу в делах как результат временного кризиса на бирже, а индийский крестьянин объясняет плохой урожай неожиданной засухой, в основе этих атрибуций лежат одни и те же факторы: обе причины экстернальны, нестабильны, неконтролируемы.

Модель Вайнера использовалась и многонациональным коллективом психологов при проведении сравнительно-культурных исследований в Индии, Японии, ЮАР, США и Югославии (см. Chandler et al., 1981). Было обнаружено, что представители всех обследованных групп приписывали свои успехи в первую очередь усилиям (внутренней, но нестабильной причине) и лишь затем способностям, везению, трудностям задачи. А неудачи во всех странах объяснялись прежде всего недостатком усилий[58].

Но между .группами обнаружились и различия в атрибуции достижений. Особенно значительными они оказались у представителей двух восточных культур – японской и индийской. Так, японцы приписывали неудачам, внутренние причины, а успехам – внешние чаще, чем члены других этносов. Авторы объясняют это особенностями социализации в японской культуре: воспитанием чести, чувства долга перед семьей[59]. А индийцы оказались наименее интернальными при атрибуции неудачи и наиболее интернальными при атрибуции успеха. По мнению авторов, это – отражение косности индийской кастовой системы.

Но если Т. Чандлер с коллегами попытались сопоставить полученные результаты с особенностями изучаемых культур, то большинство исследований межкультурных различий в каузальной атрибуции носит описательный характер и ограничивается констатацией различий между группами.- Однако для понимания подлинных причин подобных различии» и»их конкретных проявлений необходимо знакомство с ценностными ориентациями, системами воспитания детей и т.п. в изучаемых культурах, т.е. с широким культурологическим и этнологическим материалом. Следовательно, необходимо проводить междисциплинарные исследования с участием культурологов, этнологов и лингвистов.

Необходимо также выйти за рамки вайнеровской модели и интегрировать полученные к настоящему времени многочисленные данные в единую теорию, тем более, что получил развитие еще один подход к изучению атрибуции – исследование, различий в объяснительном стиле (оптимистичном или пессимистичном) не только у разных людей, но и в разных культурах (см. Lee, Seligmaq, 1997). Правда, авторы данной концепции как и «пользователи» вайнеровской модели изучают лишь особые феномены – паттерны на успех и неудачу, разделяя причины событий на внешние/внутренние, стабильные/нестабильные, глобальные/специфичные.

Следует иметь в виду и то, что сравнение различных культур может оказаться невалидным из-за нерелевантности в них четырех факторов – способностей, усилий, трудностей задачи и везения. Действительно, если какой-либо фактор не является значимым в одной из культур, предположим, везение в Индии, то данные о том, что индийцы не продемонстрировали различий в объяснении везением успеха и неудачи, не будут иметь никакого смысла.

Существует и крайняя точка зрения А. Пепитона, согласно которой всеобщая уверенность в универсальности каузального мира, т.е. в том, «что все народы приписывают причины наблюдаемому поведению», нуждается в проверке (Pepitone, 1981, р. 974). В самом деле, будет смешно, если окажется, что мы исследуем атрибутивные процессы в культурах, в которых они вообще отсутствуют.

Впрочем, подавляющее большинство исследователей не сомневается, что причина является универсальной категорией основного семантического инвентаря любой культуры, но в различных культурах мы сталкиваемся с различными толкованиями причинности (см. Гурееич, 1984). А британский психолог М. Бонд, проанализировав проведенные в разных странах исследования, пришел к заключению, что члены самых разных культур могут осуществлять осмысленный процесс каузальной атрибуции, когда их об этом просят (см. Bond, 1983).

Если согласиться с этим, то исходным должен стать другой вопрос – как часто происходит приписывание причин в той или иной культуре. На этот вопрос социальные психологи пока не дали четкого ответа, хотя данные смежных наук, например анализ языков, позволяют выдвинуть некоторые гипотезы. Представляется вполне вероятным, что чаще представителей многих других народов используют каузальные атрибуции англичане, в языке которых–» в сравнении со всеми языками мира –»лингвисты «обнаружили «подчеркнутый акцент на каузальных отношениях и повышенное внимание к различным стратегиям взаимодействия между людьми» (Вежбицкая, 1997, с.71).

Впрочем, можно согласиться с тем, что в целом люди «гораздо реже занимаются спонтанным объяснением причин, чем полагают исследователи атрибуции» (Хекхаузен, 1986, с.88). Частично это связано с переоценкой значения атрибуций в жизни людей психологами, которые сами интенсивно интересуются причинами поведения, а общаются в основном со студентами, которые разделяют этот интерес.

Второй вопрос, встающий перед исследователями межкультурных различий в каузальных атрибуциях – какие их типы чаще используются представителями той или иной культуры. Примеры исследований подобного рода мы уже приводили. Можно высказать, предположение, что представители индивидуалистических культур .в большей степени, чем представители культур коллективистических, подвержены фундаментальной ошибке атрибуции, т.е. тенденции наблюдателя переоценивать влияние личностных диспозиций и недооценивать влияние ситуации на поведение людей. Пепитон, ссылаясь на данные о преобладании ситуативных атрибуций девиантного поведения в Индии, даже высказал сомнение в универсальности фундаментальной ошибки атрибуции (см. Pepitone, 1981).

Что касается типа обстоятельственных атрибуций, то представители коллективистических культур, на поведение которых большее влияние оказывают групповые нормы, в качестве обстоятельственных чаще используют социальные (глобальные), а не индивидуальные (специфичные) атрибуции. Например, при сравнении атрибуций, используемых американскими и китайскими студентами, которым не задавалось списка возможных причин поведения персонажей ситуаций, не было обнаружено различий в частоте использования личностных (внутренних) и обстоятельственных (внешних) атрибуций. Но более глубокий анализ обнаружил значительные различия между китайцами и американцами: в качестве более вероятных причин поведения китайцы чаще указывали социальные .обстоятельства, например долг перед обществом, а американцы – индивидуальные обстоятельства, например их благоприятное стечение (см. Bond, 1983).

Между коллективистическими и индивидуалистическими культурами существуют различия и в том, каким другим людям приписывается; ответственность за те или иные результаты деятельности. В работе вьетнамской исследовательницы By Тхи Фыонг, выполненной в России под руководством В. С. Агеева, было обнаружено, что при оценке поведения персонажей проективных ситуаций вьетнамцы приписывали и большую, чем русские испытуемые, степень причастности к успеху, и большую ответственность за негативные последствия третьим лицам – друзьям основных участников событий. Агеев объясняет это тем, что для вьетнамской культуры характерна большая, чем для русской или европейской, ответственность друг за друга членов первичных коллективов, «большая зависимость решений и поступков человека от социального окружения, от мнения значимых других» (Агеев, 1990, с.131).

К сожалению, особенности каузальной атрибуции, выявленные в этом исследовании у русских испытуемых, проинтерпретированы не были. В целом имеется очень мало эмпирических данных о специфике протекания атрибутивных процессов у русских. Можно лишь высказать некоторые предположения на основании данных лингвистики, так как не вызывает сомнений, что разные языки способствуют разным типам атрибуции.

Так, «русская грамматика изобилует конструкциями, в которых действительный мир предстает как противопоставленный человеческим желаниям и волевым устремлениям или как, по крайней мере, независимый от них» (Вежбицкая, 1997, с. 70-71). Например, широко распространены неагентивные предложения – конструкции с дательным падежом субъекта (мне не верится, мне хочется, мне помнится) и безличные конструкции (его убило молнией, его лихорадило). Русские очень часто используют их, рассказывая о событиях и подразумевая, что «таинственные и непонятные события происходят вне нас совсем не по той причине, что кто-то делает что-то, а события, происходящие внутри нас, наступают отнюдь не потому, что мы этого хотим» (Там же, с.71). Негативность характерна для_русской лексики, что можно обнаружить в глаголах типа удалось, успеть/неуспеть, получилось, вышло, посчастливилось, повезло и многих других, «значение которых сводится к тому,. что событие произошло с человеком как бы само собой (см. Падучева, 1997).

Даже эти немногочисленные данные позволяют высказать предположение о том, что русские чаще, чем представители многих европейских народов, например англичане, свои и чужие достижения приписывают обстоятельствам, или в соответствии с терминологией Вайнера,– везению (внешней, неконтролируемой и нестабильной причине).

Перед исследователями встает и проблема соотношения культурных и социально-экономических детерминант атрибуции у членов различных этнических групп. В связи с этим интерес представляет работа X. Марина, изучавшего объяснение причин опозданий гражданами США и Чили (см. Marin, 1987). Выяснилось, что чилийцы считают, что быть пунктуальным трудно, и важную роль при этом играет везение, т.е. предпочитают внешние и нестабильные причины. А жители США объясняют пунктуальность внутренними причинами. Автору было бы легко проинтерпретировать результаты в соответствии с концепцией различения культур по ориентации во времени, согласно которой страны Латинской Америки – общество, ориентированное на настоящее, а США – на будущее. Поэтому житель Северной Америки, в отличие от жителя Южной «никогда не ставит под сомнение то, что время следует планировать, а будущие события выстраивать по расписанию» (Холл, 1995, с. 339). А в чилийской, как и в других испаноязычных культурах, даже язык способствует внешним атрибуциям, ведь «вместо того чтобы сказать: «Я опоздал», испанская идиома позволяет сказать: «Часы явились причиной моего опоздания» (Майерс, 1997, с. 112).

Но Марин, не отрицая возможного влияния базисных ценностных ориентации, тем не менее основное внимание обращает на социально-экономические причины различий в атрибуциях граждан двух стран: в Чили не все имеют часы, плохо работает общественный транспорт и т.п.

Изучение межкультурных различий в атрибутивном процессе имеет большое практическою «значение, «так»как в» современном мире множество людей вступает во взаимодействие с представителями других» культур, этнических общностей, государств. В процессе общения очень часто они не понимают причин поведения друг друга и делают ложные атрибуции. Чтобы добиться эффективного взаимодействия членов разных групп, используется множество психологических методов, в том числе и атрибутивный тренинг, способствующий большей точности ожиданий индивида о поведении члена другой культуры.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Теория атрибуции — Вики

Теория атрибуции — это теоретическое течение в социальной психологии, изучающее проблемы восприятия и интерпретации социального поведения. Под атрибуцией понимается приписывание себе или другому человеку каких-то характеристик. Теория атрибуции — не столько формальная теория, но в большей степени общий подход в социальной психологии и психологии личности. Корнями данный подход уходит в положение гештальтпсихологии о том, что информация, полученная в ходе прошлого опыта наблюдателя, имеет важное значение для формирования восприятия при обработке новых данных.^[1]

Современная теория атрибуции исходит из положений каузальной атрибуции Хайдера ^[2] и стремится объяснить, как происходит приписывание характеристик и качеств другим людям и чем объясняется их поведение. В целом, данная теория основывается на допущении о том, что в социальных ситуациях можно проследить следующую последовательность: человек наблюдает поведение другого человека, делает логический вывод о намерениях этого человека, опираясь на собственное восприятие его действий, и затем приписывает ему мотивы, которые могут объяснять подобное поведение.

Происхождение Теории атрибуции

Основоположником теории атрибуции считается Ф. Хайдер, который изложил ее основные идеи в своей работу «Психология межличностных отношений», 1958. Теория получила свое дальнейшее развитие в трудах Гарольда Келли «Теория атрибуции в социальной психологии» (1967)^[3], «Процессы казуальной атрибуции» (1973)^[4] и Бернарда Вайнера «An attributional theory of achievement motivation and emotion» (1985)^[5], «An attributional theory of motivation and emotion» (1986)^[6] ;

Основные положения

Теория атрибуции занимается изучением того, как люди интерпретируют события и как это сказывается на их мышлении и поведении. Наблюдая за тем, как себя ведет другой человек, мы стремимся понять причины подобного поведения. Однако ввиду ограниченности информации люди могут сформулировать лишь вероятные причины поведения другого человека. Эти вероятные причины в свою очередь влияют на отношение к этому человеку. Более того, Хайдер сделал вывод о том, что мнение о человеке (хороший человек – плохой человек) автоматически приписывается и его поступкам (правильно поступает – плохо поступает) – так называемый эффект ореола.

Согласно Хайдеру, можно выделить два типа атрибуции, которые помогут объяснить то или иное поведение:

1. внутренняя атрибуция — человек ведет себя определенным образом из-за своих внутренних свойств (характера, мировоззрения, личных качеств и тд).
2. внешняя атрибуция — человек ведет себя определенным образом из-за ситуации, в которой он или она находится.^[2]

что это в психологии, примеры, теория и механизм, эффекты, виды, фундаментальные ошибки

Эффект каузальной атрибуции в социальной психологии – это феномен человеческого восприятия, при котором один индивид объясняет поступки другого, опираясь на свои предположения и умозаключения. При этом он не имеет необходимого количества знаний в конкретной ситуации, поэтому дорисовывает картину у себя в голове. Из статьи читатель узнает, какие основные виды каузальной атрибуции существуют и почему в условиях дефицита информации происходит приписывание причин поведения другому человеку.

Виды каузальной атрибуции

Определение феномена каузальной атрибуции пришло из латыни (causa означает причину, attribution – приписывание). Чтобы лучше понимать сущность когнитивных искажений, рассмотрим основные типы каузальной атрибуции.

Культурные предубеждения

Под этим термином понимается присваивание определенного поведения человеку в зависимости от его межкультурного различия и происхождения. Например, для нас представители европейской культуры преимущественно индивидуалисты, а азиатской – коллективисты. Также существует большое количество анекдотов о евреях и их склонности схитрить, обмануть.

Фундаментальная ошибка

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции заключается в объяснении поступков других индивидов внутренними факторами, а своих – внешними. Пример из жизни: человек может назвать другого скучным, тогда как свои аналогичные действия он связывает со сложившимися обстоятельствами.

Есть ряд причин появления фундаментальной ошибки:

• индивид не обращает внимания на особенности, определяемые ролевой группой;
• собственное поведение индивид считает верным и типичным, тогда как о действиях других судит как о ненормальных;
• анализ поведения людей на основе действий, которых они не совершали;
• наличие доверия к фактам, а не суждениям.

Для большего понимания вышесказанного разберем следующий пример. Представьте, что вы с приятелем писали одну контрольную работу или сдавали зачет. Вы получили хорошую оценку, тогда как ваш друг провалил тест. Вам начинает казаться, что он и раньше плохо разбирался в этом предмете. Позже вам начинает казаться, что человек просто ленится и не уделяет внимания своему обучению. Суть этой типичной ошибки состоит в том, что вы не учли объективные факторы. Возможно, ваш приятель не успел подготовиться к зачету из-за семейных обстоятельств. Также не исключено, что у него может быть другой склад ума (гуманитарии, технари).

Или представьте следующую ситуацию. Вы идете по улице и встречаете человека, неспособного твердо стоять на ногах. Многие в подобной ситуации посчитают, что пьян. Значит, он алкоголик, и ему нельзя помочь. Это тоже неверно, ведь высока вероятность, что этому человеку резко стало плохо по пути на работу или учебу.

Внешняя диспозиция заключается в противоположном. Вину за проваленный тест вы возложите не на недостаток своих знаний, а на сложность билета.

Участник не является наблюдателем

Очень часто мы оцениваем других людей сквозь призму собственного мировоззрения. Если мы имеем отношение к какой-либо ситуации, то наше мнение относительно нее может отличаться, т. к. участник и наблюдатель смотрят на обстоятельства с разных сторон. С другой стороны, наше мнение относительно этой ситуации становится иным, если мы становимся ее участником.

Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция – приписывание поведения людей их личности. Например, если таксист ответил вам в грубой форме, вы можете подумать, что он плохой человек. Подавшись внешним факторам, мы характеризуем личность индивида по одному лишь его поступку. Хотя причиной грубого ответа могло послужить плохое настроение человека или сложные жизненные обстоятельства.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза проявляется в виде убеждений, которые необходимы индивиду для собственной защиты от ощущения беспокойства. Они позволяют ему оправдывать себя при столкновении с проблемами.

Человек с такими предубеждениями часто бросается из крайности в крайность. К примеру, если случилось ДТП, он начинает во всем винить водителя. При этом он может быть убежден, что с ним подобная ситуация однозначно не произойдет.

Своекорыстная атрибуция

Например, если бухгалтера повысили на работе, это событие он начинает приписывать своим профессиональным навыкам. Если же повышение дали его коллеге, тот бухгалтер начинает чувствовать себя недооцененным руководством и начинает думать, что коллега занял его место.

В прошлом ученые полагали, что так человек защищает самооценку. Но позже выяснилось, что своекорыстная атрибуция формируется вследствие влияния внутренних причин.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля – свойство человека причислять свои успехи или неудачи либо внутренним, либо внешним факторам. Локус демонстрирует, что реакция на конкретную ситуацию выбирается индивидом сознательно. А в случае с каузальной атрибуцией на умозаключения наблюдателя большое влияние оказывают стереотипы и двойные стандарты.

Получив неудовлетворительную оценку, студент может отреагировать двумя способами:

• признать, что он был недостаточно хорошо подготовлен для сдачи;
• обвинить в двойке сложный билет или строгого преподавателя.

В отличие от каузальной атрибуции в основе локуса лежит сила воли. Для изменения локуса индивиду необходимо перестать быть жертвой и начать брать ответственность в случае неудачи, даже если большое влияние на последствия оказали причины, мало зависящие от вас.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Под понятием «выученная беспомощность» понимается определенное состояние индивида, находясь в котором он отказывается решать свои проблемы, имея все для этого. Это случается, если предыдущие попытки заканчивались неудачей.

Селигман доказал, что после ряда неудач люди прикладывают меньше усилий для решения какой-либо задачи. Индивид начинает думать, что и последующие попытки не приведут к положительному результату.

А теория каузальной атрибуции указывает на то, что индивид не удваивает усилия, ч

Значение, Определение, Предложения . Что такое теория атрибуции

Теория атрибуции

Введение

Мы придаем значения поведению других людей в повседневной жизни и придаем им значения, и теория, разработанная Фрицем Хайдером на основе этой атрибуции, называется теорией атрибуции. Фриц Хайдер родился (1896-1988) в Вене, Австрия и был хорошо известен как психолог. Хайдер получил докторскую степень в Университете Граца в возрасте 24 лет за свое исследование инноваций и свою работу под названием «Вещь и среда». Позже он переехал в Берлин и работал в психологии под руководством великих психологов Вольфганга Келера, Макса Вертхаймера и Курта Левина.В 1958 году Хайдер опубликовал книгу «Психология межличностных отношений», которая стала отправной точкой теории атрибуции и расширенной версии теории баланса.

Определение

Атрибуция — Присвоение какого-либо качества или характера человеку или предмету

Теория

Теория атрибуции объясняет, как и почему обычные люди объясняют вещи так, как они делают. Каждый пытается найти смысл в этом социальном мире. Люди пытаются найти причину и следствие, даже если их нет.Теория атрибуции — это исследование, которое относится к социальной психологии, с помощью этой теории Хайдер объясняет причины индивидуального поведения и событий. Теория атрибуции была введена Хайдером, но позже она была развита различными психологами, и на основе этой теории были предприняты попытки объяснить поведенческие процессы атрибуции различными моделями.

Согласно Хайдеру, как человек понимает событие и как событие связано с его мыслительным процессом и его поведением.Теория атрибуции имеет тенденцию объяснять определенный основной вопрос людей: «Как и что делают другие». Человек интерпретирует с собой, «почему другие делают что-то, что может вызвать атрибут его поведения. Большинство наших атрибутов обусловлено нашими эмоциональными и мотивационными импульсами. Фриц Хейдер разделил теорию атрибуции на два типа:
1. Внутренняя атрибуция и 2. Внешняя или пояснительная атрибуция

1.Внутренняя атрибуция

Когда человек мотивирует определенное действие и спрашивает об этом, ему необходимо объяснить причину вопроса или действия. Во внутренней атрибуции человек всегда хочет показать ему как можно больше положительного. Внутренняя атрибуция определяется мотивами и эмоциональным отношением человека.

Пример

Джим получил высшую оценку в классе. Он считает, что получил оценки, потому что много работал и потому, что у него есть способность получать хорошие оценки.Он объясняет причины внутренними факторами. Таким образом, его уровень уверенности увеличивается, и в следующий раз он, как правило, набирает больше очков.

2. Внешняя атрибуция

Человек хочет понять мир через события, которые происходят вокруг него, и человек ищет причину этого конкретного события, используя внешние события.

Пример

Хендри набрал самую низкую оценку и считает, что это потому, что ручка. Он даже считает, что человек, проверявший его лист для ответов, был не в хорошем настроении.Он объясняет причины этой неудачи внешними факторами.

Заключение

Мышление Фрица Хайдера повлияло на поколения психологов. Он один из самых цитируемых социологов всех времен. На основе теории атрибуции разработано несколько теорий и моделей. В этой теории используются различные методы измерения и категоризации атрибуций. Даже если она была разработана Хайдером, основная структура теории была смоделирована Бернардом Вайнером и Гарольдом Келли.

Теория атрибуции

Пояснения> Теории
> Теория атрибуции

Описание | Исследование
| И что? | Увидеть
также | Список литературы

Описание

У всех нас есть потребность объяснять мир, как самому себе
и другим людям, приписав причиной событиям вокруг нас. Этот
дает нам большее чувство контроля.Объясняя поведение, это может повлиять на
положение людей в группе (особенно нас самих).

Если другой человек ошибся, мы часто будем использовать внутреннее значение .
атрибуция , говоря, что это связано с внутренними личностными факторами. Когда у нас есть
ошиблись, мы, скорее всего, будем использовать внешнюю атрибуцию , приписывая причины
на ситуационные факторы, а не на себя. Наоборот. Мы будем
объясняют наши внутренние успехи и успехи наших соперников внешними
«Удача».Когда футбольная команда побеждает, болельщики говорят: «Мы победили». Но
когда команда проигрывает, болельщики говорят «они проиграли».

Наша атрибуция также во многом определяется нашим
эмоциональные и мотивационные влечения. Обвинять других и избегать личного
взаимные обвинения вполне реальны корыстные приписывания . Мы также сделаем
атрибуции для защиты того, что мы воспринимаем как атаки. Мы укажем на несправедливость
в несправедливом мире. Люди с высокой потребностью избегать неудач будут иметь больше
склонность делать атрибуции, которые выставляют себя в хорошем свете.

Мы даже будем склонны обвинять жертв (нас и других) в
их судьба, поскольку мы стремимся дистанцироваться от мыслей о том же страдании
тяжелое положение.

Мы также склонны приписывать меньшую изменчивость другим людям.
чем мы, считая себя более многогранным и менее предсказуемым, чем
другие. Это вполне может быть связано с тем, что мы можем видеть больше того, что находится внутри нас (и
потратьте на это больше времени).

На практике мы часто используем двухэтапный процесс:
начиная с автоматической внутренней атрибуции, а затем с более медленной
рассмотрение того, является ли внешняя атрибуция более подходящей.Как и в случае с Automatic Believe , если мы торопимся или отвлекаемся, мы можем не добраться до этого.
второй шаг. Это делает внутреннюю атрибуцию более вероятной, чем внешнюю.
атрибуция.

Исследования

Roesch and Amirkham (1997) обнаружили, что более опытные
спортсмены стали менее корыстными внешними атрибутами, что побудило их находить и
устраняли реальные причины и, следовательно, могли лучше улучшить свою работу.

И что?

Использование

Остерегайтесь потерять доверие, обвиняя других (т.е. делая внутренние
авторства о них). Также остерегайтесь оправдываться (внешняя атрибуция)
которые заставляют вас повторять ошибки и приводят к когнитивному диссонансу у других
когда они делают внутренние приписывания о вас.

Оборона

Остерегайтесь людей, делающих ложные приписывания.

См. Также

Теория соответствующего вывода, модель ковариации,
Фундаментальная ошибка атрибуции, разница между актером и наблюдателем,
Окончательная ошибка атрибуции,
Идеализация,
Post Hoc,
Теория самоопределения,
Атрибуционный стиль,
Теория разума

Ссылки

Рош и Амиркхам
(1997), Хайдер (1958), Джонс и
Дэвис (1965), Келли (1967),
Каммер (1982)

| zk | awa | sp |

Теория атрибуции: академическая оценка

Атрибуция — это процесс, с помощью которого человек приписывает объяснения через свое восприятие причинам событий и реакциям других людей.(Келли и Микела, 1980). В центре внимания этого эссе находится теория атрибуции, доминирующая теоретическая точка зрения, построенная в основном на классических идеях о формировании атрибуции. (Фиск и Тейлор, 1991). Целью данной литературы является оценка таких перспектив, прежде чем делать логический и основанный на фактах вывод.

Теория атрибуции началась с работ Хайдера (1958, цитируется по Baxter & Blaithwaite, 2008; Hewstone, 1983) и «Наивной эпистемологии.Теории Хайдера окружают предпосылку, что люди используют атрибуции, чтобы понять мир, свое окружение, лучше контролировать свое окружение и создавать причинные объяснения. (Бакстер и Блейтуэйт, 2008; Стейнтон Роджерс, 2011). Это включает в себя различение внутренних (внутренних) и внешних (окружающих) причин. Похоже, что это защитное действие (Stainton Rogers, 2011).

Это было в некоторой степени подтверждено исследованием, проведенным Висконти, Секлер и Кохендефер-Лэдд (2013). Их исследование проводилось вокруг атрибуции детской виктимизации.Они обнаружили различия в сделанных атрибутах (и, следовательно, в том, искал ли ребенок поддержки). Это зависело от типа издевательств. Атрибуция, казалось, предлагала защитную меру.

Бакстер и Блейтуэйт (2008) выделили два дополнительных фактора атрибуции в соответствии с исходной теорией Хайдера. Это значит, что человек будет делать атрибуцию о человеке на основе своего восприятия события. Также, является ли событие стабильным или нестабильным (имеется в виду вероятность того, что оно может повториться снова), контролируемым или неконтролируемым (в какой степени ему можно помочь.)

Теории, предложенные Хайдером, не лишены критики. Гоф, Макфадден и Макдональд (2013) делают акцент на росте более качественного мышления, происходящем примерно в то время, когда были предложены теории. Эта критика не игнорируется в оценке Хьюстона (1983), в которой он обвиняет работу в том, что она основана на абстрактном мышлении и небольшом количестве научных данных. Хотя мы видим исследования, которые проводились в рамках, основанных на теории атрибуции Хайдера, они служат лишь незначительными корреляциями и ничего не «доказывают».

Теория атрибуции развивалась со времен Хайдера. Джонс и Дэвис (1965, цитируется в Baxter and Blaithwaite, 2008) предложили соответствующую теорию атрибуции. Модель предполагает, что человек связывает определенное поведение с определенными характеристиками, основанными на прошлых атрибуциях. Большая часть работ Джонса и Дэвиса вращается вокруг ментальной оценки поведения человека, когда человек оценивает поведение другого человека в сравнении с ожидаемым поведением, что называется необычным эффектом.(Хьюстон, 1983).

Идея о том, что человек может лучше атрибутировать, имея больше информации, очевидна. Это подтверждают исследования, проведенные Тибо и Рикеном (1955). Келли и Микела (1980) ссылаются на эту работу в своей статье, посвященной теории атрибуции, и объясняют, что их работа очень важна. В исследовании говорится, что в любой ситуации с двумя людьми; один воспринимается как имеющий более высокий статус, а другой — как более низкий статус. Человек будет по-разному объяснять причины своей помощи, обычно в зависимости от своего статуса.Тогда ясно, что это исследование выступает в качестве критики ошибки атрибуции, о которой будет сказано ниже. Имея информацию, кажется, что человек с большей вероятностью будет оценивать ситуации иначе и, возможно, более объективно. Этого можно было ожидать в зависимости от индивидуальных различий, изложенных ниже.

Существует несколько спорных моментов по поводу такой атрибуции. Исследование Коулмана (2011) показало, что люди часто склонны приписывать успех себе, а неудачи — другим.Критические мыслители, такие как Гоф, Макфадден и Макдональд (2013), предложили индивидуальные различия в качестве направления приписывания вины, для чего они также предполагают культурные различия.

Это позволяет использовать более сравнительный подход. Глядя на различия между Хайдером, Джонсом и Дэвисом, мы находим некоторые интересные моменты. Хотя теории, созданные Хайдером, как уже упоминалось ранее, основаны на более абстрактном способе мышления, предполагается, что они будут более применимы в межкультурном контексте (Baxter & Blaithwaite, 2008).Однако теория корреспондентов получила больше исследований. Существует аргумент, что каждый из нас делает атрибуцию по-разному, что предполагает разные соображения (Coleman, 2011; Anderson & Chen, 2002). Казалось бы, в большинстве случаев идеи, предложенные Джонсом и Дэвисом, в целом вполне применимы (Gough, McFadden and McDonald, 2013).

Келли и Микела (1980) более подробно рассказывают об атрибуции. Подходят с точки зрения Джонса и Дэвиса.Они относятся к трем важным особенностям идей, предложенных Джонсом и Дэвисом (1965, цитируется по Kelley and Michela, 1980). Это существо: информация, убеждения и мотивация. Все они могут варьироваться в зависимости от их воздействия и значимости в зависимости от индивидуальных различий и социального взаимодействия (Anderson and Chen, 2002). Хотя это кажется критическим подходом к работе Джонса и Дэвиса (1965), может быть более правильным будет рассматривать работу Келли (1967) как расширение этой работы.Ибо он служил для того, чтобы позволить разумным дополнениям быть там, где они казались необходимыми. Этим авторы обрисовывают в общих чертах «общую модель атрибуций» (Kelley and Michela, 1980), в которой они выделяют различия между антецедентами, атрибуциями и последствиями. Это важные особенности, поскольку они определяют четкие границы между теорией атрибуции и соседней, связанной с поведением теорией «теорией атрибуции».

Одна из наиболее свежих и доминирующих теорий была предложена Келли (1967).Модель ковариации (ANOVA), цитируемая у Hewstone (1983), Kelley and Michela (1980) и Stainton Rogers (2011). Модель фокусируется на важности нескольких форм информации. Келли (1967) утверждает, что атрибуция основана на согласованных наблюдениях за событием. Проще говоря, когда действие происходит постоянно рядом с событием. Основными направлениями модели ANOVA Келли являются: отличительные особенности действия, последовательность действия и согласие с ним (Kelley, 1967)

Несмотря на то, что модель ANOVA по-прежнему является одной из наиболее распространенных моделей атрибуции сегодня (Baxter & Blaithwaite, 2008), некоторые критические замечания были высказаны в отношении этой модели.Келли и Микела (1980) представляют еще несколько важных критических замечаний в обзоре работы Келли (1967). Они признают, что, несмотря на то, что модель получила широкую поддержку, во многих исследованиях, в которых модель использовалась в качестве основы, был обнаружен некоторый уровень поддержки для создания атрибуции, как это предлагается моделью. Тем не менее, некоторые исследования показали, что, несмотря на то, что прогнозы в основном верны, на некоторые из сделанных представлений повлияло социальное окружение людей, мнения и доступная для них информация.

Эти факты затем напрямую коррелируют с выводами Андерсона и Чена (2002), Тибо и Рикена (1955) и предположениями Гофа, Макфаддена и Макдональда (2013). Если посмотреть на критику теории атрибуции, кажется, что все идет по схожей траектории. В частности, что касается индивидуальных различий (Baxter & Blaithwaite, 2008; Gough, McFadden and McDonald, 2013), что приводит к интересному вопросу о предвзятости и ошибке атрибуции.

Предубеждения в атрибуции — это те атрибуции, которые часто служат корыстным, а не поддерживают информативное восприятие мира.В этом они часто выступают как форма искаженной реальности. Хьюстон (1983) предполагает, что предубеждения возникают из-за таких проблем, как « избирательное внимание », с помощью которого внимание переносится с чего-то, что важно для атрибуции, на другой, казалось бы, более важный стимул, который может иметь отношение или не иметь отношения к формирующейся атрибуции. . Создание предположения о том, что атрибуция по-прежнему верна, и позволяющая ей действовать как любая другая атрибуция, несмотря на то, что это когнитивная ошибка.

Хьюстон (1983) подчеркивает еще один вопрос, почему возникают эти предубеждения.Основное внимание при этом направлено на человека и его склонность верить, что вещи правдивы, несмотря на отсутствие доказательств. Это еще раз связано с работой Андерсона и Чена (2002), а также с формированием и изменением мнений, основанных на убеждениях значимых других. По какой из них может быть сформирована атрибуция, которая может быть ложной. Также к работе Тибо и Рикена (1955) о статусе и атрибуции, а также о вероятности того, что люди будут относить тех, кто является «уязвимым», как имеющих внешнюю мотивацию, хотя маловероятно, чтобы это было правилом для каждого случая.

Чайкин и Болдуин (1981, цитируется в Hewstone, 1983) провели исследование, которое обнаружило, что у людей есть «замороженные убеждения». Это относится просто к тем убеждениям, которых человек придерживается. Они говорят, что эти убеждения менее подвержены изменениям, чем те, в которые человек меньше верит. Это показывает, что существует некоторая разница между атрибуциями людей, поскольку некоторые из них кажутся более надежными, чем другие, и как таковые менее подвержены изменениям и манипуляциям.

Концепция ошибки атрибуции фокусируется в первую очередь на использовании ситуативных и диспозиционных атрибуций и основана на убеждении, что индивид с большей вероятностью будет делать ситуативные атрибуции негативных событий себе и позитивных событий другим (Coleman, 2013).Это напрямую связано с исследованием Коулмана (2011), согласно которому люди приписывают успех себе, а неудачи — другим. Результаты исследований продвигают идею о том, что ошибки атрибуции — это способ, с помощью которого индивид может сохранить свою самооценку и защитить свой элемент собственного превосходства (Tajfel & Turner, 1979, цит. По Coleman, 2013). Ли, Джонсон, Коэн, Уильямс, Ноулз и Чен (2012) подчеркивают чрезмерное использование внутренней атрибуции и недостаточное использование внешней атрибуции, относящейся к другим.Это свидетельствует о субъективном и защитном использовании атрибуции, когда человек приписывает потенциально неправильную атрибуцию ситуации (Coleman, 2013; Li et al, 2012).

Критика теории атрибуции в целом исходила из многих областей. Келли и Микела (1980) прямо упомянули о том, что иногда не хватает доказательств в отношении модели ANOVA. Гоф, Макфадден и Макдональд (2013) выделяют сильные стороны, отмечая, что большая часть исследований носит качественный характер.Это подтверждает мнение о том, что теория атрибуции проверяется в основном устно и напрямую передает мысли участников (Kelley & Michela, 1980). Собственную работу Хайдера критиковали за то, что она «основывалась на абстрактном мышлении», и поэтому как основополагающая теория атрибуции она делала основы теории уязвимыми для критики.

Однако Гоф, Макфадден и Макдональд (2013) открыто заявили, что, несмотря на то, что теорию атрибуции часто критикуют за ее кажущуюся психологию и отсутствие эмпирических доказательств, это не просто критика теории атрибуции, как других — более количественных теорий — получили мало подтверждающих доказательств на протяжении всего своего развития и до сих пор остаются известными теориями.Ключевой момент, на который следует обратить внимание при рассмотрении критики, — это вернуться к началу и к «наивной эпистемологии» Хайдера или «психологии здравого смысла». Это просто означает, что мы получаем атрибуцию, используя здравый смысл.

В заключение важно упомянуть, что из множества теорий, которые были предложены выше, каждая имеет свою важность и существенный вклад в то, как психологи видят и исследуют причинную атрибуцию. Большое внимание уделяется вопросу индивидуальных различий с упором на тот факт, что все мы делаем эти атрибуции по-разному.Может быть полезно объединить индивидуальные различия с предвзятостью атрибуции, чтобы теоретики могли продемонстрировать, что атрибуции различаются между событиями и людьми. Многие вещи могут повлиять на атрибуцию и изменить ее, наиболее заметными из которых являются социальное взаимодействие (Anderson and Chen, 2002; Kelley and Michela, 1980) и личное мнение (Thibaut & Riecken, 1955; Visconti, Secler & Kochendefer-Ladd, 2013). Что касается вопроса, связанного с использованием качественных методов и абстрактного мышления, лежащего в основе теории, казалось, что это не требует рассмотрения.На многих уровнях качественные методы оказались важными для анализа внутренних мыслей человека и поэтому предлагают преимущества при изучении того, как люди делают причинную атрибуцию. Следовательно, когда кажется, что многие исследования подтверждают идею теории атрибуции, было бы большим сожалением, если бы кто-то отказался от нее просто ради более абстрактных теорий психологии здравого смысла.

Ссылки:

• Андерсон, С. М., и Чен, С. (2002). Относительное Я: Межличностная \ социальная когнитивная теория. Психологическое обозрение, 109 (40, 619-645)
• Бакстер Л. А. и Брейтуэйт Д. О. (2008). Новые теории межличностного общения. > Лондон: Сага
• Коулман, М. Д. (2011). Эмоции и предвзятое отношение к себе. Текущая психология, 30, 345-354
• Коулман, М. Д. (2013) Эмоции и абсолютная ошибка атрибуции. Current Psychology, 32, 71 — 81. DOI: 10.1007 / s122144-013-9164-7
• Фиске.С. Т. и Тейлор. С. Э. (1991). Социальное познание. Лондон: Макгроу-Хилл
• Гоф Б., Макфадден М. и Макдональд М. (2013) Критическая социальная психология. Хэмпшир: Palgrace Macmillan
• Хьюстон М. (1983). Теория атрибуции. Социальные и функциональные расширения. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
• Келли, Х. Х. (1967) Теория атрибуции в социальной психологии. Небраска Симпозиум по мотивации.15, 192-238
• Келли, Х. Х. и Микела, Дж. Л. (1980). Теория атрибуции и исследования. Annual Review of Psychology, 31, 457-501
• Ли, Ю. Дж., Джонсон, К. А., Коэн, А. Б., Уильямс, М. Дж., Ноулз, Э. Д., & Чен, З. (2012) Фундаментальная (ист) ошибка атрибуции: протестанты диспозиционально ориентированы. Журнал личности и социальной психологии, 102 (2), 281-290
• Стейнтон Роджер, В.(2011). Социальная психология.
• Тибо, Дж. У. и Рикен, Х. У. (1955) Некоторые детерминанты и последствия восприятия социальной причинности. Journal of Personality, 24, 113-133. DOI: 10.1111 / j.1467-6494.1955.tb01178.x
• Висконти, К. Дж., Секлер, К. М., и Кохендефер-Лэдд, Б. (2013). Как справиться с виктимизацией сверстников: роль детей. Школа психологии ежеквартально, 28 (2), 122-140 .

Что такое теория атрибуции? (с иллюстрациями)

Теория атрибуции — это понятие в психологии. В рамках попытки понять мир и осуществить контроль люди обычно пытаются приписать причины действиям и событиям, полагая, что всему есть объяснение, если копнуть достаточно глубоко. То, как разыгрывается атрибуция, может быть очень показательным, поскольку, что неудивительно, у людей разные стандарты, когда дело доходит до атрибуции. Применение этих стандартов может способствовать возникновению предрассудков, дисбаланса сил и аналогичных социальных проблем.

Люди часто используют теорию атрибуции, чтобы претендовать на некую отраженную славу, например, когда команда болельщика выигрывает игру.

В теории атрибуции есть два возможных объяснения события или действия. Одна внутренняя, также известная как внутренняя; объяснение проистекает из того факта, что кем-то или чем-то движут внутренние силы.Например, когда кто-то говорит: «Не обращайте внимания на Салли, она такая, какая она есть», они иллюстрируют внутреннюю атрибуцию. И наоборот, когда считается, что причиной чего-то являются ситуационные, средовые или внешние факторы, кто-то применяет внешнюю атрибуцию. Например, можно сказать: «Джон получил бы отчет вовремя, но сервер упал».

Люди склонны обвинять других или внешние факторы в своих ошибках, а не признаваться в них.

В этой теории следует отметить один интересный момент: люди непоследовательны при применении атрибуции. Когда кто-то совершает ошибку, он или она склонны винить в ошибке внешние факторы. Когда кто-то определяет ошибку, сделанную кем-то другим, часто обвиняют внутренние факторы. Это позволяет людям перекладывать ответственность за личную вину на внешние факторы, одновременно возлагая личную ответственность за ошибки, которые они совершили.

Когда кто-то добивается успеха, это часто объясняется внутренними факторами, такими как навыки или компетентность. Когда ситуация меняется и успех признается в ком-то еще, люди с большей вероятностью предполагают, что причиной этому были внешние факторы, такие как удача.Эти тенденции показывают, что людям нравится признавать успехи и избегать обвинений там, где это возможно.

На социальные взаимодействия также может влиять теория атрибуции. Люди часто используют эту теорию, чтобы претендовать на некоторую отраженную славу, например, когда спортивные фанаты говорят «мы победили», даже если они не были в команде.И наоборот, атрибуции можно использовать, чтобы дистанцироваться от неудач; это может быть «они проиграли», когда проигрывает их команда.

Понимание теории атрибуции может быть важным при оспаривании собственных предубеждений или при попытке понять динамику группы. Осознание того, что люди будут брать на себя личную ответственность за успех и винить в неудаче других, может быть особенно важно на рабочем месте, где люди используют теорию атрибуции, борясь за повышение по службе, признание и хорошую репутацию.

Теория атрибуции играет ключевую роль в понимании динамики группы.

% PDF-1.6
%
785 0 объект
>
endobj
903 0 объект
> поток
1997-10-19T20: 48: 52Z Акробат 3.0 Capture Plug-in 2008-09-12T13: 17: 18-05: 002008-09-12T13: 17: 18-05: 00Photoshop PDF Plug-in 1.0application / pdfuuid: a8559547-9067-4046-b2a7-1f71dd71884euuid: d2371e66- b069-4044-b82e-5a40e47ecb2e

конечный поток
endobj
899 0 объект
> / Кодировка >>>>>
endobj
782 0 объект
>
endobj
889 0 объект
>
endobj
890 0 объект
>
endobj
897 0 объект
>
endobj
898 0 объект
>
endobj
894 0 объект
>] / P 893 0 R / S / Link / Pg 861 0 R >>
endobj
893 0 объект
>
endobj
861 0 объект
> / Шрифт> / ExtGState >>> / Тип / Страница >>
endobj
884 0 объект
[885 0 R]
endobj
888 0 объект
>
endobj
862 0 объект
>
endobj
871 0 объект
>
endobj
867 0 объект
>
endobj
863 0 объект
>
endobj
865 0 объект
>
endobj
864 0 объект
> поток
H \ n0y
C-RV? Pb: @EJ; ​​_XnM5 ^; V 6} TDj’KJk> (9N ~ g3 \ p7ow
O_E9 = bs0҇ ^ jZQ-KCn; 9; $ WL3] ݠ i4r ‘.Sᔹ.NE6mt + e {(| d> t)%) KkeOdR7 㺙 Ԣo = Y9x.w `

Заметки к лекциям по теории атрибуции — Бирмингем

Атрибуция в спорте

Спортивные вмешательства для воздействия на дезадаптивные модели в Примените теорию атрибуции в Развитие • измерений и самоэффективности Объясните связь между атрибутивным • аффектом, познаниями и поведенческими исследованиями и их значение для участников. Обозначьте основные параметры атрибуции в спорте • Теория атрибуции • Понять теоретические предположения о том, что вы сможете…В конце этой лекции ожидается, что результаты обучения

Теория атрибуции

• Понять поведение • Хайдер, Вайнер и другие

• основная причина

• Усиление контроля над окружающей средой

• понять мир

• Модели когнитивной успеваемости • Объясняет положительное и отрицательное. • Классные достижения, затем применяются к спорту.
  подход

СИТУАЦИЯ Атрибуция ОТВЕТЫ

сделать атрибуцию? Когда у нас больше шансов

Способность
Усилие

Ta s k D i f f i c u l t y
Удача

ВНЕШНЯЯ Теория атрибуции

Способность
Усилие

Ta s k D i f f i c u l t y
Удача

СТАБИЛЬНОСТЬ ПРИЧИНА ЛОКУС Что предсказывают размеры?

для ОЖИДАНИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ САМОООЦЕНКИ Ответы АФФЕКТИВНЫЙ

Пересмотренная модель (Weiner, 1986, 1992): Контроль над исходящей теорией атрибуции

e

ВНЕШНИЙ ВНУТРЕННИЙ
Стабильный Нестабильный Стабильный Нестабильный УПРАВЛЯЕМЫЙ
НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ

Н.B. Если приписывание неудач стабильно и не соответствует действительности

троллинг, ит

не имеет значения, внутренний он или внешний

Теория атрибуции

Ограничения данного исследования ??

СОСТОЯНИЕ

— ИСКУССТВО ???

(например, по шкале причинно-следственных связей II) Рейтинги каждого измерения в рамках континуума Экспериментаторы классифицировали атрибуции 3) способ 2) атрибуты, указанные в открытом виде Субъективный / объективный Индивидуальный (в команде-победителе) Результат команды (наибольшее количество голов) W / L1 )

(Рис и др., 2005, PSE) Ограничения модели Вейнера

Шкала причинных измерений II Измерение атрибутов

(McAuley, Duncan, & Russell,

• Высокий факторный фактор, вызывающий сомнение, и контроль со стороны других лиц) –4 субшкалы (причинность; стабильность; контроль к 1992 г.)
  для более широкого внимания — Беспрекословное использование модели Вайнера … необходимость — Проблемные элементы управления — корреляции факторов

.