Пример альтруизма: Альтруизм в психологии — виды

определение, кто такой человек альтруист в психологии, значение альтруистического поведения, бескорыстная забота о благе других

Наверное, многие задумываются, что такое альтруизм, хотя часто слышали это слово. И также наверняка многие видели людей, которые помогали окружающим, даже иногда рискуя жизнью, но не знали, как назвать таких людей. Сейчас вы поймете, как связаны эти понятия друг с другом.

Альтруизм — примеры и понятие

Существует много определений слова «альтруизм», но есть одна общая черта, с который согласны разные источники, даже википедия, альтруизм связан с бескорыстной заботой о других людях. Слово «самоотверженность» также очень подходит, ведь человек, который является альтруистом не ждет каких-либо наград, выгоды, он делает поступки, ничего не желая взамен. Противоположностью альтруизму, то есть антонимом, является понятие «эгоизм», и если эгоистов считают не самыми лучшими людьми, то альтруистов, как правило, уважают и с них часто хотят брать пример.

Психология дает такое определение, что такое альтруизм — это такой принцип поведения личности, благодаря которому человек совершает действия или поступки, связанные с благополучием других людей. Первым это понятие ввел французский социолог Конт, под ним он понимал бескорыстные, ничего не ждущие взамен побуждения личности, которые представляют пользу только для других людей, а не для самой этой личности.

Существует несколько видов альтруизма:

• моральный или нравственный — альтруист делает бескорыстные поступки, то есть ведет волонтерскую деятельность, принимает участие в благотворительности, занимается донорством и т. д. для своего внутреннего удовлетворения, морального комфорта и гармонии с самим собой;
• рациональный — человек хочет разделять свои интересы, и при этом помогать другим людям, то есть перед тем, как сделать какой-либо добрый и бескорыстный поступок, человек будет сначала его тщательно обдумывать и взвешивать;
• связанный с переживаниями (симпатией или сочувствием) — человек остро чувствует чувства и переживания других людей, и поэтому хочет им помочь, как-то повлиять на ситуацию;
• родительский — данный вид свойственен почти всем родителям, они готовы отдать все самое лучшее для блага своих детей;
• демонстративный — этот вид трудно назвать альтруизмом, потому что человек помогает не осознанно, а потому что этого хотят другие или потому что «надо» помогать;
• социумный — альтруист бескорыстно помогает своему окружению, то есть друзьям, родственникам.

Существует множество примеров альтруизма. Например, очень часто на слуху такие героические поступки, когда солдат ложился на мину, чтобы спасти своих остальных солдат, таких случаев было много во время Отечественной войны. Очень часто примером альтруизма является уход за своими больными близкими, когда личность тратит свое время, деньги и внимание, понимая, что ничего не получит взамен. Примером альтруизма служит мать ребенка с ограниченными возможностями, которая всю жизнь помогает своему ребенку, оплачивает дорогое лечение, водит его к специальным педагогам и при этом тоже ничего не ждет взамен.

На самом деле, примеров альтруизма в повседневной жизни очень много, нужно просто посмотреть вокруг и увидеть множество добрых и бескорыстных поступков. Например, субботники, донорство, благотворительная помощь, помощь детям-сиротам или людям со смертельными болезнями — все это можно назвать альтруизмом. Наставничество также является примером альтруизма, то есть когда более опытный мастер совершенно бесплатно и из добрых побуждений передает свои знания более юному ученику.

Какими же чертами должен обладать человек, чтобы назваться альтруистом?

• доброта — альтруист стремится приносить людям благо;
• бескорыстие — альтруист не просит ничего взамен;
• жертвенность — альтруист готов жертвовать своими деньгами, силами и даже эмоциями ради других;
• гуманизм — альтруист по-настоящему любит всех окружающих людей;
• щедрость — готов делиться многим;
• благородство — склонность к добрым поступкам и действиям.

Конечно же, альтруист обладает многими качествами, здесь перечислены лишь основные. Все эти качества можно и нужно развивать, надо чаще помогать другим, помогать людям с помощью благотворительных программ и фондов, а также можно заняться волонтерской деятельностью.

Плюсы и минусы альтруистического поведения

Плюсов у такого поведения множество и нетрудно догадаться какие они. В первую очередь, конечно же, моральное удовлетворение от своих поступков. Делая бескорыстные добрые поступки, мы привносим в мир добро. Очень часто люди занимаются добрыми делами после того, как сделали что-то плохое, таким образом, они как бы хотят загладить для самого себя свою вину. Конечно же, благодаря альтруистическому поведению, мы приобретаем определенный статус в обществе, к нам начинают относиться лучше, нас уважают, и нам хотят подражать.

Но, у альтруизма есть и минусы. Бывает, что можно перестараться и даже нанести вред самому себе. Если человек очень добр, им могут пользоваться окружающие люди для своих не всегда хороших намерений. Вообще, делая добрые поступки, надо оставаться очень внимательным, чтобы не сделать хуже себе и своим близким.

Теперь вы знаете что такое альтруизм, определение альтруизма в психологии и примеры альтруизма. Он предполагает добрые и бескорыстные поступки, а чтобы быть альтруистом, необязательно быть богатым, обладать какой-то славой или знать многое из психологии. Иногда простое внимание, поддержка, уход или даже доброе слово могут помочь. Делая все больше и больше добрых поступков, со временем вы поймете как хорошо у вас стало на душе, как изменились вы и отношение окружающих к вам.

Что такое альтруизм? Альтруизм и эгоизм, примеры альтруизма

Альтруизм — нравственный принцип, согласно которому благо других людей и их интересы более значимы, чем собственное Я и личные интересы. Альтруизм подразумевает бескорыстную заботу о благополучии других и самоотверженность.

Альтруизм и эгоизм

Термин «альтруизм» впервые выдвинул французский философ XIX века Огюст Конт. Он считал, что альтруизм — воплощение нормы «жить ради других», которая меняет человеческое общество в сторону большей гуманизации.

Конт противопоставлял альтруизм и эгоизм, ставя последний в центр христианской этики, основанной на идее спасения собственной души. Богословы возражали ему, говоря, что в христианстве альтруизм выражен в призыве Иисуса Христа «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».

Другие философы, напротив, считали альтруизм высшей формой эгоизма. Еще Сократ говорил, что призвание человека — «не брать, а отдавать». «Непрестанно желать больше отдать, чем взять — только эта одна и есть форма жизни законная», — писал Лев Толстой. Он считал, что, если человек любит себя, он непременно будет желать счастья и другим.

Примеры альтруизма

Одним из самых известных альтруистов в истории был швейцарец Анри Дюнан. В 1859 году он стал свителем битвы при Сольферино (Италия), после которой тысячи раненых остались умирать на поле боя. Потрясенный увиденным, Дюнан решил посвятить жизнь помощи другим и в 1863 году основал Международный комитет Красного креста.

Другой показательный пример — немец Альберт Швейцер. Получив блестящее образование, в 1913 году он добровольно отправился в Африку, где на собственные скромные средства основал больницу. Из Европы к нему прибыло несколько врачей и медсестер, также работавших безвозмездно. За свои заслуги он удостоился Нобелевской премии мира.

Из литературных героев альтруистом можно назвать Соню Мармеладову из романа Достоевского «Преступление и наказание» или Матрену из рассказа Солженицына «Матренин двор».

В 2010 году ученые обнаружили, что африканские попугаи жако (Psittacus erithacus) могут помогать товарищам, даже если им самим от этого нет никакой пользы. Они стали первыми птицами, у которых ученые заметили альтруистическое поведение.

ОГЭ. Русский язык. Материал к заданию 15.3. АЛЬТРУИЗМ |

ОГЭ. Русский язык. Материал к заданию 15.3. АЛЬТРУИЗМ

Только авторские материалы! Используя материалы на других сайтах,  необходимо  делать ссылку на сайт автора!

Синонимы к слову «альтруизм»:

• человеколюбие
• самоотверженность
• бескорыстие

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Альтруизм

«Каким бы эгоистичным ни был, по нашему мнению, человек, очевидно, что в его природе есть нечто такое, что делает его за-интересованным в благополучии окружающих и в их счастье, хотя сам он от этого ничего не получает, кроме удовольствия, которое при-носит ему их созерцание». -/ Адам Смит. Теория нравственных чувств./

1. Введение

   В наше время всё отчетливее возникает противоречие между альтруистическими и эгоистическими устремлениями людей. С одной стороны, роль альтруизма и вообще помогающего поведения возрастает в связи с тем, что за последние десятилетия в российском обществе (и не только в нём) увеличилось количество людей, нуждающихся в поддержке – инвалиды, многие пожилые люди, беженцы, переселенцы, безработные, бездомные и т. д. С другой стороны, капиталистические и рыночные отношения, дух наживы и личного благополучия ведут к росту индивидуалистических настроений, усилению равнодушия и эгоизма, снижению стремления прийти на помощь. По данным социологического опроса жителей нашей страны, 59 % их считают, что помогать страждущим и нуждающимся должны не люди, а государство. Таким образом, проблема помогающего поведения весьма актуальна для нашего общества.

   Смена социально-экономического строя в нашей стране, произошедшая после 1991 г., существенно изменила отношения между людьми. Вместо коллективизма, сотрудничества, взаимопомощи проповедуются индивидуализм, конкуренция, соперничество. Всё это приводит к тому, что альтруизм, бескорыстная помощь расценивается уже не как достоинство, но как отсутствие у человека прагматичности, а подчас и как проявление им глупости. Отсюда со всей остротой возникает проблема соотношения в человеке и обществе проявлений альтруизма и эгоизма, филантропии и мизантропии, поскольку существует большая опасность потери человеком человечности.

   Можно ли сдвинуть с мёртвой точки текущее отношение к альтруизму в обществе? Можно ли развить в себе это качество, а затем «привить» его другим людям? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно разобраться в сути самого понятия альтруизма и выяснить, какие из его разновидностей наиболее актуальны на сегодняшний день.

2. Альтруизм

2.1.Трактовки альтруизма

   Альтруи́зм (от лат. Alter — другой, другие) — понятие, с помощью которого осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с самоотверженностью, — приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага; в некоторых смыслах может рассматриваться как противоположное эгоизму; в психологии иногда используется в качестве синонима или части просоциального поведения.

   По мнению одних зарубежных исследователей, просоциальное поведение – это действия, направленные на благо других; проявлением доброты (или помогающим поведением) считается действие, направленное на благо другого, но не приносящее внешнего вознаграждения помогающему. Другие социологи относят к просоциальному поведению поступки, совершаемые человеком не только исключительно ради другого, но также и ради собственной пользы[1]. По их мнению такое поведение может включать в себя любые действия, связанные с оказанием помощи: поступок приносит пользу и другому человеку, и самому помогающему. Например, психопатолог В. А. Жмуров считает, что «помогающее поведение – предоставление помощи кому-либо, исключающее, в отличие от альтруизма, какие-либо жертвы собственным интересам».

   Таким образом, в литературе нет точного и однозначного определения данного понятия. Чаще всего под просоциальным поведением понимаются любые направленные на благополучие других людей действия. Их диапазон простирается от мимолетной любезности через благотворительную деятельность до помощи человеку, оказавшемуся в опасности, попавшему в трудное или бедственное положение, вплоть до спасения его ценой собственной жизни. Несмотря на близость понятия просоциального поведения с понятиями альтруизма и помогающего поведения, между ними есть определенные различия.

   Действия, совершаемые исключительно в интересах другого человека, безраздельное посвящение себя интересам другого человека или интересам общества, когда собственные интересы не принимаются во внимание вообще, относятся к проявлению альтруизма. Таким образом, все три термина: «просоциальное поведение», «оказание помощи» и «альтруизм» — определяют один и тот же вид поведения, направленный на благо другого человека, но различающийся в зависимости от мотивов, положенных в основу действия в каждом конкретном случае[2].

  На вопрос о происхождении альтруизма имеются разные точки зрения. Одни считают альтруизм специфически человеческим, общественно формируемым качеством, другие – врожденным, генетически зафиксированным результатом естественного отбора. Эволюционный подход связан с поиском биологических и социальных условий, которые могут способствовать формированию альтруистического поведения.

   Термин «альтруизм» был введен основоположником социологии Огюстом Контом, считавшим, что под влиянием позитивизма общество развивается в направлении гуманистических ценностей. В общих чертах альтруизм в понимании Конта отражает принцип «жить ради других» как программу построения совершенного человеческого общества; он видел смысл человеческой жизни в том, чтобы «служить человечеству, улучшая самих себя». Однако в качестве нравственного принципа альтруизм существовал и осознавался намного раньше. Еще Сократ утверждал, что «не брать, а отдавать, – суть нравственного закона, уравновешивающего эгоистическую волю каждого человека. И чем духовнее и душевнее человек, тем сильнее в нём желание отдавать и служить людям».

   Психологи Чарли Л. Харди, Марк ван Вугт, Дэвид Миллери и Дэвид Келли в своих исследованиях показали, что альтруизм и альтруистическое поведение хотя и не связаны с прямой выгодой или с комбинациями различных выгод, но, в конечном счёте, в долгосрочной перспективе создают больше преимуществ, чем было затрачено на совершение альтруистических действий.

   В философии и этике альтруизм – моральный принцип, основанный на признании естественной связанности людей через врождённое чувство симпатии. Отсюда, согласно изречению философа В. С. Соловьёва, альтруизм – это «нравственная солидарность с другими человеческими существами». Основатель французской социологической школы Э. Дюркгейм писал, что альтруизм – общественное состояние, при котором индивид полностью поглощается группой и не имеет собственных целей, отличающихся от целей группы; исполнение долга и следование групповым нормам считаются наивысшими ценностями.

  Согласно утверждениям психолога Джонатана Сеглоу, альтруизм — это добровольный, свободный акт субъекта, который, однако, не может быть осуществлён без того, чтобы совершённое альтруистическое действие не потеряло своей альтруистической природы.

   Американский психолог Б. Ф. Скиннер провёл анализ такого явления, как альтруизм, и пришёл к следующему выводу: «Мы уважаем людей за их хорошие поступки только тогда, когда мы не можем объяснить эти поступки. Мы объясняем поведение этих людей их внутренними диспозициями только тогда, когда нам не хватает внешних объяснений. Когда же внешние причины очевидны, мы исходим из них, а не из особенностей личности».

   Некоторыми высказывается мнение, что подарки тоже можно назвать проявлением альтруизма. Однако это не может быть принято безоговорочно. Мы ведь часто дарим вещи, оказывающиеся совершенно ненужными, бесполезными для других и для нас самих, желая просто избавиться от них. О каком же альтруизме здесь можно говорить?

   Как видно из вышесказанного, имеется много научных определений альтруизма, содержание которых зависит от той научной дисциплины, которую представляет дающий определение автор.

   Единственной и общепринятой трактовки понятия альтруизма не существует. Это имеет место быть по той причине, что разные психологи и социологи делают свои заключения, руководствуясь собственными субъективными критериями. Отсюда и возникают «конфликты» диаметрально противоположных представлений и вместе с тем постепенно увеличивающееся многообразие истолкований термина «альтруизм», подробнее о которых будет изложено в следующем пункте реферата.

   На мой взгляд, только с позиции эгоистичного ума альтруистичный поступок может расцениваться как глупость, нелогичность, иррациональность, жертва, самоотрешённость и т. п. Ведь на самом деле альтруист не считает свой выбор жертвенным, а поступает так по зову сердца только потому, что иначе поступить в этот момент он просто не может. Можно сказать, что альтруистичный поступок для него – это состояние души, исполнение призыва совести, но никак не жертва. А вот старания эгоиста, желающего развить в себе это «помогающее качество» как раз и сопровождаются большим количеством потерь и лишений вследствие принесённых жертв. Нежелание же развивать в себе альтруистичные тенденции напротив создаёт повод всячески оправдывать эгоизм в своих поступках и в действиях других людей, мотивируя тем самым наличие доли эгоизма (выгоды) в процессе их совершения.

   Альтруизм в большей степени обусловлен не внешним социальным давлением и не присутствием человека, способного оценить благородность поступка субъекта. Это поведение, которое обусловлено наличием у человека ряда душевных качеств, – сострадания, заботливости, чувства долга, ответственности, — и отсутствием качеств, не способствующих проявлению альтруизма, – подозрительности, жадности, скептицизма.

   Мне представляется, что эгоист и альтруист – это как две различные «цивилизации», между которыми существует огромный информационный разрыв. Именно он и не позволяет им искренне понять друг друга. Этот разрыв определяется большим количеством новых представлений, необходимых эгоисту (при условии его стремления стать альтруистичнее), чтобы, каждый раз преодолевая в себе эти тенденции эгоцентризма, более пристрастно прислушиваться к зову совести и, превозмогая застарелые и накатанные временем схемы поведения, делать с каждым выбором более человечный поступок. Это его стремление вызвано подсознательным желанием испытать состояния радости и счастья от совершаемого бескорыстного добра.

2.2.Разновидности альтруизма

   В зависимости от доли эгоизма в принимаемом личностью альтруистичном решении, эгоизм и альтруизм могут смешиваться в самых различных пропорциях. Так образуются различные интерпретации и виды альтруизма.

    Самопожертвование – это жертвование собой ради блага других. Самопожертвование связано с экстремальными ситуациями, со спасением других людей (прямым или косвенным) и требует наличия у человека, его осуществляющего, чувства долга и мужества, героизма. Недаром часто говорят о героическом самопожертвовании. Из истории медицины известны случаи, когда врачи, разрабатывая вакцину против того или иного инфекционного заболевания ради спасения человечества, проверяли её на себе, зная при этом, что если она окажется недостаточно доработанной, то они погибнут, что в ряде случаев и происходило[2].

    Милосердие, или бескорыстный альтруизм, — главная трудность для социологов, придерживающихся теории эволюции, которая абсолютно не укладывается в их упрощенную аргументацию, так как его невозможно объяснить стремлением, так как его невозможно объяснить, например, стремлением эгоистичных генов индивида к самосохранению, как это ныне принято в научной среде.

  Милосердие нельзя отнести к привязанности, дружбе и романтической любви, которые смело можно считать взаимовыгодными отношениями и которые отчасти можно наблюдать и у других (отличных от человека) видов живых существ.

   В массовом сознании милосердие понимается как великодушие, доброта к людям, готовность простить или хотя бы понять человека, даже если он совершил что-то очень плохое. Это и забота о другом (вспомним сестер и братьев милосердия). В философской энциклопедии[10] есть такое определение понятия милосердия: сострадательное, доброжелательное, заботливое, любовное отношение к другому человеку; противоположно равнодушию, жестокосердию, злонамеренности, враждебности, насилию. 

    Наиболее точно сущность милосердия выразил Л. Н. Толстой: «Милосердие заключается не столько в вещевой помощи, сколько в духовной поддержке ближнего. Духовная же поддержка прежде всего не в осуждении ближнего, а в почёте его человеческого достоинства». Милосердие – это больше моральная помощь человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, чем материальная[2].

      Рациональный альтруизм — это балансирование между своими интересами и интересами другого человека и других людей.

    Рациональное — это разумное и логичное. Это компетентность и знания, умения и навыки, а не чувства и предчувствия, желания и импульсы, впечатления и переживания. Рациональность — установка сознания, тип мышления и личностная черта, когда решения принимаются выбором оптимального варианта путём сравнения на основе фактов и логики, а не эмоциональных впечатлений, импульсивности, желаний, чувств и интуиции.

   Альтруизм как обобщённый обмен (разновидность рационального альтруизма). Обобщенные системы обмена характеризуются тем, что они основаны на усилиях, прилагаемых в одностороннем порядке без прямой компенсации. Любой может оказаться получателем выгоды (от альтруистического действия) или тем, кто это действие совершает. Рациональность обобщенного обмена состоит в том, что каждый, кто нуждается в помощи, может получить её, но не прямо от кого-то, а косвенно; важную роль здесь играют отношения доверия между людьми.

   Утилитарное понимание альтруизма. Альтруистический акт рассматривается как основанный на максимизации какого-либо общего блага, в том числе посредством привлечения других людей для этого. Пример: у человека есть некоторая сумма денег и он хочет её пожертвовать на развитие некой территории. Он находит какую-нибудь организацию, владеющую этой территорией, и жертвует ей деньги, надеясь, что в ней они потратятся нужным образом. Вместе с тем, как следует из примера, такое, утилитарное, понимание альтруизма может приводить к предвзятости и преследованию определённых собственных интересов.

    Реципрокный (взаимный) альтруизм (разновидность рационального альтруизма) – вид социального поведения, когда индивиды ведут себя с некоторой долей самопожертвования в отношении друг друга, однако только в том случае, если ожидают ответного самопожертвования. Термин введён социобиологом Робертом Триверсом[2].

   Рациональность взаимного альтруизма очевидна: действие, основанное на нормах взаимности (справедливость, честность), ориентированы на точный учёт произведённых усилий и их компенсацию. Скорее, речь идёт о предотвращении использования альтруистов эгоистами таким образом, чтобы процесс обмена мог быть продолжен. Взаимность является средством для предотвращения эксплуатации.

   Данный тип поведения присущ не только людям, но также и ряду животных. Речь здесь идёт о взаимопомощи. Согласно этому принципу, люди, взаимодействуя друг с другом в пределах небольших городов, школ, рабочих, студенческих коллективов, стремятся к сохранению равновесия, так как неравное распределение преимуществ или затрат вызывает неудовольствие. Поэтому, как показывают проведённые эксперименты, испытуемые значительно больше помогают в выполнении задания другому испытуемому, если он до этого не отказывался помочь им самим.

   Некоторые формы альтруизма (взаимопомощь, поддержку беспомощных, больных, детей, стариков, передачу знаний) называют косвенным взаимным альтруизмом, так как предполагается ожидание ответной услуги непрямым образом – через посредничество наблюдающих третьих лиц, в дальнейшем награждающих помогающего человека репутацией достойного гражданина, которому следует всячески помогать при необходимости. Иными словами, своим альтруистическим поведением в данный момент человек создает базу для ответных услуг в будущем, причём от многих посторонних лиц, а не от того, кому была оказана помощь[2].

   Подводя итог рассмотрению рационального альтруизма, хочу отметить, что в его проявлении есть немалая доля эгоизма. Интеллект в данном случае хоть и проявлен, но подкреплен расчётами выгод (страхами получить меньше, чем отдано), необходимостью проявлять взаимность, что и понижает данное понятие и ставит проявление такого альтруизма на один уровень с животным альтруизмом.

   Эмоциональный альтруизм. В состоянии эмоционального возбуждения человек может действовать как очень расчетливо и разумно, так и поступать очень нелогично и глупо. Как правило, большая эмоциональность приводит к снижению рациональности: эмоциональным людям присущи скорее спонтанные, неожиданные, эмоциональные реакции, нежели последовательность и следование плану. Однако у людей высокого уровня развития высокая эмоциональность прекрасно уживается с рациональностью.

   Эмоциональный альтруизм, на мой взгляд, может иметь два типа проявления в зависимости от ситуационных особенностей: пассивную и активную. Пассивное проявление ограничивается проявлением эмоций, за которыми не следуют никакие активные действия. Например, если такой альтруист наблюдает состояния счастья, испытываемого другим человеком, то его естественной реакцией является безусловная радость за него, что ему сейчас очень хорошо. Если же другой испытывает стресс или волнение из-за пережитой только что ситуации, то такой эмоциональный альтруист станет сопереживающим слушателем, целиком поглощённым и вовлечённым в рассказ настолько, что сможет испытать те же эмоции, что и рассказчик.

    Активное сопереживание проявляется в конкретных действиях и выборах, и очень часто такой альтруист не успевает (либо не способен) предсказать последствия своего поступка. Примерами эмоциональных альтруистов можно назвать тех матерей, которые способны слепо следовать прихотям своих детей, часто пользующихся родительской любовью с целью манипуляции. Также сюда можно отнести людей, руководствующихся в своих взаимоотношениях с социумом импульсивностью, на базе чего их модель поведения воспринимается другими как конфликтная, непоследовательная, лишённая разумности и интеллектуальности. Не отдавая отчета своим действиям, они легко совершают безответственные поступки, последствия которых могут осознать (в лучшем случае) лишь спустя какое-то время при проведении анализа. Если пассивное проявление эмоциональности не несёт негативных последствий для получателей такой помощи, то в случае с активным проявлением они вполне могут иметь место. К эмоциональным альтруистам я бы отнесла личностей экстравертного типа.

   «Экстраверсия характеризуется интересом к внешнему объекту, отзывчивостью и готовностью воспринимать внешние события, желанием влиять и оказываться под давлением событий, потребностью вступать во взаимодействие с внешним миром, способностью вносить суматоху и шум любого рода (а в действительности находить в этом удовольствие), способностью удерживать постоянное внимание к окружающему миру, заводить много друзей и знакомых без особого, впрочем, разбора, и, в конечном итоге, присутствием ощущения огромной важности быть рядом с кем-то избранным, а следовательно, сильной склонностью демонстрировать самого себя. Соответственно жизненная философия экстраверта и его этика несут в себе, как правило, высококоллективистскую природу (начало) с сильной склонностью к альтруизму. Его совесть в значительной степени зависит от общественного мнения» (ПТ, пар. 9.2).» [6]

   Из этого определения можно сделать вывод, что истинная природа альтруизма экстраверта отчасти кроется в его высокоэнергетическом потенциале, который он стремится израсходовать путем направленности своих внутренних переживаний вовне. Такая «помощь» иногда носит навязчивый характер, она скорее является поводом для активного общения, взаимодействия с объектом помощи и нередко даже вносит деструкцию в отношения с другим человеком (в случае нежелания подобного взаимодействия последним).

    Альтруизм, ограниченный рамками определённой группы, получил название парохиального («приходского», «местнического») альтруизма (parochial altruism). Известно, что мы неосознанно делим людей на «своих» и «чужих», и это отражается на нашем альтруистическом поведении. Одной группе людей («своим» — людям, схожим с нами в привычках, наклонностях, манере одеваться, социальном статусе и т.п.) мы более склонны оказывать помощь, чем другой группе — «чужим» людям. Поскольку сходство рождает симпатию, а симпатия желание помочь, мы более склонны помогать тем, кто похож на нас. И речь тут идёт и о внешнем, и о внутреннем сходстве. Название связано с типологией политических культур, разработанной американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербе. Они выделили три типа культур: приходская, зависимая и культура участия. Приходской альтруизм является частью приходской культуры. Показано, что поддержка «своих» и ненависть к «чужим», связанные с принадлежностью к определенным религиозным общинам, наблюдаются в разных человеческих культурах. Склонность к приходскому альтруизму значимо связана с частотой посещения церквей и общин. Из шести изученных конфессий сильнее всего этот эффект проявился у прихожан Русской православной церкви[2].

   При острой межгрупповой вражде помощь «своим» и агрессия по отношению к «чужим» в равной мере идут на пользу группе. В человеческих обществах альтруистические действия парохиального типа, как правило, высоко ценятся, считаются высокоморальными, героическими, патриотическими и т. п. Люди, склонные к такому поведению, особо востребованы во время войн и конфликтов. Их почитают как героев, сочетающих самоотверженность, искреннюю преданность братьям по оружию и ненависть к врагам[2].

   Альтруизм из симпатии и сочувствия. Альтруизм может быть связан с различного рода социальными переживаниями, в частности с симпатией, сочувствием к другому, милосердием и доброжелательностью. Альтруисты, доброжелательность которых распространяется за пределы родственных, соседских, дружеских отношений, а также отношений со знакомыми, называются также филантропами, а их деятельность — филантропией. Кроме доброй воли и сострадания, альтруистические действия нередко делаются из привязанности (к чему-то/кому-то) или общей благодарности к жизни.

   Альтернативный альтруизм предполагает, что субъект, игнорируя собственные интересы, помогает другому, но особым образом: нанося ущерб его соперникам, ущемляя их интересы. Защита родины, борьба с терроризмом, преступностью, самоотверженная защита другого человека от чужой нефизической и физической агрессии и т. п. – примеры такой деятельности. Здесь тоже работает установка, выражающаяся в готовности приносить жертвы в пользу ближних, однако в число этих жертв включается не только сам субъект, но и другие, отличающиеся от ближних и противостоящие им. Для таких случаев психолог А. Н. Поддьяков вводит термин «альтернативный альтруизм» (альтер-альтруизм)[7]. Альтер-альтруизм – человечность по отношению к одним за счёт бесчеловечности по отношению к другим. Он имеет отношение к экономике и социальной политике распределения ограниченных общественных благ, оказания материальной или финансовой помощи одним группам населения за счёт интересов других. А. Н. Поддьяков выделяет два типа альтер-альтруизма:

  — помощь «своим» с нанесением ущерба «чужим». Это прежде всего агрессия, связанная с защитой «своих». Это и парохиальный     альтруизм, о котором говорилось выше;

  — вынужденная дифференциация «своих»: помощь одним за счет других. Это осознанное принесение в жертву интересов части           группы вследствие драматической ограниченности ресурсов.

    Это все случаи, когда помощь оказывается одному человеку или группе, снижая при этом шансы на выживание другого или других (спасение одних, жертвуя другими). Такие ситуации часто имели место у матерей во время блокады Ленинграда: они решали, кого из своих детей спасать от голода, ибо отдавая свой паёк всем, не спасёшь ни одного. Та же ситуация может иметь место на тонущем корабле и т. п.

    Моральный (нормативный) альтруизм заключается в действии в соответствии с собственной совестью. Действия для соблюдения обязательств (которые человек даёт самому себе или другому) и ожиданий (которые имеют в отношении человека другие люди) иногда рассматриваются как определённая степень альтруизма. Вместе с тем, нередко такого рода действия могут оказываться и действиями по расчёту.

   Проблема с точностью определения морального альтруизма, в частности, отнесения его к категории альтруизма без примеси эгоизма, заключается в субъективизме рассмотрения самого понятия совесть. Кто знает, каков источник «скрытого голоса совести», идёт он с высокоинтуитивных уровней сознания личности или является источником низкоэмоциональных (эгоистичных) проявлений, вклинивающихся в процесс принятия решения?!

   Трансфинитный альтруизм (трансфинитный — от лат. trans – за и finis – конец; бесконечный, безграничный, находящийся за пределами конечного) − это высший, духовный вид альтруистического поведения; он подлинно гуманен и экологичен. Психолог В.Р. Дорожкин поясняет, что этот вид альтруизма напрямую не связан с культурными и ценностными нормами конкретного времени, он имеет непреходящую ценность, его ориентирами выступают базовые общечеловеческие нормы, и он характеризуется высшей степенью любви в каждом своем акте. Трансфинитное альтруистическое поведение, являющееся высшим, духовным уровнем развития альтруизма и состоящее в самотрансценденции себя в мир, при котором личность переживает себя и мир как части единого целого, передаёт миру внутреннюю любовь и наполненность. Данный вид поведения всегда имеет гуманистическую направленность и высокую степень нравственности. Охарактеризовать альтруистическое поведение как трансфинитное возможно при выполнении ряда условий, к которым относятся: а) соотнесение альтруизма с общечеловеческими нормами гуманизма; б) обнаружение специфических альтруистических эмоций, которые доставляют духовное удовольствие субъекту альтруистического поведения[8].

   Высокоинтеллектуальный Альтруизм лишён всякого эгоизма. Автор ииссиидиологии, выделивший этот тип альтруизма[9], поясняет, что на первоначальном этапе искоренения эгоизма и подключения к своим выборам высокоинтеллектуального Альтруизма возникает устремление к служению людям, к бескорыстной помощи им в освоении знаний, к ответственной и крепкой дружбе, к творческому сотрудничеству в каком-то из направлений самосовершенствования или самоактуализации. Когда эгоистичная тенденция к разделению на «людей приятных» и «остальных людей», а также на «людей вообще» и «всё остальное» исчезнет из самосознания, человек станет осознанно и по-настоящему служить Всему. Постепенно эгоистичные мотивации сменятся на новые, менее «материальные» и «выгодные», и станут более совершенными и альтруистичными по отношению ко всем существам окружающей действительности.

    Высокоинтеллектуальный Альтруизм выражается в информационной мотивации и аналитической трансформации имеющегося опыта в каждое из принимаемых решений. Примерами активности такого вида альтруизма может являться образ человека, моделирующего и выстраивающего в качестве своей главной цели идеи радикального повышения благосостояния социума. Такая личность имеет высокую потребность и неисчерпаемое желание постоянно привносить свой индивидуальный вклад во что-то полезное для общества и делать всё для искоренения в нём недостатков; старается наполнять окружающий мир только позитивными психическими реакциями и интеллектуальными решениями, что формирует и поддерживает в ней мощную убеждённость в правильности своих поступков. А чтобы достичь этих состояний, необходимо избавляться от негативных реакций и эгоизма, постоянно направлять свою интеллектуально-альтруистичную деятельность на безусловную пользу остальным людям, даже независимо от того, как они реагируют на ваше искреннее желание помочь им, понимают ли они вас, благодарят, уважают и, вообще, принимают ли они вас всерьёз. Интеллектуальный альтруизм основывается не на досужих рассуждениях «о высоких материях» и надуманных честолюбивых играх в «гуманность», «благотворительность» и «добродетельность», а на том, что иначе жить и поступать личность уже просто не в состоянии, даже если бы ей и запретили реализовываться в этом под угрозой смерти.

 3.Альтернатива ныне существующим видам альтруизма

   Много рассуждая сама с собой о различных видах проявления альтруизма, я пришла к выводу о том, что всё их многообразие обусловлено наличием различной степени эгоистичности в представлениях людей, субъективно подходящих к интерпретации самого этого понятия. Чем больше эгоизма отражается в представлениях человека, тем большей степенью эгоизма будет окрашен совершаемый им альтруистичный поступок, хотя обычно человек о себе лучшего мнения и готов заметить скорее чужой эгоизм, нежели свой собственный.

   Мощный технический прогресс начал очень сильно и негативно сказываться на сознании людей: при обильном потоке информации люди становятся всё более ограниченными, поверхностными, циничными и агрессивными. Интеллект без параллельного культивирования альтруизма может завести человечество в эволюционный тупик, из которого будет очень сложно выйти. Примером развития в этом направлении могут послужить разработанные сейчас проекты по глобальной чипизации человечества (вживление в биологическую форму микрочипов), роботизации, компьютеризации и пр. В итоге, для личности, всё более углубляющейся лишь в рационализм и интеллектуальность, и отвергающей проявления чувственных аспектов, со временем становится очень трудно совершить поступок, мотивацией для которого послужили бы, например, самопожертвенность, сочувствие и милосердие.

   С другой стороны, поступки человека, совершаемые им в отношении других людей без подключения разумности и интеллекта, приводят к однобокости ситуативного восприятия или его искажению им самим. Взять, например, проявление того же сочувствия. С субъективной точки зрения оно позитивно по своей сути, но тем не менее его можно отнести к эгоистичному акту, поскольку сопереживающий, увлекаясь собственными переживаниями, не задумывается о возможном вреде, который он таким своим благовидным поступком причиняет другому человеку. Да, в этот момент он позитивен, он сострадает и сопереживает. Однако последствия такого сопереживания, лишённого разумного подхода, могут стать ещё более трагичными для другого человека. На мой взгляд, высокоинтеллектуальный Альтруизм как раз и заключается в том, чтобы не навредить другому своим «добром», пассивно сопереживая и резонируя с его тягостными состояниями (и тем самым лишь заслуживая для себя его доброе расположение), а наоборот, помочь ему увидеть причину собственных бед и несчастий с помощью «нужных» слов и поступков, способных глубоко «встряхнуть» его сознание. Необходимо постараться привнести в проявление своего сострадания зерно разумности и суметь донести его до другого, — в этом и заключается высокоинтеллектуальная Альтруистичность.

   Значит, получается, что любой из ныне существующих типов альтруизма представляет собой либо чувственно-интуитивный аспект, либо интеллектуально-рациональный и поэтому не может считаться истинным и приемлемым в восприятии большинства людей, поскольку «сторонники» этих диаметральностей в большинстве своём категорично воспринимают позицию друг друга. А что если соединить эти два аспекта, развивая в себе поочерёдно и интеллект, и высокую чувственность? Автор такого знания, как ииссиидиология, как раз, и предлагает этот вариант, считая его наиболее гармоничным и приемлемым. Он пишет о том, что для развития в себе высокоинтеллектуального Альтруизма нужно избавляться от эгоизма, а также осознанно и целенаправленно работать над собой, постепенно взращивая в себе такие качества, как ответственность, честность, открытость и т.п.

   Примером конечной цели такой личности, согласно Орису О.В., является всякая деятельность, направленная во благо достижения максимальной пользы для нашего общества и государства. Это осуществимо посредством всестороннего развития интеллектуальности (что предполагает непрерывное изучение новейшей информации высокого интеллектуального уровня) при обязательном сочетании с подлинной (лишённой эгоизма) альтруистичностью, «включающей» ориентацию на самые высокоэмоциональные чувства и мысли. Осознанно выбирая жизненный ориентир и реализуя высокоинтеллектуальный Альтруизм, опирающийся на надёжный фундамент более достоверных и качественных знаний, такая личность своей активной творческой деятельностью способна преодолевать застойные кризисные тенденции в обществе, дипломатически достигать мудрых и удовлетворяющих все заинтересованные стороны интересов и консенсусов, базирующихся на понимании лишь позитивных принципов взаимоотношений. Полная ответственность за свои поступки и контроль любых проявлений личностного эгоизма, позволяет ей всецелостно фокусироваться на общественном служении. Постоянная осознанная работа по отслеживанию, распознаванию внутренних взаимосвязей происходящих событий, интуитивное предвидение их возможных причин, позволяет ей достичь персональной ответственности за каждый свой выбор.

   Человеку, активно стремящемуся к самосовершенствованию, будет особо интересен именно высокоинтеллектуальный Альтруизм. Гармоничное развитие в себе альтруистических и интеллектуальных тенденций видится мне наиболее логически обоснованным и оптимальным. К тому же, ни один автор из числа тех, кто посвятил свои труды описанию проблематики альтруизма в обществе, кроме автора ииссиидиологии, так глубоко не проникает в суть возникновения человеческого эгоизма (а также негативизмов в целом) и не предлагает конкретных мотиваций и методов культивирования альтруизма.

   На мой взгляд, в условиях развития современного общества люди мало информированы о необходимости культивирования альтруизма. Полагание на самостоятельное развитие морали и нравственности такого общества — процесс довольно длительный. Я убеждена, чтобы действительно что-то изменить в окружающем мире, начинать нужно с самого себя, «заражая» собственным примером других людей.

                                                                                                                                                                     Автор: Астаавусонна 

4. Ссылки на используемые материалы:

1. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми себя, чтобы понять других. В 2 Т. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК,         2002, стр.15

2. Ильин Евгений Павлович, Психология помощи. Альтруизм, эгоизм, эмпатия. Издательство: Питер, 2013 г.

3. Современный психологический словарь / Под редакцией Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. — Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак,     АСТ, 2007. — 496 с. — (Психология — лучшее). — 3000 экз. — ISBN 978-5-17-046534-7, ISBN 978-5-93878-524-3

4. Jonathan Seglow (Ed.). The Ethics of Altruism. ROUTLEDGE CHAPMAN & HALL. London. — ISBN 978-0-7146-5594-9.

5. Клайв Стейплз Льюис, «Просто христианство» (Mere Christianity, 1952, на базе радиопередач 1941—1944 годов)

6. В. Зеленский. Словарь аналитической психологии, М., Когито-Центр, 2008 г.

7. Поддьяков А.Н., Альтер-альтруизм // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2007.Т.4.№3.С.98–107.

8. Кейсельман (Дорожкин) В.Р. — Альтруизм: так называемое добро ISBN: 978-966-435-245-8 Год издания: 2010, Издательство: 9.         Таврия, Серия: Научное издание

9. Орис О.В., «Бессмертие доступно каждому», Том 15, Изд.: ОАО «Татмедиа», г. Казань, 2011г.

10.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy

Альтруизм

«Каким бы эгоистичным ни был, по нашему мнению, человек, очевидно, что в его природе есть нечто такое, что делает его за-интересованным в благополучии окружающих и в их счастье, хотя сам он от этого ничего не получает, кроме удовольствия, которое при-носит ему их созерцание». -/ Адам Смит. Теория нравственных чувств./

1. Введение

   В наше время всё отчетливее возникает противоречие между альтруистическими и эгоистическими устремлениями людей. С одной стороны, роль альтруизма и вообще помогающего поведения возрастает в связи с тем, что за последние десятилетия в российском обществе (и не только в нём) увеличилось количество людей, нуждающихся в поддержке – инвалиды, многие пожилые люди, беженцы, переселенцы, безработные, бездомные и т. д. С другой стороны, капиталистические и рыночные отношения, дух наживы и личного благополучия ведут к росту индивидуалистических настроений, усилению равнодушия и эгоизма, снижению стремления прийти на помощь. По данным социологического опроса жителей нашей страны, 59 % их считают, что помогать страждущим и нуждающимся должны не люди, а государство. Таким образом, проблема помогающего поведения весьма актуальна для нашего общества.

   Смена социально-экономического строя в нашей стране, произошедшая после 1991 г., существенно изменила отношения между людьми. Вместо коллективизма, сотрудничества, взаимопомощи проповедуются индивидуализм, конкуренция, соперничество. Всё это приводит к тому, что альтруизм, бескорыстная помощь расценивается уже не как достоинство, но как отсутствие у человека прагматичности, а подчас и как проявление им глупости. Отсюда со всей остротой возникает проблема соотношения в человеке и обществе проявлений альтруизма и эгоизма, филантропии и мизантропии, поскольку существует большая опасность потери человеком человечности.

   Можно ли сдвинуть с мёртвой точки текущее отношение к альтруизму в обществе? Можно ли развить в себе это качество, а затем «привить» его другим людям? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно разобраться в сути самого понятия альтруизма и выяснить, какие из его разновидностей наиболее актуальны на сегодняшний день.

2. Альтруизм

2.1.Трактовки альтруизма

   Альтруи́зм (от лат. Alter — другой, другие) — понятие, с помощью которого осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с самоотверженностью, — приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага; в некоторых смыслах может рассматриваться как противоположное эгоизму; в психологии иногда используется в качестве синонима или части просоциального поведения.

   По мнению одних зарубежных исследователей, просоциальное поведение – это действия, направленные на благо других; проявлением доброты (или помогающим поведением) считается действие, направленное на благо другого, но не приносящее внешнего вознаграждения помогающему. Другие социологи относят к просоциальному поведению поступки, совершаемые человеком не только исключительно ради другого, но также и ради собственной пользы[1]. По их мнению такое поведение может включать в себя любые действия, связанные с оказанием помощи: поступок приносит пользу и другому человеку, и самому помогающему. Например, психопатолог В. А. Жмуров считает, что «помогающее поведение – предоставление помощи кому-либо, исключающее, в отличие от альтруизма, какие-либо жертвы собственным интересам».

   Таким образом, в литературе нет точного и однозначного определения данного понятия. Чаще всего под просоциальным поведением понимаются любые направленные на благополучие других людей действия. Их диапазон простирается от мимолетной любезности через благотворительную деятельность до помощи человеку, оказавшемуся в опасности, попавшему в трудное или бедственное положение, вплоть до спасения его ценой собственной жизни. Несмотря на близость понятия просоциального поведения с понятиями альтруизма и помогающего поведения, между ними есть определенные различия.

   Действия, совершаемые исключительно в интересах другого человека, безраздельное посвящение себя интересам другого человека или интересам общества, когда собственные интересы не принимаются во внимание вообще, относятся к проявлению альтруизма. Таким образом, все три термина: «просоциальное поведение», «оказание помощи» и «альтруизм» — определяют один и тот же вид поведения, направленный на благо другого человека, но различающийся в зависимости от мотивов, положенных в основу действия в каждом конкретном случае[2].

  На вопрос о происхождении альтруизма имеются разные точки зрения. Одни считают альтруизм специфически человеческим, общественно формируемым качеством, другие – врожденным, генетически зафиксированным результатом естественного отбора. Эволюционный подход связан с поиском биологических и социальных условий, которые могут способствовать формированию альтруистического поведения.

   Термин «альтруизм» был введен основоположником социологии Огюстом Контом, считавшим, что под влиянием позитивизма общество развивается в направлении гуманистических ценностей. В общих чертах альтруизм в понимании Конта отражает принцип «жить ради других» как программу построения совершенного человеческого общества; он видел смысл человеческой жизни в том, чтобы «служить человечеству, улучшая самих себя». Однако в качестве нравственного принципа альтруизм существовал и осознавался намного раньше. Еще Сократ утверждал, что «не брать, а отдавать, – суть нравственного закона, уравновешивающего эгоистическую волю каждого человека. И чем духовнее и душевнее человек, тем сильнее в нём желание отдавать и служить людям».

   Психологи Чарли Л. Харди, Марк ван Вугт, Дэвид Миллери и Дэвид Келли в своих исследованиях показали, что альтруизм и альтруистическое поведение хотя и не связаны с прямой выгодой или с комбинациями различных выгод, но, в конечном счёте, в долгосрочной перспективе создают больше преимуществ, чем было затрачено на совершение альтруистических действий.

   В философии и этике альтруизм – моральный принцип, основанный на признании естественной связанности людей через врождённое чувство симпатии. Отсюда, согласно изречению философа В. С. Соловьёва, альтруизм – это «нравственная солидарность с другими человеческими существами». Основатель французской социологической школы Э. Дюркгейм писал, что альтруизм – общественное состояние, при котором индивид полностью поглощается группой и не имеет собственных целей, отличающихся от целей группы; исполнение долга и следование групповым нормам считаются наивысшими ценностями.

  Согласно утверждениям психолога Джонатана Сеглоу, альтруизм — это добровольный, свободный акт субъекта, который, однако, не может быть осуществлён без того, чтобы совершённое альтруистическое действие не потеряло своей альтруистической природы.

   Американский психолог Б. Ф. Скиннер провёл анализ такого явления, как альтруизм, и пришёл к следующему выводу: «Мы уважаем людей за их хорошие поступки только тогда, когда мы не можем объяснить эти поступки. Мы объясняем поведение этих людей их внутренними диспозициями только тогда, когда нам не хватает внешних объяснений. Когда же внешние причины очевидны, мы исходим из них, а не из особенностей личности».

   Некоторыми высказывается мнение, что подарки тоже можно назвать проявлением альтруизма. Однако это не может быть принято безоговорочно. Мы ведь часто дарим вещи, оказывающиеся совершенно ненужными, бесполезными для других и для нас самих, желая просто избавиться от них. О каком же альтруизме здесь можно говорить?

   Как видно из вышесказанного, имеется много научных определений альтруизма, содержание которых зависит от той научной дисциплины, которую представляет дающий определение автор.

   Единственной и общепринятой трактовки понятия альтруизма не существует. Это имеет место быть по той причине, что разные психологи и социологи делают свои заключения, руководствуясь собственными субъективными критериями. Отсюда и возникают «конфликты» диаметрально противоположных представлений и вместе с тем постепенно увеличивающееся многообразие истолкований термина «альтруизм», подробнее о которых будет изложено в следующем пункте реферата.

   На мой взгляд, только с позиции эгоистичного ума альтруистичный поступок может расцениваться как глупость, нелогичность, иррациональность, жертва, самоотрешённость и т. п. Ведь на самом деле альтруист не считает свой выбор жертвенным, а поступает так по зову сердца только потому, что иначе поступить в этот момент он просто не может. Можно сказать, что альтруистичный поступок для него – это состояние души, исполнение призыва совести, но никак не жертва. А вот старания эгоиста, желающего развить в себе это «помогающее качество» как раз и сопровождаются большим количеством потерь и лишений вследствие принесённых жертв. Нежелание же развивать в себе альтруистичные тенденции напротив создаёт повод всячески оправдывать эгоизм в своих поступках и в действиях других людей, мотивируя тем самым наличие доли эгоизма (выгоды) в процессе их совершения.

   Альтруизм в большей степени обусловлен не внешним социальным давлением и не присутствием человека, способного оценить благородность поступка субъекта. Это поведение, которое обусловлено наличием у человека ряда душевных качеств, – сострадания, заботливости, чувства долга, ответственности, — и отсутствием качеств, не способствующих проявлению альтруизма, – подозрительности, жадности, скептицизма.

   Мне представляется, что эгоист и альтруист – это как две различные «цивилизации», между которыми существует огромный информационный разрыв. Именно он и не позволяет им искренне понять друг друга. Этот разрыв определяется большим количеством новых представлений, необходимых эгоисту (при условии его стремления стать альтруистичнее), чтобы, каждый раз преодолевая в себе эти тенденции эгоцентризма, более пристрастно прислушиваться к зову совести и, превозмогая застарелые и накатанные временем схемы поведения, делать с каждым выбором более человечный поступок. Это его стремление вызвано подсознательным желанием испытать состояния радости и счастья от совершаемого бескорыстного добра.

2.2.Разновидности альтруизма

   В зависимости от доли эгоизма в принимаемом личностью альтруистичном решении, эгоизм и альтруизм могут смешиваться в самых различных пропорциях. Так образуются различные интерпретации и виды альтруизма.

    Самопожертвование – это жертвование собой ради блага других. Самопожертвование связано с экстремальными ситуациями, со спасением других людей (прямым или косвенным) и требует наличия у человека, его осуществляющего, чувства долга и мужества, героизма. Недаром часто говорят о героическом самопожертвовании. Из истории медицины известны случаи, когда врачи, разрабатывая вакцину против того или иного инфекционного заболевания ради спасения человечества, проверяли её на себе, зная при этом, что если она окажется недостаточно доработанной, то они погибнут, что в ряде случаев и происходило[2].

    Милосердие, или бескорыстный альтруизм, — главная трудность для социологов, придерживающихся теории эволюции, которая абсолютно не укладывается в их упрощенную аргументацию, так как его невозможно объяснить стремлением, так как его невозможно объяснить, например, стремлением эгоистичных генов индивида к самосохранению, как это ныне принято в научной среде.

  Милосердие нельзя отнести к привязанности, дружбе и романтической любви, которые смело можно считать взаимовыгодными отношениями и которые отчасти можно наблюдать и у других (отличных от человека) видов живых существ.

   В массовом сознании милосердие понимается как великодушие, доброта к людям, готовность простить или хотя бы понять человека, даже если он совершил что-то очень плохое. Это и забота о другом (вспомним сестер и братьев милосердия). В философской энциклопедии[10] есть такое определение понятия милосердия: сострадательное, доброжелательное, заботливое, любовное отношение к другому человеку; противоположно равнодушию, жестокосердию, злонамеренности, враждебности, насилию. 

    Наиболее точно сущность милосердия выразил Л. Н. Толстой: «Милосердие заключается не столько в вещевой помощи, сколько в духовной поддержке ближнего. Духовная же поддержка прежде всего не в осуждении ближнего, а в почёте его человеческого достоинства». Милосердие – это больше моральная помощь человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, чем материальная[2].

      Рациональный альтруизм — это балансирование между своими интересами и интересами другого человека и других людей.

    Рациональное — это разумное и логичное. Это компетентность и знания, умения и навыки, а не чувства и предчувствия, желания и импульсы, впечатления и переживания. Рациональность — установка сознания, тип мышления и личностная черта, когда решения принимаются выбором оптимального варианта путём сравнения на основе фактов и логики, а не эмоциональных впечатлений, импульсивности, желаний, чувств и интуиции.

   Альтруизм как обобщённый обмен (разновидность рационального альтруизма). Обобщенные системы обмена характеризуются тем, что они основаны на усилиях, прилагаемых в одностороннем порядке без прямой компенсации. Любой может оказаться получателем выгоды (от альтруистического действия) или тем, кто это действие совершает. Рациональность обобщенного обмена состоит в том, что каждый, кто нуждается в помощи, может получить её, но не прямо от кого-то, а косвенно; важную роль здесь играют отношения доверия между людьми.

   Утилитарное понимание альтруизма. Альтруистический акт рассматривается как основанный на максимизации какого-либо общего блага, в том числе посредством привлечения других людей для этого. Пример: у человека есть некоторая сумма денег и он хочет её пожертвовать на развитие некой территории. Он находит какую-нибудь организацию, владеющую этой территорией, и жертвует ей деньги, надеясь, что в ней они потратятся нужным образом. Вместе с тем, как следует из примера, такое, утилитарное, понимание альтруизма может приводить к предвзятости и преследованию определённых собственных интересов.

    Реципрокный (взаимный) альтруизм (разновидность рационального альтруизма) – вид социального поведения, когда индивиды ведут себя с некоторой долей самопожертвования в отношении друг друга, однако только в том случае, если ожидают ответного самопожертвования. Термин введён социобиологом Робертом Триверсом[2].

   Рациональность взаимного альтруизма очевидна: действие, основанное на нормах взаимности (справедливость, честность), ориентированы на точный учёт произведённых усилий и их компенсацию. Скорее, речь идёт о предотвращении использования альтруистов эгоистами таким образом, чтобы процесс обмена мог быть продолжен. Взаимность является средством для предотвращения эксплуатации.

   Данный тип поведения присущ не только людям, но также и ряду животных. Речь здесь идёт о взаимопомощи. Согласно этому принципу, люди, взаимодействуя друг с другом в пределах небольших городов, школ, рабочих, студенческих коллективов, стремятся к сохранению равновесия, так как неравное распределение преимуществ или затрат вызывает неудовольствие. Поэтому, как показывают проведённые эксперименты, испытуемые значительно больше помогают в выполнении задания другому испытуемому, если он до этого не отказывался помочь им самим.

   Некоторые формы альтруизма (взаимопомощь, поддержку беспомощных, больных, детей, стариков, передачу знаний) называют косвенным взаимным альтруизмом, так как предполагается ожидание ответной услуги непрямым образом – через посредничество наблюдающих третьих лиц, в дальнейшем награждающих помогающего человека репутацией достойного гражданина, которому следует всячески помогать при необходимости. Иными словами, своим альтруистическим поведением в данный момент человек создает базу для ответных услуг в будущем, причём от многих посторонних лиц, а не от того, кому была оказана помощь[2].

   Подводя итог рассмотрению рационального альтруизма, хочу отметить, что в его проявлении есть немалая доля эгоизма. Интеллект в данном случае хоть и проявлен, но подкреплен расчётами выгод (страхами получить меньше, чем отдано), необходимостью проявлять взаимность, что и понижает данное понятие и ставит проявление такого альтруизма на один уровень с животным альтруизмом.

   Эмоциональный альтруизм. В состоянии эмоционального возбуждения человек может действовать как очень расчетливо и разумно, так и поступать очень нелогично и глупо. Как правило, большая эмоциональность приводит к снижению рациональности: эмоциональным людям присущи скорее спонтанные, неожиданные, эмоциональные реакции, нежели последовательность и следование плану. Однако у людей высокого уровня развития высокая эмоциональность прекрасно уживается с рациональностью.

   Эмоциональный альтруизм, на мой взгляд, может иметь два типа проявления в зависимости от ситуационных особенностей: пассивную и активную. Пассивное проявление ограничивается проявлением эмоций, за которыми не следуют никакие активные действия. Например, если такой альтруист наблюдает состояния счастья, испытываемого другим человеком, то его естественной реакцией является безусловная радость за него, что ему сейчас очень хорошо. Если же другой испытывает стресс или волнение из-за пережитой только что ситуации, то такой эмоциональный альтруист станет сопереживающим слушателем, целиком поглощённым и вовлечённым в рассказ настолько, что сможет испытать те же эмоции, что и рассказчик.

    Активное сопереживание проявляется в конкретных действиях и выборах, и очень часто такой альтруист не успевает (либо не способен) предсказать последствия своего поступка. Примерами эмоциональных альтруистов можно назвать тех матерей, которые способны слепо следовать прихотям своих детей, часто пользующихся родительской любовью с целью манипуляции. Также сюда можно отнести людей, руководствующихся в своих взаимоотношениях с социумом импульсивностью, на базе чего их модель поведения воспринимается другими как конфликтная, непоследовательная, лишённая разумности и интеллектуальности. Не отдавая отчета своим действиям, они легко совершают безответственные поступки, последствия которых могут осознать (в лучшем случае) лишь спустя какое-то время при проведении анализа. Если пассивное проявление эмоциональности не несёт негативных последствий для получателей такой помощи, то в случае с активным проявлением они вполне могут иметь место. К эмоциональным альтруистам я бы отнесла личностей экстравертного типа.

   «Экстраверсия характеризуется интересом к внешнему объекту, отзывчивостью и готовностью воспринимать внешние события, желанием влиять и оказываться под давлением событий, потребностью вступать во взаимодействие с внешним миром, способностью вносить суматоху и шум любого рода (а в действительности находить в этом удовольствие), способностью удерживать постоянное внимание к окружающему миру, заводить много друзей и знакомых без особого, впрочем, разбора, и, в конечном итоге, присутствием ощущения огромной важности быть рядом с кем-то избранным, а следовательно, сильной склонностью демонстрировать самого себя. Соответственно жизненная философия экстраверта и его этика несут в себе, как правило, высококоллективистскую природу (начало) с сильной склонностью к альтруизму. Его совесть в значительной степени зависит от общественного мнения» (ПТ, пар. 9.2).» [6]

   Из этого определения можно сделать вывод, что истинная природа альтруизма экстраверта отчасти кроется в его высокоэнергетическом потенциале, который он стремится израсходовать путем направленности своих внутренних переживаний вовне. Такая «помощь» иногда носит навязчивый характер, она скорее является поводом для активного общения, взаимодействия с объектом помощи и нередко даже вносит деструкцию в отношения с другим человеком (в случае нежелания подобного взаимодействия последним).

    Альтруизм, ограниченный рамками определённой группы, получил название парохиального («приходского», «местнического») альтруизма (parochial altruism). Известно, что мы неосознанно делим людей на «своих» и «чужих», и это отражается на нашем альтруистическом поведении. Одной группе людей («своим» — людям, схожим с нами в привычках, наклонностях, манере одеваться, социальном статусе и т.п.) мы более склонны оказывать помощь, чем другой группе — «чужим» людям. Поскольку сходство рождает симпатию, а симпатия желание помочь, мы более склонны помогать тем, кто похож на нас. И речь тут идёт и о внешнем, и о внутреннем сходстве. Название связано с типологией политических культур, разработанной американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербе. Они выделили три типа культур: приходская, зависимая и культура участия. Приходской альтруизм является частью приходской культуры. Показано, что поддержка «своих» и ненависть к «чужим», связанные с принадлежностью к определенным религиозным общинам, наблюдаются в разных человеческих культурах. Склонность к приходскому альтруизму значимо связана с частотой посещения церквей и общин. Из шести изученных конфессий сильнее всего этот эффект проявился у прихожан Русской православной церкви[2].

   При острой межгрупповой вражде помощь «своим» и агрессия по отношению к «чужим» в равной мере идут на пользу группе. В человеческих обществах альтруистические действия парохиального типа, как правило, высоко ценятся, считаются высокоморальными, героическими, патриотическими и т. п. Люди, склонные к такому поведению, особо востребованы во время войн и конфликтов. Их почитают как героев, сочетающих самоотверженность, искреннюю преданность братьям по оружию и ненависть к врагам[2].

   Альтруизм из симпатии и сочувствия. Альтруизм может быть связан с различного рода социальными переживаниями, в частности с симпатией, сочувствием к другому, милосердием и доброжелательностью. Альтруисты, доброжелательность которых распространяется за пределы родственных, соседских, дружеских отношений, а также отношений со знакомыми, называются также филантропами, а их деятельность — филантропией. Кроме доброй воли и сострадания, альтруистические действия нередко делаются из привязанности (к чему-то/кому-то) или общей благодарности к жизни.

   Альтернативный альтруизм предполагает, что субъект, игнорируя собственные интересы, помогает другому, но особым образом: нанося ущерб его соперникам, ущемляя их интересы. Защита родины, борьба с терроризмом, преступностью, самоотверженная защита другого человека от чужой нефизической и физической агрессии и т. п. – примеры такой деятельности. Здесь тоже работает установка, выражающаяся в готовности приносить жертвы в пользу ближних, однако в число этих жертв включается не только сам субъект, но и другие, отличающиеся от ближних и противостоящие им. Для таких случаев психолог А. Н. Поддьяков вводит термин «альтернативный альтруизм» (альтер-альтруизм)[7]. Альтер-альтруизм – человечность по отношению к одним за счёт бесчеловечности по отношению к другим. Он имеет отношение к экономике и социальной политике распределения ограниченных общественных благ, оказания материальной или финансовой помощи одним группам населения за счёт интересов других. А. Н. Поддьяков выделяет два типа альтер-альтруизма:

  — помощь «своим» с нанесением ущерба «чужим». Это прежде всего агрессия, связанная с защитой «своих». Это и парохиальный     альтруизм, о котором говорилось выше;

  — вынужденная дифференциация «своих»: помощь одним за счет других. Это осознанное принесение в жертву интересов части           группы вследствие драматической ограниченности ресурсов.

    Это все случаи, когда помощь оказывается одному человеку или группе, снижая при этом шансы на выживание другого или других (спасение одних, жертвуя другими). Такие ситуации часто имели место у матерей во время блокады Ленинграда: они решали, кого из своих детей спасать от голода, ибо отдавая свой паёк всем, не спасёшь ни одного. Та же ситуация может иметь место на тонущем корабле и т. п.

    Моральный (нормативный) альтруизм заключается в действии в соответствии с собственной совестью. Действия для соблюдения обязательств (которые человек даёт самому себе или другому) и ожиданий (которые имеют в отношении человека другие люди) иногда рассматриваются как определённая степень альтруизма. Вместе с тем, нередко такого рода действия могут оказываться и действиями по расчёту.

   Проблема с точностью определения морального альтруизма, в частности, отнесения его к категории альтруизма без примеси эгоизма, заключается в субъективизме рассмотрения самого понятия совесть. Кто знает, каков источник «скрытого голоса совести», идёт он с высокоинтуитивных уровней сознания личности или является источником низкоэмоциональных (эгоистичных) проявлений, вклинивающихся в процесс принятия решения?!

   Трансфинитный альтруизм (трансфинитный — от лат. trans – за и finis – конец; бесконечный, безграничный, находящийся за пределами конечного) − это высший, духовный вид альтруистического поведения; он подлинно гуманен и экологичен. Психолог В.Р. Дорожкин поясняет, что этот вид альтруизма напрямую не связан с культурными и ценностными нормами конкретного времени, он имеет непреходящую ценность, его ориентирами выступают базовые общечеловеческие нормы, и он характеризуется высшей степенью любви в каждом своем акте. Трансфинитное альтруистическое поведение, являющееся высшим, духовным уровнем развития альтруизма и состоящее в самотрансценденции себя в мир, при котором личность переживает себя и мир как части единого целого, передаёт миру внутреннюю любовь и наполненность. Данный вид поведения всегда имеет гуманистическую направленность и высокую степень нравственности. Охарактеризовать альтруистическое поведение как трансфинитное возможно при выполнении ряда условий, к которым относятся: а) соотнесение альтруизма с общечеловеческими нормами гуманизма; б) обнаружение специфических альтруистических эмоций, которые доставляют духовное удовольствие субъекту альтруистического поведения[8].

   Высокоинтеллектуальный Альтруизм лишён всякого эгоизма. Автор ииссиидиологии, выделивший этот тип альтруизма[9], поясняет, что на первоначальном этапе искоренения эгоизма и подключения к своим выборам высокоинтеллектуального Альтруизма возникает устремление к служению людям, к бескорыстной помощи им в освоении знаний, к ответственной и крепкой дружбе, к творческому сотрудничеству в каком-то из направлений самосовершенствования или самоактуализации. Когда эгоистичная тенденция к разделению на «людей приятных» и «остальных людей», а также на «людей вообще» и «всё остальное» исчезнет из самосознания, человек станет осознанно и по-настоящему служить Всему. Постепенно эгоистичные мотивации сменятся на новые, менее «материальные» и «выгодные», и станут более совершенными и альтруистичными по отношению ко всем существам окружающей действительности.

    Высокоинтеллектуальный Альтруизм выражается в информационной мотивации и аналитической трансформации имеющегося опыта в каждое из принимаемых решений. Примерами активности такого вида альтруизма может являться образ человека, моделирующего и выстраивающего в качестве своей главной цели идеи радикального повышения благосостояния социума. Такая личность имеет высокую потребность и неисчерпаемое желание постоянно привносить свой индивидуальный вклад во что-то полезное для общества и делать всё для искоренения в нём недостатков; старается наполнять окружающий мир только позитивными психическими реакциями и интеллектуальными решениями, что формирует и поддерживает в ней мощную убеждённость в правильности своих поступков. А чтобы достичь этих состояний, необходимо избавляться от негативных реакций и эгоизма, постоянно направлять свою интеллектуально-альтруистичную деятельность на безусловную пользу остальным людям, даже независимо от того, как они реагируют на ваше искреннее желание помочь им, понимают ли они вас, благодарят, уважают и, вообще, принимают ли они вас всерьёз. Интеллектуальный альтруизм основывается не на досужих рассуждениях «о высоких материях» и надуманных честолюбивых играх в «гуманность», «благотворительность» и «добродетельность», а на том, что иначе жить и поступать личность уже просто не в состоянии, даже если бы ей и запретили реализовываться в этом под угрозой смерти.

 3.Альтернатива ныне существующим видам альтруизма

   Много рассуждая сама с собой о различных видах проявления альтруизма, я пришла к выводу о том, что всё их многообразие обусловлено наличием различной степени эгоистичности в представлениях людей, субъективно подходящих к интерпретации самого этого понятия. Чем больше эгоизма отражается в представлениях человека, тем большей степенью эгоизма будет окрашен совершаемый им альтруистичный поступок, хотя обычно человек о себе лучшего мнения и готов заметить скорее чужой эгоизм, нежели свой собственный.

   Мощный технический прогресс начал очень сильно и негативно сказываться на сознании людей: при обильном потоке информации люди становятся всё более ограниченными, поверхностными, циничными и агрессивными. Интеллект без параллельного культивирования альтруизма может завести человечество в эволюционный тупик, из которого будет очень сложно выйти. Примером развития в этом направлении могут послужить разработанные сейчас проекты по глобальной чипизации человечества (вживление в биологическую форму микрочипов), роботизации, компьютеризации и пр. В итоге, для личности, всё более углубляющейся лишь в рационализм и интеллектуальность, и отвергающей проявления чувственных аспектов, со временем становится очень трудно совершить поступок, мотивацией для которого послужили бы, например, самопожертвенность, сочувствие и милосердие.

   С другой стороны, поступки человека, совершаемые им в отношении других людей без подключения разумности и интеллекта, приводят к однобокости ситуативного восприятия или его искажению им самим. Взять, например, проявление того же сочувствия. С субъективной точки зрения оно позитивно по своей сути, но тем не менее его можно отнести к эгоистичному акту, поскольку сопереживающий, увлекаясь собственными переживаниями, не задумывается о возможном вреде, который он таким своим благовидным поступком причиняет другому человеку. Да, в этот момент он позитивен, он сострадает и сопереживает. Однако последствия такого сопереживания, лишённого разумного подхода, могут стать ещё более трагичными для другого человека. На мой взгляд, высокоинтеллектуальный Альтруизм как раз и заключается в том, чтобы не навредить другому своим «добром», пассивно сопереживая и резонируя с его тягостными состояниями (и тем самым лишь заслуживая для себя его доброе расположение), а наоборот, помочь ему увидеть причину собственных бед и несчастий с помощью «нужных» слов и поступков, способных глубоко «встряхнуть» его сознание. Необходимо постараться привнести в проявление своего сострадания зерно разумности и суметь донести его до другого, — в этом и заключается высокоинтеллектуальная Альтруистичность.

   Значит, получается, что любой из ныне существующих типов альтруизма представляет собой либо чувственно-интуитивный аспект, либо интеллектуально-рациональный и поэтому не может считаться истинным и приемлемым в восприятии большинства людей, поскольку «сторонники» этих диаметральностей в большинстве своём категорично воспринимают позицию друг друга. А что если соединить эти два аспекта, развивая в себе поочерёдно и интеллект, и высокую чувственность? Автор такого знания, как ииссиидиология, как раз, и предлагает этот вариант, считая его наиболее гармоничным и приемлемым. Он пишет о том, что для развития в себе высокоинтеллектуального Альтруизма нужно избавляться от эгоизма, а также осознанно и целенаправленно работать над собой, постепенно взращивая в себе такие качества, как ответственность, честность, открытость и т.п.

   Примером конечной цели такой личности, согласно Орису О.В., является всякая деятельность, направленная во благо достижения максимальной пользы для нашего общества и государства. Это осуществимо посредством всестороннего развития интеллектуальности (что предполагает непрерывное изучение новейшей информации высокого интеллектуального уровня) при обязательном сочетании с подлинной (лишённой эгоизма) альтруистичностью, «включающей» ориентацию на самые высокоэмоциональные чувства и мысли. Осознанно выбирая жизненный ориентир и реализуя высокоинтеллектуальный Альтруизм, опирающийся на надёжный фундамент более достоверных и качественных знаний, такая личность своей активной творческой деятельностью способна преодолевать застойные кризисные тенденции в обществе, дипломатически достигать мудрых и удовлетворяющих все заинтересованные стороны интересов и консенсусов, базирующихся на понимании лишь позитивных принципов взаимоотношений. Полная ответственность за свои поступки и контроль любых проявлений личностного эгоизма, позволяет ей всецелостно фокусироваться на общественном служении. Постоянная осознанная работа по отслеживанию, распознаванию внутренних взаимосвязей происходящих событий, интуитивное предвидение их возможных причин, позволяет ей достичь персональной ответственности за каждый свой выбор.

   Человеку, активно стремящемуся к самосовершенствованию, будет особо интересен именно высокоинтеллектуальный Альтруизм. Гармоничное развитие в себе альтруистических и интеллектуальных тенденций видится мне наиболее логически обоснованным и оптимальным. К тому же, ни один автор из числа тех, кто посвятил свои труды описанию проблематики альтруизма в обществе, кроме автора ииссиидиологии, так глубоко не проникает в суть возникновения человеческого эгоизма (а также негативизмов в целом) и не предлагает конкретных мотиваций и методов культивирования альтруизма.

   На мой взгляд, в условиях развития современного общества люди мало информированы о необходимости культивирования альтруизма. Полагание на самостоятельное развитие морали и нравственности такого общества — процесс довольно длительный. Я убеждена, чтобы действительно что-то изменить в окружающем мире, начинать нужно с самого себя, «заражая» собственным примером других людей.

                                                                                                                                                                     Автор: Астаавусонна 

4. Ссылки на используемые материалы:

1. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми себя, чтобы понять других. В 2 Т. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК,         2002, стр.15

2. Ильин Евгений Павлович, Психология помощи. Альтруизм, эгоизм, эмпатия. Издательство: Питер, 2013 г.

3. Современный психологический словарь / Под редакцией Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. — Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак,     АСТ, 2007. — 496 с. — (Психология — лучшее). — 3000 экз. — ISBN 978-5-17-046534-7, ISBN 978-5-93878-524-3

4. Jonathan Seglow (Ed.). The Ethics of Altruism. ROUTLEDGE CHAPMAN & HALL. London. — ISBN 978-0-7146-5594-9.

5. Клайв Стейплз Льюис, «Просто христианство» (Mere Christianity, 1952, на базе радиопередач 1941—1944 годов)

6. В. Зеленский. Словарь аналитической психологии, М., Когито-Центр, 2008 г.

7. Поддьяков А.Н., Альтер-альтруизм // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2007.Т.4.№3.С.98–107.

8. Кейсельман (Дорожкин) В.Р. — Альтруизм: так называемое добро ISBN: 978-966-435-245-8 Год издания: 2010, Издательство: 9.         Таврия, Серия: Научное издание

9. Орис О.В., «Бессмертие доступно каждому», Том 15, Изд.: ОАО «Татмедиа», г. Казань, 2011г.

10.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy

Альтруизм — Википедия. Что такое Альтруизм

Альтруи́зм (лат. Alter — другой, другие) — понятие, которым осмысляется активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага.

В некоторых смыслах может рассматриваться как противоположное эгоизму. В психологии иногда рассматривается как синоним или часть просоциального поведения.

Содержание понятия

Понятие альтруизма ввёл французский философ и основатель социологии О. Конт^[1]. Он характеризует им бескорыстные побуждения человека, влекущие за собой поступки на пользу других людей. Согласно О. Конту принцип альтруизма гласит: «Живи для других». Согласно О. Конту, альтруизм противоположен, антонимичен эгоизму, и подразумевает такое поведение и активность человека, которыми он приносит другим людям больше пользы, чем требует от них приложения каких-либо затрат.^[2]

Оппозицией такому пониманию альтруизма выступают Чарли Л. Харди, Марк ван Вугт,^[3] Дэвид Миллер^[4] и Дэвид Келли^[5], которые в своих исследованиях показали, что альтруизм и альтруистическое поведение не связаны с прямой выгодой, или с комбинациями различных выгод, но в конечном счёте, в долгосрочной перспективе создают больше преимуществ, чем было затрачено на совершение альтруистических действий.

Согласно Джонатону Сеглоу,^[6] альтруизм — это добровольный, свободный акт субъекта, который, однако не может быть осуществлён без того, чтобы совершённое альтруистическое действие не потеряло своей альтруистической природы.

Русский философ Владимир Соловьев в работе Оправдание добра обосновывает альтруизм через жалость и считает его естественным проявлением человеческой природы (всеединства), тогда как его противоположность (эгоизм, отчуждение) является пороком. Общее правило альтруизма согласно В. С. Соловьёву может быть соотнесено с категорическим императивом И. Канта: поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобою^[7].
Согласно В. С. Соловьёву, под альтруизмом понимается «нравственная солидарность с другими человеческими существами»^[8].

«Каким бы эгоистичным ни казался человек, в его природе явно заложены определённые законы, заставляющие его интересоваться судьбой других и считать их счастье необходимым для себя, хотя он сам от этого ничего не получает, за исключением удовольствия видеть это счастье.»

Альтруизм в обществе также может быть выгоден, так как приводит к повышению репутации.^[9] Другим преимуществом альтруизма может служить самореклама, названная израильским зоологом Амоцем Захави «эффектом потлача».

Как отмечает д-р психол. наук, проф. Н. В. Гришина, «альтруизм — это самостоятельный мотив, который отличается от других мотивов, основанных на личной выгоде; в основе его лежит любовь и бескорыстная забота о других, способность на безвозмездную жертву ради группы, потребность отдавать и чувство ответственности»^[10].

Основные виды, формы и практики альтруизма

Моральный и нормативный альтруизм

Моральная, нравственная сторона альтруизма может быть осмыслена через нравственный императив И. Канта. Интериоризованное человеком, то или иное понимание нравственности может стать таким внутриличностным образованием как совесть, исходя из которой, а не из стремлений к тем или иным выгодам, будет действовать человек. Таким образом, моральный/нравственный альтруизм заключается в действии в соответствии с собственной совестью.

Ещё одной формой, или одним пониманием морального альтруизма, является его осмысление в рамках представлений о правосудии или юстиции, социальные институты которых широко распространены в западных обществах. В рамках представлений о правосудии человек рассматривается как нередко готовый бескорыстно действовать за правду и её торжество в мире социальных взаимоотношений, а также против различного рода несправедливостей.

Действия в соблюдение обязательств (которые человек даёт самому себе или другому) и ожиданий (которые имеют в отношении человека другие люди) иногда рассматриваются как определённая степень альтруизма. Вместе с тем, нередко такого рода действия могут оказываться и действиями по расчёту.

Альтруизм из симпатии и сочувствия

Альтруизм может быть связан с различного рода социальными переживаниями, в частности с симпатией, сочувствием к другому, милосердием и доброжелательностью. Альтруисты, доброжелательность которых распространяется за пределы родственных, соседских, дружеских отношений, а также отношений со знакомыми, называются также филантропами, а их деятельность — филантропией.

Кроме доброй воли и сострадания альтруистические действия нередко делаются из привязанности (к чему-то/кому-то) или общей благодарности к жизни.

Рациональный альтруизм

Рациональный альтруизм — это балансирование (а также попытка его осмыслить) между своими интересами и интересами другого человека и других людей.

Выделяется несколько направлений рационализации альтруизма:

• Альтруизм как мудрость (пруденция) (через моральное право (чувство «вправе») и добрые дела может быть оправдан разумный эгоизм (Кристоф Лумер).^[11]
• Альтруизм как взаимный (реципрокный) обмен. Рациональность взаимного обмена очевидна: действие, основанное на нормах взаимности (справедливость, честность), ориентированы на точный учет произведённых усилий и их компенсацию. Скорее, речь идет о предотвращении использования альтруистов эгоистами, таким образом, чтобы процесс обмена мог быть продолжен. Взаимность является средством для предотвращения эксплуатации.
• Альтруизм как обобщённый обмен. Обобщенные системы обмена характеризуются тем, что они основаны на усилиях, прилагаемых в одностороннем порядке без прямой компенсации. Любой может оказаться получателем выгоды (от альтруистического действия) или тем, кто это действие совершает. Рациональность обобщенного обмена состоит в том, что каждый, кто нуждается в помощи, может получить её, но не прямо от кого-то, но косвенно; важную роль здесь играют отношения доверия между людьми.
• Рациональный баланс собственных и чужих интересов (например, теория рациональных/социальных решений Говарда Марголиса).^[12]
• Парето-альтруизм. Согласно итальянскому экономисту и социологу Парето, Вильфредо, его известному распределению, «80 % последствий порождают 20 % причин», альтруистические действия возможны и не требуют привнесения никаких жертв в выгодах. Есть множество действий (в том числе — эгоистических), от совершения которых ни от кого не требуется никаких жертв и не приносит никому никакого вреда. Такие действия могут быть причислены к альтруистическим актам.
• Утилитарное понимание альтруизма. Альтруистический акт рассматривается как основанный на максимизации какого-либо общего блага, в том числе посредством привлечения других людей для этого. Пример: у человека есть некоторая сумма денег и он хочет её пожертвовать на развитие некой территории. Он находит какую-нибудь организацию, работающую с этой территорией и жертвует ей деньги, надеясь что в ней они потратятся нужным образом. Вместе с тем, как следует из примера, такое, утилитарное понимание альтруизма может приводить к предвзятости и преследованию определённых собственных интересов.

Социальная психология альтруизма и альтруистическое поведение

С развитием эмпирических психологических исследований такие нечёткие понятия как альтруизм, полезность, постепенно заменяются на более употребительный термин «просоциальное поведение».

Существуют половые различия в альтруистическом поведении: женщины, как правило, показывают более долгосрочное просоциальное поведение (например, забота о близких). Для мужчины более вероятны уникальные «подвиги» (например, при пожаре), в которых нередко нарушаются конкретные социальные нормы.^[13]

Есть также исследования из области эволюционной психологии, в которых показано, что люди выживают за счёт сотрудничества и нормальной взаимности. Как выразился Герберт Саймон, просоциальное поведение имеет преимущество в ситуации естественного отбора/эволюции, и в некотором смысле, альтруизм может рассматриваться как генетически заложенная в человеке программа.^[14]

Согласно социально-психологическим исследованиям альтруистического поведения, важную роль в нём играет личная ответственность человека. Принятие решений требует принятия на себя ответственности за эти решения. Если решение принимается группой людей, то ответственность за него распределяется по членам группы, снижая личную ответственность каждого из них. Как пишет Дмитрий Алексеевич Леонтьев, ссылаясь на исследования социальных психологов, описанные в книге Ли Росса (англ.)русск. и Нисбет, Ричард ^[15]: «если что-то произошло, если вам стало плохо, нужна помощь, а вокруг идут люди, не останавливаясь, нельзя звать на помощь просто, ни к кому не обращаясь. Выберите любого человека, смотрите на него и обращайтесь лично к нему и вероятность того, что к вам придут на помощь, возрастёт в несколько раз».^[16]

Левые политические учения, ставящие своей целью общество, построенном на взаимопомощи вместо конкуренции, могут апеллировать к альтруизму как поведенческой установке. Альтруизм, наблюдаемый у животных и примитивных человеческих обществ, приводится в качестве аргументов в пользу левой политики в книгах Петра Кропоткина «Взаимопомощь как фактор эволюции» и Питера Сингера «Дарвиновская левая» (A Darwinian Left).

Другие разновидности

В общем понятии альтруизма выделяют отдельные подпонятия, описывающие некоторые специфические виды альтруизма. Например:

См. также

Примечания

1. ↑ Современный психологический словарь / Под редакцией Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. — Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак, АСТ, 2007. — 496 с. — (Психология — лучшее). — 3000 экз. — ISBN 978-5-17-046534-7, ISBN 978-5-93878-524-3.
2. ↑ Manuela Lenzen. Evolutionstheorien in den Natur- und Sozialwissenschaften. Campus Verlag, 2003. ISBN 3-593-37206-1 (Google Books)
3. ↑ Charlie L. Hardy, Mark van Vugt. Giving for Glory in Social Dilemmas: The Competitive Altruism Hypothesis  (недоступная ссылка с 26-05-2013 [1972 дня] — история, копия). University of Kent, Canterbury 2006.
4. ↑ David Miller. ’Are they my poor?’: The problem of Altruism in a World of Strangers. In: Jonathan Seglow (Hrsg.): The Ethics of Altruism.: Frank Cass Publishers, London 2004. — ISBN 978-0-7146-5594-9, S. 106—127.
5. ↑ David Kelley. Altruism and capitalism. In: IOS Journal. 1 Januar 1994.
6. ↑ Jonathan Seglow (Ed.). The Ethics of Altruism. ROUTLEDGE CHAPMAN & HALL. London. — ISBN 978-0-7146-5594-9.
7. ↑ Соловьев В. С. Оправдание добра. Часть первая. Гл.3. Жалость и альтруизм
8. ↑ Соловьев. В. С. Оправдание добра, 3,11,I
9. ↑ Докинз, Клинтон Ричард. Возникла ли нравственность в процессе эволюции? // Бог как иллюзия = The God Delusion. — КоЛибри, 2009. — 560 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-389-00334-7.
10. ↑ Проблемы моральных мотивов поведения в современной отечественной этической и психологической литературе — философия.ру — библиотека философии и религии filosofia.ru
11. ↑ Christoph Lumer. Rationaler Altruismus. Eine prudentielle Theorie der Rationalität und des Altruismus. Universitätsverlag Rasch, Osnabrück 2000.
12. ↑ Howard Margolis. Selfishness, Altruism, and Rationality. A Theory of Social Choice. Chicago and London, 1982.
13. ↑ Eagly A.H. Sex differences in social behavior: A social-role interpretation. — Erlbaum, Hillsdale, NJ 1987.
14. ↑ Hoffman M.L. Is altruism a part of human nature? In: Journal of Personality and Social Psychology. 40 (1981), S. 121—137.
15. ↑ Росс, Ли Д. (англ.)русск., Нисбетт, Ричард Э. (англ.)русск.. Человек и ситуация: Уроки социальной психологии = The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology / Перевод с английского В. В. Румынского, под редакцией Е. Н. Емельянова, B. C. Магуна. — М.: Аспект-Пресс, 12 января 1999. — 429 с. — 5000 экз. — ISBN 5-7567-0234-2, ISBN 5-7567-0233-4.
16. ↑ Леонтьев, Дмитрий Алексеевич. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека (рус.) // Философские науки : журнал. — 2009. — № 10. — С. 6.

Литература

• Соловьев В. С. Оправдание добра // Соловьев В. С. Соч. в 2тт. Т. 1. М.: Мысль, 1988. С. 152—169
• Шопенгауэр А. Две основные проблемы нравственности // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992. С. 220—237
• Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Гениальность и этика. М.: Русский мир, 1998

Ссылки

Альтруизм (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Что такое альтруизм?

Перед тем, как продолжить, дальнейшее уточнение термина
Требуется «альтруизм».

1.1 Смешанные мотивы и чистый альтруизм

К альтруистическим действиям относятся не только те, которые совершаются ради добрых дел.
другим, но также и те, которые были предприняты, чтобы избежать или предотвратить вред
им. Предположим, например, что кто-то очень осторожно водит машину.
потому что она видит, что находится в месте, где играют дети, и
она хочет быть уверенной, что никому не причинит вреда.Было бы уместно
говорят, что ее осторожность мотивирована альтруизмом. Она не пытается
сделать этих детей лучше, но она старается не
им хуже. Она делает это, потому что искренне заботится о них.
их ради.

Более того, альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они
остаются альтруистами, даже если они выполняются из смеси
мотивы, некоторые из которых корыстны. Водитель в
у предыдущего примера может быть достаточно времени, чтобы добраться туда, куда она идет;
замедление и дополнительное внимание не может противоречить ее собственным
хороший.Тем не менее, ее поступок считается альтруистическим, если один ее
побуждениями к осторожности является ее забота о детях за их
сакэ. Она также может знать, что, если она травмирует ребенка, она может быть
наказана за безрассудное вождение, чего она, конечно, хочет избежать за
корыстные причины. Так что ее осторожность одновременно альтруистична и
корыстный; это не мотивируется только одной причиной. Мы
не следует смущать тот факт, что «корыстный»
и «альтруизм» — противоположности. Одиночный мотив
нельзя характеризовать двумя способами; но один акт может быть
предпринято из обоих мотивов.

Если кто-то совершает действие исключительно из альтруистических побуждений — если,
то есть корыстные мотивы полностью отсутствуют — мы можем
описать ее поступок как случай «чистого» альтруизма. Нам следует
будьте осторожны, чтобы отличать чисто альтруистическое поведение от
самоотверженное поведение: первое не предполагает выгоды для себя,
тогда как последнее влечет за собой некоторые потери. Если у кого-то есть билет в театр
что он не может использовать, потому что он болен, и он звонит в кассу, чтобы
что билет может быть использован кем-то другим, это случай чистого
альтруизм, но без жертв.

1.2 Самопожертвование, сильный и слабый альтруизм

Представьте себе человека, чьи рассуждения всегда руководствуются этим
принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучший вариант.
для меня». Такой человек отказывается когда-либо жертвовать своим
благополучие даже в малейшей степени. Но ввиду
терминологии, он мог иметь альтруистические мотивы для
кое-что из того, что он делает — или даже за многое или все, что он делает! На
в каждом конкретном случае у него могли быть смешанные мотивы: он всегда осторожен
делать то, что лучше для себя, но это позволяет ему также быть
мотивированы представлением о том, что то, что он делает, хорошо и для других.

Было бы странно или ошибочно сказать, что такой человек
альтруистический человек. Многие люди критиковали бы его за то, что он
недостаточно альтруистичен. Это часть морали здравого смысла, что
нужно быть готовым к компромиссу с другими людьми — чтобы
сотрудничать с другими способами, требующими от человека принятия меньшего
лучше для себя, чем какая-либо другая альтернатива, чтобы другие могли иметь
их справедливая доля.

Эти размышления приводят к особому результату: каждое действие, предпринимаемое
такой человек может быть мотивирован альтруизмом, и все же мы
неохотно и вполне разумно говорить, что он альтруист.Лучший способ согласовать обе идеи, которые кажутся противоречащими друг другу,
означало бы провести различие между двумя употреблениями слова
«альтруизм». Действие альтруистично в сильном смысле, если
предпринята, несмотря на мнение, что это влечет за собой некоторую потерю
свое благополучие. Действие альтруистично в слабом смысле, если оно
мотивировано, по крайней мере частично, тем, что это приносит пользу кому-то
иначе или тот факт, что это никому не повредит. Человек
описанный двумя абзацами выше — это тот, кто никогда не действует
альтруистически в сильном смысле.Эта политика кажется неприемлемой для
многие люди — даже если он может действовать альтруистично по отношению к слабым
смысл во многих случаях.

1.3 Моральные и альтруистические мотивы

Некоторые из того, что мы делаем в нашем взаимодействии с другими людьми, морально
мотивирован, но не альтруистичен. Предположим, A одолжил книгу
от B и пообещал вернуть в течение недели. когда
A возвращает книгу в срок, возможно, его мотив
описывается как моральный: он добровольно дал обещание и берет на себя
иметь обязательство выполнять такие обещания.Его мотив — просто
сдержать свое слово; это не пример альтруизма. Но если A
дарит B книгу в подарок, думая, что B понравится
и находит это полезным, он действует просто из желания принести пользу
В . Его мотив в данном случае альтруистический.

Точно так же предположим, что мать воздерживается от советов своего взрослого сына.
о каком-то деле, потому что она думает, что это не ее дело
сделай так — это слишком сильно повлияет на его личные дела.Даже в этом случае она может также подумать, что ему будет полезно принять ее
совет; она уважает его автономию, но опасается, что в результате он
решите плохо. Ее сдержанность мотивирована моральными соображениями, но не
обычно описывается как акт альтруизма.

Как показывают эти примеры, понятие альтруизма не применимо.
всякому морально мотивированному обращению с другими, но в более узком смысле
что делается из заботы о благе других — в других
слова, для их благополучия. Альтруистические действия можно описать как
милосердный, доброжелательный или добрый, потому что эти слова также передают идею
действовать на благо других, а не только правильно
другие.

Часто люди, которые являются «мишенями» альтруистов
поведение выбирается для такого лечения из-за личной связи
между благотворителем и получателем. Если A было
необычайно добр к B , когда B был ребенком, и в
позже B может помочь A выйти из
сложная ситуация, помощь B выдает на A есть
альтруистически мотивированы, хотя их общее прошлое объясняет, почему
именно A выбрал для помощи B (а не
незнакомец в нужде).Здесь предполагается, что B не продвигает
A Благополучие как простое средство для его собственного
( B ’s) собственное благополучие. Если бы это было так, B не
получать выгоду от A ради A , но только для
B Ради . (Дальнейшее предположение состоит в том, что B не
мотивирован просто чувством, что он должен выплатить A ;
скорее, он не только чувствует себя обязанным A , но и искренне
заботится о нем.) Люди, к которым мы относимся альтруистично, часто
те, к кому мы испытываем сентиментальную привязанность или к которым мы
чувствовать себя благодарным. Но это не единственная возможность. Какой-то альтруистический
действия мотивированы просто признанием большой нужды тех, кто
кто извлекает из них выгоду, а благодетель и получатель могут быть
незнакомцы друг с другом.

То, что действие мотивировано альтруизмом, не влечет за собой
оправдано или похвально. A может ошибочно думать, что
она улучшает самочувствие B ; B может также
ошибочно думает, что она получает выгоду от A
усилия.Можно сказать, что в таких случаях есть что-то замечательное.
около A мотив, но тем не менее судить, что она не должна
поступила так, как она.

1,4 Благополучие и совершенство

Как отмечалось выше, альтруистические действия основываются на предположениях, сделанных
агент о благополучии другого человека или группы. Какие
благополучие — это спорный вопрос, но бесспорный
что следует проводить различие между (i) тем, что составляет
благополучия и (ii) что является необходимым средством для или
предпосылка благополучия.Такое различие знакомо, и
применимо во всех случаях. Например, мы различаем
между тем, из чего состоит завтрак (хлопья, сок, кофе) и
вещи, необходимые для завтрака (ложки, стаканы, кружки).
Нет такой вещи, как завтракать, но ничего не есть
в котором состоит завтрак. Точно так же нужно добиваться благополучия
и поощряется поиском и продвижением товара или товаров, в которых
благополучие состоит. Соперничающие теории благополучия — разные пути
ответа на вопрос: каковы его составляющие? После того, как мы
ответив на этот вопрос, нам нужно ответить на следующий вопрос: как
лучше всего получить эти составляющие.(Современные дискуссии о
благополучие можно найти в Бадхваре 2014; Фельдман 1994, 2010; Флетчер
2016; Гриффин 1986; Kraut 2007; Самнер 1996 Тиберий 2018.)

Благополучие допускает степени: чем больше у человека добра или благ,
из чего состоит, тем лучше. Было бы неловко
манера говорить о ком-то: «у нее благополучие».
Более естественным способом выразить эту идею было бы использование таких терминов, как
эти: «у нее все хорошо», «она в хорошем состоянии»,
«Она процветает», «ее жизнь складывается хорошо для
ее».Составляющие благополучия также можно назвать
преимущества или преимущества — но когда кто-то использует эти термины для обозначения
благополучия, необходимо признать, что эти выгоды или преимущества
составляющие благополучия, а не только инструментальное значение.
Другими словами, преимущества и преимущества делятся на две категории:
те, которые хороши для кого-то только потому, что они способствуют
товары, и те, которые хороши для кого-то в том, что они
составляющие благополучия этого человека.

Необходимо проводить различие между хорошим на что-то
и имея то, что хорошо для себя .Одно дело сказать,
«Он хорош в актерском мастерстве», а другой — «актерская игра — это
хорошо для него». Философы говорят о первом как о
«Перфекционистская ценность», а последняя — «пруденциальная
значение». Это потому, что когда кто-то пытается в чем-то преуспеть,
кто-то надеется приблизиться к идеалу совершенства. Пруденциальное значение
такой товар, который был бы в чьих-то интересах
получить — это еще один термин, принадлежащий группе, которую мы
обсуждая: «благополучие», «благополучие»,
«Выгода» и так далее.

Несмотря на то, что следует различать перфекционистскую и пруденциальную ценности,
не следует делать вывод, что хорошо в чем-то нельзя
составляющая благополучия.Чтобы вернуться к примеру, использованному в
предыдущий абзац: если у кого-то большой актерский талант и
наслаждается актерским мастерством и всеми аспектами театральной жизни, вполне вероятно
говорят, что его благополучие состоит, по крайней мере до некоторой степени, в его
получение удовольствия от этих занятий. В игре есть два разных факта
здесь: (i) он отличный актер, и (ii) как отличный актер
для него хорошо (не просто как средство, а как компонент его
благополучие). Ценность, указанная в (i), является перфекционистской ценностью, и
в (ii) пруденциальная стоимость.Другими словами, с его стороны было бы благоразумно
чтобы и дальше преуспевать как актер.

Эти вопросы о благополучии и совершенстве имеют отношение к исследованию.
альтруизма, потому что они помогают избежать слишком узкой концепции
виды товаров, которые альтруист может продвигать в других. Альтруисты
не стремятся только к облегчению страданий или предотвращению
вреда — они также пытаются принести пользу другим за
их ради. Что считается преимуществом, зависит от того, что
теория благополучия есть, но широко и правдоподобно предполагается, что
определенные виды совершенства — составляющие хорошей жизни.За
Например, кто-то, кто основал школу, которая обучает детей
искусства и науки, или в спорте, просто чтобы они наслаждались
обладающий такими навыками, будет считаться большим общественным благотворителем
и филантроп. Точно так же учителя и родители, воспитывающие детей в
их ученики и дети любовь к литературе и необходимые навыки
ценить это будет рассматриваться как альтруисты, если они мотивированы
мыслью, что сами по себе эти действия приносят пользу
те студенты и дети.

Тем не менее, кто-то может стремиться к совершенству и
при этом быть безразличным к человеческому
благополучие — и когда это происходит, мы не склонны говорить
что таким человеком движет альтруизм. Кто-то может быть преданным
к предмету — математике или философии, или
литературе — а не для благополучия тех, кто изучает и
овладеть этим предметом. Например, представьте себе изучающего литературу, который
глубоко заботится о модели Ulysses Джеймса Джойса, потому что он
считает это одним из высших достижений человеческого разума.Он
не хочет, чтобы этот роман просто пылился в библиотеке
полки — он заслуживает читателей, которые его любят и понимают, и поэтому
навыки, необходимые, чтобы оценить это, должны быть сохранены от одного
поколение к другому. Такая приверженность ценностям перфекционизма
не форма альтруизма.

Чтобы поступок был альтруистически мотивирован,
благотворитель — не получатель — чтобы иметь определенный
отношение к нему. Ребенок, получивший от инструктора по теннису
навыки хорошего спортсмена и любовь к игре можно просто вспомнить
теннис — это большое развлечение, а не то, что приносит ему пользу или
составляющая его жизни идет хорошо.Ребенку не нужно
тренировать свои навыки, потому что он считает, что это полезно для него:
это не является необходимым условием того, что он является бенефициаром
альтруистический поступок. Точно так же кто-то может отрицать физические страдания
считается чем-то плохим для него. (Он должен отрицать это,
согласно стоикам.) Но согласно любой правдоподобной теории благополучия,
он ошибается в этом; кто-то, кто стремится уменьшить боль
другой человек, из-за беспокойства о его
благополучие, действует альтруистично.

В качестве другого примера рассмотрим кого-то, у кого развивается любовь к
философия и погружается в предмет. Когда она спрашивает себя
делает ли она это для своего же блага, она может ответить, что ее
Причины совершенно разные. Она может сказать: «философия — это
стоящее само по себе ». Или: «Я хочу решить разум-тело.
проблема и проблема свободы воли, потому что они глубокие и важные
вопросы». Если бы мы предположили, что ее философская борьба
являются одним из компонентов ее благополучия, она может счесть это странным
способ смотреть на вещи.Но ее точка зрения не
авторитетный — будет ли она права, зависит от того, что лучше
теория благополучия есть. Другие, кому она небезразлична, вполне могут
считают, что ее любовь к философии — это составляющая ее благополучия,
потому что это обогащает и углубляет ее ум, что само по себе имеет для нее ценность, независимо от того, приводит ли это к какому-то дальнейшему результату или нет. Если они помогут ей преследовать ее
философские интересы просто ради нее, их мотивы были бы
альтруистична, даже если она сама не заботится о философии, потому что
она думает, что это хорошо для нее.

2. Существует ли альтруизм?

2.1 Психологический эгоизм: сильная и слабая версии

Согласно доктрине «психологический эгоизм», все
человеческие действия в конечном итоге мотивированы личным интересом. В
психологический эгоист может согласиться с идеей, одобренной общими
ощущение, что мы часто стремимся принести пользу другим, помимо себя; но он
говорит, что когда мы это делаем, это потому, что мы рассматриваем помощь другим как
просто средство для нашего собственного блага. По мнению психологического эгоиста, мы
не заботьтесь о других ради них.Другими словами, альтруизм
не существует.

Поскольку мы выделили несколько различных способов использования термина
«Альтруизм», полезно будет сделать подобные
различия между разными разновидностями психологического эгоизма.
Напомним, что действие является альтруистическим в слабом смысле, если оно мотивировано,
по крайней мере частично, потому что это приносит пользу кому-то другому (или
факт, что это никому не повредит). Психологический эгоизм, как
определенный в предыдущем абзаце, отрицает альтруизм в этом смысле
существует.Это самая сильная форма этой доктрины; это обычно
что имеют в виду философы, когда обсуждают психологический эгоизм.
Но мы можем представить более слабые версии. Один из них отрицал бы это
альтруизм всегда чист; другими словами, когда мы
act, Один из наших мотивов — это желание нашего блага. Другая
более слабая форма психологического эгоизма считает, что мы никогда не
добровольно делать то, что мы предвидим, принесет в жертву свое благополучие некоторым
степень. Эта третья форма психологического эгоизма допускает, что
иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это то, что мы делаем для других
ради них; но он утверждает, что мы никогда не действуем во благо других
когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.

2.2 Эмпирический аргумент в пользу психологического эгоизма

Кто-то может прийти к той или иной из этих форм психологической
эгоизм, потому что она считает себя внимательным наблюдателем за человеческими
сцены и знакомство с другими людьми убедили ее, что
вот как они мотивированы. Но этот способ оправдания
психологический эгоизм имеет серьезную слабость. Другие могут сказать на это
психологический эгоист:

Возможно, люди , которых вы знаете, , такие.Но мой опыт
мира сильно отличается от вашего. Я знаю много людей, которые
старайтесь приносить пользу другим ради них. Я сам поступаю альтруистично. Так,
самое большее, ваша теория применима только к людям в вашем социальном
Мир.

Психологический эгоист может ответить на эту критику любым из
два пути. Во-первых, она может заявить, что его доктрина подтверждается
экспериментальные данные. То есть она могла бы поверить, что (i) испытуемые
изучены психологами в тщательно проведенных экспериментах.
показано, что они не являются чисто альтруистическими, или (что более решительно), что эти
субъекты в конечном итоге заботятся только о собственном благе; и (ii) что мы
из этих экспериментов можно сделать вывод, что все человеческих существ
мотивированы таким же образом.

Это спорный вопрос. Есть экспериментальные доказательства того, что слепки
сомневаюсь в психологическом эгоизме в его сильных и слабых формах, но
полемика продолжается (см. Batson 2011; Stich et al. 2010).

2.3 Аргумент a priori в пользу психологического эгоизма

Второй ответ со стороны психологического эгоиста
состоят в априори философских аргументах в пользу одного или
другая версия этой доктрины. Согласно этому образу мышления,
мы можем видеть «из кресла», то есть без
поиск эмпирического подтверждения любого рода — это психологическое
эгоизм (в одной из его форм) должен быть истинным.

Как мог пойти такой аргумент? Опираясь на некоторые идеи, которые можно
из диалогов Платона, мы можем подтвердить две посылки: (i)
Что мотивирует нас действовать, это всегда желание; (ii) все желания сводятся к
можно понять по образцу голода (см. Meno 77c;
Симпозиум 199e – 200a, 204e).

Чтобы развить идею, лежащую в основе (ii): когда мы голодны, наш голод
есть объект: еда (или, возможно, какой-то особый вид еды). Но мы
не хотят глотать пищу ради нее самой; кто мы на самом деле
после — это чувство удовлетворения, которое мы ожидаем получить в результате
еды.Мы хотим проглотить тот или иной кусок еды,
но только как средство достижения чувства удовлетворения или
насыщение.

Если все желания понимаются одинаково, и всякая мотивация
формы желания, то мы можем сделать вывод, что психологический эгоизм в его
сильная форма верна (и, следовательно, верны и ее более слабые версии).
Рассмотрим действие, которое на первый взгляд кажется альтруистическим.
мотивировано: я делаю вам подарок просто потому, что думаю, он вам понравится.
Теперь, поскольку я хочу сделать вам этот подарок, и все желание должно быть
понимается как своего рода голод, я голоден по твоему чувству
приятно, как я голоден после куска еды.Но так же как никто не хочет
проглотить кусок еды ради самого себя, я не хочу, чтобы вы чувствовали
приятно ради тебя; скорее то, что я ищу, это чувство
Удовлетворение я получу, когда вы будете довольны, и вы будете довольны
это просто средство, с помощью которого я достигаю удовлетворения. Соответственно, мы
не нужно внимательно наблюдать за другими людьми или заглядывать внутрь
чтобы прийти к психологическому эгоизму. Мы можем признать, что
эта доктрина верна, просто думая о природе
мотивация и желание.

2,4 Голод и желание

Но предположение, что все желания подобны голоду, в соответствующем
уважение под вопросом. Голод не утолится, если еще
чувствует себя голодным после того, как поел. Он ищет определенный вид
сознание в себе. Но многие желания не такие.
Предположим, например, что я хочу, чтобы мои маленькие дети были зажиточными
как взрослые спустя долгое время после моей смерти, и я предпринимаю шаги, которые увеличиваются до
в некоторой степени их шансы на достижение этой далекой цели.Какие
мое желание — это их процветание в далеком будущем, а не мое
настоящее или будущее чувство удовлетворения. Я не знаю и
не могу знать, приведут ли мои шаги к
цель, которую я ищу; я точно знаю, что меня не будет в живых, когда они
взрослые, и даже если они обеспечены, это не даст мне
удовольствие. (Поскольку по гипотезе я могу только надеяться, а не чувствую
уверен, что я сделаю для них
хорошие результаты, которые я добиваюсь для них, я получаю мало удовлетворения в настоящее время
из моего поступка.) Поэтому было бы бессмысленно предлагать мне
не хочу, чтобы они процветали ради них, а только как средство
достижение какой-то собственной цели. Моя цель — их благополучие,
не мой собственный. Фактически, если я выделяю им ресурсы, которые я сам
в надежде, что это сделает их жизнь лучше, я
делать то, что одна из форм психологического эгоизма называет
невозможно: в какой-то степени пожертвовать собственными благами ради
другие. Если психологический эгоист утверждает, что такое самопожертвование
невозможно, потому что все желания подобны голоду, ответ должен быть таким
эта модель подходит далеко не на все случаи желания.

Вспомните две посылки, которые использовал кабинетный психолог-эгоист: (i)
Что мотивирует нас действовать, это всегда желание; (ii) все желания сводятся к
быть понятым по образцу голода. Вторая посылка
неправдоподобно, как мы только что видели; и, поскольку оба помещения должны быть
верно, чтобы аргумент пришел к выводу, аргумент может быть
отклонено.

2,5 Желание и мотивация

Однако стоит заметить, что первая посылка этого аргумента такова:
тоже под вопросом.

Этот тезис о том, что нас всегда мотивирует желание действовать, следует
принимается только в том случае, если мы хорошо понимаем, что такое желание. Если
желание просто отождествляется с любым движением внутреннего состояния
кто-то действовать, затем утверждение: «Что побуждает нас действовать, так это
всегда желание », если его изложить более полно, — это тавтология.
В нем говорится: «внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать, всегда
внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать ». Это не существенный
понимание человеческой психологии, но утверждение идентичности,
форма « A = A ».Мы могли подумать, что мы
узнавая что-то о том, что вызывает действие, говоря: «что
мотивирует людей — это всегда желание », но если
«Желание» — это просто термин для обозначения того, что мотивирует
нас, мы ничему не учимся (см. Nagel 1970: 27–32).

Вот другой способ выразить то же самое: как слова
«Желание» и «хочу» часто используются, это делает
здравый смысл сказать: «Я не хочу этого делать, но я думаю, что
должен». Такое замечание мы часто делаем, когда
нас самих, чтобы иметь неприятный долг или обязанность, или когда мы сталкиваемся с
вызов, который, как мы ожидаем, будет трудным и напряженным.В этих сортах
ситуации, мы не голодны по цели, к которой мы движемся. Таким образом
часто используется слово «желание», это просто ложь, что
то, что мотивирует нас действовать, всегда является желанием. Теперь психологический
эгоист, ищущий a priori защиты своей доктрины, может
скажем:

когда я утверждаю, что к действию всегда движет желание, я
не использовать слово «желание», как оно иногда используется. Мой
использование намного шире. В число желаний в этом широком смысле я включаю
вера в то, что нужно что-то делать.Фактически в него входят любые
внутреннее состояние, которое заставляет кого-то действовать.

Ясно, что тезис о том, что нами движет всегда желание,
понял, пусто.

Термины здравого смысла, которые мы часто используем, чтобы объяснить, почему мы помогаем другим делать
не нужно ссылаться на собственные желания. Вы находитесь в общественном месте и
встретил кого-то внешне неприятного, но, похоже,
твоя помощь. Кажется, что он испытывает боль, или сбит с толку, или нуждается в каких-то
путь. Осознавая это, вы полагаете, что у вас есть веская причина
предложите ему свою помощь.Вы думаете, что вам следует спросить его,
вы можете помочь — даже если это задержит вас и может вызвать
некоторые неприятности и дискомфорт. Эти способы описания вашей мотивации
все, что нужно, чтобы объяснить, почему вы предложили ему свою помощь, и
нет необходимости добавлять «Я хотел ему помочь».
По общему признанию, когда «желание» используется для обозначения чего угодно,
это то, что кого-то мотивирует, это правда, что вы хотели ему помочь. Но
в чем заключается разъяснительная работа в этих случаях — ваше признание
его потребности и ваше суждение, поэтому вы должны предложить свое
Помогите.Сказать «Я хотел ему помочь» было бы ошибкой,
так как это наводит на мысль, что было что-то приятное, что вы
ожидается получить, предложив свою помощь. После того, как вы дали ему
ваша помощь, это правда, вы могли бы вспомнить эту встречу и быть
рад, что ты поступил правильно. Но ты не можешь — ты
может быть обеспокоен тем, что вы сделали ему хуже,
несмотря на ваши добрые намерения. И в любом случае, если оглянуться назад
с удовольствием от вашего доброго дела, это не следует за этим чувством хорошего
был вашей целью все это время, и что вы просто использовали его как средство
что конец.Это произойдет только в том случае, если желание по самой своей природе
форма голода.

2.6 Чистый альтруизм и самопожертвование

Из трех выделенных выше форм психологического эгоизма
наименее уязвимой для возражений является слабая форма, в которой
альтруизм никогда не бывает чистым. Он утверждает, что всякий раз, когда мы действуем, один
из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Нет хорошего а
априорный аргумент в пользу этого тезиса — или, во всяком случае, a
априорный аргумент , который мы рассматривали для наиболее сильной формы
психологического эгоизма не поддерживает его, потому что две предпосылки
использованные в этом аргументе настолько неправдоподобны.Но, тем не менее, это может быть
предположил, что на самом деле мы всегда находим
корыстная мотивация, сопровождающая альтруистическую мотивацию
поведение. Это предложение трудно опровергнуть. Мы не должны
притвориться, что мы знаем все соображения и причины, которые
лежат в основе нашего поведения. Некоторые из наших мотивов скрыты, и есть
слишком много всего происходит в наших умах, чтобы мы могли осознавать все наши
психология. Итак, насколько нам известно, мы никогда не можем быть чистыми альтруистами.

Но как быть с другой слабой формой психологического эгоизма?
который признает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это хорошее
мы делаем для других ради них, но заявляем, что никогда не действуем для
хорошо для других, когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.Это
говорит, другими словами, что мы никогда добровольно не делаем то, что предвидим
в некоторой степени пожертвует нашим благополучием.

Первое, что следует сказать об этой форме психологического эгоизма:
что, опять же, нет аргумента a priori в поддержку
Это. Две предпосылки, которые мы изучали: все действие
мотивированы желанием, и все желания подобны голоду — являются
неправдоподобно, и поэтому они не поддерживают тезис о том, что мы никогда не
жертвовать своим благополучием в любой степени. Если эта форма психологического
эгоизм должен быть поддержан, его доказательства должны быть получены из
наблюдение за причинами действий каждого человека.Это
пришлось бы сказать: когда наши мотивы тщательно исследуются, это может
действительно, можно обнаружить, что, хотя мы делаем добро другим ради
тех других, мы никогда не поступаем так, когда думаем, что это отвлечет даже
немного от нашего собственного благополучия. Другими словами, мы рассчитываем пользу
другие как нечто, что само по себе дает нам причину, но это всегда
слабая причина в том смысле, что она никогда не бывает так сильна, как причины,
из наших личных интересов.

У нас нет оснований предполагать, что человеческое поведение настолько единообразно в своем
мотивация.Гораздо более правдоподобная гипотеза о человеческих мотивах
что они сильно различаются от одного человека к другому. Некоторые люди
никогда не бывают альтруистами; другие такие же слабые формы
психологический эгоизм говорит: они альтруисты, но только когда они
считают, что это не умаляет их собственного благополучия; а потом там
третья и большая категория, состоящая из людей, которые в какой-то степени
или другие, готовы пожертвовать своим благополучием ради других. В
в этой категории широкий выбор — некоторые готовы делать только
маленькие жертвы, другие большие жертвы, а некоторые необычайно
большие жертвы.Такой образ мышления имеет большое преимущество
позволяя нашему опыту каждого человека предоставить нам
доказательства, с помощью которых мы его характеризуем. Мы не должны маркировать
каждый как эгоист на основании какой-то теории a priori ;
скорее, мы должны оценить степень эгоизма каждого человека и
альтруизм на основе того, что мы можем различить в их мотивах.

2.7 Существует ли эгоизм?

Еще одно замечание о причинах, по которым мы предполагаем, что
есть такое понятие, как альтруизм.Мы можем спросить: «Что
дает нам право верить в существование альтруизма? » поэтому мы можем спросить:
«Что дает нам право верить в существование эгоизма?» Рассмотреть возможность
возможность того, что всякий раз, когда мы действуем для собственного блага, мы не
делать это только ради нас самих, но также и ради кого-то другого.
На каком основании мы вправе отвергать такую ​​возможность?

И снова эгоист может ответить, что это a priori .
правда, что все наши действия в конечном итоге мотивированы только
своекорыстие, но мы видели слабость предпосылок,
поддержите этот аргумент.Итак, если гипотеза о том, что иногда действует
только ради собственного блага, он должен рекомендовать себя нам
потому что пристальное наблюдение за человеческим поведением поддерживает это. Мы должны найти
реальные случаи, когда кто-то продвигает свой товар только для своего
ради. Быть уверенным в таких вопросах не легче, чем
легко быть уверенным, что кто-то действовал исключительно из
альтруистические мотивы. Мы понимаем, что многое из того, что делаем для себя
имеет последствия и для других людей, и мы в некоторой степени заботимся
о тех других людях.Возможно, наша главная мотивация всегда
включает компонент, относящийся к другому. Труднее найти
доказательства против этого предположения, чем можно было подумать.

Чтобы довести дело до крайности, можно было бы предположить, что наша окончательная
мотивация всегда совсем другая. Согласно этому
надуманная гипотеза, когда мы действуем для собственного блага, мы этого не делаем
вообще ради нас самих, но всегда исключительно ради кого-то
еще. Важным моментом здесь является то, что отрицание существования альтруизма
следует рассматривать с таким же подозрением, как это противоположное отрицание,
согласно которому люди никогда не действуют в конечном итоге для собственного блага. Оба являются сомнительными универсальными обобщениями. Оба далеко
менее правдоподобно, чем предположение здравого смысла, что люди
иногда действуют чисто эгоистически, иногда чисто альтруистически.
способами, и часто способами, которые в той или иной степени смешивают
себе и другим.

Предположение, которое многие люди делают об эгоистическом и альтруистическом
мотивов состоит в том, что оправдать последнее труднее, чем
бывшие или что первые не требуют оправдания, тогда как
последние делают.Если кто-то спрашивает себя: «Почему я должен
хорошо быть поводом что-нибудь сделать? » заманчиво ответить
что что-то не так в самой просьбе об этом
вопрос — возможно, потому, что на него нет ответа.
Можно сказать, что своекорыстие нельзя оправдать и
ничего не нужно. Напротив, поскольку другие люди — это , другие , это
кажется, что для строительства моста нужна какая-то причина
от себя к другим. Другими словами, мы, очевидно, должны
найти что-то в других, что оправдывает наш интерес к
свое благополучие, тогда как не нужно искать в себе чего-то, что
оправдывал бы чувство собственного достоинства.(Возможно, то, что мы находим в других,
оправдывает альтруизм тем, что они такие же, как и он сам, в важных
уважает.) Стоит спросить, есть ли эта очевидная асимметрия между
оправдание собственных интересов и оправдание альтруизма реально или только
очевидный.

Один из ответов на этот вопрос заключается в том, что асимметрия иллюзорна.
потому что само различие между собой и другими искусственно
и препятствие для ясного мышления. Можно начать бросать вызов
обоснованность или важность различия между собой и другими
замечая, сколько изменений происходит во внутренней жизни того, что есть,
условно говоря, одинокий «человек».Разум
новорожденный, ребенок, подросток, молодой человек, человек среднего возраста,
и старик, приближающийся к смерти — они могут иметь не менее
много различий, как и у тех, кого условно считают двумя
отдельные лица. Если молодой человек двадцати лет откладывает деньги
чтобы обеспечить выход на пенсию в старости, он копит для того, кто
будет сильно отличаться от себя. Почему бы это не называть
альтруизм, а не корысть? Почему это важно,
называл действовать ради своего блага или ради блага других? (См. Parfit
1984 г.)

Другой вид проблемы обоснованности различия между
себя и других происходит из наблюдения Дэвида Юма, что
когда мы заглядываем внутрь и проводим инвентаризацию содержимого наших
ментальной жизни, мы не знакомы ни с одним существом, которое
дайте ссылку на слово «я». Самоанализ может
расскажите нам что-нибудь об ощущениях, чувствах и мыслях, но
у нас нет опыта общения с какой-то сущностью, которая имеет
эти ощущения, чувства и мысли.Этот момент можно рассматривать
как повод отвергнуть здравый смысл, когда вы говорите
себя и отличить себя от кого-то другого, есть
что-то реальное, о чем вы говорите, или какое-то действительное различие
между собой и другими. Другими словами, можно подумать, что
обычное различие между альтруистическими и эгоистическими мотивами
заблуждаются, потому что не существует таких вещей, как «я».

Третья метафизическая возможность такова: человеческие существа не могут быть
понимаются один за другим, как если бы каждый был самодостаточным и полностью
реальный человек.Такой образ мыслей о себе не в состоянии
признаем, насколько мы по своей природе социальные
существа. Вы, я и другие по нашей природе просто части некоторых
большая социальная единица. В качестве аналогии можно подумать о человеческом теле
и такие части тела, как пальцы рук, руки, ноги, пальцы ног, туловище,
и так далее. Они не могут существовать, а тем более нормально функционировать в
изоляция. Точно так же можно сказать, что отдельные люди
являются лишь фрагментами более крупного социального целого. Соответственно, вместо
используя концепции, выраженные в терминах
«Эгоистичные» и «альтруистические», мы должны
считаем себя участниками успеха и хорошего функционирования
более широкое сообщество, к которому мы принадлежим (см. Brink 2003; Green
1883 г.).

Оставшаяся часть этого эссе отбросит эти неортодоксальные
альтернативы метафизической структуре здравого смысла, которую мы
обычно предполагают, когда мы думаем об эгоистических и альтруистических
мотивы. Чтобы исследовать их, нам нужно было бы слишком далеко уйти. Мы будем
продолжают делать следующие предположения: Во-первых, один человек
бытие сохраняется с течением времени от рождения до смерти, даже если умственное
жизнь этого человека претерпевает множество изменений. Во-вторых, есть
кто-то имеет в виду, когда говорит о себе, даже если
нет объекта, называемого «я», который мы обнаруживаем
интроспективно.И то, что мы не встречаем такого объекта
путем самоанализа нет оснований сомневаться в обоснованности различия
между собой и другими. В-третьих, хотя некоторые вещи (руки,
ноги, носы и т. д.) по самой своей природе являются частями целого, а не человеческими
бытие по своей природе является частью таким же образом. Отвергая эти идеи, мы
будет и впредь предполагать, исходя из здравого смысла, что для каждого человека
есть такая вещь, как то, что хорошо для этого человека; и это
вопросы «что мне хорошо?», «что хорошо
для этого другого человека, кто не я? » разные
вопросы.Соответственно, одно дело — быть причиной
эгоистичен, а другой — альтруистичен (хотя
Конечно, одно и то же действие может поддерживаться обоими видами
причины).

Если предположить, что различие между этими мотивами реально,
остаются вопросы, которые мы задали в начале этого раздела: Почему
следует ли быть альтруистом? Нужно ли оправдание для того, чтобы быть
мотивированы таким образом? Эгоистическая мотивация на более прочной основе
чем альтруистическая мотивация, поскольку она не нуждается в
оправдание?

4.Зачем заботиться о других?

Принципиально разные способы ответа на эти вопросы можно найти в
моральная философия. Первый делает корыстную мотивацию
фундаментальный; он считает, что мы должны быть альтруистами, потому что это в
наш интерес быть таким тронутым. Эту стратегию часто связывают с
Греческие и римские философы древности — Платон, Аристотель,
Стоики и эпикурейцы (см. Annas 1993).

В современную эпоху на первый план вышел второй подход, основанный на
представление о том, что моральное мышление не эгоистично, а беспристрастно и
безличный.Его основная идея заключается в том, что когда мы думаем о морально
о том, что делать, разум принимает точку зрения бога и устанавливает
помимо эмоциональной предвзятости, которую мы обычно имеем в свою пользу или в
пользу нашего круга друзей или нашего сообщества. Здесь Кант 1785 г.
репрезентативная фигура, но и утилитаристы тоже — Джереми
Бентам 1789, Джон Стюарт Милль 1864 и Генри Сиджвик 1907.

Третий подход, отстаиваемый Дэвидом Юмом (1739 г.), Адамом Смитом (1759 г.),
и Артур Шопенгауэр (1840 г.), дает сочувствие, сострадание и
личная привязанность — а не беспристрастная причина — центральный
роль в нравственной жизни.Считается, что есть что-то
чрезвычайно ценный в сентиментальных узах, которые держатся между
человеческие существа — особенность человеческой жизни, которая упускается из виду или
искажается, когда мораль понимается исключительно или преимущественно в
безличными терминами и с точки зрения бога. В
благоприятные условия, мы естественно и эмоционально откликаемся на благо
и горе других; мы не ищем и не должны искать причины для этого.
(Различные идеи, помеченные как «сентиментализм» в этой записи
представляют собой смесь идей, вольно взятых из работ Блюма
1980; Noddings 1986; Slote 1992, 2001 2010, 2013; и другие.Семестр
иногда применяется к семье метаэтических взглядов, которые обосновывают
смысл или обоснование моральных суждений в отношениях, скорее
чем факты, не зависящие от ответа (Blackburn 2001). Здесь, напротив,
сентиментализм — это основополагающий тезис о том, что наиболее ценно в
человеческие отношения. Его можно сочетать с метаэтическими
сентиментализма, но не обязательно.)

Эти три подхода вряд ли можно считать исчерпывающим обзором всего, что
В западной философской традиции было сказано об альтруизме.А
более полное рассмотрение исследовало бы христианскую концепцию любви, как
разработан мыслителями средневекового периода. В значительной степени такие
фигуры, как Августин и Фома Аквинский, работают в рамках эвдемонистического
рамки, хотя они также находятся под влиянием неоплатонических
картина видимого мира как излияние изобилия
божественная доброта. В той мере, в какой награды небес и
адские страдания играют роль в теоцентрической структуре, есть
инструментальные причины для тех, кто в них нуждается, чтобы заботиться о других.Но
есть и другие причины. Другое о добродетелях, таких как благотворительность
и справедливость — это совершенства человеческой души и поэтому
составляющие нашего земного благополучия. Христианская философия отвергает
Учение Аристотеля о том, что божественное существо не имеет этических качеств
и не вмешивается в человеческую жизнь. Бог — это человек, который любит
его творение, прежде всего люди. Когда мы любим других за
сами, мы подражаем Богу и выражаем свою любовь к нему (Льюис
1960).

4.1 Евдемонизм

Термин «эвдемонизм» часто используется философами, чтобы
относятся к этической ориентации всех или основных философов
Греческая и римская древность.« Eudaimonia » — это
обычным греческим словом они относятся к высшему благу. Как Аристотель
соблюдает в начале Никомаховой этики , когда
мы действуем, мы стремимся к чему-то хорошему, но товары не одинаковы
уровень. Меньшие товары предпринимаются ради более ценных целей,
которые, в свою очередь, преследуются для получения еще более качественных товаров. Этот
иерархия ценностей не может продолжаться бесконечно — жизнь должна иметь
какая-то конечная цель, что-то ценное само по себе, а не для
ради чего еще лучше.Какой должна быть эта цель, Аристотель
признает, это очень спорный вопрос; но в любом случае все
использует слово « eudaimonia » для обозначения этого
высшее благо. («Счастье» — это стандартный перевод,
но «благополучие» и «процветание» могут быть
ближе к значению греческого слова.)

Аристотель не говорит, что конечная цель должна быть
собственное благополучие ( eudaimonia ) и никто
еще . Напротив, он считает, что обыкновенный
благо (благо всего политического сообщества) выше
благо отдельного человека.Тем не менее, это стало обычным явлением среди
ученые античной этики приписывают Аристотелю и другим
основные философы-моралисты древности предположили, что
конечной целью должно быть только собственное благополучие.

Это неправдоподобное предположение? Это обвинение многих
системы современной моральной философии, но нужно быть осторожным, чтобы
приписывают греческой и римской этике крайнее одобрение
эгоизм. Один из способов понять, что это было бы несправедливо, — это признать
как важно для Аристотеля, чтобы мы любили других за их
саке .Это ключевой компонент его продолжительного обсуждения
дружба и любовь в Книгах VIII и IX Никомахова г.
Этика . Там он утверждает, что (1) дружба является составной частью
хорошей жизни, и (ii) быть другом кому-то (или, по крайней мере, другом
лучшего качества) нельзя относиться к нему как к простому средству
собственное преимущество или собственное удовольствие. Он уточняет
о (ii) добавив, что в лучших дружеских отношениях каждый
человек восхищается другим за его превосходство
характер человека, и по этой причине приносит ему пользу.это
ясно, что он прямо осуждает тех, кто относится к другим как
просто средство для достижения своих целей. Итак, даже если это правда, согласно
для Аристотеля конечная цель должна быть собственной
благополучия (и ничьего), он сочетает это с отрицанием
что добро других следует ценить исключительно как средство
свой собственный.

На этом этапе очень важно помнить о различии:
нарисованный выше в
раздел 1.4,
между (i) что составляет благополучие и (ii) что является необходимым
означает к или предварительное условие благополучия.Аристотель утверждает, что
благополучие человека складывается из отличного использования
разум, и такие добродетели, как справедливость, храбрость и
щедрость — одно из качеств, в которых состоит добро.
Когда человек поступает справедливо и щедро по отношению к своей семье,
или друзьям, или большему сообществу, что хорошо для себя (
достижения конечной цели), а также
другие — на самом деле, действия частично мотивированы
желание принести пользу другим ради их .Если лечить
другие справедливо и в соответствии с другими этическими добродетелями были
просто средство к собственному благополучию, Аристотель
рамки этики будет objectionably самоуправления о-и
было бы трудно без противоречий одобрить
тезис о том, что мы должны приносить пользу другим ради них.

Мы должны вспомнить мысль, высказанную в
раздел 1.1:
альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются
альтруистичны, даже если они исполняются из смеси мотивов,
некоторые из них эгоистичны.Для Аристотеля альтруизм должен
всегда сопровождаться корыстными мотивами. Его система
практической мысли можно сразу отбросить, если начать с
предположение, что моральная мотивация должна быть чисто альтруистической, свободной
от всякой заразы самоуважения. В противном случае это не будет считаться
мораль . Эта идея имеет некоторую ценность, и часто
приписываем (правильно или ошибочно) Канту. Но поразмыслив, он открыт
к вопросу. Если это так, что всякий раз, когда у человека есть веская причина
принести пользу кому-то другому ради этого человека, есть также
вторая веская причина, а именно то, что, поступая так,
также приносить пользу себе — было бы неправдоподобно предположить, что
не должен позволять этой второй причине иметь какое-либо влияние на чью-то
мотивация.

Тем не менее, если верно другое высказанное ранее мнение,
— это серьезная проблема для эвдемонизма Аристотеля. В
раздел 1.2,
мы отметили, что кто-то открыт для критики, если он всегда руководствуется
принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не
лучшее для меня ». Такой человек кажется недостаточно альтруистичным,
недостаточно готовы идти на компромиссы во благо других. Он
(используя термин, введенный ранее) никогда не альтруистичен в сильных
смысл. Можно сказать, что Аристотель был бы на более твердой основе
если бы он сказал, что в конечном итоге нужно действовать для собственного блага
и других .(Честно говоря, он не отрицает
этот; с другой стороны, он говорит, что хорошее отношение к другим никогда
ухудшает положение.)

Если проект, предпринятый греческой и римской моральной философией, должен
начнем с неоспоримого предположения, что нельзя действовать
вопреки собственному благу, и это конечная цель
должна быть только собственная эвдемония, она сталкивается с серьезными
возражение против того, что на этом основании он никогда не сможет дать должное
признание интересов других. Идея, лежащая в основе этого
возражение состоит в том, что мы должны быть непосредственно озабочены
другие: тот факт, что совершенное действие приносит пользу кому-то
иначе уже может указать причину для этого, без
должно сопровождаться собственной -заинтересованной причиной.Там
нет аргументов в древней этике — нет
предложили — это показывает, что единственный способ оправдать
иметь мотивы, относящиеся к другому, значит апеллировать к добру, которое он приносит
себе иметь их.

В то же время, это не дает нам повода сразу отказываться от
усилия, предпринятые этими авторами, чтобы показать, что на самом деле
имея альтруистические мотивы. В этом нет ничего морально оскорбительного
задавая вопрос: «хорошо ли кому-то быть хорошим
человек?» как только становится понятно, что быть хорошим человеком может быть
компонент благополучия, а не средство для дальнейшей частной
заканчивается.Как отмечалось ранее
(раздел 1.4),
некоторые виды совершенства широко считаются составляющими
хорошая жизнь. Примеры, которые использовались там, были превосходными в искусстве,
науки и спорт. Но превосходство в этической жизни — тоже правдоподобный
Например, поскольку он заключается в развитии и тренировке познавательных,
эмоциональные и социальные навыки, которыми мы рады и гордимся. В
в любом случае, закрывать наши умы и отказываться от
послушайте аргументы Платона, Аристотеля и стоиков, которые
этическая добродетель имеет большую ценность, потому что она является компонентом (и для
стоики — единственная составляющая) благополучия человека.

4.2 Беспристрастная причина

Теперь обратимся к идее, лежащей в основе одного современного подхода к этике,
что, когда мы думаем морально, мы рассуждаем на основании беспристрастного или безличного
перспектива. Моральное мышление не эгоистично. Конечно мы все
иметь эмоциональную предвзятость, которая придает особое значение личным интересам,
и мы часто неравнодушны к нашему конкретному кругу друзей или нашему
сообщество. Но когда мы смотрим на мир с моральной точки зрения,
мы пытаемся отбросить эту эгоцентричную основу.Принимая бога
взгляд на вещи, мы спрашиваем себя, что должно быть один
делать в той или иной ситуации — а не то, что было бы хорошо для меня или моих
друзья. Как будто мы забываем о своем местонахождении в этом
конкретный человек; мы абстрагируемся от нашего обычного эгоистичного
перспективу и искать решение практической проблемы, которую каждый
столь же беспристрастный также достиг бы.

Мы можем найти предвкушения или аналоги этой идеи в древних
этика — например, у Платона и Аристотеля
признание того, что политическое сообщество служит обществу
благо скорее интерес какого-то одного класса или фракции; и в
Стоическая вера в то, что космос управляется провиденциальной силой, которая
назначает каждому из нас особую роль, которую мы выполняем не только
мы сами, но и в целом.В идеальном городе Платона
Республика , семейная и частная собственность упразднены
внутри элитных классов, потому что эти институты мешают
развитие общей заботы для всех людей. Нет, это не так
ясно, как эти идеи могут быть вписаны в эвдемонистический
фреймворк. Как может благо общества служить высшим
стандарт оценки, если только собственное благо
высший конец? Один из способов взглянуть на историю этики — это
говорят, что современная этика спасает беспристрастность, которая иногда
появляется в древней этике и справедливо отказывается от попытки вывести
оправдание альтруизма предшествующей приверженностью личным интересам.Современные евдемонисты, конечно, рассказали бы другую историю.
(см., например, Annas 1993; LeBar 2013; Russell 2012).

Понятие беспристрастности до сих пор описывалось весьма широко.
общие термины, и важно видеть, что есть разные
способы сделать его более конкретным. Один из способов сделать это принят
утилитаристами и вообще консеквенциалистами. (The
утилитаризм Бентама 1789 г., Милля 1864 г. и Сиджвика 1907 г.
то, что нужно максимизировать баланс удовольствия над
боль — рассматривая удовольствие и отсутствие боли как единственное
составляющие благополучия.Консеквенциализм абстрагируется от этого
гедонистическая составляющая утилитаризма; требуется, чтобы максимизировать
величайший баланс хорошего и плохого. См. Driver 2012.) В их
исчисления, ни одному благу не придается больший вес или
важности, чем любой другой. Поэтому ваше собственное благо не в том, чтобы
считаться с вами имеющим больший вес, чем кто-либо
остальное просто потому, что это ваше собственное благо. Благополучие
человек (или разумное существо) — вот что дает человеку
причина действовать: вот почему у человека есть причина взять свой
хорошо учесть в практическом мышлении.Но то же самое
применяется в равной степени и с равной силой к благополучию каждого
еще.

Но это не единственный способ понять общее понятие
беспристрастность и конкретизация. Общая идея, как сказано
ранее, состоит в том, что моральное мышление, в отличие от разумного мышления, не
эгоцентричный. Можно конкретизировать эту идею, применив ее к
означают, что существует единый набор правил или норм, которые применяются одинаково
всем людям, и поэтому стандарт, по которому каждый отвечает на
вопрос «что мне делать в этой ситуации?» это
стандарт, по которому отвечают на вопрос: «что кому-то
делать в этой ситуации? » Тот, чьи практические рассуждения
руководствуясь этим условием, придерживается идеала беспристрастности.Он
не делает особых исключений ни для себя, ни для своих друзей.

Предположим, например, что вы спасатель и однажды днем ​​вы
должен выбрать между плаванием на север, чтобы спасти одну группу, и плаванием
юг, чтобы спасти другого. В северную группу входит ваш друг, но
южная группа, полная незнакомцев, намного больше. Идеал
беспристрастность, описанная в предыдущем абзаце, сама по себе не
определите, что делать в этой ситуации; что это требует, это
просто не должно иметь значения, что спасатель столкнулся с
эта дилемма: — (северная группа включает
ваш друг ).Что делать , , если вы
спасатель, это то, что должен делать любой спасатель в этом
ситуация. Если правильно принимать во внимание дружбу, когда
приняв такое решение, будет правильно, если он сделает это.
(В этом случае было бы правильно, если бы каждый человек
выбрать товар его или ее друга вместо
незнакомцы.)

Консеквенциалист имеет более радикальную интерпретацию того, что
беспристрастность означает и требует.Его идеал беспристрастности не
позволить спасателю учесть тот факт, что
плывя на север, он сможет спасти своего друга . В конце концов,
благополучие его друга не становится более ценным просто
потому что этот человек — его друг. Так же, как мое благо не
сделана более ценным, чем польза других, просто потому, что
мой хорошо, так что благополучие моего друга тоже не заслуживает лишнего
вес потому что он друг мой .Итак, спасатель,
согласно консеквенциалисту, нужно выбрать спасение одной группы
а не другой, исключительно на основе большего баланса
хорошее вместо плохого.

Консеквенциалист правильно укажет, что довольно часто
в лучшем положении для продвижения собственного блага, чем
другие. Как правило, у меня больше знаний о том, что для меня хорошо
чем я о том, что хорошо для незнакомцев. Часто требуется меньше
ресурсы для меня, чтобы принести пользу себе, а не другим.Я знаю
немедленно, когда я голоден, не спрашивая, и я знаю, что
еда мне нравится. Но необходимы дополнительные шаги, чтобы узнать, когда
другие голодны и какая еда им нравится. Такого рода факты о
особое отношение к себе может позволить
консеквенциалист, чтобы оправдать уделение большего внимания
собственное благополучие, чем у кого-либо еще. Тем не менее, есть
только один человек — я; и количество других лиц
кому я могу принести пользу, если приложу усилия, очень большой.Когда все
эти факторы принимаются во внимание, часто бывает так
что корыстные причины должны уступить место альтруистическим
мотивы.

Очевидно, что консеквенциализм не признает определенных способов, которыми
каждый человек имеет особое отношение к собственному благополучию —
отношение отличается от того, которое она имеет, к благополучию других.
Когда каждый из нас становится взрослым, на нас обычно возлагаются
особая ответственность заботиться о собственном благополучии. Молодой
от детей не ожидается, что они будут сами распоряжаться своей жизнью; Oни
еще не компетентны выполнять эту роль.Но смысл их
образование состоит в том, чтобы обучить их, чтобы, как взрослые, они могли
для них самих. От полностью зрелого человека справедливо ожидают, что он
заботиться о ком-то конкретном, а именно о себе. Ей дают комнату
принимать решения о своей жизни, но не может
и степень власти над жизнями других. Если бы она хотела
посвятить себя другим, она не может просто сделать это, не получив
с их разрешения или без других шагов, которые делают ее запись
в их жизнь допустимо.Консеквенциализм, напротив, рассматривает
все взрослые люди в равной степени ответственны за благополучие
все. Он не принимает всерьез идею о том, что наши социальные отношения
регулируется разделением труда, которое требует от каждого особого
ответственность за себя и некоторых других
(свои дети, друзья и т. д.)

Согласно более слабой интерпретации описанной беспристрастности
выше, моральные правила отражают это разделение труда. (Посредством
«Более слабая интерпретация» означает тезис о том, что моральное
мышление избегает эгоцентризма, потому что оно поддерживает единый набор
правила или нормы, которые в равной степени применимы ко всем людям.) Считаем, при
Например, наш долг — помогать другим, даже если они
посторонние люди. Если кто-то нуждается и просит вашей помощи, это
дает вам повод помочь ему, и вы должны это сделать, при условии, что
что выполнение таких обращений не является слишком обременительным .
Обратите внимание на оговорку о побеге: она встраивается в обязанность помогать другим
признание важности каждого человека, имеющего значительный
степень контроля над собственной жизнью. Мораль здравого смысла предполагает
что то, что мы должны другим, может потребовать некоторых жертв
хорошо, но также и то, что в обычных делах жизни степень
жертва должна быть в определенных пределах, чтобы мы могли
использование ответственности, возложенной на нас во взрослом возрасте, для поиска собственных
хороший.Установленный моральными правилами баланс между утверждениями
личный интерес и требования других — вот что делает возможным
эти правила должны быть признаны и приняты соответствующим образом. Эти правила
оставьте нас свободными, чтобы добровольно пойти на большие жертвы; но такой
от нас не требуется больших жертв, за исключением чрезвычайных
обстоятельства (войны, катастрофы, чрезвычайные ситуации).

Три подхода к альтруизму, которые мы рассмотрели до сих пор, дают
три довольно разных ответа на вопрос: «почему нужно
действовать ради других, а не только ради себя
сакэ?»

Евдемонизм отвечает, что те, кто действует ради других,
извлекает выгоду из альтруистического характера.

Ответ консеквенциалистов начинается с утверждения, что
собственное благополучие должно заботить самого себя просто
потому что это чье-то благополучие; это не должно быть
важность для себя просто потому, что это собственное благополучие.
Другими словами, нет причин, по которым пособие должно переходить к вам.
а не кто-то другой только потому, что вы тот, кто был бы
получая это. Соответственно, если предположить, как следует, то
должен действовать ради собственного блага, тогда у человека не меньше причин для
действовать на благо всех и каждого.

Если мы примем более слабую интерпретацию беспристрастности, мы увидим
оправдание альтруизма просто потому, что мы обязаны помогать
другие люди при определенных обстоятельствах. Моральное правило, которое требует от нас
помогать другим — это правило, которое призывает нас помогать им не как
означает для нашего собственного блага, но просто в силу их нужды. И мы видим
правило как оправданное, признавая, что оно обеспечивает надлежащий баланс
между нашей заботой о себе и соответствующими требованиями других.

Обратите внимание, что и консеквенциализм, и более слабая беспристрастная позиция
совместимы с тезисом евдемонистов, что наличие
альтруистические мотивы — это составляющая собственного благополучия.Какие
Отвержение этих двух форм беспристрастности является более сильным эвдемонизмом.
тезис о том, что конечная цель должна быть собственной
благополучие и только это.

Этот более сильный эвдемонистический тезис и консеквенциализм стоят на
противоположные полюса друг от друга, в следующем отношении: Первый из
эти полюса возвышают «я» до положения первенства, поскольку
только собственное благополучие составляет его конечную
Цель; напротив, консеквенциализм, в противоположной крайности, сдувает
«я» до такой степени, что оно больше не претендует на
внимание, чем любой другой человек.Слабый беспристрастный
попытки занять золотую середину.

4.3 Нагель и безличная точка зрения

Еще одна концепция беспристрастности и новый аргумент в пользу
рациональность альтруизма — можно найти в работе Томаса
Нагель. В The Possibility of Altruism (1970) он стремится
подрывают психологический эгоизм в его сильной форме, как это определено в
Раздел 2.1
выше, и его нормативный аналог (иногда называемый
«Рациональный эгоизм или« этический эгоизм »), в котором
что один должен не иметь прямого отношения к благу
другие. Косвенное беспокойство , грант этического эгоиста, может быть
оправдано: благо других может быть полезным для вашего собственного
хорошо, или может случиться так, что у человека возникнет сентиментальная привязанность к другим.
Но без этих случайных отношений с другими, согласно
этичный эгоист, незачем заботиться о своем благополучии.

Нагель сомневается, что кто-то на самом деле является психологическим эгоистом (1970:
84–85), но его главная забота — опровергнуть этический эгоизм с помощью
показывая, что альтруизм — это рациональное требование к действию.Его
идея не просто в том, что мы должны в определенных обстоятельствах помогать
другие ради них; это также то, что мы действуем иррационально, если
мы — нет. Это потому, что от нас как разумных существ требуется
смотрите на себя и других с точки зрения того, что Нагель называет «безличным
точка зрения ». По его словам,

чтобы полностью распознавать других как личности, требуется представление о себе
как идентичный определенному, безлично определяемому жителю
мир, среди прочих аналогичного характера.(1970: 100)

Нагель сравнивает безличную точку зрения с осторожной политикой
считая все времена в своей жизни равными по важности. Один
есть причина не быть равнодушным к своему будущему, потому что
настоящий момент больше не дает оснований просто потому, что
подарок. Точно так же, считает он, у человека есть причина не быть равнодушным к
другие люди, потому что тот факт, что какой-то человек — это я, не более
объяснение просто потому, что он — я. Такие термины, как «сейчас»
и «позже», «я, а не я» указывают на «нет»
различия, которые имеют рациональное значение.Время позже
в конце концов становится временем, которое есть сейчас; поэтому это произвольно и
нерационально сбрасывать со счетов будущее просто потому, что это будущее. Давать
больший вес для чьей-то пользы, потому что этот человек я не
менее иррационально.

«Безличная точка зрения», как ее понимает Нагель, — это
взгляд на мир извне, который лишает одного
информация о том, какой человек в этом мире находится. (Он находится в
фразу, которую Нагель выбрал в качестве названия своей книги 1986 года, The View
Из ниоткуда .) С этой точки зрения не нужно быть
утилитарист или консеквенциалист — не нужно максимизировать благо,
но может соблюдать ограничения принципов права. Но
определенные принципы исключены из безличного
точка зрения: эгоизм есть, как и любой другой принцип, который дает
индивидуальная или групповая причина, не разделяемая всеми остальными. Например, если
у кого-то есть причина избегать боли, это должно быть потому, что
боли — чьей-либо боли — следует избегать. Значит, не может
в том случае, если у меня есть причина избегать боли, другие
разрешено быть безразличным к моему положению, как будто эта боль не была
объективно плохая вещь, то, что дает только тот, кто чувствует
это повод противостоять этому.Нагель назвал такие причины
«Объективный» в отличие от «субъективного».
Парфит в книге Reasons and Persons (1984) говорит вместо
«Агент-родственник» и «агент-нейтральный» причины,
впоследствии эти условия принял сам Нагель. Критика
эгоизм в г. Возможность альтруизма г. опирается на тезис
что все истинные причины нейтральны для агентов.

Что общего между позицией Нагеля и утилитаризмом, так это
перспектива, противоположная эгоцентричному миру
рациональный эгоизм: с точки зрения этой бескорыстной перспективы,
каждый человек — лишь крошечная часть огромной вселенной моральных
предметы, каждый из которых не более важен или ценен, чем любой другой.Наши
точка зрения здравого смысла, уходя от нашей внутренней жизни ища
вовне, убаюкивает нас массивным видом замкнутости — тенденция
преуменьшать или игнорировать тот факт, что мы всего лишь один
важнее любого другого. Мы ставим себя в центр
наш мир, и исправить это можно, только отступив назад, оставив
из нашей картины конкретный человек, и делая
общие суждения о том, как люди должны вести себя по отношению к каждому
Другие. С этой точки зрения, когда один человек должен что-то делать,
некоторые связанные требования предъявляются и ко всем остальным — некоторые
Заявление «следует» относится к каждому.

Нагель сталкивается с проблемой: как объяснить, почему личный интерес
не часто забивается агентно-нейтральными причинами. Если чья-то боль
накладывает на все других моральных агентов какое-то требование,
тогда боль одного человека — проблема всех. Как Нагель
говорит в Взгляд из ниоткуда (используя термин
«Объективная точка зрения» для безличной точки зрения),

когда мы встаем на объективную точку зрения, проблема не в том, что
ценности, кажется, исчезают, но их слишком много,
из каждой жизни и заглушая те, что возникают из нашей собственной.(1986:
147)

Было бы в соответствии с этой картинкой добавить, что вес
причин, которые происходят из положения других людей, чрезвычайно
маленький и становится все больше по мере того, как они складываются.
Следовательно, можно сказать, они не часто перевешивают причины
своекорыстие. Но это было бы условием ad hoc , и
мало отличался бы от тезиса эгоиста о том, что
у других нет нет независимого веса . Трудно
полагают, что мы вынуждены выбирать между этическим эгоизмом (который
говорит, что только собственная боль должна быть прямой
озабоченность) и концепция беспристрастности Нагеля (согласно
что боль каждого должна тяготить меня, потому что боль
другие так же плохи, как и мои собственные).Первый не требует от нас альтруизма,
второй многовато.

4.4 Сентиментализм и сочувствие

Некоторые философы сказали бы, что подходы к альтруизму обсуждались
до сих пор не хватает важного — возможно, самого
важный — ингредиент моральной мотивации. Эти подходы, один
можно сказать, сделайте альтруизм делом головы, но это гораздо больше
дело сердца. Евдемонист может сказать, что у нас должен быть
определенное количество сочувствия, но оправдывает это эмоциональное
ответ, указав корыстную причину такой мотивации.Консеквенциалист, похоже, не оставляет законного места в нашей моральной
думая о наших дружеских чувствах и любви, в частности
люди, поскольку эти настроения часто расходятся с проектом
увеличения общего количества добра в мире. Слабые
беспристрастный сторонник говорит, что в определенных ситуациях нас должны тронуть
хорошо для других, но это только потому, что есть моральное правило,
установление разумного баланса между собой и другими, что
требуется один для этого. Все три подхода — поэтому возражение
идет — слишком холодны и расчетливы.Они призывают нас лечить
другие в соответствии с формулой, правилом или общей политикой. Что такое
самое важное в человеческих отношениях не может быть захвачено
подход, который начинается с общего правила обращения с другими,
и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком
просто применяя это общее правило.

Было бы упущено суть этой критики, если бы кто-нибудь сказал в ответ:
что эмоциональная реакция на добро других — это
эффективные средства заставить себя оказать им необходимую помощь.(Например, консеквенциалист может сказать, что эта доктрина действительно
призываем нас действовать на основе дружеских чувств и любви к
отдельных лиц, потому что в долгосрочной перспективе отношения
укрепленные такими настроениями, вероятно, приведут к большему
баланс хорошего и плохого, чем в более холодных отношениях.)
защитник критики, выдвинутой в предыдущем абзаце,
ответьте, что эмоциональная реакция человека на добро или зло других
могут быть оценены как соответствующие независимо от эффективности
эмоции как мотиваторы действий.Когда мы чувствуем сострадание
для страдания конкретного человека эта реакция уже
оправдано; страдания другого должны вызывать такую ​​реакцию
просто потому, что это уместная реакция. Рассмотрим как
аналогия, правильная реакция на смерть любимого человека; это зовет
к горе и должен сделать это, даже если горе не может отменить
потеря. Таким же образом можно сказать, что альтруистический
чувства — это адекватная реакция на добро и зло других,
совершенно независимо от того, приводят ли эти чувства к результатам.Это не
подразумевают, что не имеет значения, делает ли один что-нибудь для
на благо других. Надо облегчить их страдания и искать
их благополучие; это потому, что это правильный поведенческий
выражение своих чувств к ним. Если перед лицом
страдания других, ничего не чувствуешь и не предлагает помощи,
фундаментальный недостаток в реакции — эмоциональная
безразличие, а вторичный недостаток — бездействие, которое течет
от этого эмоционального дефекта.

Согласно этому «сентименталистскому» подходу к альтруизму,
вопрос: «почему одни должны действовать ради других, а не
только ради самого себя? » не следует отвечать
апеллируя к некоторому понятию беспристрастности или некоторой концепции
благополучие.Это было бы не лучше, чем пытаться оправдать горе
способ беспристрастности или благополучия. Сентименталист просто спрашивает нас
признать, что ситуация того или иного человека (или
животное) справедливо вызывает определенный эмоциональный отклик, и помощь
мы даем правильное выражение этого чувства.

5. Кант о сочувствии и долге

Чтобы оценить роль, которую сочувствие должно играть в наших отношениях с
других людей, будет полезно рассмотреть Кантовский
обсуждение этого вопроса в Основах
Метафизика морали (1785).Он отмечает, что

многие души настроены так сострадательно, что без дальнейших
мотив тщеславия или корысти, они находят внутреннее удовольствие в
распространяя вокруг них радость. (4: 398)

Он ни в коем случае не презирает их — напротив, он говорит
что они «заслуживают похвалы и ободрения» (4: 398). Но
не самая высокая похвала или сильнейшее поощрение.

По его словам, они не заслуживают нашего «уважения»,
потому что их мотивация «не имеет подлинной моральной ценности».Это потому, что «максиме» того, что они делают, «не хватает
моральное достоинство таких действий, совершенных не из желания, а из
долг »(4: 398). Кант имеет в виду, что эти люди не следуют
правят, когда они помогают другим — правило, рационально приемлемое для всех,
согласно которому все, кто находится в таких-то обстоятельствах
нужно помочь, потому что это морально правильно. (Семестр
«Такие-то обстоятельства» заменяет собой
фраза, описывающая в общих чертах, каковы эти обстоятельства.) Эти
сострадательные люди вместо этого действуют на эмоциональной основе: они
страдают из-за чужих несчастий, и они знают, что если они предложат
с их помощью они доставят себе удовольствие. Это хороший повод,
Кант думает, но это не должно быть единственной или основной причиной
для помощи другим.

Кант развивает свое утверждение, представляя трансформацию в одном из
эти отзывчивые и сострадательные люди: предположим, что кто-то
несчастья принесли ему печали, которые заглушили его чувство
другие.Он сохраняет власть «помогать другим в
бедствия », но теперь« их невзгоды больше не волнуют [с]
ему». Он не чувствует «склонности» помогать им, но
тем не менее делает это просто потому, что считает своим моральным долгом
Сделай так. Кант говорит, что когда это происходит, характер этого человека
и его действия имеют « моральных ценностей », в то время как
у них не было раньше. Его мотив теперь «несравненно
самый высокий »- не только лучше, чем раньше, но и потому, что
теперь это моральный мотив, он имеет ценность, которая имеет приоритет
над всеми другими видами (4: 398).

Что мы должны с этим делать? Для начала следует признать, что
если кто-то помогает другому человеку, потому что он знает об этом
человек страдает и огорчен этим, он может не действовать
по самым замечательным мотивам. Например, если вы слышите кого-то
плачет, и это побуждает вас помочь ему, вы можете быть мотивированы исключительно
ваше желание хорошо выспаться, которого вы не могли иметь
если бы он продолжал плакать. Облегчить его боль было не твоим
конечный конец — это был просто способ успокоить его, чтобы вы
мог насладиться покоем.Можно сказать, что вы «хорошо
вещь », но вы не заслуживаете похвалы или восхищения
делать это. Но это далеко не оправдывает притязания Канта.
Это не совсем проявление сострадания, потому что это было
не о страданиях другого человека, о которых вы заботились, а только о его
плачет, и только потому, что это вас огорчило.

Прежде чем мы подойдем ближе к тому типу случаев, которые обсуждает Кант, необходимо
будет полезно провести мысленный эксперимент благодаря Роберту Нозику
(1974: 42–5).Он представляет себе «машину опыта» в
которой нейробиолог манипулирует вашим мозгом, чтобы вы могли
опыт по вашему выбору. Эти переживания были бы иллюзорными, но
они могут быть настолько реалистичными, богатыми и сложными, насколько вы захотите. Ты можешь,
например, войдите в машину, чтобы точно испытать
как восхождение на Mt. Эверест; вы бы лежали на столе с
ваш мозг прикреплен к машине, но это будет как если бы
вы столкнулись с большой опасностью, ветром, холодом, снегом и так далее.Нозик
заявил, что мы не захотим подключаться к машине, и справедливо
так, потому что есть много ценностей за пределами эмпирического компонента
нашей жизни.

Имея в виду это устройство, вернемся к Канту
сострадательные души, которые «без всяких побуждений к тщеславию или
своекорыстие,… находите внутреннее удовольствие в распространении радости вокруг
их». Мы можем предложить им возможность подключиться к
переживать машину, и тогда им казалось бы, что они
«Распространяя вокруг себя радость».На самом деле они не были бы
помогать кому-либо, но им казалось, что они были, и
это наполнило бы их радостью. Ясно, что было бы мало или
нечем восхищаться в тех, кто войдет в машину на таких условиях.
Но как насчет милосердного человека, который отказывается от этого предложения, и
предпочитает находить радость в реальной помощи людям, а не только в
кажется, чтобы помочь им? Если быть более точным, мы можем предложить кому-то
следующий выбор: (а) Вы испытаете большую радость в машине,
воображая, что вы помогаете другим; (б) вы испытаете меньше
радость за пределами машины, но это будет радость от того, что действительно поможет
другие.По-настоящему сострадательный человек выбрал бы (б). Он будет
отказавшись от определенного количества удовольствия, чтобы быть полезным
другие. И в этом, безусловно, есть что-то замечательное.

Однако, по мнению Канта, есть еще кое-что очень ценное.
что отсутствует в мотивации этого искренне сострадательного
человек, хотя и готов принести какую-то жертву в собственном
благополучие ради других. Его причина помощи не в том, что
не сделать этого было бы морально неправильно — неправильно, потому что он
нарушит моральное правило, которое возлагает на него обязанность помогать
их.Что побуждает его помогать другим, так это то, что он склонен
сделать так. Если ему не нравилось помогать, он
не стал бы этого делать.

Мы должны согласиться с Кантом в том, что есть ситуации, в которых он
быть морально неправильным, если один человек откажется помочь другому, будь то
этот человек сочувствует другим или нет. Например, предположим
ребенка нужно отвезти в больницу, а бывает, что вы
можете сделать это за небольшую плату или за неудобства для себя.Несмотря на то что
этот ребенок для вас незнакомец, вы тот, кто находит детей
очаровательны и любит быть с ними. И поэтому вы охотно сопровождаетесь
ребенка в больницу. Ваша любовь к детям достойна восхищения, но вы
все равно подвергались бы критике, если бы это было вашей единственной мотивацией
за помощь этому ребенку. По предположению, в ситуации мы
воображая, было бы неправильно отказываться — и все же неправильность
отказ, согласно гипотезе, не является одним из ваших мотивов.

Но точка зрения Канта имеет ограниченное применение, поскольку существует множество
другие виды ситуаций, в которых помощь другим ради них
достойный восхищения, но не моральный долг.Предположим, например, что писатель
время вдали от работы каждый день, чтобы читать слепым людям в
ее сообщество. У нее нет морального обязательства помогать тем
люди; она им помогает, потому что любит книги и хочет распространять
радость, которую она доставляет другим в литературе. Возможно, в какой-то момент
в будущем ее интересы изменятся — она ​​может больше не писать
романы, и она может не получить удовольствия от чтения другим. Она могла бы
тогда больше не добровольно читать вслепую. Кант должен сказать, что
помощь этого писателя не заслуживает нашего «уважения»
и «не имеет подлинной моральной ценности», потому что действует
склонность, а не долг.Но утаивать эти
слова похвалы. Автор не читает другим просто как средство
для продвижения своей карьеры или собственного благополучия. Хотя ей нравится
читая другим, она может подумать, что для нее было бы лучше
тратит больше времени на работу над собственными писательскими проектами. Она делает
некоторые жертвы, потому что она считает, что жизни других людей
улучшится, если она сможет привить им радость, которую получает от этих
книги. Несомненно, ее мотивы имеют «моральную ценность» в нормальном понимании.
смысл этого термина: ее цель действовать — помогать другим.

Вспомните мысленный эксперимент Канта, в котором человек, полный
сочувствие и сострадание терпят тяжелые несчастья, которые уничтожают все
его чувства к другим. Он все еще может приносить пользу другим, и он
по-прежнему имеет сильное чувство долга. Кант, кажется, подразумевает, что если
такой человек продолжает «помогать другим в
бедствие », потому что он видит, что он обязан это сделать, тогда
в нем вообще нет морального изъяна. Его мотивация на
напротив, является образцовым, поскольку имеет «моральную ценность»
(в отличие от мотивации человека, движимого склонностью
и сочувствие).Несомненно, Кант прав в том, что мы не должны опускать
наше мнение о нем только потому, что он испытал тяжелые
несчастья — если предположить, что он не навлек их на себя. Он
говорит, что несчастья других «больше не мешают» этому
бедная душа, и предположительно он добавил бы, что это эмоциональное состояние
И этот несчастный человек не виноват. Но даже если есть
ничего порицать в эмоциональном
безразличие к благу других, верно и то, что его
отношения с другими людьми были повреждены .Он не может ответить
другим, как он должен. Отсутствие желания доставлять радость
другие, когда он предпринимает проекты, которые выполняют свой долг по продвижению
их счастье или уменьшить их несчастье, он сделает это в
безрадостным, послушным поведением, запятнав тем самым отношения, которые он должен
иметь с ними. Если, например, он вызвался почитать
слепым, он не сможет передать им любовь к
литература — ибо сам «внутреннего удовольствия» не испытывает
когда он читает, и не имеет желания помогать другим из-за своего
страдание.Когда он получает новости о своих взрослых детях
несчастья, он не ответит сочувствием или
сострадание — такие новости просто оставят его равнодушным (хотя он
будет выполнять свои родительские обязанности, если его помощь морально
требуется). Тогда было бы уместно сказать, что этот человек
обнаруживает существенные моральных дефектов. Ему не хватает мотивации
действовать по отношению к другим, как он должен, и чувствовать к другим, как он
должен.

6. Новый взгляд на сентиментализм

Теперь мы можем лучше разобраться в пакете идей.
обозначенные как «сентиментализм» в предыдущих разделах, и
признайте, что некоторые из них гораздо более правдоподобны, чем другие.

Во-первых, мы должны принять сентименталистский тезис о том, что
чувства могут быть оценены как подходящие или неподходящие по другим причинам, кроме
их причинное влияние на действия. Мы должны, например,
заботиться о том, что происходит с нашими детьми, даже если мы ничего не можем сделать
помочь им; эта эмоциональная реакция уместна, потому что это часть
о том, что значит быть хорошим родителем. Этот момент позволяет нам признать
что в определенных ситуациях нужно попытаться подавить эмоциональный
ответ, который обычно был бы подходящим.Если у кого-то есть обязанность
служить многим страдающим людям, один может быть более эффективным
в помощи им, если человек удерживает себя от ощущения эмоций, которые
примерка. Например, медсестра, работающая в зоне боевых действий, может сэкономить больше.
живет, если она пока тренируется, чтобы не испытывать никаких эмоций, когда она
слышит стоны и крики раненых. У нее есть причина чувствовать
сострадание, но оно подавляется более сильными причинами действовать
эффективно облегчить их бремя.

Следует принять тесно связанный сентименталистский тезис:
помогать нуждающемуся, но делать это явно холодно, без эмоций,
или враждебная манера поведения во многих ситуациях является неправильной реакцией.

Вторая идея связана с сентиментализмом в
Раздел 4.4
было это:

самое важное в человеческих отношениях не может быть схвачено
подход, который начинается с общего правила обращения с другими,
и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком
просто применяя это общее правило.

Суть истины в этом утверждении состоит в том, что некоторые из самых
ценные компоненты нашей жизни недоступны, если следовать
правило.Мы не влюбляемся в людей, применяя общий
принцип, стандарт или критерий, в кого мы должны влюбиться
с участием. Мы не увлекаемся математикой, историей или
теннис, рассматривая эти занятия как конкретные примеры чего-то
более общие, о которых мы заботимся. Некоторые из наиболее ценных компонентов
нашей жизни доступны нам только в том случае, если они возникают спонтанно из
чувства, которые откликаются на милые черты мира или
люди в нем.

Но это оставляет много места для проекта лечения
люди в соответствии с правилами, которые мы принимаем, потому что они выживают
наше рациональное исследование.Например, было бы абсурдно предполагать, что
мы должны воздерживаться от пыток, если (но только если) у нас есть
необразованная и отрицательная эмоциональная реакция на его пытки. С участием
Что касается пыток, нам нужно ответить на общий вопрос:
есть обстоятельства, при которых это было бы оправдано? (И чтобы ответить
этот вопрос, мы должны сначала спросить: что такое пытки?) Единственный способ
ответить на эти вопросы — это тот, в котором мы рассуждаем о своем пути к
общая политика — правило, каким бы простым или сложным оно ни было,
применение пыток.И обязательно такое правило должно быть
беспристрастность — это должно быть единое правило, применимое ко всем, а не
разработан для обслуживания интересов некоторых наций или фракций, которым
мы принадлежим.

То же самое относится и к вопросам о повседневных правилах, регулирующих
такие действия, как выполнение обещаний, ложь, воровство и другие виды подозреваемых
поведение. И здесь мы справедливо ожидаем, что у друг друга будет общее
политика, которая считает такие действия ошибочными в нормальном
обстоятельства. То, что обещание было дано свободно, обычно
решающая причина для его сохранения; тот, кто сдерживает обещание, только если он
положительно относится к тому, чтобы поступать так, не относиться к другим как к
они справедливо ожидают лечения.(Противоположные взгляды см. В Dancy
2004; Ридж и Маккивер, 2006 г.)

Третий вопрос о соотношении наших настроений и
альтруизм возникает, когда мы спрашиваем о надлежащей основе для благотворительных
давая. Рассмотрим, например, человека, который жертвует деньги
организация, занимающаяся борьбой с раком, и решила сделать это, потому что
его мать умерла от рака. Его дар — это выражение его любви
для нее; это, конечно, предназначено, чтобы делать добро другим, но те
другие выбираются в качестве бенефициаров, потому что он принимает сокращение
эта болезнь должна быть подходящим выражением его чувств к ней.Утилитаризму нелегко принять эту форму альтруизма, поскольку он
начинается с предпосылки, что благотворительность, как и все остальное,
правы только в том случае, если они приносят максимум пользы — и это легко может быть
случай, когда деньги, выделенные на исследования рака, принесут больше пользы, если
пожертвован на другое гуманитарное дело. Но если не
предполагать истину утилитаризма, отстоять несложно
практика выбора одной благотворительной организации над другой на основе
свои сентиментальные привязанности. Если дружба и другие любящие
отношения занимают надлежащее место в нашей жизни, даже если они не
максимизировать добро, тогда настроение — подходящая основа для
альтруизм.(Противоположную точку зрения см. Singer 2015.)

Это не означает, что всегда правильно следовать своим чувствам.
когда мы решаем, помочь ли этому человеку или организации, а не
что. Предположим, вы принадлежите к группе, занимающейся сокращением числа
людей, погибших в результате несчастных случаев с утоплением, и вы на пути к
существенное собрание этой организации. Если вы пропустите встречу, позвольте
предположим, группе придется приостановить свою деятельность на многие
месяцев — в результате чего количество утоплений останется
высоко.По пути вы проезжаете ребенка, которому угрожает опасность утонуть, и
плачет о вашей помощи. Вы должны выбрать: либо вы можете сохранить это
ребенка, или вы можете присутствовать на встрече и тем самым спасти гораздо больше от
утопление. Когда вы слышите крики ребенка о помощи, вы не можете
помочь эмоционально реагировать; было бы холодно и расчетливо пройти мимо него
мимо, даже если при этом вы сэкономите намного больше. Что тебе следует
делать?

Тот факт, что ваши эмоции полностью пробуждает ребенок
крики не имеют такого же отношения к этому вопросу, как любовь
чувствовал себя сыном за его умершую мать в предыдущем примере.В
тонущий ребенок, чьи крики наполняют вас состраданием, — это
незнакомец для вас. Так что ваши альтернативы в этом случае — помочь ли
один незнакомец (тот, кто теребит ваши сердца) или много
(кого вы не видите и не слышите в данный момент). Не было бы
неправдоподобно считать, что сантименты играют соответствующую роль в
альтруизм, когда он является выражением долгосрочной и значимой связи,
но не тогда, когда это кратковременная реакция на крики
незнакомец.

7. Заключение

Мы не нашли причин сомневаться в том, что мы оба можем и должны быть
в некоторой степени альтруистичен.До какой степени? Утилитаристы и
у консеквенциалистов есть точный ответ на этот вопрос: нужно
уделять равное внимание благу каждого человека (или каждого разумного
существо), считая себя лишь маленькой частью этого универсального
хороший. Если это больше альтруизма, чем от нас может потребоваться, тем лучше
альтернатива — не впадать в другую крайность (эгоизм). Скорее,
степень альтруизма, приемлемого для человека, зависит от
жизненная ситуация этого человека.

Альтруизм не обязательно вызывает восхищение.Этим можно восхищаться только в
обстоятельства, при которых уместно действовать в интересах другого
ради — и только когда то, что один стремится сделать для другого, действительно дает
принести пользу этому человеку. Если кто-то ищет то, что приносит пользу
другие ради них, но ошибается в том, что действительно хорошо для
их действия ошибочны. Альтруизм достоин восхищения
только в сочетании с правильным пониманием благополучия.

Что не так с теми, кто не заботится о других ради них?
Может случиться так, что такие люди сами находятся в худшем положении.
из-за отсутствия у них альтруистической мотивации.Вот что такое эвдемонист
должен сказать, и мы не возражали против этого аспекта эвдемонизма. Это
может также случиться, что среди
те, кто никогда не бывает альтруистичным или недостаточно альтруистичным. Но это
не следует предполагать, что что-то еще идет не так
в тех, кто не альтруистичен или недостаточно альтруистичен, за пределами
факт, что когда им следовало заботиться о каком-то человеке, другой
чем они сами, они не смогли этого сделать.

эмпирических подходов к альтруизму (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.Некоторые философские основы

Люди часто ведут себя так, чтобы приносить пользу другим, а иногда и поступают.
это знание того, что это будет дорого, неприятно или опасно. Но в
по крайней мере, после классической дискуссии Платона во второй книге
Республика , вокруг бушуют дебаты, почему человек ведут себя в
сюда. Действительно ли их мотивы альтруистичны, или их мотивы?
поведение, в конечном итоге мотивированное личными интересами? Известно, что Гоббс дал
этот ответ:

Никто не дает, кроме как с благом для себя, потому что дар
добровольно; и всех добровольных действий цель каждого человека — его
собственного блага; из которых, если люди увидят, что они будут разочарованы, будет
нет начала милосердия или доверия, и, следовательно, взаимопомощи.(1651 [1981]: Глава 15)

Такие взгляды, как Гоббс, стали называть
эгоизм , ^[1]
и эта довольно удручающая концепция человеческой мотивации
очевидно, в той или иной форме пользовался благосклонностью ряда
выдающиеся философские защитники, в том числе Бентам, Дж. Мельница и
Ницше. ^[2]
Эгоизм также, возможно, был доминирующим взглядом на человеческую мотивацию в
социальные науки на протяжении большей части двадцатого века (Piliavin &
Charng 1990: 28; Грант 1997 г.).Несогласные голоса, хотя, возможно, меньше
по количеству, были не менее выдающимися. Батлер, Юм, Руссо и Адам
Все Смиты утверждали, что, по крайней мере, иногда, человеческая мотивация
искренне альтруистичен.

Хотя проблема разделения эгоистического и альтруистического взглядов на человеческое
мотивация во многом эмпирическая, легко понять, почему философы
думали, что конкурирующие ответы будут иметь важное
последствия для моральной теории. Например, Кант утверждал, что
человек должен действовать «не по склонности, а по долгу, и
это сделало бы его поведение первым подлинным моральным достоинством »(1785
[1949]: гл.1, абз. 12). Но эгоизм утверждает, что все
человеческая мотивация в конечном счете корыстна, и поэтому люди
не может действовать «по долгу службы» так, как Кант
призвал. Таким образом, если эгоизм истинен, из объяснения Канта следует, что
никакое поведение не имеет «истинной моральной ценности». Кроме того, если эгоизм
правда, это, по-видимому, налагает сильное ограничение на то, как моральный
теория может ответить на почтенный вопрос: «Почему я должен быть
моральный? » поскольку, как ясно видел Гоббс, ответ должен быть
обосновать мотивацию быть моральной в агентстве
своекорыстие.

Есть похожие выводы для политической философии. Если
эгоисты правы, значит только способ мотивировать просоциальные
поведение заключается в том, чтобы дать людям эгоистичный повод для участия в таких
поведение, и это ограничивает дизайн политических институтов
призваны поощрять гражданское поведение. Джон Стюарт Милль, который был
как утилитарист, так и эгоист, выступал за различные манипулятивные
социальное вмешательство, чтобы породить соответствие утилитарной морали
стандарты эгоистической морали
агенты. ^[3]

Легко найти философов, предполагающих, что альтруизм необходим.
для морали или что эгоизм несовместим с моралью — и
Еще проще найти философов, которые утверждают, что другие
философы так думают. Вот несколько примеров, взятых из
стандартный справочник, который оказался под рукой:

Моральное поведение — это, на самом общем уровне, альтруистическое поведение,
мотивированы желанием способствовать не только нашему собственному благополучию, но и
благополучие других.(Рэйчелс 2000: 81)

[Единственное] центральное предположение, лежащее в основе этической теории в Аналитической
традиция заключается в том, что функция этики — бороться с присущими
эгоизм или эгоизм личности. Действительно, многие мыслители определяют
основная цель нравственности как «самоотверженность» или
«альтруизм». (W. Schroeder 2000: 396)

Философы со времен Сократа беспокоились, что люди могут
действуют только для продвижения собственных интересов. Но если это все, что мы
можно, тогда мораль кажется невозможной.(LaFollette 2000a: 5)
^[4]

Хотя дебаты об эгоизме / альтруизме исторически были
философский интерес, проблема в основном касается психологических
вопросы о природе человеческой мотивации, так что нет
удивительно, что психологи провели много эмпирических исследований.
исследование, направленное на определение верной точки зрения. Психологические
литература будет в центре внимания
раздел 5,
самый длинный раздел в этой записи, а в
Раздел 6.
Но прежде чем рассматривать эмпирическую литературу, важно прояснить
о чем идет дискуссия.

2. Определение «эгоизма» и «альтруизма» — стандартный счет

Давать определения «эгоизму» и
«Альтруизм» — спорный вопрос, поскольку эти термины
понимались радикально по-разному как в философии, так и в
биологические и социальные науки. В этой записи основное внимание будет уделено
самая распространенная интерпретация
«Эгоизм» и «альтруизм», понимаемые как
описательные утверждения о человеческой психологии в рамках философии.
Мы будем называть его «стандартный аккаунт», версии
которые были предложены многими авторами, включая Broad (1950),
Файнберг (1965 [1999]), Собер и Уилсон (1998: гл.6 и 7),
Рэйчелс (2003: Глава 6), Джойс (2006: Глава 1), Китчер (2010, 2011: Глава.
1), May (2011a) и многие другие. Неудивительно, что есть второстепенные
различия между отчетами, предоставленными этими авторами, и теми
различия иногда вызывают разногласия в литературе. Но
все они имеют сильное семейное сходство с тем, кем мы являемся
Собираюсь
эскиз. ^[5]

В конце этого раздела предлагается другое описание альтруизма.
в философии кратко обсуждается.Биологические объяснения альтруизма
будет рассмотрен в
раздел 3,
и счета, предложенные социологами, будут обсуждаться в
Раздел 4.
Но в настоящее время мы сосредоточены на стандартном философском изложении.

Как уже говорилось, в то время как сторонники альтруизма и
эгоизм согласен с тем, что люди часто помогают другим, они расходятся во мнениях
почему они это делают. По общему мнению, защитники
альтруизм настаивает на том, что, по крайней мере, иногда, люди мотивированы
конечное стремление к благополучию другого человека, в то время как защитники
эгоизма утверждают, что все высшие желания корыстны.Этот
формулировка вызывает вопросы о том, (1) что такое поведение
быть мотивировано высшим желанием , и (2) различие
между личными желаниями и желаниями
благополучие других людей .

Первый вопрос, касающийся конечных желаний, может быть полезен.
объяснено с помощью знакомого отчета практических
Обсуждение . ^[6]
В связи с этим практическое рассуждение — это причинный процесс, посредством которого
желание и вера порождают или поддерживают другое желание.За
Например, желание выпить эспрессо и вера в то, что
место, чтобы выпить эспрессо — в эспрессо-баре на Мейн-стрит.
вызвать желание пойти в эспрессо-бар на Мейн-стрит. Это желание
затем может объединить усилия с другим убеждением, чтобы вызвать третье желание,
и так далее. Иногда этот процесс приводит к желанию выполнить
относительно простое или «базовое» действие, и это желание в
В свою очередь, агент выполнит основное действие без
вмешательство любых дальнейших желаний.Желания, порождаемые или поддерживаемые
этот процесс практического рассуждения инструментальный
желания — агент имеет их, потому что считает это удовлетворяющим
они приведут к чему-то еще, чего она желает. Но нет
: все желаний могут быть инструментальными желаниями. Если мы хотим избежать
круговорот или бесконечный регресс, должны быть некоторые желания, которые
, а не произведено, потому что агент считает, что удовлетворяет их
облегчит удовлетворение другого желания. Эти желания
не производятся и не подкрепляются практическими соображениями, являются
наивысшего желаний, а объекты наивысшего
желания — желаемое положение дел — часто называют
желанные «ради них самих».Поведение
мотивировано особым конечным желанием, когда это желание
часть процесса практического мышления, ведущего к
поведение.

Хотя второй вопрос, о различии между
корыстные желания и желания благополучия других,
потребует расширенного обсуждения при всестороннем рассмотрении
дебаты между эгоистами и альтруистами, некоторые грубые и готовые
примеров различения будет достаточно
Вот. ^[7]
Желание, чтобы жизнь другого человека была спасена, чтобы другой
страдания человека должны быть облегчены, или чтобы другой человек был
счастливы парадигмальные случаи желаний благополучия других,
в то время как желание испытать удовольствие, разбогатеть и прославиться
типичные примеры корыстных желаний.Корыстолюбивый
желание испытать удовольствие и избежать боли сыграло
особенно заметная роль в дискуссии, поскольку одна из разновидностей эгоизма,
часто называемый гедонизм , утверждает, что это наши
только высших желаний. Стич и др. (2010) утверждают, что некоторые
желания, как и желание, чтобы я сам был тем, кто
облегчить страдания моего друга, трудно классифицировать, и
пришли к выводу, что и эгоизм, и альтруизм лучше всего рассматривать как несколько
расплывчато. ^[8]

Верно это или нет, но ясно, что есть
много желаний, которые не являются корыстными или
желание благополучия других.Одним из самых ранних примеров был
предоставлено епископом Джозефом Батлером (1726 [1887]), который отметил, что месть
часто порождает недоброжелательные желания, такие как желание другого
причинить вред человеку, что явно не является желанием благополучия
этого человека, и не корыстолюбивы
либо. ^[9]
Другие примеры включают желание, чтобы великие произведения искусства были
сохранены и стремление к исследованию космоса. Больше
для теории морали интересны стремления
долг и желание подчиняться заповедям Бога.Если у людей есть
конечных желаний, значит эгоизм ложен. Но из
конечно, существование таких высших желаний не показало бы
этот альтруизм — это правда. Вывод из таких случаев заключается в том, что на
стандартная оценка, эгоизм и альтруизм могут быть и
ошиблись.

Хотя толкования «альтруизма» в стандарте
счета семьи преобладают в философской литературе, некоторые
философы используют этот термин совсем по-другому. Статья Томаса
Schramme (2017) дает наглядный пример.

[А] лтруизм не нужно сводить к его противостоянию эгоизму. В этом
в главе альтруизм рассматривается как психологическая основа морального
поведение в более общем плане, а не только с точки зрения мотивации получения выгоды
другие. Здесь альтруизм означает способность принимать
моральной точки зрения и быть готовым действовать соответственно…. Видели
Таким образом, альтруизм — это краткое обозначение психологического феномена.
внутреннего притяжения морали… (2017: 203–204).

В этом случае альтруизм в основном идентичен с моральной точки зрения:
вид, т.е., индивидуальная оценка нормативной силы
мораль. (2017: 209).
^[10]

Шрамм, конечно, осознает, что многие авторы отвергают «такую
тесная связь общей моральной мотивации и альтруизма
мотивация », но он утверждает, что этот рассказ об альтруизме
«Безусловно, можно найти в философских дебатах»
(2017: 209). Примерно такое же утверждение делает Бадхвар (1993: 90):

.

В моральной философии последних двух столетий альтруизм одного
тот или иной тип обычно считался тождественным моральному
беспокойство.

Шрамм определенно прав в том, что

[t] тот факт, что мы можем понимать альтруизм как относящийся к моральным
поведение в целом и ограничено более конкретным набором
помогающее поведение может привести к замешательству. (2017: 204)

Хотя некоторые философы могут полагать, что существует существенный спор
другие считают, что мнение об альтруизме
вопрос чисто терминологический. Как отмечалось ранее, первичный
озабоченность в этой записи связана с тем, что она называет «стандартным
счет »альтруизма.Но в следующих двух разделах ряд
считаются аккаунты, которые отличаются как от стандартного аккаунта, так и
из отчета, обсужденного Шраммом и Бадхваром.

3. Альтруизм и эволюция

Читатели, знакомые с популярной литературой по эволюции
морали, появившейся в последние несколько десятилетий, может заподозрить
что недавняя работа в области эволюционной биологии разрешила спор
между эгоистами и альтруистами. Для некоторых читателей, а для некоторых
писатели — кажется, интерпретируют теорию эволюции как показывающую, что
альтруизм биологически невозможен.Если бы альтруистические организмы были
чтобы как-то появиться, эта литература иногда предполагает, они проиграют
соревнование за выживание и воспроизводство своих эгоистичных
сородичи, и они быстро вымрут. С этой точки зрения любой
появление альтруизма — это просто иллюзия. В памятных словах
биолога Майкла Гизелина (1974: 247) «Поцарапайте
«Альтруист» и наблюдайте за «лицемером»
кровотечение ».

Но, как очень ясно показали Собер и Уилсон (1998),
не простая связь между эволюционной теорией и
философский спор между эгоизмом и альтруизмом.Это потому, что
концепция альтруизма, которая важна в теории эволюции, весьма
отличается от стандартной концепции альтруизма, используемой в
философская дискуссия. Для биологов организм ведет себя
альтруистически тогда и только тогда, когда рассматриваемое поведение снижает его собственное
приспособленность при увеличении приспособленности одного или нескольких других организмов.
Грубо говоря, приспособленность организма — это мера того, сколько
потомки это будет
иметь. ^[11]
Как отмечают Собер и Уилсон, в этой эволюционной теории альтруизма
организм может быть альтруистом, даже если у него нет разума, способного
наличия убеждений и желаний.Таким образом, не может быть простого вывода
от биологического альтруизма к психологическому альтруизму. И не
вывод идет в противоположном направлении. Чтобы подчеркнуть суть, Трезвый и
Уилсон (гл. 10) отмечает, что естественный отбор вполне может вооружить людей или
другие психологически сложные организмы с конечным желанием
способствовать благополучию своего потомства при определенных обстоятельствах.
Организмы с этими высшими желаниями будут психологическими
альтруистов, хотя поведение, порожденное желаниями,
обычно не эволюционно альтруистично, поскольку
помогая своим потомственным организмам, как правило, увеличивают свои собственные
фитнес.Итак, вопреки предположению, что эволюционная биология
разрешил спор между эгоистами и альтруистами в пользу эгоизма,
похоже, что эволюционная теория мало что может предложить, чтобы поддержать
что
вывод. ^[12]

4. Альтруизм в социальных науках

В последние десятилетия ведется огромное количество обсуждений
альтруизм в психологии, социологии, экономике, антропологии и
приматология. Большая часть работы по психологии, включая всю работу
рассказано в
раздел 5,
принял «стандартный взгляд» на альтруизм.Но, некоторые
психологи и многие исследователи в других дисциплинах
что-то совсем другое в виду. В полезном обзоре последних
дискуссии об альтруизме, Клавьен и Шапюиса сетуют на этот факт
что

[т] представление об альтруизме стало настолько пластичным, что часто бывает трудно
чтобы понять, что на самом деле подразумевают авторы, использующие этот термин, и
еще сложнее оценить степень, в которой результаты одного исследования
область — например, экспериментальная экономика — может способствовать
разрешение споров в другой области исследований — e.грамм.,
эволюционная биология или философия. (2013: 134)

Одно из понятий, которое Клавьен и Шапюиса считают важным.
эволюционная антропология, эволюционная теория игр и экспериментальная
экономика — это то, что они называют «альтруизмом предпочтений».
«Действие альтруистично» в этом смысле, «если оно
является результатом предпочтений по улучшению интересов других и
благосостояние за определенную цену для себя »(2013: 131). Хотя
психология агента актуальна в связи с альтруизмом,
нет упоминания о конечных желаниях агента.Таким образом, действие может быть альтруистическим по предпочтениям, даже если агент
предпочтение улучшению чьего-либо благосостояния является
инструментальное предпочтение, порожденное верой в то, что улучшение
благосостояние получателя будет способствовать собственному
удовольствие или сокровище.

Вторая, совершенно другая концепция альтруизма, упоминаемая в этих
дисциплины — это то, что Клавьен и Шапюиса называют «поведенческими
альтруизм». При такой интерпретации альтруизма агент
Психология не играет никакой роли в определении того, является ли ее действие
альтруистический.

Поведение альтруистично, если оно приносит какую-либо пользу другим.
физическим лицам за некоторую плату для агента, и если нет предсказуемых
способ для агента получить компенсационные выгоды от ее поведения.
(2013: 131)

Рэмси (2016) приводит правдоподобный случай, когда некоторые выдающиеся приматологи
и психологи (включая де Ваала (2008), Варнекена и Томаселло
(2008)) ссылаются на еще менее требовательный подход к альтруизму, который
требует, чтобы получатель выгоды, но отменяет требование, чтобы
альтруистическое поведение должно повлечь за собой определенные затраты для агента.Этикетки Ramsey
это понятие «помогающий альтруизм».

Объединив рассказы из философии, биологии и социальных наук,
Пиччинини и Шульц (2019) предлагают многомерную таксономию для
различные мнения об альтруизме и утверждают, что различия в них
розыгрыши необходимы для оценки морального статуса разного рода
альтруизма.

Рассматривая множество различных способов использования этого термина
«Альтруизм» использовался в эмпирических и
философской литературе трудно устоять перед аллюзиями на
библейская Вавилонская башня.Но в оставшейся части этой записи эти
интерпретации «альтруизма» останутся позади. Из
здесь основное внимание будет уделяться альтруизму, как он понимается в
стандартный аккаунт.

5. Дебаты эгоизма и альтруизма в психологии

Психологическая литература, относящаяся к эгоизму vs.
дебаты об альтруизме
обширный; ^[13]
в интересах сносной краткости запись будет сосредоточена на
работа Дэниела Бэтсона и его соратников, которые сделали некоторые из
наиболее влиятельная и философски сложная работа в этом
площадь.

Бэтсон, как и многие другие исследователи, начинает с заимствования идеи
это имеет глубокие корни в философских дискуссиях об альтруизме. Хотя
детали и терминология существенно различаются от автора к
автора, основная идея заключается в том, что альтруизм часто является продуктом
эмоциональный отклик на страдание другого человека. Аквинский
(1270 [1917]: II – II, 30, 3), например, утверждает, что

милосердие — это искреннее сочувствие чужому несчастью,
побуждая нас помочь ему, если мы можем.

А Адам Смит (1759 [1853]: I, I, 1. 1) говорит нам, что

жалость или сострадание [это] эмоция, которую мы испытываем к несчастью других,
когда мы либо видим это, либо заставляем задуматься в очень живом
манера

и эти эмоции

интересовать [человека] судьбой других и делать их счастливыми
необходимы ему, хотя он ничего из этого не извлекает, кроме
удовольствие видеть это.

Бэтсон (Batson, 1991: 58) называет этот ответ «сочувствием», которое он
характеризует как «ориентированную на других людей эмоциональную реакцию на то,
кто-то страдает », и называет традиционную идею, что сочувствие
приводит к альтруизму гипотеза эмпатии-альтруизма . Вкл.
Отчет Бэтсона (1991: 86), сочувствие

включает в себя чувство сочувствия, сострадания, тепла, мягкости сердца,
нежный и тому подобное, и согласно эмпатии-альтруизму
гипотеза, вызывает альтруистическую мотивацию

хотя эта мотивация не всегда приводит к поведению. Бэтсон (1991:
117) сопоставляет сочувствие с группой аффективных реакций, которые он называет
«Личное бедствие», которое «состоит из большего
эгоистичные чувства, такие как расстройство, тревога, тревога и
горе». ^[14]

Если философская традиция, предполагающая эмпатию-альтруизм
гипотеза находится на правильном пути, и Бэтсон считает, что это так,
предсказывают, что когда люди сочувствуют, они захотят помочь тем,
которые вызывают эмоции и поэтому более склонны помогать
поведение, чем люди, не испытывающие сочувствия. Это не значит, что
люди будут всегда помогать, когда они чувствуют
сочувствие, так как у людей часто могут быть противоречивые желания, и не все
конфликты разрешаются в пользу побуждения сочувствия.И не
это означает, что когда люди мало или совсем не сочувствуют, они не будут
помогать поведению, поскольку желание помочь также может быть
производятся множеством процессов, в которых сочувствие не играет роли. Но
следует ожидать, что обычно люди, испытывающие сочувствие, будут больше
может помочь, чем люди, не испытывающие сочувствия, и
чем сильнее их чувство сочувствия, тем более вероятно, что они
будет заниматься помогающим поведением.

Чтобы проверить это утверждение эмпирическим путем, важно иметь
способы вызвать сочувствие в лаборатории, и есть существенный
литература, предлагающая, как это можно сделать.Например,
Стотланд (1969) показал, что испытуемые, которым было предложено
представьте , как конкретное лицо (часто называемое «
цель ») чувствовал при прохождении того, что субъекты считали
быть болезненной медицинской процедурой сообщил о более сильном чувстве сочувствия
и демонстрировали большее физиологическое возбуждение, чем испытуемые,
получил указание наблюдать за
движения. ^[15]
Соответственно, Кребс (1975) продемонстрировал, что испытуемые
кто наблюдает похож на себя
пережить болезненные переживания показать более физиологические
возбуждения, сообщите об отождествлении с целью более четко и сообщите
чувствовать себя хуже в ожидании начала болезненного раздражителя, чем
субъекты, которые наблюдают такие же болезненные переживания, назначенные
тот, кто не похож на себя.Кребс также показал, что
субъекты более охотно помогают за свою личную плату, когда
страдальец похож на себя. Батсон (1991: 82–87) интерпретирует
эти данные свидетельствуют о том, что люди более склонны чувствовать
сочувствие к тем, кого они считают похожими на себя, и, таким образом,
Эмпатию часто можно вызвать, предоставив человеку доказательства
что она и целевой человек похожи.

Чтобы доказать, что сочувствие ведет к помощи, Бэтсон полагается:
частично на основе работ других, включая только что процитированное исследование Krebs (1975)
и исследование Dovidio et al.(1990). В этом последнем исследовании
Техника Стотланда для манипулирования эмпатией путем инструктирования
субъекты взглянуть на человека, терпящего бедствие, привыкли
вызвать сочувствие к молодой женщине. Предметы сосредоточены на одном из двух довольно
разные проблемы, с которыми столкнулась молодая женщина. Когда дается
возможность помочь молодой женщине, субъекты, в которых сочувствие было
вызванные, с большей вероятностью помогли, чем испытуемые с низким уровнем эмпатии
состояние, и увеличение помощи было специфическим для проблемы
это вызвало сочувствие.

Многие из собственных экспериментов Бэтсона, некоторые из которых
описанные ниже, также поддерживают утверждение, что оба спонтанно
вызывало сочувствие и сопереживание, порождающее экспериментальные манипуляции
увеличить вероятность помогающего поведения. Еще один важный источник
поддержки связи между сочувствием и помогающим поведением
метаанализ большого объема экспериментальной литературы Айзенберга
и Миллер (1987), которые обнаружили положительную корреляцию между сочувствием
просоциального поведения в исследованиях с использованием различных методов
оцените сочувствие.На основании этих и других выводов Бэтсон
(1991: 95) утверждает, что

действительно существуют отношения, помогающие сопереживать; сочувствие к
нуждающийся человек увеличивает вероятность того, что поможет облегчить
нужно.

Можно подумать, что установление причинной связи между эмпатией
а помогающее поведение было бы плохой новостью для эгоизма. Но, как Бэтсон
ясно показывает, что сочувствие ведет к помощи, не
разрешить спор между эгоизмом и альтруизмом, поскольку он не
обратиться к природе мотивации к оказанию помощи
это вызывает сочувствие.Одна из возможностей состоит в том, что сочувствие действительно вызывает
искренне альтруистическое желание помочь — высшее желание
благополучие больного. Но есть и различные эгоистические
пути, по которым сочувствие может привести к помощи. Возможно
наиболее очевидным из них является то, что сочувствие может быть просто (или вызывать)
неприятный опыт, и что люди хотят помочь, потому что
они считают, что это лучший способ остановить неприятные
переживания, вызванные чужим бедствием.

Совсем другое семейство эгоистических возможностей сосредоточено на
ожидаемые награды за помощь и / или наказание
ожидается за удержание помощи. Если люди верят, что другие
будет вознаграждать или наказывать их за помощь или неспособность помочь в определенных
обстоятельства, и что чувство сопереживания отмечает эти случаи в
какие социальные санкции или вознаграждения наиболее вероятны, тогда мы бы
ожидайте, что люди будут больше помогать, когда они сочувствуют, даже если их
конечная мотивация чисто эгоистическая.Вариант на эту тему
фокусируется на вознаграждениях или наказаниях, которые назначаются самостоятельно. Если
люди верят, что помощь может заставить их чувствовать себя хорошо, или что неудача
помощь может заставить их чувствовать себя плохо, и что эти чувства будут
может произойти в тех случаях, когда они испытывают сочувствие, тогда мы снова
ожидают, что люди, которые сочувствуют, будут более полезными, хотя их
мотивы могут быть вовсе не альтруистическими.

За последние четыре десятилетия Бэтсон и его сотрудники
систематически исследовал эти эгоистические гипотезы и многие другие.Их стратегия заключается в разработке экспериментов, в которых альтруистические
объяснение связи между сочувствием и помощью можно сравнить с
то или иное конкретное эгоистическое объяснение. Рассматривая все эти
эксперименты потребуют гораздо больше времени
вход. ^[16]
Вместо этого основное внимание будет уделено двум группам экспериментов, которые
проиллюстрировать потенциальные философские выгоды от проектирования и
интерпретация экспериментов в этой области, а также некоторые трудности
с проектом.

5.1 Гипотеза социального наказания

Одна из наиболее популярных эгоистических альтернатив эмпатии-альтруизму.
гипотеза — это идея о том, что люди помогают поведению, потому что
они боятся, что другие люди накажут их, если они этого не сделают.Если я
не помогай, актер должен волноваться, люди будут злиться
или они будут плохо думать обо мне, и это может негативно повлиять на
как они будут относиться ко мне в будущем. В нынешнем виде эта эгоистическая гипотеза
не может объяснить тот факт, что сочувствие увеличивает вероятность
помогает, но более сложную версию легко построить,
добавляя предположение, что люди думают, что социальные санкции не
помощь более вероятна, когда цель вызывает сочувствие.

Чтобы проверить эту гипотезу, которую Бэтсон называет социально
Гипотеза наказания, специфичного для сочувствия, — против
гипотезу эмпатии-альтруизма, Бэтсон и его соратники (Fultz et al.
al.1986) разработали эксперимент, в котором они манипулировали как
уровень сочувствия, которое испытывали субъекты к цели, и вероятность
чтобы кто-нибудь знал, решил ли испытуемый помочь
нуждающийся человек. Другие могут сформировать отрицательную оценку вашего решения
не помочь, только если они знают выбор, с которым вы столкнулись, и
принятое вами решение; если ваше решение секретное, вам нужно иметь
нет страха перед социальными санкциями. Таким образом, социально управляемая
Гипотеза наказания, связанного с сочувствием, предсказывает, что субъекты, которые
проявлять высокое сочувствие в данном случае, с большей вероятностью поможет
когда они верят, что другие узнают, если они этого не сделают.На
гипотеза эмпатии-альтруизма, напротив, субъекты с высоким уровнем эмпатии
мотивированы крайним желанием помочь, и, следовательно, их уровень помощи
должен быть высоким, узнают ли другие, если они решат не
Помогите. В условиях низкого уровня эмпатии обе гипотезы предсказывают, что
уровень помощи будет низким. Эти прогнозы кратко изложены в
Таблицы 1 и 2.

Таблица 1.Прогнозы о количестве
Помощь (низкая или высокая) по социально управляемой эмпатии
Гипотеза наказания.

Таблица 2.Прогнозы о количестве
Помощь (низкая или высокая) в гипотезе эмпатии-альтруизма.

Подопытным в эксперименте сказали, что они участвовали в
исследование формирования впечатления, и что они были случайно
назначена на роль «слушателя», в которой они
читать конфиденциальные записи другого студента-участника,
«Коммуникатор». Им дали две записки от Джанет.
Арнольд, первокурсница из другого штата, которая признается, что ей очень одиноко.
и надеемся найти друга.После заполнения формы, по каким предметам
указали свои впечатления от Джанет и их эмоциональные реакции на
ее записке, им представилась неожиданная возможность
подружиться с Джанет, добровольно приняв участие в исследовании долгосрочных
отношения, включающие первую встречу с Джанет и периодические
телефонные интервью о развитии их дружбы.
Участников, желающих помочь, спросили, сколько времени они
были готовы провести с Джанет в течение следующего месяца.

Чтобы манипулировать сочувствием, Бэтсон и его соратники использовали метод Stotland
техника.Субъекты, отнесенные к состоянию низкой эмпатии, были
поручено

Внимательно прочтите информацию в примечаниях к коммуникатору,
стараюсь быть максимально объективным. Постарайтесь сосредоточиться на технике
используется для передачи сообщения коммуникатора.

Субъектам, отнесенным к условию высокой эмпатии, было поручено:

Внимательно прочтите информацию в примечаниях к коммуникатору,
пытаясь понять точку зрения человека, пишущего записи.Попытайтесь представить, как этот человек думает о том, что он или она пишет.
(1991: 132)

Было предпринято четыре шага, чтобы манипулировать предполагаемым потенциалом
отрицательная социальная оценка. В состоянии с низким потенциалом
(1991: 132):

1. Испытуемым сказали, что они будут единственным человеком, который когда-либо прочитает
   заметки коммуникатора, и заметки были доставлены в
   запечатанный конверт.
2. Субъектов заверили, что анкеты, сообщающие об их
   реакция на записку Джанет будет анонимной.
3. Ответы субъектов на приглашение к участию в
   исследование долгосрочных отношений было возвращено профессору в
   запечатанный конверт, чтобы никто не узнал, если бы они не захотели помочь
   Джанет. (Поскольку они считали, что профессор не читал Джанет
   заметьте, они могли предположить, что он не знал, что
   Джанет нужен был друг.)
4. В письме с приглашением к участию в отношениях
   исследования, испытуемым сказали, что с Джанет свяжутся, «только если
   вы хотите встречи; в противном случае мы не будем связываться с
   коммуникатор, и он или она не узнает, что вас когда-либо просили
   о реальной встрече ».

В состоянии с высоким потенциалом (1991: 133):

1. Испытуемым сказали, что экспериментатор прочитает
   заметки коммуникатора. Также экспериментатор собирал
   анкета, когда испытуемый заполнил ее и сравнил
   содержание заметок с впечатлениями, сформированными субъектом.
2. Конверт для ответа на приглашение
   участвовать в исследовании долгосрочных отношений, чтобы испытуемые могли
   сделать вывод, что экспериментатор знал бы о потребности Джанет в
   друг, об их эмоциональной реакции на Джанет, а также будет знать
   согласились ли они помочь Джанет или нет.
3. Испытуемым сказали, что Джанет узнает, если они решат не
   Помогите.

Как отмечает Бэтсон, процедуры в состоянии высокого потенциала

были разработаны, чтобы подчеркнуть возможность негативных социальных
оценка, если участник решил не тратить время волонтером
с Джанет.

Таблица 3. Объем предложенной помощи Джанет,
задано как среднее количество времени, которое участники предложили провести с
Джанет (Фульц и др., 1986, исследование 2)

Результаты, приведенные в таблице 3, показывают, что социально управляемая
Гипотеза наказания, связанного с сочувствием, не оправдала себя.На основании
этого эксперимента и аналогичного эксперимента, в котором сочувствие к Джанет
Бэтсон заключает, что не подвергался манипуляциям, но измерялся на основе самоотчета.
что социально управляемая гипотеза наказания за эмпатию
не согласуется с экспериментальными фактами.

Вопреки тому, что социально-оценочная версия специфического для сочувствия
предсказанная гипотеза наказания, устранение ожидаемого отрицательного
социальная оценка в этих двух исследованиях не устранила
эмпатия-помогающие отношения.Вместо высокого сочувствия, ведущего к большему
помощь только при высокой социальной оценке, это привело к большему количеству помощи при
как низкая, так и высокая социальная оценка. Такая картина результатов не
соответствует тому, что можно было бы ожидать при эмпатическом возбуждении
люди эгоистически мотивированы, чтобы не выглядеть плохо в
глаза других; это вполне соответствует тому, что можно было бы ожидать, если
сочувствие вызывает альтруистическую мотивацию, чтобы уменьшить потребность жертвы
(Бэтсон 1991: 134).

Хотя два эксперимента вряд ли можно сделать убедительными, эти исследования
сформулировать социально управляемую гипотезу наказания, основанную на эмпатии
выглядят значительно менее правдоподобно, чем эмпатия-альтруизм
гипотеза.Итак, одна популярная эгоистическая гипотеза подверглась серьезному рассмотрению.
удар: субъекты с высоким уровнем эмпатии с большей вероятностью помогут , независимо от того,
а не , они могли ожидать, что их поведение будет социально
внимательно изучил. По крайней мере, в некоторых обстоятельствах сочувствие
способствовать оказанию помощи независимо от угрозы социальных санкций.

5.2 Гипотеза уменьшения аверсивного возбуждения

Еще одна популярная эгоистическая стратегия объяснения связи между
эмпатия и помогающее поведение — это уменьшение отвращения-возбуждения
гипотеза , которая утверждает, что свидетельство кому-то в нужде, и
сочувствие, которое оно вызывает, является неприятным или отталкивающим опытом, и
эта помощь мотивирована желанием уменьшить эту неприятную
опыт. ^[17]
Если это так, утверждает Бэтсон, люди с большим сочувствием
условие иногда имеет два совершенно разных способа уменьшения
неприятный опыт — они могут помочь нуждающемуся или могут
просто оставьте . Какую стратегию примет человек, будет зависеть от
часть от того, насколько сложно или дорого уйти с места происшествия. Если сбежать
легко, люди с большей вероятностью выберут этот вариант, а если
уйти сложнее, люди с большей вероятностью помогут, так как
это менее затратный способ избавиться от неприятных переживаний.Если на
с другой стороны, гипотеза эмпатии-альтруизма верна, а эмпатия
приводит к подлинно альтруистической мотивации, можно было бы ожидать, что люди в
высокое состояние эмпатии, помогающее независимо от того, легко или трудно сбежать, поскольку
только помощь удовлетворит альтруистическое желание.

И альтруизм, и эгоизм допускают, что даже при отсутствии сочувствия
эмоционально тревожная ситуация потребности вызовет чувство
личное бедствие, таким образом, они и предсказывают, что люди
в состоянии низкого эмпатии будет более склонен помочь при побеге
трудно, и менее склонен, когда побег легкий.Бэтсон резюмирует
эти прогнозы в таблицах 4 и 5 (Batson 1991: 111).

Таблица 4.Прогнозы от
Гипотеза уменьшения аверсивного возбуждения для скорости помощи в
Побег X Empathy Design

Таблица 5.Прогнозы от
Гипотеза эмпатии-альтруизма для скорости помощи при побеге X
Эмпатия Дизайн

Чтобы проверить эти прогнозы, Бэтсон и его соратники провели
из шести экспериментов. В одном из них (эксперимент 1 в Бэтсоне, Дункане,
и другие. 1981), студенты должны были смотреть, через то, что они
считается передачей по замкнутому телевидению — на самом деле
запись видео по сценарию — как еще один предмет для учащихся,
Элейн — на самом деле сообщница — попыталась выполнить задание
при получении электрического тока через случайные промежутки времени.Субъекты наблюдателя
сказали, что их задача будет состоять в том, чтобы сформировать впечатление о
как Элейн действует в неблагоприятных условиях. На пленке Элейн
Явно находя разряды очень неудобными, и после второй
испытание при выполнении задания, она объясняет Марте, помощнице
применяя разряды, что она необычайно чувствительна к легким
поражение электрическим током из-за детской травмы. Затем Марта предлагает
что, возможно, субъект-наблюдатель захочет помочь Элейн
занимает ее место, и экспериментатор спрашивает, не
готов сделать это.Чтобы управлять легкостью побега, некоторые испытуемые были
сказал, что если они решат не занимать место Элейн, они
требуется просмотреть восемь дополнительных испытаний, в то время как другие испытуемые
сказали, что если они решат не занимать место Элейн, они
свободны идти. Чтобы управлять уровнем сочувствия, которое испытывают субъекты
для Элейн испытуемым давали копию личных ценностей и
анкета интересов, якобы заполненная Элейн, чтобы
помочь им составить впечатление о ее выступлении. В высоком сочувствии
состоянии, ценности и интересы Элейн были очень похожи на
субъект (который был определен на сеансе просмотра
несколько недель назад), в то время как в состоянии низкого эмпатии они были
Очень разные.

Результаты, приведенные в таблице 6, четко демонстрируют предсказанную закономерность.
гипотезой эмпатии-альтруизма, а не закономерностью, предсказанной
Гипотеза снижения аверсивного возбуждения.

Таблица 6. Доля согласившихся субъектов
принять шок для Элейн (Бэтсон, Дункан и др., 1981,
Эксперимент 1)

В дополнительных экспериментах Бэтсон и его сотрудники использовали четыре
различные техники для создания условий низкого и высокого сочувствия,
два метода манипулирования легкостью побега и две разные потребности
ситуаций (Батсон, Дункан и др.1981; Той и Бэтсон 1982; Батсон,
О’Куин и др. 1983). Результаты всех этих экспериментов
выставлен тот же образец. Что интересно, в другом эксперименте
Бэтсон и его коллеги попытались сломать шаблон, рассказав
испытуемых, что уровень шока, который им придется пережить, был
наивысший из четырех вариантов «явно болезненный, но не
вредно ». Они рассудили, что в этих обстоятельствах, даже если
у субъектов с высоким уровнем сочувствия было высшее желание помочь, это желание
вполне может быть преодолено желанием избежать серии очень
болезненные шоки.Как и ожидалось, картина результатов в этом эксперименте
вписать образец в
Таблица 4.

Это впечатляющие результаты. Снова и снова в хорошо продуманной
и тщательно проведенные эксперименты, Бэтсон и его соратники
получены результаты, которые явно совместимы с прогнозами
гипотеза эмпатии-альтруизма, изложенная в
Таблица 5,
и явно несовместим с предсказаниями аверсивного возбуждения
гипотеза редукции, изложенная в
Таблица 4.
Даже эксперимент «явно болезненный шок», который
полученные результаты в виде таблицы 4, удобно совместимы
с гипотезой эмпатии-альтруизма; как отмечалось ранее,
Гипотеза эмпатии-альтруизма допускает, что субъекты с высоким уровнем эмпатии могут иметь
желания, которые сильнее их конечного желания помочь
цель, и желание избежать болезненного поражения электрическим током очень
вероятный кандидат.

Однако необходимо решить проблему, прежде чем прийти к выводу, что
гипотеза снижения аверсивного возбуждения не может объяснить результаты
что сообщили Бэтсон и его соратники. Утверждая, что
Таблица 4
отражает прогнозы, сделанные при снижении аверсивного возбуждения
гипотезы, Бэтсон должен предположить, что побег смягчит отвращение
влияют как на низкую, так и на высокую эмпатию, и
верят этому (хотя
доступны для самоанализа).Это можно было бы назвать из
зрение, из головы предположение. Разработка предложенной идеи
Хоффманом (1991) и Хорнстайном (1991), сторонником эгоизма
предположить, что хотя субъекты верят в это, когда у них мало
сочувствие к цели, они не верят в это, когда у них высокий
Сочувствие к цели . Возможно, люди с высоким уровнем сочувствия верят
что если они сбегут, их и дальше будут беспокоить мысли
или воспоминание о пострадавшей цели, и, таким образом, физический побег
не приведет к психологическому побегу.Действительно, в тех случаях, когда сочувствие
сильный и вызывается привязанностью, это как раз то, что здравый смысл
заставит нас ожидать. Вы действительно верите, что если бы ваша мать была
в тяжелом бедствии, и вы ушли, не помогая ей, вы бы не
по-прежнему беспокоиться о том, что она все еще
горе? Мы предполагаем, что это не так. Но если
испытуемые с высоким уровнем эмпатии в экспериментах Бэтсона считают, что они
будут по-прежнему мучиться тревожными мыслями о цели
даже после того, как они уйдут, снижение эгоистического отвращения и возбуждения
гипотеза предсказывает, что эти испытуемые будут склонны помогать в
как легкий физический побег, так и трудный физический побег
условий, поскольку помощь — единственная стратегия, которая, по их мнению, будет
эффективен для уменьшения аверсивного возбуждения.Так что ни результаты
сообщается в
Таблица 6
ни результаты других экспериментов Бэтсона не дали бы
есть причина предпочесть гипотезу эмпатии-альтруизма
гипотеза снижения аверсивного возбуждения, потому что обе гипотезы делают
тот же прогноз.

Так ли это, что испытуемые с высоким уровнем эмпатии в таких экспериментах, как
Бэтсон считает, что если они не помогут, они будут продолжать
думать о цели и, таким образом, продолжать испытывать страдания, и что
эта вера ведет к помощи, потому что порождает эгоистический
инструментальное желание помочь? Это, конечно, эмпирический
вопрос, и умно разработанный эксперимент Стокса и его
партнеры (Stocks et al.2009) предполагает, что в таких ситуациях, как
те, которые использовались в экспериментах Бэтсона, полагая, что они будут
продолжать думать о цели, не играет
значительная роль в возникновении помогающего поведения в высоком сочувствии
предметы.

Работа Бэтсона над гипотезой снижения аверсивного возбуждения,
при поддержке Stocks et al. находка, является крупным достижением в
дебаты об эгоизме и альтруизме. Гипотеза снижения аверсивного возбуждения
была одной из самых популярных эгоистических стратегий объяснения
помогающее поведение.Но экспериментальные данные убедительно показывают, что
в ситуациях, подобных тем, которые изучали Бэтсон и его сотрудники,
гипотеза эмпатии-альтруизма предлагает гораздо лучшее объяснение
поведение субъектов, чем снижение отвращения-возбуждения
гипотеза.

Как отмечалось ранее, Бэтсон и его коллеги также разработали
эксперименты, противопоставляющие гипотезу эмпатии-альтруизма
существенный список других эгоистических объяснений связи между
сочувствие и помогающее поведение.В каждом случае доказательства кажутся
бросить вызов эгоистической альтернативе, хотя, как это почти всегда
случае в эмпирических работах подобного рода, некоторые исследователи остаются
не убедил. ^[18]
Однако существует влиятельная критика работы Бэтсона, которая
бросает вызов всем его экспериментальным работам на
гипотеза эмпатии-альтруизма. Он утверждает, что сочувствие и его предшественники
изменить самооценку людей таким образом, чтобы это подорвало утверждения
что их помощническое поведение действительно альтруистично.

5.3 Проблема, связанная с «слиянием самих себя с другими»

За последние три десятилетия психологи много посвятили
усилий, направленных на изучение того, как люди думают о себе. Одна основная тема
в этой литературе заключается в том, что представление людей о себе
варьируется в зависимости от культуры, и это во многих незападных культурах
социальные роли и отношение к другим людям играют
гораздо более центральная роль в самооценке людей, чем они
на индивидуалистическом Западе (Markus & Kitayama 1991; Baumeister
1998).Один очень простой способ изучить эти различия — спросить
люди, чтобы ответить на вопрос «Кто я?» 15
раз. Жители Запада обычно упоминают социальные группы, группы
роли и отношения: «Я масаи», «Я —
человек, приносящий плоды в храм »,« Я мой
младший сын отца ». Жители Запада, напротив, будут
обычно упоминают личные качества, стремления и достижения:
«Я умен», «Я студент-медик»,
«Я самый быстрый пловец в школе» (Ma &
Schoeneman 1997).Другая тема заключается в том, что представления людей о
сами по себе ситуативно податливы — они меняются в зависимости от
с кем мы, где мы и что делаем (Kihlstrom &
Cantor 1984; Маркус и Вурф 1987).

Хотя такая ситуационная податливость не может вызывать удивления,
ряд психологов предложили гораздо более радикальный ситуационный
пластичность. При определенных обстоятельствах, особенно когда у нас есть
близкие личные отношения с другим человеком, когда мы пытаемся
принять точку зрения другого человека, или когда мы сочувствуем
другой человек, концептуальная граница между собой и другим
человек исчезает; Я и другой сливаются.По словам Артура
Арон и коллеги,

Многие из наших представлений о другом в близких отношениях
познание, в котором другой рассматривается как я или путается с
Я — основная причина — слияние себя с другим. (Арон и др.
al. 1980: 242)

Если это правда, то это представляет собой фундаментальную проблему для утверждения.
что помогающее поведение, направленное на кого-то, к кому мы сочувствуем,
действительно альтруистичен. Ибо, как незабываемо заметил Мелвин Лернер:

Кажется, что мы отвечаем сочувственно, с состраданием и чувством
беспокойства, когда мы чувствуем идентичность с жертвой.В
эффект, мы реагируем на мысль о себе в этой ситуации.
И, конечно же, нас наполнено «молоком человеческим».
доброта »к нашему сладкому, невинному« я ». (Лернер 1980:
77)

Чуть менее красочно Бэтсон отмечает, что для «контраста
между альтруизмом и эгоизмом, чтобы иметь смысл »,
оказание помощи «должно воспринимать себя и других, чтобы отличаться
люди »(2011: 145–146). И

если исчезает различие между собой и другим, то исчезает и
различие между альтруизмом и эгоизмом, по крайней мере, как эти термины
используется в гипотезе эмпатии-альтруизма.(2011: 148)

Психологи, которые обсуждали довольно удивительное утверждение, что
люди, которые помогают другим, часто теряют из виду различия
между собой и человеком, которому помогают, предложили несколько
различные способы определения того, является ли этот вид «себя другим»
слияние ». Однако прежде чем рассматривать их, мы
должны напоминать себе о важном философском различии, которое
будет иметь решающее значение при оценке тестов на самообладание
слияние. ^[19]
Часто для отличия используются ярлыки «качественный
идентичность »и« числовая идентичность ».Качественный
идентичность — это отношение, которое часто возникает между двумя телевизорами.
производится той же компанией. Они разделяют большую часть своих важных
свойства. Числовая идентичность — это отношение, которое возникает между
человек в один момент своей жизни и тот же человек в другое время
в его жизни. Если разрыв во времени значительный, человек, находившийся раньше
время может во многом отличаться от человека в более позднее время. когда
вы были младенцем, вы весили менее 10 кг, не говорили ни на одном языке и
не мог ходить.Но теперь вы численно то же лицо, что и
ребенок. Числовая идентичность может иметь огромное юридическое и моральное значение.
важность, момент, хорошо иллюстрируемый судом над Джоном Демьянюком,
автомобильный рабочий украинского происхождения, которого обвинили в садистских
Охранник нацистского концлагеря, жертвы которого называли его «Иван
Ужасно ». Подсудимый в 1988 г. во многом отличался от
охранник концлагеря: он был намного старше, тяжелее, лысый и
говорил по-английски. Он явно не был даже близок к тому, чтобы быть качественно
тождественен исполнителю преступлений Ивана.Что было у суда
определить было не то, были ли Иван и Демьянюк качественно
идентичны, но были ли они численно
идентичный. ^[20]
Что делает это различие важным для настоящих целей, так это то, что
тип идентичности, имеющий отношение к спорам между эгоистами
а альтруисты — это числовая идентичность, а не качественная идентичность. Если
София, 30 лет, откладывает крупную сумму денег, которая будет выплачена
С 70-летней Софией юная София не проявляет альтруизма. Если она
конечная цель — сделать так, чтобы у старой Софии были средства жить
комфортная жизнь, тогда действие юной Софьи
откровенно эгоистичный.Главный вывод здесь заключается в том, что если
тест, используемый для определения того, считает ли человек A себя
идентична личности B должна иметь отношение к эгоизму против
альтруизм, тест должен предоставить доказательства того, что человек A
считает себя численно идентична человеку B ,
не то чтобы она себя считала качественно идентична
человек B .

Теперь давайте посмотрим, как психологи пытались оценить
испытывают ли участники эксперимента чувство идентичности с
кто-то, к кому они могут обратиться за помощью.В одном из самых
влиятельные исследования, утверждающие, что помощь часто оказывается продуктом
чувства единства, Cialdini et al. (1997) использовали пару
тесты.

[P] участники оценили степень единства, которое они чувствовали с [человеком
они могут помочь], отвечая на два вопроса, которые были объединены во всех
анализирует, чтобы сформировать индекс единства. Первый пункт включал
Шкала включения других в себя (IOS), используемая Aron et al. (1992) измерить себя другим
граница перекрытия. Он состоял из семи пар постоянно возрастающих
перекрывающиеся круги.Участники выбрали пару кругов, которые
по их мнению, лучше всего характеризует их отношения с [человеком
они могут помочь]. Во втором пункте участников просили указать на
По 7-балльной шкале степень, в которой они будут использовать термин we
описать свои отношения с [человеком, которому они могут помочь].
(1997: 484)

В критике Чалдини и др. бумага, Batson, Sager, et al.
(1997) использовали три показателя слияния себя с другими. Одним из них была IOS
Шкала, используемая Cialdini et al.Второй — «воспринимаемый
подобие », в котором« [p] участников были заданы,
«Как вы думаете, насколько похож на вас этот человек…?»
(1 = немного, 9 = чрезвычайно) »(1997: 500). В третьем,
участники оценили как себя, так и цель по серии
личные качества. «Мерой слияния была средняя
абсолютная разница между оценками себя и других »(1997:
498).

Не похоже, чтобы какой-либо из этих четырех тестов слияния себя и других
дать повод полагать, что участница считает себя
численно идентичен другому человеку.Действительно, оба воспринимаемых
тест на сходство и тест на рейтинг личных качеств кажутся
оценка качественной идентичности, а не числовой идентичности. И это
далеко не ясно, каковы, если вообще, два других теста
измерения. Кажется, что на самом деле нет никаких доказательств того, что
люди в близких отношениях теряют из виду различие между
себя и другого человека. Действительно, как отмечает Мэй, если кто-то действительно
действительно верил, что он существует в двух явно разных телах, наиболее
естественным выводом будет то, что он заблуждается (май 2011b:
32).

Хотя в литературе о слиянии самих себя с другими мало причин для
считают, что нормальные люди считают себя численно идентичными
с другим человеком, это бросает другой вызов
гипотезу эмпатии-альтруизма, защищаемую Бэтсоном и его коллегами.
Следует напомнить, что эта гипотеза состоит в том, что сочувствие часто вызывает
конечное желание помочь другому человеку. Но в Cialdini et al.
(1977), цитируемой ранее, они сообщают о трех исследованиях, показывающих, что
сочувствие, хотя и имеет место, не играет никакой причинной роли в
процесс, ведущий к оказанию помощи.Скорее, они утверждают, что это
«Слияние» — которое используется здесь как ярлык для всего
шкала IOS и тестовая мера использования we , то есть
фактически побуждая участников помочь. Хотя Cialdini et al.
бумага довольно сложна, Batson et al. (1997) указали на ряд
методологические проблемы. Когда они провели пару экспериментов
чтобы избежать этих методологических проблем, роль сочувствия в
было ясно видно, что вызывающее поведение помогает. Однако большинство
эксперименты, исследующие связь между сочувствием и помогающим поведением,
включая этот, используйте относительно небольшое количество участников.А также
«кризис репликации», возникший в последние годы
заставил многих обеспокоиться устойчивостью эффектов, описанных в
подобные эксперименты (Chambers 2017). McAuliffe et al. (2018) есть
решила эти проблемы. Их мощное, предварительно зарегистрированное исследование,
в Интернете, проанализированы данные 680 участников. Их
выводы были «однозначно поддерживающими» (2018: 504)
связь между сочувствием и помогающим поведением.

5.4 Доказали ли исследования Бэтсона существование альтруизма у людей?

Ответ Батсона на этот вопрос ясен.

Рассмотрев доказательства исследований, направленных на проверку
гипотеза эмпатии-альтруизма против шести эгоистических альтернатив
… Пришло время сделать вывод — хотя
предварительный — о статусе этой гипотезы. Идея, что
эмпатия порождает альтруистическую мотивацию, что может показаться невероятным, учитывая
господство в западной мысли доктрины универсального эгоизма. Пока что,
по словам Шерлока Холмса: «Когда вы устранили
невозможно, что бы ни осталось, , как ни маловероятно, , должно быть
правда ».Это кажется невозможным для любого известного эгоистического объяснения
отношений, способствующих сопереживанию, или любое сочетание
их — для учета данных исследований, которые мы рассмотрели. Так
что остается? Гипотеза эмпатии-альтруизма. Ожидает новых доказательств или
правдоподобное новое эгоистическое объяснение существующих свидетельств, нам кажется
вынудили принять эту невероятную гипотезу как истинную. (Батсон 2011:
160) ^[21]

Программа исследований Бэтсона убедительна, и он определенно
показали, что гипотеза эмпатии-альтруизма находится «в
охота », но его выводы неубедительны.Есть ряд
разумных возражений против методологии и выводов в некоторых
исследований Батсона. Подробное изложение этого —
существенный проект (см. Stich, Doris, & Roedder 2010). Но есть
также правдоподобная эгоистическая гипотеза, которая не была
систематически исследуется.

В последние годы ряд авторов представили впечатляющие аргументы в пользу
гипотеза о том, что вера в «Большого Бога» —
сверхъестественное существо, всеведущее, морально озабоченное и действующее как
полицейский агент в человеческих делах — сыграл решающую роль в
переход от очных групп людей «на уровне группы»
состоит не более чем из нескольких сотен человек до гораздо более крупных племенных
групп, и, в конечном итоге, к вождествам и национальным государствам (Norenzayan et al.
al.2016). Это провокационные и противоречивые идеи. Значительно меньше
спорным является утверждение, что многие люди считают, что даже если нет
другой человек может наблюдать за ними, сверхъестественное существо
осознают, что они делают и думают, и что это существо может
наказывать мысли и поведение, которые он не одобряет, поощрять мысли и
поведение, которое он одобряет, с доставленными наказаниями и наградами
либо в течение жизни агента, либо после того, как он
умирает. ^[22]
В экспериментах, описанных в
Раздел 5.1,
предназначен для проверки гипотезы эмпатии-альтруизма на фоне социальных
гипотезу наказания, Бэтсон и его коллеги пошли на многое
чтобы гарантировать, что участники «низкого потенциала для отрицательного
социальная оценка »может подумать, что никто не знал о
свои решения, и, таким образом, чтобы никто не подумал о них плохо или
наказывайте их, если они решили не помогать. Но, конечно, ни один из
шаги, предпринятые для обеспечения секретности, будут эффективными для сохранения
Всеведущий Бог, зная, что решили эти участники.Так что если
мы предполагаем, что многие люди верят, что всеведущий Бог хочет, чтобы они
помогать другим нуждающимся, и что они верят в Божьи санкции за то, что
помощи более вероятны, когда цель порождает
эмпатия, ^[23]
эксперименты не делают ничего, чтобы исключить вариант социальной
гипотеза наказания, которая утверждает, что участники мотивированы
желанием избежать наказаний, назначенных Богом.

Только что обрисованная эгоистическая альтернатива, которую можно было бы назвать
«Гипотеза божественного наказания» также приводит к
шаблон предсказаний, полученных из эмпатии-альтруизма
гипотеза, изложенная в
Таблица 5,
и результаты, представленные в
Таблица 6.Суть в том, что, используя стандарт Шерлока Холмса, Бэтсон
благосклонности, предстоит еще много работы. Есть семья
эгоистические гипотезы, вызывающие веру в сверхъестественное
наказания или сверхъестественные награды, которые все еще должны быть
исключены до того, как мы примем «невероятную гипотезу» как
правда. ^[24]

6. За пределами эгоизма против альтруизма

В красочном отрывке, цитируемом в начале
раздел 5.4,
Бэтсон, кажется, предполагает, что в споре между эгоистами и
У альтруистов есть только два возможных исхода.Если все человеческое поведение
в конечном итоге мотивируется корыстными желаниями, тогда эгоист
выигрывает; если какое-то человеческое поведение мотивировано конечным желанием
благополучие других людей, то побеждает альтруист. Однако, как
отмечено в
раздел 2,
диалектический пейзаж более сложен, потому что есть много желаний
которые не являются ни эгоистичными, ни желаниями благополучия
другие люди. Если любое из этих желаний является окончательным,
поведение, то ошибается эгоист. Но, как ясно показал Бэтсон
признает, что это не оправдывает альтруизм; и эгоизм, и
альтруизм может ошибаться.

Бэтсон использовал термин принциплизм для одной семьи
конечные желания, которые не поддерживают ни эгоизма, ни альтруизма.

Принципизм — это мотивация с конечной целью поддержать некоторые
моральный принцип — например, принцип честности или справедливости,
или утилитарный принцип наибольшего блага для наибольшего числа людей.
(Батсон 2011: 220)

При некоторых обстоятельствах тот или иной из этих принципов может
требуют вспомогательного поведения, хотя это вспомогательное поведение не будет
альтруистичен, поскольку конечное желание, мотивирующее поведение, — это
придерживаемся принципа.По мнению Бэтсона, мы действительно не
много знаю о принципиализме.

Насколько мне известно, нет четких эмпирических доказательств того, что
отстаивание справедливости (или любого другого морального принципа) функционирует как
окончательный
Цель. ^[25]
Нет и четких эмпирических доказательств, подтверждающих эту возможность.
вне. (Батсон 2011: 224)

Но если это так, то вывод Бэтсона о том, что
гипотеза эмпатии-альтруизма верна, и что люди иногда
альтруизм преждевременно.Ведь даже если бы было допущено, что все
правдоподобных эгоистических альтернатив эмпатии-альтруизму
исключено, работа по проверке эмпатии-альтруизма против принципала
альтернатив едва началось. Более того, масштаб этого проекта может
быть намного больше, чем представляет себе Бэтсон.

Один из способов увидеть это — спросить, какие руководящие принципы действий
мораль
принципы. ^[26]
Споры по этому вопросу продолжаются как в философии, так и в
психология (Стич 2018).Хотя Бэтсон не затрагивает эту дискуссию,
примеры, которые он предлагает («справедливость или справедливость или утилитарный
принцип ») предполагают, что, говоря о моральных принципах, он
имеет в виду довольно ограниченный набор принципов. Но если принципиализм
ограничен относительно небольшим набором моральных принципов, знакомых по
философской литературы, то принциплизм вряд ли исчерпывает
неэгоистические альтернативы, которые защитники психологического альтруизма
должен исключить. В последние годы наблюдается рост объема работ.
о роли норм в жизни человека, где нормы
понимается как руководящие правила действия, которые могут регулировать практически любые
Человеческая активность.Исследователи из самых разных областей утверждали, что
эти нормы и прочная врожденная психология приобретения, хранения и
действуя в соответствии с нормами, сыграли фундаментальную роль в формировании человеческого
культуры и превращения людей в самых успешных крупных животных на
планета (Генрих 2015; Бойд 2018; Келли и Дэвис 2018). У других есть
предлагаемые объяснения психологии норм, по которым люди
желание соответствовать культурным нормам (Sripada & Stich
2006) и рассказы о том, как психологическая система порождает такие
конечные желания могут быть одобрены естественным отбором (Sripada 2008).Виды правил поведения, которые считаются нормами в этой литературе.
вполне может включать в себя те моральные принципы, которые были у Бэтсона в
ум, когда он характеризовал принципиализм. Но это всего лишь небольшой
подмножество норм, которые имеют в виду эти исследователи. Что делает
все это актуально для нашей текущей темы, что любой
культурно усвоенная норма может вызвать в конечном итоге желание подчиняться,
и большинство из этих высших желаний не являются ни эгоистическими, ни
альтруистический. Таким образом, чтобы представить правдоподобный довод в пользу того, что эпизод помощи
поведение альтруистично, недостаточно исключить эгоистическое
объяснения и объяснения, апеллирующие к принципиализму.Защитник
психологического альтруизма также должны исключать объяснения,
помогающее поведение к конечному желанию соответствовать любому из
обширный набор норм, преобладающих в человеческих культурах. А также
это работа, которую защитники альтруизма даже не начали.

Другая возможность состоит в том, что какое-то вспомогательное поведение может не
вообще мотивировано высшими желаниями. Генсиарц и Крокетт (2015)
утверждают, что помимо целенаправленной системы поведение,
в том числе помогающее поведение, иногда вызывается тем, что они называют
привычные и павловские системы.Привычный
система приводит к действиям, которые имеют наибольшее ожидаемое значение на основе
указывает на предыдущий жизненный опыт, а не на возможные последствия
по особенностям текущей ситуации. В результате помогающее поведение
может повториться в будущем и в обстоятельствах, при которых
такие факторы, как обещание вознаграждения, отсутствуют, если поведение
были вознаграждены в прошлом. Как и в привычной системе, павловский
система производит поведение с наивысшим ожидаемым значением на основе
мимо.Однако в отличие от привычной системы павловская система
производит поведение, которое было успешным в эволюционном прошлом,
а не в прошлом человека. Это означает, что поведенческие
склонности, которые привели к репродуктивному успеху в
эволюционное прошлое человека могло стать врожденным или
«Зашита» посредством естественного отбора. Если это действительно так
случай, когда некоторая помощь вызывается привычным или
Павловские системы, значит, эгоизм ложен. И если какое-то помогающее поведение
эгоистически мотивирован, а все остальное производится привычными и
Павловских систем, то альтруизм тоже ложен.

7. Итог

Бэтсон и его сотрудники многого достигли. Они имеют
сформулировал изощренную альтруистическую гипотезу, эмпатию-альтруизм
гипотеза, которую можно проверить на фоне конкурирующих эгоистических гипотез,
и они разработали эксперименты, доказывающие, что многие из
эти эгоистические гипотезы ложны. Но чтобы показать, что альтруизм верен,
недостаточно показать, что конкретные эгоистические гипотезы не могут
объясните конкретные эпизоды помогающего поведения.И этого было бы недостаточно
чтобы показать, что все правдоподобные версии эгоизма ложны. Он также должен
показать, что эпизоды помогающего поведения, которое невозможно
эгоистически объясненный не может быть объяснен другим процессом,
например, предельная принципиальная мотивация или предельная мотивация
неморальная норма. Кроме того, защитник альтруизма должен показать, что
неэгоистические эпизоды помогающего поведения не являются продуктом
привычные или павловские системы. Ни один из экспериментов Бэтсона не был
разработан, чтобы исключить эти неэгоистические варианты или другие варианты, которые могут
быть предложенным.Так что впереди еще много работы.

На более позитивной ноте, похоже, что Бэтсон и его соратники
довольно убедительно показали, что методы экспериментальной психологии
может продвинуть дискуссию вперед. В самом деле, можно утверждать, что Бэтсон
добились большего прогресса в этой области за последние четыре десятилетия, чем
философы, использующие традиционную философскую методологию
априорные аргументы, подкрепленные анекдотами и интуицией,
предыдущие два тысячелетия. Их работа убедительно демонстрирует полезность
эмпирических методов в моральной психологии; философская мораль
психологи, обсуждающие вопрос альтруизма-эгоизма, всегда
эмпирическое утверждение, и теперь очевидно, что гуманитарные науки обладают
ресурсы, которые помогут нам эмпирически оценить эти эмпирические утверждения.

Что такое альтруизм; почему это важно в нашем обществе — примечания к прочтению

Альтруизм — твердый принцип, который указывает на желание интересоваться чужим благополучием. Слово альтруизм происходит от французского слова «альтруизм», что означает «от другого». Альтруизм — это естественное явление человеческого существа, которое приходит с любовью, уважением, сочувствием и состраданием без каких-либо затрат.

Психологи утверждают, что альтруистическое отношение очень важно в обществе. Это нужно ценить в каждом секторе.

Зачем нам нужен Альтруизм в нашем обществе?

Для членов семьи нужны мир, справедливость и равенство. Так что кто-то должен пожертвовать ради распространения этих чувств среди них. .Для пары (семьи) необходима страсть к сотрудничеству. Очень важно контролировать эгоизм и сделать альтруизм успешной стратегией.

Есть много позиций, которые обычно сопровождают альтруизм, то есть они связаны с этическим и моральным поведением.Следует упомянуть такие отношения, как: сострадание, любовь к другим, сочувствие, солидарность и т. Д. Аналогичным образом, есть отношения и поведение, противоположные альтруизму, и некоторые из них могут быть эгоизмом, индивидуализмом и стремлением к самоудовлетворению. независимо от потребностей других. Нам нужно от них избавиться.

Примеры альтруизма в нашем обществе

В наши дни доброта — это единственное чувство, которое нам больше всего нужно, и мы ищем большего. Альтруизм — не уникальная черта человека, его можно найти и у животных.Альтруизм уже был проверен на птицах (например, воронах) и млекопитающих. Примером животного-альтруиста являются дельфины, которые помогают и защищают человека от хищников (например, нападения акул).

Примеры повседневной жизни

• Ученик, который помогает своим одноклассникам, является ярким примером альтруистического человека. Миссионеры, работающие на угнетенные народы, являются настоящим примером альтруизма.
• Отец, который всю свою жизнь критикует за будущее своих детей, является истинным примером альтруистического поведения.

Основные категории альтруизма

Согласно повседневной доктрине, альтруизм можно разделить на три основные категории: привязанность, почитание и доброта. Если бы люди знали истинное значение того, что значит быть альтруистом, вероятно, многие концепции общества были бы изменены. Термин альтруизм был придуман французским философом Огюстом Контом для описания противоположности эгоизма. Это термин, который звучит хорошо и, кажется, сочетается с легкими и позитивными словами, такими как щедрость, доброта и солидарность.

По закону природы величайшим естественным проявлением альтруизма является акт становления матерью и отцом. У человека есть дети, которые дарят ему любовь и привязанность, а также отказываются от собственных интересов и времени, чтобы предложить жизнь сыну.

Введение в эффективный альтруизм — Эффективный альтруизм

Большинство из нас хотят изменить мир к лучшему. Мы видим страдания, несправедливость и смерть и хотим что-то с ними сделать. Но понять, что это за «что-то», не говоря уже о том, чтобы сделать это на самом деле, может быть сложной и удручающей задачей.

Эффективный альтруизм — ответ на этот вызов. Это область исследований, в которой используются высококачественные доказательства и тщательные рассуждения, чтобы решить, как максимально помочь другим. Это также сообщество людей, серьезно относящихся к этим ответам, сосредотачивая свои усилия на наиболее многообещающих решениях самых насущных мировых проблем.

Отличная возможность творить добро

История содержит множество примеров людей, оказавших огромное положительное влияние на мир:

• Норман Борлоуг провел исследование устойчивой к болезням пшеницы, что помогло осуществить «Зеленую революцию»; ему приписывают спасение сотен миллионов жизней.
• Станислав Петров мог предотвратить тотальную ядерную войну, просто сохраняя спокойствие под давлением и не подчиняясь приказам.
• Грейс Элдеринг, Перл Кендрик и Лони Гордон во время Великой депрессии разработали вакцину, которая с тех пор предотвратила миллионы смертей от коклюша.
• Ирена Сендлер и Пол Русесабагина рискнули своими жизнями, чтобы спасти тысячи людей от режимов геноцида.

Ирена Сендлер

Эти люди могут показаться несравненными героями, которые были чрезвычайно храбрыми или умелыми или просто оказались в нужном месте в нужное время.Но многие обычные люди также могут оказать огромное положительное влияние на мир, если они сделают правильный выбор.

Это настолько поразительный факт, что его трудно оценить. Представьте себе, что однажды вы увидите горящее здание с маленьким ребенком внутри. Вы бежите в огонь, поднимаете ребенка и уносите его в безопасное место. Ты был бы героем. А теперь представьте, что это происходило с вами каждые два года — вы спасли бы десятки жизней за свою карьеру.

Звучит странно.Но текущие данные свидетельствуют о том, что это мир, в котором живут многие люди. Если вы зарабатываете средний доход в США и ежегодно жертвуете 10% своих доходов Фонду против малярии, вы, вероятно, спасете десятки жизней за свою жизнь.

На самом деле мир кажется еще более странным. Пожертвования — не единственный способ помочь: у многих людей есть возможности, которые кажутся более эффективными, чем пожертвования в глобальные благотворительные организации по борьбе с бедностью. Как? Во-первых, многие талантливые люди могут оказать большее влияние, работая непосредственно над важными проблемами, чем жертвуя.Во-вторых, другие причины могут оказаться даже более важными, чем глобальная бедность и здоровье, о чем мы поговорим ниже.

Многие попытки добиться хороших результатов терпят неудачу, но лучшие — исключительные

В большинстве областей жизни мы понимаем, что важно основывать наши решения на доказательствах и доводах, а не на предположениях или интуитивном чутье. Когда вы покупаете телефон, вы будете читать отзывы покупателей, чтобы получить лучшее предложение. Конечно, вы не купите телефон, который стоит в 1000 раз дороже идентичной модели.

Однако мы не всегда так разборчивы, когда работаем над глобальными проблемами.

Ниже приведена диаграмма из эссе доктора Тоби Орда, показывающая количество лет здоровой жизни (измеряемое с помощью DALY), которое вы можете сэкономить, пожертвовав 1000 долларов на конкретное мероприятие по сокращению распространения ВИЧ и СПИДа. На диаграмме показаны цифры для пяти различных стратегий.

Первое вмешательство, хирургическое лечение, невозможно даже увидеть в таком масштабе, потому что оно оказывает такое небольшое влияние по сравнению с другими вмешательствами. И лучшая стратегия — просвещение групп высокого риска — оценивается в 1400 раз лучше.(Возможно, эти оценки могут быть неточными или могут не отражать все значимые эффекты. Но кажется вероятным, что все еще есть большие различия между вмешательствами.)

Мы подозреваем, что разница в эффективности вмешательства столь же велика и в других областях, хотя у нас нет таких четких данных, как в отношении глобального здравоохранения. Почему мы так думаем? Отчасти потому, что большинство проектов (во многих областях, по которым у нас есть данные) не оказывают значительного положительного воздействия.И, что более оптимистично, потому что, кажется, есть некоторые вмешательства, которые имеют огромное влияние. Но, не зная, каким экспертам доверять или каким методам доверять в собственном исследовании, бывает очень сложно отличить их друг от друга.

Какие меры имеют наибольшее воздействие, остается важным открытым вопросом. Сравнивать разные способы делать добро сложно как эмоционально, так и практически. Но эти сравнения жизненно важны для того, чтобы мы помогали другим настолько, насколько можем.

Важно работать над правильными проблемами

СМИ часто сосредотачиваются на негативных историях.

Но во многих отношениях мир становится лучше. Совместные усилия по улучшению мира уже увенчались феноменальным успехом. Рассмотрим всего несколько примеров. Число людей, живущих за чертой бедности, установленной Всемирным банком, с 1990 года сократилось более чем вдвое. Во время холодной войны тысячи ядерных боеприпасов пересекли Атлантику, но мы выжили, не нанеся ни единого ядерного удара. За последние несколько столетий мы криминализировали рабство, резко снизили угнетение женщин и во многих странах сделали многое для защиты прав и признания геев, би, трансгендеров или квиров.

Источник: Данные нашего мира

Тем не менее, многие проблемы остаются. Около 700 миллионов человек живут менее чем на 2 доллара в день. Изменение климата и революционные новые технологии могут в будущем нанести вред миллиардам людей. Миллиарды животных, которые, возможно, заслуживают серьезного морального беспокойства, проводят свои жизни в страданиях на промышленных фермах. Существует так много проблем, что нам нужно тщательно обдумать, какие из них мы должны решить в первую очередь.

Дело, над которым вы решите работать, является важным фактором в том, сколько хорошего вы можете сделать.Если вы выберете дело, в котором невозможно помочь очень большому количеству людей (или животных) или где просто нет хороших способов решения соответствующих проблем, вы значительно ограничите степень воздействия, которое можете оказать.

С другой стороны, если вы выберете причину, по которой вы можете оказать большую помощь, используя проверенные решения, вы можете иметь огромное влияние. Например, некоторые попытки уменьшить страдания животных оказываются невероятно эффективными. Тщательно обдумывая и действуя стратегически, небольшая группа участников кампании с ограниченными бюджетами помогла улучшить условия жизни сотен миллионов кур, которые страдали на промышленных фермах США.

Многие люди мотивированы делать добро, но уже выбрали причину, прежде чем проводить какое-либо исследование. Для этого есть множество причин, например, личный опыт решения проблемы или наличие друга, который уже собирает деньги для определенной организации.

Но если мы выберем причину, которая просто оказывается для нас существенной, мы можем упустить из виду самые важные проблемы нашего времени. Учитывая, что большинство вмешательств, кажется, не имеют большого эффекта, мы, скорее всего, сосредоточимся на чем-то, что не будет иметь большого эффекта, если не будем выбирать внимательно.Мы можем принести больше пользы, если внимательно рассмотрим множество причин, вместо того, чтобы останавливаться на первой, к которой мы стремимся.

Оставаясь открытыми для работы по разным причинам, мы также остаемся в состоянии изменить курс так, чтобы мы могли добиться наибольших результатов, без излишних ограничений.

Перспективные причины

Как же тогда понять, на каких причинах нам следует сосредоточиться?

Исследователи сочли полезной следующую схему. Работа над причиной, вероятно, будет иметь большое влияние в той степени, в которой причина:

• Отлично в масштабе (сильно влияет на многие жизни)
• Крайне пренебрегали (мало кто еще работает над решением проблемы) и
• Высоко решаемая или послушная (дополнительные ресурсы сделают многое для ее решения).

Исходя из этого рассуждения, несколько областей причин, по-видимому, будут иметь наибольшее влияние.

Эти области не высечены в камне. Они просто представляют собой наилучшие предположения о том, где мы можем оказать наибольшее влияние, учитывая имеющиеся в настоящее время доказательства. По мере того, как появляются новые данные, указывающие на то, что разные причины являются более многообещающими, нам следует подумать о работе над ними. Также стоит помнить, что если мы перейдем к лучшему делу, даже если мы не уверены, что это лучшая причина, наше влияние все равно может быть намного больше, чем могло бы быть.

Мы обсудим три основных направления: сокращение глобальной бедности, улучшение условий содержания животных и попытки повлиять на долгосрочное будущее.

Борьба с крайней бедностью

Болезни, связанные с крайней бедностью, такие как малярия и паразитические черви, ежегодно убивают миллионы людей. Плохое питание в странах с низким уровнем дохода может привести к когнитивным нарушениям, врожденным дефектам и задержке роста.

Многие из этих страданий можно относительно легко предотвратить или облегчить.Противомалярийные надкроватные сетки стоят около 2 долларов каждая. GiveWell, независимый оценщик благотворительной деятельности, считает, что они могут значительно снизить уровень заболеваемости малярией. Даже простая передача денег очень бедным людям — это относительно экономичный способ помощи людям.

Улучшение здоровья не только предотвращает прямые страдания, связанные с болезнью и смертью; это также позволяет людям более полно участвовать в образовании и работе. Следовательно, они зарабатывают больше денег и имеют больше возможностей в дальнейшей жизни.

Страдания животных

Появление индустриального сельского хозяйства означает, что миллиарды животных ежегодно содержатся в нечеловеческих условиях на промышленных фермах. У большинства из них жизнь заканчивается преждевременно, когда их забивают ради еды. Защитники своего благополучия утверждают, что относительно дешево снизить спрос на мясо, выращенное на промышленных фермах, или внести в законодательство изменения, улучшающие благополучие сельскохозяйственных животных. Из-за огромного количества животных, в которых задействовано огромное количество животных, достижение прогресса в этом вопросе может предотвратить очень большие страдания.

Учитывая масштаб проблемы, благополучию животных также уделяется крайне мало внимания. Только 3% благотворительного финансирования в США делится между окружающей средой и животными, а 97% идет на помощь людям. И даже в рамках финансирования, потраченного на благополучие животных, только около 1% идет на сельскохозяйственных животных, несмотря на огромные страдания, которым они подвергаются.

Улучшение долгосрочного будущего

Большинство из нас заботится не только об этом поколении, но и о сохранении планеты для будущих поколений.

Поскольку будущее столь велико, количество людей, которые могли бы существовать в будущем, вероятно, во много раз превышает количество людей, живущих сегодня. Это говорит о том, что может быть чрезвычайно важно гарантировать, чтобы жизнь на Земле продолжалась, и чтобы люди в будущем жили позитивно.

Конечно, эта идея может показаться нелогичной: мы не часто думаем о жизни наших правнуков, не говоря уже об их правнуках. Но точно так же, как мы не должны игнорировать тяжелое положение глобальной бедноты только потому, что они живут в чужой стране, мы не должны игнорировать будущие поколения только потому, что они менее заметны.

К сожалению, есть много способов, по которым мы можем упустить очень позитивное долгосрочное будущее. Изменение климата и ядерная война — хорошо известные угрозы долгосрочному выживанию нашего вида. Многие исследователи считают, что риски, связанные с новыми технологиями, такими как усовершенствованный искусственный интеллект и разработанные патогены, могут вызывать еще большее беспокойство. Конечно, трудно быть уверенным в том, как именно будут развиваться технологии и какое влияние они окажут. Но кажется, что эти технологии могут радикально повлиять на ход прогресса в грядущие века.

Из-за масштабов будущего кажется вероятным, что лучшие возможности в этой области будут даже более эффективными, чем в двух предыдущих областях.

И тем не менее, экзистенциальные риски, связанные с новыми технологиями, на удивление игнорируются. Вероятно, в мире всего несколько сотен человек, которые работают над рисками, связанными с искусственным интеллектом или искусственными патогенами.

домохозяйства в США тратят в среднем около 2% своего бюджета на личное страхование. Если бы мы потратили сопоставимый процент глобальных ресурсов на устранение рисков для цивилизации, над этими проблемами работали бы миллионы людей с бюджетом в триллионы долларов в год.Но вместо этого мы тратим лишь крошечную долю этой суммы, даже если в ближайшие десятилетия такие риски могут стать существенными.

Если мы ценим защиту от маловероятных, но ужасных исходов индивидуально, как предполагает наше страховое покрытие, мы также должны ценить защиту от ужасных последствий коллективно. В конце концов, коллективный ужасный исход, такой как человеческое вымирание, ужасен и для каждого в отдельности. По этой причине для нашей цивилизации представляется разумным тратить больше времени и денег на снижение рисков для существования.

Другие причины

Есть много других многообещающих причин, которые, хотя и не являются в настоящее время в центре внимания сообщества эффективного альтруизма, являются вероятными кандидатами для оказания большого влияния. К ним относятся:

• Улучшения научного истеблишмента, такие как большая прозрачность и тиражирование результатов
• Исследование психических и неврологических расстройств, особенно депрессии и тревожности, и улучшение доступа к лечению в странах с низким уровнем дохода
• Борьба против табака
• Реформа уголовного правосудия США
• Реформа международной миграции и торговой политики
• Избирательная реформа (e.грамм. внедрение лучших методов голосования)

Конечно, вполне вероятно, что мы упустили из виду некоторые очень важные причины. Таким образом, один из способов оказать огромное влияние — это найти отличную возможность творить добро, которую почти все упустили. По этой причине исследование глобальных приоритетов является еще одной ключевой областью.

Что это значит для вас?

Какая карьера?

Для большинства из нас значительная часть продуктивной жизни в бодрствовании — в среднем более 80 000 часов — тратится на работу.Это огромный ресурс, который можно использовать для улучшения мира. Если вы можете увеличить эффективность всего на 1%, это эквивалентно 800 часам дополнительной работы.

Во-первых, вам нужно подумать, на какой проблеме вам следует сосредоточиться. Некоторые из наиболее многообещающих проблем связаны с безопасным развитием искусственного интеллекта, совершенствованием политики биобезопасности или работой над окончанием промышленного животноводства.

Затем вам нужно подумать о наиболее эффективном способе решения проблемы.На этом этапе полезно рассмотреть несколько подходов. Организации, работающие над этими проблемами, обычно нуждаются в большем количестве аналитиков, исследователей, операционного персонала и менеджеров. Но вам также следует подумать о более нестандартных подходах, например, стать помощником другому влиятельному человеку. Наконец, вы можете подумать, можете ли вы оказать большее влияние, занимаясь построением сообщества, чтобы убедить других людей решить проблему.

Вы можете увидеть некоторые особенно многообещающие возможности карьерного роста на этой доске объявлений.Особенно востребованы сотрудники старшего звена, но также часто можно найти должности, которые не требуют большого опыта.

Если вы не можете работать непосредственно над важными проблемами сейчас, подумайте о том, чтобы развить навыки, которые позволят вам делать это в будущем, или «зарабатывать, чтобы отдавать» — сделайте высокооплачиваемую карьеру и жертвуйте большую часть своей зарплаты.

Но какая роль вам больше всего подойдет? Когда вы делаете пожертвование на благотворительность, ваши личные качества не влияют на ценность вашего пожертвования. Но когда дело доходит до выбора карьеры, очень важно ваше личное соответствие работе.Это не означает, что вы должны просто следовать стандартным карьерным советам и «следовать своему увлечению». Страсть гораздо менее важна, чем вы думаете. Но важно найти работу, в которой вы преуспеете. Лучший способ сделать это — попробовать множество вариантов и получить отзывы о том, в чем вы хороши.

80,000 Hours — это организация, цель которой — помочь людям понять, в какой карьере они могут сделать больше всего. Они предоставляют руководство по наиболее важным соображениям, касающимся выбора карьеры, и набор инструментов, помогающих мотивированным людям принимать решения.Они также провели большое количество обзоров карьеры в самых разных областях.

Прочтите карьерный совет 80,000 часов

Какая благотворительность?

Один из самых простых способов изменить ситуацию к лучшему — это пожертвовать деньги организациям, которые работают над некоторыми из наиболее важных дел. Денежные пожертвования позволяют эффективным организациям делать больше добрых дел и являются гораздо более гибкими, чем пожертвования времени (например, волонтерство).

Большинство из нас не осознают, насколько мы богаты в относительном выражении.Люди, получающие профессиональную зарплату в странах с высоким доходом, обычно входят в верхние 5% мировых доходов. Это относительное богатство открывает огромные возможности для добрых дел, если используется эффективно.

Эффективное пожертвование

Некоторые организации, связанные с сообществом эффективного альтруизма, ищут наиболее эффективные причины для пожертвований, подкрепляя свои рекомендации неопровержимыми доказательствами.

Один из самых простых способов делать пожертвования в эффективные благотворительные организации — через эффективные фонды альтруизма (обратите внимание, что это проект, которым мы руководим, поэтому мы можем быть предвзято в его пользу!).EA Funds позволяет вам делать пожертвования в одном из четырех основных направлений. Затем эксперт в этой области решит, какая организация может наиболее эффективно использовать пожертвования фонда. EA Funds также позволяет делать пожертвования напрямую ряду перспективных организаций.

Вы также можете ознакомиться с подробным исследованием GiveWell благотворительных организаций, работающих в области глобального здравоохранения и развития. Вы можете увидеть их текущие рекомендации. Служба оценки благотворительности животных выполняет аналогичную функцию для благотворительных организаций, работающих над улучшением благополучия животных.

Еще одно место для поиска перспективных объектов пожертвований — это список организаций, получивших грант от Open Philanthropy, крупного грантодателя, который использует эффективные принципы альтруизма для поиска многообещающих возможностей для пожертвований. (Обратите внимание, что некоторые из них может быть нелегко поддержать отдельными донорами, выделяющими меньшие суммы; например, предоставление гранта на одну исследовательскую программу в университете может быть трудоемким процессом.)

Обещаю отдать

Даже если мы намерены отдать значительную сумму на благотворительность, это может быть непросто.Один из способов привлечь к ответственности — это дать публичное обещание.

Giving What We Can имеет клятву, согласно которой люди должны отдавать 10% или более своего дохода организациям, которые, по их мнению, будут использовать их для улучшения мира. У Life You Can Save есть аналогичное обязательство, которое начинается с 1% годового дохода, предоставляемого организациям, борющимся с последствиями крайней бедности.

Уже растет сообщество людей, которые серьезно относятся к этим идеям и претворяют их в жизнь.С 2009 года более 4500 человек взяли на себя обязательство «Давать то, что можем». Сотни людей внесли важные изменения в планы карьеры на основе эффективного альтруизма. И существует около двухсот общественных групп для людей, заинтересованных в эффективном альтруизме.

Принятие мер

Если вас вдохновляют идеи эффективного альтруизма, есть много способов действовать:

Дополнительная литература

Это первая из серии статей, в которых излагаются ключевые идеи эффективного альтруизма.Нажмите «Далее», чтобы продолжить чтение.

Если вы предпочитаете получать PDF-файл с этими ресурсами в свой почтовый ящик, зарегистрируйтесь ниже. (После того, как мы отправим вам вводные материалы, вы будете получать одно письмо в месяц, без спама.)

Это также может вас заинтересовать: мы собрали наши ответы на часто задаваемые вопросы об EA, а также на критику движения и его идей.

ресурсов — Эффективный альтруизм

Получите информационный бюллетень по эффективному альтруизму
Подпишитесь, и мы будем отправлять вам одно электронное письмо в месяц с последними новостями, идеями и возможностями от эффективного альтруистического сообщества.Без спама.

Ключевые идеи

В этой серии лекций и статей рассматриваются основные идеи эффективного альтруизма. Мы думаем, что это отличное место для начала, если вы хотите узнать больше.

Начать чтение

… или просмотрите содержание ниже:

Введение в эффективный альтруизм

Что мы уже обнаружили? Что это значит для тебя?

Принципы

Как нам научиться делать добро?

Эффективная благотворительность — делай другим

Добро — враг лучшего.

Поиск золота

Метафорическое введение в ключевые концепции эффективного альтруизма.

Важнейшие соображения и разумная филантропия

Ник Бостром исследует, что «важные соображения» означают для эффективного альтруизма.

Моральная ценность информации

Вмешательства, которые дают нам информацию, могут быть более ценными, чем кажется.

Что такое EA на самом деле?

Эффективный альтруизм легко неправильно понять.В этой статье из 80,000 Hours излагаются некоторые из наиболее распространенных заблуждений и объясняется, о чем на самом деле идет движение.

Мы также отвечаем на многие распространенные вопросы о EA, а также на возражения против нее на этой странице нашего сайта.

Долгосрочное будущее

Эффективный альтруизм часто подчеркивает долгосрочное влияние различных вмешательств. Эти статьи объясняют, почему.

Долгосрочное будущее

Причины заботиться о долгосрочном будущем и причины не делать этого.

Предлагаемая поправка к аргументу об астрономических отходах

Забота о будущем не означает, что мы должны сосредоточиться только на узких вмешательствах.

Перспективные причины

Выбор проблемы, над которой нужно работать, имеет решающее значение для достижения максимального воздействия. В этих статьях обсуждается множество проблем, а также причины, по которым мы можем или не можем сосредоточиться на них.

Три воздействия машинного интеллекта

Что бы изменилось, если бы у нас был развитый искусственный интеллект?

Потенциальные риски от продвинутого ИИ

Некоторые вещи, которые мы могли бы сделать, чтобы улучшить развитие искусственного интеллекта.

Что означает (и не делает) ИИ для эффективного альтруизма?

Излагает аргументы в пользу диверсифицированного «портфельного подхода» к снижению рисков ИИ.

Биобезопасность как область причин ЗО

Что мы можем сделать с угрозами, исходящими от биотехнологии?

Защита животных

Почему вы можете, а можете и не захотеть работать над улучшением условий содержания животных.

Эффективный альтруизм в правительстве

Как оказать влияние на правительство.

Глобальное здоровье и развитие

Аргументы за и против работы в области глобального здравоохранения.

Насколько ценен рост движения?

Насколько ценен рост движения? А какой рост самый лучший?

Выбор благотворительности

80 000 Hours, который дает советы по поиску высокоэффективной карьеры, также написал пошаговое руководство по поиску эффективных благотворительных организаций.

В руководстве объясняют:

• Как выбрать перспективное дело
• Как оценить потребности благотворительной организации в финансировании
• Где найти экспертов-доноров, советам которых вы можете последовать, если не хотите полагаться на собственное исследование

Подкасты

Doing Good Better — это серия коротких подкастов, рассказывающих об эффективном альтруизме.Он сосредоточен вокруг трех вопросов: Почему? Как? и что?

В подкасте «80 000 часов» Роб Виблин берет интервью у экспертов из различных областей о том, как лучше всего решать самые насущные проблемы мира.

Видео

На нашем канале YouTube представлены видео с конференций Effective Altruism Global и EAGx по всему миру.

Мы создали плейлисты для бесед на самые разные темы; Вы также можете ознакомиться с плейлистом из более чем 100 выступлений женщин, трансгендеров и небинарных ораторов, любезно предоставленных WANBAM.

Подпишитесь на наш канал Youtube

Как мы можем сделать для мира больше всего?

TED Talk Уильяма МакАскилла 2019 года о самых важных проблемах нашего времени.

Почему и как эффективный альтруизм

Классическое введение Питера Сингера в эффективный альтруизм.

Эффективный альтруизм: лучший способ жить этической жизнью

Уильям МакАскилл обсуждает Джайлза Фрейзера на тему «Intelligence Squared».

EA Global Talks

Подборка выступлений из серии конференций EA Global. Они охватывают множество концепций и ресурсов, связанных с эффективным альтруизмом.

Книги

Делать добро лучше

Введение в некоторые ключевые принципы эффективного альтруизма

Уильям МакАскилл

www.effectivealtruism.org

80 000 часов

Как найти полноценную и высокоэффективную карьеру

Бенджамин

80000 часов.org

Самое хорошее, что вы можете сделать

Описывает практическое и философское влияние движения EA

Питер Сингер

www.thelifeyoucansave.org

Жизнь, которую вы можете спасти

Утверждает, что существует моральный императив для богатых, чтобы покончить с бедностью в странах с низким уровнем дохода — и может быть бесплатно загружен по ссылке выше

Peter Singer

www.thelifeyoucansave.org

The Precipice

О величайших рисках для будущего человеческой цивилизации, и как мы можем их предотвратить

Toby Ord

theprecipice.com

Superintelligence

Излагает взгляды Бострома на то, как, вероятно, будет развиваться искусственный интеллект, и риски, которые он будет представлять

Ник Бостром

www.amazon.com

Совместимость с людьми

Сверхчеловеческий ИИ был бы очень трудно контролировать и может представлять серьезную угрозу для человечества. Рассел считает, что мы можем предотвратить худшие результаты, переосмыслив то, как мы проектируем системы ИИ.

Стюарт Рассел

www.amazon.com

Другие исследования

В последние годы эффективное сообщество альтруистов создало много хорошего контента. К сожалению, некоторые из этих материалов бывает трудно найти. Поэтому мы собрали серию лучших исследований последних лет, включая идеи, которые не так широко распространены, как идеи выше.

Мы разработали этот раздел для людей, которые уже знакомы с некоторым основным содержанием и хотят понять идеи более глубоко.

Как понять, какая глобальная проблема наиболее актуальна?

80 000 часов сравнивает проблемы с точки зрения масштаба, запущенности, разрешимости и индивидуальной пригодности.

80000hours.org

Раздача на основе просмотров

Холден Карнофски утверждает, что проекты с высоким уровнем риска могут быть лучшим выбором.

www.openphilanthropy.org

Осмысление долгосрочных косвенных эффектов

Косвенные эффекты: очень важно, но трудно оценить.

Потенциальные риски, связанные с передовым искусственным интеллектом: возможности для благотворительности

Холден Карновски объясняет, почему проект Open Philanthropy Project выделяет необычно большие ресурсы на риски, связанные с передовым искусственным интеллектом.

www.openphilanthropy.org

Руководство по работе над политикой ИИ в США

Нил Бауэрман объясняет, как принять участие в работе над политикой ИИ в Соединенных Штатах. Многие из его соображений могут быть применимы и к работе в других странах).

80000hours.org

Снижение рисков астрономических страданий: игнорируемый приоритет

Дэвид Альтхаус и Лукас Глор обсуждают риски астрономических страданий и способы их уменьшения.

фундаментально-исследовательских.org

Отчет о сознании и нравственном терпении

Люк Мюльхаузер просматривает литературу о сознании животных и моральном терпении.

www.openphilanthropy.org

Почему успешные кампании в США без корпоративных клеток?

Льюис Боллард описывает, как небольшая группа участников кампании убедила более 200 американских компаний прекратить содержание цыплят в аккумуляторных клетках.

www.openphilanthropy.org

Использование фактов для информирования политики

Как исследования, основанные на фактических данных, могут обеспечить реализацию эффективных политик?

Сколько доказательств достаточно?

Утверждает, что мы должны продолжать вмешательства, которые не были окончательно доказаны, но что мы должны продолжать сбор доказательств и после этого.

причин относиться к другим системам ценностей

Брайан Томасик утверждает, что мы должны работать вместе, даже если мы ценим разные вещи.

foundation-research.org

Ценность координации

Чтобы делать добро, нам нужно работать с другими. Но как мы можем эффективно координировать свои действия?

80000hours.org

Здание сообщества EA

Что мы могли бы сделать, чтобы максимально увеличить влияние сообщества альтруизма.

Создание эффективного сообщества альтруизма

Концепции эффективного альтруизма

Энциклопедия интересных идей в области эффективного альтруизма.

concept.effectivealtruism.org

Дополнительные ресурсы

EA Hub собрал обширную коллекцию ресурсов, в том числе:

• Руководство для основных организаций, связанных с EA
• Ссылки на многие из крупнейших связанных с EA групп в Facebook
• Идеи для разговора об EA с другими людьми
• Глоссарий терминов, обычно используемых в сообществе EA

Полную коллекцию смотрите здесь.

Часто задаваемые вопросы и распространенные возражения

Если у вас есть вопрос об эффективном альтруизме, вы можете найти быстрый ответ в этом FAQ.

Есть также краткие ответы на некоторые из наиболее распространенных возражений против эффективного альтруизма. Разработать, как эффективно помогать другим, чрезвычайно сложно — многие из этих возражений отражают важные моменты, которые могут помочь нам быть более эффективными.

Мы хотим удостовериться, что представляем возражения справедливо, поэтому по возможности ссылаемся на первоисточники. Мы также предоставили ссылки на дополнительные материалы, если вы хотите узнать больше.

Если у вас есть вопросы, на которые здесь нет ответа, свяжитесь с нами.

Часто задаваемые вопросы

Что такое эффективный альтруизм?

Эффективный альтруизм — это использование доказательств и тщательного рассуждения для принятия действий, которые максимально помогают другим.

В мире много проблем, но мы не можем работать над ними сразу. В результате нам необходимо расставить приоритеты в действиях, которые мы предпринимаем, чтобы добиться максимального воздействия. Наша цель — найти способы как можно больше помочь другим с нашим ограниченным временем, энергией и ресурсами.

Подробнее:

Как эффективный альтруизм сравнивает разные типы «добра»?

Эффективный альтруизм направлен на улучшение жизни (в том числе людей, нечеловеческих животных и людей в будущих поколениях).Большинство людей согласятся с тем, что при прочих равных полезно уменьшать страдания и повышать благополучие. Могут быть и другие ценные вещи — продвижение искусства или сохранение окружающей среды, — но эффективный альтруизм рассматривает эти вещи только в той степени, в которой они улучшают жизнь.

Может быть трудно беспристрастно сравнивать различные блага, получаемые разными людьми или животными разных видов, но мы стараемся быть как можно более нейтральными, когда делаем это.

Подробнее:

Что, если я не думаю, что практические советы эффективного альтруизма эффективны?

Вы можете согласиться с общей идеей эффективного альтруизма (то есть поиска и определения приоритетов наиболее эффективных способов делать добро), но думаете, что некоторые практические предложения ошибочны, потому что вмешательства, карьера или благотворительность не эффективны.

Эффективный альтруизм заключается в том, чтобы сохранять непредвзятость и отвечать на убедительные аргументы и веские доказательства. Если у вас есть веские причины не соглашаться с тем, что в настоящее время считается эффективным, или предложение чего-то нового, вам следует обсудить это с людьми в сообществе — вы поможете другим людям действовать более эффективно.

Подробнее:

Вы говорите, что то, что я делаю сейчас, не самое эффективное?

Может быть.

У каждого из нас есть много возможностей изменить ситуацию (разные причины, разные карьеры, разные благотворительные организации и т. Д.)). Некоторые действия, которые мы предпринимаем, помогут намного больше, чем другие. Если вы активно не пытались выбрать вариант, который имеет наибольшее влияние, маловероятно, что вы в конечном итоге сделали бы лучший вариант случайно. Достаточно сложно выбрать лучший вариант, даже если вы уделяете много времени поиску правильного ответа.

Чем бы вы ни занимались в настоящее время, вы, вероятно, могли бы принести еще больше пользы, если бы тщательно оценили и сравнили ряд различных вариантов и выбрали тот, который оказался лучшим.

Подробнее:

Эффективный альтруизм рекомендует только те вещи, которые «доказали» свою эффективность?

Нет. Но чем выше вероятность успеха, тем лучше при прочих равных.

Некоторые люди сильно отдают предпочтение подходам, основанным на твердых эмпирических данных, и скептически относятся к тем, которые не имеют. Это потому, что они думают, что у нас очень ограниченная способность предсказать, какие действия будут эффективными, а какие нет без тщательного тестирования.

Но другие считают, что наиболее эффективные возможности будут включать в себя более экспериментальные или «спекулятивные» подходы, такие как научные исследования или политическая защита.Например, Институт будущего человечества исследует наиболее эффективные способы снижения катастрофических рисков, которые могут очень негативно повлиять на все человечество. Даже если шансы на успех очень малы, потенциальное воздействие настолько велико, что имеет высокую ожидаемую ценность.

В обществе в целом явно должно быть сочетание того и другого.

Я уже плачу налоги. Зачем мне делать больше?

Даже после уплаты налогов многие из нас обнаруживают, что у нас все еще есть возможности и желание помогать людям.

Важно понимать, что правительства либо не могут, либо не решат всех проблем. Например, не существует глобального перераспределительного налога, несмотря на то, что неравенство между странами больше, чем внутри них.

Что делать, если у меня недостаточно денег для пожертвования?

Вы не должны попадать в плохую ситуацию, чтобы сделать пожертвование. Но имейте в виду, что большинство людей в глобальном масштабе богаче, чем они думают. Если вы живете в США и зарабатываете 30 000 долларов до налогообложения каждый год, ваш доход более чем в 17 раз превышает средний мировой доход.Если бы вы пожертвовали 10%, вы все равно заработали бы в 16 раз больше среднего по миру (даже с поправкой на ППС). Это верно и для людей из других богатых стран.

Есть также много возможностей помочь людям, которые не связаны с денежными пожертвованиями, например, выбор более эффективной карьеры.

Подробнее:

Разве эффективный альтруизм не очевиден?

Многие люди находят идею попытаться максимизировать количество добра, которое они делают, довольно очевидным и бесспорным. Однако кажется важным хорошо подумать о том, как действовать эффективно, потому что большинство людей не делают сознательный выбор, чтобы действовать максимально эффективно.Либо они не тратят много усилий на помощь другим, либо они выбирают, над какой проблемой работать, основываясь только на том, что им интересно, без надлежащего исследования и сравнения различных вариантов.

Если вам это кажется очевидным — отлично! Вам, вероятно, понравится присоединиться к сообществу. Дело в том, чтобы улучшить мир, а не определять эффективный альтруизм как противоречивый ради него.

Подробнее:

Слишком много разных проектов, чтобы сосчитать! Вы можете увидеть некоторые примеры работы советника в следующих местах:

Посетите нашу страницу воздействия.

Эффективный альтруизм основан на дружелюбной, мотивированной, интересной и заинтересованной группе людей со всего мира. Участие в сообществе имеет ряд преимуществ по сравнению с одиночкой.

• Есть много опытных людей, которые могут присоединиться к вам, чтобы помочь с вашими проектами.
• Если вы предлагаете хорошую критику или предложения, у вас есть возможность повлиять на других людей, чтобы те приняли тот подход, который вы считаете более эффективным.
• Вы можете объединить свои ресурсы с другими для проведения исследования, которое поможет каждому понять, как добиться большего влияния.
• Вы можете учиться, разговаривая с другими членами сообщества.
• Приятно (и очень мотивирует) иметь единомышленников, друзей, единомышленников и коллег.

Тем не менее, вы можете эффективно помогать другим, не вступая в сообщество. Если вы хорошо поработаете над важной проблемой самостоятельно, это прекрасно! Даже если вы не хотите присоединяться к сообществу, вы можете взять на себя обязательство помогать себе и помогать другим.

Как мне принять участие?

Узнайте больше об эффективном альтруизме от:

Начни менять мир к лучшему:

Знакомьтесь с единомышленниками в сообществе по:

Помогите расширить сообщество:

Возражения против эффективного альтруизма

Действительно ли эффективный альтруизм связан с зарабатыванием денег и их пожертвованием на благотворительность?

В прошлом сообщество совершало ошибку, слишком тесно ассоциировавшись с «зарабатывать, чтобы отдавать».Большинство из нас по-прежнему считает, что это хорошая стратегия для некоторых людей, особенно для тех, кто хорошо подходит для высокооплачиваемой карьеры. Но пожертвования на благотворительность — не единственный способ оказать большое влияние. Многие люди могут добиться большего, если используют свою карьеру, чтобы напрямую помогать другим. Многие люди в сообществе делают и то, и другое.

Но мы по-прежнему считаем, что пожертвования в правильные благотворительные организации — это один из способов, которым вы можете многое изменить. Это также тот случай, когда доступны относительно убедительные доказательства, потому что существовали исследования, на которые можно опираться.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Эффективный альтруизм — это то же самое, что утилитаризм? Что, если я не утилитарист?

Утилитаристы обычно с энтузиазмом относятся к эффективному альтруизму. Но многие эффективные альтруисты не являются утилитаристами и по своей сути заботятся о вещах, отличных от благосостояния, таких как нарушение прав, свободы, неравенства, личной добродетели и т. Д. На практике большинство людей придают значение целому ряду различных этических теорий.

Единственная этическая позиция, необходимая для эффективного альтруизма, — это верить в важность помощи другим. В отличие от утилитаризма, эффективный альтруизм не обязательно говорит, что делать все возможное, чтобы помочь другим, обязательно, и не призывает к нарушению прав людей, даже если это приведет к лучшим последствиям.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Не учитывает ли эффективный альтруизм системных изменений?

Некоторые люди думают, что эффективный альтруизм слишком озабочен «временными» решениями, такими как прямое медицинское вмешательство, без серьезного рассмотрения более широких системных причин важных глобальных проблем.Многие люди считают, что неограниченный капитализм, неравенство в благосостоянии, культура потребления или перенаселенность в значительной степени увеличивают количество страданий в мире, и что попытки сделать мир лучше, не устраняя эти коренные причины, бессмысленны или ошибочны.

Это, безусловно, правда, что эффективный альтруизм начался с акцента на подходах, которые «доказали» свою эффективность, таких как расширение масштабов тщательно проверенных лечебных процедур. Они обеспечивают хорошую основу, по которой мы можем оценивать другие, более умозрительные подходы.Однако по мере того, как мы становимся более опытными в оценке того, что работает, а что нет, многие в сообществе переходят на подходы, предполагающие системные изменения.

Важно помнить, что мнения по поводу того, являются ли системы, такие как глобализация торговли или рыночная экономика, чистыми отрицательными или чисто положительными, разделились. Также неясно, можем ли мы существенно изменить эти системы таким образом, чтобы не было очень плохих непредвиденных последствий.

Это различие во мнениях находит отражение в самом сообществе.Эффективный альтруизм заключается в том, чтобы быть непредубежденными — мы должны стараться избегать догматизма или слишком привязанности к определенной идеологии. Мы должны оценивать все утверждения о том, как изменить ситуацию к лучшему, на основе имеющихся доказательств. Если мы можем сделать что-то, что, вероятно, принесет большую чистую положительную разницу, то нам следует заняться этим.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Если бы все последовали совету эффективного альтруизма, не привело бы ли это к нерациональному использованию ресурсов?

Если бы все действовали одинаково и никогда не обновляли свои взгляды в ответ на меняющиеся обстоятельства, тогда да, это создало бы проблемы.Эффективный альтруизм дает рекомендации о наилучших доступных возможностях помощи, принимая во внимание то, что другие люди уже делают.

Чем больше людей воспользуются возможностями, которые мы рекомендуем, ими перестанут пренебрегать, и ценность выделения им дополнительных ресурсов будет падать. На этом этапе мы изменим наши рекомендации, чтобы охватить другие возможности.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Является ли эффективный альтруизм расчетливым и безличным?

Эффективный альтруизм — это желание творить добро, но использование разума и доказательств для направления наших действий, чтобы у нас были наибольшие шансы на успех.Верно, что иногда это связано с расчетами того, насколько эффективными могут быть определенные действия. Верно и то, что мы не всегда знаем людей, которым помогаем.

Большинство людей тянется к эффективному альтруизму, потому что они обладают высоким уровнем сострадания к другим и думают, что мы должны помогать другим независимо от того, знаем ли мы их лично. Чтобы сделать это наиболее эффективным способом, иногда бывает важно произвести расчеты.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Неужели эффективный альтруизм слишком требователен?

На что должен пойти человек, пытаясь сделать мир лучше, — это сложный личный вопрос.Общий минимальный стандарт эффективного альтруизма — отдавать 10% своего дохода и / или менять свой карьерный путь, чтобы иметь значительно большее социальное влияние.

Некоторым это может показаться большой жертвой. Но для многих работа над улучшением мира дает четкую цель и четкое понимание цели, а эффективный альтруизм обеспечивает дружелюбное глобальное сообщество, с которым можно сотрудничать. Попытки помочь другим в максимально возможной степени могут быть более целеустремленными, полезными и, возможно, даже более увлекательными, чем любые альтернативы.

В самопожертвовании нет ничего желанного. Вы, конечно же, не должны отказываться от того, что делает вас счастливым, или пренебрегать личными отношениями. Дело в том, чтобы помогать другим, а не заставлять себя чувствовать себя плохо.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Разве благотворительность не начинается дома?

Многие люди согласны с тем, что мы должны попытаться изменить ситуацию, но думают, что мы должны отдавать свои деньги или время людям в наших местных сообществах.

Нет ничего плохого в том, чтобы помогать людям, которых вы знаете, или даже себе. Но часто возможности помочь людям, находящимся вдали от вас, намного больше, чем возможности помочь людям рядом с вами, особенно если вы живете в богатой стране.

Например, за 1000 долларов вы можете удвоить годовой доход семьи, занимающейся натуральным сельским хозяйством в Кении. Это может изменить жизнь. Если вы живете в богатой стране, то за тысячу долларов сложно заработать хоть сколько-нибудь в местном сообществе.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Действительно ли благотворительность и помощь работают?

Большая часть благотворительной деятельности, вероятно, неэффективна, и есть много примеров помощи и развития, не оказывающих реального воздействия. Но это не значит, что не существует или благотворительных организаций, которые добиваются потрясающих результатов. Фактически, именно поэтому так важно найти лучшие и руководствоваться здравым смыслом при выяснении причин, по которым мы должны тратить деньги и время на поддержку.

Если вы крайне скептически относитесь к некоммерческим организациям, есть много других возможностей для оказания большого влияния, включая коммерческое предпринимательство, политику, политику, защиту интересов и исследования.

Если вы считаете, что делать добро через пожертвования некоммерческим организациям безнадежно, сообщите нам, почему! Мы всегда готовы изменить свое мнение.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Разве пожертвования на благотворительность только субсидируют миллиардеров?

Вполне вероятно, что, если люди перестанут делать пожертвования наиболее эффективным благотворительным организациям, более крупные благотворительные организации восполнят этот пробел.Таким образом, в конце концов, отдельные пожертвования позволят высвободить деньги для более крупных благотворительных организаций.

Это сложный вопрос. С одной стороны, вполне вероятно, что, если бы индивидуальных доноров не существовало, более крупные доноры восполнили бы часть этого бездействия. С другой стороны, если высвободить деньги для крупных и эффективных благотворительных организаций, они смогут финансировать другие эффективные мероприятия, в том числе важные, но которые индивидуальные доноры вряд ли поддержат.

Но есть несколько очень эффективных благотворительных организаций, которые могут продуктивно поглотить гораздо больше средств. Например, в 2018 году GiveDirectly перевел более 30 миллионов долларов беднейшим людям в мире, и они могли бы перевести гораздо больше денег, если бы получили больше пожертвований. Пожертвования благотворительным организациям с большим дефицитом финансирования с меньшей вероятностью вытеснят финансирование из других источников.

Сотни миллиардов долларов потребуются для финансирования эффективных вмешательств в следующие пятнадцать лет.Этот пробел не может быть полностью покрыт большими фондами. Например, Good Ventures и Фонд Гейтса имеют пожертвования в размере около 8 и 41 млрд долларов соответственно.

Как и выше, если вы скептически относитесь к пожертвованиям на благотворительность, то есть много других способов, которыми вы могли бы использовать принципы эффективного альтруизма, чтобы помочь вам добиться большего, например, помочь вам выбрать, над чем работать.

Примеры этого возражения:

Как люди, которым вы пытаетесь помочь, участвуют в принятии решений?

Вероятность того, что мы на самом деле не понимаем и не учитываем потребности людей, которым мы пытаемся помочь, реальна, и нам приходится постоянно проявлять бдительность.Если мы не слушаем или не понимаем получателей, мы будем менее эффективными, что противоречит нашей цели.

Некоторые люди поддерживают благотворительную организацию GiveDirectly, потому что она дает деньги людям, живущим в бедности, оставляя их полностью на их усмотрение. Это может расширить возможности людей, живущих в бедности, в большей степени, чем выбор услуг, которые в конечном итоге могут оказаться нежелательными для местного сообщества.

Другие благотворительные организации, которые мы поддерживаем, предоставляют основные медицинские услуги, такие как вакцинация или использование микроэлементов.Они настолько хороши, что маловероятно, что получатели их не оценят. Улучшение здоровья может дать людям возможность улучшать аспекты своих собственных обстоятельств способами, которые мы, как посторонние, не можем.

В случаях, когда вышеперечисленное не применимо, мы можем провести подробную оценку воздействия, чтобы увидеть, что получатели на самом деле думают об услуге, которая призвана им помочь. Конечно, такие опросы не всегда будут надежными, но зачастую это лучшее, что мы можем сделать.

В других случаях, например, когда мы пытаемся помочь нечеловеческим животным или будущим поколениям, эти проблемы могут быть еще более сложными, и люди делают все возможное, чтобы предсказать, чего они захотят, если они смогут поговорить с нами.Очевидные случаи могут включать свиней, не желающих постоянно находиться в «ящиках для беременных», в которых они не могут развернуться, или будущих поколений, не желающих унаследовать планету, на которой людям нелегко жить.

Подробнее:

Примеры этого возражения:

Не учитывает ли эффективный альтруизм эффективных вмешательств, когда воздействие невозможно измерить?

Некоторые из рекомендуемых нами действий были протестированы и показали высокую эффективность.Но есть много многообещающих действий, которые невозможно оценить с помощью экспериментальных методов, таких как рандомизированные контролируемые испытания. Однако, когда доступны высококачественные доказательства, мы очень серьезно к ним относимся.

Несколько эффективных альтруистических организаций работают над более «спекулятивными» проектами, которые очень трудно определить количественно. Например, Open Philanthropy Project занимается иммиграционной реформой, реформой уголовного правосудия, макроэкономикой и международным развитием.

Подробнее:

.