Пофигизм по научному: Ответы на кроссворды и сканворды онлайн

Содержание

Философские основы пофигизма. | Афоризмы. Блоговинегрет для нескучных людей.

Что такое пофигизм.

В чём философские и психологические особенности пофигизма?
Почему в современной психологии и философии
такого термина не имеется?

Да потому что ни один из учёных не изучал этого явления, хотя такая необходимость совершенно актуальна и давно назрела. Даже такой великий саентолог и людовед как Рон Хаббард — и тот не уделил места в своих исследованиях пофигизму, в частности, он не разместил его на своей «шкале эмоциональных тонов»! Это говорит о крайней ограниченности его «учения».

Все слышали о пофигизме, но к сожалению, как стройная концепция широкой публике он неизвестен. Пофигизм — это одна из защитных реакций организма человека на окружающий и внутренний мир. Пофигизм — это наука, религия и психотерапия одновременно. Однако он не пропагандируется, не проповедуется и не изучается ни в каких учебных заведениях. Причины просты, и их всего две: власть имущие в этом не заинтересованы, и второе — всем это пофигу. Поэтому каждый человек приходит к пофигизму самостоятельно, в результате размышлений или по приобретению достаточного жизненного опыта, благо в каждом человеке пофигизм присутствует от рождения в латентной форме. А что касается пофигизма как учения, то оно истинно, ибо оно верно. А верно оно потому, что истинно.

Поэт выразил суть пофигизма ёмко и кратко:

Пофигизм — это безмятежная лёгкость бытия. (Теткоракс)


Пофигизм и психология.

Множество людей постоянно мучаются своими проблемами, страстями, желаниями, разочарованиями и прочими эмоциональными состояниями. У большинства из них просто «шило в заднице», так их колбасит, так они крутятся-вертятся в этой жизни, чтобы взобраться повыше, стать побогаче, добиться славы, везде побывать и всё увидеть, «взять от жизни всё», а то и вовсе стать царём и нифига не делать. И при этом постоянно сетуют, что не получают от жизни всего, чего заслуживают. Разве они знают, чего заслуживают? 🙂

Жизнь никогда не бывает справедливой. Для большинства из нас так оно, пожалуй, и лучше. (О. Уальд)

И совершенно им невдомёк, что вся их никчемная возня — суета сует, тщета и ловля ветра, мало чем отличающаяся от броуновского движения безмозглых молекул. [1]

Что же представляет собой пофигизм в психологическом аспекте?

Пофигизм, как бессознательное поведение, относится к лени; а пофигизм, как осознанное поведение, относится к средствам психологической защиты.
Осознанный, целенаправленный пофигизм отличен от других психических состояний человека. Более того, он не является комбинацией из других состояний человеческой психики, и введение этого термина в словари, энциклопедии и образовательные курсы давно клюнувшая в зад необходимость.

Пофигизм, вопреки мнению абсолютного большинства современных психологов, не является синонимом таких понятий как апатия, депрессия, меланхолия, атараксия, абулия, эвтюмия. Пофигист также не есть аналог флегматика/меланхолика, хотя и обладает многими их внешними признаками. Невозмутимость, рассудительность, неторопливость, хладнокровие, спокойствие в острых ситуациях, устойчивые стремления, более-менее постоянное настроение, слабое внешнее выражение эмоций, свойственные флегматику, характерны и для пофигиста. Однако названные черты не являются сутью пофигизма или его причинами. Они всего лишь его следствия.

Пофигизм это не меланхолия, не апатия, и тем более, не депрессняк.
К примеру, что такое апатия? Это состояние отрешённости от всех страстей, освобождение от чувства страха и проблем окружающей действительности, «уход в себя», безразличие. В этом состоянии эмоции притупляются, «ничего не хочется» и «ничто не радует». Пофигизм похож на апатию только внешне и только в своей крайней, патологической форме.
Вызывается апатия разными причинами: утратой чего-то значимого, болезнью, фиаско в личной или общественной жизни, «крушением надежд», крайней степенью усталости и т.д.
Её следствием являются состояние подавленной воли, отсутствия психических сил для борьбы и прочих активных действий, повышение эмоционального порога, неправильная оценка окружающих событий и неверные реакции на эти события. Человек, что называется, «ломается» и ему становится безразличным, что будет дальше. Он смирился со свой судьбой и полностью подавлен ситуацией.

Разве это портрет пофигиста? Абсолютно нет!
Пофигист всегда контролирует ситуацию, оценивает её адекватно. Но не желает тратить на неё свои силы, время, деньги и другие ресурсы. А может и потратить. «Как карта ляжет.» 🙂 Он сознательно игнорирует мелочные, с его точки зрения, угрозы и обстоятельства. Пофигизм — это сознательный, полностью волевой и управляемый акт. Пофигисту ничего не стоит немедленно перейти из ситуации спокойного созерцания к бешеной активности и обратно. Вопрос в другом. А на фига? На фига это нужно? «На фига?» — это главный вопрос прошлого, настоящего и будущего!

Древние мудрые старцы сказывали:
Вначале был Вопрос. И этот вопрос был: «А на фига?»
Ответом было Слово. А уже после этого Слова было создано всё Сущее.

Следует также вспомнить пророчества, которые проникают к нам из будущего:
Главный вопрос расы Ворлонов [2] — «Кто ты?»
Главный вопрос расы Теней — «Что ты хочешь?»
Главный же вопрос расы Людей — «А на фига?»

И это, безусловно, глубокие философские вопросы. Они определяют суть не только человека, но также других божьих тварей (в том числе, инопланетян) и даже Вселенной в целом. Задай их себе, читатель, и попробуй ответить кто ты, откуда и куда идёшь, а также чего ты хочешь.

Какой из этих вопросов важнее? Конечно, главный из них — это вопрос «А на фига?» И по этому показателю раса людей далеко опередит со временем все остальные разумные существа Вселенной. Это будущее превосходство закладывается именно сейчас. Поэтому движение пофигистов должно шириться, множиться, укрепляться и вростать в массы аж до самых до окраин.

Часто можно услышать обвинения пофигистов в равнодушии. Мол, они — безразличные и равнодушные люди! А потому бойтесь пофигистов!

Бойтесь равнодушных! С их молчаливого согласия совершается всё зло в мире. (Экзюпери)

Это абсолютно неверно! Пофигист не равнодушен. Ему просто всё по фигу! Он может приложить усилия для решения проблемы и пожертвовать многим, а может не приложить и не пожертвовать. Априори ему это по фигу, по барабану, по качану, фиолетово, не чешет и не колышет. И в этом заключается его основное отличие от чёрствых, равнодушных и безразличных людей, которые имеют изначальную установку не брать на свои плечи ничего и быть подальше от любых проблем. Кроме того, у пофигиста, как правило, аналогичное отношение и к самому себе. Потому что он не рассматривает себя в качестве всемирного пупа, вокруг которого вращается вся Вселенная. Ему по фигу пупы и прочие мелочные людские страстишки. А в этом как раз и есть отличие философа-пофигиста от озабоченного и обуреваемого желаниями человека. У пофигиста желания вторичны.

Пофигизм среди всех эмоций наиболее приближённое к оптимуму психологическое состояние. Он позволяет наиболее адекватно оценить обстановку и принять наиболее правильные решения. В состав производственных и любых других коллективов обязательно должен включаться пофигист, как среднестатистический и наиболее уравновешенный психологический тип.
Пофигист находится в состоянии неустойчивого равновесия. Он — граница раздела между противоположностями: экстравертами и интровертами, эгоистами и альтруистами, энтузиастами и тунеядцами и т. д. Его деятельность, при достаточной силе воздействия, можно направить в любую сторону. (Конечно, только после того как он определится зачем это ему нужно. После того, как ответит на главный вопрос: «А на фига?») Он как центр тяжести, за который ведут борьбу активисты/энтузиасты, лентяи/тунеядцы и прочие.

Главный клич энтузиастов (это те, у кого шило в заднице): «Давай сделаем!»
Главный клич тунеядцев (это те, у кого зад прирос к дивану): «Не хочу ничего делать!»
Главный клич пофигистов: «А на фига?»

Прежде чем принять чью-то сторону, пофигист решает принципиальный вопрос: нужно делать или не нужно делать? То есть, решает основную задачу воина-командира: цель — целесообразность — средства. Он и есть командир! Потому что именно он задаётся главным вопросом и решает главный вопрос — на фига всё это нужно. 😎 Он ищет истину и находит её! А поскольку истина ему, в принципе, тоже до лампочки, то он безвозмездно дарит её другим. И этой своей чертой он похож на альтруиста даже более, чем сам альтруист!


Основные постулаты пофигизма.

В пофигизме, также как и в других учениях, существуют свои постулаты — обоснования его сути. Некоторые требуют доказательства, а некоторые принимаются за истину на основании статистики. Вот некоторые из них.

1. Пофигизм — это неприступная башня из слоновой кости. (Теткоракс)
2. Пофигизм — это один из самых верных способов попасть рай. (Теткоракс)
3. Хочешь быть счастливым — будь им. (Козьма Прутков)
4. Всё, в чём мы действительно нуждаемся, или стоит дёшево, или вообще ничего. (Сенека)
(Это взрослая мысль мудрого аксакала и для её осознания требуется определённый жизненный опыт и интеллектуальное усилие. Многие до самого конца жизни не в состоянии её постигнуть)
5. Всякая ситуация или решается сама собой, или не решается вообще. Поэтому твоё участие в этой ситуации совершенно не является необходимым.
6. Если ты не можешь изменить ситуацию, так к чему из-за этого страдать? Смирись с ней, удались от неё или отбрось её подальше. Не можешь изменить обстоятельства — изменись сам. Как дополнительный психотерапевтический приём, можешь обложить её матом.
7. Если жалуешься на проблему, она удваивается, а если смеёшься над ней, она тебя покидает. Ну, а если пинаешь её в зад, то проблема превращается в развлечение!
8. Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывёт труп твоего врага. (Китайская посл.)
(Это образное выражение, метафора, аналог древнеегипетской пословицы «Всё приходит вовремя для того, кто умеет ждать». Пофигист же не просто сидит на этом берегу и ждёт. Пофигист не суетится, он ложится там спать, сразу делая два полезных для себя дела)
9. Существует только один путь к счастью — перестать беспокоиться о вещах, которые не подвластны нашей воле. (Эпиктет)
10. На крыльях пофигизма уносится печаль. (Жан Лафонтен о пофигизме)


У нас не хватает силы характера, чтобы покорно следовать всем велениям рассудка. (Ларошфуко)

У пофигиста как раз характера для этого хватает!

Следует также отметить, что любой человек доступен для пофигизма и в любом человеке пофигизм присутствует. Так в чём же тогда разница между пофигистом и другими людьми? Разница — в дозе!

Пофигисты это очень скромная, тихая и незаметная часть общества. Как выглядит демонстрация пофигистов? Они просто спят! 🙂
Быть пофигистом есть правильно и престижно.

Да здравствует великое учение пофигизма!
Под фиолетовым знаменем пофигизма — вперёд,
к светлому будущему!

Примечания.

[1] (См. одноименный пост Всё — суета сует)

[2] Ворло́ны и Те́ни — противоборствующие инопланетные расы из телевизионного сериала «Вавилон — 5», проповедующие разную философию и принципиально разные подходы к эволюции.

3. «Башня из слоновой кости» это латинская аллегория, обозначающая полное погружение человека в свои дела и мысли, его отстранённость от происходящих вокруг него событий. Человек живёт жизнью не окружающего мира, а своей собственной. Окружающий мир для него вторичен. Он так и говорит:
Вселенная — это то, что происходит в моей голове. (Теткоракс)
Именно его голова и есть эта «башня из слоновой кости».

4. Многие спрашивают «как по научному называется пофигизм?»
Да точно так же! Пофигизм — он и есть пофигизм, как ты его ни крути.

5. По правилам русской орфографии «по фигу», «по фиг», «ни фига», «на фига» пишутся раздельно. Однако пофигисту пофигу правила русской орфографии. Он пишет так, как ему нравится!

6. В следующих лекциях читатель может прочесть о формах и степенях пофигизма, о других его постулатах и теоремах, узнать, что такое кривая пофигизма, что говорили об этом явлении философы древности, как извлечь из пофигизма материальную выгоду и многое другое. Читай и осваивай пофигизм из статей:
Философские основы пофигизма. Часть 2.
Фиолетовый период.
Всё — суета сует.
Афоризмы о пофигизме.
Любят ли женщины пофигистов?
Найди свой выход.
Как избавить мужа от пофигизма.

Читатель, не ленись! Выскажись, что ты думаешь о пофигизме.

Поделись с друзьями

Понравилось это:

Нравится Загрузка…

что это такое и 3 способа стать реальным пофигистом?

Часто так бывает, что определенное понятие ассоциируется с чем-то плохим, но в действительности помогает. Например, пофигизм, который расценивается, как безразличие к происходящим событиям и людям. Многие уверены, что пофигистом быть плохо. Они применяют это слово только в негативном контексте, когда хотят кого-нибудь осудить. Нужно разобраться в этом вопросе?

Действительно ли пофигизм – плохое качество? Следует ли избегать общения с такими людьми? А может, наоборот, проще относиться к жизни – это талант? Возможно, каждому необходимо научиться этому навыку? Легко ли сменить привычку принимать все близко к сердцу на умение не заморачиваться? Нужно ли это делать? Если не пофиг, предлагаем прочитать статью.

Что такое пофигизм?

Пофигизм — это равнодушное, наплевательское отношение человека к происходящим событиям и другим людям. При всей грубости формулировки, пофигизм не столь отвратителен и даже может быть очень полезным. Все зависит от степени его проявления. Разберемся на простых примерах. Допустим, человек идет по городу и видит, как кому-то из прохожих стало плохо. Он единственный, кто может помочь, но ему пофиг и он проходит мимо. В этом случае пофигизм, безусловно, негативное явление и не должен встречаться в обществе.

Пройти тест на характер человека

Теперь представим другую ситуацию. Парень неожиданно бросает девушку, у которой развивается депрессия, буквально выбивающая ее из колеи. Все валится из рук, с родными начинаются ссоры, успеваемость в университете падает, а на подработку даже не хочется ходить. Если добавить чуть больше пофигизма и равнодушия, то она намного быстрее приведет себя в порядок и встретит другого партнера. Отношения – вообще та сфера, где здоровый пофигизм необходим. Речь идет не о равнодушии, а умении не раздувать из мухи слона.

Если люди научатся чуть спокойнее относится к определенным моментам и событиям, будет меньше ревности – одной из основных причин ссор и скандалов. В этом плане пофигисты – достаточно удачные партнеры. Опять же, речь идет о нормальном проявлении, когда человеку важен партнер, просто он не начинает конфликт на ровном месте. Чрезмерное внимание утомляет, поэтому всегда должно быть определенное личное пространство.

Кроме межличностного общения и бытовой сферы, пофигистам легче строить карьеру и реализовываться в обществе. Насколько бы хорошим не был трудовой коллектив и руководители, все-равно периодически возникают поводы для обид и недопонимания. Если человек очень ранимый, каждая мелочь способна вывести его из себя. Отсюда проистекают скандалы, вражда и даже увольнения. Если включить пофигизм, можно спокойно продвигаться по карьерной лестнице, не обращая внимания на периодические нюансы. Такой сотрудник и проработает дольше, и должность займет выше.

Польза пофигизма

Простые примеры показали всю прелесть этого качества личности. О пользе пофигизма говорят многие мотивационные ораторы и писатели. Например, Марк Мэнсон в книге «Тонкое искусство пофигизма» не без иронии объясняет секреты этого навыка. Главная мысль этой книги – забей, не парься, живи проще, и тогда все получится.

Это достаточно смелое утверждение, учитывая тенденции социума. Людей учат становиться высокоэффективными, продуктивно использовать каждую секунду, формировать амбициозные цели и любой ценой добиваться их. В гонке за успехом многие люди зарабатывают депрессию, бессонницу и стресс.

Умение относиться к неудачам и сложностям с долей пофигизма облегчает жизнь человека, помогает избежать эмоционального выгорания, не ввязываться в бессмысленную гонку и мышиную возню. Именно сохранение душевного спокойствия и равновесия – главные «бонусы» пофигизма, которые заставляют внимательно отнестись к этому навыку и даже развивать его целенаправленно.

Пройти тест на эмоциональный интеллект EQ

Вред пофигизма

Помимо позитивных моментов, пофигизм может сыграть злую шутку с человеком, который его практикует. Ведь инертность и пассивность, которые часто следуют по пятам за этим навыком, ничего хорошего человеку не принесут. Мир любит инициативных людей, которые активно его завоевывают. Когда пофигизм помогает справляться с неудачами, он стопроцентно полезен.

Если же из-за него человек упускает возможность развиваться и реализовываться, то о какой пользе, тогда может идти речь? Это очевидно и обсуждению не подлежит. Все зависит от степени пофигизма и его уместности в той или иной конкретной ситуации. Градация этого качества может быть весьма разнообразной, о чем сейчас и поговорим.

Виды пофигизма

В легкой форме он очень полезен и необходим любому человеку. Это здоровый или рациональный пофигизм, который только прибавляет сил и энергии. В запущенной стадии, когда из-за своей лени и наплевательского отношения к жизни человек начинает деградировать, речь идет о патологическом пофигизме, от которого следует избавляться.

Многое зависит от темперамента и типа личности, которые определяются скоростью протекания психических процессов. Флегматики намного сдержаннее от природы, чем холерики. Сангвиникам проще высмеять ситуацию, отпустить ее и перестать волноваться, а вот меланхолики долго занимаются копанием в себе и не могут перестать беспокоиться.  Но они способны научиться более легкому отношению к жизни.

Пройти тест на темперамент

В контексте этого правильно утверждать, что бывает природный и приобретенный пофигизм. В первом случае, навык появляется с рождения и человек задействует его подсознательно. Во-втором случае, это умение вырабатывается с возрастом в ответ на полученный опыт. Меланхолик или холерик понимают, что им необходимо меньше нервничать и целенаправленно пробуют изменить свой характер, что очень сложно, но выполнимо.

Еще можно говорить об истинном и показном пофигизме. Если человек в присутствии других людей ведет себя также, как и наедине с собой, не сильно парясь по поводу любой мелочи, это истинный пофигизм. Когда кто-то в социуме пытается быть хладнокровным и сдержанным, а потом, вернувшись домой, рыдает в подушку, бьет посуду и кусает себя за локти, он играет на публику.

Всю суть показного пофигизма хорошо иллюстрирует следующий анекдот. «Три друга договорились, что не будут поднимать деньги, которые им попадутся по дороге. Они твердо решили стать пофигистами. Только вышли на улицу, смотрят лежит десятка. Первый со словами «да мне все равно», проходит мимо. Дальше находят сотню. Второй произносит «мне это не интересно» и переступает через банкноту. Поворачивают за угол и видят тысячу. Третий моментально поднимает ее. Друзья возмущаются «мы же договаривались», на что он отвечает «да пофиг, о чем мы договаривались» и запихивает деньги себе в карман».

Шутки шутками, но иногда людям выгодно притворяться другими, вживаясь в более подходящую роль. Если это приносит пользу, то пусть так и поступают. Главное помнить, что подавленные эмоции накапливаются и рано или поздно такой «пофигист» взрывается подобно вулкану. Иногда полезно давать выход негативу, формируя репутацию темпераментного человека, чем произвести впечатление психа, не умеющего сдерживать весь шквал эмоций. Всего должно быть в меру.

Как стать пофигистом?

Любой навык поддается развитию. Пофигизм – не исключение. Личность формируется благодаря взаимодействию внутренних и внешних факторов. К первым относятся собственное мировоззрение и психология, ко вторым – окружение. Значит, чтобы изменить свое отношение к миру, необходимо поработать над каждым компонентом.

1. Окружить себя спокойными людьми

Сложно обрести душевное равновесие, когда все вокруг шумят и суетятся. Если человек решил стать пофигистом, желательно общаться с такими же людьми. Это не означает, что нужно избавляться от остальных. Просто желательно сместить акцент внимания на более спокойных и уравновешенных. Тогда намного проще будет самому стать подобным.

Пройти тест на стресс

2. Изучить вопрос пофигизма

Часто незнание порождает непонимание и отторжение. Если человек думает, что какой-то навык ему не нужен, он и не будет его осваивать. Прежде чем приниматься за развитие пофигизма, необходимо проникнуться этой идеей, понять все преимущества. Можно прочитать озвученную ранее книгу Марка Мэнсона и сделать выводы.

3. Применить аффирмации

Человек достаточно легко поддается самовнушению. Аффирмации – один из лучших инструментов для этого. Если ежедневно внушать самому себе мысль, что «я пофигист», то можно в это поверить. Главное, чтобы не было, как в истории про девушку, «которой было на всех пофиг и она пыталась сделать так, чтобы каждый об этом узнал». Такой навык подразумевает спокойствие и отсутствие лишних движений. Человек должен, в первую очередь, изменить свой образ мышления и стиль жизни, а не играть на публику.

Если кому-то не хватает пофигизма, то поможет только практика. Например, можно определить, в какие именно моменты необходимо сохранять душевное спокойствие. Допустим, распространенная причина – ссоры с коллегами. Если они происходят достаточно часто, то можно спрогнозировать их начало в будущем. Когда человек подготовлен, значит он вооружен. Необходимо проанализировать свое поведение во время таких ситуаций и продумать более подходящую стратегию.

Можно представить на месте себя другого человека, у которого с пофигизмом все в порядке. Как он поведет себя? Что сделает или скажет? Как будет реагировать на оппонентов? Необходимо перенять его манеру общения и попробовать воспроизвести самому. Желательно не допускать «точки кипения», мысленно успокаивая себя. Постепенно выработается новый сценарий поведения, который с каждым разом будет даваться все легче. Даже меланхолик или холерик могут ощутить пользу от пофигизма, если начнут его практиковать при первом же удобном случае.

Несмотря на грубое название, пофигизм приносит пользу. Развивать его не так легко, но можно. Главное – чаще практиковаться. От нервной системы зависит самочувствие человека, его настроение и работоспособность. Так что, не нервничать по пустякам – решение правильное. Но всегда надо оставаться человеком и не путать хладнокровие с бессердечностью. Тогда мир станет намного спокойнее и добрее, прежде всего, для такого человека.

Пройти тест на тип личности

Пофигизм по-солидному, 6 букв, первая буква А — кроссворды и сканворды

апатия

Слово «апатия» состоит из 6 букв:

— первая буква А

— вторая буква П

— третья буква А

— четвертая буква Т

— пятая буква И

— шестая буква Я

Посмотреть значние слова «апатия» в словаре.

Альтернативные варианты определений к слову «апатия», всего найдено — 27 вариантов:

  • Безразличие
  • Безразличное, безучастное отношение к окружающему
  • Бесчувственность древнего грека
  • Все «до лампочки»
  • Вялость, безразличие
  • Ж. греч. бесстрастие, бесчувствие, равнодушие, безучастие, безучастность, невозмутимость, холодность, постылость, косность, вялость, лень, обломовщина (от повести Гончарова). Апатичный, апатический, бесстрастный, равнодушный, косный и пр
  • Именно этот термин означал у стоиков полную освобожденность от аффектов и страстей и считался идеальным нравственным состоянием
  • Пассивность
  • Перчатка, которую натягивает себе на руку зло
  • Полнейшее безразличие
  • Полное безразличие
  • Полное безразличие ко всему
  • Полное равнодушие к происходящему
  • Потеря интереса ко всему
  • Пофигизм по-научному
  • Противоположность эйфории
  • Равнодушие
  • Равнодушие ко всему
  • Скажите по-латыни «бесстрастие»
  • Скука в особо крупных размерах
  • Снижение или утрата эмоциональных реакций
  • Состояние безразличия, равнодушие
  • Состояние безразличия, равнодушия, отсутствие интереса к окружающему
  • Состояние, когда всё «до лампочки»
  • То, что философы-стоики считали похвальным бесстрастием, а нынешние медики — болезненным бесчуствием
  • Тоскливое нежелание
  • Флегматичность холерика

Апатия | Значение и примеры

состояние души, когда все до лампочки

состояние полного безразличия

тоскливое нежелание

полнейшее безразличие

все «до лампочки»

бесчувственность древнего грека

когда все до лампочки

потеря интереса ко всему

полное равнодушие ко всему

безразличие ко всему

равнодушие ко всему

скука в особо крупных размерах

пофигизм по-научному

полное безразличие ко всему

противоположность эйфории

безразличие

пассивность

полное безразличие

равнодушие

пофигизм по-солидному

состояние, когда все «до лампочки»

скажите по-латыни «бесстрастие»

именно этот термин означал у стоиков полную освобожденность от аффектов и страстей и считался идеальным нравственным состоянием

полное равнодушие к происходящему

флегматичность холерика

то, что философы-стоики считали похвальным бесстрастием, а нынешние медики — болезненным бесчуствием

состояние безразличия, равнодушия, отсутствие интереса к окружающему

перчатка, которую натягивает себе на руку зло

вялость, безразличие

безразличное, безучастное отношение к окружающему

Паника? Пофигизм? Реализм! / Психолог в Тюмени

Прощай, прежний мир! Мир устойчивый, предсказуемый, простой, определенный (SPOD — world). Здравствуй, VUKA — мир: нестабильный, неопределенный, сложный, неоднозначный! 

Хотим мы этого или нет, мир уже никогда не будет прежним. Так говорят учёные, например, сотрудники института Карвасарского. . .

И раз это на самом деле так, то что делать? . .

Первое: мобилизоваться внутренне. Главные инструменты для Человека Думающего — это прежде всего — не поддаться панике. За счёт чего? Сформировать у себя «здоровый пофигизм»! По научному это называется «высокая толерантность к ситуации неопределенности». Это поможет снизить панический настрой, уменьшит стрессовый гормон кортизол в головном мозгу и приведет в норму адреналин в крови. Таким образом, вы просто перестанете бестолково суетиться, начнёте решать проблемы по мере их поступления. . .

Браво! Пофигизм здоровый достигнут?! Паника и суета преодолены?! Поздравляю вас… и… Немедленно поздравьте себя! С чем, спросите вы? С началом самоорганизации и инструментализации мышления! 

Стратегия и тактика два важнейших понятия инструментализованного мышления — фактора выживания и адаптации сейчас. Вот что говорил об этом фельдмаршал Карл фон Клаузевиц: «Тактика — учение об использовании вооруженных сил в бою, а стратегия — учение об использовании боёв в целях войны.
. .. Слова знаменитого военачальника — для нас — метафора, помогающая организовать правильно наше мышление. В условиях самоизоляции и карантина не всем из нас под силу строить далеко идущие, стратегические планы (хотя и об этом поговорим в будущих постах). Каждый день нашей жизни в самоизоляции — это отдельный тактический шаг… . .

Прежде всего, сохранять и заботиться о своем здоровье! Поскольку я — психотерапевт, то заострю ваше внимание на одном из приемов профилактики будущих неудач и… депрессии , который точно доступен всем: стараться искоренять в себе как избыточный пессимизм, так и избыточный оптимизм.

Что же тогда остаётся? — спросите вы? РЕАЛИЗМ!!! . .
Культивировать в себе реализм, стараться избегать шатаний — болтаний между пессимизмом и необоснованным оптимизмом — главное тактическое и… стратегическое лекарство от депрессии. 

Адмирал Стокдейл, выживавший во вьетнамском плену 8 лет, рассказывал, что первыми из пленных погибали оптимисты, так как их иллюзии разрушались и они впадали в депрессию. Чуть дольше жили в жесточайших условиях плена Пессимисты: им некуда было «падать» в самонастрое, но они не видели даже малейших возможностей для выживания. Устойчивее всех были реалисты. Они смотрели суровой правде в лицо, берегли силы и использовали все малейшие возможности для приспособления в самых ограниченных условиях. Многочисленные примеры наших русских героев войн — подтверждают следующие принципы Реализма: 

1. Глядя суровой реальности в лицо — не переставать верить в себя, в собственную победу, в успех. 

2. Постоянно строить планы, редактировать их при необходимости. 

3. При первой же возможности — совершать шаги по реализации планов — даже если эти шаги маленькие. 

4. Само-одобрять себя, поддерживать себя, награждать себя за успехи, даже малые. . .

Друзья, удачи всем в адаптации к новым условиям!

Cтатусы и афоризмы для пофигистов

Cтатусы  и афоризмы для пофигистов

Обычно мне пофигу. Сегодня как обычно

***

П.О.Х. — просто очень хорошо…

***

Только тот, кому всё фиолетово, в состоянии здраво судить о жизни.

***

Пофигизм не лечится… Ну и не надо…

***

Я Вам не нравлюсь?! Ох, как жаль, что мне наплевать!

***

Если проблему можно решить, то не стоит о ней беспокоиться, если её решить нельзя, то беспокоиться о ней бесполезно.

***

Видите ли, меня свалил тяжелый недуг — Мненасратие!

***

Вот с одной стороны как-то пофиг, а с другой стороны… А, нет, с другой стороны тоже пофиг. Всё в порядке!

***

Лимит «доверия и терпения» исчерпан.
Режим «пофиг» удачно активирован…

***

С сегодняшнего дня у меня только положительные эмоции. Разрешаю себе положить на все…

***

Пофигист — это человек, нервы которого настолько провисли, что нет никакой возможности на них играть…

***

Зло победит добро и встретится в финале с пофигизмом

***

Нас невозможно сбить с пути, нам пофигу куда идти!

***

Пофигист не жалуется на проблему и не смеётся над ней; он пинает её в зад и развлекается.

***

В активном пофигизме

***

Апофигеоз перманентного йопвашуматизма!

***

Мне всё равно, что скажут обо мне… Мне всё равно, что думают другие… Мне важно, что я знаю о себе… Всё прочее — лишь домыслы чужие!

 

 

Столько дел… Не успеваю на все забить!

***

Если тебе всё по фиг, то завистью ты не заразишься.

***

«Пофиг, спишем!» — девиз всех учащихся…

***

Я не лентяй, я князь дивана.

***

Настоящий пофигист — это человек, которому пофиг, пофиг ему или не пофиг.

***

Все душевные терзания и сложные неразрешимые проблемы в итоге неизбежно упираются в одно. В пох*й.

***

Пофигист пофигисту по фиг.

***

Чем больше накаляется ситуация, тем больше пофигизма на её исход…

***

На все пофиг, на всех пофиг, на пофиг — тоже пофиг!

***

Воздух, солнце и вода не помогут никогда… только секс и пофигизм-сохраняют организм!!!!

***

Мой пох*изм спасает мои нервы, которых уже нет, избавляет от стресса, на который сил уже нет и ограничивают общение с дебилами, которые повсюду.

***

Если тебя считают верблюдом, плюй на всех

***

Масштаб личности человека определяется масштабом проблем, которые ему по фигу.

***

Пофигизм — это болезнь… Она заключается в том, что ты по любому поводу начинаешь задавать себе вопрос «а зачем?».

***

Если кто тебя обидел, ты не дуйся не сердись.
Подойди, по роже тресни, отойди и улыбнись!

***

Раньше я была уверена, что это пофигизм, а оказалось, что по научному это называется – стрессоустойчивость.

***

Наши чувства, наконец, стали взаимны. Теперь мне тоже пофиг.

***

С Мистер Пофиг веселей! В доме грязно, ну и пофиг! Мистер Пофиг!

***

Я живу как положено!!! А положено у меня на всё!!!

***

Пофигист постоянно слышит от людей лишь: бла-бла-бла.

***

Самый надёжный план: «Пофиг, на месте разберёмся!»

 

 

Было всё равно, а стало ещё ровнее.

***

На всё есть 3 точки зрения. За, против и ПОФИГ

***

Зачем принимать близко к сердцу то,что можно послать в задницу?

***

Плевать я хотела на тех, кто говорит обо мне плохо…
И дважды плевала на тех, кто их слушает!!!

***

Степень нашего пофигизма и степень нашей уязвимости и ранимости — величины обратно пропорциональные.

***

Пофигист не знает, что такое страх… И что такое гнев — тоже

***

Мне наплевать решительно на «мы про вас всё знаем», Я постараюсь выглядеть как можно подозрительней…

***

Главную победу в жизни я совершил за 9 месяцев до своего рождения, а на остальное мне пофиг!

***

Да какая нафиг печалька… скорее всего… пофигулька !

***

Красота спасет мир, а пофигизм- нервы.

***

Мне сейчас на все наплевать! И не наплевать мне только на то, что мне на все наплевать!

***

— Девочка, ты не туда идешь, огни в другой стороне!
— Пофиг, я зажгу свои!!!

***

Когда я была маленькой, мне было пофиг на всё. По ходу я не взрослею…

***

Какая разница кто, если не я?!

***

В борьбе между «хочу» и «надо», победило «пофиг»!

***

Как и у балалайки, в душе простого русского мужика натянуты только три струны: патриотизм, алкоголизм и пофигизм.

***

Попробуй сделать морду
Кирпичом —
Увидишь: все невзгоды —
Нипочём!

***

Регулярная практика пофигизма — существенно снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний…

Русские хокку — статусы

 

Самые прикольные статусы про Школу

Прикольные афоризмы и анекдоты про лохов

Самоирония — прикольные статусы

Прикольные статусы про Дождь

«Присвоить себе Победу»: зачем России еще один закон о памяти Великой Отечественной войны

  • Анастасия Лотарева
  • Би-би-си

Автор фото, Valery Sharifulin/TASS

В Госдуме предлагают законодательно запретить отождествление роли СССР и нацистской Германии во Второй мировой войне. Создатели законопроекта говорят, что разработали его в исполнение поручения президента России Владимира Путина. Русская служба Би-би-си поговорила о новых поправках с историками.

«Оскорбление, острое как ожог»

5 мая 2021 года депутаты Госдумы от «Единой России» Елена Ямпольская и Александр Жуков, а также сенатор Алексей Пушков внесли на рассмотрение поправки в закон «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Закон был принят к пятидесятилетнему юбилею Победы в 1995 году и в дальнейшем многократно дополнялся.

Законодатели предлагают запретить в публичных выступлениях «отождествлять цели, решения и действия руководства СССР, командования и военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии (…), отрицание решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии Союза ССР при освобождении стран Европы».

В пояснительной записке авторы подчеркивают, что «в последнее время в средствах массовой информации, в том числе, к сожалению, российских, регулярно публикуются и передаются в эфир бездоказательные обобщающие уничижительные высказывания, отождествляющие цели, решения и действия во время Великой Отечественной войны руководства (…) СССР с целями, решениями и действиями руководства (…) нацистской Германии».

Целью поправок они обозначают «поставить законодательный заслон явным оскорблениям в адрес наших дедов и прадедов, омерзительным спекуляциям на нашей Победе, не дать заработать политического капитала на охаивании наших предков, сохранив при этом пространство для исторических изысканий, научных дискуссий».

Елена Ямпольская поблагодарила Владимира Путина, «который услышал и в целом поддержал высказанную мною на совете по культуре и искусству идею».

«Одобрение президента было для меня сколь важным, столь и понятным», — написала депутат.

Она призналась, что для нее «последней каплей» послужили книги популярного американского блогера, переведенные и выпущенные в России, где были утверждения о том, что «на долю поляков выпало немало бедствий: изнасилования и убийства, сначала нацистами, потом советскими солдатами». «Я испытала чувство оскорбления, острое, как ожог!» — уверяет Ямпольская.

Она не называет конкретные книги, но «Коммерсант» пришел к выводу, что речь идет о работе специалиста по саморазвитию Марка Мэнсона «Тонкое искусство пофигизма». Полностью цитата звучит так: «В 1950-е гг. польский психолог Казимир Дабровский изучал людей, переживших Вторую мировую войну: как они справились со своей травмой. На долю поляков выпало немало бедствий: люди пережили или видели массовый голод, сильные бомбежки, холокост, пытки военнопленных, изнасилования и/или убийства близких (сначала нацистами, затем через несколько лет советскими солдатами)».

«Государство не остается в стороне»

Военный историк Владимир Кикнадзе, член-корреспондент РАРАН (Российская академия ракетных и артиллерийских наук), член научного совета Российского военно-исторического общества (РВИО) считает, что основной причиной появления законопроекта стала резолюция Европарламента «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», принятая в сентябре 2020 года. Ее создатели, напоминая о том, что преступления нацизма были осуждены Нюрнбергским трибуналом, призывают к моральной оценке и правовому расследованию преступлений сталинизма и других диктаторских режимов, отмечая, что в ряде стран Европейского союза коммунистическая идеология запрещена так же, как и нацистская.

«Нас уже носом тыкали в постановление 1989 года, мол что вы занимаетесь фальсификациями! Вот руководство СССР все признало! Российскому обществу было рекомендовано дословно смириться с его трагическим прошлым и, безусловно, российское общество делать это не собирается, потому что наше прошлое не трагическое!» — возмущается в разговоре с Би-би-си Кикнадзе.

Он имеет в виду постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года, которым осуждался договор о ненападении, заключенный СССР и Германией в августе 1939 года (более известный как «пакт Молотова-Риббентропа»).

Кикнадзе принимал участие в разработке законопроекта, в мае 2020 года внесенного депутатом Госдумы Алексеем Журавлевым, который предлагает отменить это постановление. Этот законопроект Госдума пока не рассматривала.

Помимо внешних факторов, Кикнадзе приводит в пример публикации на сайте «Эха Москвы» Игоря Чубайса, Николая Сванидзе и академика РАН Юрия Пивоварова. В них, по мнению Кикнадзе, указывается ответственность СССР и отождествляется роль Советского Союза и Германии в ВОВ.

Автор фото, Sergei Bobylev/TASS

На вопрос, почему нельзя решать смысловые вопросы в поле исторической дискуссии, Кикнадзе отвечает: «Конечно, историки этим занимаются, но это же не значит, что государство должно оставаться в стороне. Пивоваров пусть публикует свои статьи в рецензируемом научном издании — и тогда его статья пройдет соответствующую экспертную оценку, будут указаны направления доработки. Научная дискуссия — пожалуйста, но не там, где неподготовленная аудитория готова поглощать все, что ей скажут».

Кикнадзе говорит, что российский народ поддержал поправки в Конституцию, в том числе и поправку о защите памяти Победы, а следовательно «российское государство должно принимать меры». По его словам, речь идет не только о запретительных мерах. Он упоминает сказанное Путиным в послании Федеральному собранию — коррекция учебников истории, выделение денег на обновление библиотек, перезапуск патриотического общества «Знание».

Сам академик Пивоваров писал: «Немного зная ситуацию в современной российской социогуманитарной науке, могу сказать: быть сегодня верным «исторической правде» — это соответствовать очередному указанию из Кремля и по поручению оттуда менять позицию. Диалектика! Главное: угадывать, что от тебя хотят услышать. Назвать 1930-е годы «сталинской модернизацией» — значит, хранить верность «исторической правде», а эпохой тотального террора (например) — попасть в фальсификаторы».

«Присвоить себе Победу»

На кафедре истории России XX-XXI вв. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова комментировать поправки не готовы. Старший преподаватель и кандидат исторических наук, в чью область научных интересов входит и изучение Второй мировой войны, Александр Вершинин говорит, что ему пока сложно сформулировать мнение: «Это все-таки политика, а не история».

О том, что такие поправки — вопрос политический, говорит и Алексей Исаев, военный историк и кандидат исторических наук, автор множества книг по истории ВОВ, в том числе и бестселлера «Антисуворов», разбирающего работы писателя Виктора Суворова (Резуна). В девяностых годах Резун получил широкую известность в области ревизионизма (коренного пересмотра сложившихся в какой-либо области исторических концепций) именно событий времен Великой Отечественной войны.

«Я даже не представляю, как эти поправки будут работать, — говорит Исаев. — Что является «отрицанием», что нет — как определить? Зачем принимается этот закон и кто его целевая аудитория — тоже неясно».

Ведущий научный сотрудник Юго-Западного государственного университета и военный историк Валерий Замулин говорит: «Ну ведь это не вопрос исторической дискуссии, да и к исторической науке [он] отношения не имеет. О чем тут спорить, о том, что СССР и советский народ разгромили нацизм? Так это очевидный факт. Все остальное к историкам отношения не имеет, это политика».

Он отдельно подчеркивает: «Если кто-то забыл, армия какого государства разгромила нацисткую Германию и освободила Восточную Европу, то пусть вспомнят, чей флаг был водружен над Рейхстагом в мае 1945 года».

Профессор Шеффилдского университета Евгений Добренко, один из наиболее авторитетных исследователей сталинского периода, возглавляющий кафедру славянских исследований, сказал Би-би-си, что к законопроекту нужно подходить не с точки зрения «проблем историков с исследованиями».

«Это очевидные вещи, — рассуждает профессор. — Гораздо интереснее взглянуть на тактику режима по созданию того, что называется «полезное прошлое». Переработка истории всегда имеет две функции — мобилизационную и легитимирующую. Первой тут, конечно, нет — потому что этот режим к Победе не имеет никакого отношения. При Брежневе, когда была похожая риторика, руководители прошли войну и руководили поколением, той войной сформированным».

«А вот легитимизирующая цель очевидна — у этого режима отсутствует история. Вроде бы он родился из ненавистных девяностых, но с этим периодом себя идентифицировать не хочет. Буквально «некуда прислониться» — революция это разрушение государства, со сталинской эпохой — ну кто в здравом уме захочет ассоциироваться со сталинскими репрессиями? Оттепель — тоже не то, «застой» — ну как-то неловко, что остается? Только присвоить себе Победу», — говорит Добренко.

Автор фото, Mikhail Tereshchenko/TASS

Профессор считает, что имеет место попытка «криминализировать то, что не поддается криминализации». «Как можно сравнивать и отождествлять цели? Как это оценивать? Они довольно аккуратны в формулировках, надо сказать, речь идет именно о целях, а не о том, что нельзя сравнивать сталинизм и нацизм», — говорит Добренко.

Елена Ямпольская говорит, что поправки предполагают не уголовную, а административную ответственность. Уголовную ответственность предполагает статья 354.1 УК РФ о реабилитации нацизма. Генеральная прокуратура отмечала, что за три года число преступлений по этой статье выросло в два с половиной раза — если в 2018 году их было 16, то в 2020 году — уже сорок.

Одним из последних таких дел в 2021 году стало признание жителя города Амурска виновным в реабилитации нацизма. За «размещение в соцсети информации, которая отрицала факты, установленные приговором Международного военного трибунала», а также за то, что «распространил ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», 56-летнего мужчину приговорили к 1 году и 2 месяцам колонии строгого режима.

При участии Андрея Захарова

Футболка для взрослых «Наука не заботится о том, во что вы верите»: Одежда


Соответствует размеру.Заказывайте обычный размер.

Покупатели говорят, что этот соответствует размеру.

Слишком маленький

11

Немного маленький

17

Соответствует размеру

246

Довольно большой

8

Слишком большой

5

Эта функция полезна?

да

Нет

Спасибо за ваш отзыв.

Рубашка отличная, отлично подошла, хотелось бы, чтобы она была помягче.

Кристина Х. | Подходит: соответствует размеру

Качественная конструкция, соответствует ожиданиям.

OnTheMark | Подходит: соответствует размеру

Он любит это, и оно идеально подходит !!!

Элли | Подходит: соответствует размеру

Оставить комментарий
(по желанию)

Представлять на рассмотрение

  • Машинная стирка

  • Совершенно новый.Напечатано в США.

  • Стандартные мужские размеры США для взрослых

  • 100% PreShrunk Cotton, серый — 90/10 хлопок / поли

  • Можно стирать в машине; Легкий в уходе

  • Отличный подарок для любого случая, например, дня рождения или праздника.

Науке все равно, верите вы в это или нет | Климат

31 октября прошлого года в шельфовом леднике Ларсена С в Антарктиде открылась большая трещина, и огромный айсберг размером 5 000 квадратных километров, скорее всего, скоро прорвется в Южный океан.

Несмотря на то, что трещина видна с земли и с воздуха, полную протяженность трещины можно правильно оценить только из космоса, а мониторинг с помощью спутников, в том числе европейского Sentinel-1, показывает, что за последние несколько месяцев трещина быстро выросла.

Хотя с уверенностью сказать невозможно, многие ученые обеспокоены тем, что неизбежное обрушение шельфа Ларсена C (и шельфа Ларсена B в 2002 году) связано с изменением климата. Однако, независимо от этого конкретного вопроса, температура воздуха на Земле и количество тепла, удерживаемого в ее океанах, продолжают неуклонно расти, а 2016 год был недавно объявлен самым жарким годом за всю историю наблюдений.Вероятные последствия для нашей цивилизации неконтролируемого изменения климата поистине тревожны.

Но эпизод с Ларсеном C служит более широкой метафорой изменения климата и целого ряда других насущных проблем во всем мире. Это происходит в отдаленном месте и, по нынешним стандартам внимания, происходит довольно медленно. Таким образом, когда он мелькает в новостях, большинство людей считают это любопытством, которое их не особо беспокоит, если вообще их беспокоит.

В результате многим кажется, что эту современную «канарейку в угольной шахте» можно спокойно проигнорировать или, если она подходит для конкретной краткосрочной и / или корыстной повестки дня, возможно, вообще отказаться.

Такое отрицание может принимать разные формы. Например: кто знает, настоящие ли эти спутниковые радиолокационные изображения или фальшивка? Все мы знакомы с чудесами Photoshop: может быть, их откорректировали?

Или даже если трещина на полке Ларсена С реальна, как насчет первопричин? Это просто «шум» из-за погоды. Даже если в Антарктиде становится теплее, сегодня в Западной Европе холодно, так что, возможно, все это просто круговые движения.

ЗАПИСЬ РЕПОРТОРА: Пройдите по волнам высотой 15 метров на борту исследовательского судна «Антарктика»

Или даже если мир становится теплее, это происходит достаточно медленно, чтобы людям было трудно по-настоящему почувствовать разницу из года в год, так что это не может быть важно.Возможно, это связано с Солнцем или другими причинами, которые мы не можем контролировать, и не имеет ничего общего с огромным количеством парниковых газов, которые люди выбрасывают в воздух. Если так, то кажется разумным просто пожать плечами и пробормотать: «Что ты умеешь?»

Или, может быть, это наша вина, и мы маршируем мир через пропасть к месту, где человеческой цивилизации будет очень трудно выжить. Но тогда ответ, похоже, таков, что это слишком сложная и страшная проблема, чтобы решать ее, и что я могу с этим поделать, как один человек? Давай посмотрим футбол.

Изменение климата происходит

Добро пожаловать в мир в 2017 году: многим научные факты, измерения и их последствия кажутся далекими. Некоторые считают их сложными и скучными, и лучше оставить их на покой. Или настолько масштабными и устрашающими, что мы парализованы, ища утешения в отвлечении. Возможно, прогресс сделал научные процессы и сложность невидимыми, скрытыми за блестящим пользовательским интерфейсом и работающими как по волшебству.

Для других наука и ее прогнозы могут рассматриваться как неудобные в отношении определенной веры или повестки дня.В таких случаях наука должна подвергаться сомнению, отвергаться и подрываться любыми возможными средствами.

Но знаете что? Науке плевать. На самом деле это не так.

Законы физики будут продолжать нагревать планету в ответ на повышенный уровень CO2, хотим мы того или нет. Отрицаем мы их или нет.

Оставленные наедине с собой в мире растущего потребления ископаемого топлива, шельфовые ледники будут таять, и ледники будут выходить в океаны с нарастающей скоростью.Уровень моря поднимется, города будут затоплены, погода станет все более нестабильной, а посевы погибнут. Миллионы будут бороться за ресурсы, что приведет к массовой миграции и войне.

Ничего из этого не будет приятным, но наука тоже не заботится о «хорошем».

Нравится нам или нет, соответствуют ли они нашим планам или нет, наука, факты, измерения и рациональное мышление лежат в самой основе современного мира. Они поддерживают работу наших систем энергоснабжения, водоснабжения и канализации; они держат наши самолеты в полете; и они помогают нам сдерживать мутирующие бактерии и болезни.С чувством жестокой иронии они даже предоставляют нам средства массового отвлечения внимания, в том числе наши 4K-телевизоры, смартфоны и Clash of Clans.

В некоторой степени игнорировать эти реальности можно, пока какой-нибудь добрый Волшебник из страны Оз держит нас за занавеской. Но очевидно, что у этого есть предел, и мы приближаемся к нему. В сегодняшнем сложном мире людям нужно больше осознавать, как все это работает, а не меньше — иметь некоторое представление о возможных последствиях бездействия.

Неудобные факты остаются фактами

Люди умны и демонстрируют способность решать большие задачи. Отчасти благодаря науке и технике население мира продолжает расти вместе с уровнем жизни, что ведет к усилению нагрузки на основные ресурсы, такие как продукты питания, вода, жилье и энергия. Есть способы решить эту проблему.

Но многие ключевые проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, не в последнюю очередь изменение климата, не соответствуют линиям, нанесенным на карты или другие артефакты истории человечества.Чтобы решить их, нам необходимо более широкое международное сотрудничество и интеграция на благо человечества и нашей общественной природной среды в целом. Нам необходимо построить более образованное, рациональное общество, в котором политика, основанная на фактах, разрабатывается, понимается и принимается гражданами и их правительствами, даже если они сложны.

Было бы наивно предполагать, что это просто, но кажется аморальным предлагать даже не пытаться. По мере того, как наш мир становится все более сложным, он требует многих от наших правительств, институтов и общественности, и неизбежно все будет скрипеть и стонать, поскольку давление будет продолжать расти.Но опять же надо попробовать: альтернативы неприемлемы.

В частности, мы не можем допустить, чтобы факты, доказательства и законы физики становились случайными, обсуждаемыми или отбрасывались как неудобные.

Отрицание фактов не изменит фактов. Однако это может значительно усложнить обществу преодоление последствий этих фактов, а в таких областях, как изменение климата, у нас есть только узкое окно, в котором мы можем принимать важные решения и действовать в соответствии с ними, пока не стало слишком поздно. .

Нам нужно принять науку, а также информацию и идеи, которые она нам предлагает. Есть много примеров того, как наука имеет решающее значение для благополучия человечества. Возвращаясь к примеру с космосом, спутники обеспечивают краткосрочное наблюдение за погодой, но также и долгосрочный мониторинг климата и окружающей среды Земли, а также того, как они меняются в ответ на деятельность человека. Они также могут предоставлять жизненно важную, почти мгновенную информацию и связь во время стихийных бедствий и кризисов, природных или техногенных.

МНЕНИЕ: Волна тепла в Арктике, Трамп в Белом доме

Помимо самой Земли, исследование космоса является наглядной демонстрацией силы международного сотрудничества в объединении усилий для решения чрезвычайных задач, будь то совместная работа астронавтов на Международной космической станции или роботизированные миссии, такие как посадка Розетты на комету.

Эти великие приключения могут также вдохновить детей и побудить их к изучению предметов STEM. Там они изучают инструменты, необходимые для осмысления нашего сложного мира и поиска решений его многочисленных проблем.Мы также надеемся, что это обеспечит им рациональный, взвешенный подход к своей роли граждан.

Работа этих граждан — взвешивать доказательства и действовать ответственно. Им необходимо создавать и поддерживать правительства и институты, которые, по их мнению, будут наилучшим образом подходить к защите их интересов, а также интересов всего мира, в котором мы все живем вместе. Им также необходимо привлечь их к ответственности, если они этого не сделают.

Опять же, науке все равно, делаем мы это или нет.

Но наши дети и внуки будут. Если мы надеемся выжить как вид, мы, люди, должны быть открытыми, честными и полностью прагматичными в отношении ясных советов, которые дает нам наука о проблемах, с которыми мы сталкиваемся, и сотрудничать на международном уровне для поиска решений. Поступить иначе — это авантюра, которую мы не можем себе позволить.

Профессор Марк МакКогриан — старший советник по науке и исследованиям Европейского космического агентства. Мнения, выраженные в этой статье, являются его собственными и не обязательно отражают точку зрения Агентства.

Взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную политику Al Jazeera.

13,7: Космос и культура: NPR

Конечно, для многих читателей 13.7 мой вопрос очевиден. Они читают блог, потому что не только заботятся о науке, но и хотят поделиться своим мнением по любым темам, которые мы поднимаем. Но для большинства людей это не так.

Если вы мне не верите, просто зайдите в книжный магазин и найдите раздел науки.Или просмотрите списки бестселлеров из The New York Times или Amazon. Да, время от времени название науки поднимается по списку и какое-то время парит там. Но часто, если это не связано с религией или политикой, научные книги привлекают в основном любителей науки.

Было бы нереально ожидать, что все население Соединенных Штатов будет заинтересовано в последних научных достижениях. Но меня и многих моих коллег по профессии беспокоит уровень разрыва между наукой, которую люди используют и потребляют, и наукой, которую они знают.К этому мы можем добавить более фундаментальные вопросы, связанные с наукой и ее влиянием на культуру и, как следствие, на наш взгляд на мир. Если вы прочитали мой пост об эволюции на прошлой неделе, вы понимаете, о чем я.

Ради аргументации, мы можем разделить способ взаимодействия науки с большинством людей на две части. Первый связан с использованием науки, то есть ее технологическими приложениями. Второй — через вопросы, связанные с более метафизическими проблемами, такими как происхождение Вселенной и жизни, или то, что существует внутри черной дыры, или можно ли описать Вселенную как гигантский компьютер, или она закончится.В обоих случаях образование, как формально — в школах — так и неформально — с помощью книг, телевизионных документальных фильмов, книг и журнальных статей — играет ключевую роль.

В обоих случаях, технологических приложений и фундаментальных вопросов, в течение 20 века произошло нечто любопытное: по мере развития науки она отошла от нашего повседневного восприятия вещей, становясь все более абстрактной и даже причудливой.

Если вы жили в 18 веке, многие открытия казались ошеломляющими (например,г., открытие Гершелем Урана и сотен туманностей). И все же они все еще были ощутимы. Люди могли видеть новую планету и звездные туманности с помощью телескопов.

Однако теперь, чтобы «увидеть» электрон или молекулу ДНК, или даже квазар на расстоянии пяти миллиардов световых лет, вам понадобится узкоспециализированное оборудование, недоступное неспециалисту. Что еще хуже, такие теории, как теория эволюции (по крайней мере, в том, что касается изменений в летописи окаменелостей), или модель большого взрыва в космологии, или тектоника плит в этом отношении, действуют в масштабах времени, намного больших, чем типичная продолжительность жизни, и чтобы понять науку, вы должны принять иную интуицию относительно того, как время может течь в нечеловеческих масштабах.

Итак, между большинством людей и тем, как объекты, представляющие интерес для ученых, видны и изучаются, и как интерпретируются результаты различных наблюдений, растет расстояние.

Возможно, именно поэтому некоторое время назад один читатель сказал мне, что для него вера в абстрактного Бога или утверждение, что возраст Вселенной составляет 13,7 миллиарда лет, не так уж и отличается. И все же эти двое не могли быть более разными! Такие же трудности возникают, когда люди сомневаются в том, что ученые говорят о глобальном потеплении.Без конкретных, ощутимых очевидных доказательств людям гораздо труднее «поверить», хотя глобальное потепление, как и любое другое научное утверждение, не имеет ничего общего с верой.

Что делать? Я не думаю, что есть простой ответ. Но, конечно же, чем больше ученые взаимодействуют с широкой общественностью как формально (посещая школы и общаясь с учащимися всех возрастных групп), так и неформально (через такие блоги, как этот и многие другие), тем больше у нас шансов уменьшить это расширение. разрыв между тем, что делается в лабораториях и исследовательских центрах по всему миру, и тем, что обсуждается и понимается обществом в целом.

Вы можете быть в курсе того, о чем думает Марсело, на Facebook.

Четыре важных дела, которыми не является наука

На этом изображении показана наша хрупкая планета Земля с облаками, океаном, сушей и границей между … [+] атмосферой и космосом. Самым замечательным фактом о Вселенной является то, что ее можно понять, но мы должны позаботиться о том, чтобы воспользоваться этим пониманием.

Российское космическое агентство / Электро-Л

Большинство из нас, когда думают о том, что такое наука, по умолчанию придерживаются того, чему мы учились на уроках в школе.Где-то по ходу дела нас учили единичным фактам о мире, и то, насколько хорошо мы могли извергать эти факты, приравнивалось к тому, насколько мы хороши в науке. Многие из этих фактов казались абсурдными; многие из проведенных нами экспериментов не соответствовали тому, что мы читали; многие из наших переживаний не соответствовали тому, что нам говорили. Так почему же тогда мы должны верить в то, что говорит нам наука?

Эта точка зрения, хотя и распространена, демонстрирует чрезвычайно узкое и неполное понимание того, что такое наука, как она работает и — что, возможно, наиболее важно — чем наука не является.Хотя существует множество способов заставить нас поверить в неправду, большинство способов, которыми мы пытаемся опровергнуть научные открытия, на самом деле являются способами, которыми мы обманываем самих себя. Наука — это и процесс, и полная совокупность знаний, которыми мы располагаем, и она дает нам лучшее и наиболее правдивое понимание мира в любой момент времени. Вот четыре основных направления мысли, которые мы часто используем, чтобы опровергнуть научные открытия, и почему каждая из них в корне ошибочна.

Биотехнолог растений доктор Свапан Датта осматривает генетически модифицированное растение «Золотой рис» в … [+] Международный научно-исследовательский институт риса (IRRI), который представляет собой генетически модифицированный вариант риса, который может положить конец дефициту витамина А и защитить сотни тысячи детей от слепоты ежегодно и многие другие от смерти.

Дэвид Жадный / Getty Images

1.) Наука не зависит от того, кто ее финансирует . Существует распространенное мнение, что ученые в определенной области находятся под сильным влиянием того, кто их финансирует, и поэтому их результаты и выводы ненадежны.Поскольку в истории есть множество примеров, когда различные отрасли публиковали мусорную науку, которая действительно продвигала их повестку дня — например, табачная промышленность, как известно, была уличена в манипулировании исследованиями — многие люди считают, что наука ненадежна, если она финансируется какой-либо организацией, которую они считают этически сомнительны.

Это (неправильно) применялось ко многим различным областям науки, утверждая, что, поскольку существует денежный интерес, который вел себя неэтично в любой момент истории, поэтому ученые, которых они финансируют, должны «готовить книги», чтобы получить все, что угодно. результаты желательны.Ученые-аграрии должны быть в кармане Monsanto. Исследователи пчел должны быть в кармане Bayer. Климатологи должны быть в кармане большого правительства. А клинические исследователи, тестирующие вакцины, должны быть в кармане фармацевтической промышленности.

Первая передающая башня в Бранденбурге, отвечающая новому стандарту 5G для мобильных телефонов и Интернета … [+] находится на окраине Ораниенбургерштрассе. К настоящему времени Vodaphone установило в общей сложности 80 мачт, и все они достаточно высоки, чтобы ни один человек никогда не мог оказаться достаточно близко, чтобы испытать опасный уровень радиации.Подобные башни были разрушены во время фурор против 5G всего несколько месяцев назад.

Soeren Stache / изображение альянса через Getty Images

Конечно, эти утверждения совершенно безосновательны. Исследования проводятся только тогда, когда они финансируются, и то, какие типы исследований получают финансирование, во многом зависит от того, готов ли кто-то за них платить. Но если исследование будет проводиться этично и скрупулезно, в интересах всех по многим причинам.

  • Другие ученые рассмотрят результаты, и если что-то пойдет не так, мошенничество может быть обнаружено.
  • Если будет проведено мошенническое расследование, компания, за которой оно проведено, будет нести юридическую ответственность.
  • И если исследование приведет к неверным выводам, доказательства будут накапливаться до тех пор, пока не будет проведено более качественное исследование, и тогда будут сделаны правильные выводы.

Безусловно, мошеннические исследования проводятся постоянно; это одна из основных причин, по которой статьи либо отзываются, либо публикуются в недобросовестных фиктивных журналах. Это часто случается с противниками климата, толпой «вакцины вызывают аутизм», защитниками антифтора, практиками традиционной китайской медицины и всякими психами.Однако нельзя просто кричать «Мошенничество!» потому что вам не нравятся выводы. Если у вас нет веских доказательств того, что в игре было мошенничество, вы попадаете на одну из самых неэтичных уловок во всей научной (неправильной) коммуникации.

Когда люди отвергают науку в пользу какой бы то ни было идеологии, они могут прийти к абсурдным … [+] и деструктивным выводам. Тот факт, что люди не носят масок, выступают против тестирования, вакцин и других вмешательств в области общественного здравоохранения, является бессовестным актом отрицания науки, наносящим вред всему цивилизованному обществу.

Мэтью Хорвуд / Getty Images

2.) На науку не влияет общественное мнение . Это непростой вопрос, потому что он растет в нашем обществе последние 20 с лишним лет. Когда наука начинает делать выводы, которые, скажем так, неудобны для некоторых людей или отраслей, те, кто предпочел бы другой результат, используют другую тактику: апеллируют к широкой публике, не имеющей опыта. Если вам в корне не хватает подготовки, необходимой для оценки научного утверждения или утверждения о здоровье, но кто-то, кому вы доверяете и с которым вы согласны идеологически, придерживается одной стороны проблемы, вы, скорее всего, согласитесь с ним.

Например, добавки

в значительной степени не регулируются и могут иметь множество сомнительных заявлений о здоровье из-за кампании дезинформации, в которой участвовал Мэл Гибсон, и тем не менее они остаются в значительной степени непроверенными, широко неэффективными и опасно малоизученными. Некоторые добавки даже приводили к отравлению, в результате чего те, кто продавал их, попадали в тюрьму. Тем не менее, под видом «личной свободы» многие компании продолжают продавать и продавать добавки, которые часто даже не содержат ингредиентов, которые они якобы содержат.

Вирус SARS (оранжевый) имеет структуру, напоминающую корону, что означает, что он входит в семейство коронавирусов … [+] болезней. Новый вирус, COVID-19, является еще одним примером коронавируса и в настоящее время является самой крупной и самой смертоносной новой эпидемией, поразившей планету Земля за более чем десятилетие. Однако показанный оранжевый цвет полностью ложен; COVID-19 и любой другой коронавирус не будут выглядеть так в наших глазах.

NIH

Точно так же многие люди считают COVID-19 обманом.Многие не верят в микробную теорию болезней. Другие отрицают связь между ВИЧ и СПИДом. Третьи считают, что все естественное — хорошо, а все искусственное — плохо. Независимо от того, насколько что-то истинно — Большой взрыв, эволюция, округлость Земли — найдутся люди, у которых будут разные мнения по этому поводу.

Часто говорят, что «науке все равно, во что вы верите», но правда в том, что науке все равно, во что все верят. Вселенная, насколько мы можем ее измерить, подчиняется определенным правилам и дает определенные результаты, когда мы проверяем ее в контролируемых экспериментальных условиях.Причина, по которой ученые так часто удивляются, заключается в том, что вы не можете узнать результат нового эксперимента, пока не проведете его. Результаты этих экспериментов и знания, которые они получают, доступны любому, кто воспроизводит эксперимент. Результаты обнаруживаются в природе, и чье-либо мнение по научному вопросу, основанное на доказательствах, является спорным.

Глобальная средняя температура поверхности за годы, когда такие записи достоверно и напрямую существуют:… [+] 1880-2019 (в настоящее время). Нулевая линия представляет собой долгосрочную среднюю температуру для всей планеты; синие и красные столбцы показывают разницу выше или ниже среднего за каждый год. В среднем потепление составляет 0,07 ° C за десятилетие, но с 1981 года оно ускорилось, в среднем на 0,18 ° C.

NOAA / clinic.gov

3.) Наука — это не «просто факты», обнаруженные в ходе научных исследований . Есть много людей, которые утверждают, что наука может предоставить вам факты, но что все, что выходит за рамки этого — выводы, которые она делает, интерпретации, вытекающие из этих фактов, или рекомендуемый курс действий — выходит за рамки науки, и что ученые, которые вступают в эти воды переходят свои границы.Это понятная точка зрения для тех из нас, кто твердо верит в этику демократии участия, но сама наука может сказать по этому поводу кое-что другое.

Во-первых, наука — это не просто совокупность фактов, а комбинация двух вещей.

  1. Наука использует полный набор всех данных, когда-либо собранных в результате каждого наблюдения и измерения, когда-либо сделанного всем человечеством. К этому массиву знаний необходимо обратиться, и любой новый эксперимент или наблюдение необходимо интерпретировать в соответствии со всем остальным, что мы знаем.Проще говоря, наука не делается в вакууме.
  2. Наука — это также процесс, в котором мы исследуем любой аспект Вселенной, который изучаем, максимально контролируемым образом. Если мы хотим изучить какое-то конкретное явление, важно выделить все остальные эффекты, которые могут повлиять на результат.

Даже если мы проигнорируем проблему глобального изменения климата CO2, ископаемое топливо ограничено в количестве … [+] Земля содержит, а также их извлечение, транспортировка, переработка и сжигание вызывает большое количество загрязнения.Однако выясняется, что выбросы CO2 являются основной движущей силой глобального потепления, которое произошло за последние два столетия.

Грег Гебель

Это означает, что для ответственного ведения науки необходимо должным образом оценивать ее. Такая оценка требует самого научного опыта и набора навыков, которые ученые, работающие в данной области, развивают по мере продвижения в учебе. Вот почему подавляющее большинство из нас совершенно неспособны выносить суждения в научных областях: потому что у нас не было необходимой подготовки, чтобы стать компетентными в этих областях исследований, и мы даже не знаем, на какие распространенные ошибки мы поддаемся. к.

Многие из нас не верили, что дыра в озоновом слое является проблемой, и еще меньшее количество из нас понимало, как лак для волос и взбитые сливки вызывали ее.

Многие из нас до сих пор не верят, что глобальное потепление является проблемой, а из тех, кто верит, многие не верят, что виновником может быть такой безобидный газ, как углекислый газ.

И многие из нас не верят в ношение масок для предотвращения распространения заразной болезни, передаваемой воздушно-капельным путем, несмотря на катастрофические последствия для общественного здравоохранения, которые уже были вызваны именно таким поведением.

Ученые не дают рекомендаций, потому что они хотят сказать нам, что делать. Они дают рекомендации, потому что знают, что нужно делать. Наука, в частности, сообщает нам, как работает Вселенная и что произойдет, хотя и с соответствующими неопределенностями, в различных возможных условиях. Все мы должны эффективно использовать лучшие экспертные знания, которые мы, как вид, можем получить.

Если вы наблюдаете за положением планеты, такой как Марс, в течение длительного периода времени, вы обнаружите это… [+] кажется, постоянно движется по небу в одном направлении, но иногда он замедляется, останавливается, меняет направление, затем снова замедляется, снова останавливается и продолжает движение в исходном направлении. Это явление, известное как ретроградное движение, веками представляло научный вызов.

Э. Сигель / Stellarium

4.) Наука не застрахована от законных проблем . Есть много, много людей, которые кричат ​​о том, что наука когда-либо может быть урегулирована, или недовольны тем, что любой вызов, брошенный ими в кресле общепринятой научной теории, будет отклонен.Дело в том, что науке можно не только бросать вызов, но и постоянно бросать ей вызов, чаще всего со стороны ведущих ученых, изучающих эту конкретную область. Наука не только принимает эти вызовы, но и преуспевает в них.

Научная теория хороша ровно настолько, насколько хороша ее установленная достоверность, а ее достоверность может быть установлена ​​только путем экспериментов, наблюдений и научных проверок. Независимо от того, проверяете ли вы свою теорию или чужую, процесс и процедура одинаковы.Вы должны делать прогнозы, используя определенную теорию, чтобы прийти к ожидаемому результату, затем проводить необходимые эксперименты, собирать соответствующие данные и сравнивать свои результаты с теоретическими прогнозами.

И геоцентрическая модель Птолемея, и все гелиоцентрические модели Коперника (с круговыми орбитами) могли … [+] не соответствовать лучшим наблюдаемым данным. В частности, Тихо Браге провел одни из лучших наблюдений Марса до изобретения телескопа. Здесь наблюдения Браге за орбитой Марса, особенно во время ретроградных эпизодов, предоставили прекрасное подтверждение теории эллиптической орбиты Кеплера.

УЭЙН ПАФКО, 2000 / HTTP://WWW.PAFKO.COM/TYCHO/OBSERVE.HTML

Подобные вызовы привели к многочисленным научным революциям на протяжении всей истории человечества. Теории относительности Эйнштейна — как специальные, так и общие — вытеснили старые теории Ньютона из-за их четких предсказаний и того факта, что критические эксперименты и наблюдения подтвердили и опровергли Ньютона. Большой взрыв, эволюция, генетика и почти все ведущие научные теории во всех областях бесчисленное количество раз подвергались сомнению.Научный консенсус, при котором нет серьезных возражений против преобладающей теории, появится только в том случае, если одна и та же теория пройдет практически все тесты, которые мы ей подвергли.

Проблема, с которой мы сталкиваемся, как непрофессионалы, заключается в том, что нам снова не хватает некоторых очень важных знаний. Мы не знаем, какие проблемы уже возникли, и какие доказательства, которые мы собрали, привели нас к выводу. Мы не знаем разницы между законным и незаконным вызовом. Мы часто даже не знаем, что означают различные обсуждаемые идеи и к каким результатам они приведут.Наука процветает всякий раз, когда ставится законный вызов. Независимо от результата, человечество всегда мудрее проверять и решать любые поставленные перед ним проблемы.

Планета Земля, если смотреть с космического корабля НАСА «Посланник», когда он отлетал от нашего местоположения, ясно … [+] показывает сфероидальную природу нашей планеты. Это наблюдение невозможно сделать с одной точки на нашей поверхности. Нет никакого научного теста, который можно было бы провести, чтобы поддерживать плоскую Землю над круглой.

Миссия NASA / Messenger

Многие из нас глубоко и глубоко уважают науку, по крайней мере в целом. Однако проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в смирении: можем ли мы отказаться от собственных предпочтений в пользу оценок экспертов? Если нам не хватает навыков и знаний, необходимых для оценки сделанного заявления, будем ли мы действовать ответственно и найти кого-то с необходимыми навыками и знаниями, чтобы показать нам свет? И если вы действительно стремитесь найти ответ для себя самостоятельно, вы по крайней мере посвятите себя изучению и изучению всей необходимой подготовки, прежде чем это сделать?

Дело в том, что мы не можем выбирать нашу собственную реальность.Реальность — это то, что мы наблюдаем, и хотя мы, как люди, наблюдающие за ней, можем иметь недостатки, самокорректирующаяся природа науки помогает со временем устранить те самые недостатки, которыми мы обладаем, которые могут искажать любые первоначальные результаты или выводы. . Мы все должны выступать за ответственную науку, которая будет как можно более прозрачной, но мы также должны принимать выводы, сделанные с научной точки зрения, как лучшее приближение к абсолютной истине, какое только может сделать человечество. В конце концов, если мы не готовы доверять тому, что говорит нам Вселенная, когда мы задаем ей вопросы о самой себе, что вообще означает надежность?

Мнения американцев об изменении климата и климатологах

Есть множество причин, по которым мнения американцев по вопросам климата расходятся.Разделы начинаются с взглядов на причины глобального изменения климата. Почти половина взрослого населения США считает, что изменение климата связано с деятельностью человека, и такая же доля говорит, что потепление Земли происходит либо по естественным причинам, либо нет никаких доказательств потепления. Споры распространяются на различные точки зрения о вероятном воздействии изменения климата и возможных средствах правовой защиты как на политическом уровне, так и на уровне личного поведения.

Примерно четыре из десяти американцев ожидают вредных последствий изменения климата для дикой природы, береговой линии и погодных условий.В то же время многие с оптимизмом смотрят на то, что как политические, так и индивидуальные усилия по решению проблемы изменения климата могут оказать влияние. Незначительное большинство американцев ожидают новых технологических решений проблем, связанных с изменением климата, и около 61% полагают, что люди внесут серьезные изменения в свой образ жизни в течение следующих полувека.

По всем этим вопросам существуют значительные политические разногласия с консервативными республиканцами, которые гораздо менее склонны предвидеть негативные последствия изменения климата или рассматривать предлагаемые решения как имеющие большое значение для смягчения любых последствий.Напротив, половина или более либеральных демократов считают негативные последствия изменения климата весьма вероятными и полагают, что целый ряд политических решений может иметь большое значение.

Американцы, которые более глубоко озабочены проблемами климата, независимо от их партийной ориентации, особенно склонны предвидеть негативные последствия изменения климата, и значительное большинство среди этой группы считает, что политические решения могут быть эффективными в борьбе с изменением климата.

Примерно две трети американцев говорят, что ученые-климатологи должны играть важную роль в принятии политических решений по вопросам климата, и не только говорят, что общественность, лидеры энергетической отрасли или национальные и международные политические лидеры должны принимать такое участие.

Но в целом большинство американцев скептически относятся к климатологам. Не более трети общественности дает климатологам высокие оценки за их понимание изменения климата; еще меньше людей говорят, что климатологи понимают, как лучше всего бороться с изменением климата. И хотя американцы доверяют информации климатологов больше, чем информации других групп, менее половины американцев «сильно» доверяют информации климатологов (39%).

Меньшинство американцев считает, что наиболее точные доступные научные данные большую часть времени определяют результаты климатических исследований.И примерно равная доля говорит, что на исследования климата влияют другие, более негативные факторы.

Доверие людей к климатологам сильно различается в зависимости от их политической ориентации. Либерал-демократы гораздо больше доверяют пониманию проблемы климатологами и раскрытию полной и точной информации о ней. Республиканцы, особенно консерваторы, крайне критически относятся к ученым-климатологам и с большей вероятностью приписывают негативные, а не позитивные мотивы влиянию, определяющему исследования ученых.

В этой главе представлен обзор отношения американцев к климатологам и климатологам. Затем подробно описываются разногласия в этих взглядах среди политических групп и среди тех, кто более или менее озабочен проблемами климата. Американцы, которых больше волнует проблема изменения климата, независимо от политической ориентации, больше доверяют климатологам, с большей вероятностью ожидают возникновения негативных последствий из-за изменения климата и с большей вероятностью верят, что как индивидуальные усилия, так и меры политики могут быть оправданы. эффективны в борьбе с изменением климата.

Представления о глобальном изменении климата остаются достаточно стабильными

Примерно половина взрослого населения (48%) считает, что изменение климата в основном связано с деятельностью человека; примерно три из десяти говорят, что это вызвано естественными причинами (31%), а еще пятая часть говорит, что нет веских доказательств потепления (20%).

Доля, указывающая, что деятельность человека является основной причиной изменения климата, примерно такая же, как и в исследованиях Pew Research Center в 2014 г. (50%) и 2009 г. (49%). Опросы центров с 2006 по 2015 год с использованием несколько иной формулировки вопросов выявили аналогичную долю, выражающую эту точку зрения (45% в последнем опросе, проведенном в 2015 году).

Широкая общественность ожидает, что изменение климата окажет негативное воздействие на животный и растительный мир, береговые линии и погодные условия

Большинство американцев считает, что глобальное потепление приведет к целому ряду негативных последствий для экосистем Земли. По крайней мере, три четверти американцев говорят, что вред для среды обитания животных и растений весьма или весьма вероятен. Аналогичная доля ожидает, что штормы станут более сильными и будут иметь место повреждения береговой линии или более частые засухи.

Американцы, которые считают, что глобальное изменение климата является результатом деятельности человека, гораздо чаще, чем другие американцы (те, кто считает, что изменение климата является результатом естественных закономерностей или что нет свидетельств глобального потепления), говорят, что каждый из этих эффектов весьма вероятен. .

61% населения ожидает, что американцы внесут серьезные изменения в свой образ жизни, чтобы решить проблемы, связанные с изменением климата, в течение следующих полувека, в то время как 38% не ожидают, что это произойдет.Общественность в целом придерживается оптимизма (от 55% до 44%) о том, что в ближайшие 50 лет появятся новые технологические решения, которые могут решить большинство проблем, связанных с изменением климата.

Примерно половина взрослого населения США говорит, что ограничения на выбросы электростанций, международные соглашения могут принести изменения; значительное меньшинство считает индивидуальные усилия эффективными

Существует ряд различных предложений по решению проблемы изменения климата. Опрос Pew Research Center изучал мнения людей о том, может ли каждый из нескольких вариантов политики и отдельных действий быть эффективными в борьбе с изменением климата.

Американцы в значительной степени оптимистичны в отношении того, что ограничения на выбросы электростанций (51%) и международные соглашения по ограничению выбросов углерода (49%) могут иметь большое значение для решения проблемы изменения климата. Администрация Обамы объявила о более строгих ограничениях на выбросы электростанций в 2015 году. В этом году более 175 стран, включая США, подписали Парижское соглашение, направленное на сокращение выбросов углерода во всем мире.

Общественные оценки других предложений по политике аналогичны.Около 46% говорят, что ужесточение стандартов топливной эффективности для легковых и грузовых автомобилей может иметь большое значение в решении проблемы изменения климата; 45% говорят, что корпоративные налоговые льготы, которые побуждают предприятия сокращать выбросы углерода в результате их действий, тоже могут.

Около четырех из десяти американцев (41%) говорят, что увеличение количества гибридных и электромобилей на дорогах может иметь большой эффект; 38% считают, что усилия людей по сокращению собственных «углеродных следов» в повседневной жизни могут иметь большое значение, в то время как еще 44% считают, что это может иметь небольшое значение.

Кого американцы больше всего хотят видеть за политическим столом? Климатологи, а затем публика. Все меньше людей говорят, что избранные должностные лица, международные политические лидеры должны играть важную роль

Большинство американцев считают, что ученые-климатологи должны принимать участие в принятии политических решений по вопросам климата. Две трети (67%) взрослого населения США считают, что климатологи должны играть важную роль, а 23% говорят, что они должны играть второстепенную роль. Только 9% говорят, что климатологи не должны играть никакой роли в политических вопросах, касающихся глобального изменения климата.

Следуя за научными экспертами в списке, 56% взрослых говорят, что широкая общественность должна играть важную роль в политических решениях по вопросам климата, за ними следуют 53%, которые называют лидеров энергетической отрасли.

Для сравнения, меньше американцев считают, что избранные должностные лица должны играть важную роль в принятии решений по климатической политике. В целом, 44% взрослого населения США считают, что избранные должностные лица должны играть важную роль, еще четыре из десяти (40%) считают, что избранные лидеры должны играть второстепенную роль в формировании климатической политики.

Общественное мнение о роли выборных должностных лиц в политических решениях по вопросам климата может быть связано с глубоким общественным цинизмом в отношении федерального правительства в целом. Или, как показано далее в этой главе, эти убеждения могут быть связаны с недоверием к выборным должностным лицам, предоставляющим полную и точную информацию о причинах изменения климата.

Нормативные взгляды людей на место международных лидеров в этих решениях аналогичны взглядам лидеров США.

Меньшая часть общественности считает, что ученые-климатологи единодушны в причинах глобального потепления

Ученые впервые отметили возможность того, что сжигание парниковых газов, таких как ископаемое топливо, может повысить температуру еще в 1800-х годах.В отчете Национальной академии наук 1977 года содержится предупреждение, что сжигание ископаемого топлива может привести к повышению средней температуры на 6 градусов по Цельсию к 2150 году.

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), которая отражает научное мнение по этой теме. В предисловии к отчету за 2013 год говорится, что «теперь наука с 95-процентной уверенностью показывает, что деятельность человека является основной причиной наблюдаемого потепления с середины 20 века». И несколько анализов научных публикаций свидетельствуют о широком консенсусе среди ученых-климатологов по этому поводу.

Аналогичным образом, опрос членов Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), проведенный исследовательским центром Pew Research Center, показал, что 93% членов имеют докторскую степень. в науках о Земле (и 87% всех участников) говорят, что Земля нагревается в основном из-за человеческого поведения.

Но в глазах общественности консенсуса значительно меньше. Только 27% американцев говорят, что «почти все» климатологи считают, что поведение человека является причиной изменения климата. Еще 35% говорят, что с этим согласны более половины ученых-климатологов, в то время как равная доля говорит, что менее половины (20%) или почти нет (15%) научных экспертов считают, что поведение человека является основным фактором, способствующим изменению климата.

В соответствии с предыдущими исследованиями исследовательского центра Pew Research, восприятие людьми консенсуса среди ученых-климатологов тесно связано с их представлениями о глобальном изменении климата. Среди тех, кто считает, что изменение климата связано с деятельностью человека, многие считают, что ученые согласны с основной причиной изменения климата.

Общественность США в значительной степени скептически относится к пониманию климатологами понимания климатических изменений

Американцы, похоже, питают серьезные сомнения относительно опыта ученых-климатологов и понимания того, что происходит с климатом Земли.Каждый третий взрослый (33%) говорит, что климатологи «очень хорошо» понимают, происходит ли изменение климата, еще 39% говорят, что ученые понимают это «достаточно хорошо», и около 27% говорят, что ученые не понимают этого «слишком хорошо». или вообще не понимаю.

Чуть более четверти населения — 28% — говорят, что климатологи твердо понимают причины изменения климата. И еще меньше, 19%, взрослых говорят то же самое о понимании климатологами наилучших способов решения проблемы изменения климата.

Хотя американцы доверяют информации климатологов больше, чем другим ключевым игрокам, менее половины «сильно» верят в то, что они получают полную и точную информацию

Американцы относительно положительно относятся к ученым-климатологам, по сравнению с другими группами, как к надежным источникам информации. Гораздо больше американцев говорят, что доверяют информации климатологов о причинах изменения климата, чем говорят, что доверяют лидерам энергетической отрасли, средствам массовой информации или избранным должностным лицам.Но в абсолютном выражении общественное доверие к информации климатологов ограничено.

Около 39% американцев говорят, что они очень доверяют климатологам, когда дело доходит до предоставления информации о причинах изменения климата. Примерно пятая часть американцев (22%) не доверяет или не слишком доверяет информации климатологов. Еще 39% сообщают, что «некоторые» доверяют климатологам, которые могут дать полный и точный портрет причин изменения климата.

Однако доверие общества к информации из средств массовой информации, лидеров энергетической отрасли и выборных должностных лиц значительно ниже.Большинство американцев сообщают, что не слишком доверяют или не доверяют информации этих групп о причинах изменения климата.

Немногие говорят, что выводы климатических исследований надежно подкреплены наилучшими имеющимися данными; аналогичные акции говорят, что на исследования климата влияют другие, более негативные факторы

Этот опрос включал серию вопросов, в которых использовались мнения американцев о потенциальном влиянии на исследования климата, и полученные результаты свидетельствуют о некотором скептицизме и неоднозначных оценках общественности.Меньшинство из 32% американцев говорят, что на исследования климата влияют наилучшие доступные доказательства «большую часть времени», 48% говорят, что это происходит время от времени, а 18% придерживаются решительно скептической точки зрения, что лучшие доказательства редко или никогда не влияют на исследования. Выводы.

Аналогичная доля американцев говорит, что карьерные устремления ученых в большинстве случаев влияют на их исследования (36%). Меньшая доля взрослых говорит, что политические взгляды ученых (27%) или их желание помочь родственным отраслям (26%) большую часть времени влияют на результаты климатических исследований.Но большинство говорит, что эти менее уместные мотивы влияют на результаты, по крайней мере, время от времени.

В то время как большинство американцев считают, что исследования изменения климата учитывают интересы общественности, по крайней мере, иногда, только 23% американцев говорят, что на исследования климата большую часть времени влияет забота об общественных интересах. В целом 28% считают, что это происходит не слишком часто или никогда, а 48% американцев занимают среднюю позицию, говоря, что это иногда влияет на результаты исследований климата.

Политика — это центральный фактор, формирующий представления людей о последствиях изменения климата, способы решения проблемы потепления, доверие к климатологам

Почему мы включаем «худощавых» в группы демократов и республиканцев

В этом отчете республиканцы и демократы включают независимых и других беспартийных, которые склоняются к партиям.Сторонники партизан, как правило, имеют установки и мнения, очень похожие на взгляды партизан. Что касается вопросов об изменении климата и доверии ученых-климатологов, то между теми, кто склоняется к Демократической партии, и теми, кто склоняется к Республиканской партии, есть большие различия. И сторонники и сторонники их партии имеют примерно одинаковые позиции по этим вопросам.

В общественном мнении по вопросам климата доминируют политические разногласия. Согласно прошлым опросам Pew Research Center, большинство либеральных демократов поддерживают изменение климата, вызванное деятельностью человека, в то время как большинство консервативных республиканцев его отвергают.Но это новое исследование Центра показывает, что политические разногласия по вопросам климата распространяются на множество убеждений об ожидаемых последствиях изменения климата, действиях, которые могут помочь в решении проблемы изменения климата Земли, а также на доверие и доверие к работе ученых-климатологов. Люди, стоящие на идеологических сторонах каждой из партий, то есть либеральные демократы и консервативные республиканцы, смотрят на мир через совершенно разные линзы во всех этих суждениях.

Политические группы сильно расходятся во взглядах на климат и способы решения проблемы потепления

Как и в предыдущих исследованиях Pew Research Center, между политическими партиями и идеологическими группами существуют большие различия в том, является ли человеческая деятельность причиной повышения температуры.Подавляющее большинство либеральных демократов (79%) считают, что Земля нагревается в основном из-за деятельности человека. Напротив, только один из шести консервативных республиканцев (15%) говорит об этом, разница в 64 процентных пункта. Гораздо большая доля консервативных республиканцев заявляет, что нет убедительных доказательств того, что Земля нагревается (36%) или что потепление происходит по естественным причинам (48%).

Исследования, проведенные

Исследовательским центром Pew, выявили такие широкие политические разрывы в предыдущие годы. В опросе Центра 2015 года, в котором использовались несколько иные формулировки вопросов, разница между партизанами составила 41 процентный пункт; 64% демократов заявили, что изменение климата в основном связано с деятельностью человека, по сравнению с 23% среди республиканцев.

Большинство либеральных демократов считают вероятными негативные последствия глобального изменения климата

Представления людей о вероятных последствиях изменения климата совершенно одинаково расходятся по партийным и идеологическим линиям. Примерно шесть из десяти или более либеральных демократов говорят, что изменение климата с большой вероятностью приведет к засухам, более сильным штормам, ущербу для животных и растений и повреждению береговой линии в результате повышения уровня моря. Напротив, не более двух из десяти консервативных республиканцев говорят, что каждая из этих возможностей «очень вероятна»; около половины считают эти возможности маловероятными или маловероятными.

Есть более скромные различия, когда дело доходит до ожиданий людей, что технологический прорыв решит климатические проблемы в будущем или что американский народ внесет серьезные изменения в свой образ жизни в результате изменения климата. Большинство демократов считают, что технологические изменения помогут решить проблему изменения климата в течение следующих 50 лет; взгляды умеренных / либеральных республиканцев схожи. Около 46% консервативных республиканцев считают, что это вероятно или обязательно произойдет.Точно так же около половины консервативных республиканцев (49%) ожидают, что американцы внесут серьезные изменения в свой образ жизни для решения климатических проблем в течение следующих пяти десятилетий, как и большинство других партийных и идеологических групп.

Большинство консервативных республиканцев говорят, что каждое из шести действий по борьбе с изменением климата будет иметь небольшие или незначительные последствия; большинство либеральных демократов считают, что каждый может иметь большое значение

Между либеральными демократами и консервативными республиканцами существует большая пропасть, когда дело доходит до убеждений о том, как эффективно бороться с изменением климата.Либерал-демократы оптимистично настроены в отношении того, что ряд мер политики может иметь «большое значение» в решении проблемы изменения климата, в том числе: ограничения выбросов электростанций, международные соглашения о выбросах, более жесткие стандарты топливной эффективности для транспортных средств и корпоративные налоговые льготы для поощрения предприятий к сокращению выбросов. в результате их деятельности. И, по крайней мере, половина либеральных демократов говорят, что как личные усилия по сокращению углеродного следа повседневной деятельности, так и увеличение числа людей, управляющих гибридными и электромобилями, могут иметь большое значение в решении проблемы глобального потепления.

Напротив, консервативные республиканцы в значительной степени пессимистично оценивают эффективность этих вариантов. Большинство консервативных республиканцев говорят, что каждое из этих действий мало что изменит или не повлияет на изменение климата. Примерно три из десяти консервативных республиканцев или меньше говорят, что каждый из них будет иметь большое значение.

Большинство поддерживают роль ученых-климатологов в принятии решений по климатической политике, хотя политические группы различаются по относительным приоритетам ученых и общественности в вопросах политики

Более трех четвертей демократов и большинство республиканцев (69% умеренных или либеральных республиканцев и 48% консервативных республиканцев) говорят, что климатологи должны играть важную роль в политических решениях, связанных с проблемами климата.Немногие в любой из сторон говорят, что ученые-климатологи не должны играть никакой роли в этих политических решениях.

Но есть некоторые различия между партийными и идеологическими группами в их относительных приоритетах по этому поводу. Консервативные республиканцы отдают предпочтение широкой общественности при принятии политических решений по вопросам изменения климата. Демократы и умеренные / либеральные республиканцы отдают приоритет климатологам.

По сравнению с другими рейтинговыми группами меньше американцев думают, что избранные должностные лица должны иметь решающее слово в климатической политике.Консервативные республиканцы выделяются тем, что не склонны поддерживать важную роль выборных должностных лиц или лидеров других стран в климатической политике.

Существуют большие разногласия по поводу того, понимают ли ученые изменение климата

Оценки людей научного понимания климата также сильно связаны с их политическими перспективами. Большинство либеральных демократов оценивают климатологов как «очень хорошо» понимающих, происходит ли изменение климата (68%), и около половины говорят, что ученые «очень хорошо» понимают причины изменения климата (54%).Напротив, только 11% консервативных республиканцев считают, что климатологи очень хорошо понимают источники изменения климата. Почти 63% этой группы заявили, что климатологи «не слишком» или «плохо» понимают причины изменения климата.

Меньшее количество сторонников думает, что климатологи понимают способы решения проблемы изменения климата. Около 36% либеральных демократов говорят, что климатологи «очень хорошо» это понимают, а 49% говорят, что ученые понимают это «достаточно хорошо». Консервативные республиканцы особенно скептически относятся к пониманию климатологами способов решения проблемы изменения климата; только 8% говорят, что ученые «очень хорошо» понимают, как бороться с изменением климата, 28% говорят «достаточно хорошо» и 64% оценивают научное понимание этого как «не слишком хорошо» или «совсем не хорошо».”

Либерал-демократы, скорее всего, увидят всеобщее согласие среди ученых-климатологов

Представления американцев о научном консенсусе по поводу изменения климата также связаны с политическими разногласиями, как это также было обнаружено в прошлых исследованиях Pew Research Center.

Либерал-демократы с гораздо большей вероятностью, чем любая другая партия или идеологическая группа, увидят устойчивый консенсус среди ученых-климатологов. Около 55% либеральных демократов утверждают, что почти все ученые-климатологи согласны с тем, что человеческое поведение является основной причиной изменения климата.

Гораздо меньшие доли других групп видят широко распространенный консенсус среди ученых-климатологов. Около 29% умеренных / консервативных демократов говорят, что почти все климатологи согласны с тем, что поведение человека является ответственным за изменение климата, в то время как около 16% консервативных республиканцев и 13% умеренных / либеральных республиканцев говорят то же самое.

Представления людей о научном консенсусе, даже среди либеральных демократов, расходятся с почти единодушным мнением, выражаемым в публикациях по исследованию климата, о том, что человеческая деятельность в большей степени ответственна за изменение климата.

Глубокие политические разногласия по поводу того, следует ли доверять информации климатологов

Общественное доверие к информации климатологов о причинах изменения климата сильно различается среди политических групп. Семь из десяти (70%) либеральных демократов доверяют ученым-климатологам в предоставлении полной и точной информации об этом, еще 24% сообщают о некотором доверии к информации ученых-климатологов. Напротив, только 15% консервативных республиканцев говорят, что они очень доверяют климатологам в предоставлении полной и точной информации, четыре из десяти (40%) сообщают о некотором доверии, а 45% не слишком доверяют или не доверяют информации климатологов. .Умеренные или либеральные республиканцы и умеренные или консервативные демократы находятся посередине между этими двумя крайностями по уровню доверия.

Либерал-демократы видят влияние и мотивацию результатов климатических исследований в основном в положительном свете; консервативные республиканцы настроены более негативно

Суждения американцев о достоверности результатов исследований климата также связаны с политической партией людей и идеологическими ориентациями. По крайней мере половина либеральных демократов (55%) говорят, что исследования климата большую часть времени находятся под влиянием наилучших имеющихся данных, а 39% говорят, что это происходит время от времени.Напротив, только 9% консервативных республиканцев говорят, что наиболее достоверные данные влияют на исследования климата большую часть времени, хотя 54% говорят, что это происходит время от времени.

Консервативные республиканцы особенно скептически относятся к факторам, влияющим на исследования климата. Около 57% консервативных республиканцев говорят, что исследования климата большую часть времени находятся под влиянием карьерных интересов исследователей, а 54% говорят, что собственные политические предпочтения ученых большую часть времени влияют на результаты исследований. Гораздо меньшая доля либеральных демократов говорит, что любой из этих факторов влияет на научные исследования большую часть времени, хотя многие говорят, что карьерные интересы ученых или личные политические пристрастия иногда влияют на результаты (по 54% ​​для каждого).

Более трети американцев глубоко озабочены проблемами климата; их взгляды на изменение климата и ученых резко отличаются от менее обеспокоенных

Уровень обеспокоенности общественности вопросами климата варьируется. По данным опроса Pew Research Center, 36% американцев особенно обеспокоены, заявив, что их очень волнует проблема глобального изменения климата. Еще 38% выражают некоторый интерес, а 26% говорят, что они не слишком заботятся или совсем не заботятся о проблеме изменения климата.

Неудивительно, что те, кого очень волнуют проблемы глобального изменения климата, более внимательно относятся к климатическим новостям. Около 26% тех, кого волнуют вопросы климата, очень внимательно следят за сообщениями новостей о климате, по сравнению с 3% среди тех, кто меньше озабочен этими проблемами.

Профиль американцев, занимающихся вопросами климата

Те, кого больше всего беспокоят проблемы климата, относятся к разным гендерным, возрастным, образовательным, расовым и этническим группам. Среди тех, кто больше озабочен проблемами климата, чуть больше женщин, чем мужчин (55% vs.45%). И они, скорее всего, будут латиноамериканцами, чем население в целом.

В политическом плане те, кого больше волнуют вопросы климата, обычно являются демократами. В них примерно равные доли умеренных или консервативных демократов (37%) и либеральных демократов (35%). Около 24% — республиканцы.

Те, кого больше всего беспокоят проблемы климата, придерживаются взглядов, резко отличающихся от убеждений тех, кого меньше всего беспокоят

Принадлежность к политической партии и идеология — не единственные факторы, которые формируют взгляды людей на проблемы климата и ученых-климатологов.Люди, которые говорят, что они очень заботятся об этом вопросе, с гораздо большей вероятностью верят, что Земля нагревается из-за деятельности человека, верят, что негативные последствия изменения климата вероятны, и что предложения по решению проблемы изменения климата будут эффективными. Эта группа также в среднем придерживается более позитивных взглядов на ученых-климатологов и их исследования. Различия между более заинтересованными и менее обеспокоенными наблюдаются как среди республиканцев, так и среди демократов.

Около трех четвертей американцев, глубоко заботящихся об изменении климата, говорят, что Земля нагревается из-за деятельности человека (76%), для сравнения: 48% среди тех, кому небезразлично, и только 10% среди тех, кому все равно или не слишком много об этом вопросе.

Различия между теми, кто больше и меньше заботится о проблемах изменения климата, встречаются как среди республиканцев, так и среди демократов. Около 44% республиканцев, которые очень заботятся о климате, считают, что человеческое поведение вызывает повышение температуры, по сравнению с 17% республиканцев, которых эта проблема в той или иной степени волнует. Точно так же среди демократов 87% тех, кого очень волнуют вопросы климата, считают, что человеческая деятельность в большей степени ответственна за глобальное изменение климата, по сравнению с 52% среди тех, кого в той или иной степени волнует проблема изменения климата.

Подавляющее большинство тех, кого эта проблема больше всего волнует, считают, что изменение климата с большой долей вероятности нанесет вред окружающей среде. Примерно три четверти тех, кто глубоко обеспокоен проблемами климата, считают, что изменение климата, скорее всего, нанесет вред животным (74%), нанесет ущерб лесам и растениям (74%), увеличится количество засух (73%), более сильные штормы (74%). %), а также повреждение береговой линии от повышения уровня моря (74%). Напротив, примерно треть тех, кого «немного» волнует по этому поводу, говорят, что каждый из этих возможных эффектов весьма вероятен.Многие из тех, кого совсем не заботит или не слишком заботит проблема изменения климата, говорят, что доказательства потепления сомнительны; эта группа особенно скептически относится к тому, что любое из этих бедствий произойдет. Разногласия между более и менее обеспокоенными проблемами климата возникают как среди республиканцев, так и среди демократов.

Есть меньшие различия, когда дело доходит до ожиданий людей, что американцы внесут серьезные изменения в свой образ жизни, чтобы справиться с изменением климата.Около двух третей тех, кого серьезно волнуют проблемы климата (67%), ожидают, что это произойдет в течение следующих 50 лет, равно как и аналогичная доля тех, кого эта проблема волнует (70%) и 42% тех, кто кого совсем не волнует или не слишком волнует проблема изменения климата. Кроме того, 63% американцев, которые больше занимаются климатом, ожидают, что новые технологические решения позволят решить большинство проблем, связанных с изменением климата. Те, кого волнуют вопросы климата, придерживаются аналогичных взглядов; 62% ожидают технологических решений.Те, кого проблема изменения климата мало волнует, настроены более скептически; 34% ожидают технологических решений, 64% — нет.

Люди, которых особенно беспокоят проблемы климата, оптимистичны в отношении того, что как политические, так и личные усилия могут быть эффективными в решении проблемы изменения климата

Большинство американцев, занимающихся вопросами климата, оптимистично настроены в отношении того, что ряд как политических, так и индивидуальных действий может иметь большое значение в решении проблемы изменения климата. По сравнению с этим те, кто менее озабочен проблемами климата, гораздо более пессимистичны.

Около восьми из десяти тех, кто более глубоко обеспокоен проблемами климата, говорят, что ограничения на выбросы электростанций (80%) и международное соглашение об ограничении выбросов углерода (78%) могут иметь большое значение в решении проблемы изменения климата. Около 73% этой группы говорят, что ужесточение стандартов топливной эффективности для легковых и грузовых автомобилей может иметь большое значение, и семь из десяти (70%) говорят то же самое о корпоративных налоговых льготах, чтобы побудить предприятия сокращать выбросы углерода в результате их деятельности. .Напротив, не более двух из десяти американцев, которые совсем или не слишком лично обеспокоены проблемами климата, думают, что каждое из этих политических действий может иметь большое значение, хотя значительное меньшинство в этой группе говорит, что каждое из них может иметь небольшое значение. разница. Те, кого «кое-кто» заботит об изменении климата, находятся между этими двумя крайностями; примерно четыре из десяти в этой группе говорят, что каждое из этих политических действий может иметь большое значение; примерно одинаковая доля говорит, что каждый может иметь небольшое значение.

То же самое происходит и с индивидуальными усилиями по борьбе с изменением климата. Среди тех, кто серьезно озабочен проблемами климата, 63% считают, что индивидуальные усилия по сокращению «углеродного следа», связанного с повседневной деятельностью, могут иметь большое значение. Среди тех, кого эта проблема касается, примерно половина респондентов считают, что это может иметь большое значение (33%), и большинство (58%) считают, что это может иметь небольшое значение. Только 12% тех, кто мало заботится об изменении климата, говорят, что индивидуальные усилия такого рода могут иметь большое значение, 42% говорят, что это может иметь небольшое значение, и 43% говорят, что это почти не повлияет.Аналогичным образом, около 63% из тех, кто лично обеспокоен проблемами климата, говорят, что большее количество людей, управляющих гибридными и электромобилями, может иметь большое значение в решении проблемы изменения климата, по сравнению с 40% среди тех, кого волнуют проблемы климата, и всего 13% среди тех, кто это делает. совсем не заботятся или не слишком много думают о проблемах климата.

Общественность, заинтересованная в климате, с гораздо большей вероятностью будет доверять информации ученых-климатологов и их пониманию проблем климата, поскольку выводы климатических исследований основаны на фактических данных

Люди, которые более глубоко озабочены проблемами климата, также с большей вероятностью, чем другие представители широкой общественности, будут рассматривать климатологов и их работу в положительном свете.

Почти все (90%) американцы, глубоко озабоченные проблемами изменения климата, поддерживают важную роль климатологов в принятии соответствующих политических решений, равно как и 68% американцев, которые лично обеспокоены проблемами климата. Около трети (34%) тех, кто не слишком сильно или совсем не беспокоится о климате, говорят, что климатологи должны играть важную роль, а 41% говорят, что ученые должны играть второстепенную роль в климатической политике.

Такая картина наблюдается как среди демократов, так и среди республиканцев.Например, около 87% республиканцев, которые очень заботятся о климате, говорят, что климатологи должны играть важную роль в климатической политике. Это сопоставимо с 48% среди других республиканцев.

Те, кого очень волнуют проблемы климата, гораздо чаще, чем другие американцы, говорят, что климатологи очень хорошо понимают, происходят ли изменения (64% против 23% среди тех, кто заботится о некоторых, и 7% среди тех, кто вообще не заботится или не слишком много об этом вопросе). Около половины тех, кто глубоко обеспокоен проблемами климата (52%), говорят, что ученые-климатологи очень хорошо понимают причины изменения климата, по сравнению с 19% среди тех, кто испытывает некоторую личную озабоченность, и только 8% среди тех, кто не испытывает особой личной озабоченности или не особо ее беспокоит. об этом вопросе.

Еще больше американцев, которые очень заботятся о климате, говорят, что ученые очень хорошо (37%) или достаточно хорошо (48%) понимают, как лучше всего решить проблему изменения климата. Гораздо меньше людей, менее озабоченных климатом, говорят то же самое. Только 13% тех, кто лично обеспокоен проблемами климата, говорят, что ученые очень хорошо понимают, как бороться с изменением климата, в то время как 56% говорят, что ученые это понимают достаточно хорошо. И только 5% из тех, кто не заботится о климате или мало что думают о нем, говорят, что ученые очень хорошо понимают, как бороться с изменением климата, 25% говорят, что ученые понимают это достаточно хорошо, а 68% говорят, что ученые этого не понимают вообще или не слишком хорошо. .Разногласия в понимании климатологов возникают как среди демократов, так и среди республиканцев, которые относительно более и менее обеспокоены изменением климата.

Точно так же люди, которые больше заботятся о климате, более склонны к консенсусу среди ученых относительно причин изменения климата. Около 48% обеспокоенной климатом общественности говорят, что почти все ученые-климатологи согласны с тем, что деятельность человека ответственна за изменение климата; для сравнения: всего 19% заявили, что с этим согласны почти все ученые, среди тех, кого волнуют проблемы климата, и 12% среди тех, кого вообще не волнуют или не слишком заботят вопросы климата.

Две трети американцев, глубоко обеспокоенных проблемами климата, доверяют информации климатологов

Те, кто больше озабочен глобальными проблемами климата, гораздо больше доверяют информации климатологов, чем те, кто меньше озабочен этими проблемами. Две трети населения, которое уделяет большое внимание вопросам климата (67%), говорят, что они очень доверяют ученым-климатологам в предоставлении полной и точной информации о причинах глобального изменения климата. Напротив, 33% из тех, кого волнуют вопросы климата, очень доверяют информации ученых, а 53% ей доверяют.Только 9% из тех, кто мало или совсем не беспокоится о климате лично, доверяют информации ученых, 36% доверяют ей, а 55% не слишком доверяют или не доверяют информации климатологов по этому поводу.

Демократы и республиканцы, которые очень заботятся о климате, более чем в два раза чаще, чем их соратники, доверяют информации климатологов. Среди республиканцев, которым небезразличны проблемы климата, 46% доверяют информации климатологов по сравнению с 16% среди других республиканцев.Среди демократов 76% тех, кто много заботится о климате, говорят, что они сильно доверяют информации климатологов, по сравнению с 34% среди других демократов.

Те, кто глубоко озабочен проблемами климата, более склонны считать, что результаты исследований основаны на наилучших имеющихся доказательствах, реже говорят, что в основе результатов исследований лежат другие мотивы ученых

Американцы, которые больше озабочены проблемами климата, склонны думать, что на результаты исследований по климату влияют наилучшие имеющиеся данные; Около половины этой группы (51%) говорят, что в большинстве случаев на исследования влияют лучшие доказательства, а 39% говорят, что это происходит иногда.Напротив, три из десяти (30%) тех, кто лично обеспокоен проблемами климата, говорят, что лучшие доказательства влияют на результаты климатических исследований большую часть времени, 60% говорят, что это происходит время от времени. Только 9% из тех, кто не особо или не особо беспокоится о климате, говорят, что лучшие свидетельства влияют на результаты климатических исследований большую часть времени, 42% говорят, что это происходит время от времени, а 45% говорят, что это происходит не слишком часто или никогда.

Точно так же существуют сходные различия во взглядах на негативное влияние на исследования между теми, кто глубоко заботится о проблемах климата, и теми, кого не волнуют; Общественность, озабоченная климатом, менее склонна рассматривать такие исследования как обусловленные личными политическими пристрастиями ученых, желанием помочь своей отрасли или своей карьере.

Взгляды общественности на освещение новостей о глобальном изменении климата

Средства массовой информации являются ключевым источником информации о климатических проблемах. Опрос Pew Research Center показывает, что лишь незначительное меньшинство (11%) американцев очень внимательно следят за новостями о климате. Еще 44% следят несколько внимательно, и такая же доля следит за новостями не слишком (32%) или совсем не внимательно (12%).

В целом, американцы разделились в оценках освещения в СМИ вопросов климата.Около 47% говорят, что средства массовой информации делают очень или в некоторой степени хорошую работу, а 51% говорят, что они плохо справляются с освещением проблем климата.

Эти выводы противоречат взглядам американцев на СМИ в целом. Как показано в другом месте этого отчета, только 5% говорят, что они очень уверены в том, что средства массовой информации в целом действуют в общественных интересах. В отчете Pew Research Center за 2013 год зафиксировано резкое снижение общественного внимания к точности, справедливости и независимости СМИ за последние два десятилетия.

Люди, которые говорят, что внимательно следят за климатическими новостями, склонны ставить СМИ несколько более высокие оценки за освещение в этой области, как и те, кто говорит, что вопросы климата очень волнуют.

Общественное мнение о деятельности СМИ также имеет тенденцию разделяться по политическим мотивам. Консервативные республиканцы особенно критически относятся к освещению в СМИ вопросов климата: 71% этой группы считают, что СМИ плохо справляются со своей работой. Умеренные и либеральные республиканцы сильно разделились в своих общих оценках освещения в новостях климата (47% говорят, что они делают хорошую работу, а 52% говорят, что они делают плохую работу).Баланс мнений более положительный среди умеренных и консервативных демократов (64% — хорошо, 34% — плохо), хотя либеральные демократы разделились (48% против 51%) по этому вопросу. Эта закономерность в целом согласуется с другими исследованиями Pew Research Center, посвященными взглядам на СМИ.

Общественный раскол по поводу работы СМИ в этой области может быть связан с сбалансированностью освещения вопросов климата. Опрос Pew Research Center включал два дополнительных вопроса, изучающих мнения людей об освещении новостей.

В целом, около 35% американцев говорят, что средства массовой информации преувеличивают угрозу изменения климата, в то время как примерно такая же доля (42%) взрослого населения считает, что средства массовой информации не воспринимают угрозу достаточно серьезно. Двое из десяти (20%) взрослых говорят, что СМИ примерно правы в своих репортажах о климате.

Та же закономерность наблюдается и в вопросе о соотношении внимания к тем, кто скептически относится к изменению климата. Четыре из десяти (40%) взрослых говорят, что СМИ уделяют слишком мало внимания скептикам, тогда как несколько меньшая доля (32%) говорит, что средства массовой информации уделяют скептикам слишком много внимания .Четверть американцев (25%) считают, что средства массовой информации правы в освещении тех, кто скептически относится к изменению климата.

В соответствии с широкими политическими разногласиями во взглядах на проблемы климата, существуют сильные политические разногласия во взглядах на освещение в СМИ изменения климата. Большинство консервативных республиканцев (72%) говорят, что СМИ преувеличивают угрозу изменения климата, в то время как около 64% ​​либерал-демократов говорят, что СМИ недостаточно серьезно относятся к этой угрозе.

Мнения об освещении в СМИ скептиков следуют аналогичной схеме.Около 59% консервативных республиканцев говорят, что СМИ уделяют слишком мало внимания скептикам изменения климата. Напротив, около половины либеральных демократов (54%) говорят, что СМИ уделяют слишком много внимания скептикам изменения климата.

Регулирование исследований на животных — наука, медицина и животные

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ

W Несмотря на то, что надлежащий уход за животными, используемыми в исследованиях, был постоянным приоритетом для большинства научного сообщества, были некоторые случаи жестокого обращения животных в исследовательских лабораториях.В результате этих происшествий, а также давления со стороны групп защиты животных и общественности Конгресс принял законы, регулирующие уход за лабораторными животными и их использование. В настоящее время существует несколько уровней надзора за исследованиями на животных, которые описаны ниже.

ЗАКОН О БЛАГОПОЛУЧЕНИИ ЖИВОТНЫХ

Первым федеральным законом, регулирующим исследования на животных, был Закон о благополучии лабораторных животных, принятый Конгрессом в 1966 году. Этот закон распространялся на транспортировку, продажу и обращение с животными и предусматривал лицензирование торговцев животными для предотвращения краж домашних животных и их продажа исследовательским центрам.Первоначальный акт касался собак, кошек, нечеловеческих приматов, морских свинок, хомяков и кроликов. Этот акт был принят с помощью Института защиты животных, группы активистов во главе с Кристин Стивенс, которая выступала за более гуманные методы обращения с животными в лабораториях. Принятие Закона о защите лабораторных животных также было вызвано возмущением общественности по поводу разоблачения в журнале Life , в котором наглядно документирована практика кражи домашних животных для продажи исследовательским центрам.

Служба инспекции здоровья животных и растений (APHIS) U.S. Министерство сельского хозяйства США (USDA) обеспечивает соблюдение этого закона, проверяя лаборатории и контролируя соблюдение этого закона. В закон, ныне известный как Закон о защите животных (AWA), четыре раза (1970, 1976, 1985 и 1991 гг.) Вносились поправки, каждый раз повышая стандарты ухода за животными. Поправка 1985 г. была самой обширной и дала два очень важных результата. Во-первых, был создан Информационный центр по благополучию животных (www.nal.usda.gov/awic), чтобы предоставить исследователям базу данных об альтернативах болезненным экспериментам на животных.Во-вторых, каждый исследовательский центр в США, использующий охраняемые виды, должен зарегистрироваться в Министерстве сельского хозяйства США и создать институциональный комитет по уходу и использованию животных (IACUC) для проверки всех протоколов экспериментов с участием живых теплокровных животных. Подобные комитеты уже существовали для мониторинга клинических испытаний. Поправка 1985 г. к AWA теперь распространила такой же тщательный обзор на исследования на животных.

Особенностью AWA, однако, является тот факт, что он не охватывает наиболее распространенные виды лабораторных животных, а именно крыс, мышей и птиц.Приняв AWA, Конгресс оставил определение «животных» (то есть, какие виды будут охраняться AWA) на усмотрение министра сельского хозяйства, который решил не включать эти виды, прежде всего потому, что USDA не было ресурсы для проверки всех этих объектов. Несмотря на многочисленные попытки сообщества по защите животных изменить AWA, чтобы включить крыс, мышей и птиц, недавно Конгресс принял поправку, которая навсегда исключила крыс, мышей и птиц, используемых в исследованиях, из сферы действия Закона о защите животных.Однако следует отметить, что эти виды охраняются в соответствии с Политикой службы общественного здравоохранения, хотя этот надзор распространяется только на те исследовательские учреждения, которые получают федеральное финансирование. Есть учреждения, например, некоторые частные компании и небольшие педагогические колледжи, которые используют только крыс, мышей и птиц, которые не подпадают под действие AWA или Политики общественного здравоохранения.

ПОЛИТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО УХОДУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛАБОРАТОРНЫХ ЖИВОТНЫХ (ПОЛИТИКА PHS)

Еще одним федеральным стандартом, регулирующим уход за лабораторными животными и их использование, является Политика Службы общественного здравоохранения в отношении гуманного ухода и использования лабораторных животных (Политика PHS). ).Политика PHS основана на Законе о расширении медицинских исследований, принятом Конгрессом в 1985 году. Этот закон применяется к любому исследовательскому центру, получающему средства PHS, включая большинство университетов и колледжей, которые проводят исследования на животных. Ученые должны соблюдать правила, изложенные в Руководстве по уходу и использованию лабораторных животных (Руководство , см. Ниже). Каждое исследовательское учреждение должно иметь IACUC и сообщать, есть ли у них международная аккредитация AAALAC (см. Ниже).Хотя политика PHS применяется только к исследованиям, финансируемым PHS, она шире, чем Закон о защите животных, поскольку охватывает всех позвоночных животных (включая рыбу и рептилий).

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ПО УХОДУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНЫХ (IACUC)

IACUC создается в каждом учреждении для рассмотрения всех предложенных экспериментов на животных. Каждый протокол для животных должен включать: (1) обоснование использования животных, количество животных, которые будут использоваться, и выбранный вид, (2) процедуры или препараты, которые будут использоваться для устранения или минимизации боли и дискомфорта, (3) a описание методов и источников, используемых для поиска альтернатив болезненным процедурам, и (4) описание поиска, используемого для обеспечения того, чтобы эксперимент не дублировал излишне предыдущие исследования.

IACUC обычно состоит как минимум из пяти членов, один из которых должен быть доктором ветеринарной медицины, ответственным за уход за животными в учреждении. В комитет также должен входить по крайней мере один ученый, имеющий опыт исследований на животных, профессионал, чьи основные интересы не связаны с наукой (например, специалист по этике, священнослужитель или юрист), и член, который никоим образом не связан с учреждением и который предназначен для представления интересов сообщества в целом. IACUC также проверяет помещения для животных дважды в год, чтобы убедиться, что учреждение соответствует федеральной нормативной политике.Национальная ассоциация этики прикладных исследований (ARENA) в сотрудничестве с Управлением по благополучию лабораторных животных NIH издает руководящие принципы, помогающие учреждениям организовывать и поддерживать IACUC, а также помогать IACUC обеспечивать эффективный надзор за благополучием животных в своем учреждении. Дочерняя организация ARENA, Public Responsibility in Medicine and Research (PRIM & R), проводит ежегодные встречи для членов IACUC и регулярно проводит учебные программы для новых членов IACUC.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Отдельные штаты могут регулировать уход за животными и их использование для исследований и дальше.В Массачусетсе, например, есть свои законы, регулирующие уход за исследуемыми животными, а Департамент общественного здравоохранения Массачусетса выдает лицензии и инспектирует исследовательские центры на животных, в которых содержатся собаки или кошки. Многие муниципалитеты также имеют законы и постановления, которые устанавливают больший контроль на местах над исследованиями на животных, проводимыми в их юрисдикции.

АССОЦИАЦИЯ ПО ОЦЕНКЕ И АККРЕДИТАЦИИ LABORATORY ANIMAL CARE INTERNATIONAL (AAALAC INTERNATIONAL)

Association for Assessment and Accreditation of Laboratory Animal Care International (AAALAC International) — некоммерческая организация, основанная в 1965 году для продвижения единых стандартов ухода за животными в США.С. лаборатории.

AAALAC International осуществляет мониторинг ухода за животными в Соединенных Штатах и ​​аккредитует научно-исследовательские учреждения на добровольной основе, проводя оценку лабораторий каждые 3 года, чтобы гарантировать, что ученые соблюдают руководящие принципы, изложенные в Руководстве Guide . AAALAC International теперь также аккредитует программы исследований и испытаний по всему миру.

РУКОВОДСТВО ПО УХОДУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛАБОРАТОРНЫХ ЖИВОТНЫХ (РУКОВОДСТВО)

Справочник , опубликованный Национальным исследовательским советом и Институтом исследований лабораторных животных, является не только основанием для международной аккредитации AAALAC (упоминается ранее), но также является центральной частью Политики службы общественного здравоохранения в отношении гуманного ухода и использования лабораторных животных.Рекомендации Руководства имеют юридическую силу на основании Закона о расширении медицинских исследований, принятого Конгрессом в 1985 году. Справочник Guide обновлялся шесть раз. Несоблюдение политики Guide приводит к потере международной аккредитации AAALAC и рассматривается как серьезная проблема, которая ставит под угрозу финансирование учреждения со стороны NIH.

Таблица 1 Краткие сведения о надзоре за лабораторными животными

Вид в собственном окне

Регулирующий / регулирующий или надзорный орган Основные моменты
Закон о защите животных Защищает всех теплокровных животных, кроме теплокровных , мышей и птиц, выведенных для исследований.Сюда входят зоопарки, цирки, исследовательские лаборатории, больницы, предприятия, федеральные агентства, дилеров, заводчиков и т. Д. Каждое исследовательское учреждение, использующее охваченные виды, должно иметь IACUC, который проверяет все протоколы экспериментов на животных. Министерство сельского хозяйства США выдает лицензии на исследовательские объекты и проводит ежегодные необъявленные проверки. Нарушения караются штрафами, приказами о прекращении действия и приостановлением действия или отзывом лицензии.
Политика PHS Защищает всех позвоночных животных (включая рыб, рептилий, крыс, мышей и птиц), используемых в исследованиях, финансируемых Службой общественного здравоохранения.Каждое исследовательское учреждение предоставляет письменный план соблюдения Политики PHS и Руководства .
Политика PHS Каждое научно-исследовательское учреждение, получающее финансирование PHS, должно иметь IACUC для проверки всех протоколов экспериментов на животных и проверки помещений.
Нет плановых, внеплановых проверок, но все заявления о неправильном использовании расследуются Управлением по защите лабораторных животных NIH.
Нарушение или потеря аккредитации AAALAC может привести к потере финансирования PHS.
IACUC Комитет, организованный в каждом исследовательском учреждении, подпадающем под действие AWA, политики PHS или аккредитации AAALAC, который должен рассматривать и одобрять или отклонять каждый предложенный протокол для животных.
Каждый протокол для животных должен включать:

  • —Обоснование использования животных, количество используемых животных и выбранный вид

  • —Процедуры или лекарства, которые будут использоваться для устранения или минимизации боли и дискомфорта

  • —Описание методы и источники, используемые для поиска альтернативы болезненным процедурам

  • —Описание поиска, используемого для обеспечения того, чтобы эксперимент не дублировал излишне предыдущие исследования

В число участников должны входить: ветеринар, профессионал, не участвующий в исследовании ( специалист по этике, юрист и др.) и представитель общины (духовенство, учитель и т. д.).
Члены IACUC должны проверять свои исследовательские центры дважды в год.

AAALAC International Некоммерческая организация, аккредитующая исследовательские центры на соответствие требованиям Руководства .
Аккредитация только на добровольной основе.
Заявленные посещения производятся каждые 3 года.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ

До 1986 года законодательство, регулирующее защиту животных, используемых в исследованиях, варьировалось в странах, входящих в Европейский Союз.В 1986 году Совет Европейских сообществ издал Директиву Совета 86/609 / EEC. Целью этой директивы было устранение различий в законах о защите лабораторных животных между странами-членами. В директиве изложены такие принципы, как сокращение количества животных, используемых в исследованиях; руководящие принципы надлежащего ухода за животными; устранение ненужной боли, страданий, страданий или длительного вреда; и избежание ненужного дублирования экспериментов. Хотя положения директивы являются конкретными, каждая страна-член сама решает, как эти положения будут вводиться в действие и применяться.Директива также предусматривала, что каждая нация должна соблюдать директиву к 1989 году и что каждые 3 года каждая страна-член должна представлять отчет о количестве животных, используемых в исследованиях.

СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО

Основным законодательным актом, регулирующим использование животных в исследованиях в Соединенном Королевстве, является Закон 1986 года о животных (научные процедуры). Этот закон (также известный как ASPA) предусматривает лицензирование экспериментальных и других научных исследований. процедуры, проводимые на любом позвоночном животном, которые могут причинить боль, страдания, страдания или длительный вред.Этот закон охватывает все научные процедуры на любом позвоночном животном, от простого забора крови до серьезного хирургического вмешательства. Хотя этот закон был принят в 1986 году, в него продолжают вноситься поправки, чтобы соответствовать изменяющимся взглядам и знаниям в отношении ухода за животными и их использования. В 1998 году в него были внесены поправки, чтобы более точно соответствовать Директиве Совета 86/609 / EEC.

3Rs — Принцип сокращения количества животных, используемых в исследованиях, совершенствования научных процедур для минимизации боли и замены экспериментов на животных моделями in vitro, когда это возможно.

ASPA регулирует деятельность посредством лицензионных проектов и частных лиц. Лицензии на проекты выдаются лицам, ответственным за руководство исследовательскими программами, а личные лицензии выдаются лицам, выполняющим определенные научные процедуры, такие как введение инъекции или взятие образца крови. Эти лицензии пересматриваются и / или продлеваются каждые 5 лет. Инспекция по животным отвечает за оценку заявок на получение лицензий и за проверку незавершенных работ, чтобы гарантировать соответствие ASPA, и каждый проект должен пройти внутреннюю этическую экспертизу, в которой обычно участвует комитет, очень похожий на IACUC.

Выдача лицензии на проект зависит от нескольких факторов, включая соблюдение 3П (см. Раздел 3П), обоснование затрат и выгод, а также обучение и опыт. Когда рассматривается обоснование проекта, дополнительно исследуются несколько вопросов, таких как количество используемых животных, конкретный продукт или знания, которые будут получены, а также серьезность задействованных процедур. Персональные лицензии в основном зависят от спонсорства, то есть наличия признанного органа, подтверждающего квалификацию, подготовку, опыт, компетентность и характер соискателя.Персональная лицензия также определяет уровень индивидуального надзора и излагает конкретные правила использования анестетиков, лекарств, животноводства и т. Д., Которые необходимо соблюдать.

Наука, объясняющая, почему одни люди любят животных, а другим наплевать

Недавняя популярность «дизайнерских» собак, кошек, микросвинок и других домашних животных может показаться, что содержание домашних животных — не более чем прихоть. В самом деле, часто считается, что домашние животные — это западная аффектация, причудливая реликвия рабочих животных, хранимых общинами прошлого.

Примерно в половине домашних хозяйств только в Великобритании есть какие-то домашние животные; примерно 10 метров из них — собаки, в то время как кошки составляют еще 10 метров. Домашние животные требуют времени и денег, а в настоящее время приносят мало материальных выгод. Но во время финансового кризиса 2008 года расходы на домашних животных остались практически неизменными, что говорит о том, что для большинства владельцев домашние животные — это не роскошь, а неотъемлемая и глубоко любимая часть семьи.

Кому-то нравятся домашние животные, а кому-то это просто неинтересно.Почему это так? Весьма вероятно, что наше желание общества животных на самом деле насчитывает десятки тысяч лет и сыграло важную роль в нашей эволюции. Если это так, то генетика может помочь объяснить, почему некоторые люди просто не испытывают любви к животным.

Микро свиньи в юбках.
PanyaStudio / Shutterstock.com

Вопрос о здоровье

В последнее время много внимания уделяется представлению о том, что содержание собаки (или, возможно, кошки) может принести пользу здоровью владельца во многих отношениях — снижение риска сердечных заболеваний, борьба с одиночеством и облегчение депрессии и ее симптомов. и слабоумие.

В своей новой книге я обнаружил две проблемы с этими утверждениями. Во-первых, существует аналогичное количество исследований, которые предполагают, что домашние животные не оказывают или даже оказывают незначительное негативное влияние на здоровье. Во-вторых, владельцы домашних животных живут не дольше тех, кто никогда не думал о том, чтобы в доме было животное, что им и следовало бы, если бы утверждения были верны. И даже если бы они были настоящими, эти предполагаемые преимущества для здоровья применимы только к сегодняшним горожанам, находящимся в стрессовом состоянии, а не к их предкам-охотникам-собирателям, поэтому их нельзя рассматривать как причину, по которой мы вообще начали держать домашних животных.

Иллюстрация кладбища японских кошек.
Пингвин, автор предоставил

Стремление приносить животных в наши дома настолько широко распространено, что возникает соблазн рассматривать его как универсальную черту человеческой натуры, но не во всех обществах есть традиции содержания домашних животных. Даже на Западе есть много людей, которые не испытывают особой симпатии к животным, будь то домашние животные или нет.

Привычка к содержанию домашних животных часто передается по наследству: когда-то это приписывали детям, которые, покидая дом, подражали образу жизни своих родителей, но недавние исследования показали, что это также имеет генетическую основу.Некоторые люди, независимо от их воспитания, кажутся предрасположенными искать компанию животных, другие — в меньшей степени.

Таким образом, гены, которые способствуют содержанию домашних животных, могут быть уникальными для людей, но они не универсальны, что позволяет предположить, что в прошлом некоторые общества или люди — но не все — процветали благодаря инстинктивному взаимопониманию с животными.

Любители домашних животных будущего.
Конрадо / Shutterstock.com

ДНК питомца

ДНК современных домашних животных показывает, что каждый вид отделился от своего дикого аналога между 15 000 и 5 000 лет назад, в периоды позднего палеолита и неолита.Да, тогда мы и начали заниматься животноводством. Но нелегко понять, как этого можно было бы достичь, если бы к этим первым собакам, кошкам, крупному рогатому скоту и свиньям относились как к простому товару.

Если бы это было так, имеющихся технологий было бы недостаточно для предотвращения нежелательного скрещивания домашних и диких животных, которые на ранних стадиях имели бы свободный доступ друг к другу, бесконечно размывая гены «приручения» и тем самым замедляя дальнейшее одомашнивание. к ползанию — или даже задним ходом.Кроме того, периоды голода также способствовали бы убою племенного поголовья, полностью уничтожая на месте «прирученные» гены.

Но если бы хотя бы с некоторыми из этих ранних домашних животных обращались как с домашними животными, физическая изоляция в человеческих жилищах помешала бы диким самцам добиваться своего с одомашненными самками; особый социальный статус, предоставляемый некоторым существующим домашним животным охотников-собирателей, препятствовал бы их употреблению в пищу. Сохраненные таким образом в изоляции, новые полуодомашненные животные смогли бы уйти от диких привычек своих предков и стать податливыми животными, которых мы знаем сегодня.

Мопс — очень далек от своих предков.
Пингвин, автор предоставил

Те же самые гены, которые сегодня предрасполагают некоторых людей завести свою первую кошку или собаку, распространились среди первых фермеров. Группы, в которые входили люди с сочувствием к животным и пониманием животноводства, процветали бы за счет тех, кто не имел, которым для добычи мяса пришлось бы по-прежнему полагаться на охоту. Почему не все думают одинаково? Вероятно, потому, что в какой-то момент истории альтернативные стратегии воровства домашних животных или порабощения людей, ухаживающих за ними, стали жизнеспособными.

Есть последний поворот в этой истории: недавние исследования показали, что привязанность к домашним животным идет рука об руку с заботой о мире природы. Кажется, что людей можно условно разделить на тех, кто не испытывает особой симпатии к животным или окружающей среде, и тех, кто предрасположен получать удовольствие от того и другого, приняв разведение домашних животных как одну из немногих возможностей в современном урбанизированном обществе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.