К вопросам о самореализации: К вопросам о самореализации, или Что такое просветление?Текст

Линия Лакшми (только для чтения)

08.04.2013

Вопрос:
Практику самоисследования можно назвать поиском «делателя» — «хозяина» эмоций, мыслей, ощущений и т.д., вернее его разоблачением. Осуществляется она вниманием к «обладателю» всего этого «хозяйства». Ненахождение «точки приложения» не даёт присвоить этим феноменам(«хозяйству») бирку — «это моё» и соответственно не даёт личности подтверждения. При этом, все возникающие ответы, проверяются на наличие обладателя этих ответов.

То есть, при возникновении допустим желания покурить — «Кто хочет курить?» мысленный ответ — Я, тогда следующий вопрос — «А кто такой этот Я?», «Кто Я?». Все возникающие при этом ответы, в виде мыслей, образов, ощущений отбрасываются, как «не ТО», т.е. исследуются по тому же принципу «Для кого ответ?» и т.д..

Самоисследование — это выяснение фактов о вас самих: что в вашем представлении о себе истинно,
а что ложно.

Прежде, чем отбросить ложное, вы должны его самостоятельно установить!

Не на основе чужих слов, а на основе собственного исследования.

Итак, вы должны установить, что является истинным и неопровержимым фактом о вас самих,
а что таковым не является.

Вот приблизительный пример, как должно проводиться самоисследование:

Вы берёте к рассмотрению всю совокупность того, что вы знаете о себе.

И начинаете исследовать: что во всей совокупности того, что я знаю о себе, не подлежит сомнению?

Что вы знаете о себе такого, что не подлежит сомнению?

Подлежит ли сомнению ваше знание, что вы есть? Проще говоря, сомневаетесь ли вы в том, что вы есть?

А теперь посмотрите: что вам нужно, чтобы знать, что вы есть?

Просто ответить «ничего» — значит быть несерьёзным исследователем! Вы должны четко увидеть этот факт.

Для этого спросите себя: «Как я знаю, что я есть?»

Поразмышляйте над этим: как вы знаете, что вы есть?

Нужно ли вам что-нибудь, чтобы знать, что вы есть?

Вам нужны мысли, чтобы знать кто вы есть, какой вы есть, где вы и с кем…

Но нужно ли вам думать, чтобы знать, что вы есть?

Не кто вы есть, не что вы есть, а сам факт того, что вы есть.

Как вы знаете, что вы есть? Что вам нужно, чтобы знать это?

Если вы внимательно посмотрите, то увидите, что вам действительно ничего не нужно, чтобы знать, что вы есть.

Что это самоочевидный факт, не нуждающийся в доказательствах или действиях! Это есть само!

У вас может полностью отшибить память, и вы забудете и кто вы такой, и откуда вы,
вы даже можете забыть, что у вас есть тело, как, например, при тяжёлой форме болезни Альцгеймера.

Но вот это знание, что вы есть, оно не исчезает!

Оно может потерять все идентификации, все качества, но само оно не исчезает.

И в тоже время оно не является ничем! Проверьте, является ли это знание чем-нибудь?
Является ли оно даже мыслью, или оно предшествует мыслям?

Посмотрите ещё раз: как вы знаете, что вы есть?

Остаётся ли это знание, когда вы не думаете о себе, а поглощены каким-то событием, например, боксом?

Разве вы теряете себя в этом?

Вы можете даже забыть всё про себя на какую-то минуту, но это знание остается всегда!

Откуда оно? Что это такое? Невыразимое!

Видите, оно совершенно невыразимое, и не зависит от мыслей. Оно предшествует всем мыслям.

Даже без мыслей вы знаете, что вы есть!

Итак, вы установили истинный факт про вас самих — вы есть!

Никто, ни при каких обстоятельствах не докажет вам, что вас нет!

И вы себе этого не докажете, потому что, чтобы сказать или услышать, что вас нет, вы должны уже быть!

Любой человек может провести это исследование над своим знанием «я есть» и прийти к такому же результату!

Это неоспоримое знание, из всей совокупности ваших представлений о себе, оно не зависит от условий и не нуждается в доказательствах!

Теперь вам нужно узнать второй неоспоримый факт о себе, вытекающий из первого.

Это факт того, что это именно вы воспринимаете или свидетельствуете!

Процедура проверки — та же самая: как я знаю, что это именно я воспринимаю, свидетельствую?

Что мне нужно, для того, чтобы знать, что это именно я воспринимаю?

Не важно что вы воспринимаете, важно, что вы не нуждаетесь ни в чем, чтобы знать, что это именно вы воспринимаете.
Увидьте этот факт!

Никто ни при каких обстоятельствах не сможет вам доказать обратное, потому что, чтобы доказательство дошло до вас, вы должны его воспринять!

Итак, теперь у вас есть два неоспоримых факта про вас самих.

Я есть, и я воспринимаю — это два истинных факта про вас самих!

Что вы есть, и что вы воспринимаете — сомнительно, потому что меняется от момента к моменту,
а значит не может быть истинным!

Но то, что вы есть, и то, что вы воспринимаете, неоспоримо!

Поэтому теперь вы можете вычесть из всей совокупности того, что вы считали собой, всё, кроме этих двух истинных фактов о вас.

Это и будет отделением «Я» от «НЕ Я» (по Рамана Махарши).

Ну и, когда вы узнаете, что воспринимаете всегда только себя, тогда второй факт о вас сольётся в одно с первым, потому что воспринимать себя — это то же самое, что быть собой.
Фактически нет никакого восприятия, есть бытиё собой.

Знайте о себе только «я есть», отбрасывая всё остальное!
Не давайте себе ни образов, ни определений!

Вас можно описать только в терминах отрицания (нети-нети).

Установитесь твердо в этом убеждении, и тогда сама концепция «я есть» потеряет смысл.
Что вы будете называть «я», в том, где нет иного?

Знание «я есть» — и реально, и нереально: реально, если оно не идентифицировано ни с чем,
тогда оно исчезает, становится тождественным незнанию (невыразимо).
И оно же — нереально, когда идентифицируется с телом.
.

Линия Шакти | К вопросам о самореализации

Ганеша:
Никакая практика не приводит к распознаванию себя,
ввиду того что сам факт практики говорит о том, что
практикующий считает что, то что он ищет у него нет.

Однако распознавание в большинстве случаев происходит с телами которые практикуют.

Уход из состояния счастья слитности, целостности происходит по разным причинам потеря интереса;
страх за тело (страх не быть) из-за ложного отождествления;
личностные страдания (боль отвержения) возникают страдания, на время теряется интерес к проявлениям, возникает желание разобраться в причине страдания.
Появляется новый интерес, найти ответ на вопрос как не страдать.

Так как ум не может ничего не делать и верит в то что практики помогут,
остаётся естественное наблюдение «я есть».

И правильное делание практики, это не делание ради достижения какой-то цели,
а делание что делается без внесения смысла,
так как ничего другого и не делается уже.

Действия происходят и в данном теле просто происходит практика. Что не так?

Это последний вопрос тебе.

«Никакая практика не приводит к распознаванию себя,
ввиду того что сам факт практики говорит о том, что
практикующий считает что, то что он ищет у него нет.
Однако распознавание в большинстве случаев происходит с телами которые практикуют.»

Именно практика приводит к распознаванию того, что есть уже сейчас и всегда, к распознаванию Себя истинного!

Да, сам факт практики говорит о том, что практикующий считает, что он ищет то, чего у него нет.
А чего у него нет?…

У него нет ЯСНОСТИ, в свете которой и распознаётся то, что всегда здесь — Реальность, истинное Я.

Ясность, подобная чистому, прозрачному зеркалу.

Цель практики в том, чтобы распознать Себя истинного, который всегда был и есть, за пределами рождения смерти, — Реальность.

А суть практики в том, чтобы убрать ложное, которое застилает собой Реальность,
в том, чтобы очистить зеркало сознания.

Как только убрано ложное, так ясность обнаруживается, так же, как ясно безоблачное небо.
Ясность и пустота «безоблачного неба» — сознания, ума — тождественны Реальности, истинному Я, Абсолюту.

Ясность и пустота ума означают, что практика закончилась, т.е. закончились усилия по расчищению ума.

Последнее усилие и последняя «преграда», «ложное» — это концептуальное знание «я есть», невыраженное ничем конкретным, это просто бытие-присутствие (концептуальное!), чистое знание, что я есть, я существую, бытую.

Но до этого нужно ещё много «ложного» убрать из ума. Это привычка считать\ощущать себя телом, привычка считать\ощущать себя персоной.

Но ещё раньше убираются ещё более грубые «ложные» проявления-привычки (васаны), такие как ненависть, жадность, тупость, зависть, злословие, ревность и прочие.

«Так как ум не может ничего не делать…»

Ум может ничего не делать! Ум научился что-то делать, так же ум может научиться ничего не делать (например, в глубоком сне он ничего не делает). И то, и другое — естественные для него состояния.

«… и верит в то что практики помогут,
остаётся естественное наблюдение «я есть».»

Откуда взяться естественности наблюдения «я есть», когда ум полон мусора?
Обычно ум только так думает, что он пребывает в естественном наблюдении «я есть», без вовлечения в мышление, истории. Кратковременные состояния ясности притягиваются «за уши» на всё бодрственное состояние. Так ум грезит о том, чего нет в действительности.

«И правильное делание практики, это не делание ради достижения какой-то цели,
а делание что делается без внесения смысла,
так как ничего другого и не делается уже.»

Что вы подразумеваете под словом «практика»?

Предположу, что вы подразумеваете «пребывание в естественном «я есть»»…

Если так, то это то ловушка!

В своей расслабленности вы не замечаете проявления эго. Вы даже не замечаете, как ум всё время болтает, создавая своими смыслами персону и её истории.

Естественность не подразумевает расхлябанность, а подразумевает кристальную ясность и бдительность.

Пока ясности нет, необходимы усилия по её достижению, а вернее по убиранию «хлама» — тенденций ума, васан. Такая работа требует полной самоотдачи и задействует весь цельный ум. Поначалу это напряжённейшая работа и только со временем усилий требуется всё меньше, потому что ум привыкает работать однонаправленно, т.е. дисциплинированно (как спортсмен).

«Действия происходят и в данном теле просто происходит практика.»

Как в теле может происходить практика?!
Всё, что происходит, даже тело, происходит в уме и с умом.

«Уход из состояния счастья слитности, целостности происходит по разным причинам потеря интереса;
страх за тело (страх не быть) из-за ложного отождествления;
личностные страдания (боль отвержения) возникают страдания, на время теряется интерес к проявлениям, возникает желание разобраться в причине страдания.
Появляется новый интерес, найти ответ на вопрос как не страдать.»

Только про новорождённого можно сказать, что он находится в состоянии счастья, целостности.
Но по мере приобретения знаний, он теряет эту целостность, а соответственно и состояние счастья.
Это естественно, так происходит.

Махарадж: Чтобы познать себя, Я должно столкнуться со своей противоположностью – не-Я.
Желание ведет к опыту. Опыт ведет к различению, непривязанности, самопознанию, то есть к освобождению. Ведь что такое освобождение? Знание того, что вы — за пределами рождения и смерти.
Забыв, кто вы есть, и считая себя смертным существом, вы создаете себе столько проблем, что вам остается только проснуться от этого кошмара.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Линия Лакшми (только для чтения) | Страница 52

Почему мы не «стираем васану эго», и в чём истинная цель практики избавления от периодов неосознаваемого мышления?

Ответ на вопрос:
«Мы не «стираем васану эго»», потому что стирающий васану и есть эго. А эго — иллюзия обособленного тела — неустранимо. Нужно не «стирать» иллюзию эго, а искать того, кто выступает в роли эго.
Цель практики избавления от периодов неосознаваемого мышления в том, чтобы опустошив ум хотя бы на 50% от мышления, обнаружить остальные 50% как сам ум, ахам-вритти (который и выступает в роли эго).

Сто очков!

Ответ на вопрос:
Если говорить терминами васан, то эго — это не васана (привычная тенденция), а самскара (впечатление).
Васаны содержат повторяющиеся сценарии жизни, шаблоны мышления, которые при активации прокручиваются в сознании заготовленными цепочками мыслей. А так как эти мысли описывают обстоятельства, в которых принимает участие личность, то складывается ложное впечатление (самскара), что мы — это обособленная личность, а не сознание.

Это не ответ на вопрос.
За уточнением определений, что есть васана, а что самскара, вы потеряли смысл вопроса.

В данном случае не важно, как называть эго — «самскарой» или «васаной», потому что этот вопрос про эго: почему мы не пытаемся избавиться от эго?

И предыдущий ответ правильный: потому что избавляющийся и есть эго!

Ответ на вопрос:
Получается, что эго — это то же самое сознание, но считающее себя личностью. Чтобы устранить это заблуждение на свой счет, нужно уменьшить кол-во васан, то есть уменьшить кол-во мыслей, из которых состоит личность. В результате практики уменьшения мыслей о себе сознание перестает заблуждаться на свой счет, так как заблуждение существует только в то время, пока оно неосознанно воспроизводится с помощью мыслей о личности. Нет мыслей — нет заблуждения. А значит сознание пробуждается от сна личностью.

Я уже не знаю, как мне вам объяснить, что вы не достигаете безличного состояния, что иллюзорная личность отсутствует только в нирвикальпа самадхи, а в бодрствовании иллюзия личности остаётся.

Поэтому состояние Иисуса «Я и Отец мой — одно», или «красный человек 5 Аркана» — это тоже самое, что «последний сезон дзенского быка просветления».
Нирвикальпа — это предпоследний.

И в последнем, 10 сезоне дзенского быка просветления присутствует иллюзорная личность! Иначе вы себе даже чаю не сможете попросить.

Запомните, что мир, чувство себя и тело возникают и исчезают одновременно и никогда по отдельности!

И всё в этой связке иллюзия: и мир, и тело, и чувство себя.

Это не так, что личность — иллюзия, а мир и чувство себя — реальность.
Нет, тут всё иллюзия, и только сама природа ума есть реальность, но она — не чувство себя!

Поэтому после нирвикальпа-самадхи иллюзорная личность возвращается вместе с иллюзорным миром и телом.
Вы не найдете безличного состояния нигде, кроме нирвикальпа-самадхи.

Но этого вам и не надо, иначе откуда Ананда возьмётся.

Ананда — это красный человек 5 Аркана, это состояние Иисуса («Я и отец мой — одно»), это и есть цель эволюции монады:

Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое)

Раскрыть Спойлер
Свернуть Спойлер

Эволюция — есть стремление воли частного приобщиться к Целому. Это есть желание прекратить свою обособленность, мешающую жить и чувствовать жизнью и опытом других частностей; это есть выраженное стремление взойти сознательной, самодовлеющей единицей в Целое, жить в Нем, быть Его разумной составляющей, не теряя своей индивидуальности.

Когда мы говорим, что просветление — это не изменение того, что есть, и не устранение чего-то нежелательного, А ВИДЕНИЕ ВСЕГО В ИСТИННОМ СВЕТЕ, то мы имеем в виду и личность, и эго тоже. Их мы тоже не пытаемся устранить, мы только воспринимаем их в истинном свете, т.е. как феномен сознания, за которым нет никого.

Поймите, что если вы будете пытаться достичь состояния, в котором нет личности и эго, то вы никогда его не достигните и будете очень несчастными, думая, что вы до сих пор нереализованы.

Нельзя устранить иллюзию личности, это не предполагается с самого начала.
Речь идет только о распознавании иллюзии как иллюзии, а не её устранении!

Состояние «Адама до изгнания» — это состояние «красного человека 5 Аркана» , это состояние единства с Богом, и это само по себе Ананда (это жизнь в Эдеме).

Рай — на Земле, сансара и есть нирвана.

Но пытаться избавиться от иллюзии личности — это тоже самое, что пытаться запретить солнцу подниматься из-за горизонта, оно ведь и так не поднимается, это иллюзия, и она остаётся, даже когда вы узнаёте, что это Земля вращается, а не солнце.

Ответ на вопрос:
Эго не может избавиться от себя. Что бы оно не делало, оно тем самым подтверждает себя. Сам практикующий является помехой для самораспознавания. Поэтому основная цель наших усилий направлена на поиск практикующего — «я это кто?»
Истинная цель избавления от периодов неосознаваемого мышления в том, что — бы опустошить Ум. Когда мы обращаем внимание на мысли, то они останавливаются и остается пустое пространство Ума. Вот к такому состоянию нам необходимо привыкнуть, адаптироваться. Именно в неосознаваемом мышлении и кроется иллюзия отдельного «меня», поэтому внимание к мышлению, постепенно приводит к исчезновению эго, а следом за ним ( в темной медитации ) исчезает и самосознание, потому что оно выступает в роли эго. Исчезает на время.

Всё правильно, но выделенное особенно верно!!

Как говорит Махарадж, ум должен знать себя во всех состояниях.

Но ум привык знать себя только в мышлении, поэтому как только мысли останавливаются, ум не может вынести такого состояния, теряет ориентиры и, пугаясь, лихорадочно собирает их вновь.

Поэтому ваша задача (как ума) привыкнуть, адаптироваться к этим периодам отсутствия мышления, потому что как раз они и дают вам единый вкус (сома раса).
А также благодаря адаптации к ним вы сможете «пересечь границу смерти, оставшись живыми».

Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое)

Раскрыть Спойлер
Свернуть Спойлер

Нисаргадатта Махарадж: (91) То состояние, в котором Вы были прежде, чем Вы приобрели это знание «я есть», является реальным состоянием.
Только после того, как Вы получили это знание, вы идентифицировали его с телом.
Независимо от того, что Вы приобрели (включая ощущения тела, которое пройдет) — это бесполезно, и ничего не поделаешь.
Но ваше истинное состояние, которое прежде, чем Вы приобрели тело, является Истиной, является Реальным состоянием, и это останется.

(96) Знание «я есть» является первым заблуждением и, таким образом, все знания, которое Вы приобретаете будут — невежеством. Возвратитесь к источнику вашего заблуждения.

(100) До возникновения в вас этого чувства «я есть» Вы были абсолютно независимыми.
Как только это знание свалилось на Вас, так присоединилось и всё остальное.
Но (в действительности) только это ложное «я есть» присоединилось.
Все, что есть — просто случается, и это ложное чувство/знание «я есть» берет кредит на то, чтобы делать вещи.

(103) Абсолютное состояние не знает себя, но Абсолют имеет интерес и возможность познать себя через отраженное в организме знание «я есть».

(104) Вы так привыкли к концептуальной опоре, что, когда ваши концепции оставляют Вас (хотя это — ваше истинное состояние), Вы — испуганы и пытаетесь уцепиться за них снова.
Интеллект — это место встречи принципа «Я есть» и Вечного, интеллект — это пограничная область.
Почему интеллект озадачен здесь? Это бытиё, которое Вы испытываете, тает.
И когда понятие «я есть» уходит, интеллект также уходит.
Таким образом интеллект получает этот пугающий опыт: — «Я умираю». С.

«Вы так привыкли к концептуальной опоре, что, когда ваши концепции оставляют Вас (хотя это — ваше истинное состояние), Вы — испуганы и пытаетесь уцепиться за них снова.
Интеллект — это место встречи принципа «Я есть» и Вечного, интеллект — это пограничная область.

Почему интеллект озадачен здесь? Это бытиё, которое Вы испытываете, тает.
И когда понятие «я есть» уходит, интеллект также уходит.
Таким образом интеллект получает этот пугающий опыт: — «Я умираю»».

Вот почему так важно адаптироваться к периодам безмыслия, иначе ум не сможет войти в самадхи.
.

Линия Лакшми (только для чтения) | Страница 80

शिव сказал(а):

↑

Верны ли эти рассуждения?
Источник или автор текста, о котором был задан вопрос ранее, впрочем как и всех когда-либо написанных текстов, а также всех сказанных слов, всех когда-либо возникавших мыслей и всех когда-либо совершенных действий, всегда один и тот же, как на это прямо и указывается в упоминаемом тексте, так или нет?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Да, тут не поспоришь.

शिव сказал(а):

↑

Если это так, то как тогда кто-либо может предположить, что ему не знаком автор упоминаемого текста, это предположение равноценно тому как если бы кто-то сказал “я не знаю себя“, такое предположение может возникнуть только в уме, омрачённом неведением, потому как неведение — это незнание или ошибочное знание, что может быть кто-то или что-то отдельное от сознания, которое и является источником всего и присуще каждому, не так ли?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Во-первых, нет никаких «кто-либо», могущих предположить, что ему незнаком (или знаком) автор текста. Нет двух: автора и текста!

Во-вторых, источник не знает себя, но только свои проявления или отражения (как сказано в тексте).

И в третьих, источник не является автором чего-либо, потому что он недвойственен своим Творениям. Как золото недвойственно украшениям. Разве золото является автором украшений? Нет, оно и есть сами украшения!

Поэтому Мир есть Бог, ставший видимым.
Здесь нет Автора, отдельного от произведения. Автор сам и есть свои произведения!

Потому что и автор, и его произведения — это один и тот же Ум (без чего-либо иного)!

Поэтому своди всё к уму; ум — к ясности, а ясность — к пустоте.

___________

Но и это ещё не всё. После отрицания всего вам нужно затем придти к отрицанию отрицания, потому что, хотя ничего воспринимаемого не существует в реальности, оно тем не менее представлено в опытах восприятия, включая личность, которую вы так самонадеянно хотите растворить. Поэтому буддийская поговорка гласит: «До просветления рубил дрова, носил воду, и после просветления рублю дрова, ношу воду».

Это значит, что просветление не подразумевает исправление чего-то в поведении или в привычной речи, но оно подразумевает распознавание, что всё совершенно с самого начала, что сансара и есть нирвана.

Рекомендую для понимания прочесть и понять «Алмазную сутру», она как раз о том, что ничего нет в наличии, но всё есть в опыте, включая действующее лицо (автора)!

Основной посыл данного текста в том, чтобы понять свою истинную природу и не путать себя с личностью, но это вовсе не означает, что вы должны растворять личность.

Так актёр вживается в героя своей роли, но отнюдь не путает себя с ней, поэтому не боится, что его герой погибнет по сюжету спектакля и не боится за любые перипетии его судьбы, напротив, чем драматичнее роль, тем больше возможностей у актёра реализовать свой творческий потенциал.
.

शिव сказал(а):

↑

Как тогда обойти упоминания о ком-либо, сохранить смысл и передать то, что должно быть выражено и понято? Возможно не хватает грамотности.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Для этого нужно прочесть «Алмазную сутру» и понять её, потому что в ней ответ на ваш вопрос. Хотя никаких действующих лиц (авторов) в реальности нет, они тем не менее даны в опытах восприятия. Вот почему я привела в качестве иллюстрации пословицу.

Да, безусловно, истинная реальность — это шуньята (индусское «нети-нети»).
Но она проявляется всем, чем угодно, включая действующих лиц (авторов).
И значит вам не нужно ничего менять в своей обычной речи.

Да и сами подумайте, без двойственности этот иллюзорный мир не смог бы существовать, а значит Истинный Видящий не смог бы знать Себя в своих иллюзорных отражениях, а без них Он вообще не знает Себя!

Вот почему Нисаргадатта Махарадж не говорит, мол, избавься от иллюзии, нет, он говорит, осознай иллюзию как иллюзию и перестань беспокоиться.

Это как если бы актёр наконец вспомнил, что он не герой его роли и перестал бы бояться за себя, и тогда он стал бы играть свою роль бесстрашно и с творческим воодушевлением, независимо от судьбы своего героя, т.е. реализуя свой творческий потенциал, в чём и состоит самопознание.

Вы не должны менять свою привычную речь на «адвайтскую».
В этом нет необходимости, а главное, нет возможности, потому что Атман не говорит,
Ему не с кем, ведь кроме Него нет никого и ничего, лишь Его собственные отражения. Вот они-то и говорят между собой. Поэтому можете спокойно говорить как прежде.

Вы являете собой андрогина иллюзии и реальности: вашим активным осознающим началом является сам Атман (т.е. реальность), а вашим пассивным осознаваемым началом является иллюзорная личность (персона).

Вы должны интеллектуально понять, кем вы являетесь, и сделать это понимание своим убеждением, потому что переживание следует за убеждением, а не наоборот.

Если вы будете просто наблюдать сознание, то это не решит проблему, стоит вам прекратить наблюдение и эго вернётся; а вот понимание своей природы решает всё, потому что оно уничтожает эго (ложное знание себя).
.

शिव сказал(а):

↑

Здесь речь как раз не об источнике, а указание на возникновение заблуждения.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Само по себе действующее лицо (автор) не является заблуждением, отождествление с ним является заблуждением!

Например, если бы актёр начал путать себя со своей ролью, то он начал бы реально бояться за себя, потому что герой погибает по сюжету.

А актёр-то при этом не гибнет, так что, игра в «действующих лиц» — без последствий для актёра, и значит ему нечего за себя бояться.

С вами ничего не может случиться, вы не иллюзорное действующее лицо, вы играете в него. В этом смысле вы познаёте себя в своих отражениях. Роль действующей личности — это ваше отражение.

Понимание этого приводит к бесстрашию и безмятежности, а главное, к творческой игре, вам ведь больше ничто не мешает реализовывать свой творческий потенциал: ни страх, ни страдания.
Вы можете пойти на поле боя и быть убитым, но с вашим реальным началом, которое осознаёт, никогда ничего не случится, потому что оно безначально и ноуменально.
.

शिव сказал(а):

↑

Разве сознание, о котором говорится в конце написанного как об источнике всего, упоминается в роли автора?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Если сознание проявляется всеми иллюзорными феноменами, значит оно недвойственно им, так, если сознание проявляется иллюзорным «автором» действий или текста, то сознание недвойственно и этому проявлению;
поэтому да, можно сказать, что сознание претворяется в автора.

Иллюзорный «автор» — это же не нечто отдельное от сознания, это его собственное феноменальное проявление.

И потом поймите, что этот текст — квинтэссенция адвайты, и если начать разъяснять весь смысл, заложенный в каждом предложении, то он автоматически увеличивается в объёме, и тогда наша беседа продлится не один день, а может и не одну неделю или даже месяц, потому что каждое объяснение невольно тянет за собой очередной вопрос,
что уже происходит с нашей беседой….
.

शिव сказал(а):

↑

Под личностью подлежащей растворению или утрате подразумевается «эго»,

Нажмите, чтобы раскрыть…

Это неправильное понимание! Иллюзорная личность не подлежит растворению!
И эго не является иллюзорной личностью. Эго — это отождествление себя с ней.

Поймите, что, кроме Истинного Видящего, всё иллюзия, нет ни одного реального феномена восприятия, абсолютно все феномены иллюзорны, а не только личность.
Но вы же не собираетесь растворить весь феноменальный мир, почему же вы собрались растворять личность? Помните, что без отражений в феноменах, ноумен не знает себя?

Поэтому нет никакого смысла растворять феномены, даже если это феноменальная личность, достаточно перестать путать себя с ней.

Запомните, что эго – это ложное знание себя, а не иллюзорная личность.
Если вы принимаете себя за личность, то это путаница себя с ней и есть эго.
Сама по себе иллюзорная личность не является эго, но только отождествление с ней!

Вспоминайте всё время актёра, который на сцене полностью воплощается в роль, тем не менее, не забывает, что он актёр, и что он не умрёт как герой его роли;
занавес закроют, он встанет и пойдёт по своим делам.
В случае с Атманом начнётся следующая роль.
И этот процесс не имеет ни начала, ни конца (только перерыв на обед пралайю).

Чтобы вы не сомневались в сказанном, загляните в «10 сезон поисков дзенского быка просветления», там как раз возвращается личность.

И попробуйте сами понять, что означает известная буддийская поговорка: «До просветления рубил дрова, носил воду. После просветления рублю дрова, ношу воду».

Это очень известная буддийская поговорка.

__________________

Да, сначала в своём духовном поиске вы приходите к отрицанию всего вообще, поскольку реальность невыразима (отсюда нети-нети).
Но затем вы отрицаете и отрицание, потому что хотя и нет ничего в реальности, но всё дано в опыте, и именно в опытах восприятия Истинный Воспринимающий познаёт Себя.
.

शिव сказал(а):

↑

Там много говорится об этом, а после прочтения возникает четкое понимание, что без полной и окончательной утраты «эго» реализация Атмана просто невозможна.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Но вы понимаете, что утрата эго означает, что вы прекращаете считать себя личностью?
Эго — это не зверь какой-то и не иллюзорная личность, эго — это ложный образ себя.

Истинного образа у вас нет.
Так что проблема не в иллюзорной личности, которая останется, проблема в ложном образе себя!

А что значит, отсутствие истинного образа?
Это значит, что вам нечего подумать о себе! Все личные истории прекращаются вертеться во внутреннем диалоге.
Вы решаете практические задачи иллюзорной личности в повседневной жизни, но за их пределами вам нечего подумать о себе.
Количество я-мыслей уменьшается, но не актом воли и не через усилие, а через понимание своей ничтойной природы. Поэтому понимание решает всё!

Мысли о себе занимают 60% мышления даже у очень занятого учёного или писателя,
а у обычного человека и все 85%.

Теперь подумайте, что будет, если эти 60% мыслей о себе «опали» из сознания, как листья с деревьев, потому что ведь вам абсолютно нечего подумать о себе!

Зеленое дерево — это обычное «жирное» эго, т.е. когда 60% мышления (а то и более) занято мыслями о себе. А что можно подумать о себе, если ваша природа бескачественна и вневременна?

Жёлтое дерево — это когда до сознания постепенно начинает доходить, что его природа абсолютно ничтойна (ноумен), что ему просто нечего подумать о себе; любая мысль будет о феноменальной личности, которая нужна как инструмент творческой реализации, но не более.

Красное дерево — это когда я-мысли «облетели с дерева сознания» настолько, что теперь через «голые ветви» вы можете непосредственно воспринимать свою истинную природу, которая ананда.

Так что, проблема в мыслях о себе. Перестаньте думать о себе!
Решайте практические задачи, и в том числе о личности,
но о самом себе вам нечего подумать, потому что ваша истинная природа не является ничем, о чём можно подумать.

И остаётся вопрос, как это осуществить практически. Актом воли нельзя, препятствовать я-мыслям бесполезно, потому что, опять же, как только усилия ослабнут, так я-мысли рванут с новой силой.

Поэтому только ПОНИМАНИЕ СВОЕЙ ИСТИННОЙ ПРИРОДЫ, доведённое до железобетонного убеждения!
В этом случае я-мысли просто перестанут возникать. Не сразу, конечно, а постепенно, как листопад. Отмирание эго (я-мыслей) происходит не вдруг, а постепенно.

Это не так, что подошёл и щёлкнул выключатель просветления, нет, это как опадание листьев: вначале совсем незаметно, но постепенно всё быстрее и быстрее, пока в кроне не появятся просветы, и вы обнаружите, что вы совершенно свободны от страха и желаний.

И это значит, что приведённая вами цитата не совсем точно понята вами, освобождение от страха за себя вы ощутите задолго до окончательного избавления от эго.

Окончательным же избавлением считается «8 сезон дзенского быка просветления» или нирвикальпа.
Вот нирвикальпу можно как раз назвать «чертой невозврата», это будет означать, что последний лист я-мыслей облетел, и эго больше не вернётся, т.е. отождествление с иллюзорной личностью прекратится окончательно, при этом сама иллюзорная личность останется для опытов бытия.

____________________________

Разъяснительных деталей потребуется ещё очень много, и много будет возникать противоречий в процессе поиска, но, как говорит Махарадж, искренность и преданность поиску сами пробьют дорогу к истине.
.

शिव сказал(а):

↑

Кратко изложу мое понимание Реальности. Реальность или Атман который все ищущие Истину хотят найти, обрести или реализовать является их собственным бытием сознанием; это утверждение известно каждому ищущему, потому как об этом говорится и мудрецами, и в книгах ими написанных; но мудрецы понимают, что сознание или знание о которых они говорят, — это лишь слова, наиболее подходящие для объяснения, но словами невозможно описать, что такое сознание, об этом даже подумать ничего внятного не получится, потому что сознание находится за пределами слов и мыслей и не может быть выражено через них. То, что осознаёт, не может осознать само себя, так же, как видящий глаз не может увидеть сам себя, но только своё отражение; и это осознание или видение, оно одно общее для всех. Вот само это осознание и есть Реальность или Атман оно не имеет формы, его невозможно увидеть, или потрогать, но оно присуще каждому, поэтому мудрецы и говорят, что искать нечего, вы уже являетесь тем, что хотите найти.

Нажмите, чтобы раскрыть…

В целом верно, но в деталях требуется уточнение:

1. Реальность может быть выражена, но!
Только в терминах отрицания. Отсюда «нети-нети» индусов или «шунья-ата» буддистов.

Невозможно описать, что такое сознание, но не потому что оно находится за пределами слов и мыслей, а потому что оно не является ничем.
Реальность не является ничем вообще, но проявляется всем, чем угодно (как квантовая суперпозиция).

Т.е. дело не в том, что нет таких слов, чтобы описать Реальность, а в том, что нечего описывать, Реальность не является ничем вообще: ни материей, ни волновой функцией, ни пространством, ни временем, ничем вообще.
Поэтому о ней можно говорить, но только в терминах отрицания.

Даже буддийская шуньята — это отрицание шуньи (пустоты) — шунья-ата.
Не полнота, не пустота, не то, не это, не третье, не пятое, не десятое…,
поэтому индусское «нети-нети» подходит лучше всего.

2. Реальность нельзя описать не потому, что она не воспринимает себя, а потому, что нечего воспринимать, Реальность в своём безначальном состоянии не является ничем, вот почему она начинает знать себя только в своих проявлениях.

3. Вы часто повторяете термин «в отражениях», говоря о проявлении сознания, мол, реальность видит себя в своих отражениях.
Это не совсем уместное слово, оно вводит вас в заблуждение, потому что для отражения нужны как минимум двое: отражаемое и отражающее.
Но если мы используем слово «проявления» вместо «отражения», то у нас не возникают двое, и это правильно, мы ведь говорим о проявлении самой реальности.

То есть употребить термин «отражения» можно, но при этом нужно понимать, что это просто фигура речи.
Я обращаю ваше внимание на эту деталь, потому что каждый термин автоматически создаёт образ (форму), а у реальности нет формы, но в формах она проявляет себя.
Не отражается, а буквально превращается в них, как аморфный пластилин превращается в фигурки или как золото в украшения.
Поэтому лучше будет использовать слово «проявления» или даже «превращения», вместо «отражения», тогда не возникнет образа двойственности.

Падмасамбхава: Все это разнообразие явленного есть лишь относительная истина. Ни единого из этих явлений на самом деле не существует. Все явленное бытие – и сансара , и нирвана – есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же. Таким образом, всё есть не что иное, как ум, зрящий собственное проявление.

И последняя деталь.
Для обозначения реальности вы используете термин сознание, так, кстати, многие делают, но это не совсем верно, потому что сознание непостоянно, а значит не может быть основополагающей категорией реальности.
Реальность предшествует сознанию, поэтому у Махараджа даже одна книга так называется «Прежде сознания«.
Поэтому я рекомендую вам называть реальность — осознанием, а не сознанием.

—
Махарадж: Осознание первично, это изначальное состояние — без начала, без конца, без причины, без основы, без составных частей, без изменения. Сознание зависимо, это состояние двойственности. Не может быть сознания без осознания, но может быть осознание без сознания, в глубоком сне. Осознание абсолютно. Сознание относительно, зависимо от своего содержания, сознавать всегда нужно что-то. Сознание разделено и изменчиво. Осознание целостно, неизменно, спокойно и безмолвно, это общая матрица любого переживания.

Но проблема здесь ещё и в другом: когда вы говорите об осознании как о безначальной реальности, то у вас не возникает проблема с тем, что осознание, так сказать, общее для всех.
Когда мы в бессознательности, мы находимся в состоянии турия-атиты (вне состояний сознания), и это состояние общее для всех.

Но когда мы говорим о сознании, то все сознания разные, т.е. множественны.
А это значит, что нет общего мира, и поэтому, если в одном индивидуальном сознании произошло распознавание своей природы, то вовсе не обязательно, что это случится в остальных.

На самом деле так и происходит, и распознавание своей подлинной природы должно произойти в каждом индивидуальном сознании, что и будет «искуплением первородного греха».

Но, если вы сознание называете реальностью, то у вас автоматически возникает куча противоречий, например, почему вы не воспринимаете то же, что и я, или почему Махарадж, Махарши и некоторые другие распознали свою природу, а многие другие нет?

Т.е. очевидно, что сознание не одно, их множество, и иногда они очень сильно отличаются друг от друга, например, сознание пчелы, лягушки или летучей мыши… Это же совсем другие сознания.

Поэтому лучше не использовать термин сознание по отношению к безначальной реальности.
Лучше называть её, например, осознанием, или Природой Ума, или Атманом, или Абсолютом, или Дхармакайей, или шуньятой, или нети-нети, или ЭйнСофом, или Парабрахманом, или Пралайей.

Все эти слова обозначают То, что предшествует сознанию, но не является ничем.

А раз оно не является ничем вообще, то оно тождественно своему отсутствию.
А это, в свою очередь, значит, что истинное знание себя тождественно незнанию.
И только такое знание может быть абсолютными, потому что у него нет противоположности, как у других знаний.
И это ещё одно доказательство, что со-знание не реально.
_____________

Ну, вот, это что касается деталей, остальное понимание правильно.
.

शिव сказал(а):

↑

Просветление — это осознание своей истинной природы, но оно не удаляет иллюзорную личность, верно?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Нет, просветление не удаляет иллюзию (включая иллюзорную личность), оно лишь распознаёт её как иллюзию.

Смотрите, разве вам нужно удалять эту голографическую иллюзию, чтобы перестать бояться её? Нет, вам достаточно понять, что она иллюзорна.
Так сказать, распознать верёвку в мнимой змее; верёвка при этом так же будет похожа на змею, но вы перестанете бояться её.

А теперь представьте, что не только кит, но и спортзал, и школьники, и вообще всё — голографично, т.е. иллюзия восприятия, а наблюдатель находится за пределами сознания, которое проявилось всем этим.
С голографическими школьниками, со спортивным залом и вообще со всем этим иллюзорным миром может произойти всё, что угодно; но что произойдёт с наблюдателем, который за пределами всего этого? Ничего! Он единственная реальность и источник этих миров!

Поэтому умираете не вы, а ваш воспринимаемый мир.
Ваши иллюзорные миры рождаются и умирают внутри вас, а не наоборот. Но когда я говорю внутри, я не имею в виду тело, но ваше пассивное (женское) начало (Шакти),
которое проявляет себя иллюзорными мирами с вашим иллюзорным телом в придачу.
И это справедливо по отношению к каждому человеку.
.

शिव сказал(а):

↑

А разве этот мир двойственности, который есть лишь проекция обусловленного ума, может быть Богом? или он все-таки является иллюзией ума, пребывающего в неведении? и из-за этого неведения ум, порождающий этот мир, бесконечно отделяет себя мыслью «я есть то и это»? Мир, порождаемый таким умом, больше похож на майю или сансару, чем на Бога.

Нажмите, чтобы раскрыть…

А кто г

Линия Лакшми (только для чтения) | Страница 62

Лакшми сказал(а):

↑

Как вы думаете, почему в Бхагават Гите Кришна просит Арджуну молится ему как Верховной Личности Бога?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Ответ на вопрос:
В Индийском пантеоне богов Кришна считается восьмой аватарой (воплощением) Вишну.

Какое это имеет отношение к вопросу?

Разве вопрос был о поклонении воплощению?
Вопрос был о том, почему безличному Богу можно поклонятся как Верховной Личности.

Вы должны быть внимательны к практическим вопросам, иначе вы будете отвечать не на мои, а на свои вопросы, а в них нет толку!

Почему безличному можно поклоняться в личном аспекте? – Вот в чем вопрос! А вы зачем-то пишите про восьмое воплощение.

Ответ на вопрос:
В любом воплощении (и в Кришне, и в нас тоже) присутствует Единый неделимый Дух (Вишну) в своем триединстве (Йод, Хе, Вау).
Шива размножил себя в виде Кришны.

Как это Шива размножился Кришной? Эти Боги из разных течений индуизма!

Ответ на вопрос:
Кришна – это Йод Шивы (в единстве с хе и вау).

А Шива тогда кто? Что это за зверь такой – «Йод Шивы»?

Шива и есть «йод», потому что Шива (или «йод») – это активное начало Триединого Духа.
Пасcивным началом Триединого Духа будет Шакти, а их андрогином является мир.

Кришна не вписывается в эту картину с Шивой, но возможно в вайшнавизме Кришна и zвляется 8 аватаром Вишну, ну и что? А в брахманизме Вишну – второй из Богов: «Брахма, Вишну, Шива».

Так что вы не можете в данном случае опираться на Википедию, тем более, что в монотеистическом кришнаизме Кришна считается изначальнай формой Бога, а не «восьмой аватарой Вишну, как в вайшнаизме. Само имя kṛṣṇa в переводе с санскрита означает тёмный (непознаваемый), т.е. тождественный «нети-нети».

В индуизме так много различных течений (шиваизм, кришнаизм, брахманизм, вайшнавизм, бла, бла, бла…), что вы рискуете запутаться в них, что, собственно, вы уже и сделали. Нам совсем нет нужды лезть в эти дебри.

Я упомянула цитату Кришны только в связи с авторитетом «Бхагават Гиты», в которой каждое утверждение считается истинным. Только из-за авторитета «Бхагават Гиты», чтобы вы верили, что Безличному Богу действительно можно поклоняться в личном аспекте, т.е. как верховной личности.

О Шиве или Вишну тут вообще нет речи, это из других течений индуизма.

Вам просто нужно понять, почему безличному Богу (Парабрахману, Шиве, Кршне, ЭйнСофу.. не важно) можно поклоняться как верховной личности?

Ответ на вопрос:
В Кришне проявлен Шива и по сути это одно. Поэтому Кришна и говорит Арджуне, чтобы тот молился ему как Верховной Личности Бога.

Что вы такое говорите, как это в Кришне проявлен Шива?

Если вы имеете в виду, что в андрогине(вау) содержится активное начало сознания(«йод»), то так и пишите, потому что Шива и Кришна – из разных опер!
.

Лакшми сказал(а):

↑

Кто такая верховная личность Бога?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Ответ на вопрос: Верховная личность Бога – активное начало Триединого Духа — это Йод – Субъект, который всегда пребывает в неразделимом единстве с двумя другими началами – с Хе и Вау.
Хе – это сознание Духа (Йода), его пассивность, в которую он заглядывает, как в зеркало, ради познания себя. Хе – часть Йода, находится «внутри» Йода. В результате Йод проявляет себя через проявление своего сознания, через свое Хе. С помощью Хе Йод себя познает.
Вау – это знание Йодом себя, самосознание Йода, его знание «Я есть».
Йод, Хе, Вау как начала Единого неделимого Духа всегда находятся в неразделимом единстве и никогда не могут быть разделены. Единый Неделимый Дух выражен как один (единый) в трех (неделимых).
В непроявленном мире, в абсолютной реальности они нераздельно присутствуют в потенциале.
В проявленном феноменальном мире Йод, Хе и Вау тоже абсолютно нераздельны и присутствуют всегда.
В феноменальном мире Вау – это самосознание Йода – Субъекта, а не проявленного объекта.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Вопрос ко всем практикующим: кто есть Верховная Личность Бога?
Внимательно читаем 6 Аркан и подробно объясняем,
почему именно Адам Кадмон (Вселенский Человек) есть верховная личность Бога..

Лакшми сказал(а):

↑

Почему её можно персонифицировать и даже наделять любым условным образом в своих молитвах?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Ответ на вопрос:
В любом проявленном феномене присутствует всегда йод-хе-вау в нераздельном триединстве. Эта связка трех присутствует всегда и в непроявленном, но в потенциале в любом феномене сознания (Хе), например, корабль, огонь, счастье, образ Мадонны с младенцем на руках, образ Верховной Личности Бога, образ себя, всегда присутствует и йод (субъект), и вау (самосознание).
Проявленное находится только в таком связанном триединстве.
Поэтому любой феномен (Хе) всегда сопровожден Йодом (субъектом восприятия) и Вау (самосознанием), то есть любой феномен, например, гром, радость, имеет самосознание.
Любое Хе (феномен) можно персонифицировать, так как в нем всегда присутствует самосознание (Вау) и субъект восприятия (Йод).

Вы что, с ума сошли, как это у грома есть самосознание?
Самосознание есть только у Бога, больше ни у кого!

И если рассматривать вашу условную персону, то тело – это феномен,
а самосознание – хотя тоже феноменально, но относится оно к ноумену, а не к персоне.
Грубо говоря, внутри вашей персоны осознаёт Бог.

Так что самосознания нет не только у огня, грома или молнии, его нет даже у личностей,
самосознание есть только у Бога!

Бог знает себя как Адама Кадмона – это Верховная Личность Бога, Его Отражение в зеркале интеллекта, идеальный образ, совершенство, Тиферет!

Множественны только феномены, но не ноумен! «НИЧТО» не может быть множественным!
И значит самосознание, принадлежащее ноумену, не может быть множественным!

Поэтому знание «я есть» одинаково во всех живых существах, ведь оно – не их, а Божье!

Лакшми сказал(а):

↑

Почему вы обращаетесь к несуществующим персонам, и всё-таки бываете услышаны и даже получаете ответ?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Ответ на вопрос: В горячей искренней молитве от сердца идет сильная концентрация на одной мысли, например, о помощи, о просьбе (например, мольба к Богу: «Яви свой лик») и т.п. Ум успокаивается, движение мыслей прекращается. В пустом уме происходит сильная концентрация на объекте желания, вкладывается энергия, создается энергетическое поле.

Это может привести к реализации желаемого, если сила концентрации, энергия желания высоки. Мысль, желание по сути своей являются энергией. Для проявления, реализации всего необходима энергия и если ее достаточно, то это может произойти. Большой взрыв, который положил начало проявлению, — это тоже энергетическое явление, при котором высочайший потенциал желания Триединого Духа к проявлению себя, к знанию себя, импульс, воля к проявлению Себя создали мир. Наверно, по это схеме и происходит реализация желания при искренней молитве.

Всего механизма не знаю, но, может быть, как-то примерно так…

Это все делает ум, именно его называют волшебным камнем исполнения желаний. У Махараджа тоже есть цитата на этот счет, но не нашла, чтобы привести, к сожалению. Есть еще поговорка : «Бойтесь своих желаний».

То есть, все что мы сильно желаем, во что вкладываем энергию, может реализоваться.

Но опять же, все время помним, что деятеля, личности нет. Никто ничего не делает как деятель, но все происходит.

Жизнь в проявленном мире протекает по Закону причин и следствий, когда одно вытекает из другого и так до бесконечности. Этот сценарий можно также назвать работой Вселенной.

Если молитва услышана, пришла помощь Бога, святых и т.п., изменились обстоятельства жизни, произошло чудо, то эти изменения являются частью этого сценария, работой Вселенной. То есть, такая помощь была обусловлена всей предыдущей бесконечной цепочкой событий и не является заслугой персоны как деятеля, который что-то удачно вымолил для себя у Бога, а просто работой Вселенной. По типу «Чай заварился».

Нажмите, чтобы раскрыть…

Смотрите, я сейчас обращаюсь к вашей несуществующей персоне, а вы, в свою очередь, отвечаете моей несуществующей персоне, и хотя никаких персон нет, и я, и вы бываем услышаны.

То же самое и с вашими родными, когда вы обращаетесь к ним, а они к вам за вечерним ужином.
Разве для этого вам нужна концентрация на одной мысли и прочие глупости, которые вы тут написали?

Мы каждый день не задумываясь общаемся друг с другом, хотя никаких персон в реальности нет.
И мой вопрос: почему, несмотря на отсутствие наших персон, мы всё-таки бываем услышаны?
Ответ вытекает из предыдущего вопроса, если бы вы на него правильно ответили.

Потому что во всех несуществующих личностях осознаёт ноумен (Бог!),
а он-то как раз существует, он единственная реальность, не выдумка!

Ещё раз: самосознание (или знание «я есть») принадлежит только Богу, а не концептуально-воображаемым личностям или каким иным феноменам сознания.

Самосознание имеет только Бог – ноуменальное, реальное начало вашей нереальной, феноменальной персоны.

Из этого практического вопроса вы должны понять, что в вас реально, а что фикция.
Так вот, ваша реальность находится прямо за знанием «я есть».
Само знание «я есть» не является безначальной, вечной реальностью, но оно – как дверь в неё, – реальность прямо за ним.

Мягко выражаясь, вы должны выйти за пределы себя, чтобы познать свою истинную вечную реальность, а грубо – это вопрос вашей смерти.
.

Линия Лакшми (только для чтения) | Страница 84

19 апр 2020

Шакти сказал(а):

↑

Когда реальность определяют как блаженство…, то это скорее любовь быть, я так думаю.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Блаженство — это не сама Реальность, а Её отражение в сознании,
или можно сказать — Её имманентность в бытии.

В трансцендентности Абсолют не знает себя, в бытии Он имманентен всему, как пластилин имманентен всем фигуркам, сделанным из него.

Здесь нет ничего, кроме Бога, ни одного объекта, ни одного существа…
Все формы мира — это Бог, ставший видимым.

Timeless сказал(а):

↑

Мысль, что это хорошо — концепция? Думаю, что да. Само чувство, это ведь тоже что-то верно? Стало быть это тоже концепция, но она указывает на Реальность. В отличии от обыденного удовольствия, которые на Реальность не указывают. И то и то чувство — концепции, но одно указывает на реальность, другое нет. Просто указатель, как говорил Махарадж. Так верно?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Нет, никакое чувство не указывает на реальность, если это двойственное сознание,
но если сознание целостно, то каждый объект, каждое переживание, каждый опыт имманентен Реальности. Всё становится одним: различия без разделения.

Не бывает так, что все чувства обычные, а одно указывает на реальность.
Либо все указывают на реальность, и это имманентность или недвойственность,
либо ни одно, и это эго-сознание или двойственность.

Указателем на Реальность Махарадж называет одно только — знание «Я есть»,
про остальные указатели заявил в заглавии своей книги Рамеш Балсекар,
но никакого нового указателя от Махараджа так и не написал.

—
Махарадж: Расслабьтесь и наблюдайте «я есть». Реальность прямо за ним.
Храните покой, храните безмолвие, и она появится, или, скорее, вберёт вас в себя.
Нет никакого второго, или высшего, «я», которое следовало бы искать.
Вы и есть высшее «я», просто отбросьте свои ошибочные представления о себе.

Вот и весь указатель!
.

nirvicalpa сказал(а):

↑

Так вся суть в простой вере?

Нажмите, чтобы раскрыть…

—
Махарадж: Не нужно никаких усилий. Обретите веру и действуйте в соответствии с ней.
Любое действие – это акт веры. Даже ваш каждодневный хлеб вы едите благодаря вере!

.

nirvicalpa сказал(а):

↑

или эта вера находится в таинственной монаде, её нам надо изменить?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Не говорите о монаде, говорите о психике индивидуального сознания, так вам будет понятнее (тем более, что это одно и то же).
Вы должны поработать со своим подсознанием.
Сознание и подсознание — это как два сообщающихся сосуда. Этим фактом вы можете воспользоваться, я имею в виду многократное повторение самоисследования.
Количество повторений начинайте от тысячи раз и наращивайте до 10 и 100 тыс., если, конечно, хотите избавится от привычных тенденций ума.
Не ориентируйтесь на быструю самореализацию Махараджа, у него был подготовленный ум к моменту встречи со своим гуру. А вам ещё только предстоит подготовить свой.
.

Timeless сказал(а):

↑

Это понятно, что мы медитируем на Реальность.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Как такое возможно? Разве глаз может видеть себя?

Знать Бога — значит быть Богом, по-другому никак!

Вы не можете медитировать на реальность, потому что вы и есть реальность, но вы не объект, на который можно медитировать.

Вы можете медитировать на знание «Я есть», это не реальность, но её отражение в уме (первичное понятие).

Реальность прямо за «Я есть».
Реальность – это То, что знает «Я есть».

Поэтому «Я есть» должно исчезнуть, а это означает смерть.

Чтобы обрести жизнь вечную, вы должны умереть. «Смертию смерть поправ».

Адвайта – это не клуб по интересам. Здесь только про то, как вам побыстрее умереть, причём, умереть не телом, а душой! Душа должна умереть.

«Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее».

В этом нет ничего приятного для личности, совсем даже наоборот: сначала катарсис, потом «распятие», потом смерть, а уж опосля….
.

nirvicalpa сказал(а):

↑

А кто собственно ищет и проводит Самоисследование, ноумен? или его проявление?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Разве это двое?
.

nirvicalpa сказал(а):

↑

Если есть только Я, тогда почему я не могу собой управлять и превращатся во что захочу и когда этого захочу?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Я — это кто?
.

nirvicalpa сказал(а):

↑

Я, всё и ничто, нет ничего кроме меня вы же сами пишите об этом, есть только бог и ничего кроме него.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Да, пишу, но вы не понимаете смысла того, что читаете.

Если Я — и так уже всё, то во что оно может превратиться?

Но вы говорите не о истинном Я, а о персональном, а оно ни во что не может превратиться, потому что оно иллюзия. Оно кажется, но не существует в реальности.

Поэтому, когда Раману спросили, как уничтожить своё эго, он ответил: вы сначала его найдите!

Вот я вас и спросила, кем вы себя считаете, что хотите во что-то превратиться,

Вы сначала принимаете себя за того, кем не являетесь и кого в природе не существует, а потом спрашиваете, как вам превратиться во что-нибудь.

Выясните сначала, кто вы есть в реальности, а потом посмотрим, останется у вас желание превращаться, если вы и так уже всё.
.

23 апр 2020

nirvicalpa сказал(а):

↑

у меня был этот опыт что я есть всё и вытекающее из этого отсутствие желание становиться чем либо. Состояние рабского существования никуда не уйдет с просветлением, раньше рубил дрова носил воду и после тоже самое, уничтожь желание быть чем то иным и будь смеренным рабом, играй роль что тебе ненавистна. Персональное, не персональное, все это рабские идеи, есть ведь только бог, это бог стал персональным, почему же он не может ничего как персональное, потомучто его никогда небыло, как же небыло когда есть только бог, как же в нем может быть что-то лишнее. Твоя жизнь дерьмо, о ты хочешь ее изменить? прости но так проявляет себя бог, смирись. 😉

Нажмите, чтобы раскрыть…

Ваша проблема в неправильном понимании.

До просветления вы рубили дрова и носили воду в виртуальной игре в роли персонажа игры, и после просветления вы также рубите дрова и носите воду в роли персонажа игры.

В сюжете игры ничего не меняется с вашим просветлением, вы просто распознаёте, что вы не персонаж этой виртуальной игры, а игрок за пределами дисплея.

Подставьте вместо дисплея сознание, и вы поймёте, что такое значит эта буддийская поговорка.

Просветление не меняет происходящего в сознании, вы как и прежде играете роль персоны, но вы не персона, а игрок за пределами игры.
Вас нет на картинке сознания, откуда же взяться рабству?
Разве играя в компьютерную игру вы в рабстве?

Теперь добавьте к этому, что сама игра есть ваше проявление, т.е. вы не просто игрок, вы ещё и сама игра, потому что вы недвойственны ничему.
А вот это уже ананда — кайф бытия (по-русски).

Он и сейчас при вас, но вы его не замечаете из-за страхов и страданий, вызванных ложным знанием себя.

Вам нужно распознать, что Ум и есть Абсолютный Бог.

Всё что есть — это проявления ума, недвойственные уму.
Так откуда взяться рабству?

«Всё явленное бытие — и сансара, и нирвана — есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же. Что бы ни являлось – это лишь проявления ума.
Нет явлений, кроме как возникающих из ума. Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же.
Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума.Таким образом, все есть не что иное, как ум, зрящий собственное проявление.»
______________________

Вам нужно сначала интеллектуально понять адвайту, потом проверить это понимание в самоисследовании, а затем довести своё понимание до убежденности.
Здесь всё решает убеждённость или вера, если хотите.

Она (вера) и сейчас у вас есть на свой счёт, но ошибочная.
Как только убрана эта формальная ошибка, так вы оказываетесь в своём естественном положении.

Вы и сейчас в своём естественном состоянии, но ваша ошибка на свой счёт мешает вам видеть это. Поэтому вопрос только в том, чтобы избавиться от ложного знания себя.

Последние две строчки нужно повторить 10 тысяч раз.
Попробуйте это сделать и увидите, что получится.
.

Timeless сказал(а):

↑

Скажите пожалуйста, иногда при практике поиска действующего лица возникает чувство фатальности, чувство смерти. Оно не пугает, просто на секунду возникает, серьезно так все. Такое было у меня после операции, после общего наркоза, когда еще даже не очень очнулся и никак не владеешь телом. Это эго умирает, эго чувствует свой кирдык?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Нет, это именно чувство панического страха. Но вам не нужно пытаться моделировать его, мы упоминаем о чувстве страха только в противоположность блаженству, которое ищущий ошибочно считает за верный ориентир в тёмной медитации.
Так вот, не блаженство, а чувство панического страха является показателем, что вы правильно практикуете.

Но это НЕ значит, что вы ищите свой страх, это значит ТОЛЬКО ТО, что никакие другие переживания (ощущения) вы не принимаете за истинные..

То есть, что бы ни возникло в тёмной медитации, вы игнорируете это, раз это не страх, а страх вас уничтожает.
Если страх вас не уничтожил, если вы остались, то о нём даже говорить не стоит, это был не настоящий страх.

Настоящий страх вас уничтожит!

Как же вам быть, если возникают другие переживания (ощущения)?
– Как и было сказано, ищите, для кого они возникают.

Но это не способ найти переживающего (его вы не найдёте, потому что он ноумен;
ваше истинное я — ноумен, т.е. ничто, ноль), но это способ не провалиться в вашу привычную иллюзию и быть захваченным обычными образами себя, которые ложны.

Когда вы медитируете в «тёмной», вы тем самым пытаетесь выбраться из иллюзии ума, из обычных представлений о себе, которые ложны.

В реальности вы (ваша настоящая как есть природа) не является вообще ничем (отсюда и название — ноумен), но это ведь значит, что вам нечего подумать о себе, понимаете?

Но для ума это крайне непривычное состояние – не думать о себе.

Высиживание в тёмной — это адаптация к такому состоянию, потому что потом вы должны будете и в дневных активностях не думать о себе.

Вы можете думать о практических задачах, например, на работе.
В таком рабочем мышлении мысли о себе не только не обязательны, но даже мешают, потому что вы не можете сосредоточиться на работе, вас отвлекают мысли о себе, поэтому даже работа с присутствием эго (мыслей о себе) выполняется неэффективно.

Но не это главное, отсутствие эго (мыслей о себе) высвобождает вашу природную способность воспринимать «незримый ноумен», т.е. свою оригинальную природу. А это и есть то искомое, ради которого вы начали поиск, потому что ваша истинная природа — ананда и бесстрашие.

Видите: эго — страх и страдание,
истинное я — ананда и бесстрашие.

Вопрос в том, чтобы адаптироваться к «новому» состоянию ума, в котором нет мыслей о себе; ведь именно они и есть разделяющие мысли на «я» и «не я».
Так, если нет мыслей о «я», то ум не разделяет больше; вот вам и недвойственность!

—
Махарадж: Все наши беседы – это беседы для ума, и только для того, чтобы ум понял необходимость замолчать; тогда «родится тот, другой ум».

Вопрос: Другой ум – где его искать?

Махарадж: За пределами ограниченного, разделяющего и противопоставляющего ума. Прекратив известные нам ментальные процессы, когда они останавливаются, рождается тот другой ум.

Так вот, «известные нам ментальные процессы» — это мысли о себе, а фактически-то — это эго, потому что об истинном себе нечего подумать, вы не являетесь ничем, о чём можно было бы подумать (нети-нети).

Это непросто, потому что всю жизнь (и не одну) вы думали о себе, как об объекте, хотя всегда были субъектом без следа объективности. Т.е. все ваши привычки идут вразрез с истинным положением дел.
И борьба с этими привычками будет смертельной для эго. Но понимание сильно помогает.

Поэтому с одной стороны вы адаптируете ум к состоянию без мыслей о себе,
а с другой стороны — развиваете своё понимание, что об истинном себе ничего нельзя подумать (или только в терминах отрицания: не -то, не -то….).
.

Timeless сказал(а):

↑

Что Вы имеете ввиду под понятием «не одну жизнь»? Кто перевоплощается? В теле ведь никого нет. Это же просто концепция — как говорил Махарадж. В Вашей книги есть такие строки: «потом обнуление, отдых и возврат обратно, где будут воссозданы те же условия. Кто после смерти будет обнулен и отдыхать? Кто потом вернется. Для кого будут воссозданы те же условия? Кто перевоплощается? Сознание? Ну да, оно проявляется и потом уходит в непроявленное. Но это не имеет отношение к концепции реинкарнации. «Вся память вместе с телом раствориться» — Я есть то.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Для ума, отражённого в теле в виде знания «Я есть».

Сам по себе ум ничем не является, так что, если вы захотите найти себя в теле, у вас ничего не выйдет.

И кстати, о перевоплощении говорите вы, а не я.

С другой стороны, не нужно так уж серьёзно относиться к словами; просветлённых распознают не по ним. Вы не распознаете ни одного по их словам, они говорят как обычные люди.

Вопрос не в том, что вы говорите, а в том что вы думаете о себе.
Страхи и страдания идут от мышления, а не от слов.

У Махараджа среди посетителей были тоже такие, кто цеплялся к его словам,
так их он с лестницы спускал. И правильно делал, всё равно они ничего не поймут.
.

25 апр 2020

Timeless сказал(а):

↑

Это был вопрос вообще-то, не цепляния за слова. Тоже замечал и за вами. Точно так же, периодически Ваше Величество со своей свитой не понимает написанного никем. Но никто ничего и никому ни на что не указывает. Ну уж один-то раз можно, не всегда ведь такое случается…

Нажмите, чтобы раскрыть…

Что у вас за тон, разве здесь вам кто-то чем-то обязан?
Мы вам ничего не продаём, чтобы предъявлять нам претензии.

Старайтесь понять смысл, стоящий за словами, а не цепляться к их буквальному значению, иначе вы вообще ничего не поймёте.

Я могла бы сказать и о перевоплощении, но это была бы лишь фигура речи,
и она не ввела бы вас в заблуждение, если бы вы понимали общий смысл того, что вы здесь прочли.

Если вы что-то недопоняли, если вам нужна помощь разобраться в чём-то, то просто попросите разъяснить вам конкретный момент, а не начинайте с упрёков и обвинений; так вам никто не захочет помогать.

Что касается памяти, то после смерти тела стирается только память о личности,
но навыки, желания, страхи, привычки остаются в «причинном теле» монады и актуализируются с возникновением нового тела.

Именно отсюда и возникла идея о перевоплощении.
Её ошибка только в том, что у причинного тела нет обладателя,
потому что личность иллюзорна.

Однако, если вы видите маленького ребёнка, который талантливо и без предварительного обучения играет на пианино или поёт, то это из причинного тела, как остатки от предыдущего проявления индивидуального сознания.
Пока вы считаете себя личностью, закон кармы действует на вас в полном объёме.

—
Вопрос: Существует ли причинно‑следственная связь между последовательными телами‑сознающими, или организмами тела‑ума?

Махарадж: Да, существует нечто, что можно назвать телом памяти, или причинным телом, — это отпечаток всех мыслей, желаний и действий. Оно подобно облаку образов, связанных воедино.

Таким образом, можно сказать, что перевоплощается то, что накопилось в течение предыдущей жизни или предыдущего проявления индивидуального сознания, но у этой жизни или индивидуального сознания нет обладателя.
Однако, если истинная природа ума не распознана, то именно ум в роли следующей иллюзорной личности, сполна ощутит на себе закон причин и следствий.

Пока вы считаете себя личностью, закон причин и следствий действует на вас в полном объёме. Только в недвойственности он теряет силу.

Так что прежде, чем говорить об отсутствии перевоплощения и кармы,
избавьтесь от всех образов себя, от всех представлений на свой счёт.
А это значит, что вам будет нечего подумать о себе.
Это значит, что вас нет на картинке сознания!

Отрицать нужно не перевоплощения и карму, а все свои образы,
т.е. нужна правильная последовательность.

Все идеи о перевоплощении отпадут сами, но только после того, как отпадут все представления на свой счёт.
Себя нельзя представить, потому что самость не является ничем.
.

Timeless сказал(а):

↑

Все отработанные формы не исчезают а переходят в другое состояние. Это просто физика. Но каким образом, где именно сохраняется память о отработанной форме, и как именно она переходит в уже новую форму? Это просто информация, не кто-то? А она деградировать или градировать может (из животного в человека и наоборот)? Это имеет отношение к Я есть?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Практикующим запрещается обсуждать вопросы, не относящиеся к практике.

Я могу вам ответить, но вопросам не будет конца. Найдите спрашивающего, и вы освободитесь от всех вопросов.

Если же что-то из прочитанного в «линии Лакшми» или в нашей книге вам будет непонятно, то возьмите это место в цитату и приведите её здесь.
Если Шакти не сможет ответить, я ей помогу.

__________________

Ваше представление об «отработанных формах» ошибочно, оно основано на предположении, об общем мире и реальных материальных формах.

Не существует материальных форм, все формы существуют только в виде информации, поэтому Логос — принцип формы.

Если вы хотите понять «анатомию сознания», то изучайте «Книгу Тота», там как раз про это, а не про погадать.
А в одном сообщении нельзя исчерпывающе ответить на вопрос, как всё устроено.

Но эта книга вам не дастся сразу, на её понимание могут уйти годы.
В любом случае, практикующим пока запрещено отвечать на эти вопросы, им ещё самим нужно во всём разобраться.
.

Инесса 300774 сказал(а):

↑

Можно задать несколько Личный вопрос?
У Вас очень захватывающее знание всех терминов . От куда всё появилось и как.. . Где лично Вы находили информацию и как долго складывали эти пазлы? Почему спрашиваю. Потому что Юля, да и не только она , говорила что всё через понимание…
Очень интересно во этом разобраться в свете квантовой физики. Благодарю

Нажмите, чтобы раскрыть…

Это буквально только «Рекомендуемые материалы на тему самореализации».

И этого вам будет достаточно!
Я ни от кого ничего не утаивала, все в открытом доступе, всё собрано для вас,
и всё совершенно бесплатно. Вы можете никуда более не ходить, вы всё найдёте здесь.

Но просто понимания мало, понимание должно стать вашим убеждением.
Как сейчас вы убеждены, что вы индивидуальная личность, так в конце вы должны быть убеждены, что о себе вы нечего не можете подумать, потому что ваша истинная природа ноуменальна, т.е. не является ничем вообще (нети-нети).

Как только из ума исчезнут мысли о себе, так вы вернётесь в своё естественное (сахаджа) состояние.
Мышление останется, но не мышление о себе, с этих пор оно будет использовано для решения практических задач, для творчества, для обучения.., но уже с большей эффективностью, потому что эго-мысли не мешают уму.
.

nirvicalpa сказал(а):

↑

Подобных книг начитался в свое время аля зеланд шизатерика, просто еще одна филосовская система через которую можно воспринимать мир. Мне бы избавится от всех этих философий а не захломляться ими, ответа на заданый вопрос в этой книге я не нашел, одна пыль в глаза. Десяти сообщений и ненадо, мне хватит и одного по простому, не любитель я создавать все эти сложные структуры пониманий, красный стой-зеленый едь, вот и всё. )

Нажмите, чтобы раскрыть…

Тогда зачем вы спрашиваете про манвантары и прочее?
Это же вы писали?

Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое)

Раскрыть Спойлер
Свернуть Спойлер

Каждая манватара возникает на основе памяти предыдущей? Какая была самая первая манватара, если это закон причины и следствия, а ноумену нечего о себе по думать, как так вышло что манватара вообще имеет место быть, на основе чего начался этот поток манватар если у источника нет никакой информации о себе, должна же быть причина чтобы было следствие.

Я вам ответила, что в нескольких сообщениях нельзя раскрыть эту тему, и после каждого моего ответа последует очередной ваш вопрос.
Но если вас не интересуют «философские системы», тогда ищите источник ума, потому что всё, что не он, — концепция.

Ищите источник ума, вот и вся практика.
Для этого вам вообще ничего не нужно читать.
Если будете настойчивы и терпеливы, то со временем сами найдёте реальность.

Но вы, похоже, просто поболтать? Тогда это в Чатик или заведите себе персональную тему. А сюда больше не пишите, вы сами не знаете, чего вам нужно.
.

11 май 2020

Инесса 300774 сказал(а):

↑

По факту в безмыслии могу находиться целый день

Нажмите, чтобы раскрыть…

Если хотя бы одну минуту вы пробудете в безмыслии, то вы войдёте в нирвикальпа-самадхи.
Поэтому на самом деле вы целый день не в безмыслии, а в мыслях о безмыслии.

Когда вы поймёте суть, цель и метод атма-вичары, вы поймёте также, что безмыслие тождественно бессознательности; да, вот буквально так.

В сознании не бывает безмыслия!

Махарши говорит, что Истинное Я переживается между двумя последовательными мыслями или состояниями сознания.

В общем не стоит сразу пытаться что-нибудь написать в «линиях практикующих»;
читайте, размышляйте, выписывайте вопросы; уверена, что по мере изучения темы, вопросов будет оставаться всё меньше и меньше.

И ещё один очень важный оккультный совет: ищите опору в самой себе;
не в Шакти, не в Лакшми, не в ком-то ещё, а только в самой себе.

(Встретишь Будду — убей Будду…)
.

Инесса 300774 сказал(а):

↑

Что там говорят про Будду не знаю ..,но Вас люблю всем сердцем

Нажмите, чтобы раскрыть…

Вы меня не слышите!
.
Я знаю цену комплиментам, и вам советую никогда не принимать их в расчёт, потому что:

Махарадж: Ваше высокое мнение обо мне – это всего лишь ваше мнение. В любой момент вы можете его изменить. Зачем придавать значение мнениям, даже если это наши собственные мнения?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Но люди всегда стремятся удержать о себе хорошее мнение и избегают плохого, тратя на эту ерунду все свои творческие силы и ограниченное время, она забирает наши лучшие силы.

Это не значит, что вам должно быть на всё наплевать, нет, на качество работы вам не должно быть наплевать, а вот на мнение о себе наплюйте, это самая вредная вещь на свете.

.

Инесса 300774 сказал(а):

↑

Да…,знала что именно так Вы и скажите. Всё сказанное идёт через образ себя. Согласна . Если и надо что то менять , то сейчас . Потом это видимо делать будет некому . Этот образ сильно настрадался, а найдя истину, возликовал . Так что не обессудьте. Да это лож . Знаю . Работаю. Благодарю.Всё это фантомные боли…

Нажмите, чтобы раскрыть…

Если вы хотите, чтобы наше общение принесло вам пользу, то говорите просто без витиеватостей и недосказанных фраз.
Но ещё важнее стараться внимательно слушать (читать), чтобы понимать, о чём я вам говорю, потому что вы постоянно приписываете мне то, чего я никогда не говорила.

Например, я никогда не говорила, что вам нужно что-то менять, напротив, я только о том и говорю, что значение имеет только понимание. Если вы понимаете то, что вы здесь читаете, то изменения произойдут сами собой.

Изменения — это буквально показатель того, что до вас что-то наконец-то дошло, что вы действительно что-то поняли.

Почему? — Потому что, когда вы понимаете какой-то вопрос, то ваши действия сами спонтанно вытекают из вашего понимания.

Это и сейчас так, все действия вытекают из вашего понимания, но сейчас ваше понимание себя ошибочно, поэтому и действия, основанные на этом ложном понимании также ложны.

Всё дело в понимании, и поэтому вам нужно направить все свои усилия на ПОНИМАНИЕ.

Махарадж: Измените своё понимание, а не свои действия.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Внимательность к словам и усилия к пониманию.
.

Линия Лакшми (только для чтения) | Страница 78

Лaкшми сказал(а):

↑

Но пока никто не ответил на вопрос, почему же психика и «квантовая суперпозиция» тождественны, ведь с точки зрения традиционной науки это не так.

Нажмите, чтобы раскрыть…

Ответ на вопрос:
Современная наука пришла к пониманию, что пространство является возникающим понятием, а значит, из Теории относительности Эйнштейна, и время — также является возникающим понятием. Если такие фундаментальные принципы жизни и науки как пространство и время являются возникающими концепциями, следовательно и весь феноменальный мир со всем содержимым — ничто иное как набор понятий. Психика или индивидуальное сознание есть поток возникающих понятий, если нет мыслей, понятий, то нет и сознания. Поэтому психика и «квантовая суперпозиция» тождественны.

Да, очень хорошо!

Однако, мы должны понимать, что когда мы говорим о психике как об источнике сознания, мы имеем в виду не содержание черепа, не мозговые функции и даже не «пузырь восприятия», но мы имеем в виду источник, саму изначальную природу сознания.
Современная наука не просто отождествляет сознание с квантовой реальностью, но сливает эти два названия в одно – квантовое сознание.

Дальше идут цитаты учёных (читать которые обязательно со ссылками!):

Эффект наблюдателя (сознание наблюдателя) — группа гипотез о возможности влияния наблюдателя на элементарные частицы. Восходит к идеям создателей квантовой механики, и является следствием проблемы измерения квантовых эффектов. Ведущую роль в формировании реальности Нильс Бор отвел наблюдателю, чьи идеи потом легли в основу копенгагенской интерпретации. По мнению Бора без наблюдателя окружающая реальность представляет собой лишь вероятностную форму. Конкретная реальность появляется лишь с приходом наблюдателя. Некоторые учёные ставят знак равенства между наблюдателем, человеком, и человеческим сознанием. Так Вернер Гейзенберг в книге «Физика и философия» упоминает субъективного наблюдателя. Хью Эверетт в научной статье «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния» пишет про осознающего наблюдателя. Вольфганг Паули и Юджин Вигнер пришли к выводу, что квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом. Понимая, что это может привести к научному объяснению религиозных концепций, Джон Уилер заявляет, что: «Наблюдатели необходимы, чтобы привести вселенную в бытие». Также подобными идеями интересовались такие учёные как Альберт Эйнштейн, Дэвид Бом, Амит Госвами, Роджер Пенроуз и Фред Алан Вольф.

…наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы её или нет.

…в описании атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, — это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов.

— Вернер Гейзенберг «Физика и философия»

​ …и, более того, состояние системы наблюдателя описывает наблюдателя как определённо осознающего именно это особенное состояние системы.

— Хью Эверетт «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния»

​

Описание парадоксов

Проблема наблюдения стала известной после спора между Эйнштейном и Бором. Как пишет Роберт Антон Уилсон: «Эйнштейн как-то сказал, что если, согласно квантовой теории, наблюдатель создаёт или частично создаёт наблюдаемое, то мышь может переделать вселенную просто посмотрев на неё». Согласно парадоксу кота Шрёдингера, кот одновременно является живым и мертвым. Определить точное состояние кота может только сам наблюдатель после того, как откроет ящик с котом. Эйнштейн попытался написать статью, которая бы развеяла квантовую механику. Однако вместо этого квантовая физика только укрепилась. Поэтому условно принято говорить, что кот Шрёдингера съел мышь Эйнштейна.

В расширенном парадоксе друга Вигнера один учёный проверяет состояние кота. Потом другой учёный получив результаты первого, также проверяет кота. Принято считать, что пока все учёные не проверят определённое состояние кота, сам кот до этого находится в состоянии суперпозиции живого и мертвого. Потому, что каждый из этих учёных также является наблюдателем и влияет на результат эксперимента.

Возникает проблема с объективным восприятием мира. Возможность постановки эксперимента совсем без участия наблюдателя на данный момент считается проблематичным. Выводы любого эксперимента так или иначе все равно в результате проверяются человеком. Отводя ведущую роль самому учёному—экспериментатору, физик Джон Уилер предлагает заменить слово «наблюдатель» словом «участник».

Вышеупомянутый АПУ (Антропный принцип участия) Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное. В 2005 году АПУ получает своё естественное продолжение: «Отправители необходимы для привнесения сознания во Вселенную [Senders are necessary to bring consciousness into the Universe])… Другими словами, разумные низкоэнтропийные METI-сигналы представляют собой осознанный вклад в строение Вселенной»[7].— Антропный_принцип​

Квантовая логика

Математик Джон фон Нейман создал прочную математическую основу квантовой теории. Рассматривая наблюдателя и объект наблюдения, он разбил проблему на три процесса.

Процесс 1 — решение наблюдателя относительно того, какой вопрос он задаст квантовому миру. Этот выбор уже сужает степень свободы квантовой системы, ограничивая её реакции.

Процесс 2 — эволюция состояния волнового уравнения. Облако вероятности эволюционирует по схеме, описываемой волновым уравнением Шрёдингера.

Процесс 3 — квантовое состояние, являющееся ответом на вопрос, сформулированный в ходе реализации процесса 1, или схлопывание частицы.

Один из самых интересных моментов в этой формальной процедуре — решение, какой вопрос задать квантовому миру. Любое наблюдение включает в себя выбор того, что мы намерены наблюдать. Получается, что такие понятия, как «выбор» и «свободная воля», становятся частью квантового события.

Эта теория квантовой логики не определяет, что включено в физическую систему процесса 2. Это означает, что мозг наблюдателя может восприниматься как часть эволюционирующей волновой функции наряду с наблюдаемыми электронами. В связи с этим возник целый ряд теорий, описывающих сознание, разум и мозг

— Уильям Арнц, Бетси Чейс, Марк Висенте «Что мы вообще знаем?»

Взаимосвязь физики и сознания

Нейробиологи уже давно наблюдают биофотоны. Так ученые из канадского Университета Калгари, изучая оптические характеристики аксонов, подтвердили, что передача фотонов внутри мозга вполне возможна. За роль волновода отвечает миелиновая оболочка аксона. «Этого механизма, по-видимому, достаточно для обеспечения передачи большого количества бит информации или даже создания квантовой запутанности», — заявляет Париса Заркешян с командой ученых. Таким образом, возникает возможность описания физических процессов, происходящих в мозге, с использованием квантовых гипотез [1][неавторитетный источник?][2].

Физик-теоретик Генри Стапп, психоневролог Джеффри Шварц, и психолог Марио Боурегард объединили методы различных дисциплин, чтобы создать единую теорию квантового разума. В отличие от стандартных концепций они считают, что не разум регулируется мозгом, а наоборот, мозг регулируется разумом. Пока не появится наблюдатель, электроны представляют собой лишь аморфное облако.

Взаимосвязью квантовой физики и сознания также интересовались Джон Экклз, Стюарт Хамерофф и Роджер Пенроуз. По мнению последнего объективная редукция квантового состояния является основой сознания.

Когда первопроходцы квантовой теории впервые обнаружили этот «эффект наблюдателя», они встревожились не на шутку. Казалось, он подрывает предположение, лежащее в основе всей науки: что где-то там существует объективный мир, независимый от нас. Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле? — [3]​

Мэтью Фишер (Matthew P.A. Fisher), физик из университета Санта-Барбары в Калифорнии, после успешного лечения депрессии в конце 1980-х заинтересовался нейробиологическими механизмами работы антидепрессантов и размышлял о возможности квантовых процессов в головном мозге. Мэтью Фишера поразили данные учёных Корнеллского университета, в 1986 году, исследовавших влияние изотопов лития на крыс и получивших отличия в поведении крыс, получавших изотопы лития-6 и лития-7. Фишер предположил, что, при идентичных химических свойствах и небольшом отличии атомных масс изотопов лития, разница в поведении крыс объясняется спинами атомов и временем декогеренции. Литий-6 имеет меньший спин и, соответственно, может дольше лития-7 оставаться «запутанным», что, по рассуждениям Фишера, могло указывать на то, что квантовые явления могут иметь функциональную роль в когнитивных процессах. В течение пятилетних поисков хранилища квантовой информации в мозге Фишер определил на эту роль атомы фосфора, которые, по его мнению, при связывании с ионами кальция могут давать достаточно стабильный кубит. В 2015 году Мэтью Фишер опубликовал в журнале «Анналы физики» статью о гипотезе, постулирующей, что ядерные спины атомов фосфора могут служить чем-то вроде кубитов в головном мозге, что может позволить мозгу функционировать по принципу квантового компьютера. В статье Фишер заявил, что идентифицировал уникальную молекулу (Ca9(PO4)6), сохраняющую «нейро-кубиты» в течение достаточно длительного времени[4][5].

В России концепцией сознания наблюдателя занимался доктор физико-математических наук М. Б. Менский (1939—2015). По его мнению сознание наблюдателя во сне, в трансе или медитации способно перемещаться в альтернативные эвереттовские миры и черпать оттуда информацию, которая не доступна обычному рационально мыслящему сознанию. Наше обычное восприятие реальности является лишь срезом более глубокой реальности и ошибочно принимается за всю реальность. Возможность подобного рассмотрения Менский и другие учёные связывают с явлениями из области религии и эзотерики. Те необычные проявления сознания, которые учёные сейчас только начинают изучать, давно уже известны эзотерикам. Научные статьи Менского публиковались в журнале «Успехи физических наук» с одобрения академика РАН В. Л. Гинзбурга и обсуждались в Институте философии РАН[6][7][8]. Сам Менский называл свои идеи во многом философскими[1].

Результаты квантовых экспериментов ХХI-го века изменяют метафизические представления о реальности. Экспериментальная проверка неравенств Белла, Леггета, Неравенства Леггетта — Гарга[en], а также эксперименты с отложенным выбором[en] и «квантовым ластиком» подтверждают, что для квантовых объектов требуется существенный пересмотр представлений классического реализма[9].

Ссылка

_______________________

Книга Вендта «Квантовое сознание и общественные науки» (2015)[3] рассматривает пересечение между квантовой физикой и общественными науками. Он выступает за панпсихизм и квантовое сознание с точки зрения неспециалиста. Амбициозный проект Вендта призван дать толчок исследованиям в области политической философии, мировой политики и международных отношений.
Особенность выдвинутой гипотезы заключается в обосновании квантово-механической природы социальных и политических отношений, что прямо вытекает из гносеологического авторитета современных естественных наук[4].

___________________

Ква́нтовое сознание (также Квантовая природа сознания) — группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других. (ещё ссылка)

В 1989 году выпущена книга оксфордского профессора, члена американской академии наук сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля»[6], в которой автор излагает свои мысли про «квантовое сознание» и теорию так называемого сильного искусственного интеллекта, обосновывая несостоятельность воплощения в жизнь такой формы искусственного интеллекта. Совместно с Роджером Пенроузом Стюарт Хамерофф создал в 1994 году «Нейрокомпьютерную Orch OR модель сознания»[7], на основе которой была разработана «Теория квантового нейрокомпьютинга», получившая название «Теория Хамероффа-Пенроуза». Согласно этой модели активность мозга рассматривается как в существенной степени квантовый процесс, подчиняющийся закономерностям квантовой физики.
В октябре 2016 года Стюарт Хамерофф посетил Москву по приглашению Московского центра исследования сознания[15].

C 2003 года издаётся реферируемый научный журнал Neuroquantology[10], где публикуются в том числе и статьи российских ученых, например ведущего научного сотрудника НИИЯФ МГУ Александра Панова[11][12] о расширенной концепции Эверетта[13][14].

Андрей Линде о сознании:
«У меня есть сомнение, что можно выкидывать сознание за рамки современной науки. Обычно мы считаем, что мир состоит из материи, а сознание нужно для того, чтобы понять, что такое материя. Я думаю, что эта точка зрения немножечко примитивная, и нам придется как-то все вместе объединять. Это революционные шаги, которые нам предстоит ещё сделать и о которых ещё можно только с робостью мечтать». (полное интервью с Линде)

В 2011 году вышла работа, объясняющая ориентацию малиновки по магнитному полю (при сезонных перелётах) с помощью квантовых эффектов. При этом малиновка реагирует на настолько слабые изменения магнитного поля, которые могли бы быть зафиксированы при удержании электронов в запутанном состоянии в течение 100 микросекунд (что сопоставимо с лучшими лабораторными результатами при схожих температурах).

Ссылка
.
_____________________

Шкала масштабов вселенной

Нажмите, чтобы раскрыть…

Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое)

Раскрыть Спойлер
Свернуть Спойлер

Отсчёт квантовой реальности (точнее её проявлений) учёные решили начать с планковской длинны, т.е. одномерной реальности.
В этом видео (в самом его начале) показано в сравнительной анимации, о каких длинах идёт речь, т.е. о каком микроскопическом уровне реальности идёт речь. Тут ещё нет ничего для восприятия, нет самого пространства и времени. Это место можно назвать суперпозицией, и имейте в виду, что планковская длинна – это не объект, а условная единица, собственно, как и квантовые струны. Просто посмотрите о какой глубине реальности идёт речь, когда мы говорим об источнике или о суперпозиции.

.
___________________

Использование научных методов при изучении сознания имеет существенные ограничения.
По мнению Дэвида Чалмерса, проблема сознания находится на стыке философии и науки, поэтому для её научного изучения необходимо понимать философию, а для её философского изучения необходимо понимать науку[33]. Аналитическая философия сознания имела тесные связи с эмпирической наукой с момента своего возникновения. В настоящее время многие исследователи сознания занимаются параллельно как философскими разработками по теме трудной проблемы сознания, так и научными исследованиями сознания. Поэтому чётких границ между нейробиологией, когнитивной наукой и аналитической философией сознания не существует[34].

Ссылка

Дэвид Чалмерс

В своей знаменитой статье «Навстречу проблеме сознания» (англ. Facing up to the Problem of Consciousness), опубликованной в 1995 году, Дэвид Чалмерс сформулировал трудную проблему следующим образом[10][11][12]:

Неоспоримо, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем «вынашивать мысленный образ» или «испытывать эмоции»? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще даёт начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему.​

Поставленная Чалмерсом проблема не нова, она представляет собой важнейшую часть проблемы «душа-тело» или «мозг-сознание» (которая в русскоязычной литературе обычно называется психофизиологической проблемой). Однако Чалмерс наряду с несколькими другими мыслителями привлёк к этой проблеме всеобщее внимание и способствовал активизации поисков её решения философами и учёными.

Трудная проблема возникает из-за того, что феноменальное сознание (то есть сознание с точки зрения первого лица) не поддаётся стандартным функциональным объяснениям, которые вполне успешно используются в психологии при изучении различных видов психической деятельности. Например, научение, способность рассуждать, память могут быть объяснены в терминах выполнения правильной функциональной роли. Так, научение выполняет правильную функциональную роль, если в его результате поведение изменяется в соответствии с изменениями во внешней среде. Поэтому можно чётко определить, что такое научение, и выявить связь научения с процессами в мозге. Трудная проблема, по Чалмерсу, выделяется среди других проблем тем, что даже после объяснения всех когнитивных и поведенческих функций останется открытым вопрос: почему протекание всех этих функций сопровождается субъективным опытом?

Объясняя существование данного вопроса, Чалмерс отвергает возможность редуктивного физикалистского объяснения феноменального сознания, которое сводит его к материи. По словам Чалмерса, редуктивные объяснения могут применяться ко всем другим природным феноменам, но только не к сознанию. Эта невозможность, по Чалмерсу, связана с тем, что сознание нельзя анализировать с использованием функциональных объяснений. В результате своих рассуждений Чалмерс делает вывод, что возможны два выхода: либо отрицать существование сознания, либо признать сознание нередуцируемым аспектом реальности наряду с гравитацией и электромагнетизмом.

«По своему темпераменту я очень расположен к материалистическому редуктивному объяснению, и у меня нет выраженных спиритуалистических или религиозных наклонностей. Многие годы я питал надежду на материалистическую теорию; и я лишь с большой неохотой оставил её. В конце концов мне стало ясно, что этих выводов нельзя избежать никому из тех, кто хочет всерьёз принимать сознание. Материализм — это прекрасная и захватывающая картина мира, но для объяснения сознания мы должны использовать дополнительные ресурсы».
— Дэвид Чалмерс. «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории»[13]​
Ссылка

КАК ОБЪЯСНИТЬ СОЗНАНИЕ. Дэвид Чалмерс.

Нажмите, чтобы раскрыть…

.

Дэвид Чалмерс. Является ли сознание физической реальностью?

Нажмите, чтобы раскрыть…

.

Дэвид Чалмерс. Телефон — часть сознания?

Нажмите, чтобы раскрыть…

Убедительно рекомендую всем практикующим в свободное время, не торопясь, просмотреть эти видео.
.
Сатьянанда Сарасвати «

верных способов самореализации»

Эта книга — универсальный магазин для практикующего йогическую медитацию. В первой половине книги шаг за шагом подробно исследуются многие из наиболее распространенных йогических практик дхараны (концентрации) и дхьяны (медитации). Вторая половина книги помещает йогическую медитацию в глобальный контекст медитации, знакомя с различными техниками медитации и наукой о разуме, известными по всему миру. Это позволяет читателю сравнивать и противопоставлять йогический подход подходам других систем — будь то тесно связанные системы, такие как буддизм или джайнизм, или более отдаленные, такие как гипноз или подвижные медитации, такие как танец или боевые искусства.

Я нашел эту книгу невероятно полезной. Хотя существует множество книг по йоге, относительно немного, проливающих свет на практики ума, и среди тех, которые делают, лишь очень немногие являются несектантскими. Во многих книгах медитация рассматривается исключительно как духовная практика, а в некоторых других она представлена ​​исключительно как светская, научно обоснованная практика. Эта книга умело связывает между собой и делает все возможное, чтобы правильно описать различные системы. Это не означает, что здесь и там нет нескольких упрощений или мелких недоразумений, но хорошее их намного затмевает.Следует отметить, что даже в области йоги многие авторы искажают такие концепции, как гьяна-йога и тантрическая йога, чтобы они соответствовали своему мировоззрению или секте, вместо того, чтобы сообщать о том, как их увидят практикующие эти системы. Эта книга показалась мне в этом отношении намного более справедливой, чем многие другие.

Книга состоит из введения и семи глав. В главах 1 и 2 обсуждаются инструменты и вспомогательные средства, используемые в медитации. Основное различие между этими двумя главами состоит в том, что в первой рассматриваются традиционные вспомогательные средства, такие как мантры, мандалы и символы, а во второй обсуждаются более современные научные средства, такие как биологическая обратная связь, лекарства и резервуары для сенсорной депривации.

Глава 3 — одна из самых больших (более четверти книги), в ней исследуются многие техники йогической медитации, в том числе: антар мауна, джапа, аджапа джапа, чидакаша дхарана, йога-нидра, прана-видья, тратака, медитация нада. , гьяна-йогические медитации, техники крийя-йоги и тантрические техники. В то время как последующее обсуждение не-йогических подходов обычно включает инструкции по базовым упражнениям, описания в этом разделе гораздо более подробны, а некоторые включают вариации основной практики.

Глава 4 примерно такой же длины, как и глава 3, и в ней исследуются многие другие системы медитации со всего мира. К ним относятся религиозные системы, такие как индуизм, джайнизм, даосизм, различные секты буддизма, зороастризм, мистические ветви христианства и ислама (суфий) и анимистические традиции коренных американцев. Сюда также входят светские системы, такие как гипноз и аутогенная терапия.

Глава 5 углубляется, как движение тела используется в качестве опорной точки в медитации в йоге, о паломничестве, в тибетском буддизме, в дзен-буддизме, в боевых искусствах, в танце, и в спорте.Именно здесь я увидел те немногие из вышеупомянутых незначительных упрощений и недоразумений (например, относящиеся ко всем боевым искусствам под рубрикой «карате»). Однако мне очень понравилось, что авторы включили обсуждение этой важной темы, и поэтому я не могу сказать, что было что-то, что умаляло мое удовольствие от освещения этой темы.

Предпоследняя глава — это все для сборника, не освещенного ранее в книге. Он включает в себя медитации для детей (которые, я могу засвидетельствовать, требуют особого подхода).В нем также есть раздел о медитации на смерть, который я считаю чрезвычайно важной темой, помогающей людям избавиться от страха, чтобы они могли получить от своей жизни максимум удовольствия. Два других раздела посвящены природе и сенсорным медитациям соответственно. Последняя глава короткая и обсуждает Самадхи как цель медитативной практики.

В книге лишь несколько рисунков, в основном символика, но есть глоссарий и библиография.

Я очень рекомендую эту книгу практикующим йоге и тем, кто проявляет широкий интерес к медитативным практикам и наукам о разуме.

.Реализация

— определение самореализации The Free Dictionary

Это не только побуждает подавленных быстро дать толчок всевозможному негативу в своей жизни, но также заставляет задуматься о нашем поведении с теми, кому грустно, отправляя нас в состояние самореализации. Основная идея песни, безусловно, дает вам пищу для размышлений — мы рядом с нашими близкими в их счастливые, праздничные времена, но когда те же самые люди проходят через времена смятения, мы решаем избегать их, чтобы держать их негатив подальше от нас. ,Самопознание, самоконфронтация и самореализация Спектакль вовлекал зрителей в путешествие по самореализации и обучал их тому, как правильно говорить на языке. Аллама Икбал внушал молодежи послание самореализации и учил Урок Вопреки клаустрофобной инерции благонамеренных членов семьи, Валерия увлекается магнетическим обещанием самореализации в приключения на зажигательных вечеринках на Манхэттене, оргии в постмодернистских кондоминиумах и туры по дряхлой пустыне Экурбии.Он получил монашеские обеты от Сообщества Самореализации, основанного Парамахансой Йоганандой в Калифорнии, и от Шри Свами Чидананды Сарасвати, Ришикеш, в 1999 году «от искры внутри вас» и призвал их достичь целей самореализации. Пхенчхан Премьер-министр Ли Нак Ён заявил во вторник, что зимние Олимпийские игры представляют меняющуюся иерархию ценностей южнокорейского народа с упором на разнообразие и самореализацию. Фонд Green Shoe Foundation проводит пятидневные мероприятия, которые способствуют трансформационным изменениям с упором на личностный рост. , самореализация и самореализация.Центр отдыха Green Shoe Retreat был спроектирован Kerr 3. Design. Дирар вырос в идентичности и самореализации во время географических путешествий, которые отражают его восточные корни, а также принимают его западные идеалы. Оба созревают и переживают самореализацию в борьбе с прискорбными отчаянными. , злые дяди и дикий запад, суровый, смертоносный и беспощадный.
,

цитат о самообразовании (204 цитаты)

«[Нет] прямой связи между IQ и экономическими возможностями. В предполагаемых интересах справедливости и «социальной справедливости» естественные отношения были почти уничтожены.

Рассмотрим первую необходимость трудоустройства, заполнив заявление о приеме на работу. В общем заявлении о приеме на работу информация об IQ не запрашивается. Если такая информация предоставляется добровольно, это, вероятно, будет истолковано как хвастливое преувеличение, нарциссизм, чрезмерные права, исключительность […] и / или отсутствие командного духа. Ни одно из этих толкований вряд ли приведет вас на работу.

Вместо этого в приложении содержатся вопросы об опыте работы и образовании, ни один из которых не имеет ничего общего с IQ. Университеты работают ради прибыли; они работают как компании, ищут как можно больше платящих клиентов и поэтому обычно принимают людей с умеренным IQ, особенно если они заполняют место в какой-либо системе квот (в этом случае им часто разрешают остаться, несмотря на низкую производительность) ,Что касается самих квот, то они на самом деле могут изменить ситуацию, давая преимущества членам групп с более низким средним IQ, чем другие группы […] иногда люди с более низким IQ явно выигрывают по большему счету, чем один.

В наши дни для получения большинства достойных рабочих мест требуется высшее образование. Академические круги неустанно работали, чтобы добиться этого, поскольку они получают деньги и власть, монополизируя рынок труда по всему спектру. Поскольку существует избыток соискателей с высшим образованием на высокооплачиваемую работу, работодателю обычно не нужно отклоняться от общей политики и нанимать соискателя без ученой степени.А государственная служба? Если раньше государственная служба была в основном открыта для людей без высшего образования, то теперь это не так, и квоты имеют очень большое значение для того, кого нанимать. Когда я работал на рынке труда Нью-Йорка, «меньшинства» (на самом деле, большинство во всем мире) получали 30 (тридцать) баллов на экзамене по государственной службе; например, черный человек с низким показателем 70 был принят на работу раньше белого человека с оценкой 100. Очевидно, что любая предшествующая положительная корреляция между IQ и занятостью на государственной службе была обращена вспять.

Добавьте к этому тот факт, что многие люди, в том числе работодатели, негодуют или чувствуют угрозу со стороны умных […] людей, и функция найма с параметром IQ больше не та, что когда-то была взломана. Если вы сомневаетесь в этом, просто посмотрите на людей, которые сейчас руководят всем. Они могут быть немного выше среднего, но вам лучше не ожидать, что вы найдете среди них Аристотеля или Ньютона. На рынке труда интеллект был заменен все более плохой заменой — обладанием дипломом о высшем образовании, и, учитывая, что образование постепенно уступало место идеологической обработке и социализации в качестве академических приоритетов, было бы наивно предполагать, что это не ухудшает общий эффективность общества.

Короче говоря, в настоящее время есть много очень умных людей, работающих на очень «глупых» работах, и, наоборот, много менее умных людей работают на должностях, которые когда-то были бы заняты их интеллектуальным начальством. Эти грустные истории о том, как доктор физики перебрасывает гамбургеры в McDonald’s, уже не такие уж исключительные.

Простите, ребята, но это больше не меритократия вашего дедушки.

—

Кристофер Ланган

.