Икона пресвятая троица значение в чем помогает: Какая икона Святая Троица правильная?

Какая икона Святая Троица правильная?

Православие — пожалуй, единственная из христианских конфессий, в какой очень развито иконопочитание. При этом если католики относятся с почтением к священным изображениям, то бессчетные протестантские церкви в один глас винят православных чуть не в язычестве.

По сути икона для верующего — совсем не кумир, а напоминание об ином мире, о святых и Боге. Словосочетание «поклониться иконе» несет внутри себя несколько другой смысл, чем «поклониться Богу». Икону можно сопоставить с фото возлюбленного человека, которая заботливо хранится в семейном альбоме либо повешена на стенку. Никто не считает фото кумиром либо подменой оригинала, даже если ему уделяется огромное внимание.

В почти всех религиях икон нет, и любые изображения запрещены по полностью разумной причине: Бога не лицезрел никто и никогда, потому что же можно изобразить неизобразимое?

Православные богомазы тоже ничего не сочиняют, и, по правилам, на иконах изображается только то, что было вещественно.

Как же икона «Святая Троица», ведь Бога никто и никогда не лицезрел! Это не совершенно так. Мы лицезрели собственного Бога в людском виде. Иисус Христос – это Бог и человек. Так что как минимум 2-ое Лицо Пресвятой Троицы полностью можно изобразить. Имел некое воплощение и Святой Дух. Он пару раз показывался в виде белоснежного голубя. Это не был реальный голубь, естественно, но Он может быть написан в этом виде.

Итак, два Лица Троицы изобразимы, но для полноты не хватает Бога Отца. Икона «Святая Троица» без Отца быть не может.

Богомазы отыскали несколько выходов из этой ситуации — более либо наименее успешных. К примеру, есть икона Святой Троицы, фото либо репродукция которой находится в каждом молитвенной уголке. На ней Бог Отпрыск посиживает на престоле, над Ним Бог Дух Святой, а Бог Отец обозначен некоторым значком изливающейся благодати. Еще есть вариант, который принято именовать католическим, где Бог Отец изображен произвольно — старцем, а Бог Дух Святой – голубем. Все признают, что икона это неканоническая, другими словами не соответствует православным правилам иконописи, но она обширно вошла в употребление еще в 19 веке.

Самая популярная икона «Святая Троица» написана Рублевым. Тут изображен момент из ветхозаветной истории, когда к Аврааму пришли три ангела. По истолкованию святых отцов, это и был Бог, а может быть, Андрей Рублев использовал только образ. В любом случае икона является уникальным произведением не только лишь иконописи, да и богословской мысли. Икона «Святая Троица» Рублева – это не только лишь тот момент у шатра Авраама, да и предвечный совет. На эту идея наводит содержимое чаши на столе. В ней (по воззрению многих толкователей) находится причастие, другими словами Кровь Иисуса Христа. Это момент некоего предсказания о будущем, о воплощении Отпрыска Божия и о Его страдании. Конкретно это загадочное совещание и зовется предвечным советом.

Икона «Святая Троица» загадочна, она имеет неограниченное количество символических деталей, по которым можно найти, что Андрей Рублев каждым Ангелом обозначил определенное Лицо Святой Троицы. Дискуссии о ней длятся до сего времени. Этот образ на данный момент хранится в храме при Третьяковской галерее. Тут он находится под охраной, но к нему можно приложиться, помолиться Богу и поставить свечу.

Смесоипостасная Троица: что икона с тремя лицами и четырьмя глазами символизирует, история появления и запрета

1

0

2

4

3,081
просмотров

Придя в храм вы вряд ли увидите подобную икону несмотря на то, что долгое время образ «трехликого Христа» был достаточно распространен и пользовался особой популярностью.

Одна голова, три лица, четыре глаза… и никакой ошибки тут нет.

Но как же появилась и почему была запрещена эта воистину удивительная икона?

Смесоипостасная Троица из Сибирской губернии, 1729 год.

Существует великое множество весьма необычных икон, но именно смесоипостасные вызывают наибольшее удивление, как у атеистов, так и даже людей верующих, но не знакомых с историей их появления.

Как правило, под самой ипостасью подразумевается сущность бытия. Бог Отец, Сын и Святой Дух являются ипостасями триединства Бога (Троицей).

На «Смесоипостасной Троице» все лики Бога изображены абсолютно идентично и сведены в одну голову, имеющую четыре глаза (глаза центрального лика в свою очередь принадлежат еще и двум боковым).

К настоящему времени подобные иконы считается большой редкость, но так было далеко не всегда.

Первоначально данный тип изображения был наиболее характерен для католичества и получил особую популярность на территории Западной Европы в XII – XVI веке.

Однако в начале XVII века Папа Римский Урбан VIII, несмотря на свою любовь к искусству, запретил практиковать подобную иконографию и объявил трехликие изображения Бога еретическими.

«Троица». Грегорио Васкес де Арсе-и-Себальос, конец XVII века.

Запреты на создание подобных изображений были и ранее и неоднократно дублировались, а трехликие изображения уничтожались, что однако не особо помещало периодическому появлению новых образов в отдаленных районах, которые римские посланники посещали крайне редко.

Примечательно, что наиболее древние изображения Троицы были даже не трехликими, а трехголовыми.

Но к XIII веку подобные изображения практически перестали встречаться по вполне понятным причинам.

В православии же любовь к смесоипостасным ликам оказалась ни чуть не менее велика чем на Западе, но гораздо более живуча.

«Троица на престоле» и «Троица трехликая».

Большинство из сохранившихся до наших православный икон были созданы между XVII и XVIII веком, когда подобное представление Троицы считалось одним из наиболее правильных. Однако, как это часто бывает, представление духовенства о триединстве Бога значительно расходилось с мнением простых прихожан, которые в силу незнания всех особенностей, зачастую просто не могли понять причины столь странного изображения Бога, что вызывало множество весьма разнообразных домыслов.

Повсеместное распространение «Трехликого Бога» прервало лишь постановление Священного Синода, принятое в 1722 году и безоговорочно запретившее подобные изображения.

Почитаемые иконы святых и их значение :: SYL.ru

Православная церковь учит нас, что Господь чутко внемлет молитвам святых угодников, которые ещё при жизни духовными подвигами сотворили себя храмами Святого Духа. Поэтому мы часто прибегаем к их посредничеству в нашем общении с Богом. Принято считать, что в вышнем мире каждый получает особую благодатную силу творить помощь в том, в чём при жизни имел подобную добродетель.

Иконы святых и их значение

Святая церковь придерживается мнения, что те или иные угодники Божии бывают особенно скоры на исполнение определённых просьб. В этом случае и принято в конкретных жизненных ситуациях уповать на помощь именно этих святых, вознося молитвы перед их образами. Так, например, тем, кто отправляется в путешествие, необходима икона святого Николая чудотворца Мир Ликийских, так как его принято считать покровителем путешествующих. Помочь в поисках пропавшей вещи может молитва перед иконой Иоанна Воина, а страдающие болезнями глаз просят помощи у святителя Алексия.

Открыв молитвослов, каждый может найти в нём подробные указания на то, какую особенную благодать имеет от Бога тот или иной святой. Обычно молитвы, соответствующие конкретным просьбам, объединены в особые разделы. В оглавлении можно увидеть: молитвы о недугующих, путешествующих, плененных и так далее.

Помощь Божья по молитвам о нас святых угодников

Однако было бы ошибкой полагать, что тот или иной святой имеет сугубо узкую направленность в своих ходатайствах к Богу. Разумеется нет. Разделение это носит весьма условный характер. Помогает нам Господь Бог, в Его святой Воле приклонить слух к молитвам о нас тех или иных святых угодников. Им самим не дано творить чудеса, но они являются ходатаями и «проводниками» этих чудес. Поскольку темой разговора являются иконы святых и их значение, обратимся к некоторым наиболее известным и почитаемым в православном мире образам.

Икона — пантеон святых угодников Божьих

Икона всех святых, фото которой можно увидеть в начале статьи, представляет весь сонм угодников Божьих. Они просияли в разные времена подвигами, силы для которых черпали в единой Благодати Святого Духа, столь обильно излившейся на них. Праздник, в честь которого написана эта икона, появился на рубеже IV и V веков. Сохранился текст проповеди, составленной святителем Иоанном Златоустом ко дню этого праздника. Также его упоминает в своих песнопениях и преподобный Ефрем Сирин.

Смысл праздника заключается в том, что всем людям даётся наглядный пример того, что святость — это не удел лишь избранных, но цель земного пути каждого, кто исповедует учение Христа. Все люди сотворены по образу и подобию Божьему. Уже одно это указывает на изначально заложенную в нас способность к святости. Образ Божий в нас присутствует неотъемлемо, а вот подобие Его нами в значительной степени утрачено в силу первородного греха. Восстановление его, это есть путь к подобию Творца.

Празднование Дня всех святых на Руси

На Руси День всех святых празднуется в первое воскресенье после Троицы. Это имеет определённый смысл. Церковь напоминает нам о неразрывной связи святости и Благодати Святого Духа, без которой она невозможна. В этот день на богослужении в церкви произносится молитва, заканчивающаяся словами: «Все святые, молите Бога о нас!» О чем мы просим молить Бога? Разумеется, о даровании нам сил быть достойными восприемниками всех, чьи образы несёт нам икона всех святых. Фото иконы не может передать духовную глубину каждого отдельного лика, изображённого на ней, но и оно даёт представление о грандиозности этого великого сонма угодников Божьих.

Святая Троица и её иконография

Одной из наиболее почитаемых у нас икон является икона Святая Троица. Имеется в виду не Ветхозаветная Троица, а конкретно эпизод из Ветхого завета, описывающий явление Бога праотцу Аврааму. Господь явился ему в облике трёх ангелов, являющих собой триединую сущность Божества. Эта сцена необыкновенно популярна в иконописи. Все знаменитые мастера не раз обращались к ней. Наиболее известна икона Святая Троица работы Андрея Рублёва. В православной традиции принято приносить покаянные молитвы именно перед этим образом.

Иконы святых и их значение различны, но в них всегда есть одно общее — они посредники, а в данном случае даётся возможность непосредственного общения с Богом. В этом плане наиболее совершенна икона Святой Богородицы. Пречистая Дева, постоянно пребывая в молитвах о нас, и Сама обладает даром творить чудеса. Перед Её честным образом мы просим и о молитвах за нас, и о ниспослании помощи, исходящей непосредственно от Неё.

Ангел-Хранитель и его икона

У каждого верующего человека среди его домашних икон наверняка есть икона святого Ангела-Хранителя. Господь посылает его нам в день нашего Крещения и он сопутствует нам на протяжении всей жизни, не покидая даже после кончины. Ангел-Хранитель оберегает нас от различных бед, от врагов видимых и невидимых. Он радуется нашим добрым делам, возвышающим душу, и безмерно скорбит о грехах, в которые мы впадаем. Трудно даже представить, от скольких бед он ограждает нас в нашей жизни. Часто мы не догадываемся об опасностях, которых удалось избежать благодаря ему. Стоя перед иконой Ангела-Хранителя, можно молиться обо всём на свете, ведь для него близко всё, что близко нам. Он всегда услышит потому, что всегда находится рядом. За нашей спиной слышен неразличимый для других шелест его крыльев.

Святые мученицы за веру Христову

Среди прочих икон важное место занимают иконы святых Мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софьи, день памяти которых празднуется 30 сентября. В их именах выражен весь путь к Богу, включающий в себя веру в Святую Троицу, надежду на милосердие Божье и любовь к Богу и ближним. Эта икона считается покровительницей семьи и семейного счастья. К ней обращаются с просьбами о мире в семье, о здоровье детей и, в случае нужды, о даровании скорой беременности.

Святые мученицы помогают тем, кто страдает различными женскими болезнями, а также болезнями суставов рук и ног. Ещё важную помощь они оказывают всем, кто перенёс в жизни тяжёлую утрату, связанную с потерей близких людей. В данном случае молитва перед иконой возвращает душевный покой и несёт избавление от скорби.

Святитель Николай Чудотворец

У христиан всего мира необыкновенным почётом пользуется святой Николай Чудотворец Мир Ликийских. Он известен как покровитель мореплавателей и путешественников. Силой своей Благодати святой оказывает помощь всем попавшим в беду и тяжёлую жизненную ситуацию. Икона Николая Чудотворца является неотъемлемой частью каждого церковного иконостаса. У большинства верующих она входит и в их домашнее собрание.

Любовь к нему не случайна. Всю свою земную жизнь он боролся за правду, исцелял страждущих, и подавал всем личный пример служения Богу. День памяти святого отмечается не один раз в году, а три. День его смерти отмечается 19 декабря. В народе этот праздник именуют «Никола зимний». День рождения — 11 августа — называют «Никола летний». Кроме того, установлен праздничный день 22 мая. Это воспоминание того, как в 1087 году его честные мощи были перенесены из Греции в итальянский город Бари, где хранятся и поныне.

Слепая старица Матрона

Почти в каждом храме нашей столицы есть икона святой Матроны Московской. Её здесь почитают так же, как в Санкт-Петербурге святую Ксению Блаженную. Женщине, слепой от рождения, Господь ниспослал ей дар чудотворения, и святая ещё в период своей земной жизни стала этим широко известна. И хотя жизнь её была очень тяжёлой — революция, войны, политические репрессии, к тому же собственная физическая слепота, она сумела подняться на недосягаемую высоту духовного подвига любви терпения и самоотречения.

Икона святой Матроны помогает от многих бед и напастей. К ней обращаются и в случае семейных проблем, и неприятностей по работе. Её просят защитить и от злых людей, и от стихийных бедствий. Как была во дни земной жизни святая Матрона отзывчива и безотказна в помощи людям, так и теперь помогает всем, кто молится перед её благодатной иконой. Православная церковь празднует её память 2 мая.

Икона святого Лука

Иконы святых и их значение невозможно понять, не зная житий тех угодников Божьих, к которым мы обращаемся. Стоя перед иконой святого Луки архиепископа Крымского, необходимо, прежде всего, внутренним взором увидеть тот подвиг, которым является весь его земной путь. Выдающийся хирург, автор многочисленных научных трудов и одновременно духовное лицо высокого ранга, он прошёл через сталинские тюрьмы и лагеря, не потеряв любви к ближнему.

Святой Лука неустанно помогал людям и как врач, и как пастырь. О тех, кто был виновником его мучений, он так же молил Бога, как и о своих товарищах по несчастью. Всю свою земную жизнь отдал людям святой Лука. Икона и скальпель — вот что стало её символом. Отдав низкий поклон памяти этого подвижника, помолимся ему о даровании здоровья нам и нашим близким, об ограждении нас от злых людей, и, самое главное — об умягчении наших собственных сердец. День его памяти празднуется 18 марта.

Икона святого преподобного Серафима Вырицкого

Нельзя не вспомнить и образ ещё одного угодника Божия, жившего в то же время, что и святой Лука. Икона преподобного Серафима Вырицкого хорошо известна большинству верующих. Подвиг его жизни заслуживает того, чтобы на нём остановиться отдельно. Родился он в 1866 году. В миру Василий Муравьёв, богатый предприниматель и счастливый семьянин, он всей душой обратился к Богу. На определённом этапе жизни он и его благочестивая супруга решили уйти от мира и каждый принял монашеский постриг, пожертвовав всё огромное состояние святым обителям, в которых они подвязались. В 1927 году он принял Великую схиму с именем Серафим. С этого времени начинается его труд старчества — высший монашеский подвиг.

В самые тяжёлые времена репрессий отец Серафим нёс людям слово Божьей правды. Когда же Господь послал ему тяжкий крест — болезнь, приковавшую его до конца дней к постели, он продолжал и тогда свои неустанные труды. Последние двадцать лет жизни он провёл в посёлке Вырица под Ленинградом, где пережил сталинский террор, оккупацию и послевоенные тяжёлые годы.

До конца своей земной жизни старец не прекращал окормления духовных чад. Этот мир он покинул в 1949 году. Перед его иконой принято молиться об исцелении от недугов, об избавлении от пьянства, о ниспослании душевного мира и спокойствия.

Икона святой Татьяны

Святая великомученица Татьяна пришла к нам из тех давних времён, когда римские власти жестоко преследовали христиан. Тайно исповедуя учение о Святой Троице, она помогала всем больным и несчастным, часто навещала узников, стараясь облегчить их страдания. Как и многие, на чьей святой крови росла и укреплялась церковь, Татьяна приняла мученический венец. Днём её памяти является 25 января. Икона святой Татьяны помогает тем, кто лишился крова, кто страдает от болезней и находится в местах лишения свободы. Кроме того, великомученица Татьяна является покровительницей студентов. Всем, кому предстоит сдача экзаменов, рекомендуется, кроме добросовестной подготовки, ещё и помолиться перед её иконой.

Икона Великого Радонежского чудотворца

Помощь в учении можно обрести также в молитвенном обращении к иконе святого преподобного Сергия Радонежского. На заре своей земной жизни будущий святой с большим трудом постигал грамоту. Как ни трудился он, не мог запомнить преподаваемых ему уроков. И вот однажды, после долгих молитв, послал Господь ему ангела в образе старца, благословившего его. После этого чуда отверзся ум отрока и постиг он премудрости наук. Молиться святому можно и о помощи детям, которым трудно даётся учёба.

Кроме того, преподобный Сергий Радонежский — один из небесных защитников России от врагов. В период земной жизни, в 1380 году, он благословил святого князя Димитрия Донского перед Куликовским сражением. Это позволяет нам приносить свои молитвы преподобному Сергию об укреплении нашего воинства. В целом его житие неразрывно связано с историей России. «Великий печальник земли Российской» — так он вошёл в отечественную историю. Святой Сергий Радонежский — не только наша надежда и упование, но и предмет национальной гордости. Он один из тех, чье житие необходимо изучать всем россиянам. Без этого иконы святых и их значение никогда не раскроются нам в полной мере. Память его отмечается 19 июля.

В конце статьи хочется ещё раз, преклонившись перед теми, кто обрёл венцы святости, осенить себя крестным знамением и воскликнуть: «Святые угодники Божии, молите Бога о нас!»

Икона Пресвятой Троицы работы Владимира Мосса — НФП

16 мая 2015 г.

В последние годы икона Святой Троицы, на которой Отец изображен в виде седовласого старика, Сын — в юном возрасте, а Святой Дух в образе голубя, была охарактеризована как «обман» и «какодоксия» некоторых православных писателей, особенно греко-американца Джорджа Гавриила.

По существу, Габриэль приводит три аргумента: —

1.Невозможно увидеть или изобразить Божественную природу. Только Сын Божий, Второе Лицо Святой Троицы, может быть изображен на иконах, потому что Он принял видимую, осязаемую плоть в Своем воплощении. Поэтому изображение Отца, Который не воплотился, запрещено и быстро ведет к ереси ограниченности Божества.

2. Икона Святой Троицы, о которой идет речь, должна изображать видение пророка Даниила «Ветхого днями», причем седой старик является изображением фигуры, называемой «Ветхий днями» (Даниил 7) .Однако Ветхий днями, согласно Преданию и гимнологии Церкви, является Христос, а не Отец. Следовательно, икона основана на ложном толковании пророческого текста.

3. Икона Святой Троицы, о которой идет речь, является западным изобретением и была запрещена Соборами Москвы в 1666 году и Константинополя в 1780 году. Эти соборы являются подлинными свидетелями Священного Предания. Поэтому их решения следует уважать, а икону осуждать.

В этой статье я предлагаю показать, что эти аргументы ложны и должны быть отвергнуты.При этом я буду в основном полагаться на превосходный труд Святая Троица в православной иконографии , созданный (на греческом языке) Рождественским скитом, Катунакия, Гора Афон. Настоящая статья по сути является синопсисом основных аргументов этой работы вместе с некоторыми моими собственными наблюдениями.

Читать дальше….

NFTU: Здесь есть дополнительная документация и расследование по этому вопросу.

Понимание, что такое Троица: Отец, Сын, Святой Дух

• • Вики
  • Бог
  • Иисус
  • Библия
    • Комментарии
    • Библия с крупным шрифтом
    • Поиск Библии
    • Библейские словари
    • Книги Библии
    • Стих дня
    • Библия за год
    • Библейские темы
  • Церковь
    • История Церкви
    • Наименования
  • Христианское богословие
    • Богословские FAQ
  • Христианская жизнь
  • Библейские мелочи
    • Библейский бейсбол
    • Библейская опасность
    • Trivia Challenge
    • Святой Миллионер
    • Интересные факты по категориям
  • Блоги
  • Ролики
  • Преданные
    • Информационные бюллетени
    • Еженедельная мудрость

Христианство. com

• Библейские мелочи
• Ежедневный стих
• Прочтите Библию

Поделиться

Какие популярные иллюстрации Святой Троицы?

Вопрос: «Какие популярные иллюстрации Святой Троицы?»

Ответ:

Иллюстрирование Троицы — благородная цель, но в конечном итоге это бесполезное занятие.Богословы веками ломали голову в поисках доктринально обоснованной, полностью удовлетворяющей иллюстрации Триединого Божества. Что мешает их усилиям, так это тот факт, что Бог трансцендентен, а некоторые из Его качеств непознаваемы (Исаия 55: 8–9).

Троица — это богословский термин, применяемый к Богу для обозначения Его вечного существования как трех отдельных Личностей (Отец, Сын и Святой Дух), которые, тем не менее, остаются одним неделимым Богом. Идея Триединого Бога более чем трудна для понимания — ее невозможно постичь по той простой причине, что в нашем мире нет ничего, что могло бы существовать соответствующим образом.Люди, самые сложные из известных нам существ, существуют как отдельные личности, а не как единое множество.

Несмотря на то, что ничто в нашем мире не может полностью проиллюстрировать Святую Троицу, учителя и богословы на протяжении многих лет предлагали несколько аналогий, взятых из царств природы и математики, чтобы помочь объяснить необъяснимое. Вот несколько иллюстраций:

Одна популярная и простая иллюстрация Троицы — яйцо. Куриное яйцо состоит из скорлупы, желтка и яичного белка, но в целом это одно яйцо. Три части создают единое целое. Недостатком этой и других подобных иллюстраций является то, что Бога нельзя разделить на «части». Отец, Сын и Дух по сути одно и , но этого нельзя сказать о скорлупе, желтке и белке яйца.

В аналогичной иллюстрации используется яблоко: кожица, мякоть и семена плода составляют яблоко, так же как Отец, Сын и Дух составляют Бога. Эта иллюстрация имеет ту же слабость, что и иллюстрация с яйцом, а именно: части яблока, рассматриваемые независимо, не являются яблоком.Напротив, каждая Личность Троицы, взятая независимо, по-прежнему остается Богом.

Говорят, что еще одна иллюстрация произошла от Святого Патрика. Когда Патрик проповедовал людям древней Ирландии, он объяснил концепцию Троицы, используя очень распространенное в Ирландии растение: трилистник, член семейства клеверных с тремя маленькими зелеными листочками на единственном стебле. Одна легенда гласит, что Патрик во время своего путешествия наткнулся на ирландских вождей на лугу. Вожди племен были озадачены учением о Троице, поэтому Патрик наклонился и сорвал трилистник.Три листа, сказал Патрик, по-прежнему являются одним растением, так же как три Лица Троицы — один Бог. Другая легенда похожа, за исключением того, что Патрик учил в провинции Коннахт, где он разговаривал с дочерьми короля Лаогхера, Этне и Федельмом. Аналогия с трилистником, возможно, лучше, чем аналогии с яйцом и яблоком, хотя она разделяет слабость возможного разделения Бога на «части».

Другая распространенная иллюстрация Троицы включает различные состояния материи (твердое, жидкое и газообразное).На иллюстрации обычно используется вода в качестве примера: вода существует в виде твердого вещества (лед), жидкости и газа (водяной пар). В каком бы физическом состоянии вода ни находилась, это все равно вода. Его химический состав остается прежним — h30, независимо от того, плавает ли он незаметно в атмосфере для создания влажности или кусками в вашем чае, чтобы уменьшить влажность. Проблема с этой иллюстрацией заключается в том, что жидкая вода, когда она замерзает, «переключается» из жидкого состояния в твердое, а при кипении «переключается» на пар. Однако Бог не «переключает» состояния или режимы. Жидкая вода может стать твердым телом или газом, но Бог-Отец никогда не станет Сыном или Духом. Идея о том, что Бог проявляет Себя по-разному в разное время и в разных контекстах (например, вода проявляет себя по-разному как твердое тело, жидкость или газ), называется модализмом, и это ересь, которой следует избегать.

Некоторые люди находили полезные иллюстрации Троицы в геометрических рисунках. У треугольника, например, три независимые стороны, соединенные в одну форму.Другой дизайн — это трикетра, которая имеет три совпадающие, переплетенные дуги, образующие своего рода треугольник в центре:

Расширение треугольника / трикетры — это иллюстрация Троицы:

В его короткой книге Флатландия: Многогранный романс , опубликованный в 1884 году, Эдвин Эбботт пишет о Квадрате, живущем во Флатландии, стране только двух измерений. В столкновении, которое изменило жизнь, Квадрат посещает Сфера, которая живет в Космической Стране, царстве трех измерений. Несмотря на то, что Квадрат не может представить более двух измерений (ему не с чем связать в своем мире), он принимает слово Сферы и существование третьего измерения. Однако, когда он пытается передать свои новообретенные знания другим жителям Флатландии, Квадрат считается сумасшедшим и заперт в тюрьме. В каком-то смысле положение Square в Flatland похоже на наше. Мы не можем понять концепцию Триединого Существа больше, чем Квадрат может постичь Сферу.Но мы принимаем Слово Божье, и верой мы понимаем, что Бог существует в царстве и способами, превосходящими наш опыт. Яйцо, яблоко, трилистник, состояния материи и различные геометрические формы настолько близки, насколько мы можем подойти к иллюстрации Троицы. Мы не можем полностью понять существование Бога. Бесконечного Бога нельзя полностью описать конечной иллюстрацией.

.

Что такое нечестивая троица в конце времен?

Вопрос: «Что такое нечестивая троица в последние времена?»

Ответ:

Распространенная тактика сатаны — имитировать или подделывать вещи Бога, чтобы выглядеть как Бог. То, что обычно называют «нечестивой троицей», ярко описанное в Откровении 12 и 13, не является исключением. Святая Троица состоит из Бога-Отца, Сына Иисуса Христа и Святого Духа. Их двойники в нечестивой троице — Сатана, Антихрист и Лжепророк. В то время как Святая Троица характеризуется бесконечной истиной, любовью и добром, нечестивая троица изображает диаметрально противоположные черты обмана, ненависти и неподдельного зла.

Откровение 12 и 13 содержат пророческие отрывки, которые описывают некоторые из основных событий и фигур, имевших место во второй половине семилетнего периода Скорби.Хотя во многих библейских отрывках сатана упоминается в различных формах, таких как змей или ангел света, в Откровении 12: 3 он описан как «большой красный дракон, имеющий семь голов и десять рогов, и семь корон на головах. ” Красный цвет указывает на его порочную и смертоносную личность. Семь голов символизируют семь злых царств, которые сатана наделил силой и использовал на протяжении всей истории, чтобы попытаться помешать осуществлению окончательного плана Бога. Пять царств уже пришли и ушли: Египет, Ассирия, Вавилон, Мидо-Персия и Греция.

Все эти царства жестоко притесняли и преследовали евреев, убив многих из них. Намерением сатаны было предотвратить рождение Христа (Откровение 12: 4). Шестое царство, Рим, все еще существовало во время написания этого пророчества. При римском правлении царь Ирод убивал еврейских младенцев примерно во время рождения Христа, и Понтий Пилат в конечном итоге санкционировал распятие Иисуса. Седьмое царство, более жестокое и жестокое, чем другие, будет последним мировым царством, которое антихрист сформирует в последние времена.Эти царства также были предсказаны в Даниила, главы 2 и 7. Семь венцов представляют собой универсальное правило, а десять рогов представляют собой полную мировую власть или власть.

В Откровении 12 указывается много важных фактов о сатане. Сатана и одна треть ангелов были изгнаны с неба во время восстания еще до того, как мир начал (Откровение 12: 4). Архангел Михаил и другие ангелы будут вести войну с сатаной и его демонами, и сатана будет навсегда изгнан с небес (Откровение 12: 7-9). В своей попытке помешать Богу осуществить Свое земное царство, сатана попытается уничтожить евреев, но Бог сверхъестественным образом защитит остаток евреев за пределами Израиля в течение последних 42 месяцев Великой Скорби (Откровение 12: 6, 13). –17; Матфея 24: 15–21).

Второй член нечестивой троицы — Зверь или Антихрист, описанный в Откровении 13 и Даниила 7. Зверь выходит из моря, что обычно в Библии относится к языческим народам. У него также семь голов и десять рогов, что указывает на его связь с сатаной и пребывание с ним.Десять рогов указывают на десять мест мирового правительства, которые обеспечат власть антихристу, три из которых будут полностью переданы или захвачены антихристом (Даниил 7: 8). Число десять также указывает на завершенность или тотальность, другими словами, на единое мировое правительство. Единое мировое правительство будет кощунственным, отрицая истинного Бога. Последнее царство будет обладать чертами, общими с бывшими «звериными царствами» Вавилона, Мидо-Персии, Греции и особенно Рима (Откровение 13: 2; Даниил 7: 7, 23). Откровение 13: 3, кажется, указывает на то, что Антихрист будет смертельно ранен примерно на полпути через Скорби, но сатана чудесным образом исцелит его рану (Откровение 13: 3; 17: 8–14). После этого чудесного события мир будет полностью очарован антихристом. Они будут поклоняться сатане и самому антихристу (Откровение 13: 4–5). Антихрист ободряется и, не претендуя на роль мирного правителя, открыто хулит Бога, нарушает мирный договор с евреями, нападает на верующих и евреев и оскверняет восстановленный еврейский храм, считая себя тем, кто поклоняться (Откровение 13: 4–7; Матфея 24:15.) Это конкретное событие было названо Мерзостью запустения.

Последний персонаж нечестивой троицы — лжепророк, описанный в Откровении 13: 11–18. Этот второй зверь выходит из земли, а не из моря, что, возможно, указывает на то, что он будет евреем-отступником, пришедшим из Израиля. Хотя он представляет себя кротким, мягким и доброжелательным человеком, рога указывают на то, что он будет иметь силу. Иисус прямо предупредил верующих остерегаться лжепророков, которые могут выглядеть невинно, но на самом деле могут быть очень разрушительными (Матфея 7:15).Лжепророк говорит, как дракон, что означает, что он будет говорить убедительно и обманчиво, чтобы отвратить людей от Бога и способствовать поклонению антихристу и сатане (Откровение 13: 11–12). Лжепророк способен творить великие знамения и чудеса, включая низведение огня с неба (Откровение 13:13). Он устанавливает образ Антихриста для поклонения, оживляет образ, требует поклонения образу от всех людей и казнит тех, кто отказывается поклоняться этому образу (Откровение 13: 14–15).В Откровении 20: 4 указывается, что казнью будет обезглавливание.

Лжепророк также заставит каждого человека получить какой-либо постоянный знак, как это делали рабы во дни Иоанна, чтобы показать полную преданность Антихристу и отречение от Бога. Только тем, кто получит знак, будет разрешено заниматься коммерцией. Принятие знака означает вечную смерть (Откровение 14:10). Библия ясно дает понять, что люди полностью поймут, что, принимая знак, они принимают не только экономическую систему, но и систему поклонения, отвергающую Иисуса Христа.В Откровении 13:18 указано число Зверя — 666. Никто точно не знает, что это значит. Некоторые считают, что имя, отчество и фамилия антихриста будут состоять из шести букв каждое. Некоторые считают, что это обозначение относится к компьютерному чипу, поскольку некоторые компьютерные программы начинаются с 666.

Сатана — антибог, Зверь — антихрист, а Лжепророк — антидух. Эта нечестивая троица будет преследовать верующих и обманывать многих других, что приведет к их вечной смерти.Но Царство Божье восторжествует. В Даниила 7: 21–22 говорится: «Я наблюдал; и тот же рог вёл войну против святых и преобладал против них, пока не пришел Ветхий днями и не был вынесен суд в пользу святых Всевышнего, и не пришло время святым овладеть царством. ”

Тринити (Стэнфордская энциклопедия философии)

Теории одного я утверждают Троицу, несмотря на
начальные появления, чтобы содержать только одно «я».

1.1 Я, боги и режимы

Я — это существо, которое в принципе способно к познанию,
преднамеренные действия и межличностные отношения.Бог
обычно считается своего рода необычным «я». В Библии
Бог Яхве (также известный как «ГОСПОДЬ») повелевает, прощает,
управляет историей, предсказывает будущее, иногда появляется в
гуманоидная форма, заключает контракты с людьми и посылает пророков,
кому он даже позволяет спорить с ним. Больше, чем обычный бог в
пантеон богов, он изображается как единственный создатель
космос и обладающий уникальной огромной силой, знаниями и добротой.

Тринитаристы считают это откровение единого Бога великим Я
были либо дополнены, либо вытеснены более поздним откровением, которое
показывает единого Бога в некотором смысле как три «личности».”
(Греческий: hypostaseis или prosopa ,
Латинский: personae ) Но если эти божественные «личности»
суть Я, то утверждается, что есть три божественных Я,
то есть три бога. Некоторые теории Троицы понимают
«Личностями» быть самими собой, а затем попытаться показать, что
ложность монотеизма не следует. (См. Раздел 2 ниже.) Но
конкурирующий подход состоит в том, чтобы объяснить, что эти три божественных
«Личности» — это на самом деле способы существования единого божественного я, то есть
скажем, режимы одного бога.В нынешних условиях сокращаются все, кроме одного
трех или четырех кажущихся божественных Я (Отец, Сын, Дух,
Триединый Бог) к оставшемуся. Один из этих четырех — один бог,
а остальные — его режимы. Потому что Новый Завет кажется
изображать Сына и Духа каким-то образом подчиненными единому Богу,
теории единой Троицы всегда либо уменьшают Отца, Сына и Духа
к модусам единого, триединого Бога, или уменьшите Сына и Духа до модусов
Отца, который, как предполагается, численно идентичен
Бог.(См. В разделе 1.6 взгляды, согласно которым действует только Святой Дух.
сводится к гуне Бога, то есть к Отцу.)

Поскольку Бог в Библии всегда изображается как великое Я,
популярный уровень тринитарного христианства.
держать. Литургические высказывания, тексты песен и проповеди часто используются
тринитарные имена («Отец», «Сын»,
«Иисус», «Бог» и т. Д.), Как если бы они были
взаимозаменяемые термины, ссылающиеся прямо или косвенно
(через режим) к одному и тому же божественному я.

На уровне официальной доктрины среди больших христианских групп только
богословие Объединенной пятидесятнической церкви
(также известные как пятидесятники-единственники), очевидно и
последовательно самоотверженный тринитарий; по теологии «единства»
Трое отождествляются либо с самим Богом, либо с аспектами или
действия Бога. Не признавая, что тринитарная традиция
включает в себя теории одного я, они традиционно отвергают «
Троица »(понимая это как постулирование трех божественных Я и
не будучи последовательно монотеистическими) и определяют свое богословие в
противодействие ему (Бернард 2001, 255–60).Мыслители с обеих сторон
периодически утверждают, что различие в тринитарном единстве — всего лишь
словесными, какими они могут быть, если «тринитарный» означает
самодостаточный тринитарий.

1.2 Что такое режим?

Но что такое «режим»? Это «способ
есть », но это может означать несколько вещей. «Режим
X ”может быть

• внутреннее свойство X (например, мощность
  X , акция X )
• отношение, которое X имеет к чему-то или вещам
  (е.г., X любит себя, X больше
  чем Y , X выглядит замечательно для Y и
  Z )
• состояние дел или события, которое включает X
  (например, X любящий Y , если это так
  что х отлично)

Тринитаристы-одиночки часто, кажется, имеют в виду последнее из них. (Например,
Сын — это событие, в котором Бог относится к нам как к другу и спасителю.Или
Сын — это событие, в котором Бог принял плоть, жил и умер для
открыть Отца человечеству. Или Сын — вечное событие, или
состояние дел жизни Бога и отношения к себе в сыновьях
способ.) Если событие (в простейшем случае) есть субстанция (вещь), имеющая
собственность (или отношение) одновременно, тогда Сын (и т. д.) будет
отождествляется с Богом, имеющим определенное свойство или находящимся в определенном
отношения, одновременно (или вне времени). Естественным движением мысли и
языка, Сын (или Дух) можно просто думать и говорить как об определенном
божественная собственность, а не то, что она принадлежит Богу (e.г., Божья мудрость).

Режимы могут быть важны для вещи или нет; режим может быть чем-то
вещь может существовать без, или что-то, что всегда должно быть так
пока он существует. (Или другим способом понять
различие существенное / несущественное, способ может принадлежать к
определение или нет.)

Эти модусы вечного существа могут быть временными тремя способами.
связаны друг с другом: максимально перекрываются, не перекрываются или
частично перекрываясь. Во-первых, они могут быть вечно
одновременный — такой, что это существо всегда или вне времени имеет все
из них.Во-вторых, они могут быть строго последовательными (не пересекающимися):
сначала у существа есть только одно, потом только другое, потом только другое.
Наконец, некоторые режимы могут быть задействованы одновременно, частично
перекрытие во времени.

1.3 Теории одного я и «модализм» в теологии

Влиятельные богословы 20 века Карл Барт (1886–1968)
и Карл Ранер (1904–84) поддерживают теории о Троице, и
предложить альтернативные термины для «человека», для которого триединый
Бог состоит из трех человек. Они утверждают, что «человек» вошел в современную
раз означать себя.Но три божественных я было бы три
боги. Следовательно, даже если «лицо» следует сохранить как
традиционный, его значение в контексте Троицы должно быть
излагается с использованием таких фраз, как «образ жизни» (Барт) или
«Способы существования» (Ранер) (Ovey 2008, 203–2013; Rahner
1997, 42–5, 103–15).

В собственном изложении Барта о своем положении,

Поскольку Бог есть в Себе Отец от вечности, Он порождает
Сам как Сын от вечности. Поскольку Он Сын от всех
вечность, Он рожден от Себя как Отец от всего
вечность.В этом вечном рождении Себя и рождении от
Сам Он в третий раз позиционирует Себя как Святого Духа, то есть
как любовь, объединяющая Его в Себе. (Барт 1956, 1)

Все местоимения Барта с заглавной буквы здесь относятся к одному и тому же
Я, саморазоблачающий Бог, вечно существующий в трех
способами. Точно так же Ранер говорит, что Бог

… это — сразу и обязательно —
необразованный, опосредующий себя (Отец), тот, кто
по правде говоря для себя (Сына), и того, кто принят и
принят в любви к себе (Духу) — и… в результате
из этого , он [я.е. Бог] тот, кто может свободно общаться
сам. (Rahner 1997, 101–2, выделено оригиналом)

В обоих случаях эти режимы предполагаются существенными и максимально допустимыми.
перекрытие.

Традиционные христианские богословы почти всегда отвергают
«Модализм», означающий теорию самости, подобную теории
Савеллий (эт. 220), малоизвестная фигура, которую обычно интерпретируют как
говоря, что Отец, Сын и Святой Дух являются последовательными,
несущественные способы, что-то вроде того, как Бог взаимодействует со своими
создание.Таким образом, в одну эпоху Бог существует в гуне Отца, в течение
первое столетие он существует как Сын, а затем после Христова
воскресение и вознесение, он существует как Святой Дух (Leftow 2004,
327; МакГрат 2007, 254–5; Пеликан 1971, 179). Сабеллианский модализм
обычно отклоняется на том основании, что такие режимы строго
последовательные, или потому что они не являются внутренними чертами Бога, или
потому что они являются неотъемлемыми, но не существенными качествами Бога. В
первый аспект сабеллианского модализма вступает в противоречие с эпизодами Нового
Завет, где все трое появляются одновременно, например, Крещение
Иисуса в Матфея 3: 16–7.Последние два широко считаются
вызывает возражения, поскольку считается, что доктрина Троицы должна
расскажите нам о том, каков Бог на самом деле, а не только о том, как Бог является, или
потому что учение о троице должно выражать (частично) Божье
сущность. Сабеллианцев и других древних модалистов иногда называют
«Монархисты», потому что они поддерживали единственную монархию
Отец, или «патриасийцы» за их (предполагаемое) принятие
точки зрения, что Отец (а не только Сын) пострадал в
жизнь человека Иисуса.

Хотя сабеллианские теории самости были отвергнуты по указанным выше причинам,
эти причины не исключают всех теорий о Троице, таких как
те, которые постулируют Трое как гунны Бога в смысле его вечного
обладающие определенными внутренними и существенными характеристиками. Иногда Троица
доктрина толкуется теологами как означающая именно это, символ веры
формулы, интерпретируемые как утверждающие, что Бог (вне зависимости от обстоятельств)
действует как Создатель, Искупитель и Утешитель, или описывает Бога как
трансцендентная бездна, Бог как особенный, но безграничный разум, и
Бог как имманентная творческая энергия бытия … три различных
способы быть Богом », при этом названные способы являются внутренними и
важно для Бога, а не просто способами, которыми Бог является (Ward 2002, 236;
ср.Ward 2000, 90).

1.4 Божественные потоки жизни

Брайан Лефтоу устанавливает повестку дня для своей собственной теории нападения
на «социальных», то есть теориях трех я. (См. Раздел 2
ниже.) В отличие от них, он утверждает, что

… Есть только одно божественное существо (или субстанция), Бог…. [Как
Фома Аквинский говорит:] Бог рожденный получает численно то же самое
природа, рожденная Богом. Чтобы сделать заявление Аквинского совершенно ясным, я
ввести технический термин «троп». Авель и Каин были
оба человека.Итак, у них была одинаковая природа, человечество. Но у каждого также было
его собственная природа, а человечество Каина не было тождественно
Абель… Троп — это индивидуализированный случай атрибута.
Их носители индивидуализируют тропы: человечество Каина отличается от
Авель только потому, что это Каин, а не Авель. Имея в руках этот термин,
Теперь я повторяю утверждение Аквинского: в то время как Отец и Сын служат примером божественного
природа (божество), между ними есть только один образ божества, который
Бог… носители индивидуализируют тропы. Если божество Отца
Боже, это потому, что Отец просто есть Бог.(1999,
203–4, курсив оригина.)

Лефтоу характеризует свою теорию единой Троицы как
«Латынь», следуя недавней практике противопоставления
Западная или латинская с восточной или греческой или «социальной» Троицей
теории. Лефтоу считает, что его теория принадлежит некоторым
выдающиеся теоретики латинского языка. (См. Дополнительный документ по
история тринитариев
доктрины, раздел 3.3.2, на
Августин и
раздел 4.1,
о Фоме Аквинском.)

Такого рода теории одного я не обязательно связаны с теорией троп о
свойства.Скорее, независимо от того, являются ли свойства тропами …
Божество отца = [численно или абсолютно идентично]
у Сына есть божество. Ибо оба внизу всего Бог
имеющий божество. (Leftow 2007, 358, исходное выделение)

Лефтоу проводит расширенную аналогию с путешествием во времени; просто как танцор
может неоднократно возвращаться во времени на танцевальную сцену, в результате чего
весь хор танцоров, чтобы Бог мог вечно прожить свою жизнь в
три «потока» или «нити» (Leftow 2004,
312–23).Каждая личность, составляющая «нить» Бога
жизнь должна (в некотором смысле) считаться «полной»
жизни (хотя для любого из трех есть нечто большее в жизни Бога
чем это) (Leftow 2004, 312). Так же, как и многие этапы
Жизнь танцовщицы, путешествующей во времени, объединена в этапы ее жизни
причинно связаны правильным образом, то же самое
жизни каждого из трех человек считаются «нити
жизни Бога из-за таинственного, но каким-то образом
причинные межтринитарные отношения (Отец, порождающий Сына, и
Отец и Сын, дышащие Духом) (313–4, ср.321–2,
Leftow 2012a, 313).

Очень важно понять, как Лефто использует путешествия во времени.
аналогия, что, по его мнению, путешествие во времени не требует верить, что
сущности четырехмерны (Leftow 2012b, 337). Если танцор-одиночка,
затем время уходит в прошлое, чтобы танцевать сама с собой, это не
составляют одну временную часть ее танца с другим временным
часть ее. Если бы это было так, ни один танцор не был бы идентичен
(целая, увеличенная во времени) женщина. Но Лефтоу предполагает, что оба
был бы идентичен ей, и поэтому не был бы просто ее временным
части.Он считает, что если путешествие во времени возможно, у человека может быть
несколько экземпляров или итераций одновременно. Его теория состоит в том, что
Троица подобна этому, вычитая временное измерение. Боже, в
безвременная вечность, проживает три жизни, или, можно сказать, существует в
три аспекта. В одном он Отец, в другом Сын, а в другом
Святой Дух. Но все они одно я, один Бог, как бы трое
раз повторяется или умножается.

Лефтоу утверждает, что его теория не является нежелательной формой
«Модализм» (т.е. еретическая теория одного я )
потому что

Ничто в моем описании Троицы не мешает сказать, что
Различие личностей — вечное, необходимое, непоследовательное и
неотъемлемая черта жизни Бога, которая будет присутствовать, даже если
не было никаких существ. (Лефтоу 2004, 327)

Лефтоу хочет показать, что не так, с помощью следующего аргумента (2004 г.,
305–6; ср. 2007, 359):

.

1. Отец = Бог
2. Сын = Бог
3. Бог = Бог
4. Отец = Сын (от 1–3)
5. Отец порождает Сына
6. Бог порождает Бога (из 1, 2, 5).

Его точка зрения состоит в том, что ортодоксальное вероисповедание требует 1–3 и 5, но
1–3 подразумевают неортодоксальное 4, а 1, 2 и 5 подразумевают неортодоксальное
(и обязательно ложное) утверждение 6. Что же делать? Строки 1–4
кажутся совершенно ясными, и аргумент кажется верным. То же самое делает
аргумент от 1, 2 и 5 до 6. Почему 6 следует считать невозможным?
Идея состоит в том, что каким бы точным ни было его значение,
«Поколение» — это своего рода причина или происхождение,
что-то в принципе ничего не может сделать с собой. Можно было ожидать
Лефтоу, как единоличный тринитарий, отрицает 1 и 2 на основании
что ни Отец, ни Сын не идентичны единому Я, которое
Бог, но, скорее, каждый из них является модусом Бога.Но Лефтоу вместо этого утверждает, что
посылки 1 и 2 неясны, и это зависит от того, как они
поняли, аргумент будет либо здравым, но не еретическим, либо
ненадежный, потому что недействителен, 4 не следует из 1–3 и 6
не следует из 1, 2 и 5.

Аргумент кажется простым, пока мы читаем
«Отец» и «Сын» в единственном числе
ссылающиеся термины. Но Лефтоу утверждает, что они также
описания, «которые могут быть жесткими или нежесткими во времени»
(Leftow 2012b, 334–5).Временно жесткий термин относится к существу
на всех этапах его временной карьеры. Таким образом, если «президент
Соединенные Штаты »временно жесткие, то в 2013 году мы
действительно может сказать, что «Президент Соединенных Штатов жил
в Индонезии », конечно, нет, когда он был президентом, но это
правда о человеке, который был президентом в 2013 году, что в прошлом он жил
в Индонезии. Если описание «президент Соединенных Штатов»
Состояния »(используется в 2013 г.) — , а не , временно жесткие, тогда
относится к Бараку Обаме только в президентский период его жизни, и
поэтому приведенное выше предложение было бы ложным.

«Отец» — это замаскированное описание,
что-то вроде «Бог, который в какой-то жизни нерожденный»
(2012b, 335) (Вместо «Сына» мы бы заменили
«Рожденный» за последнее слово.)

Поскольку знак «=» может иметь невременную жесткость
описание на одной или обеих сторонах, тогда может быть
«Временные личности», то есть заявления об идентичности, которые
верны только в некоторые моменты, но не в другие. И тогда такая личность
утверждения могут быть истинными или ложными только относительно времени или
что-то вроде времени (Leftow 2004, 324).

Если термины «Отец» и «Сын»
временно жесткие, или, по крайней мере, как такой термин в том, что каждый относится к
Бог во всех сферах своей жизни (что не временно
заказано), то 4 следует из 1–3. Но 4, утверждает Лефтоу,
богословски безобидно, поскольку это означает что-то вроде «Бог, который
в какой-то жизни Отец — это также Бог, который в какой-то жизни
Сын »(2012b, 335). Это
«Совместимы с жизнями, и поэтому Лица, оставшиеся
различные, на первый взгляд, отдельные примеры Бога (каждый из которых
идентичен Богу), и Лефтоу принимает 1–4 как звук, только если 4 означает
это ( там же.).

Если термины «Отец» и «Сын»
временно не- жесткий, или по крайней мере как такой
термин, в котором каждый относится к Богу относительно какой-то одной части его
жизни, но относительно других, тогда аргумент
нездоровый. Относительно Отца-нити жизни Бога, я буду правдой
но 2 будет ложным. По отношению к Son-strand 2 будет истинным, но 1
будет ложным. 3 и 5 будут верны по отношению к любой нити, но в любом
случае мы не сможем установить ни 4, ни 6.

Теория Лефтоу в решающей степени зависит от режимов, а именно: внутренних,
существенные, вечные пути, которыми является Бог, то есть жизни или жизненные нити. Но он
, а не идентифицируют «лиц» Троицы
с этими режимами. Скорее он утверждает, что режимы каким-то образом
составляют, вызывают или дают начало каждому «человеку» (Leftow
2007, 373–5). Как теории, которые уменьшают эти
«Личности» в простые способы самости, теория Лефто
что то, что может показаться тремя «я», на самом деле оказывается одним
я, Бог.Но они, все трое, , всего (являются
численно, абсолютно идентично) тому единственному Я, то есть Богу
трижды или трижды.

1.5 Трудности теорий одного я

Некоторые философы возражают, что аналогия Лефто с путешествием во времени
бесполезен, потому что путешествие во времени невозможно (Hasker 2009,
158). Точно так же можно возразить, что Лефтоу пытается осветить
темное (Троица) столь же или более неясным (предполагаемое
возможность путешествий во времени и их вневременные аналоги).Если Лефтоу
теория единства задумана как буквальная интерпретация тринитарного
язык, «рациональная реконструкция» (Tuggy 2011a), это было бы
проблемный; но если он имеет в виду это просто как извиняющуюся защиту
(т.е. мы не можем исключить, что Троица имеет в виду именно это, и это не может быть
доказано бессвязно) то тот факт, что некоторые интеллектуалы
вера в возможность путешествия во времени поддерживает его аргументы.

Можно задаться вопросом, действительно ли теория потока жизни Лефто
тринитарный. Не его «лица» действительно так сказать
коллапсировать в одно, поскольку каждый численно тождественен Богу? Еще раз,
можно беспокоиться, что концепция Лефто о Боге
«Повторяется» или имеет несколько экземпляров или итераций.
не связно.

Уильям Хаскер возражает, что, исходя из теории Лефтоу,

В Евангелиях мы видим зрелище
Бог-как-Сын молится самому себе , а именно
Бог-как-Отец. Возможно, наиболее остро стоит…
слова покинутости на кресте: «Боже мой, почему ты
покинул меня? » На рассматриваемую нами точку зрения выходит
как «Почему я как Отец оставил
я-как-сын? (Hasker 2009, 166, оригинал
акценты)

В ответ Лефтоу утверждает, что если мы примем согласованность времени
рассказы о путешествиях, нас не должна беспокоить перспектива
«Один человек в какой-то момент своей жизни умолял одного и того же человека в
еще один момент »(Leftow 2012a, 321).О крике
оставления, Лефтоу убеждает, что Новый Завет открывает Христа, Который
(хотя и божественный и всеведущий) не имел полного доступа к своему
знание, особенно знание его отношения к Отцу, и
так что Христос не мог иметь в виду то, что Хаскер сказал выше. Вместо этого он
«Использовал бы« я »Сына и
«Я», которое… выбирает только Сына »(Leftow 2012a,
322).

Хаскер также возражает, что теория одного Я Лефто рушится.
личные отношения членов Троицы с Богом
относящийся к себе, и предполагает, что, по мнению Лефтоу, Бог
наслаждаться любовью к себе, но не любовью к другим, и поэтому не будет
perfect (Hasker 2009, 161–2; Hasker 2012a, 331).(В этом роде
аргументов см. в разделе 2.3 ниже.) Лефтоу отвечает, что
Самолюбие, о котором идет речь, было бы «соответственно как любовь к
кто-то другой »и поэтому, предположительно, равноценный (Leftow 2012b,
339).

Наконец, подразумевает ли теория «патрипассианство»?
традиционно отвергаемое мнение о том, что Отец страдает? (Сын страдает,
и он, и Отец тождественны Богу.) Лефтоу утверждает, что
ничего еретического не следует; если его анализ верен »тогда
утверждать, что Отец находится на кресте, все равно что утверждать, что
Новорожденный [sic] имеет право вступить в AARP [организацию для
пенсионеры] », то есть верно, но вводит в заблуждение (2012b,
336).

Любую теорию одного я трудно согласовать с новозаветными
тема взаимной любви Отца и Сына. Любая теория одного я
также трудно согласиться с ролью Сына как посредника между Богом и
человечество. Эти учения, возможно, предполагают, что Сын есть я, и
не просто способ самости, и быть другим я, чем его
Отец. Такие теории, как теория Уорда (раздел 1.3 выше), которые делают
Сын — всего лишь мода, сделай его совсем не собой, тогда как теория Лефто
(раздел 1.4 выше) делает его самим собой, но таким же, как и его
Отец.В любом случае, Сын, похоже, тоже не подходит для
посредничать между Богом и человечеством или быть другом того, кого он
звонит отец.

Опять же, традиционная теория воплощений предполагает, что
вечный Сын, который воплощается (вступает в ипостатический союз
с совершенной человеческой природой) то же самое, что и исторический человек
Иисус из Назарета. Но никакой простой режим не может быть таким же, как
что угодно, и Новый Завет, кажется, учит, что этот человек был послан
на другой я, Бог.

Некоторые теории одного «я» сталкиваются с проблемами в отношении отношений с Богом
в космос. Если Бог обязательно существует и по сути
создатель и искупитель созданных существ, нуждающихся в спасении, это
подразумевает, что не может быть никакого творения, или там
не быть падшими существами; Бог не мог избежать создания существ
нуждающиеся в искуплении. Самостоятельные тринитаристы могут обойти это,
более тщательно указав рассматриваемые свойства:
не создатель , а создатель чего-либо еще
быть , а не искупителем , но искупителем любых творений
нуждающийся в спасении может быть и что он должен хотеть
сэкономьте .

1.6 Святой Дух как гуна Бога

Большинство унитариев 17-19 веков, современных «библейских»
унитарии », и некоторые нынешние субординалисты, такие как
Свидетели Иеговы считают, что Святой Дух является средством
Бог — Божья сила, присутствие или действие в мире. (См.
дополнительный документ
на унитаризм.) Не подразумевая
модализма о Сыне, эту позицию труднее опровергнуть на Новом
Основания Завета, хотя основные богословы и некоторые
субординалистские унитарии отвергают его как несовместимое с Новым
Язык Завета, из которого мы должны сделать вывод, что Святой Дух есть
Я (Кларк 1738, 147).Эти группы противоречат другим библейским
язык, который предполагает, что «Дух Божий» или
«Святой Дух» относится либо к самому Богу, либо к форме Бога.
(например, его сила), или эффект гуны Бога (например, сверхъестественное
человеческие способности, такие как исцеление). (См. Burnap 1845, 226–52;
Lardner 1793, 79–174; Wilson 1846, 325–32.) Это
экзегетические дебаты трудны, поскольку все естественные языки позволяют людям
быть описанным в модельных терминах («Хиллари —
сила ») и способы описывать на языке, который буквально
относится только к лицам.(«Божья мудрость сказала ему не творить
пивоваренные деревья »)

Теории Троицы одного я мотивированы опасением, что три
божественное Я подразумевает трех богов. Теории трех Я в различных
способами, отрицайте это значение. То есть они держат «лиц»
Тринити — быть самими собой (как определено выше, раздел 1.1).

2.1 Теории относительной идентичности

Почему несколько божественных сущностей не могут быть одним и тем же богом? Было бы
кажется, что, будучи одним и тем же богом, они должны быть одинаковыми численно
организация; «Они» действительно одно, и поэтому «они» никак не могут отличаться
(то есть одна эта сущность не может отличаться от самой себя).Но тогда они
(это) не может быть разных божественных я.

Теоретики относительной идентичности считают, что в этом есть некоторая ошибка.
рассуждения, так что вещи могут быть разными, но тем же
что-то другое. Они считают, что приведенное выше рассуждение ложно предполагает
кое-что о числовом сходстве. Они придерживаются этого числового тождества,
или идентичность, либо может быть, либо всегда относиться к роду или
концепция.

Опять же, теоретики относительной идентичности озабочены тем, чтобы опровергнуть это
вид аргумента:

1. Отец — Бог.
2. Сын есть Бог.
3. Следовательно, Отец есть Сын.

Если каждое вхождение «есть» здесь интерпретируется как
идентичность («абсолютная» или не относительная идентичность), тогда это
аргумент, бесспорно, действует. Вещи идентичны одному и тому же
также должны быть идентичны друг другу. Относительная идентичность
тринитарий утверждает, что нужно читать «есть» в 1 и
2 означает «то же самое, что и», а
«Есть» в 3, что означает «это та же самая божественная личность.
в качестве». При этом можно сказать, что аргумент неверен,
имея верные предпосылки, но ложный вывод.Но разве это опровержение
Работа?

Следуя Rea (2003), мы разделяем относительную идентичность на тринитарную
теории на чистое и нечистое.

2.1.1 Чистые относительные теории идентичности

Питер Гич (1972, 1973, 1980) утверждает, что бессмысленно спрашивать
являются ли некоторые a и b «одинаковыми»; скорее,
тождество относительно сортовой концепции. Таким образом, пока это бессмысленно
чтобы спросить, идентичны ли Павел и Савл, мы можем спросить, были ли
или нет Савл и Павел — один и тот же человек, один и тот же человек, один и тот же апостол,
то же животное и т. д.Таким образом, учение о Троице истолковывается как
утверждение, что Отец, Сын и Святой Дух — одно и то же
Бог , но не тот же человек . Они есть
«Бог идентичен, но личность отлична» (Rea 2003, 432). В
получившаяся тринитарная теория избегает упомянутых несоответствий
над. Подход Гича к Троице разработан Мартиничем.
(1978, 1979) и Каин (1989).

Однако этот вид относительной идентичности тринитаризма зависит от
очень спорное утверждение, что не существует такого отношения, как
(несортально-относительная, абсолютная) идентичность.Большинство философов считают, что
наоборот, тождественное отношение и его логика
понятно хорошо. Можно обратиться к более слабой относительной идентичности
доктрина; вне контекста Троицы, философ Николай
Гриффин (1977; ср. Rea 2003, 435–435) утверждал, что
отношения идентичности, они не являются базовыми, но должны пониматься в
условия отношений относительной идентичности. С любой точки зрения относительный
отношения идентичности имеют фундаментальное значение.

Против утверждения Гича о бессмысленности
спрашивая, являются ли a и b «одинаковыми»,

Учитывая, что нам удалось что-то выделить с помощью
« a » и при выборе чего-либо с помощью
« b », безусловно, является полностью определенным утверждением, что
a = b , то есть наверняка либо истинно, либо ложно
что товар, который мы выбрали с « a »,
товар, который мы выбрали с « b ».(Алстон
and Bennett 1984, 558)

Реа возражает, что теория относительной идентичности предполагает некую
не метафизический антиреализм, спорное учение, что не существует
царство реальных объектов, существующее независимо от человеческого мышления (Rea
2003, 435–6).

Трентон Меррикс возражает, что если a и b «являются одним и тем же F»,
отсюда следует, что a является F, что b является F, и что a и b являются
(абсолютно, не относительно) идентичны. Но это именно то, что
Тринитаристы относительной идентичности отрицают, и это отрицание ведет к
в результате тринитарные утверждения относительной идентичности становятся непонятными
(мы не понимаем, что они означают).Если кто-то утверждает, что Пушистый
и Спайк — «одна и та же собака» и отрицает, что они оба
собаки, и что они одно и то же, мы понятия не имеем, что это
человек утверждает. Точно так же с утверждением, что Отец и Сын
«Тот же Бог», но не идентичны (Merricks 2006,
301–5, 321; ср. Tuggy 2003, 173–4).

Можно также возразить против того, чтобы любая теория была анализом
исторической доктрины, на том основании, что только те, кто знаком с
логика последних 120 лет или около того, когда-либо имела понятие относительного
личность.Это можно оспорить — Анскомб и Гич (1961, 118).
утверждают, что Фома Аквинского следует читать именно в этом направлении, а Ричард
Картрайт (1987, 193) утверждает, что нашел эту доктрину в трудах
Ансельма и на Одиннадцатом соборе Толедо (675 г.). (См. Дополнительные
документ по истории триединства
доктрины раздел 4.)

2.1.2 Неочищенные теории относительной идентичности

Питер ван Инваген (1995, 2003) пытается показать, что существует набор
предложения, представляющие возможно ортодоксальную интерпретацию
«Афанасийское» вероучение, которое явно непротиворечиво,
опровергая утверждения о том, что учение о Троице явно
внутренне противоречивый.Он формулирует тринитарную доктрину, используя
концепция относительной идентичности, без использования концепции
идентичность или предположение, что такая вещь существует или не существует (van
Inwagen 1995, 241). В частности, он доказывает, что следующие восемь
претензии (понимаемые как относительные и никогда не абсолютные идентичности,
имена читаются как описания) не подразумевают противоречия в
логика относительной идентичности.

• Есть (точно) один Бог.
• Есть (точно) три божественных Личности.
• В одном божественном Существе есть три божественных Личности.
• Бог — это то же самое существо, что и Отец.
• Бог — это личность.
• Бог — это то же лицо, что и Отец.
• Бог — это то же лицо, что и Сын.
• Сын — это не то же самое, что Отец.
• Бог — это то же самое существо, что и Отец. (249, 254)

Ван Инваген не поддерживает эту теорию Троицы и не предполагает
объявить его ортодоксальным, и он признает, что это мало помогает уменьшить
загадочность традиционного языка.

В отношении предыдущей теории можно возразить, что ван Инваген
относительная идентичность тринитаризма непонятна. Меррикс утверждает
что для Van Inwagen эта проблема стоит более остро, чем для Geach, поскольку
бывший отказывается принять утверждение Гича о том, что все утверждения
идентичность во всех сферах дискурса и в повседневной жизни
родственный родственник (Merricks 2006, 302–304).

Майкл Ри (2003) возражает, что, оставаясь нейтральным в вопросе
идентичности, теория ван Инвагена допускает, что эти три человека
(абсолютно) неидентичны, и в этом случае «трудно увидеть
что это могло означать сказать, что они такие же
быть … »(Rea 2003, 441) Кажется, что любые вещи
которые не идентичны, не одно и то же.Таким образом, van Inwagen должен
предполагать, что существует абсолютная идентичность, и отрицать, что это отношение
находится между, скажем, Отцом и Сыном. Таким образом, у фургона Инвагена нет
продемонстрировал непротиворечивость (этой версии)
тринитаризм. Кроме того, теория не исключает политеизма, поскольку
не отрицает, что существуют неидентичные божественные существа. В итоге
нечистая относительная идентичность тринитарий должен уметь правдоподобно
и ортодоксальная метафизическая история о том, как неидентичные существа могут
тем не менее быть «одним Богом», а ван Инваген не сделал
это, оставаясь таким же в сфере логики (Rea 2003,
441–2).

В более позднем обсуждении (van Inwagen 2003), van Inwagen идет дальше,
утверждая, что тринитарная доктрина непоследовательна, «если
стандартная логика идентичности верна », и отрицая, что
«Отношение, которое одновременно универсально рефлексивно [т.е.
имеет отношение к себе] и вызывает неразличимость [т.е.
вещи, стоящие в отношении, не могут различаться] »(92). Таким образом,
нет такого отношения, как классическая или абсолютная идентичность, но есть
вместо этого являются лишь различными отношениями относительной идентичности
(92–3).Многие философы возразили бы, что по любой причине
есть верить в Троицу, более очевидно, что есть
такое отношение, как тождество, что неразличимость тождественных
верно, и мы успешно используем единичные термины для ссылок.

Другая теория утверждает, что обладает своего рода метафизической историей.
В теории Инвагена нет недостатков. Основываясь на концепции конституции, Ри и
Джеффри Брауэр разработал теорию троицы с тремя личностями, согласно которой
каждая из божественных личностей не идентична другим, а также
Богу, но тем не менее «численно то же самое», что и все
из них (Brower, Rea 2005a; Rea 2009; Rea 2011).Они используют
аналогия между христианским Богом и материальными объектами. Когда мы смотрим
у бронзовой статуи Афины, настаивают они, мы должны сказать, что мы
просмотр одного материального объекта. Тем не менее, мы можем различить комок
бронза от статуи. Они не могут быть идентичными, так как они отличаются
(например, кусок мог, но статуя не могла выжить, будучи разбита
квартира). Мы должны сказать, что кусок и статуя находятся в отношениях
«Случайное сходство». Это значит, что они не должны быть,
но на самом деле они «численно одинаковы», не будучи
идентичный.Хотя они численно являются одним физическим объектом, они
два гиломорфных соединения, то есть два соединения формы и вещества,
делятся своим делом. Они считают, что это правдоподобное решение
проблема материального строения (Rea 1995).

Точно так же, спорят они, личностей Троицы так много
себя, состоящие из одного и того же материала (или чего-то аналогичного
прочее). Эти «я», подобно шишке и статуе, численно являются
то же самое, но не идентичны, но они не связаны между собой
из случайных совпадений, поскольку они не могли не быть связаны
таким образом.Отец, Сын и Дух — три квази-формы материи.
соединения. Формы — это такие свойства, как «быть Отцом, быть
Сын, будучи Духом; или быть нерожденным, быть
Рожденный и происходящий »(Реа 2009, 419). Единственный предмет
эти свойства «что-то, что играет роль
материю », которую Ри называет« божественной сущностью »или
«Божественная природа» (Брауэр и Ри 2005a, 68; Ри 2009,
420). Тогда как в предыдущем обсуждении «божественная сущность [есть]
не… отдельная вещь сама по себе »(Брауэр и Ри
2005а, 68; ср.Craig 2005, 79), в более поздней части, Ри держит божественное
природа быть субстанцией (то есть сущностью, индивидуальным существом), и
кроме того, «численно то же самое» вещество, что и каждый из
три. Таким образом, это не четвертая субстанция; и не четвертый
божественная личность, так как это не так, как каждый из трех,
форма- (квази) материальное соединение, но только что-то подобное куску
материи, то, что составляет каждое из Трех (Rea 2009,
420; Rea 2011, раздел 6). Ри добавляет, что эта божественная природа
фундаментальная власть, которую можно разделить и многократно найти.Он не
скажите, является ли он универсальным или частным, говоря: «Я
не уверен, согласен ли я на универсальное / частное различие »
(Rea 2011, раздел 6). Все свойства, по его мнению, являются полномочиями, и
наоборот. Таким образом, эта божественная природа является одновременно силой и свойством,
и он играет роль материи в Троице.

Эта теория трех я, получившая название Конституции.
Тринитаризм можно проиллюстрировать следующим образом (Tuggy 2013a, 134).

Здесь семь реальностей, ни одна из которых (абсолютно)
идентичен любому из других.Четыре из них — свойства:
божественная природа (d), нерожденная (u), рожденная (b) и
продолжая (p). Три гиломорфных (форм-квазивещества) соединений:
Отец, Сын и Святой Дух (f, s, h) — каждый со своей собственностью
d играть в нем роль материи, и каждый имеет свой
дополнительное свойство (соответственно: u, b и p), играющее роль
форма внутри него. Каждое из этих соединений — божественное «я». Овалы
можно рассматривать как представление трех гиломорфов (соединений формы и вещества)
или три гиломорфных отношения соединения, которые возникают среди
семь реальностей, установленных CT.Три из этих семи (f, s, h) должны
считаться одним богом, потому что они хиломорфы только с одним
божественная природа (г) между ними. Таким образом, из семи пунктов три являются
свойства (u, b, p), три — вещества, которые являются гиломорфными
соединения (f, s, h), и одно является одновременно и свойством, и веществом, но
простое вещество, а не составное (d).

Брауэр и Ри утверждают, что их теория имеет больше шансов на
быть ортодоксальными, чем его конкуренты, и указать, что часть
их мотивация заключается в том, что ведущие средневековые тринитарии, такие как
Августин, Ансельм и Фома Аквинский говорят то, что, кажется, требует
концепция числового тождества без идентичности.(См. Marenbon 2007,
Брауэр 2005, и дополнительный документ по истории Тринити
теории, разделы
3.3.2, об Августине,
а также
4.1, о Томасе
Фома Аквинский).

В отличие от других теорий относительной идентичности, эта теория кажется
мотивирован, поскольку его авторы могут указать на что-то постороннее
тринитарное богословие, требующее противоречивой концепции
численное тождество без идентичности. Они могут утверждать, что эта концепция была
не состряпали единолично оправдание тринитаризма непоследовательности.Но
эта сила также является его слабостью, поскольку на уровне метафизики
большая неприязнь к теории связана с тем, что философы
сильно разделены по поводу правдоподобия решения, основанного на конституции
к проблеме материального строения. Теория Троицы, эти
философы думают, не могут получить поддержки от ошибочной метафизики
материальных объектов.

Эта теория Конституции была раскритикована как недостаточно развитая,
неясен по своим целям, непонятен, несовместим с самоочевидным
истины, неортодоксальные по отношению к католицизму, политеистические и не
монотеистический, а не истинно тринитарный, не в ногу с широким
историческая католическая традиция, подразумевающая, что лица
Тринити не может одновременно различаться по внутренним свойствам, а как
ошибочно подразумевая, что такие термины, как «Бог», систематически
неоднозначно (Craig 2005; Hasker 2010b; Hughes 2009; Pruss 2009, Tuggy
2013а).

2.2 Теологи ХХ века и «социальные» теории

Некоторые влиятельные богословы 20-го века интерпретировали Троицу как
содержащий только одно «я». (См. Раздел 1.3 выше.) Во второй половине
века, многие теологи выступали против теорий одного я,
критикуя их как модалистские или как почти модалистские. Этот период
также наблюдалось широкое и часто некритическое принятие парадигмы
классифицируя теории Троицы, восходящие к XIX в. французкий язык
Католический богослов Теодор де Реньон (Barnes, 1995).На
эта широко принятая парадигма, западные, латинские или августинские теории
противопоставляются восточным, греческим или каппадокийским теориям, а
разница между лагерями, как говорят, просто акцент или
«отправная точка.» Утверждается, что западные теории подчеркивают или
«Начни с» единства Бога и попытайся показать, что Бога тоже трое,
тогда как восточные теории подчеркивают или «начинают с» Бога
троичности, и попытайтесь показать, что Бог тоже один. Считается, что эти двое
подчеркивают, соответственно, психологические или социальные аналогии для
понимание Троицы, и поэтому последнее часто называют
«Социальный» тринитаризм.Но эта парадигма была
критикуют как запутанные, бесполезные и просто не соответствующие
история тринитарного богословия (Cross 2002, 2009; Holmes 2012).

Хотя язык латыни против «социальной» теории Троицы
был принят аналитическими философами (например, Leftow 1999; Hasker 2010c;
Tuggy 2003), они интерпретировали различные теории как
логически несовместимы (например, оба не могут быть правдой), и не
просто отличаются стилем, акцентом или последовательностью.

Многочисленные богословские источники ХХ века, признающие
Парадигма Реньона, продолжайте обвинять западную традицию в
«Переоценивать единство» Бога и рекомендовать
баланс можно восстановить, обратившись к восточной традиции.Число
беспокойства характерны для богословов в 20-м и 21-м веках.
движение «социального» тринитаризма:

• Сохранение подлинно межличностных отношений между
  члены Троицы, особенно Отец и Сын.
• Справедливость новозаветного представления о Христе как о личности
  посредник между Богом и человечеством.
• Подозрение, что «статические» категории греческой философии
  предыдущее тринитарное богословие затемняло динамичный и личностный характер
  Триединого Бога.
• Обеспокоенность, вызванная традиционным или западным тринитарным богословием
  доктрина, не имеющая отношения к практическим вопросам, таким как политика, пол
  отношения и семейная жизнь.
• Идея быть самой Любовью или чтобы Бог был совершенен
  любящий, Бог должен состоять из трех субъектов или лиц (или, во всяком случае,
  больше, чем один). (См. 2.3 и 2.5 ниже.)

(Обзор этой литературы см. В Kärkkäinen 2007; Olson
и Холл 2002, 95–115; Peters 1993, 103–45.) Писатели
часто неясно, какую теорию Троицы они поддерживают.Виды
кажется, варьируются от тритеизма до идеи, что Троица — это
событие, к чему-то, что отличается лишь незначительно или только акцентом,
из прокикийских (см.
3.3 дополнительного документа по истории тринитариев
доктрины) или теории одного я. Меррикс отмечает, что некоторые виды
рекламируется как «социальный тринитаризм».
эквивалентно тезису, Доктрина Троицы истинна, но
модализм ложен »(Merricks 2006, 306). Однако ряд
Христианские философы и некоторые богословы, использующие методы
аналитическая философия, взяли за отправную точку в этой литературе
и разработал четкие теории троицы с тремя самими собой, которые
Вот.Они различаются тем, как они утверждают, что обеспечивают монотеизм (Leftow
1999).

2.3 Функциональный монотеизм

Тринитарий с тремя самими собой может утверждать, что Отец, Сын и Святой
Дух — это один Бог, потому что они действуют, как они относятся к
друг другу и всему остальному. Лучшая разработанная теория вроде
это Ричард Суинберн, который утверждает, что недоброжелательно
прочтите утверждение Вселенских соборов о том, что «существует только один
бог », утверждая, что существует только одна божественная личность, поскольку
что противоречило бы их приверженности существованию трех божественных
лиц.Он предлагает читать их как «отрицание
что было три независимых божественных существ, любое из
который мог существовать без другого; или которые могли действовать независимо
друг друга »(Swinburne 1994, 180, выделено оригиналом). Он держит
что каждый из трех «есть Бог» в том смысле, что каждый
обладает всеми божественными качествами. Он резюмирует свой тринитарный
теория следующим образом.

… Три божественных личности, взятые вместе, образуют
коллективный источник бытия всего остального; члены будут
быть полностью взаимозависимыми и обязательно совместно поддерживать каждый
действия других.Этот коллектив [т.е. христианский Бог] был бы
неделима в своем бытии по логическим причинам, то есть
быть, что это было бы так, что каждый из его членов
обязательно вечный, и не существовал бы, если бы не
вызвано или вызвано другими. Коллектив
также будет неделимым по своему причинному действию в том смысле, что каждый
полностью поддерживал бы причинное действие других. Коллектив
будет беспричинным и поэтому (в моем понимании), в отличие от его членов,
онтологически необходим, не зависящий в своем существовании ни от чего
вне себя.Однако это они, а не он, говорят
строго, обладал бы божественными свойствами всемогущества,
всеведение и т. д. Точно так же это очень сильное единство
коллектив сделает его, как и его отдельных членов,
соответствующий объект поклонения. (1994, 180–1)

Как он понимает понятие субстанции, Троица, относящаяся к
выше как «коллектив» — это субстанция, обладающая божественным
субстанции как части, но сама по себе не является божественной субстанцией или
человек. Однако он спешит добавить, что в результате естественного расширения использования
мы можем сказать о Троице то же, что мы говорим о лицах, e.г., что это
всемогущий, всезнающий и др. (9–13, 181).

Для Суинберна «онтологически необходимая» субстанция — это
тот, который существует вечно без активной или разрешающей причины для
его существование. «Метафизически необходимая» субстанция — это
тот, который либо онтологически необходим, либо такой, что
вечно существует, и по крайней мере начало его существования должно
к неизбежному действию какого-то другого существа, которое беспричинно и
вечный (118, 146). Он отвергает популярную среди теистов точку зрения,
что божественное существо должно быть a se (т.е., должен существовать через или
из-за себя) в смысле онтологической необходимости, утверждая, что
проще и разумнее относить только метафизические
необходимость в них (118–21, 170–80). По его мнению, каждый из
Отец, Сын и Святой Дух метафизически необходимы, поскольку
Отец — активное дело Сына, а Отец и Сын вместе
активно со-вызывать Духа. (Он остается нейтральным в отношении того,
активная причинность вечна или только для первой части Сына
и о существовании Духа, и он, кажется, не считает сопутствующими причинами
как включающий причинно-следственную сверхдетерминацию.) Каждый из трех, будучи
всемогущим, также должно быть разрешающей причиной существования каждого
из двух других. Следующая диаграмма показывает, как люди
Троицы связаны друг с другом в теории Суинберна. В
черные стрелки представляют активную причинно-следственную связь, а серые стрелки представляют
дозволительная причинность.

У Отца есть своего рода приоритет, и это дает ему власть закладывать
вниз некоторые правила, согласованные с которыми предотвратят волю этих
три всемогущих существа от вечного столкновения (171–5).В итоге
Троица — это тесно связанная сложная вещь с тремя божественными существами, как
части, которая обязательно действует так же, как одно личное существо.
Это целое, которое в некотором смысле можно свести к сумме своих
части; весь набор истин об Отце, Сыне и Святом Духе
в принципе можно было бы сказать без упоминания этого коллектива или
композит, который является Троицей (10, 13).

Суинберн считает, что существование бога может быть доказано, и он
также утверждает, что «наиболее вероятный вид Бога таков, что
неизбежно он становится трехличным »(1994, 191).Точнее,
он утверждает, что если возможно существование более чем одного божественного
человек, обязательно будет ровно три. Божественный человек, он
спорит, будучи всезнающим и совершенно добрым, признает
высшая ценность любви.

Любовь включает в себя делиться, отдавать другому то, что у него хорошо
для него и получение от другого того, что его хорошо для одного;
а любовь предполагает сотрудничество с другим на благо третьего
стороны. (177)

Тогда неизбежно первое божественное существо произведет другое, затем
неизбежно сотрудничать с этим существом, чтобы произвести третье, а также
неизбежно, каждый из трех свободно позволит двум другим
продолжать существовать (будучи божественным и, следовательно, всемогущим и совершенно
бесплатно, каждый должен свободно дать свое разрешение, если что-то еще
существовать).После этого каждое существо неизбежно будет сотрудничать в любом
любой из других делает. Почему не четвертый? Качественной разницы нет
в любви, по крайней мере, нет разницы
это привело бы к веской причине для любого создать
в-четвертых, и поэтому никакое божественное существо по своей сущности
неизбежно приведет к четвертому (и т. д.). И божественного существа не может быть
создается актом воли (а не актом сущности), поскольку это
означало бы, что он не может существовать, что несовместимо
будучи божественным (177–9).

В сочувствующей, но проницательной критике Уильям Алстон подчеркивает
некоторые трудности для вышеупомянутой теории, проистекающие из идей Суинберна
метафизической и онтологической необходимости. Во-первых, говорит Алстон,
«Я не могу найти ни причины, ни даже мотивации для Суинберна.
сделать онтологическую необходимость одним из способов метафизического
необходимо »(Alston 1997, 41). Можно даже сказать, что теория
произвольно сфальсифицирован так, что может сказать как Троицы, так и
каждого из людей, что все они «необходимы».Alston
опасается, что это на самом деле представляет собой «значительное ослабление
единства божественной природы », как это было куплено
дешево с дизъюнктивным определением (53). Во-вторых, пока Суинберн
хочет сказать, что онтологически необходимое существо и (просто)
метафизически необходимые существа «одинаково окончательны»,
кажется, что первое было бы более окончательным. И хотя оба вида
существо должно существовать неизбежно, (просто) метафизически
необходимое существо не будет, если только наличие его причины и причинное действие
также необходимы (42–3).В-третьих, что более серьезно, о Суинберне
определение, ни одно из трех лиц Троицы (вопреки его
намерение) метафизически необходимо, поскольку онтологически
необходимо, и ни одна из них не вызвана беспричинным человеком, поскольку каждый
две разрешающие причины, а именно, два других лица Троицы
(Alston 1997, 42–9). Основываясь на разговорах со Суинберном,
Олстон предполагает, что для достижения своих теоретических целей Суинберну необходимо
следующее пересмотренное определение:

Вещество S1 метафизически необходимо, если (1) оно
онтологически необходимо, или (2) он вечен и не имеет
активных причина его существования на протяжении некоторых первых
(безначальный) период времени, или (3) он вечен и
(прямо или косвенно активно возникли через некоторые
первый (безначальный) период времени по причине, которая
у вечного существования нет активных причин, что неизбежно в
в силу своих свойств.И любая причина существования типа (2)
или тип (3) бытие в любое время либо (а) тот, чье прошлое
у вечного существования нет активных причин, или (б) одна из
у любой причины либо нет активных причин для обратного
вечное существование или таково, что ни одна из его причин не имеет
активная причина его отсталого вечного существования,
или… (51, курсив оригинала)

Таким образом, особый приоритет Отца сохраняется, но только для
его действия, два других не существовали бы, тогда как его существование
не зависит от причинной деятельности какого-либо существа (52).Что касается обвинения
троебожия, Олстон считает, что «Суинберн довольно
прямая форма троебожия »(55). Однако он добавляет, что
всякий, кто пытается сделать доктрину понятной, неизбежно
склоняться либо к модализму, либо к троебожию. Он предлагает
Настоящая ошибка Суинберна заключается в его попытке сделать доктрину
вообще понятным, что лишает учение его тайны, превращая
это во «то, что любая яркая философия или богословие
студент может ясно понять здесь и сейчас », а не что-то
это будет понятно только «когда мы увидим Триединого Бога лицом к
лицо »(56; ср.Alston 2005 и раздел 3 ниже).

Другие критики были менее сочувственными. Брайан Лефтоу возражает, что в
По мнению Суинберна, Бог сам по себе не божественен. И это не имеет смысла
поклоняться ему, так как это не та вещь, о которой можно знать
наше решение. Кроме того, проблема монотеизма — это не проблема
насколько едины божественные существа, а скорее, сколько их. И это
вызывает доверие к толкованию утверждения символа веры о том, что Отец,
Сын и Святой Дух — «один Бог», чтобы рассказать нам, как
действуют три божественных существа.Скорее всего, три человека пронумерованы в
вероучения, но говорят, что они — только один Бог. Кроме того,

… маловероятно, что греческое язычество было
форма монотеизма, если бы Зевс и Ко были больше похожи, лучше
вели себя и связаны правильными причинными связями. (Лефтоу 1999,
232; ср. Rea 2006)

Более того, если бы Суинберн был прав, было бы логично предположить
что оба монотеизма были правдой, и что существует бесконечное множество
боги. Но это непоследовательно (233–4).Хотя можно поспорить
что боги, которые обязательно действуют единым образом, дадут нам все, что мы
заботиться о монотеизме, Лефтоу утверждает, что это не так, поскольку
Библия утверждает, что существует только один бог (235–236).
Теория Суинберна влечет за собой серьезное неравенство власти среди
Три, ставят под угрозу индивидуальность каждого и влекут за собой серьезные
цена разрешения (вопреки большинству теистов) того, что божественное существо может
быть сотворенным, и возможность более чем одного божественного существа
(236–40). Используя семейные аналогии, Лефтоу бросает вызов
Утверждение Суинберна о том, что у троих не будет веской причины
создайте четвертый, отметив, что «Сотрудничать с двумя, чтобы любить еще
другой — более серьезный «балансирующий акт», чем сотрудничество с
один любить другого »(241).

Дейл Тагги возражает, что априори аргументов в пользу Троицы
божественных личностей, таких как Суинберн, Стивен Т. Дэвис и
Ричард Сент-Викторский (ум. 1173) не может показать невозможность
одинокое совершенное Я (Тагги 2013c; Ричард Сент-Виктор 1979; также см.
раздел 2.5 ниже).

Келли Кларк критикует теорию Суинберна по четырем основным пунктам. Первый,
приводятся причины для утверждения метафизических, а не онтологических
необходимость божественных существ неубедительны (Clark 1996, 465–7,
474).Во-вторых, всеведение и всемогущество трех божественных
люди обязательно предотвратят любое столкновение воли, оказывая
Постулат Суинберна о некой управляющей власти, осуществляемой
Отец ненужен (467–70). В-третьих, его позиция
троебожие. Наконец, его показания не самые лучшие.
толкования никейского и афанасианского символов веры
(471–3).

Тагги (2004) возражает, что, если бы эта теория была верной, казалось бы,
что один или несколько членов Троицы неправомерно обманули нас,
заставляя нас ошибочно полагать, что существует только одно божественное «я».Он
также утверждает, что писания Нового Завета предполагают, что
«Бог» и «Отец Иисуса» (во всем, кроме
несколько случаев), так что предполагается, что Бог и Отец
идентичный. Он утверждает, что отрицание этого последнего утверждения равносильно
безжалостное и необоснованное приписывание серьезной неразберихи
писатели Нового Завета и (если они верят) Иисусу как
Что ж. Эти аргументы опровергнуты Уильямом Хаскером (2009) и
Аргумент продолжается в Hasker 2011 и Tuggy 2011b.

2.4 Троицкое единобожие

Монотеист Троицы говорит, что есть один Бог, потому что есть один
Тринити (Морленд и Крейг 2003, 575–96; Крейг 2006). В отличие от
приверженцы прокикийской традиции, они стремятся обеспечить буквальное
модель:

Бог — нематериальная субстанция или душа, наделенная тремя наборами
познавательные способности, каждого из которых достаточно для личности, поэтому
что у Бога есть три центра самосознания, интенциональности,
и воля…. эти лица [каждый] божественны … поскольку
Модель описывает трехличного Бога.Люди — это умы
Бога. (Крейг 2006, 101)

Только Троица, согласно этой теории, является примером божественной природы,
поскольку божественная природа включает в себя свойство быть триединым; за пределами
Троица «нет других примеров божественного
природа »(2003, 590). Итак, если «быть божественным» означает
«Быть ​​тождественным божеству» (т. Е. Быть вещью
который олицетворяет божественность природы), то никто из людей не
«Божественный». Но они так не говорят. Они говорят, что
Отец, Сын и Святой Дух являются «божественными» в
другое чувство.Они сравнивают Троицу с мифическим трехглавым
собака Цербер, утверждая, что так же, как этот зверь — одна собака, потому что она
имеет одно тело, поэтому Отец, Сын и Святой Дух — один Бог, потому что
это три центра сознания в одной душе (2003, 393).

Дэниел Ховард-Снайдер (2003) предлагает множество возражений, некоторые из которых
являются следующими. Им не избежать ни политеизма, ни разных уровней
божественности, любой из которых сделал бы свою теорию (вопреки
их намерения) неортодоксальны.Аналогия с Цербером подвергается критике на
на том основании, что это будет не одна собака с тремя умами, а скорее,
три собаки с перекрывающимися телами. Они поддерживают (вероучениями) одно
божественная субстанция, и все же по своим критериям каждый из трех
люди также должны быть субстанцией, и они считают, что каждый человек
божественный. Таким образом, они кажутся обремененными многобожием (393–5). В
по их мнению, Бог не является личным существом в смысле бытия.
численно идентичен определенному Я, даже если он (Бог) имеет
части, которые являются самими собой.Они хотят сказать, например, что каждый из
трое — всезнающие, и они также хотят сказать, что Бог есть
всезнающий, в нем есть всезнающие части. Но
Ховард-Снайдер возражает, что,

… Не может быть «ссуды» собственности
[т. е. целое «получение» собственности от одного из
его части], если только заемщик не является ранее тем
что может иметь это…. [Следовательно,] Если Бог не является предшествующим
что-то, что может действовать намеренно — то есть, если Бог
человек — Бог не может одолжить свойство создавать
небеса и земля от Сына….Все остальные [заявления
вовлекающие] действия, приписываемые Богу [в Библии], также обратятся
быть, строго и буквально, ложным.
(399–400)

По их мнению, вещь (Бог) может служить примером божественной природы без
сам является (идентичным) собой. И божественность не может включать
свойства, которые требуют быть собой, например, быть всезнающим, быть
совершенно бесплатно. Он утверждает, что это «ужасно низкий уровень».
взгляд на божественную природу, как «Если Бог не человек или агент,
тогда Бог ничего не знает, не может действовать, не может выбирать, не может быть
нравственно хорошие, не могут быть достойны поклонения »(401).

Крейг отвечает на возражение Ховарда-Снайдера против аналогии с Цербером
что утверждение, что он представляет трех собак, является
«Удивительно», как мы все говорим о двухголовых змеях,
черепахи и тому подобное (Craig 2003, 102). Хотя о троице единобожие Бог
не идентичен никакому личному существу, из этого не следует, что Бог
не «личное». Он личный в том смысле, что
личные части. Кроме того, мнение о том, что Бог — это не я

является неотъемлемой частью тринитарной ортодоксии … Говард-Снайдер
предполагает, что Бог не может иметь таких свойств [т.е., знания,
выбора, нравственной добродетели, достоинства поклонения], если Он не
человек. Но мне кажется, что Бог может иметь их, если Бог есть душа
обладающие разумными способностями, достаточными для личности. Если Бог
были душой, наделенной одним набором рациональных способностей, тогда Он
мог делать все это. Будучи более одаренной душой,
Бог тем самым выводит из строя? (105)

Что касается обвинения в политеизме, он обвиняет Говарда-Снайдера в том, что он сбивает с толку
монотеизм с унитаризмом (106).Наконец, Крейг утверждает, что
вопрос о том, считаются ли Трое частями Бога, не имеет значения
(107–13). Тагги (2013b) нажимает некоторые из произведений Говарда-Снайдера
возражения, заключая, что теория либо не монотеистическая, либо
оказывается теорией одного я.

2.5 Перихоретический монотеизм

Стивен Т. Дэвис (1999, 2003, 2006) приводит философский аргумент в пользу
есть более чем одно божественное Я. Бог должен быть совершенен в любви,
что требует, чтобы он любил другого. Но возможно, что только Бог
существует.Либо «социальный» (т. Е. Множественный)
тринитаризм истинен, или «другого нет в
Божество »(2006, 65). Но должен быть
«Другой» в божественной природе, следовательно, мульти-я
тринитаризм верен (2006, 65–8; Davis 1999). В отличие от
Аргумент Суинберна, этот не касается божественных личностей, вызывающих
другие существуют. Кроме того, это, строго говоря, не аргумент в пользу
тринитаризм с тремя самими собой, поскольку он только пытается доказать, что существует
более чем одну вещь, способную любить и быть любимой в
божественная природа (Дэвис 2006, 66–8).(За возражения против таких
аргументы см. в разделе 2.3 выше.)

Дэвис считает, что есть три «я», которые по сути и
одинаково божественно. Ни одно не является причиной другого. Эти три разные
«Прежде всего и в первую очередь в их отношениях с каждым
прочее »(Davis 2006, 71). Отец «порождает»
Сын, а эти двое по-разному относятся к Духу; но эти
отношения не причинные, а только логические. Что бы ни было из трех
себя уважает остальную реальность, два других в некоторых
смысл тоже, и они не способны не согласиться.Бог это
личное (Бог в некотором смысле состоит из трех человек), но не строго
говорящий самим собой (Дэвис 2006, 69–71). Бог просто (идентичен)
божественная природа или божество (2006, 75).

Почему это форма монотеизма, а не троебожия? Дэвис упоминает
они одинаково обладают божественной сущностью, и их неспособность
не согласны, но для него главным фактором является то, что троим нравится
отношение перихореза , которое он истолковывает как значение
«Сопричастность, взаимное пребывание, взаимопроникновение,
слияние »(2006, 72).Высказывались возражения, что концепция
перихорез слишком неясен, чтобы помочь нам понять, почему три божественных
люди должны быть одним Богом (Tuggy 2003, 170–1). Дэвис признает
неясности, но апеллирует к прокикийской традиции дарения
по общему признанию неадекватные аналогии для Троицы (2006, 72). (Увидеть
раздел 3.3 в
дополнительный документ по истории теорий Троицы.)
Он предлагает нам представить противоречивую ситуацию трех кругов.
находясь одновременно в Состоянии 1 и в Состоянии 2 (2 представляющих их
как «сложенные» или ограничивающие одну и ту же площадь).

В Состоянии 2 мы действительно можем сказать, что есть три круга, что есть один
круг, или что есть три в одном, но мы не можем сказать, что есть
четыре (Дэвис 2006, 73). На возражение, что этот пример
противоречиво, он отвечает, что не пытается дать последовательный
модель Троицы, но только объясняя значение
перихорез . Троица «внизу»
таинственный »(73–4).

Теория трех Я. Уильяма Хаскера похожа на теорию Дэвиса, хотя
Хаскер не так быстро обращается к тайне.Как и Дэвис, он упоминает
разделение природы, необходимое сотрудничество, генерация и
процессии, перихорез , и он добавляет «единую божественную
ум с тремя личными центрами сознания, знания и
будет »в попытке показать свою теорию монотеистической
(Хаскер 2013, номер 7). Тагги (2013b) утверждает, что Хаскеру не удается
покажи это.

2.6 Групповой разум Монотеизм

Брайан Лефтоу исследует ответ, найденный где-то в двадцатом веке.
богословы, но не слишком защищенные в недавнем философском богословии,
что эти три личности являются одним Богом, потому что «Троица имеет или
это божественный разум, составленный из умов Лиц »(1999, 221).Некоторые предполагают, что, насколько нам известно, все человеческие умы группируются
умы. В качестве поддержки они обращаются к пациентам с комиссуротомией, которые после
их полушария мозга разделены, как будто каждая половина
сам функционирующий ум. Но тогда, возможно, нормальный человеческий мозг
поддерживает групповой разум, состоящий из умов, связанных с каждым
половина.

Допуская, что групповые умы могут существовать, Лефтоу утверждает
что эта концепция не поможет социальному тринитарию. Мышление
группового разума как четвертого разума, возникающего из трех божественных разумов
приведет к слишком большому количеству божественных умов (четыре).С другой стороны, мы
может думать о разуме Троицы как о «настоящем» разуме Бога,
три других — под-умы. Но это сделало бы людей
Троица меньше людей, неспособных к подлинно межличностному
отношения (что противоречит главной мотивации любого социального
тринитарная теория) (Leftow 1999, 221–224).

К. Дж. Ф. Уильямс пытается избежать этой дилеммы, утверждая, что
три божественных разума разделяют один набор психических состояний (Williams 1994, 242;
Leftow 1999, 224–7). Лефтоу возражает, что мы не знаем,
или нет, это возможно (непротиворечиво), поскольку мы не знаем, что, если
что угодно, сохранит ясность умов.Прочие головоломки
возникают относительно Бога и самоотнесения. Предположим, Бог думает: «Я
существовать». Что означает здесь термин «я»? Не
Троица, поскольку это люди, в которых эта мысль присутствует, и на
Эта теория Троицы не тождественна никому из лиц. Но
он в равной степени присущ каждому из лиц, это не ясно (поскольку
ортодоксальность и Новый Завет, казалось бы, требуют), чтобы каждый человек
может ссылаться только на себя или быть основным действующим лицом в определенных
действия (например, воплощение, смерть на кресте) (Leftow 1999,
225–6).

2.7 Материальный монотеизм

Кристофер Хьюз предлагает теорию, очень похожую на Конституцию.
теория (раздел 2.1.2 выше), но без его противоречивой утверждают, что
может быть числовое сходство без идентичности. На этом фото

у нас есть только одна (кусочек?) Божественной «материи»,
три божественных формы и три («частично перекрывающиеся»,
материально неразличимые, но формально различимые божественные гиломорфы
[соединения формы и вещества]. … «Божественная личность» верно
трех хиломорфов, но … «Бог» истинен в отношении (одного
и только) (кусочек?) «божественная материя».”(Hughes 2009,
309)

Согласно этой теории, «Отец есть Бог» означает, что
Отец имеет дело с Богом, или что Отец «материализован».
словами «Бог» и «Отец — тот же Бог, что и Сын»
означает, что эти двое созданы одним и тем же Богом (309–10).

Очевидное возражение состоит в том, что единого Бога христианства нет.
должно быть частью материи. Хьюз отвечает
что возможно это ортодоксально сказать, что Бог — очень необычный
вид материи (310).

В качестве альтернативы Хьюз предлагает отступить от материальной терминологии и
утверждает, что лица Троицы не могут иметь тех же отношений, что и
относитесь друг к другу, что каждый несет к Богу.То есть не может быть
исправить, например, что Отец и Сын единосущны, и что
Отец и Бог единосущны. Причина в том, что на двоих
вещи быть единосущными — значит быть что-то, что
«подкреплены» или «подкреплены». Oни
единосущны , потому что оба имеют это другое отношение
к третьему, обоснованному. Таким образом, например «Отец
Бог »означает« Отец есть (сущность).
Бог.» Таким образом, хотя Отец и Сын численно двое,
тем не менее, это может быть правдой, что «есть только одно (вещество)
Бог »(311).

Однако с этой альтернативной точки зрения, что значит сказать, что Бог
это сущность божественного человека? Хьюз предполагает, что дело
аналогично материальным объектам. Свитер и шерстяная нить
«Совместно» в том, что оба «материально связаны»
или «охвачены» одной частью материи, хотя они
численно различны (311; ср. 313). Хьюз предполагает, что это открытая
вопрос, является ли это другой теорией или просто повторением
первая «в более традиционной теологической терминологии.”
Это будет последнее: «Если мы сможем расширить понятие« материя »
достаточно далеко, чтобы покрыть Бога и расширить понятие материальной субстанции
(он же хиломорф) достаточно далеко, чтобы покрыть божественные личности »(312).
Хьюз заканчивает на отрицательной загадочной ноте (см. Раздел 3 ниже),
утверждая, что преимуществом этой последней учетной записи является то, что
одержимость — это «(очень, хотя и не полностью) загадочный
отношение »(313).

Эта точка зрения не обсуждалась в литературе, но очевидна.
возражения могли бы включать: что христианский Бог ни в буквальном смысле
не аналогично части материи, что доктрина
несовместимо с божественной простотой, и что это несовместимо с любым
личность Троицы полностью божественна, потому что полная божественность
требует осторожности, что несовместимо с хиломорфом.

2.8 Концептуально-относительный монотеизм

Эйнар Дуэнгер Бён (2011) утверждает, что тринитарные проблемы
самосогласованности исчезают, когда понимаешь, что Троица
«Это просто обычный случай тождества один-много» (363). Он
заимствует у Фреге идею о том, что числовые свойства
концептуально-относительный. Таким образом,

осмысление части реальности, которая есть Бог как
Отец, Сын и Святой Дух, мы концептуализировали это как
их три, но, тем не менее, это та же часть
реальность как то, что мы можем представить себе как Бог, и, следовательно, как единое целое
в количестве.(366)

Нет привилегированного способа осмысления [этой части
реальность], в терминах которой мы можем объяснить обратное. Оба пути
одинаково законно. (369)

Большинство философов не думают, что может быть идентичность один-много
связи. Некоторые думают, что это обязательно отношения один-один, хотя
многие допускают, что идентичности может быть много-много; например, это может быть
что трое мужчин, совершивших ограбление, идентичны
трое мужчин, осужденных за ограбление.Те, кто верит
идентичность может быть один — многие обычно делают это, потому что принимают
Спорный тезис о том, что композиция (отношение частей к
все они составляют) следует понимать как идентичность. Хотя
Бон действительно принимает этот тезис (Bøhn 2013), он утверждает, что
эта теория Троицы полагается только на то, что у нас есть «примитивный
понятие множественного числа »(371), то есть понятие, которое мы
понимать без ссылки на какое-либо понятие из мереологического (части
и цельное) теория. Например, говорит, что мы можем узнать определенного человека
тело должно быть идентичным определенному множеству головы, туловища, двух рук,
и две ноги.И мы можем признать, что пара обуви идентична
множество обуви (365).

Бон утверждает, что ортодоксальность, по стандартам либо
Новый Завет или «Афанасийский» символ веры требует, чтобы
лица Троицы отличаться (т.е. никто не идентичен
другой), но не то, что любой тождественен единому Богу. Скорее православие
требует, чтобы один Бог был идентичен Трем, рассматриваемым как
множество. Таким образом, например «Отец есть Бог» следует читать
предикативно, то есть не как отождествление Отца с Богом, но
скорее как описание Отца как божественного (364, 367, п.13).

Делает ли эта теория триединство Бога зависимым от человеческой мысли?
И можно ли с таким же успехом представить себе божественную часть реальности как
семнадцать? Bøhn отвечает,

Что числовые свойства являются реляционными свойствами с
концепции как их относительные единицы совместимы с реальностью, имеющей
реальная и объективная числовая структура. (372)

Таким образом, из этого не следует, что какая-либо концептуализация этой части
реальности одинаково правильно. Хотя в этом контексте он возражает
говоря что-либо о концепциях (372), кажется, что Бон
предполагает в моде Фреге, что концепции объективны, а не
психически зависимый (Bøhn 2013, раздел 1).

Эта теория не обсуждалась в литературе. Нет, это не так
легко увидеть мотивацию мышления, например, что тело может
быть идентичным голове, туловищу, двум рукам и двум ногам, если только одна
принимает, что идентичность — это композиция. Опять же, следует сказать больше о
что такое «концепции». И если правильность
описание зависит от «объективной структуры» в мире,
совместимо ли это с утверждением, что все «числовые
описания просто неполны, независимо от или до…
законная концептуализация [этой] части реальности »?
(371)

Шейва Кляйншмидт утверждает, что теории о композиции
объясненные в терминах идентичности бесполезны для тринитариев, ибо
такие теории не добавляют существенных опций к вариантам
тринитарий уже есть (Kleinschmidt 2012).

2.9 Временные части Монотеизм

Харриет Бабер (2002) утверждает, что теория Троицы может постулировать
«Лица» как «последовательные, неперекрывающиеся временные
части одного Бога »(11). Этот Бог непростой и непростой.
вне времени, но является расширенным во времени Я с другими, более короткоживущими
временно расширенные «я» как его части. Это не нарушает
требование монотеизма, потому что мы должны считать богов
«Напряженная идентичность», которая означает «не идентичность, а скорее
отношения, которые возникают между людьми одновременно, t ,
когда они разделяют сцену [i.е. временная часть] на т ”
(5). В любой момент времени только одно я несет это отношение
разделение с Богом на временной стадии.

Как может любое из этих Я быть божественным, учитывая, что они ни то, ни другое?
вневременной и вечный? Вслед за Парфитом она утверждает, что личность может
длится во времени, не будучи идентичным никому из более поздних
более поздние времена; то есть «идентичность не имеет значения для
выживание »(6) Таким образом, каждое из этих не вечных« я »считается
продолжение предыдущего, и вечное в смысле
что это временная часть вечного целого, Бога.Неясное
традиционное поколение и процессия интерпретируются как не причинные
отношения между Богом и двумя из его временных частей, Сыном и
Дух (13–4). В более поздней статье она утверждает, что любое
тринитарий может и должен принять это переосмысление (Бабер
2008 г.).

Хотя Бабер утверждает, что эта теория «минимально
порядочная »теория Троицы, она признает, что она еретична, и
называет ее «неосабеллианской» теорией, потому что в ней
лица Троицы не пересекаются, временные формы единого
Бог (15; о савеллианстве см. Раздел 1 выше).Но
«Лица» в этой теории — не просто модусы; они есть
истинные субстанции и самости, а их (по крайней мере) три,
хотя каждый из них считается продолжением предыдущего (-ых)
ему. Неясно, утверждает ли теория только трех
себя (10–1). Но она утверждает, что теория предпочтительнее многих из
его конкуренты, «поскольку он не обязывает нас к относительной идентичности или
требовать каких-либо ad hoc философских обязательств »(15),
и поскольку даже если его божественные сущности не пересекаются, чувство может быть
из, е.грамм. Взаимодействие Иисуса со своим Отцом (имеется в виду не предыдущий
божественная личность, но Бог, временное целое, временным целым которого является Иисус.
часть) (11–4).

Хотя эта теория не обсуждалась в литературе, она
примечателен тем, что является случаем не рациональной реконструкции, а
доктринальный пересмотр (Tuggy 2011a). Многие его особенности
противоречивые, такие как его неортодоксальность, его метафизические обязательства
к временным частям и к продолжительности существования без диахронических
идентичность, ее отрицание божественной простоты и божественного вневременного, и
его новое определение «монотеизма»,
«Поколение» и «шествие».

Часто «тайна» используется в чисто почетном смысле,
имея в виду великую и важную истину или вещь, относящуюся к религии. В
в этом ключе часто говорят, что учение о Троице — это
тайна, которую нужно обожать, а не проблема, которую нужно решить. В Библии
«тайна» (греч .: musterion ) — это просто правда
или вещь, которая каким-то образом скрыта (т.е.
непознаваемый) Богом (Аноним 1691; Тулмин 1791b). В этом смысле
«Раскрытая тайна» — это противоречие в терминах
(Whitby, Hysterai , 101–9).Хотя Пол, кажется, в основном использует
«Тайна» того, что раньше было спрятано , но теперь
известно (Tuggy 2003, 175), утверждалось, что Пол предполагает, что
то, что было раскрыто, будет в некотором смысле оставаться
«Таинственный» (Boyer 2007, 98–101).

Мистерианство — это мета-теория Троицы, то есть теория о
тринитарные теории, в том смысле, что приемлемая теория Троицы
должен, учитывая наши нынешние эпистемологические ограничения, в некоторой степени
понятное содержание. «Понятное содержание» здесь
означает предложения, выраженные языком, который слушающий
«Схватывает» или понимает значение, и которые кажутся
ей быть последовательной.

В крайнем случае, мистик может утверждать, что никакая теория первого порядка
Троица возможна, поэтому мы должны довольствоваться описанием
непротиворечивая «грамматика рассуждения» о Троице, т.е.
политики о том, что следует и не следует об этом говорить. В этом
крайняя форма, мистицизм может быть своего рода изощренной позицией
сам — в том смысле, что каждый повторяет формулы веры и
принципиально отказывается объяснять, как интерпретировать
их. Чаще встречается умеренная форма, в которой мистицизм дополняет
Теория Троицы, имеющая понятное содержание, но
расплывчато или иным образом проблематично.Таким образом, мистицизм обычно рассматривается как
дополнение к одной из теорий разделов 1 и 2 выше. Еще раз,
он может служить дополнением не к полноценной теории (т.е.
буквальная модель Троицы), а скорее к одному или нескольким (по общему признанию
не очень полезно) аналогии. (Увидеть
раздел 3.3.1 в
дополнительный документ по истории тринитарных учений.)
Унитарные взгляды на Троицу часто частично мотивируются
неприязнь к мистицизму. (См. Дополнительный документ по
унитаризм.)

Мистериане рассматривают свою позицию как проявление богословских
изысканность и эпистемическая скромность. Некоторые загадки обращаются к
средневековая традиция апофатической или отрицательной теологии,
точка зрения, что можно понять, говоря, чем Бог не является, но не то, что Бог есть,
в то время как другие просто апеллируют к идее, что человеческий разум
плохо подготовлены, чтобы думать о трансцендентных реальностях.

Тагги перечисляет пять различных значений слова «тайна» в
литература:

[1]… правда, ранее неизвестная и, возможно, нераскрытая
без посторонней помощи человеческий разум, но который теперь открыт Богом и
известно некоторым… [2] то, что мы не полностью
понять… [3] какой-то факт, который мы не можем объяснить или не можем полностью или
адекватно объяснить… [4] непонятную доктрину,
значение которого невозможно понять….[5] правда какой
должен верить, даже если кажется, даже после тщательного размышления
быть невозможным и / или противоречивым и, следовательно, ложным. (Tuggy 2003,
175–6)

Изощренные мистики о Троице обращаются к
«Загадки» в четвертом и пятом смыслах. Общее
Суть смысла между ними заключается в том, что «тайна» — это
доктрина, которая (до некоторой степени) не понята в том смысле,
объяснено выше. Мы называем здесь тех, кто называет Троицу загадкой в
четвертое чувство «отрицательные мистики» и те, кто называет
это загадка в пятом смысле «положительные загадки».Это
чаще всего богословы объединяют эти две точки зрения, хотя
обычно подчеркивается одно или другое.

Среди изощренных мистиков последних дней — Лейбниц и теолог.
Моисей Стюарт (1780–1852). (См. Antognazza 2007;
Лейбниц Теодицея , 73–122; Стюарт 1834,
26–50.)

3.1 Негативный мистеризм

Негативный мистерианин считает, что истинное учение о Троице
непонятно, потому что он слишком беден вразумительным содержанием для
он должен казаться нам непротиворечивым или непоследовательным.в
проконикейский консенсус это принимает форму отказа заявить в
буквальный язык, что есть три в Боге, как они связаны
с Богом или с божественной сущностью, и как они связаны с каждым
Другие. (Увидеть
раздел 3.3 в
дополнительный документ по истории теорий Троицы.)
«Лица» Троицы, в этом образе мышления, являются
что-то вроде трех мужчин, но также и разум, его мысль,
и его воля, а также что-то вроде корня, дерева и
филиал. Приводится множество несоответствующих аналогий, идея заключается в том, что
тем самым выражается минимальное содержание доктрины, хотя мы
остаются неспособными преобразовать нелитальные утверждения в буквальные, и
может даже быть не в состоянии выразить, в каком отношении действуют аналогии и
не подходят.Негативный мистицизм идет рука об руку с доктринами
божественной непостижимости (что Бог или сущность Бога не могут быть
полностью, полностью или адекватно) и божественная невыразимость
(что ни одно человеческое понятие или, по крайней мере, ни одно из некоторых из них,
буквально относится к Богу). Некоторые недавние исследования подчеркнули
центральное место негативного мистицизма в прокикийской традиции
тринитарная мысль, наказывающая недавних теоретиков, которые, кажется,
не ограниченный им (Ayres 2004; Coakley 1999; Dixon 2003).

Практический результат этого состоит в том, чтобы просто повторить
утверждены тринитарные приговоры. Таким образом, после рассмотрения и отклонения
как неадекватные множественные аналогии для Троицы, Григория Назиана
заключает,

Итак, в конце концов, я решил, что лучше всего сказать
«До свидания» образы и тени, обманчивые и совершенно
они неадекватны, чтобы выразить эту реальность. Я решил оставить
близко к более истинно религиозным воззрениям и довольствуйтесь некоторыми
слова, принимая Духа как своего проводника, и в его компании и в
партнерство с ним, сохраняя до конца подлинное освещение
Я получил от него, прокладывая путь через этот мир.Чтобы
изо всех сил уговорю всех людей поклоняться Отцу, Сыну,
и Святой Дух как единое Божество и сила, потому что ему принадлежат
вся слава, честь и могущество навсегда и
Когда-либо. Аминь. (Назианзус, Речь 31 , стр. 143.)

Противники такого рода мистицизма возражают против этого, как от неверного направления,
особые просьбы, пренебрежение здравым смыслом или даже умышленное
обфускация. Они подчеркивают, что теории троицы — человеческие
конструкции, и желанием любой теории является ясность.Мы буквально
не могу поверить в то, что выражается тринитарным языком, если мы не
понять значение этого, и в той мере, в какой мы не понимаем
доктрины, она не может руководить другими нашими теологическими убеждениями, нашими действиями,
или наше поклонение (Картрайт 1987; Диксон 2003, 125–31; Най 1691b,
47; Tuggy 2003, 176–80). Негативные мистики отвечают, что это
основаны на традициях, и те, кто не наивно
самоуверенные в человеческом разуме ожидают некоторой неясности в содержании
учение.

3.2 Положительный мистерианство

Напротив, положительный мистик считает, что тринитарий
доктрину невозможно понять из-за обилия содержания. Что
есть, доктрина, кажется, содержит явные или неявные
противоречия. Итак, пока мы понимаем значение его индивидуального
претензии, взятые вместе, кажутся несовместимыми, поэтому союз
из них непонятно в указанном выше смысле. В
позитивный мистик считает, что человеческий разум способен понять
много истин о Боге, хотя на определенном этапе это разрушается,
когда самые глубокие божественно открытые истины
развлекали.Иногда предлагается аналогия с современной физикой; если
мы находим там тайны (т.е. кажущиеся противоречия), такие как свет
выглядя как частица и волна, почему мы должны быть шокированы
найти их в теологии? (фургон Inwagen 1995, 224–7)

Наиболее разработанная положительная таинственная теория принадлежит Джеймсу.
Андерсон, который развивает эпистемологию Элвина Плантинги так, чтобы убеждения
в тайнах (просто кажущиеся противоречия) может быть рациональным,
оправдано, оправдано и известно (Anderson 2005, 2007).Православная вера
о Троице, считает Андерсон, вовлекает человека в
Например, что Иисус тождественен Богу, Отец тождественен
Бог, и что Иисус и Отец не тождественны. Точно так же один
должен верить, что Сын всеведущ, но не знает
хотя бы одно дело. Он утверждает, что это очевидных
противоречия, но для верующего они сильно обоснованы и
оправдано Божественным свидетельством Священного Писания. Он утверждает, что
многочисленные попытки недавних теологов и философов интерпретировать
одна из явно противоречивых пар таким образом, что пара
постоянство всегда приводит к отказу от ортодоксальности (Anderson 2007,
11–59).Он утверждает, что христианин должен принять эти
тринитарные мистерии должны быть «МАКРУ», просто очевидными
противоречия, возникающие в результате неявных двусмысленностей, и он
приводит правдоподобные небогословские примеры этого (220–5).

Вполне вероятно, что если претензия кому-то покажется противоречащей, она
тем самым у by есть сильный эпистемологический «побежденный» для этого
убеждение, то есть дальнейшее убеждение или другое психическое состояние, которое лишает
первая вера в рациональное обоснование и / или гарантию. Стандартный пример
— мужчина рассматривает явно красные объекты.Затем мужчина узнает, что
на них светит красный свет. Узнав это, он приобретает побежденного
за его убеждение, что предметы перед ним красные. Таким образом, с
Троица, если верующий обнаруживает в ней явное противоречие
Теория Троицы, разве это не разрушает ее веру в эту теорию?
Андерсон утверждает, что это не так, по крайней мере, если она правильно отражает
по ситуации. Вышеупомянутая мысль, утверждает Андерсон, должна быть
противопоставлен учению о божественной непостижимости, которое гласит
что мы не знаем всего, что нужно знать о Боге.Учитывая эту истину,
верующий не должен удивляться, обнаружив себя в вышеуказанном
эпистемической ситуации, и поэтому тринитарная вера верующего
либо изолирован от поражения, либо, если он уже побежден,
поражение отменяется предыдущим осознанием (2007 г.,
209–54).

Дейл Тагги (2011a) выступает против проекта Андерсона в нескольких
способами. Доктрина Андерсона о божественной непостижимости верна, но
тривиальна и не имеет очевидного отношения к рациональности веры в
очевидные противоречия о Боге.Вероятность таких убеждений равна
функция не только величия Бога по сравнению с людьми »
познавательные способности, но также и того, что и сколько Бог хочет раскрыть
о себе. Также не ясно, будет ли у Бога мотивация платить
цена наложения явно противоречивых божественных откровений на
нас. Более того, Андерсон не исключил, что очевидное
противоречия исходят не только от текстов, но и от наших
теории или ранее существовавшие убеждения. Наконец, он утверждает, что из-за
сравнительная сила «видимости», верующий совершил
парадоксы, подобные приведенным выше, рано или поздно приобретут
эпистемический разрушитель ее убеждений.

Основная идея Андерсона состоит в том, что (предполагаемые) противоречия
Христианское учение окажется просто очевидным. По сравнению,
некоторые теологи считают, что доктрины, включая Троицу, подразумевают
не только кажущиеся, но и реальные противоречия, но тем не менее
правда. Такое положение, что есть исключения из закона
непротиворечие. Хотя некоторые философы в основном спорили
нерелигиозные основания для диалетеизма, утверждение, что может быть
истинные (подлинные, а не просто кажущиеся) противоречия, эта позиция имеет
не воспринимались всерьез христианскими философами.(Андерсон 2007,
117–26)

христианство | Определение, происхождение, история, верования, символы, типы и факты

Сущность и идентичность христианства

По сути, христианство — это традиция веры, которая сосредотачивается на фигуре Иисуса Христа. В этом контексте вера относится как к акту доверия верующих, так и к содержанию их веры. Как традиция, христианство — это больше, чем система религиозных убеждений. Это также породило культуру, набор идей и образов жизни, практик и артефактов, которые передавались из поколения в поколение с тех пор, как Иисус впервые стал объектом веры.Таким образом, христианство является одновременно живой традицией веры и культурой, которую вера оставляет позади. Агент христианства — это церковь, сообщество людей, составляющих тело верующих.

Сказать, что христианство «сосредотачивается» на Иисусе Христе, значит сказать, что оно каким-то образом объединяет свои верования, обычаи и другие традиции в отношении исторической личности. Однако немногие христиане согласятся оставить эту ссылку чисто исторической. Хотя традиция их веры исторична — i.д., они верят, что взаимодействие с божественным происходит не в царстве вневременных идей, а среди обычных людей на протяжении веков — подавляющее большинство христиан сосредотачивают свою веру в Иисуса Христа как на человека, который также является настоящей реальностью. Они могут включать много других ссылок в свою традицию и, таким образом, могут говорить о «Боге» и «человеческой природе» или о «церкви» и «мире», но их не назвали бы христианами, если бы они не привлекли к себе внимание в первую очередь и последний к Иисусу Христу.

Получите эксклюзивный доступ к контенту из нашего первого издания 1768 с вашей подпиской.Подпишитесь сегодня

Хотя в этом сосредоточении на Иисусе как центральной фигуре есть что-то простое, есть также и нечто очень сложное. Эта сложность раскрывается тысячами отдельных церквей, сект и деноминаций, составляющих современную христианскую традицию. Спроецировать эти отдельные тела на фоне их развития в странах мира — значит предложить ошеломляющее разнообразие. Изображать людей, выражающих свою приверженность этой традиции в их молитвенной жизни и строительстве церквей, в их тихом богослужении или в их напряженных усилиях по изменению мира — значит предложить еще большее разнообразие.

Учитывая такую ​​сложность, естественно, что на протяжении всей христианской истории как приверженцы традиции, так и те, кто ее окружали, предпринимали попытки упрощения. Это можно сделать двумя способами: сконцентрироваться на «сущности» веры и, следовательно, на неотъемлемых для нее идеях, или на «идентичности» традиции и, следовательно, на границах ее исторического наследия. опыт.

Современные ученые определили фокус этой религиозной традиции в контексте монотеистических религий.Христианство обращается к исторической личности Иисуса Христа на фоне опыта единого Бога и при этом старается оставаться верным ему. Он последовательно отвергал политеизм и атеизм.

Второй элемент религиозной традиции христианства, за редкими исключениями, — это план спасения или искупления. Другими словами, верующие в церкви представляют себя в бедственном положении, от которого они нуждаются в спасении. По какой-то причине они отдалились от Бога и нуждаются в спасении.Христианство основано на конкретном опыте или схеме, направленной на акт спасения, то есть на возвращение или «выкуп», что является частью того, что означает искупление, этих творений Бога к их источнику в Боге. Агент этого искупления — Иисус Христос.

Возможно, что на протяжении веков подавляющее большинство верующих не использовали термин сущность для описания центральной направленности своей веры. Сам термин имеет греческое происхождение и, таким образом, представляет только одну часть традиции, один элемент в терминах, которые вошли в состав христианства. Сущность относится к тем качествам, которые придают чему-то его индивидуальность и лежат в основе того, что отличает эту вещь от всего остального. Для греческих философов это означало нечто внутреннее и присущее вещи или категории вещей, что придавало ей характер и, таким образом, отделяло от всего другого. Таким образом, Иисус Христос принадлежит к сущности христианства и придает ему уникальную идентичность.

Если большинство людей не озабочены определением сущности христианства, на практике они должны прийти к соглашению с тем, что подразумевает слово сущность .Занимаются ли они спасением или искуплением, с одной стороны, или думают и говорят об этом искуплении, его действующей стороне и его значении, с другой стороны, они концентрируются на сути своего опыта. Те, кто сконцентрировались внутри религиозной традиции, также помогли придать ей самобытность. Невозможно говорить о сущности исторической традиции, не обращая внимания на то, как ее идеальные качества обсуждались на протяжении веков. Тем не менее, можно последовательно рассматривать отдельные предметы сущности и идентичности, всегда осознавая, как они взаимосвязаны.