Значение слова прагматизм: Значение слова ПРАГМАТИЗМ. Что такое ПРАГМАТИЗМ?

Значение слова ПРАГМАТИЗМ. Что такое ПРАГМАТИЗМ?

Прагматизм (от др.-греч. πράγμα, родительный падеж πράγματος — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максиму» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джемса, Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны. Среди основных направлений прагматизма известны инструментализм, фаллибилизм, антиреализм, радикальный эмпиризм, верификационизм и др.

Философия прагматизма отрицает осмысленность метафизики и переопределяет истину в какой-то области знания как временный консенсус между людьми, которые эту область исследуют.

Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куайн, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти, позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивистское направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак.

Прагматизм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματικός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματική ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.

Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. «То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма У. Джемс.

Значение слова «прагматизм» в 8 словарях

 Прагматизм

 ♦ Pragmatisme

Подход или учение, отдающее предпочтение действию, особенно успешному действию, и доходящее до того, что только его считает законным критерием оценки. Что считать хорошим? То, что приносит успех. Что считать истинным? То, что оказывается полезным или эффективным («то, что работает»). Можно привести очень короткий пример прагматического подхода, который, правда, будет всего лишь формой софизма: если бы Гитлер выиграл войну, оказалось бы, что нацизм прав. Можно также вслед за Чарльзом Сендерсом Пирсом (***) и Уильямом Джеймсом (***) разглядеть в прагматизме философию науки и демократии. Тот факт, что оба указанных философа – американцы, еще не повод с ходу отмахнуться от их позиции.

Так что же такое прагматизм? Учение, отвечает Пирс, для которого концепция объекта и концепция его возможных следствий тождественны. Знать, что такое огонь или земное притяжение, означает знать, какие следствия производят то и другое. Таким образом, идея есть не более чем гипотеза, которую для оценки необходимо подвергнуть экспериментальной проверке; нет никакого смысла считать ее истинной, если это не подтверждается следствиями. Следовательно, для прагматика истина это и в самом деле то, что приносит успех, но не в меркантильном смысле слова («то, за что можно получить плату»), а то, что успешно выдерживает проверку опытом. Истина – не абсолют, а гипотеза, нуждающаяся в доказательствах.

Аналогичный ход рассуждения приложим и к области политики. Эффективная несправедливость, как мы указываем в другом месте (Прагматик), остается несправедливостью. Но, возразит нам прагматик, если справедливость не эффективна, что же в ней остается справедливого? И разве не лучше подвергать наши идеи испытанию реальностью, чем подгонять реальность под некую заданную идею, как это практикует тоталитаризм? И это не значит, что ради этого нужно или можно обходиться без идеалов. Это значит лишь, что идеал – совокупность предусмотренных последствий какой-либо деятельности. Разумеется, они оказывают влияние на деятельность в качестве ее мотивов, но и сами должны выдерживать опытную проверку (недостижимый идеал это плохой идеал). Претворением в жизнь общего опыта является демократия, одновременно подтверждающая его ценность и подчиненная ему.

Подобный прагматизм уже не назовешь софистикой – это радикальный эмпиризм (выражение принадлежит Уильяму Джеймсу) и философия действия.

***

Чарлз Сандерс Пирс (1839–1914) – американский философ-идеалист, логик, математик и естествоиспытатель. Родоначальник прагматизма. Отвергал объективность истины, одождествляя истинность с практической полезностью. Основатель семиотики.

Уильям Джеймс (1842–1910) – американский философ-идеалист и психолог, один из основателей прагматизма. В психологии развил концепцию «потока сознания» – непрерывно сменяющихся целостных психических состояний. Учение об эмоциях У. Джеймса стало одним из истоков бихевиоризма.

Прагматизм — это… Что такое прагматизм?

прагматизм

прагматизм (от , родительный падеж  — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максиму» прагматизма.

прагматизм

I м.Направление в философии, согласно которому объективность истины отрицается, истинным же признается лишь то, что дает практически полезные результаты. II м.Направление в историографии, характеризующееся изложением событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития. III м.Следование во всем узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды.

прагматизм

( гр. pragma дело, действие)
1) субъективно-идеалистическое течение в современной буржуазной философии (преимущ. американской), которое отрицает объективность истины, истинным считает не то, что соответствует объективной действительности, а то, что дает практически полезные результаты;
2) в истории — направление, характеризующееся изложением событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития.

прагматизм

1. м. Направление в философии, согласно которому объективность истины отрицается, истинным же признается лишь то, что дает практически полезные результаты.

2. м. Направление в историографии, характеризующееся изложением событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития.

3. м. Следование во всем узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды.

прагматизм

[

1. субъективно-идеалистическое течение в современной буржуазной философии (преимущ. американской), которое отрицает объективность истины, истинным считает не то, что соответствует объективной действительности, а то, что дает практически полезные результаты;

2. в истории — направление, характеризующееся изложением событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития.

прагматизм

прагмат`изм, -а

прагматизм

В исторической науке: направление, ограничивающееся описанием событий в их в нешней связи и последовательности без раскрытия закономерностей их развития прагматизм направление в идеалстической философии, отрицающее необходимость познания объективных законов действительности и признающее истиной лишь то, что дает практически полезные результаты

прагматизм

(от греч. pragma, род. п. pragmatos — дело, действие), философское учение, трактующее философию как общий метод решения проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях. Объекты познания, с точки зрения прагматизма, формируются познавательными усилиями в ходе решения практических задач; мышление — средство для приспособления организма к среде с целью успешного действия; понятия и теории — инструменты, орудия; истина толкуется в прагматизме как практическая полезность. Возник в 70-х гг. 19 в. в США; основные идеи высказал Ч. Пирс, доктрину разрабатывали У. Джемс, Дж. Дьюи, Ф. К. С. Шиллер, Дж. Г. Мид.

прагматизм

прагматизм

1. м. Направление в философии, согласно которому объективность истины отрицается, истинным же признается лишь то, что дает практически полезные результаты.

2. м. Направление в историографии, характеризующееся изложением событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития.

3. м. Следование во всем узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды.

прагматизм

прагматизма, мн. нет, м. (от греч. pragma – действие) (филос., науч.).

1. Субъективно-идеалистическое течение в философии, разновидность махизма, отрицающее объективное существование истины, признающее единственным критерием практику, опыт и выводящее необходимость существования бога для практических целей. Различия между махизмом и прагматизмом так же ничтожны и десятистепенны с точки зрения материализма, как различия между эмпириокритизмом и эмпириомонизмом. Ленин.

2. Теория исторического познания, рассматривающая исторический процесс, как цепь отдельных событий в их причинно-следственной связи, но без освещения их с точки зрения общих исторических законов.

прагматизм

(греч. pragma, pragmatos действие, практика) разновидность позитивизма, признающая единственным критерием истинности идей, теорий и т. п. их полезность; в медицине игнорирует объективную природу механизма развития болезни.

прагматизм

(от греч. pragma, родительный падеж pragmatos — дело, действие), субъективно-идеалистическое философское учение. Возникло в 70-х гг. 19 в. в США и получило наибольшее распространение в 20 в. в период до 2-й мировой войны 1939-45, оказав сильнейшее влияние на всю духовную жизнь страны. Основные идеи П. высказал Ч. Пирс , затем эту доктрину разрабатывали У. Джемс , Дж. Дьюи , Дж. Г. Мид . П. имел сторонников также в Великобритании (Ф. К. С. Шиллер ) и др. странах. Обвинив всю прежнюю философию, равно как и преобладавший в то время в англо-американских университетах абсолютный идеализм Ф. Брэдли — Дж. Ройса, в отрыве от жизни, абстрактности и созерцательности, П. выступил с программой ‘реконструкции в философии’: философия должна быть не размышлением о первых началах бытия и познания, чем она считалась со времён Аристотеля, но общим методом решения тех проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных (‘проблематических’) ситуациях, в процессе их деятельности, протекающей в непрерывно меняющемся мире. Примыкая к традиции субъективно-идеалистического эмпиризма, П. отождествляет всю окружающую человека реальность с ‘опытом’, не сводимым, однако, к чувств, восприятиям, а понимаемым как ‘все, что переживается в опыте’ (Дьюи), то есть как любое содержание сознания, как ‘поток сознания’ (Джемс). Субъективно-идеалистический эмпиризм П. роднит его с махизмом , своей же иррационалистической тенденцией П. сближается с учением французского философа А. Бергсона . Согласно П., опыт никогда не дан нам изначально как нечто определённое, но все объекты познания формируются нашими познавательными усилиями в ходе решения возникающих жизненных задач. Используя односторонне истолкованные идеи Ч. Дарвина , П. рассматривает мышление лишь как средство для приспособления организма к среде с целью успешного действия. Функция мысли — не в познании как отражении объективной реальности и соответствующей ориентации деятельности, а в преодолении сомнения, являющегося помехой для действия (Пирс), в выборе средств, необходимых для достижения цели (Джемс) или для решения ‘проблематической ситуации’ (Дьюи). Идеи, понятия и теории — это лишь инструменты, орудия или планы действия. Их значение, согласно основной доктрине П. — т. н. ‘принципу Пирса’, целиком сводится к возможным практическим последствиям. Соответственно ‘… истина определяется как полезность…’ (Dewey J., Reconstruction in philosophy, Boston, 1957, p.
157) или работоспособность идеи. Такое определение истины является наиболее характерной и наиболее одиозной доктриной П., из которой вытекает абсолютизация роли успеха, превращение его не только в единственный критерий истинности идей, но и в само содержание понятия истины. Прагматистская теория истины непосредственно использовалась Джемсом для оправдания религиозной веры: ‘… гипотеза о боге истинна, если она служит удовлетворительно…’ (‘Прагматизм’, СПБ, 1910, с.
182). ‘Прагматизм, — писал В. И. Ленин, — высмеивает метафизику и материализма и идеализма, превозносит опыт и только опыт, признает единственным критерием практику… и… преблагополучно выводит изо всего этого бога в целях практических, только для практики, без всякой метафизики, без всякого выхода за пределы опыта…’ (Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 363, прим.). Применение П. в социально-политической области неизменно служило апологетическим целям для оправдания политических акций, способствующих укреплению существующего строя. С конца 1930-х гг. влияние П. в американской философии начинает ослабевать. С иммиграцией ряда европейских философов получают распространение др. философские течения. Однако, утрачивая значение ведущего философского направления, П. продолжает оказывать влияние на решение многих методологических и логических проблем (У. Куайн, К. И. Льюис, Н. Гудмен, Э. Нагель и др.), в значительной мере определяя и стиль политического мышления в США. Реставрированная прагматистская концепция практики используется правыми ревизионистами (особенно из югославского журнала ‘Праксис’) для извращения марксистского понимания практики и для борьбы против ленинской теории отражения . Лит.: Уэллс Г., Прагматизм — философия империализма, пер. с англ., М., 1955; Богомолов А. С., Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма, М., 1964; Мельвиль Ю. К., Чарлз Пирс и прагматизм, М., 1968; Хилл Т. И., Современные, теории познания, пер. с англ., М., 1965; Современная буржуазная философия, М., 1972; Moore Е. С., American pragmatism: Peirce, James and Dewey, N. Y., 1961; Morris Ch. W., The pragmatic movement in American philosophy, N. Y., 1970; Thayer H. S., Meaning and action. A study of American pragmatism, N. Y.,

1973. Ю. К. Мельвиль.

прагматизм

прагматизм, -а

прагматизм

течение в философии, признающее истиной не то, что соответствует объективной действительности, а то, что дает практически полезные результаты поведение, деятельность, вытекающие не из принципиальных соображений, а из корыстных побуждений, соображений полезности, выгоды

ПРАГМАТИЗМ — это… Что такое ПРАГМАТИЗМ?

Прагматик — кто это такой, что такое прагматизм и прагматичность

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. В 2011 году, по версии американского словаря Мерриама-Вебстера, понятие «прагматичный» стало словом года.

Такой вывод был сделан на основе онлайн-запросов. Их внушительное количество подтвердило не только популярность понятия, но и пробелы в понимании его сути.

Несмотря на распространенность слова, и сегодня не всем доподлинно известно: прагматичный – это какой? Пришло время разложить все по полочкам.

Прагматизм, прагматики и прагматичность — что это

По мнению лингвистов, слово «прагматизм» вместе с его однокоренными «родственниками» пришло к нам через посредничество английского языка, но при этом имеет древнегреческие истоки: «pragma» в переводе означает «действие», «дело» , «польза»(греч.).

Изначально этот термин был философским, поэтому словари в первую очередь отражают значение прагматизма в аспекте этой науки. Здесь он стал «новым веянием», противопоставлением классической философии, чересчур абстрактной и оторванной от жизненных реалий.

В философском смысле прагматизм – это учение или подход, базирующиеся на изучении эффективного и полезного действия как главной формы деятельности людей, а также на механизмах человеческого сознания, которые это действие обеспечивают.

Родственное понятие «прагматика» встречается в лингвистике, причем сразу в 2 значениях: в широком смысле как условие существования языка, а еще как дисциплина, изучающая эти условия.

В исторической науке прагматизмом называют направление, где помимо описания происходящего делается акцент на побуждениях отдельных личностей (политических деятелей, полководцев и т.д.), приведших к этим событиям.

В бытовом, повседневном значении прагматизм — это жизненная стратегия, основанная на выстраивании взглядов и поступков исходя из практической пользы и получения позитивных результатов.

Словарь синонимов дополняет значение слова «прагматизм» такими понятиями:

1. утилитарность;
2. приземленность;
3. практичность;
4. инструментализм;
5. осторожность.

Сторонника обозначенных выше идей называют прагматиком – как в научно-философском, так и в бытовом смысле.

Соответственно, прагматичность — это черта характера, присущая прагматику.

У прагматично настроенного человека все суждения находятся в практической области. Он человек дела. Но это вкратце, а более подробно о таких людях мы поговорим ниже.

История прагматизма: от философии к повседневности

Это философское течение зародилось в Америке, что неудивительно: американцы – практичная нация, которую не мог удовлетворить гегелевский объективный идеализм и другие составляющие философской «классики».

Однако обходиться совсем без базового учения, как говорят французы, «не комильфо». Так и возник прагматизм. Его родоначальником считается Чарльз Пирс, изложивший основные идеи «приземленной философии» в своих трудах.

Идеи Пирса развили Уильям Джеймс и Джон Дьюи. Последний предложил рассматривать в качестве основного философского понятия опыт. В целом этой науке отводилась роль инструмента усовершенствования социальной и культурной жизни людей. Поэтому второе название концепции Дьюи – инструментализм.

Еще дальше ушел от классической философии Ричард Рорти, предложивший полностью отказаться от универсальных идей и методов – так и до абстрактности недалеко! Есть конкретные ситуации, вот на них и нужно ориентироваться (на контекст, иначе говоря). Это учение стали называть контекстуализмом.

Со временем понятие «прагматизм» перекочевало в повседневную жизнь. Теперь его употребляют не только философы, а прагматики в современном понимании – это не обязательно сторонники учения Чарльза Пирса. Они могут даже не подозревать о его существовании.

Прагматичный человек – это какой?

Люди-прагматики отличаются качествами, дающими основание считать их сильными личностями, при этом одновременно восхищаясь, завидуя, а порой и недолюбливая.

1. Самостоятельное управление своей жизнью без «заплывов» по течению. Прагматичный человек не станет уповать на то, что жизнь все расставит по местам. Он рассчитывает на собственные силы, не надеясь на «зигзаги удачи», кармическую предрасположенность и Луну в Козероге.
2. Четкое определение жизненных ориентиров, целей и задач, активное движение вперед при максимальной сосредоточенности на деле. Прагматик не мечтает, а планирует.
3. Избегание случайных действий. Все, что предпринимает такой человек, по сути, является ступенькой на пути превращения цели в результат. К примеру, он не станет получать образование только ради диплома. Прагматик не «распыляет» усилия.
4. Понимание ценности времени как невосполнимого ресурса, уважительное отношение к нему. У прагматика можно поучиться тайм-менеджменту. Дедлайн для него это стиль жизни.
5. Логический склад ума, неприятие идеализма в любых проявлениях. Прагматичный человек стремится всему найти разумное объяснение. Фразы из серии «чему быть, того не миновать», «не с той ноги встал», «видно, не судьба» для него пустой звук.
6. Умение извлечь выгоду из сложившихся обстоятельств. Такие люди не станут сидеть сложа руки в ожидании «лучших времен». Известная фраза о лимоне и лимонаде – это о них.

Прагматик – это человек, трезво смотрящий на мир. Он редко разочаровывается, потому что не очаровывается (это касается и событий, и людей).

В отличие от ранимых и чувствительных романтиков, такие люди не занимаются строительством песочных замков, предпочитая более надежные материалы.

Генетически и исторически сложилось, что прагматик – это, как правило, мужчина, однако современные тенденции показывают увеличение числа женщин с таким типом мышления.

Плюсы и минусы прагматичности

Здоровая прагматичность – это личностное качество, естественное для человека.

Оно выработалось исторически, сначала в борьбе с природными факторами за выживание, позже – в многочисленных перипетиях, связанных с распределением социальных, властных и иных ролей в обществе.

Наши доисторические предки, готовясь к охоте на крупных животных (слонов, бизонов, мамонтов), заранее выслеживали стадо, готовили ловушку, иногда выбирали жертвой раненое или отбившееся от «коллектива» животное. Это был стратегический план, выстроенный первобытными прагматиками, от четкого следования которому зависело, кем они станут сегодня: удачливыми охотниками или добычей.

Современная «охота на мамонтов» не предполагает столь безоговорочную альтернативу, но здоровый прагматизм помогает сосредоточиться на главном, правильно расставить приоритеты и добиться желаемого.

Прагматичность стимулирует человека завершать начатое, совершенствоваться, отвечать за принятые решения. В ряде моментов она граничит с профессионализмом.

В России отношение к прагматичности неоднозначное, поскольку она противоречит исторически сложившемуся коллективизму. Ведь фундаментом здесь выступает индивидуальность (индивидуальный выбор, ответственность, успех).

Упорное стремление к цели иногда и сегодня считается дурным тоном, хотя наметился перекос в противоположную сторону – резкий всплеск интереса к идеям прагматичности на уровне культа успешного человека, отметающего на пути все, что «кроме». Несколько в американском стиле, но что поделать, именно оттуда это учение и пошло.

Прагматиков обвиняют в холодности, черствости, излишней расчетливости – и иногда это небезосновательно. Они требовательны не только к себе, но и к окружающим, не склонны к сентиментальности, спонтанности и неоправданному (с их точки зрения) риску.

Здоровый прагматизм не исключает присутствия в жизни элементов романтики: эти понятия не должны становиться антонимами (что это?), их задача – дополнять друг друга.

Прагматизм и меркантильность

Негативное отношение к прагматикам объясняется еще и тем, что прагматизм путают с меркантильностью (что это?). И напрасно: это совершенно разные понятия.

Прагматик – это человек, который знает цену не только себе, но и окружающим. Он способен на настоящую дружбу и любовь, ему не свойственно «торгашество» в межличностных отношениях, мелочность, лицемерие (что это такое?) и продажность. Движение к намеченной цели происходит не за счет других, а рассчитывая на собственные силы.

В отличие от меркантильной личности, прагматику не всегда важна материальная выгода. Его целью может стать и моральное удовлетворение.

Элемент прагматизма у таких людей присутствует и в межличностных отношениях. Прагматики готовы искренне заботиться о близких, помогая им (в том числе материально), если рассчитывают на аналогичное отношение к себе.

Но они задумаются, прежде чем поддержать человека, не ценящего доброжелательности и неспособного платить за добро добром. Здесь пролегает очень тонкая грань, отделяющая прагматизм от меркантильности, но повторимся – она существует.

Как правило, прагматики не меркантильны, но в их действиях присутствует толика эгоизма.

Краткое резюме

Главная идея прагматизма – это эффективное действие, преодоление разрыва между теорией и практикой, поэтому прагматичный человек — это человек разума, который не приемлет абстрактности, руководствуется критерием «полезно-бесполезно», логикой и здравым смыслом.

Он ставит перед собой реальные цели, умеет абстрагироваться от всего лишнего и последовательно добивается результата. Важно только, чтобы под понятие «лишнего» не попадали фундаментальные жизненные ценности: духовность, семья, любовь, дружба, саморазвитие.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Использую для заработка

Рубрика: ЧАстые ВОпросы

Прагматизм что это? Значение слова Прагматизм

Значение слова Прагматизм по Ефремовой:

Прагматизм — Направление в философии, согласно которому объективность истины отрицается, истинным же признается лишь то, что дает практически полезные результаты.

Направление в историографии, характеризующееся изложением событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития.

Следование во всем узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды.

Значение слова Прагматизм по Ожегову:

Прагматизм — Направление в идеалстической философии, отрицающее необходимость познания объективных законов действительности и признающее истиной лишь то, что дает практически полезные результаты

Прагматизм Направление, ограничивающееся описанием событий в их в нешней связи и последовательности без раскрытия закономерностей их развития

Прагматизм в Энциклопедическом словаре:

Прагматизм — (от греч. pragma — род. п. pragmatos — дело, действие),философское учение, трактующее философию как общий метод решения проблем,которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях. Объектыпознания, с точки зрения прагматизма, формируются познавательными усилиямив ходе решения практических задач. мышление — средство для приспособленияорганизма к среде с целью успешного действия. понятия и теории -инструменты, орудия. истина толкуется в прагматизме как практическаяполезность. Возник в 70-х гг. 19 в. в США. основные идеи высказал Ч. Пирс,доктрину разрабатывали У. Джемс, Дж. Дьюи, Ф. К. С. Шиллер, Дж. Г. Мид.

Значение слова Прагматизм по словарю медицинских терминов:

прагматизм (греч. pragma, pragmatos действие, практика) — разновидность позитивизма, признающая единственным критерием истинности идей, теорий и т. п. их полезность. в медицине игнорирует объективную природу механизма развития болезни.

Значение слова Прагматизм по словарю Ушакова:

ПРАГМАТИЗМ, прагматизма, мн. нет, м. (от греч. pragma — действие) (филос., науч.). 1. Субъективно-идеалистическое течение в философии, разновидность махизма, отрицающее объективное существование истины, признающее единственным критерием практику, опыт и выводящее необходимость существования бога для практических целей. Различия между махизмом и прагматизмом так же ничтожны и десятистепенны с точки зрения материализма, как различия между эмпириокритизмом и эмпириомонизмом. Ленин. 2. Теория исторического познания, рассматривающая исторический процесс, как цепь отдельных событий в их причинно-следственной связи, но без освещения их с точки зрения общих исторических законов.

Значение слова Прагматизм по словарю Брокгауза и Ефрона:

Прагматизм — термин, употребляемый в исторической науке с довольно различными значениями. Слово «прагматический» (по-гречески πραγματιχός) происходит от πραγμ&#945., что значит деяние, действие и т. п. Впервые это прилагательное применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (πραγματιχ&#942. ίστορί&#945.) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причем последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение. Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперед одно из трех: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение). Вот почему термин П. и страдает некоторой определенностью. Центральным пунктом П. можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, т. е. мотивы и цели действующих лиц. В этом смысле прагматическая история отличается от культурной, которая занимается не событиями, складывающимися из человеческих деяний (res gestae), а состояниями общества в материальном, умственном, нравственном и общественном отношениях, и связывает между собой отдельные факты не как причины и следствия, а как различные фазисы в развитии той или другой формы (см.). С этой точки зрения исторические факты могут быть разделены на прагматические (события и человеческие поступки, их составляющие) и культурные (состояния общества и формы быта), и историческая связь может быть либо прагматическая (причинная), либо эволюционная. Согласно с таким пониманием, прагматизмом в истории следует называть исследование или изображение причинной связи, существующей между отдельными поступками отдельных исторических деятелей или между целыми событиями, в которых действующими лицами являются не только единицы, но и целые группы, напр., политические партии, общественные классы, целые государства и т. п. Такое понимание не будет противоречить определению, данному Полибием и большинством историков, употреблявших термин прагматизм. Во всяком случае, П. интересуется действующей в истории личностью, ее мотивами и намерениями, ее характером и страстями, одним словом, ее психологией, которая должна объяснять ее поступки: это — психологическая мотивация исторических событий. Причинность, царящая в мире явлений, проявляется в разных областях этого мира различным образом, вследствие чего и появляется необходимость специальных исследований причинности (напр., причинности в уголовном праве). В области истории этот вопрос разработан очень мало (см. Н. Кареев, «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», СПб., 1890). Теория прагматической истории должна была бы исследовать, как порождаются одни события другими, вызываясь разными переменами в волевой сфере действующих лиц под влиянием действия на них тех или других событий, которые сами, в последнем анализе, суть лишь какие-либо поступки. Прагматическая история отличается от последовательной именно проникновением во внутренний мир людей, с целью не только рассказать событие, но и представить его непосредственное действие на мысли и чувства современников, а также показать, как само оно сделалось необходимым ввиду существования у людей, его совершивших, тех или других мотивов и намерений. Ср. Е. Bernheim, «Lehrbuch der historischen Methode» (1894). Н. К

Определение слова «Прагматизм» по БСЭ:

Прагматизм (от греч. prбgma, родительный падеж prбgmatos — дело, действие)
субъективно-идеалистическое философское учение. Возникло в 70-х гг. 19 в. в США и получило наибольшее распространение в 20 в. в период до 2-й мировой войны 1939-45, оказав сильнейшее влияние на всю духовную жизнь страны. Основные идеи П. высказал Ч. Пирс, затем эту доктрину разрабатывали У. Джемс, Дж. Дьюи, Дж. Г. Мид. П. имел сторонников также в Великобритании (Ф. К. С. Шиллер) и др. странах.
Обвинив всю прежнюю философию, равно как и преобладавший в то время в англо-американских университетах абсолютный идеализм Ф. Брэдли — Дж. Ройса, в отрыве от жизни, абстрактности и созерцательности, П. выступил с программой «реконструкции в философии»:
философия должна быть не размышлением о первых началах бытия и познания, чем она считалась со времён Аристотеля, но общим методом решения тех проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных («проблематических») ситуациях, в процессе их деятельности, протекающей в непрерывно меняющемся мире. Примыкая к традиции субъективно-идеалистического эмпиризма, П. отождествляет всю окружающую человека реальность с
«опытом», не сводимым, однако, к чувств, восприятиям, а понимаемым как «все, что переживается в опыте» (Дьюи), то есть как любое содержание сознания, как «поток сознания» (Джемс). Субъективно-идеалистический эмпиризм П. роднит его с Махизмом, своей же иррационалистической тенденцией П. сближается с учением французского философа А. Бергсона. Согласно П., опыт никогда не дан нам изначально как нечто определённое, но все объекты познания формируются нашими познавательными усилиями в ходе решения возникающих жизненных задач. Используя односторонне истолкованные идеи Ч. Дарвина, П. рассматривает мышление лишь как средство для приспособления организма к среде с целью успешного действия. Функция мысли — не в познании как отражении объективной реальности и соответствующей ориентации деятельности, а в преодолении сомнения, являющегося помехой для действия (Пирс), в выборе средств, необходимых для достижения цели (Джемс) или для решения
«проблематической ситуации» (Дьюи). Идеи, понятия и теории — это лишь инструменты, орудия или планы действия. Их значение, согласно основной доктрине П. — т. н. «принципу Пирса», целиком сводится к возможным практическим последствиям. Соответственно
«… истина определяется как полезность…» (Dewey J., Reconstruction in philosophy, Boston, 1957, p. 157) или работоспособность идеи. Такое определение истины является наиболее характерной и наиболее одиозной доктриной П., из которой вытекает абсолютизация роли успеха, превращение его не только в единственный критерий истинности идей, но и в само содержание понятия истины.
Прагматистская теория истины непосредственно использовалась Джемсом для оправдания религиозной веры: «… гипотеза о боге истинна, если она служит удовлетворительно…» («Прагматизм», СПБ, 1910, с. 182). «Прагматизм, — писал В. И. Ленин, — высмеивает метафизику и материализма и идеализма, превозносит опыт и только опыт, признает единственным критерием практику… и… преблагополучно выводит изо всего этого бога в целях практических, только для практики, без всякой метафизики, без всякого выхода за пределы опыта…»
(Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 363, прим.). Применение П. в социально-политической области неизменно служило апологетическим целям для оправдания политических акций, способствующих укреплению существующего строя.
С конца 1930-х гг. влияние П. в американской философии начинает ослабевать. С иммиграцией ряда европейских философов получают распространение др. философские течения. Однако, утрачивая значение ведущего философского направления, П. продолжает оказывать влияние на решение многих методологических и логических проблем (У. Куайн, К. И. Льюис, Н. Гудмен, Э. Нагель и др.), в значительной мере определяя и стиль политического мышления в США. Реставрированная прагматистская концепция практики используется правыми ревизионистами (особенно из югославского журнала «Праксис»)
для извращения марксистского понимания практики и для борьбы против ленинской теории отражения.
Лит.: Уэллс Г., Прагматизм — философия империализма, пер. с англ., М., 1955. Богомолов А. С., Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма, М., 1964. Мельвиль Ю. К., Чарлз Пирс и прагматизм, М., 1968. Хилл Т. И., Современные, теории познания, пер. с англ., М., 1965. Современная буржуазная философия, М., 1972. Moore Е. С., American pragmatism: Peirce, James and Dewey, N. Y., 1961. Morris Ch. W., The pragmatic movement in American philosophy, N. Y., 1970. Thayer H. S., Meaning and action. A study of American pragmatism, N. Y., 1973.
Ю. К. Мельвиль.

прагматизм — это… Что такое прагматизм?

ПРАГМАТИ́ЗМ -а; м. [от греч. pragma (pragmatos) — дело, действие]

1. Направление в философии, признающее истиной лишь то, что даёт практически полезные результаты.

2. Направление в исторической науке, ограничивающееся изложением исторических событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития.

3. Поведение, деятельность, образ мыслей, отражающие практические, утилитарные интересы; практицизм. Отличаться прагматизмом. Научный, житейский п. П. во взглядах, в подходе к чему-л.

◁ Прагмати́ческий (см.

1.П.). Прагмати́чный; Прагмати́чность (см.).

* * *

прагмати́зм

(от греч. prágma, род. п. prágmatos — дело, действие), философское направление, видящее в практической деятельности предпосылку и конечную цель познания и сущностную характеристику человека. В прагматизме понятия и теории рассматриваются как инструменты, орудия в решении практических задач, этика — как средство организации жизнедеятельности человеческого сообщества; истина толкуется как практическая полезность. Прагматизм возник в 70-х гг. XIX в. в США; основные идеи высказал Ч. Пирс, доктрину разрабатывали У. Джемс, Дж. Дьюи, Ф. К. С. Шиллер, Дж. Г. Мид.

* * *

ПРАГМАТИЗМ

ПРАГМАТИ́ЗМ (от греч. pragma, род. п. pragmatos — дело, действие), философское учение, трактующее философию как общий метод решения проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях. Объекты познания, с точки зрения прагматизма, формируются познавательными усилиями в ходе решения практических задач; мышление — средство для приспособления организма к среде с целью успешного действия; понятия и теории — инструменты, орудия; истина толкуется в прагматизме как практическая полезность. Возник в 70-х гг. 19 в. в США; основные идеи высказал Ч. Пирс, доктрину разрабатывали У. Джемс, Дж. Дьюи, Ф. К. С. Шиллер, Дж. Г. Мид.

Энциклопедический словарь.
2009.

Прагматизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

Прагматизм — это философская традиция, которая в самом широком смысле
— понимает, что познание мира неотделимо от свободы воли
внутри. Эта общая идея привлекла удивительно богатый
а иногда и противоположный диапазон интерпретаций, в том числе: что все
философские концепции должны проверяться научными
экспериментирование, что утверждение верно тогда и только тогда, когда оно полезно
(соответственно: если философская теория не вносит прямого вклада в
социальный прогресс тогда не стоит много), что опыт состоит
взаимодействуя с природой, а не представляя ее,
язык покоится на глубоком ложе общих человеческих практик, которые никогда не могут
быть полностью «явным».

Прагматизм зародился в США примерно в 1870 году, а сейчас
представляет собой растущую третью альтернативу аналитическим и
Мировые «континентальные» философские традиции. это
первое поколение было инициировано так называемой «классической
прагматиков Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914), который первым
определил и отстоял точку зрения, а его близкий друг и коллега
Уильям Джеймс (1842–1910), который развил и умело
популяризировал это. В этот начальный период прагматики сосредоточили свое внимание
существенно о теоретическом исследовании, значении и природе истины,
хотя Джеймс использовал эти темы для исследования истины в религии.А
второе (до сих пор называемое «классическим») поколение превратилось
прагматическая философия более явно к политике, образованию и
другие измерения социального улучшения под огромным влиянием
Джон Дьюи (1859–1952) и его подруга Джейн Аддамс
(1860–1935) — изобрел профессию социального работника.
как выражение прагматических идей (и был удостоен Нобелевской премии мира
Премия 1931 г.). Также большое значение в то время имели
Джордж Герберт Мид (1863–1931), внесший значительный вклад
социальных наук, развивая прагматические взгляды на
отношения между собой и сообществом (Mead 1934).Поскольку
в результате прогрессивная эра «Нового курса» Дэвиана ушла в прошлое.
и США вступили в холодную войну, влияние прагматизма было
бросили вызов, поскольку аналитическая философия расцвела и стала доминирующей
методологическая ориентация в большинстве англо-американской философии
отделы. Фигуры переходного периода или «третьего поколения»
включал C.I. Льюис и В.В.О. Куайн; хотя эти философы
разработали ряд прагматических тем, их аналитическая верность может
быть замеченным в их значительном внимании к теории познания как первому
философия (которую Дьюи отвергал как «эпистемологическую
промышленность’).

После этого падения популярности с 1970-х годов прагматики
традиция претерпела значительное возрождение. Ричард Рорти
(1931–2007) сознательно обратился к прагматизму, чтобы исправить то, что он считал ключевой ошибкой господствующей эпистемологии: наивное представление о
язык и мысль как «зеркальное отражение» мира.
Смелые и агрессивные атаки Рорти на этот
«Репрезентационализм» породил так называемый
неопрагматизм , к которому ряд влиятельных последних
философы внесли свой вклад (e.г. Хилари Патнэм, Роберт Брэндом и
Хью Прайс). Другие прагматики возражают против беспечности Рорти.
отказ от истины как темы, которую лучше не обсуждать (Rorty 1982),
и пытались реабилитировать классические прагматические идеалы
объективность (например, Сьюзан Хаак, Кристофер Хуквей и Шерил Мисак).
Этих философов теперь иногда называют Новых.
Прагматики . Третьи работали над тем, чтобы поместить прагматические идеи в
более широкий западный философский контекст, например, отслеживание
Значительный долг Пирса Канту (Apel 1974, Gava 2014) и
связь прагматизма и идеализма XIX века (Марголис
2010, Стерн 2009).Между тем прогрессивный классический прагматизм
общественные идеалы жили в некоторых кругах, внося заметный вклад в
философия расы, разработанная Корнелом Уэстом, который выдвинул пророческую философию
прагматизм , опирающийся как на христианскую, так и на марксистскую мысль (например,
Запад 1989). Ряд других освободительных философских проектов в
такие области, как феминизм (Seigfried 1996), экология (Alexander 2013),
Философия коренных американцев (Pratt 2002) и латиноамериканская философия
(Pappas 1998) в настоящее время также рассматривают прагматические традиции как свои
философский дом.

Между тем, интеллектуальный центр прагматизма
гравитация покидает Северную Америку, благодаря активной исследовательской сети
появившись в Южной Америке, Скандинавии и в последнее время в центральной
Европа и Китай.

Ядром прагматизма в первоначальном понимании Пирса было
Прагматический Максим, правило прояснения смысла гипотез путем
отслеживая их «практические последствия» — их
последствия для опыта в конкретных ситуациях. Для Пирса и
Джеймс, ключевым приложением Максима было разъяснение концепции
правда .Это произвело отличительный эпистемологический взгляд на вещи:
фаллибилистское, антикартезианское толкование норм, управляющих
запрос. Однако в рамках этой широкой перспективы ранние прагматики разделились
существенно по вопросам реализма в широком понимании
— по сути, должен ли прагматизм воспринимать себя как
научная философия, придерживающаяся монизма об истине (вслед за Пирсом),
или более широкий алетический плюрализм (вслед за Джеймсом и
Дьюи). Этот спор был ярко выражен в спорах между
Пирса и Джеймса, что побудило Пирса переименовать его
рассматривать прагматизм , представляя эту уточненную точку зрения
мир как его новый «ребенок», который, как он надеялся, был «уродливым
достаточно, чтобы быть в безопасности от похитителей (EP2: 355).

Первая часть статьи посвящена классическому
отличительные методы прагматиков, и как они приводят к
оригинал апостериори эпистемологии. После этого мы кратко рассмотрим
некоторые из многих других областей философии, в которых богатые прагматики
взносы были сделаны.

1. Значение прагматизма: Джеймс

Ключевые идеи прагматизма зародились в дискуссиях на так называемом
«Метафизический клуб», который собирался в Гарварде около 1870 года.(За
популярную историю этой группы см. Menand 1998.) Пирс и Джеймс
участвовал в этих дискуссиях вместе с некоторыми другими философами,
психологи и философски настроенные юристы. Пирс тогда
развили эти идеи в публикациях 1870-х годов, и они
достигла известности благодаря серии публичных лекций, прочитанных Джеймсом
в 1898 году. И Джеймс, и Пирс использовали «прагматизм» как
название метода, принципа или «максимы» для уточнения
концепции и гипотезы, а также для выявления пустых споров, хотя мы
увидят существенные различия в том, как они это поняли.

Когда Уильям Джеймс опубликовал серию лекций о
«Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления» в
1907 г., он начал с определения «нынешней дилеммы в
Философия »(1907: 9 и далее), фундаментальная и очевидно
неразрешимое столкновение двух способов мышления, которое он обещал
прагматизм преодолел бы. Джеймс начинает с того, что отмечает, что история
философии «в значительной степени является столкновением
человеческий темперамент »:« стойкий »и
«Нежный». У трезвомыслящих есть эмпирик
приверженность опыту и «факты», в то время как
склонные к торгам предпочитают априори принципов, которые апеллируют к
рассуждение.Мягкие склонны быть идеалистами, оптимистами и
религиозны, верят в свободу воли, в то время как твердые
материалистический, пессимистичный, нерелигиозный, догматичный и фаталистический.

Джеймс отмечает, что к началу двадцатого века «наши дети
… Почти прирождены научными »(1907: 14f). Но это
не ослабленные религиозные убеждения. Людям нужна философия, которая одновременно
эмпирик в своей приверженности фактам все же находит место для веры. Но все
предлагается «эмпирическая философия, которая не
достаточно религиозная и религиозная философия, которая не является эмпирической
достаточно… »(1907: 15f).Задача — показать, как
примирить «научную верность фактам» с
«Старая вера в человеческие ценности и вытекающая из этого
спонтанность, будь то религиозная или романтическая ».
Прагматизм представлен как «посредническая философия»: мы
нужно показать, как приверженность жестким эпистемологическим стандартам
не помешать нам принять то мировоззрение, которое
нежное стремление. Как только мы используем то, что он представил как
«Прагматический метод» разъяснения нашего понимания истины,
свободы воли или религиозных убеждений — споры, которые мы
отчаялись осесть интеллектуально — начинают растворяться.Уильям
Таким образом, Джеймс представил прагматизм как «метод урегулирования
метафизические споры, которые в противном случае могли бы быть бесконечными ».
(1907: 28) Если не последует «практическая разница»
с одной или другой стороны, спор празден.

[T] осязаемый факт в основе всех наших мысленных различий,
как бы тонко это ни было, но нет ни одного из них настолько прекрасного, чтобы состоять
ни в чем, кроме возможной разницы в практике. Чтобы достичь совершенства
ясность в наших мыслях об объекте, то нам нужно только рассмотреть
какие мыслимые эффекты практического характера может
вовлекать — каких ощущений от него ожидать и каких
реакции мы должны подготовить.(1907: 29)

На лекциях это объяснялось памятной иллюстрацией. В гостях
в горы друзья Джеймса участвуют в «свирепой
метафизический спор о белке, которая висела на одном
стороны ствола дерева, в то время как человек-наблюдатель стоял на другой
сторона:

Этот свидетель-человек пытается увидеть белку, двигаясь
быстро обогнуть дерево, но как бы быстро он ни шел, белка
так же быстро движется в противоположном направлении и всегда держит дерево
между собой и этим мужчиной, так что его нельзя мельком увидеть.Возникающая в результате метафизическая проблема такова: Идет ли человек?
вокруг белки или нет? (1907: 27f)

Джеймс предложил тот ответ, который
правильно зависит от того, что вы «практически имеете в виду»
«Кругом». Если вы имеете в виду проезжать с севера
белка, восток, юг, затем запад, тогда ответ на вопрос —
‘да’. Если, с другой стороны, вы имеете в виду перед ним, чтобы
его справа, позади него, слева от него, а затем снова перед ним,
тогда ответ — «нет». После прагматического уточнения
снимает неоднозначность вопроса, весь спор заканчивается.Итак, Джеймс
предлагает свой прагматизм как метод разъяснения концепций и
гипотезы, так что метафизические споры, которые кажутся неразрешимыми, будут
раствориться. Хороший пример — спор между свободой воли и
детерминизм: как только мы сравним практические последствия обоих
позиции мы не находим конфликта. Как признался Джеймс, он объяснил
прагматический метод на примерах, а не на детальном анализе
что это включает. Он мало что сделал, чтобы объяснить, что именно
«Практические последствия» есть. Он также не претендовал на
оригинальность: «Прагматизм представляет собой хорошо знакомый
позиция в философии, позиция эмпирика », хотя он
признал, что это произошло «в более радикальном и менее
нежелательной формы, чем она когда-либо принимала »(1907: 31).Это
разделяя с другими формами эмпиризма «антиинтеллектуалистский
тенденция »(там же), и он признал, что теории (и
предположительно концепции) следует рассматривать как «инструменты, а не
ответы на загадки ».

2. Прагматичный Максим: Пирс

Пирс сделал это каноническое заявление своего прагматического максима в
«Как сделать наши идеи ясными»:

Подумайте, какие эффекты, которые предположительно могут иметь практическое
подшипники, мы представляем себе объект нашей концепции. Тогда наш
концепция этих эффектов составляет всю нашу концепцию
объект.(EP1: 132)

Это предлагает отличительный метод для выяснения значения
концепций и содержащих их гипотез. Мы уточняем
гипотезы, определяя практические последствия, которых мы должны ожидать
если это так. Это вызывает некоторые вопросы. Во-первых: что именно
содержание этой максимы? Какие вещи он распознает как
практическое следствие? Во-вторых, какая польза от такой максимы?
Первый простой иллюстративный пример Пирса убеждает, что то, что мы подразумеваем под
называя что-то жестким , это то, что
царапается многими другими веществами.’Таким образом, я могу
используйте концепцию hard в определенных контекстах, когда мне интересно
что делать, а в отсутствие таких контекстов концепция пуста. В
принцип имеет что-то вроде верификационного характера: «наш
идея чего-либо — это наше представление о ее ощутимых эффектах »
(EP1: 132). Однако использование фразы «практичный
последствия »предполагает, что их следует понимать как имеющие
последствия того, что мы будем или должны делать . Это ясно
из более поздних формулировок Пирса, например:

Весь интеллектуальный смысл любого символа состоит в сумме
все общие способы рационального поведения, которые при определенных условиях
возможные различные обстоятельства и желания возникнут в результате
принятие символа.(EP2: 346).

Так, например, если я хочу разбить окно, бросив что-нибудь
через него мне нужен твердый, а не мягкий предмет. это
важно то, что, как намекает здесь Пирс, последствия, которые мы
касается общих и понятных : мы должны посмотреть
для законов, которые регулируют поведение сложных вещей и показывают, как
способы поведения могут повлиять на то, что для нас рационально
делать.

Джеймс так и не выработал своего понимания «практического
последствия »так же полно, как это сделал Пирс, и он не разделяет
Пирс ограничивает эти последствия общими закономерностями.
поведения.Иногда он пишет так, будто практические последствия
предложение может просто воздействовать на отдельного верующего: если
религиозная вера заставляет меня чувствовать себя лучше, тогда это способствует
прагматическое разъяснение понятия «Бог существует». Джеймс тоже надеется
что попытка прояснить метафизические гипотезы покажет, что
некоторые предложения пусты или, что более важно, что, как в
Например, белки, некоторые кажущиеся разногласия нереальны. Пирс видит
использует его максиму помимо тех, что имел в виду Джеймс.Он настаивал на том, чтобы это
был логическим принципом , в широком смысле логики, который
включает научную методологию. Так, например, он использовал это, чтобы прояснить
концепции, лежащие в основе научных рассуждений, такие как вероятность ,
правда , а реальность . (Мы обсудим его взгляды на
правда и реальность ниже.) Прагматизм, описанный Пирсом как
«Лабораторная философия» показывает нам, как мы проверяем теории с помощью
проведение экспериментов в ожидании того, что если гипотеза верна
неправда, то эксперимент не сможет найти заранее определенных
ощутимый эффект.

Описание Пирсом его максимы как логического принципа отражено
в отрывках, где он представляет это как развитие
различие, которое было основным продуктом традиционных логических текстов, и
знакомые читателям Декарта, между идеями, которые
прозрачный и отдельный (EP1: 126f). Пирс понял
первая степень ясности о значении понятия как бытия
способен идентифицировать его экземпляры, но не обязательно
скажи как. Затем он убедил своих современников-философов в том, что
высшая степень ясности, четкости достигается, когда мы можем
анализировать концепцию на ее элементы, давая словесное определение
(или, в более поздней терминологии, необходимые и достаточные условия
для его применения).Пирс жаловался, что «ничего нового
когда-либо узнал, анализируя определения », если мы еще не
четкое понимание определяющих терминов. Поэтому он объявил, что
прагматический Максим позволил получить более высокую («третью») оценку
ясности, что дополнило словесное определение описанием
как эта концепция применяется на практике.

А также рассматривать прагматический Максим как часть конструктивного
счет норм, регулирующих исследование, Пирс, как и Джеймс, дал
отрицательная роль как инструмент демонстрации пустоты a
priori метафизика.В разделе 3.1 мы увидим, насколько прагматично
разъяснение реальности может быть использовано для подрыва ошибочного
«Номиналистическая» концепция реальности, которая привела к
«Копировать теорию истины», проблематичное картезианское
стратегии поиска достоверности в эпистемологии и концепция Канта
«вещь в себе». Более яркий нелогичный пример
использования максимы для подрыва ложных метафизических идей было
Ранний аргумент Пирса о том, что католическое понимание
пресуществление было пустым и бессвязным.Поскольку все мы имеем в виду
от вино — это то, что имеет определенные отличительные эффекты
на чувства, «говорить о чем-то как о том, что имеет все
разумные характеры вина, но на самом деле кровь, бессмысленна
жаргон »(EP1: 131f). Однако важно отметить, что
максима, в конце концов, только инструмент для прояснения смысла; не
Собственно теория значения Пирса. Это можно найти в его
теория знаков или семиотика , о которой речь пойдет ниже
(4.4).

3. Прагматические теории истины

Пирс и Джеймс разошлись в том, как они применяли свои
прагматизм в разъяснении концепции истина .Пирса
объяснение истины представлено как средство понимания концепции
что, как он утверждал, жизненно важно для метода науки: реальность
(3.1). Джеймс использовал свое мнение для защиты плюрализма в отношении истины (3.2).

3.1 Пирс об истине и реальности

Последний раздел «Как сделать наши идеи ясными»
обещает рассмотреть фундаментальную логическую концепцию,
реальность . Эта концепция кажется ясной: «каждый ребенок
использует его с полной уверенностью, никогда не мечтает, что он не
понимать это.’Таким образом, он достигает первого уровня Пирса
смысл-ясность. Словесное определение понятия (второго уровня) также легко
предстоящий: «мы можем определить реальное как то, чьи персонажи
не зависят от того, что кто-то может подумать о них ». Но,
Пирс объявляет, что нам нужно будет применить прагматический принцип, если мы
представление о реальности должно быть «совершенно ясным». На данном этапе
В обсуждение входит концепция истины : Пирс утверждает
что объект, представленный в истинном предложении, является нашим лучшим
понимание реального.Итак, мы должны перейти к его замечаниям о
правда, чтобы увидеть, как независимость разума утверждается абстрактно
определение реальности должно быть операционализировано и, следовательно, правильно понято
с прагматической точки зрения.

Его прагматическое разъяснение правды выражается следующим образом:

Мнение, с которым в конечном итоге согласны все, кто
исследовать, вот что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный
по этому мнению это настоящий. Так я бы объяснил реальность.(EP1: 139)

Семью годами ранее в обзоре нового издания сочинений
Беркли, Пирс описал этот образ мышления как
«Реалистическая концепция реальности» (EP1: 88–9), в
контрастирует с «номиналистической концепцией реальности», которая
многие ранние современные философы считали это само собой разумеющимся. Номиналисты предполагают
что реальное может быть только предшествующей причиной единичных ощущений
которые подтверждают наши представления о внешнем мире. Эта
естественно приводит к определенному (извечному) солипсистскому скептицизму
относительно того, может ли человек получить знания, выходящие за рамки их
собственное восприятие и эпистемическая перспектива.Прагматик Пирса
разъяснение правды предлагает альтернативную концепцию
«Ограниченный реальностью», в терминах
из последовательных совпадений мнений в процессе
вопрос, а не как предшествующая причина ощущений.

Все это привело к тому, что истина Пирса была выражена в
слоган: истина — это конец запроса , где «конец»
следует понимать не как «финиш» (какой-то момент времени
когда все человеческие вопросы будут решены) но как цель, телос или
конечная причина.Это оригинальное понимание истины столкнулось с проблемами
что он «слишком реалистичен», поскольку принимает как должное
этот запрос будет сводиться только к одному ответу на любой заданный вопрос.
Здесь Бертран Рассел спросил: «Это эмпирическое
Обобщение из истории исследований? Или это оптимистичный
вера в возможность совершенствования человека? », заключая,
«Какую бы интерпретацию мы ни принимали, мы, кажется, привержены некоторым
очень опрометчивое утверждение »(1939: 146). Точно так же Куайн писал:
«… У нас нет оснований полагать, что поверхность человека
раздражения даже до вечности допускают любую систематизацию, которая
с научной точки зрения лучше или проще, чем все возможные другие
(1960: 23).Однако позже Пирс убеждал, что
гипотезу монистической конвергенции лучше всего рассматривать как регулирующую
надежда . В 1908 году Пирс писал другу: «Я не говорю, что
несомненно верно, что существует какое-либо убеждение, к которому человек
прийти, если он зайдет достаточно далеко. Я только говорю это
только это и есть то, что я называю Истиной »(цит. по: Haack 1976: 246).

В то же время другие критиковали версию Пирса о
правда в том, что он недостаточно реалистичен из-за своей «внутренней
реалистическое определение истины с точки зрения веры и исследования.Можно
не должно быть утверждений, которые никто никогда не исследует или не верит, которые
тем не менее верны? А как насчет «утраченных фактов», таких как
количество пирожных на подносе во время давней вечеринки (Johnston 2003: 91)?
Здесь Пирс, возможно, удваивает свой фаллибилизм (Legg 2014: 211).
Как мы можем быть уверены, что никакое количество запросов не разрешит такие
имеет значение?

… Нефилософски предполагать, что в отношении любого
заданный вопрос (имеющий какое-либо ясное значение) расследование не
принесет решение этой проблемы, если она будет перенесена достаточно далеко …
Кто может быть уверен в том, чего мы не узнаем через несколько сотен лет?
(EP1: 140)

Объективизм понимания истины Пирсом проистекает не из
мир, совершенно внешний по отношению к нашему разуму (известная проблема
знаю), но из потенциала

.

Что такое прагматизм? | GotQuestions.org

Вопрос: «Что такое прагматизм?»

Ответ:

Прагматизм — это философия, которую легче всего описать фразой , все работает . Центральная идея прагматизма заключается в том, что истина доказывается тем, «работает» ли рассматриваемая идея, то есть дает ожидаемые или желаемые результаты. Однако, как выясняется, сам по себе прагматизм «не работает», и поэтому к нему следует относиться со значительным скептицизмом. Технически прагматизм — это не то же самое, что утилитаризм, который специально фокусируется на определении морали с точки зрения результатов, но эти два понятия тесно связаны.

Прагматизм страдает тремя основными недостатками. Прежде всего, прагматизм как критерий истины явно ложен — с философской точки зрения, его легко опровергнуть и по этой причине он подвергается широкой критике. Во-вторых, прагматизм может привести к ложным выводам в результате ограниченности человеческих знаний; это верно как в физическом, так и в духовном смысле. В-третьих, прагматизму не только недостает моральной силы, но он фактически ее разрушает.

Первый и второй недостатки прагматизма тесно связаны.По логике, это дает непосредственные причины для отказа от прагматизма, по крайней мере, в его простейших формах. То, что какая-то идея, теория или утверждение дает приемлемые результаты, не обязательно означает, что это правда. Мы можем сказать ребенку, что в электрических розетках живут невидимые гремлины, которые кусаются, если к ним прикоснуться. Это «работает», удерживая ребенка от прикосновения к розеткам. А если ребенок прикоснется к одному из них и будет шокирован, этот опыт соответствует теории невидимых гремлинов.

Проблема, конечно же, в том, что в цепях нет невидимых гремлинов.Тем не менее теория «работает» в том смысле, что дает нам желаемые результаты и даже предсказывает их. Здесь проявляется второй недостаток прагматизма: единственная причина, по которой теория гремлина кажется «работающей», заключается в том, что у ребенка ограниченные знания. Нет ничего плохого в том, чтобы отметить, что идея гремлина «приносит результаты»; это далеко не то, чтобы сказать, что гремлины действительно существуют, — что идея гремлинов верна.

Эта версия прагматизма — главный философский недостаток сциентизма: утверждение, что эмпирическая наука, и только эмпирическая наука, может определять истину.Как только все сказано и сделано, это равносильно утверждению, что все, что «работает», согласно нашему нынешнему пониманию, должно быть правдой, даже если наше понимание ограничено. В некоторых случаях это ограничение является преднамеренным — сциентизм часто игнорирует потенциально ненаучные истины, пытаясь защитить себя.

Третий, более опасный недостаток прагматизма связан с этикой и моралью. Большинство людей сразу осознают, что прагматизм полностью теряет свою актуальность, когда он применяется к эмпирическим вопросам. Однако с точки зрения морали этот крах не так-то просто увидеть.Основная причина этого в том, что определение того, «что работает», становится невероятно субъективным, когда результаты определяются моралью, а не физическими измерениями. В применении к этике и морали прагматизм — это просто релятивизм с менее изысканной внешностью.

Например, утверждение «Африканцы не такие люди, как европейцы», безусловно, «сработало» для рабовладельцев восемнадцатого и девятнадцатого веков. У самих рабов это «не сработало». Прагматический подход к морали в конце концов становится средством оправдания собственных моральных предпочтений в ущерб другим.

Христиане не могут следовать одновременно прагматизму и Библии. Писание указывает, что истина не определяется нашим опытом или нашим мнением (Притчи 14:12). Фактически, Библия учит, что наша ошибочная точка зрения может привести нас к ошибкам (1 Коринфянам 2:14). В частности, когда речь идет о моральных вопросах, христианство и прагматизм совершенно несовместимы. Нравится нам результат или нет (Матфея 6: 9–13) и приносит ли нам личная выгода (Филиппийцам 2: 3; 2 Коринфянам 12: 8–9), правильное и неправильное определяется в отношениях с Богом (Иов 38 : 1–5; Римлянам 2: 4).В конце концов, то, что «работает» для нас в нашем ограниченном человеческом разуме, не обязательно является истинным или «работает» с точки зрения вечности (Римлянам 8: 17–19; Матфея 7: 21–23).

.

Лекция VII. Прагматизм и гуманизм (Уильям Джеймс)

Лекция VII. Прагматизм и гуманизм

Что ожесточает сердце каждого, к кому я подхожу с точки зрения истины
В моей последней лекции я описал типичного идола этого племени,
понятие Истины, задуманное как единственный ответ, определенное и
завершено, к одной фиксированной загадке, которую, как полагают, мир
проповедовать. По народной традиции, тем лучше, если ответ
быть пророчеством, чтобы пробудить чудо как загадку
второй порядок, скорее скрывая, чем раскрывая, в чем его глубина
должны содержать.Все великие односложные ответы на
загадки мира, такие как Бог, Единый, Разум, Закон, Дух, Материя,
Природа, Полярность, Диалектический процесс, Идея, Самость, Самость
Сверхдуша, вызови восхищение, которое люди расточают им из
эта пророческая роль. От любителей философии и профессионалов
подобным образом, Вселенная представлена ​​как странное окаменелое
сфинкс, обращение которого к человеку состоит в монотонном вызове его
гадальные способности. Истина: какой идеальный кумир рационалистов
разум! Я прочитал в старом письме — от одаренного друга, который тоже умер
молодой — эти слова: «Во всем, в науке, искусстве, морали и
религии, ДОЛЖНА быть одна система, которая верна, а КАЖДАЯ другая
неправильно.»Как характерно для энтузиазма определенного этапа
молодежь! В двадцать один год мы принимаем такой вызов и надеемся найти
система. Большинству из нас даже позже никогда не приходит в голову, что
вопрос «что есть правда?» не является настоящим вопросом (безотносительно
ко всем условиям) и что само понятие истины
абстрагирование от факта истин во множественном числе, просто полезное
резюмирующая фраза, такая как латинский язык или закон.

Судьи общего права иногда говорят о законе, а учителя
говорить о латинском языке так, чтобы их слушатели думали
они означают сущности, существовавшие до решений или слов и
синтаксис, однозначно определяя их и требуя от них подчиняться.Но малейшая рефлексия заставляет нас увидеть, что вместо этого
из принципов такого рода, и закон, и латынь являются результатами.
Различия между законным и незаконным в поведении, или
между правильным и неправильным в речи выросли
кстати среди взаимодействий мужского опыта в деталях;
и никак иначе различать истинное и ложное
в вере когда-нибудь вырастет. Истина прививается к предыдущей истине,
изменяя его в процессе, точно так же, как идиома прививается
идиома и закон о предыдущем законе.Учитывая предыдущий закон и новое дело,
и судья превратит их в новый закон. Предыдущая идиома; новый
сленг, метафора или странность, которая пришлась по вкусу публике: –and presto,
создается новая идиома. Предыдущая правда; свежие факты: –и наш разум
находит новую истину.

Но мы все время делаем вид, будто разворачивается вечное,
что предыдущая справедливость, грамматика или истина просто
трепещет, а не делается. Но представьте себе молодость в
в зале суда, рассматривающего дела с его абстрактным понятием закона, или
цензор речи распространялся среди театров с его идеей о ‘
родной язык, или профессор, собирающийся читать лекцию о фактических
Вселенная с его рационалистическим понятием «Истина» с большой буквой T,
и какой у них прогресс? Правда, закон и язык изрядно кипят
подальше от них хоть немного нового факта.Эти вещи делают
САМИ, пока мы идем. Наши права, заблуждения, запреты, наказания,
слова, формы, идиомы, верования — это так много новых творений, которые добавляют
сами так быстро, как история продолжается. Далеко не антецедент
принципы, которые оживляют процесс, закон, язык, истина — это всего лишь
абстрактные названия его результатов.

Таким образом, законы и языки в любом случае считаются созданными человеком: вещами.
Г-н Шиллер применяет аналогию к убеждениям и предлагает название
«гуманизма» за доктрину, которая до неустановленной степени
истина — тоже продукт, созданный руками человека.Человеческие мотивы обостряют все наши
вопросы, человеческое удовлетворение таится во всех наших ответах, во всех наших
формулы имеют человеческий оттенок. Этот элемент так неотделим от
продукты, которые г-н Шиллер, кажется, почти оставляет
открытый вопрос, есть ли еще что-нибудь. «Мир, — говорит он, —
«По сути является [u lambda nu], это то, что мы делаем из этого. это
бесполезно определять его тем, что он изначально был или чем он является
отдельно от нас; это то, что из этого сделано. Следовательно … мир
ПЛАСТИК. » [Сноска: личный идеализм, стр.60.] Он добавляет, что мы можем
познать пределы пластичности, только попробовав, и что мы должны
начать, как если бы он был целиком пластичным, методично воздействуя на него
предположение, и останавливаемся только тогда, когда нас решительно упрекают.

Это самое важное заявление г-на Шиллера о гуманистическом
положение, и это подвергло его серьезной атаке. Я хочу защищать
гуманистической позиции в этой лекции, поэтому я намекаю на несколько
замечания в этом месте.

Г-н Шиллер так же решительно, как и все остальные, признает присутствие
факторов сопротивления в каждом действительном опыте установления истины,
которую должна учитывать новая особая истина, и с которой
он вынужден соглашаться.’Все наши истины — это убеждения о
«Реальность»; и в любом конкретном убеждении реальность действует как
что-то независимое, как вещь НАЙДЕННАЯ, а не изготовленная. Разрешите
вспомним немного из моей последней лекции.

’REALITY’ — ЭТО В ОБЩЕМ, ЧТО ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ ИСТИНА;
[Сноска: г-н Тейлор в своих «Элементах метафизики» использует это
отличное прагматическое определение.] и ПЕРВАЯ часть реальности от
эта точка зрения — поток наших ощущений. Ощущения
навязанный нам, приходя мы не знаем откуда.По своей природе, порядку,
и количество у нас почти не контролируется. ОНИ не верны
ни ложь; они просто ЕСТЬ. Это только то, что мы о них говорим, только
имена, которые мы им даем, наши теории об их источнике и природе и
отдаленные отношения, это может быть правдой или нет.

ВТОРАЯ часть реальности, как то, что наши убеждения также должны
послушно принимать во внимание ОТНОШЕНИЯ, которые возникают между нашими
ощущения или между их копиями в нашем сознании. Эта часть падает
на две части: 1) изменяемые отношения и
случайные, как даты и места; и 2) фиксированные
и важны, потому что они основаны на внутренней природе
их условия — например, сходство и непохожесть.Оба вида отношений
являются вопросами непосредственного восприятия. Оба факта. Но это
последний вид фактов, который составляет более важную часть
реальность для наших теорий познания. А именно внутренние отношения
«Вечные» воспринимаются всякий раз, когда сравниваются их разумные термины;
и из них наша мысль — математическая и логическая мысль, так что-
называется — должен вечно учитывать.

ТРЕТЬЯ часть реальности, дополнительная к этим восприятиям (хотя
в значительной степени основанный на них) — это ПРЕДЫДУЩАЯ ИСТИНА, каждая новая
запрос принимает во внимание.Эта третья часть гораздо менее упорна.
Фактор сопротивления: он часто заканчивается уступкой. Говоря об этих
три части реальности, постоянно контролирующие наши убеждения
формации, я лишь напоминаю вам то, что мы слышали в нашем последнем
час.

Какими бы фиксированными ни были эти элементы реальности, у нас все еще есть
определенная свобода в наших отношениях с ними. Возьмите наши ощущения. КОТОРЫЙ
они, несомненно, находятся вне нашего контроля; но КОТОРЫМ мы заботимся,
отметьте и сделайте решительные выводы в зависимости от наших собственных
интересы; и, в зависимости от того, как мы делаем акцент здесь или там,
приводят к совершенно иным формулировкам истины.Читаем одни и те же факты
по-другому. «Ватерлоо» с теми же фиксированными деталями означает
«Победа» англичанина; для француза это означает «поражение».
Итак, для философа-оптимиста вселенная означает победу, для
пессимист, поражение.

Таким образом, то, что мы говорим о реальности, зависит от точки зрения, в которой
бросаем. ЭТО его собственное; но ЧТО зависит от
КОТОРЫЙ; и это зависит от США. И сенсационное, и
реляционные части реальности глупы: они абсолютно ничего не говорят
о себе.Мы должны говорить за них. Эта тупость
сенсаций привел таких интеллектуалов, как Т. Грин и Эдвард
Каэрд, чтобы вытолкнуть их почти за пределы философских
признание, но прагматики отказываются заходить так далеко. Сенсация — это
скорее как клиент, который передал свое дело юристу, а затем
пассивно выслушивать в зале суда любой рассказ о его
дела, приятные или неприятные, адвокат считает наиболее целесообразным
дать.

Следовательно, даже в области ощущений наш разум проявляет определенную
произвольный выбор.По нашим включениям и пропускам мы прослеживаем
протяженность поля; акцентом мы отмечаем его передний план и его
задний план; по нашему заказу читаем в ту или иную сторону. Мы
получить вкратце кусок мрамора, но мы вырезаем статую
мы сами.

Это относится и к «вечным» частям реальности: мы перемешиваем
наши представления о внутренних отношениях и упорядочивают их так же, как
свободно. Читаем их в том или ином последовательном порядке, классифицируем по
так или иначе относитесь к одному или другому как к более фундаментальному,
пока наши представления о них не сформируют те тела истины, известные как
логики, геометрии или арифметики, в каждом из которых
форма и порядок, в котором все отлито, явно созданы руками человека.

Таким образом, не говоря уже о новых ФАКТАХ, которые люди добавляют к вопросу
действительность действиями своей собственной жизни, они уже впечатлили
их ментальные формы на той трети реальности, которую я
называется «предыдущие истины». Каждый час приносит свои новые представления, свои
собственные факты ощущения и отношения, которые должны быть действительно приняты во внимание;
но все наши ПРОШЛЫЕ отношения с такими фактами уже профинансированы
в предыдущих истинах. Поэтому это только самые маленькие и
самая последняя часть первых двух частей реальности, которая приходит к
без человеческого прикосновения, и эта фракция должна немедленно
стать гуманизированным в смысле квадрата, ассимилированности или
каким-то образом адаптировался к уже существующей гуманизированной массе.Как важность
на самом деле мы вряд ли вообще сможем произвести впечатление в отсутствие
предварительного представления о том, какие впечатления могут быть.

Когда мы говорим о реальности, «независимой» от человеческого мышления,
кажется, что найти очень сложно. Это сводится к представлению о том, что есть
только вступая в опыт, и еще не названный, иначе для некоторых
воображаемое присутствие аборигенов в опыте, до любой веры в
присутствие возникло до того, как возникло человеческое зачатие.
применяется. Это то, что абсолютно глупо и мимолетно, просто
идеальный предел нашего разума.Мы можем мельком увидеть это, но никогда не поймем;
то, что мы понимаем, всегда является заменой того, что предыдущий человеческий
мышление пептонизировано и приготовлено для нашего потребления. Если так пошло
выражение было разрешено, мы могли бы сказать, что везде, где мы находим
это уже было ПОДДЕЛАНО. Это то, что имеет в виду г-н Шиллер.
когда он называет независимую реальность просто непротивлением [u lambda nu],
которые должны быть переделаны только нами.

Это убеждение г-на Шиллера о чувственном ядре реальности. Мы
‘Встретить’ это (в Mr.Брэдли), но не владею им.
На первый взгляд это похоже на точку зрения Канта; но между категориями
гремели до того, как началась природа, и постепенно образовывались категории
себя в присутствии природы, вся пропасть между рационализмом
и эмпиризм зевает. Настоящему кантианцу Шиллеру будет
всегда быть для Канта, как сатир для Гипериона.

Другие прагматики могут прийти к более позитивным представлениям о разумном.
ядро реальности. Они могут подумать о том, чтобы добраться до этого самостоятельно.
природа, сняв последовательные рукотворные оболочки.Они могут
создавайте теории, которые рассказывают нам, откуда это взялось, и все об этом; а также
если эти теории работают удовлетворительно, они будут правдой. В
трансцендентальные идеалисты говорят, что не существует ядра, окончательно завершенного
объединение реальности и истины в одно. Схоластика до сих пор учит
что ядро ​​- это «материя». Профессор Бергсон, Хейманс, Стронг и
другие верят в ядро ​​и отважно пытаются его определить. Господа
Дьюи и Шиллер рассматривают это как «предел». Что вернее всего
эти разнообразные отчеты или других сопоставимых с ними, если только
быть тем, что в итоге окажется наиболее удовлетворительным? На одном
с другой стороны, будет стоять реальность, а с другой — отчет о ней,
оказывается невозможным улучшить или изменить.Если невозможность доказать
постоянный, истинность счета будет абсолютной. Другой контент
Истины, чем это, я нигде не могу найти. Если антипрагматики
любое другое значение, пусть ради бога откроют, пусть
предоставьте нам доступ к нему!

НЕ БЫТЬ реальностью, а только наша вера в реальность, это будет
содержат человеческие элементы, но они ЗНАЮТ нечеловеческий элемент,
в том единственном смысле, в котором может быть знание о чем угодно. Делает
река делает свои берега, или берега составляют реку? Делает ли мужчина
ходить правой ногой или, точнее, левой ногой? Просто
как бы невозможно отделить реальное от человеческого фактора
в росте нашего познавательного опыта.

Пусть это будет первым кратким указанием на гуманистический
должность. Это кажется парадоксальным? Если так, я постараюсь сделать это
правдоподобно с помощью нескольких иллюстраций, которые приведут к более полному
знакомство с предметом.

Во многих знакомых предметах каждый узнает человеческий фактор.
Мы воспринимаем данную реальность так или иначе, чтобы она соответствовала нашему
цель, а реальность пассивно подчиняется концепции. Вы
можно взять число 27 как куб из 3 или как произведение 3 и
9, или как 26 ПЛЮС 1, или 100 МИНУС 73, или бесчисленным множеством других способов
какой из них будет таким же верным, как и другой.Вы можете взять шахматную доску
как черные квадраты на белом фоне или как белые квадраты на черном
основание, и ни одно из представлений не является ложным. Вы можете лечить
соединенная фигура [Фигура «Звезды Давида»] в виде звезды, в виде двух больших
треугольники пересекаются друг с другом, как шестиугольник с ногами, поставленными на его
углы, как шесть равных треугольников, свешивающихся на концах, и т. д.
Все эти методы лечения — истинные методы лечения — разумное, ЧТО на
бумага не сопротивляется никому из них. Вы можете сказать о строке, которая проходит
восток, или вы можете сказать, что он идет на запад, и линия сама по себе принимает
оба описания без возражений против несоответствия.

Мы вырезаем группы звезд на небесах и называем их
созвездиям, и звезды терпеливо позволяют нам делать это — хотя, если
они знали, что мы делаем, некоторые из них могли быть очень удивлены
у партнеров, которых мы им дали. Мы называем одно и то же созвездие
иначе, как Уэйн Чарльза, Большая Медведица или Медведица. Ни один из
имена будут ложными, и одно будет таким же истинным, как и другое, для всех
применимы.

Во всех этих случаях мы по-человечески добавляем некоторые разумные
реальность, и эта реальность терпит добавление.Все дополнения
«Согласен» с действительностью; они подгоняют его, пока строят. Нет
один из них ложный. Что можно рассматривать как более верное, зависит от
в целом о его использовании людьми. Если 27 — это количество долларов
которые я нахожу в ящике, где я оставил 28, это 28 минус 1. Если
это количество дюймов на полке, которое я хочу вставить в
шкаф шириной 26 дюймов, это 26 плюс 1. Если я хочу облагородить
небес по созвездиям, которые я вижу там, «Чарльз Уэйн» будет
вернее, чем Диппер.«Мой друг Фредерик Майерс с юмором
возмущены тем, что эта потрясающая звездная группа должна напоминать нам американцев
ничего, кроме кулинарных принадлежностей.

Как бы мы вообще называть ВЕЩЬ? Это кажется довольно произвольным, поскольку мы
вырезать все, как мы вырезаем созвездия, чтобы соответствовать
наши человеческие цели. Для меня вся эта аудитория — это одно,
который становится беспокойным, теперь внимательным. В настоящее время я не использую
для отдельных единиц, поэтому я их не рассматриваю. Итак, «армия»
нации.’Но в ваших глазах, дамы и господа, называть
аудитория — это случайный способ принять вас. Постоянно
реальные вещи для вас — это ваши личности. Анатому,
опять же, эти люди — всего лишь организмы, а настоящие вещи
органы. Не органы, а скорее составляющие их клетки говорят
гистологи; не клетки, а их молекулы, в свою очередь
химики.

Мы разбиваем поток чувственной реальности на вещи,
будем. Мы создаем субъекты как наших истинных, так и ложных
предложения.

Мы также создаем предикаты. Многие из предикатов вещей
выражать только отношение вещей к нам и нашим чувствам.
Такие предикаты, конечно, являются человеческими дополнениями. Цезарь перешел
Рубикон и был угрозой свободе Рима. Он тоже американец
школьный вредитель, превратившийся в одного из-за реакции наших школьников на
его сочинения. Добавленный предикат так же верен для него, как и предыдущий.
ед.

Вы видите, как естественно приходит к гуманистическому принципу: вы
не могут отсеять человеческий вклад.Наши существительные и прилагательные
все очеловеченные реликвии, и в теориях, в которые мы их встроили,
внутренний порядок и устройство полностью продиктованы человеческими
соображения, интеллектуальная последовательность является одним из них.
Сами математика и логика бродят человеческими
перестановки; физика, астрономия и биология следуют огромным подсказкам
предпочтения. Мы окунаемся в поле свежих впечатлений
с верованиями наших предков, и мы уже сделали; эти
определить, что мы замечаем; то, что мы замечаем, определяет, что мы делаем; что
мы делаем снова определяет то, что мы переживаем; так от одного дела к
другой, хотя остается упрямый факт, что существует разумная
поток, то, что верно в отношении него, от первого до последнего кажется в значительной степени
дело нашего собственного творения.

Мы неизбежно наращиваем поток. Главный вопрос: а,
с нашими прибавлениями, растет или падает в цене? ДОСТОЙНЫ ли дополнения
или НЕПРАВИЛЬНО? Предположим, что вселенная состоит из семи звезд, и ничего
кроме трех свидетелей-людей и их критика. Имена одного свидетеля
звезды «Большая Медведица»; их называют «Чарльз Уэйн»; один звонит
их «Медведица». Какое человеческое дополнение сделало лучшую вселенную
из данного звездного материала? Если бы Фредерик Майерс был критиком,
он без колебаний отказал бы американскому свидетелю.

Лотце в нескольких местах сделал глубокое предложение. Мы наивно
предположить, говорит он, связь между реальностью и нашим разумом, которая может
быть полной противоположностью истинному. Реальность, мы естественно думаем,
стоит готовым и законченным, и наш интеллект супервентен
одна простая обязанность — описать это как есть. Но не может
наши описания, — спрашивает Лотце, — сами по себе являются важными дополнениями к
реальность? И пусть там не будет самой предыдущей реальности, тем более для
цель вновь появиться в неизменном виде в наших знаниях, чем для
очень цель стимулировать наши умы к таким дополнениям, которые
повысить общую ценность Вселенной.«Die erhohung des vorgefundenen»
daseins »- это фраза, которую где-то использовал профессор Ойкен,
напоминает одно из предположений великого Лотце.

Это полностью соответствует нашей прагматической концепции. В нашем познавательном как
так же как и в нашей активной жизни мы творческие. Мы ДОБАВЛЯЕМ, как в
субъекту и сказуемой части реальности. Мир стоит
действительно податливые, ждущие, чтобы получить последние штрихи в наших руках.
Подобно Царству Небесному, оно охотно терпит человеческое насилие. мужчина
РАЗРАБОТЧИВАЕТ истину об этом.

Никто не может отрицать, что такая роль повысила бы наше достоинство и
к нашей ответственности как мыслителей. Некоторым из нас это доказывает
вдохновляющая идея. Сигнер Папини, лидер итальянского прагматизма,
становится довольно дифирамбическим из-за того, что открывается вид человека
божественно-творческие функции.

Суть разницы между прагматизмом и рационализмом заключается в
теперь видно на всем протяжении. Существенный контраст
что для рационализма реальность готова и завершена из всех
вечность, в то время как для прагматизма она все еще в разработке и ждет
часть его цвета лица из будущего.С одной стороны вселенная
абсолютно безопасен, с другой — продолжает
приключения.

С этим гуманистическим взглядом мы попали в довольно глубокую воду, и это
неудивительно, что вокруг него собирается непонимание. Обвиняется
быть доктриной каприза. Г-н Брэдли, например, говорит, что
гуманист, если бы он понял свою доктрину, должен был бы «придерживаться
любой конец, каким бы извращенным он ни был, быть рациональным, если я настаиваю на этом
лично, и любая идея, как бы безумна она ни была, если бы только некоторые
один твердо решил, что так и будет.”Гуманистический взгляд на
«Реальность» как нечто сопротивляющееся, но податливое, что контролирует наши
мышление как энергия, которую необходимо постоянно учитывать
(хотя не обязательно просто КОПИРОВАТЬ), очевидно, трудно
познакомить новичков. Ситуация напоминает мне ту, что у меня есть
лично пережил. Однажды я написал эссе о нашем праве на
верю, которую я, к несчастью, назвал ВОЛЕЙ верить. Все
критики, пренебрегая эссе, набросились на название.
Психологически это было невозможно, морально несправедливо.В
«Воля к обману», «воля к притворству» — остроумно предложены
как его заменители.

АЛЬТЕРНАТИВА МЕЖДУ ПРАГМАТИЗМОМ И РАЦИОНАЛИЗМОМ, В ФОРМЕ В
КОТОРЫЕ У МЫ ТЕПЕРЬ ЕСТЬ ЕГО ПЕРЕД НАМИ, ВОПРОС
ТЕОРИЯ ЗНАНИЯ, ОНА КАСАЕТСЯ СТРУКТУРЫ ВСЕЛЕННОЙ
САМ.

С прагматической стороны у нас есть только одно издание вселенной,
незавершенный, растет во всяких местах, особенно в местах
где работают мыслящие существа.

С рационалистической стороны у нас есть множество изданий вселенной, одна
настоящий, бесконечный фолиант или издание люкс, вечно
полный; а затем различные конечные издания, полные ложных
показания, искаженные и искаженные каждое по-своему.

Итак, здесь соперничают метафизические гипотезы плюрализма и монизма.
вернись к нам. Я разовью их различия во время
остаток нашего часа.

И сначала позвольте мне сказать, что невозможно не увидеть
темпераментная разница в работе в выборе сторон. В
рационалистический ум, в радикальном понимании, является доктринерским и
авторитетный цвет лица: фраза «должно быть» постоянно звучит у него на устах.
Живот его вселенной должен быть тугим. Радикальный прагматик
с другой стороны — беспечные анархические существа.Если бы ему пришлось жить в ванне, как Диоген, он был бы совсем не против, если бы
обручи были ослаблены, а посохи пропускали солнце.

Теперь идея этой рыхлой вселенной влияет на ваш типичный
рационалистов во многом так же, как «свобода печати» может
воздействовать на ветерана в российском бюро цензуры; или как
«Упрощенное написание» может повлиять на пожилую учительницу. Это
влияет на него, как рой протестантских сект влияет на паписта
наблюдатель. Он кажется таким же беспощадным и беспринципным, как
«Оппортунизм» в политике кажется старомодным французам
легитимисту или фанатичному верующему в божественное право
люди.

Для плюралистического прагматизма истина растет внутри всего конечного
опыты. Они опираются друг на друга, но все они, если такие
целое есть, ни на что не опирается. Все дома конечны
опыт; конечный опыт как таковой бездомен. Ничего снаружи
флюса обеспечивает его выпуск. На спасение можно надеяться только от
его собственные внутренние обещания и возможности.

Для рационалистов это описывает бродячий и бродячий мир, плывущий по течению.
космос, без слона или черепахи, чтобы посадить подошву своего
ногой.Это набор звезд, брошенных в небеса без единого
центр тяжести, против которого нужно тянуть. В других сферах жизни это
правда, что мы привыкли жить в состоянии относительного
незащищенность. Авторитет государства и абсолютного
«Моральный закон» превратились в уловки, и святой
церковь превратилась в молитвенные дома. Пока что нет.
в философских классах. Вселенная с такими как США
способствуя созданию его правды, мира, доставленного НАШИМ
оппортунизмов и НАШИ частные суждения! Самоуправление для Ирландии будет
быть тысячелетием по сравнению.Мы больше не годны для такой части
чем филиппинцы «пригодны к самоуправлению». Такой мир был бы
не будьте УВАЖАЕМЫ, философски. Это сундук без бирки,
собака без ошейника в глазах большинства профессоров философии.

Что же тогда сузит эту рыхлую вселенную, согласно
профессора?

Что-то для поддержки конечного множества, чтобы связать его, объединить и
якорь это. Что-то не подверженное случайности, что-то вечное и
неизменный. Изменчивый опыт должен быть основан на
неизменность.За нашим де-факто миром, нашим миром в действии, там
должен быть де-юре дубликат исправленный и предыдущий, со всеми возможными
случается здесь уже там в отряде, каждая капля крови, каждый
наименьший предмет, назначенный и предоставленный, с печатью и клеймом, без
шанс вариации. Негативы, которые преследуют наши идеалы здесь, ниже
сами должны быть отвергнуты в абсолютно Реальном. Одно это делает
Вселенная тверда. Это глубокий отдых. Мы живем на
бурная поверхность; но с этим наш якорь держится, потому что он цепляется
каменистое дно.Это «центральный мир Вордсворта, существующий в
сердце бесконечного волнения ». Это мистическая книга Вивекананды.
которую я вам читал. Это Реальность с большой буквой R, реальность, которая
делает вневременное заявление, реальность, с которой не может произойти поражение. Эта
это то, что люди принципов, и вообще все мужчины, которых я
называли нежными в моей первой лекции, считают себя обязанными
постулировать.

И это, именно то, что твердые мысли той лекции
оказываются вынуждены назвать кусок извращенной абстракции —
поклонение.Твердо мыслящие — это мужчины, чьи альфа и омега
ФАКТЫ. За голыми феноменальными фактами, как мой старый упорный
друг Чонси Райт, великий гарвардский эмпирик моей юности,
Говорят, НИЧЕГО нет. Когда рационалист настаивает на том, что
за фактами есть ОСНОВАНИЕ фактов, ВОЗМОЖНОСТЬ
фактов, более жесткие эмпирики обвиняют его в том, что
название и характер факта и прикрывать его как
дублировать объект, чтобы сделать это возможным. Что такие ложные основания
часто вызываемый, печально известен.Во время хирургической операции я услышал
Прохожий поинтересовался у врача, почему больной так глубоко дышал. «Потому как
эфир — стимулятор дыхания », — ответил врач. «Ах!» сказал
спрашивающий, как будто с облегчением от объяснения. Но это похоже на
говоря, что цианид калия убивает, потому что он «яд», или
что сегодня так холодно, потому что сейчас «зима» или что у нас
пять пальцев, потому что мы «пентадактили». Это всего лишь названия для
факты, взятые из фактов, а затем рассматриваемые как предыдущие и
пояснительный.Мягкое представление об абсолютной реальности:
по мнению радикально трезвомыслящих, основанных именно на этом
шаблон. Это всего лишь наше общее название для всего разброса и
нанизанная масса явлений, рассматриваемая, как если бы это были разные
сущность, как одна, так и предыдущая.

Вы видите, как по-разному люди относятся к вещам. Мир, в котором мы живем
существует рассеянно и распределено, в форме неопределенного
многочисленная партия каждого, связного во всех смыслах и степенях;
и стойкие готовы держать их на этом
оценка.Они могут выдержать такой мир, их характер
хорошо приспособлен к своей незащищенности. Не так уж и нежно настроенная партия. Oни
должны поддерживать мир, в котором мы оказались рожденными «другим и
лучший »мир, в котором все образуют Все, а Все — Одно,
логически предполагает, подразумевает и защищает КАЖДОГО без
исключение.

Должны ли мы, прагматики, быть радикально жесткими? или мы можем лечить
абсолютное издание мира как легитимная гипотеза? это
конечно законным, поскольку это мыслимо, принимаем ли мы это
абстрактной или конкретной формы.

Говоря абстрактно, я имею в виду поместить его позади нашей конечной жизни как
мы ставим слово «зима» вместо сегодняшних холодов. ‘Зима’
это только название для определенного количества дней, которое мы находим
обычно холодная погода, но ничего не гарантирует
в этой строке, потому что завтра наш термометр может взлететь до 70-х.
Тем не менее, это слово полезно для погружения в
поток нашего опыта. Он отсекает определенные вероятности и
настраивает других: можете убрать соломенные шляпы; ты можешь распаковать
ваша арктика.Это сводка того, что нужно искать. Он называет часть
привычек природы и подготовит вас к их продолжению. это
определенный инструмент, абстрагированный от опыта, концептуальный
реальность, которую вы должны учитывать и которая отражает вас
полностью вернуться в разумные реальности. Прагматик — последний
человек отрицать реальность таких абстракций. Их так много
прошлый опыт профинансирован.

Но взятие абсолютного издания мира конкретно означает
разные гипотезы.Рационалисты принимают это конкретно и ПРОТИВ.
до конечных изданий мира. Они придают ему особый характер. Это
идеально, готово. Все, что там известно, известно вместе с
все остальное; здесь, где царит невежество, совсем иначе. Если
там есть потребность, есть и удовлетворение. Вот
все процесс; этот мир вне времени. Возможности получить в нашем
Мир; в абсолютном мире, где все, что НЕ есть, от вечности
невозможно, и все, что ЕСТЬ необходимо, категория
возможность не имеет применения.В этом мире преступления и ужасы
прискорбно. В этом тотальном мире сожаления нет, ибо «
существование болезни во временном порядке — это само состояние
совершенство вечного порядка ».

И снова любая гипотеза верна в глазах прагматиков, ибо
либо имеет свое применение. Абстрактно, или взятое, как слово зима, как
меморандум о прошлом опыте, который направляет нас в будущее,
понятие абсолютного мира необходимо. Конкретно взято,
это также необходимо, по крайней мере для некоторых умов, для этого
определяет их религиозно, часто меняя их
живет, изменяя свою жизнь, чтобы изменить все, что в
внешний порядок зависит от них.

Поэтому мы не можем методично присоединиться к жестким умам в их
отказ от всего представления о мире за пределами нашего конечного
опыт. Одно неправильное понимание прагматизма состоит в том, чтобы идентифицировать его
с позитивистским упорством, полагая, что он презирает каждый
рационалистическое понятие, такое как болтовня и жестикуляция,
любит интеллектуальную анархию как таковую и предпочитает своего рода волчий мир
абсолютно неизрасходованный и дикий, без мастера и ошейника
философский классный продукт, как бы то ни было.Я так много сказал в
эти лекции против чрезмерно нежных форм рационализма, которые я
готов к некоторому недоразумению здесь, но признаюсь, что
количество того, что я нашел в этой самой аудитории, меня удивляет,
поскольку я одновременно защищал рационалистические гипотезы до сих пор
поскольку они плодотворно перенаправляют вас к опыту.

Например, сегодня утром я получил этот вопрос на открытке:
«Обязательно ли прагматик полный материалист и агностик?»
Один из моих самых старых друзей, который должен знать меня получше, пишет мне
письмо, обвиняющее рекомендуемый мною прагматизм в закрытии
отвергая все более широкие метафизические взгляды и обрекая нас на самые
terre-a-terre натурализм.Позвольте мне прочитать вам несколько выдержек из него.

«Мне кажется, — пишет мой друг, — что прагматическое возражение против
прагматизм заключается в том, что он может подчеркнуть узость
узких умов.

«Ваш призыв к отказу от глупых и слабых
конечно вдохновляет. Но хотя это благотворно и стимулирует
чтобы ему сказали, что нужно нести ответственность за неотложные проблемы
и его слова и мысли, я отказываюсь быть лишенным
удовольствие и выгода от проживания в отдаленных местах и
проблемы, и это ТЕНДЕНЦИЯ прагматизма отказываться от этого
привилегия.

«Короче, мне кажется, что ограничения, а точнее
опасности прагматической тенденции аналогичны тем, которые
преследуют неосторожных последователей «естественных наук». Химия и
физики в высшей степени прагматичны, и многие из их приверженцев самодовольно
довольствоваться данными, которые предоставляют их веса и меры, чувствовать
безмерная жалость и презрение ко всем изучающим философию и
метафизика, кого угодно. И, конечно, все можно выразить-
— по моде, и «теоретически» — с точки зрения химии и
физики, то есть ВСЕ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВАЖНЕЙШИХ ПРИНЦИПОВ
ВСЕ, и что, говорят они, нет никакого прагматического смысла пытаться
экспресс; не имеет подшипников — ДЛЯ НИХ.Я со своей стороны отказываюсь быть
убедили, что мы не можем смотреть дальше очевидного плюрализма
натуралист и прагматик к логическому единству, в котором они принимают
нет интереса.»

Как возможна такая концепция прагматизма, которую я защищаю,
после моей первой и второй лекций? Я все время предлагал
это прямо как посредник между жесткостью и нежностью
ум. Если понятие мира ante rem, взято ли
абстрактно, как слово зима, или конкретно как гипотеза
Абсолют, можно показать, что он имеет любые последствия для нашего
жизнь, в ней есть смысл.Если значение работает, оно будет НЕКОТОРЫЕ
истина, которой следует придерживаться при всех возможных переформулировках,
за прагматизм.

Абсолютистская гипотеза, что совершенство вечно, исконно,
и самое реальное, имеет совершенно определенное значение и работает
религиозно. Чтобы выяснить, как это будет, будет предметом моих следующих и
заключительная лекция.

Продолжить …

.