Прагматизм что это такое: Недопустимое название — Викисловарь

Что такое ПРАГМАТИЗМ — простой ответ что это, идеи, суть, концепция

Прагматизм – это философское течение, возникшее в США в конце 19 века. Основная идея, суть или концепция прагматизма заключается в следующем утверждении: «Любая идеология, суждение или утверждение, могут считаться верными лишь в том случаи, если они работают удовлетворительно и несут практическую ценность. Все остальные непрактичные идеи, не стоят внимания, и должны быть отвергнуты.

Что такое ПРАГМАТИЗМ – определение, значение простыми словами, кратко.

Простыми словами, Прагматизм – это точка зрения, которая нацелена на рассмотрение практических последствий и реальных эффектов от тех или иных действий. Другими словами, можно сказать, что прагматизм – это определенное мировоззрение, суть которого заключается в том, чтобы оценивать вещи, идеи или поступки только с точки зрения их практичности и целесообразности.

Особенности, утверждения и характеристики прагматизма.

Концепция прагматизма по своей сути базируется на шести основных критериях, это:

• Принцип полезности;
• Вера в демократию;
• Взаимосвязь мысли и действия;
• Метафизика;
• Эпистемология;
• Аксиология.

Принцип полезности. Это основополагающий принцип, на котором базируется вся теория прагматизма и именно он входит в основное определение. Суть данное принципа заключается в том, что реально важны только те вещи, которые несут практическую пользу.

Вера в демократию. Так как философия прагматизма поддерживает концепцию гуманизма, то это непременно ведет к приверженности демократии, ведь именно с ней они достаточно близки во взглядах на общечеловеческие ценности. Тем не менее концепция прагматизма отрицает наличие вечных ценностей. Значение подобных ценностей способно меняться с течением времени и изменением действующей парадигмы восприятия.

Взаимосвязь мысли и действия. Концепция прагматизма воспринимает мысль как неотъемлемо часть действия.

Метафизика. Прагматики воспринимают материальный мир как единственный и истинный. Человеческая личность считается высшей ценностью. Человек является социальным существом, и его развитие возможно только в обществе. Для него, этот мир представляет собой сочетание разных элементов, где истина может меняться. Так к примеру, прагматизм может допускать существование Бога, если вера в его существование полезна для развития общества в данном периоде времени.

Эпистемология. Прагматизм рассматривает опыт как источник достижения знаний. Человек получает знания через деятельность и идеи на основе опыта. Прагматики рассматривают экспериментальные методы как лучший способ получения знаний.

Аксиология. Прагматизм не верит в вечные ценности. Человек сам создает ценности. Прагматики рассматривают последствия как основу для выбора всех типов ценностей.

ПРАГМАТИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК или ЧЕЛОВЕК ПРАГМАТИК – кто это?

В первую очередь, прагматичный человек – это весьма целеустремленная личность. Он способен рационально оценивать окружающую обстановку и принимать взвешенные решения, которые в итоге должны принести благо ему или обществу (зависит от целей). Прагматик не верит в существование авторитетов, и к любой получаемой информации относится с чувством здорового скептицизма. Как правило, прагматики очень расчетливые люди, способные планировать свои действия на длинный период времени. Помимо этого, прагматики весьма прохладно относятся к установленным нормам морали. Дело в том, что так как, для них не существует постоянных истин, то и нормы морали, это весьма условные понятия, которые работают только на данном этапе развития человечества. Помимо всего прочего, прагматичные люди всегда знают цену вещам и поступкам, так как могут реально оценивать их практическую важность.

ПРАГМАТИЗМ • Большая российская энциклопедия

ПРАГМАТИ́ЗМ (от греч. πρᾶγμα, род. п. πράγματος – де­ло, дей­ст­вие), те­че­ние амер. фи­ло­со­фии, рас­смат­ри­ваю­щее че­ло­ве­че­ское мыш­ле­ние, на­уч­ное и фи­ло­соф­ское по­зна­ние как фор­мы дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ные на дос­ти­же­ние прак­тич. ре­зуль­та­та. Осн. идеи П. бы­ли выска­за­ны Ч. С. Пир­сом в 1870-х гг., но лишь в нач. 20 в. бла­го­да­ря ра­бо­там У. Джейм­са и Дж. Дьюи он по­лу­чил ши­ро­кую из­вест­ность и при­зна­ние в фи­лос. со­об­ще­ст­ве. По­ми­мо США, П. имел сто­рон­ни­ков в Ве­ли­ко­бри­та­нии (Ф. К. С. Шил­лер), Ита­лии (Дж. Па­пи­ни), Гер­ма­нии (Х. Фай­хин­гер) и др. стра­нах.

Ро­ж­де­ние П. свя­за­но с дея­тель­но­стью «Ме­та­фи­зи­че­ско­го клу­ба», соз­дан­но­го в Кем­брид­же (Мас­са­чу­сетс) по ини­циа­ти­ве Ч. С. Пир­са (1872). Об­ви­нив всю преж­нюю фи­ло­со­фию в идеа­лиз­ме и от­ры­ве от жиз­ни, Пирс и его еди­но­мыш­лен­ни­ки (Ч. Райт, О. Холмс, Ф. Эб­бот) вы­дви­ну­ли про­грам­му «ре­кон­ст­рук­ции» в фи­ло­со­фии и уни­вер­си­тет­ском об­ра­зо­ва­нии. Фи­ло­со­фия, ут­вер­жда­ли они, долж­на быть не раз­мыш­ле­ни­ем о пер­вых на­ча­лах бы­тия и по­зна­ния, чем она счи­та­лась со вре­мён Пла­то­на, но об­щим ме­то­дом ре­ше­ния эк­зи­стен­ци­аль­ных про­блем. Мыш­ле­ние – сред­ст­во при­спо­соб­ле­ния че­ло­ве­ка к при­род­ной и со­ци­аль­ной сре­де; идеи, ги­по­те­зы, тео­рии – суть ин­ст­ру­мен­ты и пла­ны дей­ст­вий. Этот би­хе­вио­ри­ст­ский под­ход со­став­ля­ет фун­да­мент гно­сео­ло­гии и эти­ки праг­ма­тиз­ма.

Со­глас­но Ч. С. Пир­су, по­ве­де­ние че­ло­ве­ка оп­ре­де­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью ус­той­чи­вых мне­ний или ве­ро­ва­ний (beliefs), ко­то­рые при­об­ре­та­ют­ся в жиз­нен­ном опы­те. Со­стоя­ние, про­ти­во­по­лож­ное ве­ро­ва­нию, – со­мне­ние вы­зы­ва­ет не­же­ла­тель­ную за­мин­ку в дей­ст­вии. Це­лью ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся уст­ра­не­ние этой за­мин­ки (пе­ре­ход от со­мне­ния к ве­ре). Из че­ты­рёх спо­со­бов «за­кре­п­ле­ния ве­ро­ва­ния» (ме­то­да упор­ст­ва, ав­то­ри­те­та, ап­ри­ор­ных ос­но­ва­ний и на­уч.-экс­пе­рим. ис­сле­до­ва­ния) са­мым на­дёж­ным, по мне­нию Пир­са, яв­ля­ет­ся ме­тод нау­ки, т. к. он не ос­тав­ля­ет про­сто­ра для ин­ди­ви­дуаль­но­го про­из­во­ла. Ис­ти­на – это «ве­ро­ва­ние, ко­то­ро­му су­ж­де­но по­лу­чить окон­ча­тель­ное со­гла­сие тех, кто за­нят ис­сле­до­ва­ни­ем». Под­чёр­ки­вая со­ци­аль­ный ха­рак­тер ис­ти­ны, ко­то­рая вы­сту­пает «ре­гу­ля­тив­ной иде­ей» в по­зна­нии, Пирс ука­зы­вал на не­из­беж­ную по­гре­ши­мость и не­окон­ча­тель­ность на­уч. тео­рий, ра­бо­чих ги­по­тез и па­ра­дигм (прин­цип «фал­ли­би­лиз­ма»): «По­пы­тай­тесь ве­ри­фи­ци­ро­вать лю­бой за­кон при­ро­ды, и вы об­на­ру­жи­те, что чем бо­лее точ­ны ва­ши на­блю­де­ния, тем оп­ре­де­лён­нее бу­дут они по­ка­зы­вать бес­по­ря­доч­ные от­кло­не­ния от за­ко­на» (Collected papers of Ch. S. Peirce. Camb. (Mass.), 1960. Vol. 6. P. 37). Зна­че­ние по­ня­тий, ко­то­ры­ми опе­ри­ру­ет нау­ка, со­глас­но Пир­су, це­ли­ком ис­чер­пы­ва­ет­ся по­след­ст­вия­ми их при­ме­не­ния. «Мак­си­му П.» Пирс фор­му­ли­ру­ет так: «Рас­смот­рим, ка­кие след­ст­вия прак­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра мо­гут про­из­во­дить­ся, как мы по­ла­га­ем, объ­ек­том на­ше­го по­ня­тия; зна­ние (conception) обо всех этих след­ст­ви­ях бу­дет на­шим пол­ным зна­ни­ем об объ­ек­те» (Ibid. Vol. 5. P. 258).

Вы­шед­шая в 1907 кни­га уче­ни­ка и по­сле­до­ва­те­ля Ч. С. Пир­са У. Джейм­са «Праг­ма­тизм: но­вое на­зва­ние для не­ко­то­рых ста­рых ме­то­дов мыш­ле­ния» (в рус. пер. 1910) сыг­ра­ла важ­ную роль в раз­ви­тии П. В ос­но­ве фи­лос. про­ти­во­стоя­ния ме­та­фи­зи­ков-идеа­ли­стов («лю­дей прин­ци­пов») и эм­пи­ри­ков-ма­те­риали­стов («лю­дей фак­тов») Джеймс ус­мат­ри­вал раз­ли­чие двух пси­хо­ло­гич. ти­пов – «мяг­ко­го» и «жё­ст­ко­го» тем­пе­ра­мен­тов. Как ме­тод «ула­жи­ва­ния фи­ло­соф­ских спо­ров» П. пред­став­ля­ет со­бой via media – «сред­ний, при­ми­ряю­щий путь фи­ло­со­фии» ме­ж­ду ин­тел­лек­туа­лиз­мом и сен­суа­лиз­мом. Ис­ход­ным для Джейм­са яв­ля­ет­ся по­ня­тие опы­та, ох­ва­ты­ваю­щее всё, что со­став­ля­ет ак­ту­аль­ное со­дер­жа­ние че­ло­ве­че­ской жиз­ни: ощу­ще­ния и их от­но­ше­ния, со­стоя­ния пси­хи­ки, идеи и ве­ро­ва­ния. Са­ма ре­аль­ность в ко­неч­ном счё­те ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с опы­том, «по­то­ком жиз­ни» (ра­ди­каль­ный эм­пи­ризм). При­ни­мая оп­ре­де­ле­ние ис­ти­ны как «со­от­вет­ст­вия с дей­ст­ви­тель­но­стью», од­на­ко на­стаи­вая на не­воз­мож­но­сти раз­де­ле­ния объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го фак­то­ров в че­ло­ве­че­ском по­зна­нии, Джеймс по­ла­гал, что вся­кая идея, ко­то­рая по­мо­га­ет нам тео­ре­ти­че­ски или прак­ти­че­ски опе­ри­ро­вать с из­вест­ной ре­аль­но­стью и це­ле­со­об­раз­но воз­дей­ст­во­вать на неё, в дос­та­точ­ной ме­ре ей «со­от­вет­ст­ву­ет». Ис­ти­на – лишь ро­до­вое на­зва­ние для всех ви­дов ра­бо­чих цен­но­стей в опы­те, «то, во что нам бы­ло бы луч­ше ве­рить» (James W. Prag­matism. L., 1907. P. 24). Та­кая ин­тер­пре­та­ция П., раз­вёр­ну­тая Джейм­сом в цик­ле пуб­лич­ных лек­ций 1906–07, не встре­ти­ла по­ни­ма­ния у Пир­са, ко­то­рый вско­ре от­ка­зал­ся от тер­ми­на «П.» и на­звал свою фи­лос. кон­цеп­цию «праг­ма­ти­циз­мом».

В раз­ра­бот­ке «ин­ст­ру­мен­та­ли­ст­ской» тео­рии экс­пе­ри­мен­таль­но-ло­гич. ис­сле­до­ва­ния Дж. Дьюи це­ли­ком опи­ра­ет­ся на идеи Ч. С. Пир­са и У. Джейм­са. «Со­мне­ние», ко­то­рое у Пир­са но­си­ло в зна­чит. сте­пе­ни субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер, транс­фор­ми­ру­ет­ся у Дьюи в «про­бле­ма­ти­че­скую» (эк­зи­стен­ци­аль­но не­оп­ре­де­лён­ную) си­туа­цию, а по­ня­тие «ве­ро­ва­ние» с его пси­хо­ло­гич. кон­но­та­ция­ми за­ме­ня­ет­ся тер­ми­ном «обос­но­ван­ное ут­вер­жде­ние» (warranted assertion). «Ис­сле­до­ва­ние про­из­во­дит эк­зи­стен­ци­аль­ное пре­об­ра­зо­ва­ние и ре­кон­ст­рук­цию ма­те­риа­ла опы­та… с це­лью пре­вра­ще­ния не­оп­ре­де­лён­ной про­бле­ма­ти­че­ской си­туа­ции в оп­ре­де­лён­ную, твёр­до ре­шён­ную» (Dewey J. Logic: the theory of inquiry. N. Y., 1938. P. 159). Идеи по­лез­ны, ко­гда они обос­но­ван­ны, «под­хо­дят» к не­ко­то­рой про­бле­ма­тич. си­туа­ции, как ключ под­хо­дит к зам­ку, по­мо­гая ре­шить за­да­чу. Дьюи счи­тал воз­мож­ным рас­про­стра­не­ние на­уч. ме­то­да на са­мые раз­ные об­лас­ти че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, вклю­чая эти­ку, по­ли­ти­ку и ре­ли­гию. Он от­вер­гал «миф» об уни­вер­саль­ной мо­ра­ли: «ка­ж­дая мо­раль­ная си­туа­ция яв­ля­ет­ся уни­каль­ной и име­ет своё не­за­ме­ни­мое бла­го» (De­wey J. Reconstruction in philosophy. Boston, 1957. P. 163). Об­щие по­ло­же­ния эти­ки, как и нау­ки, суть ги­по­те­зы, от­ра­жаю­щие ре­зуль­та­ты опы­та и за­даю­щие на­прав­ле­ние дей­ст­ви­ям. Объ­ек­тив­ны те мо­раль­ные прин­ци­пы, нор­мы и цен­но­сти, ко­то­рые де­ла­ют воз­мож­ным «ра­зум­ное ру­ко­во­дство на­шим по­ве­де­ни­ем в жиз­ни». Со­ци­аль­но-фи­лос. и этич. воз­зре­ния Дьюи ока­за­ли влия­ние на праг­ма­тич. на­ту­ра­лизм С. Ху­ка и ин­те­рак­цио­низм Дж. Г. Ми­да.

К сер. 1940-х гг. П. был вы­тес­нен с аван­сце­ны ака­де­мич. жиз­ни США ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фи­ей, од­на­ко на фо­не кри­зи­са по­след­ней в 1960-е гг. на­ме­ти­лось воз­ро­ж­де­ние ин­те­ре­са к амер. клас­си­ке. В 1956 вы­шла в свет кн. М. Уай­та «Toward reunion in philosophy» с кри­ти­кой «эпи­сте­мо­ло­гич. фор­ма­лиз­ма» и при­зы­вом к «вос­ста­нов­ле­нию един­ст­ва в фи­ло­со­фии» – но­во­му син­те­зу по­зи­ти­виз­ма и П. Эта про­грам­ма бы­ла от­час­ти реа­ли­зо­ва­на в кон­цеп­ци­ях У. Ку­ай­на и У. Сел­лар­са. С 1965 стал вы­хо­дить ж. «Transactions of the Ch. S. Peirce Society», с ко­то­рым со­труд­ни­ча­ли С. Ро­зен­таль, Дж. Мак­дер­мотт, Р. Сли­пер, Дж. Смит, С. Ха­ак и др. Соз­дан­ное в 1974 Об-во по про­дви­же­нию амер. фи­ло­со­фии (Society for the Advancement of American Philosophy) не­ма­ло спо­соб­ст­во­ва­ло по­пу­ля­ри­за­ции идей праг­ма­тиз­ма.

Но­вей­ший этап раз­ви­тия П. (с 1980-х гг.) свя­зан с твор­че­ст­вом Р. Рор­ти, Х. Пат­нэ­ма, Р. Брэн­до­ма и ря­да др. ав­то­ров. Рор­ти вы­сту­пил с кри­ти­кой «фун­да­мен­та­лиз­ма» (foundationa­lism) – фи­лос. ве­ры в су­ще­ст­во­ва­ние ка­ких-то ус­той­чи­вых ме­та­фи­зич. ос­но­ва­ний, «пер­вых на­чал». Со­глас­но Рор­ти, ис­ти­на – пус­тое по­ня­тие, «ком­пли­мент», ко­то­рым мы на­гра­ж­да­ем ги­по­те­зы и идеи, по­мо­гаю­щие нам «справ­лять­ся» с ре­аль­но­стью и взаи­мо­дей­ст­во­вать с др. людь­ми. «Обос­но­ва­ние зна­ния не есть во­прос об осо­бом от­но­ше­нии ме­ж­ду идея­ми (или сло­ва­ми) и объ­ек­та­ми, но ис­клю­чи­тель­но де­ло раз­го­во­ра, со­ци­аль­ной прак­ти­ки» (Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton, 1979. P. 170). Ре­зуль­та­том ис­сле­до­ва­ния ока­зы­ва­ет­ся по­это­му лишь кол­лек­тив­ное зна­ние, ос­но­ван­ное на вза­им­ном до­ве­рии и со­гла­сии со­бе­сед­ни­ков.

Х. Пат­нэм, гл. оп­по­нент Р. Рор­ти из праг­ма­ти­стов, от­вер­га­ет та­кую ре­ля­ти­вист­скую вер­сию П., на­стаи­вая на не­сво­ди­мо­сти ис­ти­ны к со­гла­ше­нию, а объ­ек­тив­но­сти – к «со­ли­дар­но­сти». По­зи­ция куль­тур­ных ре­ля­ти­ви­стов, по мне­нию Пат­нэ­ма, в кор­не про­ти­во­ре­чит фал­ли­би­ли­ст­ской ус­та­нов­ке П. – го­тов­но­сти кри­ти­че­ски пе­ре­смат­ри­вать об­ще­при­ня­тые идеи, «уза­ко­нен­ные» док­три­ны и мак­си­мы, что от­нюдь «не оз­на­ча­ет не­об­хо­ди­мо­сти со­мне­вать­ся во всём и сра­зу, а пред­по­ла­га­ет ре­ши­мость под­верг­нуть со­мне­нию лю­бое су­ж­де­ние или ве­ро­ва­ние при на­ли­чии дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний» (Putnam H. Pragmatism: an open question. Oxf., 1995. Р. 21). Со­мне­ния ну­ж­да­ют­ся в обос­но­ва­нии (justification) ни­чуть не мень­ше, чем убе­ж­де­ния. Мож­но быть, сле­до­ва­тель­но, фал­ли­би­ли­стом и ан­ти­скеп­ти­ком од­но­вре­мен­но; осоз­на­ние это­го Пат­нэм счи­та­ет «глав­ной ин­туи­ци­ей» праг­ма­тиз­ма.

По­ле­ми­ка ме­ж­ду Р. Рор­ти и Х. Пат­нэ­мом име­ла зна­чит. ре­зо­нанс и сти­му­ли­ро­ва­ла ин­те­рес к «но­во­му» П. Как фи­лос. на­прав­ле­ние амер. П. пред­став­лен се­го­дня кон­цеп­ция­ми Н. Ре­ше­ра («ме­то­до­ло­ги­че­ский» П.), Р. Брэн­до­ма («ин­фе­рен­циа­лизм»), Р. Берн­стай­на («прак­сео­ло­ги­че­ский» П.), Дж. Мар­го­ли­са («праг­ма­ти­че­ский кон­ст­рук­ти­визм»), К. Уэ­ста («про­фе­ти­че­ский» П.) и др.

что это такое, какие есть плюсы, минусы

На вопрос, что такое прагматизм, романтик скорее всего ответит, что это одно из направлений развития философской мысли, а прагматик, что это важное качество личности. Давайте разберемся с этим понятием.

Прагматизм: что это такое?

Прагматизм как свойство личности — это способность человека рассматривать все события и явления с точки зрения практической пользы, т.е. воспринимать окружающий мир с позиции разума, а не чувств и эмоций. Соответствующий такому ракурсу восприятия стиль мышления называется прагматическим. Все люди, достигшие успеха в какой-либо области, в качестве доминирующего имеют именно такое мышление.

Кто такие прагматики?

Прагматики — это люди действий, направленных на получение выгоды,

в основе которых лежит холодный расчет. Прагматичный человек нацелен на результат:

• он всегда руководствуется здравым смыслом;
• все идеи оценивает по вероятности их воплощения в реальность;
• во главу угла ставит материальные ценности;
• считает, что с любым человеком можно договориться, если найти общий интерес.

Прагматики есть в любой области: в политике, спорте, искусстве, религии, экономике и т.д. Девизом прагматика можно считать известную поговорку — «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Один из примеров прагматичного подхода — составление брачного контракта.

Прагматизм и философия

Как самостоятельное, так называемое «приземленное», направление прагматизм появился в философии во второй половине 19 века и связан с именем американца Чарльза Пирса. Суть философии прагматизма — все идеи должны быть подтверждены на практике.

Плюсы и минусы прагматичности

Прагматизм — это хорошо или плохо? Как у всякого явления у прагматизма есть как свои плюсы, так и свои минусы.

Прагматизм — это хорошо

Из достоинств прагматизма можно выделить логику, адекватную оценку происходящего, целеустремленность, ответственность за свои действия, продуктивность, умение достигать высоких результатов. 

Прагматическое стремление извлекать выгоду из любой ситуации не следует путать с меркантильностью. Это человеческие черты разного уровня и масштаба. Прагматик далек от мелочности, но при этом знает цену себе и людям.

Демо-уроки по программе «Коучинг»

Прагматизм — это плохо

Среди минусов прагматизма отмечают холодную расчетливость и отсутствие душевности.

На вопрос: прагматизм, что это — достоинство или недостаток, ответим, что это, несомненно, положительное качество человека, которое стоит в себе развивать, но в разумных пределах. Прагматизм дает хороший эффект в сочетании с другими чертами личности. Примером подобного сочетания может служить стратегия Уолта Диснея.

Хотите больше узнать о развитии различных качеств личности? Читайте статьи экспертов в разделе «Коучинг».

Прагматизм — это… Что такое Прагматизм?

Прагматизм — это… Что такое Прагматизм?

Прагматизм (от др.-греч. πράγμα, родительный падеж πράγματος — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике, как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максиму» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джемса, Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны. Среди основных направлений прагматизма известны инструментализм, фаллибилизм, антиреализм, радикальный эмпиризм, верификационизм и др.

Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куайн, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти, позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивистское направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак (англ.).

Прагматизм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματικός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματική ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.

Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. «То, во что для нас лучше верить — истинно», — утверждал основатель прагматизма В. Джемс^[2].

Прагматизм как философское течение ХХ века

История

В качестве философского течения прагматизм возник в последние десятилетия XIX века. Основы философской концепции прагматизма были заложены Чарльзом Пирсом.

Прагматизм становится популярным с 1906 года, когда последователь Пирса Уильям Джеймс прочел курс общедоступных лекций, которые были изданы под этим названием.

Третьим виднейшим представителем прагматизма был Джон Дьюи, развивший собственный вариант прагматизма, получивший название инструментализм

Эпистемология прагматизма

Ранний прагматизм находился под сильным влиянием дарвинизма. Аналогичного образа мышления ранее придерживался Шопенгауэр: идеалистическое представление о действительности, полезное для организма, может сильно отличаться от самой действительности. Прагматизм, однако, уходит от этой идеалистической концепции, разделяя познание и прочие действия на две независимые сферы деятельности. Поэтому прагматизм признает существование абсолютной и трансцендентной истины над познавательной деятельностью, которая стоит за действиями организма по поддержанию своей жизни. Таким образом появляется некая экологическая составляющая познания: организм должен иметь представление об окружающей его среде. Понятия «реальное» и «истинное» в этом аспекте считаются терминами процесса познания и не имеют смысла вне этого процесса. Прагматизм, следовательно, признает существование объективной реальности, хотя и не в обычном строгом смысле этого слова (который был назван Патнемом метафизическим).

Хотя некоторые высказывания Уильяма Джемса подавали повод считать прагматизм одной из теорий субъективного идеализма, та точка зрения, что верования делают реальность истинной, у философов-прагматиков не нашла широкой поддержки. В прагматизме ничто полезное или практичное не является обязательно истинным, так же как и то, что в какой-то краткий момент помогает организму выжить. Например, вера в то, что обманывающая супруга остается верна, помогает ее обманутому мужу лучше себя чувствовать в данный момент, но определенно не поможет ему в долгосрочной перспективе, если таковая вера не соответствует истине.

Концепция истины

По Джемсу, высказанная истина не является окончательной, мы вместе с объективной реальностью «создаём» истины. Отсюда следуют две ее особенности: 1) истина изменчива и 2) истина зависит от концептуальной схемы, в которую мы ее помещаем.

Изменчивость истины

Среди философов-прагматиков нет единого мнения о том, могут ли верования из истинных превращаться в ложные и наоборот. Для Джемса верования не являются истинными до тех пор, пока они не подтверждены в процессе верификации. Он считал, что предположения становятся истиной, если они в течение длительного времени доказывают свою полезность для конкретной личности. Противоположный процесс не является фальсификацией, просто вера выбывает из употребления. Ф.Шиллер прямо заявлял: «Если я хочу узнать, как попасть домой, правильным будет любой ответ, который поможет мне решить поставленную задачу. Если позже у меня будет другая задача, тот же ответ может оказаться ложным. Вместе с изменением задачи и способов ее решения меняются и свойства истины».

Пирс не был согласен с тем, что одно и то же утверждение может быть истинным для одного человека и ложным для другого. Он требовал привязывать теоретические утверждения к практической верификации (то есть к проверке), а не к текущим задачам и нуждам. По Пирсу, истина есть конечный результат (а не любой промежуточный результат) исследования некоторым сообществом (обычно научным). Дьюи в целом соглашался с определением Пирса, но также характеризовал истину как некоторую ценность. Если нечто истинно, то это одновременно означает, что оно надежно, и на истину можно всегда положиться, так как она не меняется в зависимости от ситуации. Как Пирс, так и Дьюи связывали определение истины с гарантированной проверяемостью. Патнем также развивал идею идеального эпистемологического оправдания истины. О взглядах Джемса и Шиллера он заявлял:

Истина не может быть просто разумно приемлемой по одной основной причине; предполагается, что она является частью утверждения, которое не может быть ложным, в то время как оправданность со временем может быть утрачена. Заявление «Земля — плоская», возможно, было приемлемым 3000 лет назад, но в наше время оно неприемлемо. Кроме того, нельзя сказать, что 3000 лет назад Земля БЫЛА плоской, т.к. она не меняла своей формы^[3].

Рорти также выступал против мнения Джемса и Шиллера:

Истина, конечно, является абсолютной, заявления «верно для тебя, но не для меня» или «справедливо для твоей культуры, но не моей» туманны и неопределенны. Таково же выражение «верно когда-то, но не сейчас»… Джемс мог бы лучше сказать, что фраза типа «лучше верить в то и это» эквивалентна термину «оправданно», а не «истинно»^[4].

Концептуальная относительность

Точно так же вызывает разногласия идея о зависимости истины от принятой концепции. Джемс и Шиллер утверждали, что мы делаем истину в процессе верификации, с чем другие философы-прагматики не соглашаются. Но практически все они согласны в том, что истина может быть выражена только в рамках некоторой концепции, вне которой она теряет смысл.

До тех пор, пока мы не договоримся о том, что означают термины «объект», «существование» и т.п., вопрос «сколько существует объектов» не имеет никакого смысла. Но как только мы решили, как использовать указанную терминологию, ответ на заданный вопрос в рамках принятой концепции или ее «версии», как говорил Нельсон Гудман, более не является предметом «соглашений» ^[5].

Ф.Шиллер для пояснения своих идей о «производстве» истины использовал аналогию со стулом: так же как столяр делает стул из подручных материалов, ничего не создавая из ничего, истина является трансформацией нашего опыта, но это не значит, что мы вольны создавать воображаемую реальность по своему произволу.

Основные принципы прагматизма

В основе прагматизма лежит следующая максима: «Примем во внимание, какой практический эффект может быть связан с данным объектом, и наше понимание этого объекта будет состоять в совокупности наших знаний о его практических приложениях»^[6].

Первичность практики

Прагматик исходит из основной предпосылки о способности человека теоретизировать, что является неотъемлемой частью его интеллектуальной практики. Теория и практика не противопоставляются как разные сферы деятельности; напротив, теория и анализ являются инструментами или «картами» для поиска правильного пути в жизни. Как утверждал Дьюи, не следует разделять теорию и практику, скорее можно разделять интеллектуальную практику и тупую, неинформированную практику. Он же говорил о Уильяме Монтегю, что «его деятельность состояла не в практическом применении ума, а в интеллектуализации практики»^[7]. Теория — это абстрактное представление непосредственного опыта и, в свою очередь, непременно должна обогащать опыт своей информацией. Таким образом, организм, ориентирующийся в окружающей среде, — основной предмет исследования для прагматизма.

Против материализации теорий и концепций

В своей работе «Поиск определенности» Дьюи критиковал философов, принимающих категории (ментальные или физические) как данность, на том основании, что они не понимают номинальную сущность любых концепций, изобретаемых человеком для решения тех или иных задач. Это приводит к метафизической или концептуалной путанице. Среди примеров можно перечислить абсолютное бытие гегельянцев или идею о том, что логика, как абстракция, производная от конкретного мышления, не имеет с последним ничего общего. Д. Л. Гильдебранд суммировал эту проблему следующим образом: «Ощутимое невнимание к специфическим функциям познания ведет к тому, что и реалисты, и идеалисты формулируют знание, которое проецирует продукт абстракции на опыт.»^[8]

Натурализм и антикартезианство

Философы-прагматики всегда стремились реформировать философию, привнеся в нее научный метод. Они критикуют как материалистов, так и идеалистов за попытки представить человеческое знание как нечто большее, чем может дать наука. Такие попытки подразделяются, в основном, на феноменологию, восходящую к философии Канта, и теории соответствия знания и истины (то есть что знание соответствует объективной реальности). Первых прагматики осуждают за априоризм, а вторых — за то, что соответствие принимается за факт, не подвергаемый анализу. Прагматики вместо этого стремятся объяснить, преимущественно психологически и биологически, как соотносятся между собой субъект и объект познания, и как это соотношение сказывается на реальности.

Пирс в работе «Исправление веры» (1877 г.) отрицал роль интроспекции и интуиции в философском исследовании. Он считал, что интуиция может привести к ошибкам в рассуждениях. Интроспекция также не создает доступа к работе ума, поскольку «Я» — это концепция, производная от наших отношений с окружающим миром, а не наоборот^[9]. К 1903 г. он также пришел к выводу, что прагматизм и эпистемология не являются производными от психологии, а то, что мы на самом деле думаем, отличается от того, что мы должны думать. В этом отношении его взгляды существенно отличаются от философии остальных прагматиков, которые больше привержены к натурализму и психологизму.

Рорти в работе «Философия и отражение природы» также критиковал попытки философов науки выкроить пространство для эпистемологии, независимое или даже превосходящее пространство эмпирических наук. Куэйн в «Натурализованной эпистемологии» (1969 г.) подверг критике «традиционную» эпистемологию и ее картезианскую мечту об абсолютной определенности. Он заявлял, что на практике эта мечта оказалась несбыточной, а в теории — ложной, поскольку привела к разделению эпистемологии и научного исследования.

Примирение антискептицизма и фаллибилизма

Антискептицизм возник в современном академическом сообществе как реакция на учение Декарта о том, что основой философского исследования является сомнение, наличие которого подтверждает факт существования сомневающегося. Прагматизм, в основе которого также лежит сомнение в достоверности человеческого знания, лежит вполне в русле старой традиции скептицизма.

Тем не менее, Патнем считает, что основной задачей американского прагматизма является примирение антискептицизма и фаллибилизма. Хотя все человеческое знание неполно, и нет никакой возможности когда-либо взглянуть на мир глазами всеведущего Бога, совсем не обязательно становиться на позиции глобального скептицизма. В свое время Пирс настаивал, что Декарт был не совсем прав, и сомнение не может быть создано или фальсифицировано с целью провести философское исследование. Сомнение, как и вера, должно быть оправданным. Оно происходит вследствие столкновения с некоторыми упрямыми фактами бытия (которые Дьюи называл «ситуацией»), подрывающими нашу веру в существующее положение вещей. Исследование поэтому становится рационально самоконтролируемым процессом возвращения к пониманию ситуации или, по крайней мере, попыткой вновь поверить в то, что такое понимание достигнуто.

Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперёд одно из трёх: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение). Вот почему термин Прагматизм и страдает некоторой неопределённостью.

Центральным пунктом Прагматизма можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, то есть мотивы и цели действующих лиц. В этом смысле прагматическая история отличается от культурной, которая занимается не событиями, складывающимися из человеческих деяний (res gestae), а состояниями общества в материальном, умственном, нравственном и общественном отношениях, и связывает между собой отдельные факты не как причины и следствия, а как различные фазисы в развитии той или другой формы. С этой точки зрения исторические факты могут быть разделены на прагматические (события и человеческие поступки, их составляющие) и культурные (состояния общества и формы быта), и историческая связь может быть либо прагматическая (причинная), либо эволюционная.

Согласно с таким пониманием, прагматизмом в истории следует называть исследование или изображение причинной связи, существующей между отдельными поступками отдельных исторических деятелей или между целыми событиями, в которых действующими лицами являются не только единицы, но и целые группы, например, политические партии, общественные классы, целые государства и т. п. Такое понимание не будет противоречить определению, данному Полибием и большинством историков, употреблявших термин прагматизм.

Во всяком случае, прагматизм интересуется действующей в истории личностью, её мотивами и намерениями, её характером и страстями, одним словом, её психологией, которая должна объяснять её поступки: это — психологическая мотивация исторических событий. Причинность, царящая в мире явлений, проявляется в разных областях этого мира различным образом, вследствие чего и появляется необходимость специальных исследований причинности (напр., причинности в уголовном праве). В области истории этот вопрос разработан очень мало (см. Н. Кареев, «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», СПб., 1890).

Теория прагматической истории должна была бы исследовать, как порождаются одни события другими, вызываясь разными переменами в волевой сфере действующих лиц под влиянием действия на них тех или других событий, которые сами, в последнем анализе, суть лишь какие-либо поступки. Прагматическая история отличается от последовательной именно проникновением во внутренний мир людей, с целью не только рассказать событие, но и представить его непосредственное действие на мысли и чувства современников, а также показать, как само оно сделалось необходимым ввиду существования у людей, его совершивших, тех или других мотивов и намерений. Ср. Е. Bernheim, «Lehrbuch der historischen Methode» (1894).

См. также

Примечания

1. ↑ Мапельман В.М., Пенькова Е.М. История философии
2. ↑ ^{1 2} Иван Кузнецов, http://ufn.ru/ru/articles/1960/4/a/ с. 9.
3. ↑ Hilary Putnam Reason, Truth and History. 1981, p. 55.
4. ↑ Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. Volume 3. 1998, p. 2.
5. ↑ Keya Maitra. On Putnam. 2003, p. 40.
6. ↑ Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce (CP) v. 5, para. 2, 1878/1902).
7. ↑ Michael Eldridge. Transforming Experience: John Dewey’s Cultural Instrumentalism. 1998, p. 5.
8. ↑ David L. Hildebrand. Beyond Realism & Anti-Realism. 2003.
9. ↑ Cornelis De Waal. On Pragmatism. 2005, pp. 7-10.

Литература

• Франк С.Л. Прагматизм как гносеологическое учение. — В сб.: Новые идеи в философии. СПб, 1913, сб. 7, с. 115—157.
• Мельвиль Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.
• Кирющенко В.В. Язык и знак в прагматизме. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. — 199 с. — ISBN 978-5-94380-069-6.
• Baldwin, James Mark (ed., 1901—1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 volumes in 4, Macmillan, New York, NY.
• Dewey, John (1900—1901), Lectures on Ethics 1900—1901, Donald F. Koch (ed.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1991.
• Dewey, John (1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910. Reprinted, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, Minton, Balch, and Company, New York, NY. Reprinted, pp. 1-254 in John Dewey, The Later Works, 1925—1953, Volume 4: 1929, Jo Ann Boydston (ed.), Harriet Furst Simon (text. ed.), Stephen Toulmin (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1984.
• Dewey, John (1932), Theory of the Moral Life, Part 2 of John Dewey and James H. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, New York, NY, 1908. 2nd edition, Holt, Rinehart, and Winston, 1932. Reprinted, Arnold Isenberg (ed.), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, New York, NY, 1980.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Reprinted, pp. 1-527 in John Dewey, The Later Works, 1925—1953, Volume 12: 1938, Jo Ann Boydston (ed.), Kathleen Poulos (text. ed.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1986.
• James, William (1902), «Pragmatic and Pragmatism», 1 paragraph, vol. 2, pp. 321—322 in J.M. Baldwin (ed., 1901—1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 volumes in 4, Macmillan, New York, NY. Reprinted, CP 5.2 in C.S. Peirce, Collected Papers.
• James, William (1907), Pragmatism, A New Name for Some Old Ways of Thinking, Popular Lectures on Philosophy, Longmans, Green, and Company, New York, NY.
• James, William (1909), The Meaning of Truth, A Sequel to ‘Pragmatism, Longmans, Green, and Company, New York, NY.
• Lundin, Roger (2006) From Nature to Experience: The American Search for Cultural Authority Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• Peirce, C.S., Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vols. 1-6, Charles Hartshorne and Paul Weiss (eds.), vols. 7-8, Arthur W. Burks (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931—1935, 1958. Cited as CP vol.para.
• Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 1 (1867—1893), Nathan Houser and Christian Kloesel (eds.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1992.
• Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893—1913), Peirce Edition Project (eds.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1998.
• Putnam, Hilary (1994), Words and Life, James Conant (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Quine, W.V. (1951), «Two Dogmas of Empiricism», Philosophical Review (January 1951). Reprinted, pp. 20-46 in W.V. Quine, From a Logical Point of View, 1980.
• Quine, W.V. (1980), From a Logical Point of View, Logico-Philosophical Essays, 2nd edition, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
• Ramsey, F.P. (1927), «Facts and Propositions», Aristotelian Society Supplementary Volume 7, 153—170. Reprinted, pp. 34-51 in F.P. Ramsey, Philosophical Papers, David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1990.
• Ramsey, F.P. (1990), Philosophical Papers, David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, UK.

• Douglas Browning, William T. Myers (Eds.) Philosophers of Process. 1998.
• John Dewey. Donald F. Koch (ed.) Lectures on Ethics 1900—1901. 1991.
• Daniel Dennett. Postmodernism and Truth. 1998.
• John Dewey. The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action. 1929.
• John Dewey. Three Independent Factors in Morals. 1930.
• John Dewey. The Influence of Darwin on Philosophy and Other Essays. 1910.
• John Dewey. Experience & Education. 1938.
• Cornelis De Waal. On Pragmatism. 2005.
• Abraham Edel. Pragmatic Tests and Ethical Insights. In: Ethics at the Crossroads: Normative Ethics and Objective Reason. George F. McLean, Richard Wollak (eds.) 1993.
• Michael Eldridge. Transforming Experience: John Dewey’s Cultural Instrumentalism. 1998.
• David L. Hildebrand. Beyond Realism & Anti-Realism. 2003.
• David L. Hildebrand. The Neopragmatist Turn. Southwest Philosophy Review Vol. 19, no. 1. January, 2003.
• William James. Pragmatism, A New Name for Some Old Ways of Thinking, Popular Lectures on Philosophy. 1907.
• William James The Will to Believe. 1896.
• George Lakoff and Mark Johnson. Philosophy in the Flesh : The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. 1929.
• Todd Lekan. Making Morality: Pragmatist Reconstruction in Ethical Theory. 2003.
• C.I. Lewis. Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge. 1929.
• Keya Maitra. On Putnam. 2003.
• Joseph Margolis. Historied Thought, Constructed World. 1995.
• Louis Menand. The Metaphysical Club. 2001.
• Hilary Putnam Reason, Truth and History. 1981.
• W.V.O. Quine. Two Dogmas of Empiricism. Philosophical Review. January 1951.
• W.V.O. Quine Ontological Relativity and Other Essays. 1969.
• Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. Volume 3. 1998.
• Stephen Toulmin. The Uses of Argument. 1958.
• William Egginton (Mike Sandbothe Eds.) The Pragmatic Turn in Philosophy. Contemporary Engagement between Analytic and Continental Thought. 2004.
• Mike Sandbothe. Pragmatic Media Philosophy. 2005.
• Gary A. Olson and Stephen Toulmin. Literary Theory, Philosophy of Science, and Persuasive Discourse: Thoughts from a Neo-premodernist. Interview in JAC 13.2. 1993.
• Susan Haack. Vulgar Rortyism. Review in The New Criterion. November 1997.
• Pietarinen, A.V. Interdisciplinarity and Peirce’s classification of the Sciences: A Centennial Reassessment // Perspectives on Science, 14(2), 127—152 (2006). vvv

Ссылки

Прагматик: кто это? Особенности прагматизма в жизни и философии

Прагматик — это:

1. Человек, которому близки идеи философского направления прагматизма.
2. Человек, который подходит к жизни с практической точки зрения. То есть он оценивает всё по критерию, полезно ли это для него, получит ли он преимущество от этого.

Прагматизм — течение в философии, которое интерпретировало истину как то, что в своих следствиях имеет пользу.

Прагматичность — это свойство прагматика. Например, говорят: его прагматичность выражается в нежелании покупать бесполезные предметы.

Основные черты прагматичного человека

Прагматик (или прагматичный человек) имеет несколько особенностей в поведении и мышлении:

• Ставит чёткие цели в жизни и следует им. А все его действия и окружающие предметы должны быть полезными для достижения этих целей.
• Анализирует свои действия на предмет пользы для себя. Если какое-то действие не приведёт к желаемому результату, который можно будет применить на практике, то не стоит и совершать это действие.
• Прагматиков часто противопоставляют мечтателям и романтикам. Прагматик — это человек действия. Он верит в себя и свои способности.
• Прагматичный подход к жизни может проявляться и в мелочах. Например, прагматики обычно не покупают красивые вещи, если они непрактичны или ими трудно пользоваться. Если вещь не работает по предназначению и не приносит пользы для прагматика, то такая вещь не нужна.
• Не тратит время на иллюзии. Перед прагматиком всегда стоит цель. Он много размышляет, знает стандартные способы решения задач, но не теряется и при нешаблонных задачах. Всегда открыт для нововведений. Трезво оценивает свои силы.

Прагматизм как философское учение

Слово «прагматизм» происходит от греческого слова prágma (prágmatos), что означает «дело, действие».

Идея философского прагматизма: истинно лишь то, что может быть применено на практике и в результате приносит пользу.

Прагматизм как направление появился в американской философии в конце 19 века. Его развитие связывают с именем американского философа Чарльза Сандерса Пирса (1839–1914).

А дальнейшее распространение прагматизм получил благодаря трудам философов Уильяма Джеймса (1842–1910) и Джона Дьюи (1859–1952).

Прагматизм Пирса

Американский философ Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914)

По мнению Чарльза Пирса, человек приобретает жизненный опыт. Потом анализирует его с помощью разума и приходит к определённым убеждениям (beliefs). Но на его пути встают сомнения, и они могут мешать действиям человека.

Любой предмет, по мнению Пирса, имеет практические эффекты, следствия. А чтобы познать истину о каком-то предмете, мы должны изучить эти практические эффекты и знать их.

Прагматизм Джеймса

Американский философ Уильям Джеймс (1842–1910)

Уильям Джеймс пытался понять, что же всё же движет человеком при попытке определить истину: чувства или разум.

Мы не получаем объективную истину, потому что какую-то её часть мы надумываем и добавляем сами.

А познание как процесс должен состоять не только из получения истинных знаний, но и использования этих знаний в действительности, на практике. В этом, по мнению Джеймса, и выражается прагматизм.

Он использовал прагматичный подход для понимания любых истин: от научных до религиозных.

Прагматизм Дьюи

Американский философ Джон Дьюи (1859–1952)

Прагматичный подход должен разрешать ситуацию и иметь пользу. Он должен использоваться при решении задач.

Для решения задачи мы должны размышлять и выбирать для анализа уже известные нам теории.

А чтобы в этом процессе был задействован прагматизм, нужно брать теории и сверять их с их же следствиями.

А что такое прагматика?

Прагматизм не следует путать с языковой прагматикой.

Прагматикой называют раздел семиотики — научной дисциплины, в рамках которой изучают знаки и людей, которые эти знаки по-разному создают и получают.

Наш процесс мышления всегда связан со знаками. Прагматичность (полезность) знака изучалась Чарльзом Пирсом.

Читайте подробнее про Семиотику.

Прагматизм | Философио.Ру

«Прагматизм» в переводе с греческого означает буквально: «дело», «действие». В философии под «прагматизмом» понимают течение, возникшее и получившее наибольшее распространение в США. Основателем его считают Чарльза Пирса, изложившего идеи прагматизма в работах: «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными». Затем взгляды Пирса были развиты Уильямом Джемсом, после публикаций которого прагматизм стал предметом широких дискуссий в англосаксонской литературе. Известность в качестве теоретиков прагматизма получили такие имена, как Дж.Дьюи, У.Куайн, Г.Гудмен.
В середине XX века прагматизм получает новую «жизнь» за счёт синтеза с аналитической философией. С начала 70-х годов интерес к прагматизму в американской философии вновь возрождается в работах Ричарда Рорти, считающегося «живым классиком» современной философии, а также в творчестве С.Розенталь и Р.Бернстайна. Некоторые считают прагматизм ранней версией постмодернизма — самого модного направления в западной философии конца ХХ столетия.

Сущность
философии
прагматизма
Прагматизм выступил с программой реконструкции философии, полагая, что классическая её форма слишком оторвана от жизни, абстрактна и созерцательна. Чтобы быть полезной, философия должна превратиться в науку, объясняющую человеческое действие. Действие — это главная форма жизнедеятельности человека. Поскольку прагматизм интересуется прежде всего вопросом об эффективном и полезном человеческом действии, то философия прагматизма сосредотачивается на структурах и механизмах сознания, обеспечивающих такое действие. Акцент переносится на внутренние, психологические механизмы мышления.

Теория
познания
прагматизма
Главное в прагматизме — это понимание им сущности и механизмов познания. Классические понятия и процедуры он заменяет более мягкими, субъективистскими. Вместо познания употребляется такая способность разума, как вера: мы не можем точно знать предмет, а можем только верить, что он такой, каким представляется нам в силу привычки, воспитания, принадлежности к определённому социальному слою. Если в классической философии противоположностью знанию выступает незнание, то в прагматизме говорят о сомнении, как противоположности веры. Процесс познания — это переход от сознания к вере.
Объективного знания, то есть такого, которое не зависело бы от человека, не существует. Если какую-то точку зрения принимает большинство — это и есть истина — общезначимое утверждение. Сущность философии прагматизма выражается и в определении истины: «Истина — это то, что полезно». Прагматизм оценивает познавательные понятия и процедуры в перспективе практических последствий, которые влекут их применение. Ч.Пирс высказался по этому поводу так: «Наша идея какой-либо вещи есть идея её чувствительных последствий».

Уильям
Джемс
(1842-1910)
Последователь Пирса, Уильям Джемс, считал, что прагматизм можно использовать в качестве метода улаживания споров и конфликтов путём сопоставления практических последствий каждого учения. Спор между материализмом и идеализмом Джемс решал в пользу идеализма, ибо считал, что материалистическая ориентация приведёт к краху человеческой духовности. Истина — это работоспособность идеи.

Джон Дьюи
(1859-1952)
Джон Дьюи продолжил традиции прагматизма и в качестве центрального понятия предложил «опыт». Под ним он понимал всю социальную и культурную жизнь людей. Поскольку в таком опыте имеют место различные конфликты, стрессы, напряжения, философия должна взять на себя задачу улучшения опыта, его реконструкции. Средством для этого является прагматический метод: необходимо точно диагностировать проблему, подобрать средства для её разрешения. Идеи, понятия, методы решения проблемы — это инструментарий опыта, и поэтому концепция Дьюи получила название инструментализма. Главное — чтобы средства были адекватны решаемой задаче.

Ричард Рорти (родился в 1931 году)
Современной версией прагматизма считают «контекстуализм» Ричарда Рорти. Суть его состоит в отказе от основополагающих, универсальных идей, принципов, методов, и, вместо этого — ориентация на конкретную ситуацию — контекст — в соответствии с которой и нужно подбирать познавательные и практические средства решения проблем. В определённой мере контекстуализм можно считать разновидностью историзма.

Значение прагматизма

Прагматизм был весьма популярен в Америке в 30-40-е годы прошлого столетия. То, что он появился и привился на американской почве — не случайность: американцы являются конкретными и практичными людьми. Их не могла бы устроить философия гегелевского типа, но и без философии вообще большой нации жить вроде бы неудобно. Прагматизм — максимально адекватен менталитету американцев.

прагматизм | философия | Британника

прагматизм , философская школа, доминирующая в Соединенных Штатах в первой четверти 20 века, основанная на том принципе, что полезность, работоспособность и практичность идей, политики и предложений являются критериями их достоинств. Он подчеркивает приоритет действия над доктриной, опыта над фиксированными принципами и утверждает, что идеи заимствуют свои значения из своих следствий, а свои истины — из их проверки.Таким образом, идеи по сути являются инструментами и планами действий.

Достижение результатов, то есть «выполнение задач» в бизнесе и связях с общественностью, часто называют «прагматичным». Термин, в котором любое проявление силы для успешного достижения практических и конкретных целей, называется «прагматическим», имеет более резкий и жестокий оттенок. Так часто описывают характер американского бизнеса и политики. В этих случаях «прагматичность» несет на себе печать оправдания: политика оправдана прагматически, если она успешна.У знакомых и академических концепций есть общая противоположность ссылкам на авторитет прецедентов или абстрактных и окончательных принципов. Таким образом, в законодательстве судебные решения, которые ориентированы на взвешивание последствий и вероятного общего благополучия, а не на вывод из прецедентов, были названы прагматическими.

Слово прагматизм происходит от греческого pragma («действие» или «дело»). Греческий историк Полибий (умер в 118 г. до н. Э.) Назвал свои сочинения «прагматическими», имея в виду, что они должны были быть поучительными и полезными для его читателей.Во введении к «Философия истории» Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) прокомментировал этот «прагматический» подход как второй вид рефлексивной историографии, и для этого жанра он процитировал «Историю мира » Иоганна фон Мюллера ( Англ. Пер. 1840). Как заметил американский психолог и ведущий прагматик Уильям Джеймс: «Этот термин происходит от того же греческого слова pragma , означающего действие, от которого произошли слова« практика »и« практический ».Американский логик Чарльз С. Пирс, другой прагматик-пионер, возможно, был первым, кто использовал это слово для обозначения определенной философской доктрины. Но Пирс имел в виду скорее немецкий термин Иммануила Канта, чем греческое слово. Pragmatisch относится к экспериментальному, эмпирическому и целенаправленному мышлению, «основанному на опыте и применяемому к нему». В философии образования представление о том, что дети учатся на собственном опыте, что критические стандарты процедуры и понимания возникают в результате применения концепций к непосредственно изученным предметам, было названо «прагматическим».В лингвистике «прагматика» относится к подполе, которое изучает отношение пользователя языка к используемым словам или другим знакам.

Основные положения философского прагматизма

В первой четверти 20 века прагматизм был самой влиятельной философией в Соединенных Штатах, оказывая влияние на изучение права, образования, политической и социальной теории, искусства и религии. Можно выделить шесть основных положений этой философии. Однако маловероятно, чтобы какой-либо один мыслитель подписался под ними всеми, и даже в вопросах согласия различные интерпретации отмечают мысли и характер основных прагматиков.Шесть тезисов:

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас

1. Реагируя на идеализм и эволюционную теорию, прагматики подчеркивали «пластичную» природу реальности и практическую функцию знания как инструмента для адаптации к реальности и управления ею. Существование в основе своей связано с действием, которое некоторые прагматики возвысили до почти метафизического уровня. Поскольку изменения являются неизбежным условием жизни, прагматики обратили внимание на способы, которыми изменения могут быть направлены на благо личности и общества.Следовательно, они наиболее критически относились к моральным и метафизическим доктринам, в которых изменения и действия отнесены к «чисто практическим», на самом низком уровне иерархии ценностей. Некоторые прагматики предвосхитили более конкретную и жизненно важную философию экзистенциализма, утверждая, что только в действии — сталкиваясь с препятствиями, вынуждая делать выбор и заботясь о придании формы опыту, — личность осознается и открывается.

2. Прагматизм был продолжением критического эмпиризма в подчеркивании приоритета фактического опыта над фиксированными принципами и априорными (неэкспериментальными) рассуждениями в критическом исследовании.Для Джеймса это означало, что прагматик

отворачивается от абстракции и недостаточности, от словесных решений, от плохих априорных причин, от фиксированных принципов, закрытых систем и мнимых абсолютов и истоков. Он обращается к конкретности и адекватности, к фактам, к действию … Это означает открытый воздух и возможности природы в отличие от … догмы, искусственности и притворства окончательности истины.

3. Говорят, что прагматическое значение идеи, убеждения или предложения находится в особом классе конкретных экспериментальных или практических последствий, которые возникают в результате использования, применения или развлечения этого понятия.Как прокомментировал Пирс: «Наше представление о чем-либо — это представление о его ощутимых эффектах». Например, два предложения, для которых нельзя различить разные эффекты, имеют просто словесную видимость несходства, а утверждение, для которого невозможно определить определенные теоретические или практические следствия, прагматически бессмысленно. Для прагматиков «не существует столь тонкого различия значений, которое могло бы заключаться в чем-либо, кроме возможного различия в практике». Таким образом, значение имеет прогностический компонент, и некоторые прагматики вплотную подошли к отождествлению значения термина или предложения с процессом его проверки.

4. В то время как большинство философов определяли истину в терминах «согласованности» веры в рамках модели других верований или как «соответствие» между утверждением и фактическим положением дел, прагматизм, напротив, обычно считал эту истину, как значение, должно быть найдено в процессе проверки. Таким образом, истина — это просто проверка предложения или успешная реализация идеи. Грубо говоря, правда — это «то, что работает». Менее грубо и более теоретически истина, по словам Пирса, является «пределом, к которому бесконечные исследования могут привести к научному убеждению.По мнению Джона Дьюи, основателя инструменталистской школы прагматизма, это убеждения, «подтвержденные» исследованием.

5. В соответствии со своим пониманием смысла и истины прагматики интерпретировали идеи как инструменты и планы действий. В отличие от концепции идей как образов и копий впечатлений или внешних объектов, прагматические теории подчеркивали функциональный характер идей: идеи — это предложения и ожидания возможного поведения; это гипотезы или прогнозы того, что будет в результате данного действия; они являются способами организации поведения в мире, а не копиями мира.Таким образом, идеи в некоторых отношениях аналогичны инструментам; они эффективны, полезны и ценны или нет, в зависимости от роли, которую они играют в содействии успешному направлению поведения.

6. В методологии прагматизм представлял собой широкое философское отношение к формированию концепций, гипотез и теорий и их обоснованию. Для прагматиков индивидуальные интерпретации реальности мотивируются и оправдываются соображениями их эффективности и полезности в служении его интересам и потребностям.Формирование языка и теоретизирование также подчиняются важнейшей цели максимальной полезности в соответствии с различными целями человечества.

Философия, столь же разумная, сколь и непопулярная

Как справляться с разногласиями — актуальная задача нашего времени. Без основных правил рассмотрения конкурирующих претензий решения принимаются силой и процветают предрассудки.

Прагматизм — это попытка преодолеть эту проблему.С философской точки зрения это означает больше, чем готовность к компромиссу. Он требует особого способа понимания истины, который начинается с изучения того, какие практические различия вносят идеи или убеждения.

Чуть более века назад Уильям Джеймс популяризировал эту философию, прямо заявив, что истинное — то, что «работает». Его современник Чарльз Сандерс Пирс — «отец прагматизма» — не любил эту формулировку, но согласился, что следует начинать с «эффектов» утверждений истины: «Мы не должны начинать с размышлений о чистых идеях — бродячих мыслях, которые бродят по дорогам общего пользования без каких-либо человеческое жилище — но начинать надо с людей и их разговоров.”

Итак, когда доходит до такой, казалось бы, неразрешимой проблемы, как, например, насилие с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, прагматик начинает не с исследования природы таких принципов, как свобода и общее благо. Скорее, она или он спросит: что означает защита Второй поправки с практической точки зрения? И каков эффект сопротивления всякому контролю над оружием?

Мы жаждем моральной уверенности, но пожинаем моральное угнетение

Американский политический теоретик Шарлин Хэддок Зигфрид — прагматик, много путешествовавший, она с конца 1960-х участвовала в феминистских кампаниях и кампаниях за гражданские права.На этой неделе в Дублине, чтобы выступить на конференции UCD о Джоне Дьюи, еще одном ключевом популяризаторе прагматизма, профессор Зигфрид согласен с тем, что многие люди находят эту философию убедительной, но затем отказываются ее применять. Почему? Потому что, полагает она, им слишком нравится держаться за собственные предрассудки.

«Да, мы жаждем моральной уверенности, — говорит Зигфрид (« Немыслимый »гость на этой неделе), — но мы пожинаем моральное угнетение».

Неужели люди запрограммированы на предубеждение?

Шарлин Хэддок Зигфрид: «У каждого живого существа есть уникальный взгляд на мир.Он не статичен, а развивается со временем во взаимодействии с другими людьми и предметами. По словам Уильяма Джеймса, такие тенденции являются предубеждениями, когда они негативно влияют на себя или других. Они нейтральны или позитивны, когда полезны или двигают общество в лучшем направлении.

«Учитывая эти несводимые множественные точки зрения и ценности, необходимо прислушиваться к другим и объединяться с теми, кто отличается от нас, чтобы сначала открыть, а затем взаимно критиковать и работать бесчисленным множеством способов для взаимного улучшения.Мы должны это сделать, если хотим избежать враждебности и угнетения.

«Изоляция и преувеличенное самоуважение, а также манипулирование и угнетение других достаточно разрушительны, чтобы разрушить узы взаимного уважения, которые допускают общность и полезные социальные взаимодействия».

Как можно уменьшить или устранить предрассудки?

«Это сложнейший вопрос.Я никогда не думал, что когда-нибудь потеряю оптимизм, который был во времена Вьетнама, когда я участвовал в реальных и существенных социальных преобразованиях. Было захватывающе участвовать в таком большом количестве нововведений: в создании первых женских учебных классов; открытие того, что тогда называлось «классической американской философией», для диссидентских голосов, ставящее под сомнение ее происхождение из привилегированной жизни элитных мужчин; и бросая вызов мифу об американской «особенности».

«Но теперь исторические изменения кажутся более преходящими и цикличными.Я долгое время с подозрением относился к власти и иерархическим привилегиям, но теперь они кажутся постоянной чертой человеческого общества, всегда готовой занять свои места на вершине.

«Жизнь маргиналов научила меня, что любую реформу можно вывернуть наизнанку. Освободительные изменения могут привести к противоположному тому, что было задумано. Феминистки могут выступать за равенство женщин или за справедливость, разделяя бремя и награды жизни.Но назовите их «ненавистниками мужчин», и этой клеветы достаточно, чтобы удержать молодых женщин от идентификации с движением, несмотря на то, что они разделяют его ценности.

«Это стало ясно теоретически при реконструкции исторических изменений, но теперь это очевидно повсюду и напрямую влияет на нашу повседневную жизнь.

«Предрассудки не могут быть устранены, но их можно распознать и противостоять, когда и как бы они ни возникали.”

Компромисс — ругательное слово в политических кругах. Как сделать «принципиальными компромиссами »?

«Как я уже сказал, любую многообещающую реформу можно высмеять, чтобы уменьшить и в конечном итоге устранить ее вызов привилегиям, которыми обладают одни, за счет других. Это очень эффективный инструмент, который становится еще более мощным за счет преднамеренно искаженного эхо-камеры, которым являются социальные сети.

Компромисс — это признание того, что ни у кого нет всей правды или единственного блага.

«Компромисс рассматривается как негатив с точки зрения тех, кто верит и думает, что обладает абсолютной истиной. Если вы уверены, что правы, то любой компромисс может только разбавить хорошее и истинное.

«Это еще один аргумент в пользу признания того, что никто не является всеведущим и что мы ограничены нашими перспективами только частью того, что нужно знать, и того, что можно вообразить.Нам буквально нужны другие, чтобы расширить наше собственное понимание и уменьшить наши собственные ограничения.

«Компромисс — это признание того, что ни у кого нет всей правды или единственного блага. Как сказала Джейн Аддамс, работать вместе с другими на равных над многочисленными опасностями, с которыми мы сталкиваемся сегодня, медленнее и неуклюже, чем диктовать сверху вниз, что следует делать, но также с большей вероятностью приведет к лучшим и более удовлетворительным результатам.

«К сожалению, стремление к легким и простым решениям, поддерживаемое медийной рекламой и особыми интересами, часто непреодолимо в безумных условиях современной жизни.И тем не менее, мы должны сопротивляться и усложнять ситуацию, если мы когда-либо хотим найти работоспособные и справедливые решения.

«Принципиальность компромиссов определяется их конечной целью. Идти на компромисс, чтобы отдать предпочтение одной корпорации или бизнесу над другими или ради политической выгоды без учета их более широких последствий — это неправильно. , интересы и ценности оперативные.

«Когда целью является справедливость или социальное благополучие, а достигнутые компромиссы отражают разнообразие проблем и средств их достижения, тогда компромисс также справедлив. Как сказал Джон Дьюи, хорошее — это социальное. Это требует некоторого понимания того, что составляет социальность людей в динамичной, экологически взаимозависимой системе отношений ».

Многие политические философы, кажется, тянутся к прагматизму, в то же время рассматривая его как удерживающую философию, пока не появится что-то лучшее.Почему люди сопротивляются принятию прагматизма как философского подхода?

«Они сопротивляются прагматизму, потому что он признает, что все мы подвержены ошибкам, что истины никогда не было, а только работали и переосмысливали, что« добро »- это множество благ, обнаруженных и отвергнутых на протяжении многих столетий и во многих случаях.

«Смертная казнь, например, обеспечивает удовлетворительное завершение тревожной ситуации.Но тем самым скрывается тот факт, что определение вины может быть неправильным — ошибочным из-за сговора, недостаточных или искаженных доказательств или из-за предвзятого состава присяжных. Он отрицает, что наши знания меняются с течением времени, что добро одной эпохи или режима является злом для другого, и отрицает действие привилегий и лишений в наших суждениях.

«Нам не нравится осознавать, что мы развивающиеся, склонные к ошибкам существа, что мы, говоря словами Ницше,« люди, слишком человечные ».”

—-

Спросите у мудреца:

Вопрос: Кто я?

Чарльз Сандерс Пирс отвечает: «Подумайте, какие эффекты, которые могут иметь , возможно, , иметь практическое значение, вы воспринимаете как объект вашей концепции .Тогда ваша концепция , этих эффектов и есть вся ваша концепция объекта ».

Прагматизм: примеры и определение | Философские термины

I. Определение и ключевые идеи

В популярном использовании «прагматик» — это тот, кто всегда думает о практической стороне вещей и не беспокоится о теории или идеологии.В философии этот термин имеет существенно иное значение.

В философии прагматизм — это школа мысли, которая начинается с понимания того, что слова — это инструменты. Слова не имеют значений, присущих им от рождения — скорее, они обретают свое значение в результате многократного использования.

Пример

Никто никогда не думал, что «медведь» будет означать пушистое существо с зубами; Со временем люди обнаружили, что этот слог полезен для указания на опасных существ, и это помогло им выжить и процветать.

То же верно и для важных теоретических концепций, таких как сила, свобода или истина. Для прагматиков ни один из этих терминов не имеет существенного значения — термины — это просто инструменты, которые люди используют, чтобы жить своей жизнью и достигать своих целей.

Прагматики широко критикуют философию за то, что они думают, что термины имеют внутреннее значение, и пытаются их понять. Политические философы, например, часто задают вопрос: «Что такое власть?» Для прагматика это плохой вопрос: «власть» — это не что-то конкретное.Это просто общий термин для набора различных структур и переживаний, о которых люди в разное время испытывали потребность рассказывать истории и приводить аргументы. Вы можете понять силу, глядя на то, как это слово используется в данном месте и в определенное время, но вы никогда не поймете его, если попытаетесь понять его «само по себе».

Таким образом, «прагматизм» (в популярном употреблении) похож на философию прагматизма: они оба отдают приоритет пониманию вещей с точки зрения конкретных задач и действий, а не с точки зрения абстрактной теории.

Несмотря на то, что прагматики видели в словах расплывчатые инструменты, а не вечные истины, они все же верили в важное «прагматическое» понятие истины. Они считали человеческий поиск истины похожим на поиск врача для постановки диагноза: врач никогда не узнает с абсолютной уверенностью, какое у вас заболевание. Но чтобы лечить вас, она должна принять решение, поэтому она делает все возможное, используя доступную информацию, а затем обращается с вами на этой основе. Точно так же для прагматиков мы никогда не узнаем абсолютных истин о Вселенной — все, что мы можем сделать, это попытаться понять вещи как можно лучше, а затем действовать , даже если наша информация всегда будет неполной и всегда есть настоящая возможность ошибки.

II. Прагматизм против позитивизма

Прагматизм часто противопоставляется позитивизму , или мнению, что истина исходит исключительно из науки или математики. Позитивисты, которые действуют примерно в то же время, что и ранние прагматики, утверждали, что слова имеют объективное значение или «референцию», и что эти отсылки являются реальными вещами, которые можно изучать с научной точки зрения. Единственная действительная правда в мире могла бы прийти из такого рода проверки.

Прагматизм имеет две проблемы с позитивизмом: во-первых, он утверждает, что не существует объективных «ссылок», потому что слова всегда являются неопределенными категориями с большим количеством серых областей и размытых краев.

Пример 1

Независимо от того, как вы определяете «человеческое существо», всегда будут серые зоны (эмбриональные люди, люди с мертвым мозгом и т. .

Прагматики утверждают, что эта расплывчатость окружает нас повсюду, и что мы, вероятно, сделаем всевозможные ошибки, если забудем, что наши слова в этом смысле расплывчаты.

Во-вторых, прагматизм утверждает, что есть много важных идей, которые не могут быть научно подтверждены, но, тем не менее, могут рассматриваться как истинные.

Пример 2

Этика: как с научной точки зрения проверить, что доброта лучше жестокости? Как бы вы ни пытались аргументировать, вы всегда сталкиваетесь с проблемой, заключающейся в том, что научные наблюдения не могут оправдать моральные аргументы (это называется проблемой «должно быть »).

С прагматической точки зрения моральные истины верны, потому что они помогают нам жить лучше, и если позитивизм не может объяснить эти истины, то это не подходящая философия для человеческой жизни.

III. Известные цитаты о прагматизме

Цитата 1

«Жизнь закона не была логикой; это был опыт ». (Оливер Венделл Холмс)

Оливер Венделл Холмс был судьей Верховного суда, который применил прагматическую философию к У.С. Конституционное право. Его взгляд на закон был похож на взгляды других прагматиков на язык: для Холмса не существовало существенных, постоянных истин свободы или справедливости, которые можно было бы логически вывести и вечно применять в законе: скорее, существовали традиции и опыт конкретное общество, которое со временем эволюционировало в соответствии с их потребностями. Закон для Холмса был полезным человеческим инструментом, а не выражением вечных истин.

Цитата 2

«Суть веры — это формирование привычки; и разные верования различаются разными способами действия, к которым они приводят.(К.С. Пирс)

Пирс (произносится как «кошелек») был одним из самых влиятельных ранних прагматиков. Он тоже утверждал, что идеи следует понимать в терминах , делающих вещей. Другие философы того времени рассматривали убеждения как утверждения о мире, которые могли быть либо истинными, либо ложными. Но для Пирса вера заключалась в действии: то, что вы делаете, определяет то, во что вы верите, , а не наоборот.

IV. История и важность прагматизма

Прагматизм широко считается одним из величайших вкладов Америки в мировую философию.За короткую историю этой страны многие философские идеи обсуждались и развивались, но большинство из них в конечном итоге имели европейское происхождение. Однако прагматизм был детищем небольшой группы американцев, живших в Бостоне, округ Колумбия, и Чикаго в конце XIX века.

Некоторые историки утверждали, что прагматизм был философским ответом на ужасы Гражданской войны. Первые прагматики были ветеранами этого кровавого конфликта, а те, кто пришел позже, видели раненных или убитых братьев и сестер, родителей и соседей.Но как война могла произвести революцию в философском понимании языка?

Ответ кроется в силе, с которой северяне и южане придерживались своей веры в то, что их дело было самым добродетельным. Каждая из сторон считала, что они сражаются в борьбе с Богом, стремясь сохранить вечные принципы справедливости, порядка и свободы. Несколько иронично думать, что южные штаты борются за свободу, поскольку их идея свободы заключалась в содержании рабов. Но учтите, что за Север сражались 5 рабовладельческих государств! Причины конфликта были намного сложнее, чем просто рабство vs.отмена.

Так или иначе, дело в том, что и северяне, и южане считали себя борющимися за вечные идеи. Прагматики, пережившие войну, видели ее по-другому: для них такие слова, как справедливость, порядок и свобода, не имели вечного значения, а были просто инструментами, которые различные человеческие сообщества использовали для удовлетворения своих собственных нужд. По сути, они рассматривали эти идеи как мифические конструкции — хотя под этим они не подразумевали «неправду». Они просто означали, что они были продуктами определенного социального / культурного процесса, а также основой для дальнейших социальных / культурных процессов.Они думали, что иначе думать может привести к катастрофе, потому что люди пойдут на все, защищая свои собственные мифы.

Сегодня прагматизм популярен в самых разных областях философии, таких как антропология, религиоведение и лингвистика. Однако это относительно небольшая школа современной философии, особенно за пределами Америки. Это может быть связано с простой иронией: прагматизм — антифилософская философия! Ричард Рорти, один из самых влиятельных прагматиков, считал, что прагматизм, доведенный до его логического завершения, покажет, что вся практика философии (по крайней мере, в том смысле, в каком мы ее понимаем в современном мире) — пустая трата времени, погоня за призраками. смысла, которого там не было.Рорти отказался от философии в пользу литературы, и многие другие прагматики так же покинули корабль, когда поняли, что современная философия несовместима с их идеей прагматизма!

V. Прагматизм в популярной культуре

Пример 1

Этот комикс от Saturday Morning Breakfast Cereal высмеивает философию, говоря, что философия заключается в том, чтобы задавать глупые вопросы и добавлять слово « правда »для них, так что« это чизбургер? » становится «да, но это чизбургер настоящий ?» Прагматики согласятся с этим обвинением! Для них философия все время совершает эту ошибку, ошибочное предположение, что существует такая вещь, как «настоящий» чизбургер, хотя на самом деле слово «чизбургер» — это всего лишь расплывчатый термин, который люди используют, чтобы получить ту еду, которую они хотят. ресторан.Это все равно чизбургер, если он идет на бублике вместо булочки? Неважно! Для прагматиков такие вопросы неправильно понимают принцип работы слов.

Пример 2

«Истина ничего не значит. Здесь все, что угодно, — это желание. Все, что ты хочешь. Желание — единственная правда здесь, даже если вы желаете истины. И правда может быть такой сладко захватывающей навязчивой идеей для тех, кто ее желает, почти столь же удовлетворительной, как и сама власть.Я могу сказать вам любую правду, которую вы пожелаете. Приятно, не правда ли? »

«Нет, очень больно. Это означает, что ничего не имеет значения ».

«Ага, ну, если только ты этого не хочешь».

(Д. Ф. Сковил, Trinity’s Children )

Прагматиков часто обвиняют в том, что они живут в мире, где ничего не имеет значения. В конце концов, если нет вечных истин, таких как справедливость, свобода или истина, тогда как жизнь обретает смысл? Разве это не заставляет нас погрязнуть в бесцельном существовании? Прагматики говорят нет , потому что значение и цель открыты для нашей собственной интерпретации.Цель не навязывается нам сверху, а порождается изнутри нашей собственной борьбой за наполнение мира смыслом. Этот репортаж из научно-фантастического романа Сковила очень хорошо передает эту идею.

Прагматизм: как американцы определяют истину

Подумайте о вине. Теперь уберите из этой идеи все возможные свойства. Уберите его красноту или белизну, его опьяняющее действие, вкус, плесень и так далее. Что у тебя осталось? Ничего такого. Пустая фонема ума.Невидимый цвет. Тихий шум. Сделайте это с любой концепцией, и результат будет тот же.

Это именно то соображение, которое привело американское прагматическое движение. Такие, как Уильям Джеймс, Джон Дьюи и Чарльз Сандерс Пирс, утверждали, что все наши концепции и истинность чего-либо определяются исключительно практическими эффектами, которые они имеют, и тем, как они распространяются на реальный мир. Идею истины и даже наличие вразумительных мыслей нельзя понять без ссылки на то, что это что-то делает или как оно ведет себя в реальном мире.

Прагматическая теория истины: очень американская идея

Пирс был первым, кто ввел термин «прагматизм» как особую школу американской философии, и это был сознательный ответ на более непривязанную и загадочную метафизику, исходящую из Европы. По ту сторону пруда, и особенно в Германии, философы со времен Иммануила Канта, казалось, были заблокированы в соревновании за то, чтобы сделать философию как можно более недоступной и многосложной (достигнув своего апогея в Георге Гегеле). Прагматики хотели вернуть философию и сделать ее более актуальной.

Американский прагматизм раздраженно и приземленно призывал философию перестать быть настолько абстрактной.

Согласно Пирсу, «снаружи» в «реальном мире» не было никакой правды, которую мы каким-то волшебным образом могли бы раскопать. Напротив, правда определялась тем, как она работает в нашей повседневной жизни. Итак, моя вера в гравитацию верна в силу ее практичности, то есть она работает каждый день. Это верно и значимо именно , потому что из-за моя ручка падает, моя чашка с кофе разбивается, а прыгуны с шестом падают.Точно так же мы знаем, что что-то сложно, если оно не царапается, помогает разбить окно или если вы ударяете по нему пальцем ноги, черт возьми.

Короче говоря, мы измеряем вещи по тому, как они работают и что делают. То же самое и с истиной.

Конечно, сразу приходит в голову возражение: правда, наверняка, будет меняться от человека к человеку или время от времени. Например, аристотелевская модель гравитации и птолемеевская модель движения планет достаточно хорошо работали в течение тысячелетий.Означает ли это, что эти научно опровергнутые модели были на самом деле правдой ?! Уильям Джеймс возразил, что да, но Пирс сказал нет — и он предложил тонкий выход.

Объединение запросов

По мнению Пирса, «истина» может в конечном итоге слиться или сходиться воедино благодаря идеализированному соглашению умных исследователей. Иными словами, ученые, ученые и общество однажды будут настолько информированы о мире, что их ответов на вопрос «что работает» станут единственной, окончательной и универсальной «истиной» или «реальностью».Как писал Пирс: «Итак, реальное — это то, к чему рано или поздно в конечном итоге приведут информация и рассуждения, и что, следовательно, не зависит от капризов меня и вас». А в другом месте он говорит, что реальность — это «то, что, наконец, может оказаться в идеальном состоянии полной информации».

Например, представление Птолемея о том, что Солнце вращается вокруг Земли, никогда не было верным, а скорее ошибочно принималось за истину. То, что истинно, определяется конечным результатом более продвинутых исследований, таких как исследования Коперника и Галилея.(Конечно, сегодня мы можем ошибаться по-прежнему .) Мы не можем знать, правда ли что-то, пока не будет достигнута эта совершенная конечная точка — точка, когда нет альтернативных ответов на вопрос: «Что работает лучше всего?»

Признание ошибки и самокоррекция

Большинство сегодняшних комментаторов не думают, что Пирс имел в виду, что имеет как действительную и будущую идеализированную конечную точку, где больше не будет споров и разногласий. Скорее, прагматизм Пирса говорит о двух более широких и гораздо более широко признанных эпистемических добродетелях: открытость принимать ошибку и готовность исправить ее.

По мнению Пирса, что-то истинное или реальное в той мере, в какой оно работает в мире. Это касается не только повседневных переживаний, таких как гравитация, заставляющая нас ронять предметы. Он имел в виду, что все должно работать и в научной лаборатории.

Сегодня мы занимаемся наукой, выдвигая гипотезы, которые затем снова и снова проверяются в экспериментах. Ученые постоянно проверяют истинность гипотез и теорий, основываясь на том, как они работают в мире. И, согласно прагматизму Пирса, «хотя вывод [эксперимента] на любой стадии расследования может быть более или менее ошибочным, дальнейшее применение того же метода должно исправить ошибку.”

Итак, мы будем приближаться к истине по мере того, как общество становится все более информированным. Но это также означает признание того, что общества будущего, возможно, или даже весьма вероятно, исправят то, что мы сегодня называем истиной .

По-американски

Прагматизм имеет некоторую интуитивную привлекательность. Истина, абстрагированная от того, как вещи работают в реальном мире, часто не имеет смысла. Идея мира «где-то там» за пределами нашего разума — мира, который невидим, неизвестен и невообразим — также непонятна (как указывал Кант), если она не связана каким-либо образом как с тем, как устроен мир, так и с ним. к тому, с чем мы, люди, можем взаимодействовать.

Людей, подобных Пирсу, следует похвалить за очень американский прагматизм, который раздраженно и приземленно призывал философию перестать быть настолько абстрактной.

Джонни Томсон преподает философию в Оксфорде. У него есть популярный аккаунт в Instagram под названием Mini Philosophy (@ Philosophy ). Его первая книга — Мини-философия: маленькая книга больших идей .

американский прагматизм | Philosophy Talk

Джон и Кен начинают с обсуждения истории прагматизма и его уникальных корней в американской интеллектуальной традиции.Кен обсуждает, как фраза «американский прагматизм» имеет двойное значение, поскольку и философская школа, и средний американец, кажется, больше заинтересованы в достижении цели и в результате действия, чем в абстрактных теориях, которые не побуждают к действию. Джон продолжает описывать исходный принцип прагматизма в соответствии с Чарльзом Сандерсом Пирсом: подумайте о том, что истинность утверждений означает с точки зрения действия, или каковы последствия истины. Кен обсуждает точку зрения Уильяма Джеймса на прагматизм, которая примерно уравнивает истину и полезность: если что-то правда, то полезно, а если бесполезно, то говорить об истине бессмысленно.Джон обсуждает разницу между прагматизмом Джеймса и прагматизмом Пирса, а также разницу между тем, что что-то истинно, и тем, кто верит, что что-то истинно.

Джон и Кен представляют Джона Макдермотта, заслуженного профессора философии Техасского университета A&M, редактора многих сборников Уильяма Джеймса и эксперта по американскому прагматизму. Джон Макдермотт начинает с попытки определить прагматизм как мировоззрение или чувствительность, которые учитывают, что ничто не является абсолютным и последствия возникают повсюду.Кен пытается разгадать эту философскую картину, и Джон указывает, что одним из ключевых элементов прагматизма является фаллибилизм — идея о том, что нельзя быть абсолютно в чем-либо уверенным и что утверждения всегда должны подвергаться пересмотру.

Кен противопоставляет этот центральный принцип прагматизма философиям прошлого, которые представляют фундаментальные базовые истины, которые можно знать наверняка и которые затем можно использовать для предсказания более позднего опыта. Джон Макдермотт обсуждает историю прагматизма и то, как его можно объяснить как продолжение Канта.Кен задается вопросом, в чем заключается разница между эмпиризмом и прагматизмом, а Макдермотт описывает ответ Джеймса и Дьюи на аргументы эмпириков.

Кен поднимает вопрос об отношениях между истиной и реальностью и о том, затрудняет ли их принятие из-за разрыва между этими отношениями в прагматизме. Разве некоторые вещи не правда? Разве есть вещи, которые правдивы, но бесполезны? Джон Макдермотт и Джон Перри обсуждают эти проблемы, и участники высказывают свое мнение по поводу своих интерпретаций прагматизма, отношения абсолютов и универсалий, а также критические комментарии о полезности теории, которая рассматривает только полезность.

• Философский отчет (Стремитесь к 4:46): Линь Гу исследует разницу между прагматизмом в Китае и Соединенных Штатах, прося американцев определить прагматизм, которым они известны во всем мире.

• Sixty-Second Philosopher (Seek to 49:30): Ян Шоулз рассказывает об истоках прагматизма и его заблуждениях на протяжении всей американской истории.

Что такое прагматизм? — Edupedia

Буквально можно определить как работу.Более точное определение состоит в том, что, используя наши идеи с заранее определенной целью, мы основываем действия на этих идеях, чтобы определить, можно ли с их помощью достичь цели. В ходе этого процесса мы сталкиваемся с последствиями, которые имеют различную степень желательности. Прагматики считают, что мы должны выбирать идеи, действия и последствия с наиболее желаемым результатом, а также извлекать уроки из предыдущего опыта, чтобы гарантировать применение тех же идей и действий в более поздних ситуациях для достижения аналогичных желаемых последствий.Прагматизм фокусируется на динамическом решении проблем, а не на изучении основ.

Наиболее известными философами-прагматиками являются Чарльз С. Пирс (1839–1914), Уильям Джеймс
(1841–1910) и Джон Дьюи (1859–1952). Пирс, математик, предположил, что наши действия являются результатом наших гипотез о жизни. Поскольку наш мир постоянно меняется, меняются и наши решения о том, как нам действовать. Пирс утверждает, что мы должны продолжать делать все возможное, чтобы активно улучшать наши действия, чтобы получить возможность обобщать, как устроен мир.

Уильям Джеймс считал идеи проистекающими из человеческой потребности выбирать возможное действие в зависимости от обстоятельств. Выводы, которые мы делаем из результатов этих действий, определяют наши будущие решения. Убеждения, которые мы собираем в результате решений, помогают нам определить наш личный набор правил относительно правильного и неправильного.

Джон Дьюи — создатель экспериментатора и метода решения проблем. Экспериментализм предположил, что Земля все еще находится в процессе и все еще развивается, так что абсолютной истины нет.Согласно экспериментализму, люди думают, чтобы решить проблемы, и Дьюи перечислил шаги метода, используемого для поиска абсолютной истины. Этот метод известен как метод решения проблем или индуктивное рассуждение:

1. Признайте, что есть проблема.
2. Четко определите проблему.
3. Предложите возможные решения.
4. Обдумайте возможные последствия.
5. Наблюдайте и экспериментируйте, чтобы принять или отвергнуть идею как абсолютную истину.

Короче говоря, в то время как образование должно подготовить учащихся к будущему, учащиеся живут настоящим моментом.Прагматические педагоги признают центральную роль образования в передаче культуры учащимся, потому что школу можно рассматривать как координирующую среду между семейной жизнью и миром в целом. В школе учащиеся могут поиграть своими социальными и интеллектуальными мускулами в относительно контролируемой среде под руководством и при посредничестве учителей. Учащиеся учатся и видят последствия, но школьная среда также дает учителям возможность направить отдельных учащихся в размышления об этих последствиях и определить, какие из них наиболее желательны.

Прагматики-педагоги также ценят гибкость в методах обучения, позволяющую учитывать индивидуальные и особые потребности. Образование усиливает интересы человека, поощряя учителей инструктировать своих учеников о том, как их интересы связаны с совокупностью организованных знаний, научных и других, уже существующих в мире. Решение проблем занимает центральное место в философии прагматизма и происходит в реальной обстановке или с использованием реальных сценариев.

Понимание принципа прагматизма имеет решающее значение для разработки успешной философии преподавания и создания атмосферы в классе, способствующей разнообразию и культуре.Что ваша учебная программа и класс говорят вашим ученикам?

Прагматизм — по движению / школе

Прагматизм — это философская школа конца 19 века и начала 20 века , которая рассматривает практических последствий или реальных эффектов как жизненно важные компоненты как , что означает , так и истины . Проще говоря, что-то истинно только постольку, поскольку оно работает . Однако прагматизм — это не единственная философия , а скорее стиль или способ философии.

В общих чертах, прагматизм утверждает, что любая теория, которая оказывается более успешной в предсказаниях и , управляющих нашим миром , чем ее соперники, может считаться на более близкой к истине . Он утверждает, что , означающее любой концепции, может быть приравнено к мыслимым рабочим или практическим последствиям того, что изображает концепция. Подобно позитивизму, он утверждает, что научный метод обычно лучше всего подходит для теоретического исследования , хотя прагматизм также допускает, что урегулирование сомнений также может быть достигнуто упорством и настойчивостью, авторитетом источника готового верований или других методов .Подробнее см. В разделе о доктрине прагматизма.

Основатель школы , американский философ Чарльз Сандерс Пирс, впервые сформулировал прагматический принцип в конце 19 века (и переформулировал его по-разному на протяжении многих лет) как максиму логики и как реакция на метафизические теории. Pragmatic Maxim на самом деле представляет собой семейство принципов , не все равнозначных (по крайней мере, на первый взгляд), и существует множество тонких вариантов с подтекстами , которые проникают почти во все уголки философской мысли.

Школа прагматизма достигла своего пика в философии начала 20 века Уильяма Джеймса и Джона Дьюи. Термин «прагматизм» впервые был использован в печати Джеймсом, который приписал Пирсу создание этого термина в начале 1870-х годов.

После первой волны прагматизма движение раскололо и дало начало трем основным школам , в дополнение к другим более независимым, неприсоединившимся мыслителям:

• Неоклассический прагматизм наследует большинство принципов классических прагматиков, и его приверженцами являются Сидни Хук (1902–1989) и Сьюзан Хаак (1945 -).
• Неопрагматизм (иногда называемый лингвистическим прагматизмом ) — это тип прагматизма, хотя он отличается по своей философской методологии или концептуальному построению от классического прагматизма, и его приверженцы включают CI Lewis (1883-1964), Ричард Рорти (1931-2007), WVO Quine, Дональд Дэвидсон (1917-2003) и Хилари Патнэм (1926-).
• French Pragmatism является специфически французским ответвлением механизма и включает Бруно Латура (1947 -), Michel Crozier (1922 — 2013), Luc Boltanski (1940 -) и Laurent Thvenot (1949 -).