Прагматизм бытовой: Прагматизм — это хорошо или плохо и в чем его суть

Прагматизм — это хорошо или плохо и в чем его суть

Что такое прагматизм: Freepick

Прагматики существовали уже в первобытном обществе. Эти люди разрабатывали план охоты, готовились к ней и уверенно шли к намеченному результату. Спустя столетия такой практичный подход к делу американский философ Чарльз Пирс назвал прагматизмом.

Что такое прагматизм

Как философское течение прагматизм сформировался в США в конце XIX века. Концепция заключалась в том, чтобы считать верной любую идеологию, суждение или утверждение, если они обладают практической ценностью. Любые непрактичные идеи прагматики называли недостойными внимания и отвергали их.

В целом прагматизм нацелен на рассмотрение практических последствий и реальных эффектов каждого действия. Суть этого мировоззрения заключается в том, чтобы оценивать вещь, идею или поступок только с учетом их практичности и целесообразности.

Читайте также

Что такое любовь и какие этапы она проходит

Основные принципы прагматизма таковы:

1. Принцип полезности. Он основополагающий в этой теории, его суть состоит в том, что реально важными считаются те вещи, которые имеют практическую пользу.
2. Вера в демократию. Философия прагматизма поддержала концепцию гуманизма, а вместе с ней и демократические принципы построения общества.
3. Взаимосвязь мысли и действия. Мысль, согласно прагматизму, должна быть неотъемлемой частью действия.
4. Истинность материального мира, в котором высшая ценность — человеческая личность.
5. Опыт и экспериментальные методы — лучший источник получения знаний.
6. Отрицание вечных ценностей. Человек сам их создает.

Философия о прагматизме

Идеи прагматизма рассматривались еще древними философами, Сократом и Аристотелем. В XIX веке американский философ Чарльз Пирс обобщил их мысли и сформулировал концепцию прагматизма в противовес идеалистическому течению. Основной постулат нового течения был назван «принципом Пирса». Он объяснял прагматизм как действия или манипуляции, благодаря которым получаем результат в ходе практической деятельности.

Читайте также

Что такое счастье и как на него настроиться

Идеи прагматизма развивали такие известные философы:

• Философ-психолог Уильям Джемс, который создал особое учение — радикальный эмпиризм. Ученый отвергал все абстрактные идеи, которые не подтверждены опытом.
• Американский философ и педагог Джон Дьюи развивал прагматизм с целью повышения качества жизни людей. Для этого создал направление под названием инструментализм.
• Неопрагматист Ричард Рорти выдвинул идею о том, что любое познание, даже опытное, всегда ограничено и исторически обусловлено.

Психология о прагматизме

Психология прагматизма: Freepick

Психология рассматривает прагматизм как практическую деятельность человека, которая ведет к определенному запланированному результату. Согласно такому подходу, все проявления человеческого характера можно разделить на успешные (полезные) и бесполезные (препятствующие успеху).

Психологические особенности прагматической жизненной позиции такие:

Читайте также

Пацифист — это хорошо или плохо?

• прагматики могут нарушить традиционный и моральный уклад жизни, если ориентируются только на результат, а не на взаимодействие с людьми;
• на уровне стран объединение людей для достижения результатов показывает себя как более успешная стратегия.

Религия о прагматизме

Есть место понятию прагматизма и в религии. Люди, которые принадлежат к разным конфессиям, взаимодействуют с божественными началами путем самоограничения. Пост, молитвы, лишение сна, практика молчания — практические инструменты, наработанными веками, которые помогают войти в состояние единения с Богом. Прагматизм также выражен в протестантском принципе свободы совести, праве на личную свободу выбора и убеждений.

Таким образом, прагматизм опирается на практичность и направленность на результат. Сторонники этой концепции не приемлют абстрактные идеалы.

Читайте также

Кто такой перфекционист и что с этим делать

Прагматизм — это хорошо или плохо

Прагматиком называют человека, который выстраивает свои взгляды на жизнь и поступки с позиции получения полезных результатов. Главная его черта характера — умение планировать и реализовывать цели, действовать по плану и абстрагироваться от мелочей.

У прагматиков есть положительные личностные качества, благодаря которым их считают сильными личностями:

1. Они управляют своей жизнью, никогда не плывут по течению и не ждут, что жизнь все расставит по местам. Прагматики полагаются только на себя.
2. Четкое определяют жизненные ориентиры, цели и задачи, активно движутся вперед, максимально сосредоточиваясь на деле. Вместо мечты у прагматика всегда есть план.
3. Избегают случайных действий. Все, что делает такой человек, он рассматривает как ступеньку на пути к результату.
4. Понимает ценность времени как невосполнимого ресурса, уважительно относится к нему.
5. Обладает логическим складом ума, не приемлет идеализм. Всему стремится найти разумное объяснение.
6. Умеет извлекать выгоду из любых обстоятельств и никогда не ждет лучших времен.

Читайте также

Как эффективно построить свой день и стать успешным?

Таким образом, прагматики — это люди, трезво смотрящие на мир. Они не строят замков из песка, как это делают ранимые и чувствительные романтики. Генетически и исторически мужчины становятся прагматиками, однако в современном мире количество женщин с таким типом мышления растет.

Здоровая прагматичность как личностное качество естественна для человека. Она помогает сосредоточиваться на главном, правильно расставлять приоритеты и добиваться желаемого. Прагматичность требует завершать начатые дела, совершенствоваться, отвечать за принятые решения.

Плюсы и минусы прагматизма: Freepick

Отрицательное отношение к прагматизму в некоторых культурах связано с тем, что он противоречит коллективизму, ведь его фундамент — индивидуальность (индивидуальный выбор, ответственность, успех).

Кроме того, прагматиков обвиняют в холодности, черствости, расчетливости. Они требовательны как к себе, так и к окружающим, не склонны к сентиментальности, спонтанности, риску. Но здоровый прагматизм не исключает наличия в жизни романтики.

Читайте также

Виды мышления и их характеристика

Прагматизм иногда путают с меркантильностью, то есть стремлением получить выгоду любой ценой. Но для прагматика возможна настоящая дружба и любовь, в межличностных отношениях он не торгуется, а к намеченным целям движется не за счет других, а с помощью собственных сил.

В отличие от меркантильны людей, прагматикам не всегда важны материальные бонусы. Их целью может быть и моральное удовлетворение. Обычно прагматики не меркантильны, но в их действиях присутствует толика эгоизма.

Главная идея прагматизма — эффективность действий, преодоление разрыва между теорией и практикой. Поэтому прагматичные люди — это люди разума, которые не приемлют абстрактности, руководствуются критерием «полезно/бесполезно», логикой и здравым смыслом.

Прагматики ставят перед собой реальные цели, умеют абстрагироваться от лишнего и последовательно добиваются результатов. Важно только, чтобы лишними не стали жизненные ценности. Прагматику важно помнить о ценности духовности, семьи, любви, дружбы.

Читайте также

Что такое харизма и можно ли ее развить

Оригинал статьи: https://www.nur.kz/family/self-realization/1761492-pragmatizm-eto-horoso-ili-ploho/

Расходный прагматизм

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) самой популярной покупкой у россиян в 2020 году стал смартфон. Его купили 27 процентов соотечественников. А в нынешнем году каждый четвертый планирует сделать ремонт в квартире или купить мебель.

Мы решили выяснить предпочтения и планы жителей краевой столицы по поводу приобретений.

Вера, менеджер торгового предприятия:

— В прошлом году меня, как и многих, по известным причинам пугала неопределенность. Поэтому по возможности старалась откладывать часть денег с каждой заработной платы. Словом, осваивала искусство экономии, причем особых лимитов на день или на неделю не устанавливала. Много конечно не накопишь, ведь надо и за квартиру заплатить, и наполнить холодильник продуктами, да и гардероб иногда обновлять требуется. Тем не менее удалось создать небольшую подушку безопасности.

В общем, в новый год вошли без долгов и определенной долей оптимизма. Ситуация с коронавирусом стала стабилизироваться. Во всяком случае, исчезла боязнь завтрашнего дня. Наверное, поэтому решилась на покупки. Правда, начала с малого. Муж и ребенок получили в подарок хорошие смартфоны. Ближайшая перспектива — приобрести новую бытовую технику для дома.

Руслан, специалист компании:

— Особо не шиковал в 2020 году, тратил немного, так что денег на жизнь в целом хватало. Пандемия заставила всех по максимуму ограничить круг общения. Я отпуск провел дома, хотя в другой ситуации, конечно, поехал бы куда-нибудь с родственниками или в хорошей компании друзей. Было немного непривычно, однако плюсы тоже есть. Много читал, пересмотрел любимые фильмы, даже режим питания несколько изменил, чего в обычной суматохе «дом — работа» вряд ли добьешься. И самое главное, собрал немного денег. Ведь ни на какие крупные покупки не решался.

Впрочем, с постепенной отменой ограничений накопленные средства наверняка быстро разойдутся. А если о планах, то хочется купить хороший автомобиль. Но финансовые возможности, к сожалению, пока не позволяют. А влезать в кредитную кабалу не хочется.

Валентина, стоматолог:

— Коронавирусный год принес всем немало бед и хлопот, а для меня, как ни странно, стал очень удачным. Вышла замуж, причем успели отпраздновать свадьбу до введения всяких запретов и ограничений. Купили с супругом трехкомнатную квартиру в понравившемся месте, приобрели мебель для интерьера. Удалось съездить на пару недель на море. Конечно, семейный бюджет не резиновый, пришлось серьезно раскошелиться, но все того стоит.

Сейчас ждем ребенка. Поэтому дальнейшие затраты, скорее всего, будут связаны с предстоящим событием. Самые приятные хлопоты — обустройство детской комнаты. Уж на это денег точно не жалко.

Прививка прагматизма :: Политика :: Газета РБК

Эксперты ECFR выяснили, как европейцы относятся к России и вакцине «Спутник V»

Лишь треть европейцев доверяют разработанным в России вакцинам, следует из исследования аналитического центра ECFR. При этом большинство опрошенных считают Москву важным партнером, с которым нужно сотрудничать

Фото: Анатолий Мальцев / EPA / ТАСС

Каким вакцинам доверяют в ЕС

Большинство респондентов из 12 стран Евросоюза не испытывают доверия к вакцинам от COVID-19, разработанным в России. Об этом свидетельствуют результаты исследования (есть у РБК), опубликованного Европейский советом по международным делам (ECFR). Согласно данным ECFR, 7% респондентов полностью доверяют российским вакцинам, еще 26% сказали, что доверяют им в некоторой степени. При этом доли респондентов, которые не очень доверяют российским вакцинам или не доверяют им совсем, составили 30 и 25% соответственно. Остальные респонденты затруднились с выбором.

Опрос был проведен по заказу ECFR в марте—апреле организациями Datapraxis, YouGov, Dynata, AnalitiQs и Alpha в 12 странах Евросоюза. Выборка составила 17,2 тыс. человек.

Наибольшим доверием европейцев пользуются вакцины, произведенные в самом ЕС. Им полностью доверяют 19%, доверяют в некоторой степени 43%. Совокупная доля тех, кто полностью не доверяет разработанным в ЕС вакцинам или не совсем доверяет им, составила 28%. Американским вакцинам полностью или в определенной степени доверяют 54%, не доверяют 34%. Что касается китайской вакцины, ей полностью или в целом доверяют 24% опрошенных, не доверяют 63%.

«Когда дело касается здоровья, европейцы доверяют западной медицине больше, чем любой другой, особенно применительно к вакцинам», — отмечают эксперты ECFR. По их мнению, хотя доверие к российской вакцине среди опрошенных в целом достаточно низко, респонденты отдельных стран относятся к российским препаратам позитивно. В частности, российским вакцинам доверяют около половины респондентов в Италии, Венгрии и Болгарии, тогда как уровень доверия к российским вакцинам в Польше составляет всего 12%.

Согласно данным Европейского центра профилактики и контроля болезней (ECDC), по состоянию на 9 июня в страны ЕС было поставлено 212 млн доз вакцины Pfizer, 63 млн доз AstraZeneca (Vaxzevria), 29,9 млн доз вакцины Moderna, 10,3 млн Janssen, 5,2 млн вакцин производства китайской группы компаний CNBG (подразделение Sinopharm) и 1,9 млн доз вакцины «Спутник V».

Разработанная в России вакцина «Спутник V» одобрена для экстренного применения в двух странах ЕС — Словакии и Венгрии. Специалисты Европейского агентства лекарственных средств (EMA) в настоящий момент проводят анализ российского препарата для разрешения его использования на всей территории Евросоюза. «Время регистрации [вакцины «Спутник V»] зависит от EMA. Мы не получили критических замечаний ни по части клинических исследований, ни по производственной части. Идет абсолютно рабочий процесс, который, мы надеемся, не будет политизирован», — заявлял глава Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) Кирилл Дмитриев.

Кого европейцы видят союзниками, а кого соперниками

ECFR также привел результаты опроса об отношении европейцев к другим крупным странам. Согласно исследованию, только 7% респондентов считают Россию союзником Европы, который разделяет ее ценности. При этом 35% полагают, что Москва является важным партнером, с которым необходимо выстраивать стратегическое сотрудничество. Еще 35% считают Россию конкурентом или соперником; остальные не определились с ответом.

К Китаю европейцы относятся еще более настороженно, чем к России: лишь 4% респондентов считают Пекин союзником, 36% все же видят в Китае партнера, 37% опрошенных считают Китай конкурентом или соперником. Отрицательное отношение европейцы демонстрируют и к Турции, которая в 1999 году получила одобрение на вступление в ЕС: союзником ее считают 4% респондентов, партнером — 25%, конкурентом или соперником — 41%.

Блок видео рекомендаций

«В связи с меняющейся обстановкой в мире подход европейцев <…> сфокусирован не на конфронтации, а на сотрудничестве [с другими странами]», — комментируют результаты опроса эксперты ECFR. Стержень европейского подхода к крупным странам — «прагматичное взаимодействие», резюмируют аналитики, акцентируя внимание на том, что значительное число респондентов сочли Россию и Китай партнерами, хотя и не союзниками. Как отметили эксперты, меньше всего беспокойства угроза со стороны России вызывает у Болгарии, Италии и Португалии, где доля респондентов, считающих Москву соперником, не превышает 7% (в Болгарии 25% респондентов считают Россию союзником).

Эксперты также проанализировали мнение респондентов о роли Евросоюза в мире. 33% опрошенных считают, что ЕС должен выступать примером для подражания другим странам в области соблюдения прав человека и верховенства закона. Еще 18% считают, что Евросоюзу стоит стать великой силой на мировой арене, способной отражать военные угрозы. 17% полагают, что главная цель ЕС — защищать европейские традиции и суверенитет входящих в него государств, тогда как 15% смотрят на ЕС прежде всего как на мощного экономического игрока и динамично развивающийся рынок. Только 12% респондентов сказали, что ЕС должен прекратить существование. «Граждане ЕС считают «мягкую силу» основным элементом европейского проекта», — резюмировали эксперты ECFR.

Главная мировая угроза — Китай

9 июня был опубликован доклад Мюнхенской конференции по безопасности, посвященный восприятию страновых угроз в мире. В нем приводятся данные опроса, в котором приняли участие 13 тыс. человек из 12 стран: пяти стран БРИКС и государств — участников «Большой семерки»: Японии, Великобритании, США, Франции, Германии, Италии и Канады. Как следует из результатов опроса, 64% всех опрошенных назвали угрозу со стороны Китая в качестве одного из главных рисков для своей страны. Россию угрозой считают более половины респондентов, отметили эксперты Мюнхенской конференции.

В топ-5 стран, демонстрирующих наиболее негативное отношение к России, вошли США, Канада, Великобритания, Япония и Германия. Отрицательная разность между теми, кто считает Россию союзником, и считающими ее угрозой, в США составила 25 п.п., в Британии и Канаде — по 27 п.п., в Германии — 20 п.п., в Японии — 29 п.п. Россияне в качестве угрозы воспринимают США (отрицательная разница — 53 п.п.), Британию (34 п.п.) и Украину (53 п.п.).

Секрет воспитания увлеченных и талантливых

– Известно, что КГК им. Н.Г. Жиганова всегда учитывала и учитывает тенденции развития профильного образования в сфере культуры и искусства. Вуз привлекает таланты, которые сами впоследствии задают содержание и формы жизни альма-матер. Можно ли сказать, что сегодня подход к подготовке будущих артистов-музыкантов в творческих вузах изменился?

– Очевидно, если мы живем в обществе, на запросы которого отвечаем, сущность образовательной деятельности не может оставаться статичной. И не только потому, что каждый день формирует новый информационный слой в контексте учебных программ. Преобразования в нашей сфере во многом связаны с трансформациями в обществе, новым мышлением человека, его заботой о хлебе насущном и, в связи с этим, планированием своей будущности, биографии. Поясню. В тех нескольких поколениях студентов, которые пришли после 90-х, значительно обострился прагматизм, проявляющийся всё более отчетливо, – это чувствуется и в общении, и в процессе обучения. Когда имеешь дело с прагматизмом в смысле наиболее полного овладения профессией, то это, конечно, очень ценно: студент рационально пользуется временем, возможностями и средствами, обогащает себя новыми знаниями. Но ныне, увы, этот прагматизм больше экономический, проявляющийся в желании учащегося точно знать, что будет завтра, где он будет работать и за какие деньги, какой сможет купить автомобиль. Бытовые детали все больше занимают сознание студента, мешая и отвлекая от нашей особой миссии. Лишенный широты, прагматизм сужает горизонты человека, его воображение.

И все же остается главное. В основе любой музыкальной специальности лежит мечта, связанная с романтическим представлением о жизни, и стремление человека воплотить её. Поэтому сказать, что подход к обучению музыкантов полностью изменился, не могу. Живы те традиции, на которые мы опирались и тридцать, и сорок лет назад, и живы те музыканты, которые эти традиции культивировали и продолжают отстаивать. Мы следуем за педагогами старшего поколения, которые обучались еще до войны в консерваториях Петербурга, Москвы, были первыми преподавателями нашей консерватории. Они сохранили то, что адресовано было поколениям музыкантов основателями первых российских консерваторий братьями Антоном и Николаем Рубинштейнами, теми замечательными профессорами, которые вкладывали в общение со студентами главное – понимание смысла искусства.

Образование музыканта складывается не только и не столько из методических рекомендаций и циркуляров, в которых написано, как изучить это, как понять то. Оно складывается из представления о профессии как таковой: каким должен быть музыкант, чтобы волновать душу слушателя.

– В 2020 году онлайн-формат образовательного процесса вынужденно распространился и на проведение приёмной кампании. Перестраиваться пришлось всем вузам без исключения, но в особой ситуации оказались вузы культуры и искусства – с учётом специфики и занятий, и приёмных экзаменов. Каким стал этот новый опыт для Казанской консерватории?

– Это было большое испытание. Чем более человек образован, ориентирован в собственной профессии и ей предан, тем больнее для него складывалась ситуация. Это как если бы вам сказали: остановите дыхание, остановите сердцебиение, отключите источники жизни. И тогда вдруг начинаешь осознавать, насколько важна возможность общаться с другими людьми, которую отняла пандемия…

Да, мы прошли период дистанционной работы достойно: честно скажу – боялся худшего. Без цифровых технологий сегодня, наверное, уже невозможно обойтись, но я с ужасом думаю, что цифровое мышление будет вытеснять живые человеческие эмоции, общение, приёмы. А ведь в нашей профессии самое значимое нельзя сформулировать словами и цифрами.

– Как в целом вы оцениваете приёмную кампанию – 2020?

– Цыплят по осени считают… Уже на первой сессии всё будет ясно. Хотя уверен, что та кропотливая профориентационная работа, которую Казанская консерватория ведёт многие годы, практически исключает возможность попадания к нам случайных людей. Творческий вуз прежде всего воспитывает личность, индивидуальность и не нацелен на огромные потоки абитуриентов. Мы готовим «штучный товар», а это подразумевает кропотливую подготовительную и последующую работу.

– Известно, что распределение контрольных цифр приёма и, соответственно, бюджетных мест в творческих вузах с 2021 года переходит от Минобрнауки РФ в зону ответственности Минкультуры РФ, которое также войдет в состав рабочей группы по подготовке ФГОС профильных вузов. Как вы думаете, приведут ли такие перестановки к ощутимым изменениям в отрасли в целом?

– Должны привести. И я не только приветствую это движение в нашу сторону, но и предложил бы пойти дальше. Студентов творческих вузов не впишешь в графики, в те строгие цифры, которые диктуют нам набор точного количества абитуриентов на те или иные специальности. Нередко бывает, что человек, осознавая себя в определённой профессии, не сразу может в ней проявиться. И если доверить вузу, его историческому опыту, педагогам окончательное определение для такой личности – это было бы идеально.

– Авторитет консерватории в мировом образовательном пространстве и высокое качество подготовки специалистов позволяют вчерашним студентам достигать выдающихся высот. Поделитесь секретом воспитания увлечённых и талантливых. Каков он, выпускник Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова?

– Прежде всего, человек культуры. Многие не вникают в это понятие, словно какое-то облако: музыканты, театралы, художники. Но давайте обратимся к изначальному значению – культура как возделывание. Если, терпеливо ухаживая, вы создадите для высаженной лозы необходимую среду, она непременно даст прекрасные плоды. Так и работая со студентом, воспитывая его, сохраняя в нем любовь к профессии, создавая для него культурную среду – настоящую среду его обитания, – можно достичь результата. Профессиональный успех питомца может быть много ярче, выше и желаннее, превзойти те представления об успехе, которые он имел, впервые перешагнув порог вуза. Счастье ощущать себя полезным в своей профессии неизмеримо выше, чем её материальные условия. Как пример – успешные биографии воплотивших свои творческие замыслы наших выпускников: джазового музыканта, композитора и дирижёра, создателя и многолетнего руководителя суперпопулярного в СССР Государственного камерного оркестра джазовой музыки, народного артиста РСФСР, лауре­ата Госпремии РФ Олега Лундстрема; оперного певца, лауреата международных конкурсов, солиста московских театров «Геликон-опера», «Новая опера», Большого театра России Алексея Тихомирова; всемирно известного композитора, автора симфонических произведений, музыки для театра и кино, заслуженного деятеля искусств РСФСР Софии Губайдулиной; эстрадного и оперного певца, актёра, композитора, продюсера, режиссёра, народного артиста РСФСР, лауреата Госпремии Татарской АССР им. Г. Тукая Рената Ибрагимова и многих других.

Мы следуем за педагогами старшего поколения, которые обучались еще до войны в консерваториях Петербурга, Москвы, были первыми преподавателями нашей консерватории. Они сохранили то, что адресовано было поколениям музыкантов братьями Рубинштейн, теми замечательными профессорами, которые вкладывали в общение со студентами главное – понимание смысла искусства.

– Последние двадцать лет широко обсуждается вопрос о процедуре аккредитации вуза. Исходя из вашего опыта, понимания образовательного процесса, имеющего в творческом вузе специфический характер, какая из аккредитационных форм более приемлема сегодня?

– В самом слове «аккредитация» содержится ответ – корень со значением «доверие». Понятно, что государство, которое вкладывает в сферу образования значительные средства, желает получить достойный и достоверный ответ от того или иного института о соответствии образовательному стандарту. Но слово «стандарт» со словом «искусство» не очень вяжется, и при всем формально-логическом содержании процедуры нельзя забывать о значении и смысле нашей профессии. Уверен, что самая строгая, объективная и точная оценка – это то доверие, та аккредитация, которую дают профессионалы.

Как правильно работать с возражениями клиентов

Обычная картина: продавец пытается продать товар, клиент возражает. С возражениями нужно уметь работать – правильно выстроить коммуникацию, подобрать убедительные аргументы. Речь идет не о том, чтобы вводить клиента в заблуждение и навязывать ненужный или некачественный товар, а о том, чтобы объяснить клиенту пользу товара или услуги: что он помогает сэкономить, упрощает выполнение задач, освобождает время или позволяет получить эстетическое наслаждение. В 2019 г. все привыкли к звонкам навязчивых продавцов, предлагающих что-то ненужное. Дистанцироваться от толпы приставучих менеджеров и доказать, что вы стараетесь для покупателя, а не деньги выпрашиваете, помогут четыре метода работы с возражениями. Они позволят вам расширить клиентскую базу или получить довольных партнеров – при условии, что вы будете честными.

1. Азиатский метод. Вы презентуете клиенту товар, затем он говорит: «Мне не интересно», «Не актуально», «Мы сотрудничаем с другим поставщиком», «Я подумаю и перезвоню» и т. д. В ответ на возражение попросите разрешения рассказать в двух словах, чем ваш товар отличается от аналогичных на рынке и почему он полезен. Сообщите, что, если клиент не захочет сотрудничать, вы не будете настаивать, а просто оставите телефон для возможного созвона в будущем. Такая формулировка позволяет клиенту внутренне расслабиться, настраивает его на то, что разговор будет недолгим и необременительным.

2. Метод «2У + 2П» (условное согласие, уточняющие вопросы, презентация и призыв к действию).

-Условное согласие: на первом этапе нужно согласиться с тем, что у человека может быть другое мнение, или с тем, что его опасения понятны, или с тем, что сложно принять решение быстро. Например, клиент говорит, что не будет покупать ноутбук, потому что он стоит слишком дорого. Условное согласие – это сказать, что вы понимаете, что цена – один из основных критериев при выборе товара. Вы смягчили возражение, но в то же время и не согласились, что цена для такого качественного ноутбука завышена.

-Уточняющие вопросы: с их помощью нужно выяснить критерии, важные для клиента. Очень часто клиент сразу не рассказывает о своих главных требованиях – и задача хорошего продавца это выяснить. Реальный пример: в магазин бытовой техники пришла девушка, которая хотела приобрести качественную электрическую плиту. Менеджер стал предлагать дорогие модели с таймером, сенсорным программатором и прочной эмалью. Девушка сказала, что подумает, а затем пошла в другой магазин и купила столь же дорогую модель – но не потому, что у нее много функций, а потому, что она безопасна для маленького ребенка. И все потому, что менеджер в первом магазине не уточнил, что для покупательницы важно в плите.

-Презентация: на третьем этапе нужно презентовать товар, отталкиваясь от потребностей, которые сообщил клиент на втором этапе.

-И последнее – призыв к действию. Сразу после презентации спросите, готов ли клиент оформить заказ. Либо нужно предложить встречу и сразу спросить, в какой день недели человеку удобно.

3. Аппетит приходит во время еды. Когда клиент скажет, к примеру, что ему товар не интересен, спросите, согласен ли он с известным выражением, что аппетит приходит во время еды. Кстати, это фраза из романа Франсуа Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль». Если он согласится, можно смело продолжить беседу. Скажите, что наверняка он согласится и с тем, что для начала нужно попробовать воспользоваться товаром, а потом уже судить, облегчает ли он жизнь или нет. Затем сразу спросите, удобно ли клиенту встретиться завтра. Если человек не согласился с тезисом об аппетите, приходящем во время еды, попробуйте применить азиатский метод.

4. Мнимое отступление. Этот тактический маневр заставляет оппонента, настроенного дать отпор настойчивому продавцу, внутренне расслабиться. Допустим, вы беседуете с клиентом в его офисе, уже испробовали все методы, но ничего не помогает. Клиент снова предлагает отложить переговоры до следующего раза. Самый подходящий момент для мнимого отступления. Продавец говорит, что ему нравится светлый и уютный офис клиента, благодарит за приятную атмосферу и кофе, затем делает паузу. Скорее всего, клиент будет слегка удивлен и ответит: «Не стоит благодарности, мне тоже было приятно пообщаться». Тогда стоит спросить его, будто невзначай, почему он отказался. Допустим, человек скажет, что расценки слишком дороги, а бюджет компании их не выдержит. В ответ на это скажите, что если вопрос в деньгах, то можно подобрать другие варианты (ассортимент большой), и спросите, на какую сумму он рассчитывает. Таким образом, вы сначала позволили клиенту расслабиться, дали ему понять, что вы не собираетесь нажимать на него и настаивать. Он испытывает к вам признательность – самое время начать конструктивный разговор.

Израильские арабы и политический прагматизм

Арабское общество приходит к осознанию того, что продвижение общинных интересов, важнее «принципиальной позиции» их политических лидеров. Сумеют ли понять это и другие общественные сектора многоликого израильского общества?

«Дайрект-плюс», авторитетный израильский исследовательский центр, занимающийся изучением общественного мнения, представил любопытный анализ изменений, происходящих сегодня в арабском обществе.

Комментируя решение партии РААМ, представляющей южное крыло отделение «Исламского движения», о выходе из союза арабских партий («Общего списка»), наряду с заявлениями лидера этой партии Мансура Аббаса о нежелании автоматически считаться частью левого лагеря, аналитики полагают, что эти шаги выходят далеко за рамки внутри секторальных политических споров.

По их мнению, перед нами отнюдь не эпизодическое и малозначимое событие, но процесс, способный привести к значительным изменениям всей политической системы страны.

Два года назад, в апреле 2019 года, арабская улица, активно требующая в последние годы от своих политических представителей «бытовой» повестки дня и правительственной помощи в решении повседневных проблем, «наказала» лидеров «Объединенного списка», предпочитавших клеймить с трибуны Кнессета сионизм и рассуждать о создании государства для палестинских арабов, и на выборы не пошла.

Уяснив этот более чем прозрачный намек, лидеры арабского блока в преддверии очередных (третьих по счету) досрочных выборов в марте 2020 года, сместили фокус избирательной кампании с политического дискурса на социальный. Однако затем, оказавшись в Кнессете, они предпочли роль статистов в коалиции «против Нетаниягу», однозначно дав понять, что являются автоматической и безусловной частью левого лагеря. В итоге Бени Ганц вошел в правительство, левые потерпели поражение, и арабские политики остались без влияния и без решения проблем своего сектора.

Осознав разочарование, царящее в арабском обществе, Мансур Аббас, неожиданно для большинства политических экспертов, пошел в прошлом году на политическое сотрудничество с правыми и с премьер-министром Нетаниягу, добившись конкретных и практических результатов, в том числе значительного усиления борьбы с преступностью в арабском секторе.

Аббас сделал блестящий политический ход. До сих пор его партия воспринималась как небольшая религиозная фракция внутри арабского общества. Теперь же она превратилась в социально-религиозную, переживая процесс, очень напоминающий стремительный рост движения ШАС в 1990-х годах.

Поддержка РААМа расширилась за счет молодых и светских арабских избирателей, стремящихся к скорейшей «израилизации». В немалой мере этот процесс стал результатом эпидемии «ковида», но еще более — итогом недавнего подписания «Соглашений Авраама», оказывающих в долгосрочной перспективе колоссальное влияние на арабское общество в целом.

По мнению экспертов «Дайрект-плюса», характерной ошибкой многих израильских СМИ и политиков стало предположение о том, что Мансур Аббас просто сменил левую «крышу» на правую. На деле же он просто решил, что ему больше не нужны посредники и что он вполне способен самостоятельно вести переговоры с любым правительством, добиваясь преференций для своего сектора точно так же, как это делают в Кнессете другие политические фракции, прежде всего ультраортодоксальные.

Немедленным результатом решения Аббаса пойти на выборы самостоятельным списком, стало падение поддержки «Ликуда» в арабском обществе. Неслучайно Нетаниягу прекратил поездки по арабским муниципальным советам, а «Ликуд» вернулся к своему естественному размеру в этом секторе, имея поддержку примерно в половину мандата.

Дополнительный и более подробный опрос, проведенный «Дайрект-плюсом», показал, что хотя большая часть представителей арабского общества желает смены правого Нетаниягу, он, по мнению опрошенных, так или иначе, продолжит исполнять обязанности премьер-министра и в следующем правительстве. Важно же то, что подавляющее большинство арабов страны выступает за диалог и сотрудничество «с любым правительством, которое будет избрано».

Иными словами, мусульманский клирик Мансур Аббас лихо обскакал на политическом вираже казалось бы куда более искушенных и опытных политиков — Ахмеда Тиби и Аймана Уду, набирая в настоящее время около 5 мест в Кнессете, в то время как его главный конкурент – «Общий список –  опустился до 7 мест.

Уже на следующий день после мартовских выборов станет ясно, чем закончился этот политический маневр для Мансура Аббаса – очередным разочарованием или, возможно, началом новой эры в израильской политике.

В целом нарастающая в арабском обществе тенденция к предпочтению тех политиков, которые настроены на прагматичное сотрудничество с правительственной коалицией, а не тем, кто категорически отрицает таковое в угоду идеологическим или абстрактным политическим соображениям, не может не радовать.

Арабское общество Израиля постепенно приходит к осознанию простой и ясной истины о том, что продвижение общинных интересов важнее и полезнее «принципиальной позиции» или амбиций своих политических лидеров, изначально отвергающих сотрудничество с теми или иными партиями. Интересно, сумеют ли это понять и другие общественные сектора многоликого израильского общества?

«Лица пожилых дышат деревней» | Фонд Тимченко

Владимир Зайцев живёт в Архангельске, возглавляет коммерческий отдел в крупной компании и уже более 30 лет фотографирует. Фотографией увлёкся в 80-е, снимал на «Зенит», искал художественные решения, самостоятельно печатал снимки. Участвовал в международных конкурсах, и занимал призовые места – в Гонконге, США и других странах. Работа, семья – какое-то время было не до хобби. Но в 2009 году Владимир приобрёл цифровой фотоаппарат, вступил в архангельский фотоклуб и снова фотографирует. Ему нравится снимать северные пейзажи, но больше – людей, раскрывать через портреты характеры. В 2019 году работа Владимира «Жизнь прожить» получила специальный приз «Россия в лицах старшего поколения» от Фонда Тимченко в рамках конкурса Русского географического общества «Самая красивая страна». В этом году также за специальный приз могут побороться фотоработы о жизни людей старшего поколения – портреты, репортажи, бытовые зарисовки и другие сюжеты. В настоящий момент идет прием работ на конкурс, он продлится до 5 апреля.

Владимир, кто герои ваших портретов?

Люди, которых можно интересно снять. Это предчувствуешь заранее. Не помню имён, не записываю, о чём они говорили, хотя, наверное, надо это делать… Приезжаем мы в деревню, разговариваем – люди наши северные доброжелательные и общительные, в гости сразу приглашают. Но если я понимаю, что не получится хорошо снять этого человека, не захожу. Прагматический подход. Люди, которых мне хочется снимать, может быть не всегда красивые с точки зрения каких-то общепринятых стандартов – меня привлекают необычные лица. Если интересно общаться с человеком, появляется желание сфотографировать его. Больше всего привлекает в фотографии возможность раскрыть психологический портрет человека, показать его характер.

Героиню портрета, который победил в номинации «Россия в лицах старшего поколения» тоже не запомнили?

Имя – нет. Лицо помню. Эта фотография была сделана лет 6-7 назад в одной из деревень Каргопольского района Архангельской области. Помню, что потом выбрал для этой женщины фотографии. Распечатал и привёз. Обрадовалась. Но для героев и для конкурса кадры, как правило, должны быть разные. Люди себе нравятся на фотографиях, где они позируют, улыбаются. Зрителю нужно что-то другое.

Драматизм?

Скорее, психологизм. Если жизнерадостная улыбка раскрывает характер человека, то не надо искать драму. Вообще людей снимать сложно, и можно сделать тысячи снимков, но так и «не попасть». Видели, как снимают моделей? – «щёлк-щёлк» – 5-6 кадров в секунду. Всё – чтобы уловить, поймать мгновенные изменения в выражении лица. На лице множество мышц, мимика всё время подвижна, выражение лица постоянно меняется. Один нужный кадр выбирают из тысячи, пяти тысяч фотографий…

У вас много портретов пожилых людей. Их лица интереснее или с ними легче работать?

Вообще я разных людей люблю снимать. Есть хорошие снимки детей – правда, надо искать родителей, чтобы взять согласие на публикацию снимка, а это не всегда удаётся — организационная сложность. А пожилые лица меня привлекают тем, что в наших северных деревнях это уходящая ценность, они другие, без «отпечатка» города что ли… Лица, которые дышат деревней. У следующих поколений и в деревнях уже такого нет. Даже те, кому 55-60 лет, больше похожи на городских жителей.

По деревням ездите вместе с фотоклубом?

Да. Фотоклубу «Сполохи» уже 40 лет. Вместе участвуем в конкурсах, в клубных в том числе. В этом году на фотоконкурсе «Берега» среди клубов России заняли пятое место (из 93 фотоклубов, более чем 700 участников). Вместе ездим. В год у нас 35-40 поездок. С 2009 года объездили не только Архангельскую область – были в Карелии, Вологодской области, Ярославской. Везде красиво. Но для меня наши деревни красивее и… фотогеничнее. Кильца, Кимжа, Совполье… Дома необычной постройки, лошади бегают, овцы пасутся – в архангельских деревнях осталась нетронутая красота, как сто лет назад. В некоторых деревнях запрещено строить дома, которые испортят эту красоту. Пока нет такой массовой порчи, как в других областях, где дома обшивают сайдингом, а крышу покрывают зелёной или оранжевой современной черепицей. И живут в наших деревнях хорошие люди, с интересными лицами.

Как победитель вы получили сертификат на путешествие. Куда поехали?

Осенью поехал на Алтай. Красота неописуемая! Алтай поражает – едешь по Чуйскому тракту и любуешься – рельефом, природой. Я брал машину на прокат, на экскурсии ездил. Как вернулся, посмотрел фото, и вижу, что есть много достойных снимков. Можно снять «открыточно», а можно – необычно, художественно даже Кремль на Красной площади. Я думаю – у меня получилось. Привёз почти 6000 фотографий, и 4-5 из них можно отобрать для конкурса. После поездки заболел коронавирусом и долго ощущал слабость – недавно начал восстанавливаться. Поэтому пока не выбрал и не отправил снимки на конкурс «Самая красивая страна». Но до апреля время есть.

Почти 6000 фотографий! И больше 30 поездок в год. Сколько фотографий в год вы снимаете?

Не в каждой, конечно, так много снимаю. Но 25-30 тысяч кадров каждый год привожу. Когда возвращаюсь и скачиваю фотографии с камеры, процентов 20-30 отснятого удаляются сразу. Из того, что остаётся, может один кадр быть достойным, а может и не одного.

Прагматичная повседневная жизнь | SpringerLink

Chapter

Первый онлайн: 27 июля 2017

Часть
Вклад в феноменологию
серия книг (CTPH, том 91)

Abstract

Ключевой формой спонтанности для повседневной жизни является «работа», то есть стремление к проектам посредством телесных движений, сосредоточенных вокруг меня как нулевой точки всех моих координат, оперируя различными уровни от простейших телесных движений до проектов более высокого уровня, а также развитие мастерства с помощью типизированных паттернов, благодаря которым у меня периодически возникает ощущение, что «Я могу сделать это снова.Однако прагматическое «я» сталкивается с навязанными релевантностями, такими как смерть, старение или болезнь, и другими расстраивающими силами, событиями или людьми, которые подрывают мою способность управлять своей ситуацией и которые требуют от меня прибегнуть к моей схеме релевантностей, или внутренние релевантности, которые изменены, адаптированы или призваны обеспечить интерпретацию перед лицом таких сбоев. Часто для защиты того, что они уже достигли и освоили, и того, что удовлетворяет их текущим схемам актуальности, отдельные лица или группы могут прибегать к законным проектам «сверхвластия», таким как создание механизмов безопасности для защиты от терроризма или защитных механизмов для борьбы с терроризмом. с потенциальными личными рисками.Эти проекты гипер-мастерства могут легко привести к обострению и разрушительному беспокойству или социальным патологиям — от которых, как будет доказывать остальная часть этой книги, — религия и юмор могут нас освободить.

Это предварительный просмотр содержимого подписки,

войдите в

, чтобы проверить доступ.

Ссылки

1. Кэрнс, Дорион. 2012. Приложения теории передачи смысла. В

   Анимизм, предчувствие, желание и мудрость: Исследования по феноменологии Дориона Кэрнса

   , изд.Л. Эмбри, 50–88. Бухарест: Zeta Books.

   Google Scholar

2. Гурвич, Арон. 2010.

   Поле сознания: феноменология темы, тематическое поле и маргинальное сознание

   , изд. R.M. Занер и Л. Эмбри. Дордрехт: Спрингер.

   Google Scholar

3. Husserl, Edmund. 1960.

   Декартовы медитации: Введение в феноменологию

   . Пер. Д. Кэрнс. Гаага: Мартинус Нийхофф.

   Google Scholar

4. Schutz, Alfred.1962а. Здравый смысл и научное толкование действий человека. В

   Проблема социальной реальности

   , изд. М. Натансон, 3–47. Vol. 1 из

   Сборник статей

   . Гаага: Мартинус Нийхофф.

   Google Scholar

5. ———. 1962b. О множественных реалиях. В

   Проблема социальной реальности

   , изд. М. Натансон, 207–259. Vol. 1 из

   Сборник статей

   . Гаага: Мартинус Нийхофф.

   Google Scholar

6. ———.1962c. Символ, реальность и общество. В

   Проблема социальной реальности

   , изд. М. Натансон, 287–356. Vol. 1 из

   Сборник статей

   . Гаага: Мартинус Нийхофф.

   Google Scholar

7. ———. 1964a. Дон Кихот и проблема реальности. В

   Исследования по социальной теории

   , изд. А. Бродерсен, 135–158. Vol. 2 из

   Сборник статей

   . Гаага: Мартинус Нийхофф.

   Google Scholar

8. ———.1964b. Равенство и смысловая структура социального мира. В

   Исследования по социальной теории

   , изд. А. Бродерсен, 226–276. Vol. 2 из

   Сборник статей

   . Гаага: Мартинус Нийхофф.

   Google Scholar

9. ———. 1964c. Возвращающийся домой. В

   Исследования по социальной теории

   , изд. А. Бродерсен, 106–119. Vol. 2 из

   Сборник статей

   . Гаага: Мартинус Нийхофф.

   Google Scholar

10. ———.1964г. Проблема рациональности в социальном мире. В

    Исследования по социальной теории

    , изд. А. Бродерсен, 64–88. Vol. 2 из

    Сборник статей

    . Гаага: Мартинус Нийхофф.

    Google Scholar

11. ———. 1964e. Незнакомец: очерк по социальной психологии. В

    Исследования по социальной теории

    , изд. А. Бродерсен, 91–105. Vol. 2 из

    Сборник статей

    . Гаага: Мартинус Нийхофф.

    Google Scholar

12. ———.1964f. Тиресиас, или наши знания о будущих событиях. В

    Исследования по социальной теории

    , изд. А. Бродерсен, 277–293. Vol. 2 из

    Сборник статей

    . Гаага: Мартинус Нийхофф.

    Google Scholar

13. ———. 1964г. Хорошо информированный гражданин. В

    Исследования по социальной теории

    , изд. А. Бродерсен, 120–134. Vol. 2 из

    Сборник статей

    . Гаага: Мартинус Нийхофф.

    Google Scholar

14. ———.1967.

    Феноменология социального мира

    . Пер. Г. Уолш и Ф. Ленерт. Эванстон: издательство Северо-Западного университета.

    Google Scholar

15. ———. 1996a. Опыт и превосходство. В

    Сборник статей

    , изд. Х. Вагнер, Г. Псатас и Ф. Керстен, т. 4, 234–241. Дордрехт: Клувер.

    CrossRefGoogle Scholar

16. ———. 1996b. Гностицизм и ортодоксия: контрасты в фундаментальных метафизических и теологических позициях.В

    Сборник статей

    , изд. Х. Вагнер, Г. Псатас и Ф. Керстен, т. 4, 221–233. Дордрехт: Клувер.

    CrossRefGoogle Scholar

17. ———. 1996c. О концепции горизонта. В

    Сборник статей

    , изд. Х. Вагнер, Г. Псатас и Ф. Керстен, т. 4, 196–200. Дордрехт: Клувер.

    CrossRefGoogle Scholar

18. ———. 1996г. Реалии от повседневной жизни до теоретических размышлений. В

    Сборник статей

    , изд.Х. Вагнер, Г. Псатас и Ф. Керстен, т. 4, 25–50. Дордрехт: Клувер.

    CrossRefGoogle Scholar

19. ———. 1996e. Социальные науки и социальный мир. В

    Сборник статей

    , изд. Х. Вагнер, Г. Псатас и Ф. Керстен, т. 4, 140–146. Дордрехт: Клувер.

    CrossRefGoogle Scholar

20. ———. 2011. Размышления о проблеме актуальности. В

    Феноменология и социальные науки

    , изд. Л. Эмбри, 93–99. Vol. 5 из

    Сборник статей

    .Дордрехт: Спрингер.

    Google Scholar

21. ———. 2013a. Формы жизни и смысловые структуры. В

    Литературная реальность и отношения

    , изд. М. Барбер, 37–115. Vol. 6 из

    Сборник статей

    . Дордрехт: Спрингер.

    Google Scholar

22. ———. 2013b. Проблема личности в социальном мире. В

    Литературная реальность и отношения

    , изд. М. Барбер, 199–309. Vol. 6 из

    Сборник статей

    .Дордрехт: Спрингер.

    Google Scholar

23. Schutz, Alfred, and Thomas Luckmann. 1973.

    Структуры жизненного мира

    . Vol. 1. Пер. R.M. Занер и Х. Тристрам Энгельхардт, младший Эванстон: издательство Северо-Западного университета.

    Google Scholar

24. ———. 1989.

    Структуры жизненного мира

    . Vol. 2. Ред. R.M. Занер и Д. Родитель. Эванстон: издательство Северо-Западного университета.

    Google Scholar

Информация об авторских правах

© Springer International Publishing AG 2017

Авторы и аффилированные лица

1. 1.Философский факультет Университета Сент-Луис Сент-Луис США

Пионеры в нашей области: Джон Дьюи — отец прагматизма

«Образование — это не подготовка к жизни: образование — это сама жизнь». — Джон Дьюи (1859-1952)

Хотя он был одним из самых известных педагогов 20-го века, что, возможно, было самым замечательным в Джоне Дьюи, так это его способность видеть необычайную ценность ничем не примечательного повседневного опыта для маленьких детей.

В большинстве классных комнат в Соединенных Штатах во времена Дьюи можно было найти детей, сидящих тихо и послушно на своих местах, пассивно получавших информацию от учителей и запоминающих случайные факты. Каждый класс и каждый учитель будут делать одно и то же в одно и то же время.

Как это было тревожно для Дьюи! Он знал, что из-за необходимости даже самые маленькие дети участвуют в домашних делах и мероприятиях, и он быстро осознал прекрасные возможности обучения, которые предоставляет этот повседневный опыт.Он пришел к выводу, что собственные инстинкты, действия и интересы ребенка должны быть отправной точкой обучения.

Твердые убеждения Дьюи разожгли его страсть к реформе образования. После получения докторской степени. В 1896 году Дьюи, получив степень философии в Университете Джона Хопкинса и преподавая в Мичиганском университете, основал свою ныне известную лабораторную школу при Чикагском университете. Лабораторная школа оказала мощное влияние на американское образование. При разработке учебной программы Дьюи воспользовался учениями первых европейских педагогов, таких как Иоганн Генрих Песталоцци, который подчеркивал, что дети учатся на собственном опыте, и Фредрих Фрёбель, признавший ценность игры в развитии детей.Важные навыки, такие как решение задач, язык и математические концепции, развивались по мере того, как детям позволяли свободно перемещаться в класс и выходить из него и исследовать свое окружение. Образование было действительно ориентировано на ребенка — учителей обучали следить за интересами детей и помогать им реализовывать эти интересы. На протяжении всего процесса учителя и дети «учились вместе».

«Когда мы смотрим сегодня на классы для детей младшего возраста, мы видим, как дети развивают языковые навыки, когда они делятся закусками с одноклассниками, изучают важные научные концепции во время полива и ухода за растениями, а также развивают математические навыки, когда они готовят особое угощение для обед.Все эти банальные дошкольные мероприятия проистекают из идей дальновидного и необычного человека »- Джон Дьюи

Эта статья впервые появилась в номере журнала Early Childhood Today за октябрь 2000 года.

Прагматизм (Уильям Джеймс) | Encyclopedia.com

Прагматизм — это философский подход, который измеряет истинность идеи путем экспериментирования и изучения ее практического результата. Прагматики считают, что истину можно изменить; что человеческие ценности важны для академических исследований; эта правда не абсолютна; что смысл и действие тесно связаны; и что идеи должны оцениваться по тому, способствуют ли они последовательности и предсказуемости.Одним из самых стойких защитников прагматизма был Уильям Джеймс (1842–1910), чья способность переводить сложные философские принципы для непрофессионалов помогла распространить принципы прагматизма в 1890-х годах и в первой четверти двадцатого века, хотя сам Джеймс умер в 1910 году. Один из самых важных вкладов Джеймса в изучение прагматизма — его забота о религии. Согласно Джеймсу, истину следует оценивать по ее влиянию на человеческое поведение; следовательно, религиозная вера может быть оправдана, если она положительно влияет на его жизнь.

Профессор кафедры гуманистических исследований Университета Висконсина в Грин-Бей, Брайан Вессио утверждает в своем введении к Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления , что такие слова, как «прагматизм» и «прагматик» постоянно используются в разговоре, но слова приобрели негативный оттенок; Весио предполагает, что они стали «обозначать просто общую готовность идти на компромисс, вплоть до эгоизма или безответственности, а не конкретную философскую альтернативу эссенциализму и фундаментализму, сформулированную Джеймсом» (стр.ix).

Уильям Джеймс, сын философа Генри Джеймса-старшего и брат писателя Генри Джеймса, считается одним из самых влиятельных американских философов и примером того, как теории знания могут быть применены к современным вопросам. Джеймс перешел от физиологии к психологии, когда начал преподавать в Гарварде в 1875 году. Затем его привлекла философия Шарля Ренувье, и в течение 1890-х годов он ответил на теории Ренувье серией лекций, которые были собраны как прагматизм. Эта книга была последним крупным академическим достижением Джеймса: он ушел из преподавательской деятельности в 1907 году и умер через три года.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАГМАТИЗМА

Как в Pragmatism (1907), так и в The Meaning of Truth: A Sequel to Pragmatism (1909), Джеймс утверждает, что «потребность в вечном моральном порядке является одной из глубочайших потребностей общества. наша грудь »( Прагматизм, с. 47). Написано, чтобы предоставить доступ к идеалам одной философской системы для тех, кто заинтересован в улучшении своего
жизней, Прагматизм получил подзаголовок Новое имя для некоторых старых способов мышления, , когда Джеймс опубликовал сборник из восьми эссе примерно через десять лет после того, как начал их сочинять.

Джеймс представил лекции, составляющие Прагматизм , в Институте Лоуэлла в Бостоне зимой 1906 года и снова в Колумбийском университете зимой 1907. Согласно введению Брайана Вессио к изданию Pragmatism за 2003 год, цель лекций и книги, которой они стали, было одновременно популяризировать современные тенденции в философии и предлагать новую позицию для разрешения споров »(стр. xi). Его публикация вызвала то, что Вессио называет «бешеной популярностью среди непрофессиональных читателей и негодованием среди профессиональных философов» (стр.xi). Книга важна для тех, кто интересуется философией, потому что прагматизм Джеймса предполагает, что «основы окончательных убеждений, как правило, нерациональны, и требует, чтобы теория соответствовала конкретному опыту» (Vescio, p. Xi).

Дарвинизм и другие научные подходы, господствовавшие среди философов во времена Джеймса, предполагали, что люди управляются законами
природа. Такой подход оставлял мало места для свободной воли. Джеймс, последователь Ральфа Уолдо Эмерсона, трансценденталиста девятнадцатого века, прославившего индивидуальный выбор и интеллектуальное исследование, был обеспокоен ограниченностью таких научных и философских теорий.Его успокоил аргумент Ренувье о том, что способность придерживаться веры при наличии других является доказательством существования свободной воли. Это привело к знаменитому заявлению Джеймса о том, что его первым актом свободы воли будет вера в свободную волю.

Джеймс также обратился к работе своего друга Чарльза Сандерса Пирса, который ввел термин «прагматизм» во время бесед в Метафизическом клубе, группе, сформированной в 1870-х годах, в которую входили писатели и мыслители, такие как Оливер Венделл Холмс-младший.«Прагматизм» — это точка зрения, согласно которой ценность мысли заключается в ее практических последствиях, и он связывал Джеймса с Сократом и Аристотелем, оба из которых использовали обычный опыт в качестве проверки своих теорий. (Здесь, кстати, кроется одно объяснение подзаголовка. Книга Джеймса опирается на идеи Пирса, но это первый случай, когда кто-то последовательно и тщательно пытался рассмотреть последствия прагматической мысли.) I: Настоящая дилемма в философии », — Джеймс помещает прагматизм в контекст предыдущих философских движений, аргументируя его превосходство и предлагая сходство между ним и другими философскими подходами.Что наиболее важно, он обращается к своей непрофессиональной аудитории напрямую, успокаивая их и делая их частью своих поисков применимых знаний. Например, Джеймс пишет: «Ибо философия, которая так важна для каждого из нас, не является техническим вопросом; это наше более или менее тупое представление о том, что честно и глубоко означает жизнь. Это лишь частично почерпнуто из книг; это действительно так. наш индивидуальный способ просто увидеть и почувствовать общий толчок и давление космоса »(стр. 1). Он предполагает, что есть «любопытное увлечение слышать глубокие разговоры о вещах, даже если ни мы, ни участники спора их не понимаем.Мы испытываем острые ощущения, мы чувствуем присутствие необъятности »(стр. 2).

Эссе Джеймса обращается именно к этой необъятности. Например, он пишет:

Философия одновременно и самая возвышенная, и самая возвышенная. тривиален из человеческих занятий. Он работает в мельчайших закоулках и открывает широчайшие перспективы. Он, как уже было сказано, «не печет хлеба», но может вдохновить наши души мужеством; и отвратителен, как его манеры, его сомнения и вызов , его придирки и диалектика, часто оказываемые обычным людям, никто из нас не может обойтись без далеких световых лучей, которые он посылает по мировым перспективам.(Стр. 2)

В своей второй лекции «Что означает прагматизм» Джеймс объясняет, как прагматизм может обеспечить реальные подходы к идеям, которые кажутся непонятными, поскольку «новая истина всегда является промежуточным звеном, более плавным переходом. «(стр. 27) и что» прагматизм может быть удачным гармонизатором эмпирического образа мышления с более религиозными требованиями людей «(стр. 31).

Прагматический метод — это прежде всего метод разрешения метафизических споров, которые в противном случае могли бы быть бесконечными.Один мир или много? — обреченный или свободный? — материальный или духовный — вот понятия, которые могут относиться к миру, а могут и не относиться к нему; и споры по поводу таких понятий бесконечны. Прагматический метод в таких случаях — попытаться интерпретировать каждое понятие, отслеживая его соответствующие практические последствия. Какая разница была бы практически для любого, если бы это представление, а не это представление было верным? Если никакой практической разницы не прослеживается, тогда альтернативы означают практически одно и то же, и все споры праздны.Всякий раз, когда спор является серьезным, мы должны иметь возможность показать какое-то практическое различие, которое должно следовать с той или иной стороны в правоте. (Стр. 20)

В третьей лекции «Прагматическое рассмотрение некоторых метафизических проблем» Джеймс обращается к разнице между тем, что он называет материальной и духовной субстанцией. Суть его аргумента заключается в следующем абзаце:

Фактически представьте себе, что все содержимое мира будет дано раз и навсегда безвозвратно.Представьте, что это закончится в этот самый момент и не будет иметь будущего; а затем позвольте теисту и материалисту применить свои конкурирующие объяснения к его истории. Теист показывает, как это создал Бог; материалист показывает, и мы предположим с таким же успехом, как это произошло в результате слепых физических сил. Затем позвольте прагматику выбрать одну из своих теорий. Как он может применить свой тест, если мир уже завершен? Для него концепции — это вещи, с которыми нужно вернуться к опыту, вещи, которые заставляют нас искать различия.Но согласно гипотезе опыта больше не должно быть, и теперь нельзя искать никаких возможных различий: обе теории показали все свои следствия, и согласно гипотезе, которую мы принимаем, они идентичны. Следовательно, прагматик должен сказать, что две теории, несмотря на их разные названия, означают одно и то же и что спор носит чисто словесный характер. (Стр. 42)

В пятой лекции Джеймс объясняет «здравый смысл», фразу, которая имеет иное значение в философских дискуссиях, чем в повседневных разговорах . «На практике здравый смысл человека означает его здравый смысл, свободу от эксцентричности, его сообразительность, , говоря обычным языком. В философии это
означает нечто совершенно иное, это означает использование им определенных интеллектуальных форм или категорий мышления »(стр. 74–75).

В шестой лекции Джеймс объясняет свое определение истины:« Истинные идеи — это те, которые мы можем усвоить. , подтвердить, подтвердить и проверить. Ложные идеи — это те, которые мы не можем. .. Истинность идеи — это не присущее ей застоявшееся свойство. Истина бывает с идеей. становится истинным, становится истинным событиями »(стр. 88).

В седьмой и восьмой лекциях о гуманизме и религии, соответственно, Джеймс борется с человеческим желанием найти одну истину — то, что он называет« всем ». великие односложные ответы на загадки мира, такие как Бог, Единый, Разум, Закон, Дух, Материя, Природа, Полярность, Диалектический процесс, Идея, Самость, Сверхдуша »(стр.105) — и предлагает новые способы мышления о своей человечности и своей потребности в вере в более высокое существо или концепцию. Это еще раз свидетельство лучших и наиболее отличительных качеств Джеймса как философа и человека. Он отождествляет себя со своей аудиторией и читателями и с уязвимостью и мудростью признает, насколько трудно принять концепции прагматизма. «У всех нас бывают моменты уныния, когда мы устали от себя и от тщетных усилий … Нет никаких сомнений в том, что когда люди доведены до последней больной крайности, абсолютизм — единственная спасительная схема» (стр.129–30).

В своих заключительных лекциях Джеймс утверждает, что прагматизм можно назвать «религиозным», если человек желает принять плюралистическую веру. Он предполагает, что благодаря своим центральным истинам он привлечет последователей, которые готовы «отложить догматический ответ» (стр. 133). Для тех, кто желает жить в интеллектуальной неопределенности, которую он описывает в Pragmatism, Философская система Джеймса может быть самим утешением: «Между двумя крайностями грубого натурализма, с одной стороны, и трансцендентальным абсолютизмом, с другой, вы можете обнаружить то, что я возьмите на себя смелость называть прагматический или мелиористический тип теизма — это именно то, что вам нужно »(стр.134).

Влияние Прагматизм неоспоримо. Философская перспектива, изложенная в этой знаменательной книге, имеет сходство с идеями модерна и постмодерна, выраженными Фридрихом Ницше, Мартином Хайдеггером и Жаком Деррида. По многим причинам, не в последнюю очередь из-за своей удобочитаемости, книга остается центральной для тех, кто интересуется философией. «Безошибочно узнаваемый личный стиль Уильяма Джеймса присутствует в книге повсюду, — говорит Вессио, — от простых метафор и примеров, взятых из обычного опыта, до призывов к читателям потворствовать своим слабостям и зачастую торжествующего прославления человеческого потенциала» (стр.XV).

См. Также Философия; Прагматизм

БИБЛИОГРАФИЯ

Основная работа

Джеймс, Уильям. Прагматизм. 1907. Нью-Йорк: Barnes and Noble, 2003.

Secondary Works

Allen, Gay Wilson. Уильям Джеймс. Нью-Йорк: Викинг, 1967.

Айер, Альфред Жюль. Истоки прагматизма: исследования философии Чарльза Сандерса Пирса и Уильяма Джеймса. Сан-Франциско: Фриман и Купер, 1968.

Купер, Уэсли. Единство мысли Уильяма Джеймса. Nashville: Vanderbilt University Press, 2002.

Дули, Патрик Киаран. Прагматизм как гуманизм: философия Уильяма Джеймса. Чикаго: Нельсон-Холл, 1974.

Гейл, Ричард М. Разделенное Я Уильяма Джеймса. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1999.

Нокс, Говард Висенте. Философия Уильяма Джеймса. Лондон: Констебль, 1914.

Мур, Эдвард-Центр. Американский прагматизм: Пирс, Джеймс и Дьюи. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1961.

Перри, Ральф Бартон. Мысль и характер Уильяма Джеймса. Nashville: Vanderbilt University Press, 1996.

Рот, Джон К. Свобода и нравственная жизнь: этика Уильяма Джеймса. Philadelphia: Westminster Press, 1969.

Scheffler, Israel. Четыре прагматика: критическое введение в Пирс, Джеймс, Мид и Дьюи. Нью-Йорк: Humanities Press, 1974.

Зигфрид, Шарлин Хэддок. Хаос и контекст: исследование Уильяма Джеймса. Афины: Издательство Университета Огайо, 1978.

Suckiel, Ellen Kappy. Прагматическая философия Уильяма Джеймса. Нотр-Дам: University of Notre Dame Press, 1982.

Ян Уитт

Лингвистическая и политическая амбивалентность в повседневной жизни сербских студентов и учителей

Резюме

Эта диссертация исследует повседневную жизнь и опыт сербской молодежи, родившейся в условиях войны и распада Югославии.В нем утверждается, что исторические и политические события в Сербии вызвали широко распространенное двойственное отношение к национальной гордости и космополитизму, способам восстановления международной репутации Сербии и способности граждан проводить общественные изменения. Такая амбивалентность проявляется в разных жанрах разговоров и типах социальных встреч. В диссертации исследуются способы, с помощью которых новое поколение воспринимает и переосмысливает недавние социальные потрясения на фоне меняющихся местных, европейских и глобальных ландшафтов.

Исследование основано на годичной полевой работе в престижной средней школе в Белграде, Сербия, где я записывал курсы истории, гражданского права и литературы, записывал на видео и проводил включенное наблюдение за учениками и их сверстниками вне класса, проводил интервью с учениками и учителями. , изучили учебники и другие школьные материалы, а также проанализировали взаимодействие учащихся в Facebook. Этот этнографический корпус предлагает богатое понимание 1) межпоколенческих построений истории и будущего, как личных, так и коллективных; 2) Разговор о себе одновременно как символ тщетности и инструмент политического действия; и 3) Социальные сети как сайт, где молодежь может выразить свою двойственность, поэкспериментировать с новыми связями между языком и идентичностью и преодолеть чувства изоляции и стигмы, которые все еще тяготеют к предыдущему поколению.

Анализ корпуса показывает, что амбивалентность в Сербии имеет историческую основу, конструируется через ряд языковых особенностей и типов взаимодействия и воспринимается как попеременно сдерживающая и расширяющая возможности. Учащиеся и учителя колеблются между ностальгией и скептицизмом, когда рассказывают общие истории, и используют ряд лингвистических особенностей, чтобы неоднозначно утверждать или преуменьшать ответственность Сербии за прошлые события. Учителя попеременно критикуют и участвуют в бюрократических процедурах взаимодействия со своими учениками.В Интернете студенты смешивают политически заряженные системы письма новыми способами, которые, кажется, переопределяют идентичность современной сербской молодежи, одновременно подтверждая преимущества жизни между «Востоком» и «Западом». В целом, это исследование показывает, что амбивалентность — это широко распространенное культурное и политическое настроение, которое может либо привести к чувству политического и социального паралича, либо стать источником новых и творческих форм идентификации.

Основное содержание

Загрузить PDF для просмотраПросмотреть больше

Больше информации

Меньше информации

Закрывать

Введите пароль, чтобы открыть этот PDF-файл:

Отмена
Ok

Подготовка документа к печати…

Отмена

Пирс, Чарльз Сандерс: прагматизм | Интернет-энциклопедия философии

Прагматизм — это принцип исследования и объяснения смысла, впервые предложенный К.С. Пирс в 1870-х гг. Суть прагматизма Пирса в том, что для того, чтобы любое утверждение было значимым, оно должно иметь практическое значение. Пирс видел в прагматическом понимании значения метод прояснения метафизики и помощи в научных исследованиях. Это привело к тому, что многие восприняли раннее заявление Пирса о прагматизме как предшественник верификационистского понимания смысла, отстаиваемого логическими позитивистами. Ранний прагматизм К.С.Пирса развился благодаря работам Джеймса и Дьюи в США.А, и Ф. С. Шиллер в Великобритании. Однако Пирс остался недоволен как своими ранними формулировками, так и разработками, сделанными коллегами-прагматиками. Это привело его в более позднюю жизнь к тому, чтобы уточнить свой более ранний рассказ и переименовать его в «прагматизм», чтобы отличать его от других, более «номиналистических» версий.

Наиболее широко известная черта философии Пирса — его понимание прагматизма. Пирс сделал свои первые опубликованные попытки сформулировать прагматизм в 1870-х годах, и разработанная им максима часто рассматривается как прототип принципа проверки, предложенного логическими позитивистами в начале двадцатого века.Эти ранние работы по прагматизму повлияли на Уильяма Джеймса, который примерно двадцать лет спустя публично высказался в пользу этой доктрины, назвал Пирса ее создателем и сделал теорию общефилософским знанием. И Пирс, и Джеймс считали, что прагматизм уходит корнями в более старые работы, чем теория Пирса конца XIX века. Пирс, в частности, видел следы теории в творчестве Канта.

Содержание

1. Введение
2. Ранний прагматизм Пирса
   1. Назначение Максима
   2. Максим и «твердость»
3. Поздний прагматизм Пирса
4. Прагматический принцип и принцип проверки
5. Общие проблемы с Maxim
6. Пирс и Джеймс: прагматизм и прагматизм
7. Ссылки и дополнительная литература
   1. Первичные источники
   2. Вторичные источники

1.Введение

Наиболее широко известная черта философии Пирса — его понимание прагматизма. Пирс сделал свои первые опубликованные попытки сформулировать прагматизм в 1870-х годах, и разработанная им максима часто рассматривается как прототип принципа проверки, предложенного логическими позитивистами в начале двадцатого века. Эти ранние работы по прагматизму повлияли на Уильяма Джеймса, который примерно двадцать лет спустя публично высказался в пользу этой доктрины, назвал Пирса ее создателем и сделал теорию общефилософским знанием.И Пирс, и Джеймс считали, что прагматизм уходит корнями в более старые работы, чем теория Пирса конца XIX века. Пирс, в частности, видел следы теории в творчестве Канта. Однако в 1870-х годах Пирс создал первую четкую формулировку прагматизма как принципа исследования и объяснения смысла.

Пирс неоднократно возвращался к своим ранним формулировкам, особенно в более позднюю жизнь, и работал и переделывал свои прагматические теории, особенно в ответ на работу Уильяма Джеймса.Таким образом, очевидно, что в прагматизме Пирса есть две стороны: его ранние высказывания 1870-х годов и его более поздние работы на рубеже двадцатого века.

2. Ранний прагматизм Пирса

Самое раннее ясное заявление о прагматизме Пирса содержится в его статье 1878 года «Как сделать наши идеи ясными». В этой статье Пирс вводит максиму или принцип, который позволяет нам достичь высшей степени ясности в отношении используемых нами концепций. Пирс вводит этот принцип, который мы подробно обсудим ниже как третий уровень ясности, как развитие рационалистического представления о «ясных и отчетливых идеях».Сочетая свою прагматическую максиму с понятиями ясности Декарта и Лейбница, Пирс выделяет три степени ясности или понимания.

Первая степень ясности концепции — это нерефлексивное схватывание ее в повседневном опыте. Например, моя склонность постоянно держать какую-то часть своего тела в устойчивом контакте с поддерживаемой горизонтальной поверхностью предполагает, что у меня есть скрытая сила тяжести. Вторая степень ясности — это иметь или быть способными дать определение концепции.Это определение также следует абстрагироваться от какого-либо конкретного опыта, т.е. оно должно быть общим. Итак, моя способность дать определение гравитации (как, скажем, силы, притягивающей объекты к точке, например, к центру Земли), представляет собой степень ясности или понимания сверх моего нерефлексивного использования этой концепции при ходьбе, остающийся в вертикальном положении и т. д.

Для Пирса эти две степени ясности — лишь часть пути к полному пониманию концепции; есть более высокий уровень ясности.Именно здесь он вводит свою третью степень ясности. Пирс говорит:

Подумайте, какие эффекты, которые предположительно могут иметь практическое значение, мы предполагаем для объекта нашей концепции. Тогда вся наша концепция этих эффектов — это вся наша концепция объекта. (Пирс 1878/1992, стр. 132)

Таким образом, чтобы иметь полное представление о некоторой концепции, мы должны не только быть знакомы с ней при повседневных встречах и уметь предложить ее определение, мы также должны знать, каких эффектов следует ожидать от того, чтобы придерживаться этой концепции. концепция быть правдой.

Например, полное понимание концепции «уксуса» происходит от обладания всеми тремя степенями ясности относительно этого понятия. Если я могу определить уксус и правильно использовать эту концепцию в своей повседневной жизни, я покажу первую степень ясности в отношении этой концепции. Моя способность определять «уксус» как разбавленную форму уксусной кислоты, которая имеет острый вкус, показывает вторую степень прозрачности. Наконец, из использования «уксуса» в определяющих предложениях, таких как «уксус — это разбавленная уксусная кислота» и «уксус острый на вкус», я могу составить список условных утверждений, указывающих, чего ожидать от действий и взаимодействия с это понятие.Так, например, фраза «уксус — это уксусная кислота» может привести меня к выводу, что «если уксус — это уксусная кислота, то если я окуну в нее лакмусовую бумагу, она станет красной». Наличие такого списка условных предложений, которые отражают различия, которые эта концепция может внести в ожидаемый опыт, позволяет мне достичь высшей степени ясности в отношении этой концепции. Эта третья и последняя степень ясности — самое раннее изложение того, что мы теперь знаем как прагматический принцип; в этом суть ранней теории прагматизма Пирса.

Должно быть ясно, что прагматическая максима Пирса согласуется с его научными наклонностями. Для Пирса понимание практического результата наших концепций означает изучение и экспериментирование с условными гипотезами, которые мы формулируем с их помощью. Это не только отражает его более широкое представление о философии как практической лабораторной науке, но и дает нам представление о прагматической максиме Пирса, выраженной в статье «Как сделать наши идеи ясными», как о значении. Значение концепта выражается списком условных гипотез, которые оно генерирует.Интересно, что это, по-видимому, дает представление о значении с двумя основными элементами: использование и понимание.

Использование элемента прагматической максимы в качестве объяснения смысла очевидно из значений условных выражений, созданных с помощью максимы. Например, значение, выраженное условными утверждениями об «уксусе», не относится строго к этому понятию , рассматриваемому отдельно от . Скорее, они придают смысл предложениям , содержащим такое понятие, как «уксус — это разбавленная уксусная кислота» или «уксус острый по вкусу.Эти условные утверждения касаются скорее практического экспериментального результата этих предположений, чем концепции, абстрагированной от них. Похоже, что это придает смысл концепциям, поскольку они используются в предложениях и пропозициях. Он также делает объяснение значения объяснением значения целых предложений и т. Д.

Вторым элементом прагматической максимы как объяснения смысла является понимание. Мы можем видеть, что это возможность нашего понимания результата принятия гипотезы как истинной (в форме условных утверждений), которая выражает значение концепции.Поскольку значимое утверждение — это утверждение, из которого мы можем вывести практические и эмпирические последствия, наше понимание или осознание этих последствий — это наше понимание или улавливание значения.

а. Назначение Максима

Таким образом, прагматическая максима — это средство для достижения третьей степени ясности в нашем понимании концепции. В списке условных утверждений, которые мы генерируем для концепции, перечислены эффекты и практический результат, которых мы можем ожидать от этой концепции, если содержащие ее утверждения окажутся истинными.Однако Пирс развивает прагматическую максиму и метод разъяснения, которые она представляет, с некоторой очень конкретной целью.

Как мы уже предположили, Пирс в основном использует прагматическую максиму для объяснения смысла. Проще говоря, это позволяет Пирсу четко определять полезные и значимые предложения. Например, если мы не предполагаем, что объект наших представлений имеет какое-либо практическое значение, тогда он явно не имеет значения. Эта способность определять значимые и бессмысленные утверждения позволяет Пирсу использовать максиму двумя способами.

Первое использование прагматической максимы — это роль, которую она играет в описании исследования Пирса и связанных с ним понятий истины и реальности. Для Пирса достижение истины происходит от исследования и исследования, насколько это возможно. Убеждения, которые мы принимаем на пределе исследования, представляют истину. Более того, для Пирса единственный способ довести исследование до предела — это принять научный метод. Однако требуется некоторый критерий выбора, чтобы определить, какие утверждения / гипотезы и т. Д.стоит изучить. Для Пирса прагматическая максима — как раз такой критерий. Проще говоря, прагматическая максима позволяет нам увидеть, какое влияние на нашу жизнь окажет истинность определенных концепций. Это знание также позволяет нам решать, где лучше всего сосредоточить наши научные исследования и исследования, подтверждающие убеждения. Если из двух концепций наше исследование истинности одного по сравнению с другим, вероятно, будет иметь большее влияние на достижение нами устоявшегося мнения, то это то, что мы должны исследовать.Единственный способ увидеть, какая из двух концепций, вероятно, будет иметь большее влияние, — это использовать прагматическую максиму и последнюю степень ясности или понимания, которую она нам дает.

Второе использование Пирсом прагматической максимы — выявление тех положений метафизики, которые оказываются бессмысленными. По мнению Пирса, прагматическая максима позволяет нам избегать метафизических отвлекающих факторов. Основная часть «онтологической метафизики», под которой Пирс подразумевает метафизику, основанную на a priori рассуждении, не имеет практического значения и поэтому не будет вносить никакого вклада в окончательное фиксированное состояние убеждений.Это делает их бессмысленными. Именно такое использование прагматической максимы в качестве фильтра против пустых метафизических утверждений в конечном итоге приводит к сравнению максимы Пирса с принципами проверки логических позитивистов. Мы рассмотрим сходство между прагматической максимой Пирса и верификационистскими представлениями о значении в должное время, но пока стоит отметить, что и Пирс, и логические позитивисты видят возможность исключить большую часть метафизики на том основании, что она не имеет экспериментальных последствий.

г. Максим и «твердость»

Очень быстро Пирс начал чувствовать трудности с этим ранним изложением прагматической максимы. В «Как сделать наши идеи ясными» Пирс использовал понятие «твердость», чтобы проиллюстрировать полезность своей прагматической максимы. Это привело его к условному утверждению: «Если что-то твердое, оно не будет поцарапано многими другими вещами» в качестве примера среди многих практических результатов принятия нашей концепции «твердости» за истину.Однако Пирс продолжает поднимать вопрос: что мы говорим о твердости алмаза, разрушенного до того, как мы сможем проверить его на это качество?

В ответ Пирс говорит, что не будет ошибкой сказать, что рассматриваемый алмаз был мягким. Он утверждает, что «нет абсолютно никакой разницы между твердым и мягким предметом, пока они не подвергаются испытанию» (Peirce 1992-94, vol. II, p. 131). Нежелание Пирса сказать, что алмаз твердый, отчасти является следствием того, как он связывает свою прагматическую максиму со своим отчетом о расследовании.Поскольку любое убеждение, которое мы формируем об этом конкретном алмазе, не будет встречено с непокорными доказательствами (больше нет алмаза для проведения испытаний и, следовательно, нет возможности подтвердить или опровергнуть утверждение о твердости алмаза), мы можем сформировать любое мнение о его твердости, которое нам нравится; это в основном вопрос «словесных разногласий».

Пирс должен был вернуться к этому вопросу во втором крупном периоде своей работы над прагматизмом с некоторым сожалением по поводу этой контринтуитивной особенности его ранней прагматической максимы.

3. Поздний прагматизм Пирса

После своего заявления о прагматизме в 1870-х годах Пирс не возвращался к нему полностью в течение примерно двадцати лет. На протяжении 1890-х годов Пирс играл со своими идеями о прагматической максиме, но только после выступления Джеймса в Калифорнийском союзе в 1898 году он почувствовал побуждение к второй важной попытке сформулировать свой прагматизм. Джеймс публично назвал доктрину прагматизма и назвал Пирса ее основателем. Известно, что Джеймс неправильно вспомнил, что видел термин «прагматизм» в книге Пирса «Как сделать наши идеи ясными».Однако Джеймс был прав, назвав эту статью первым источником прагматизма в работе Пирса. Именно отсюда Джеймс и другие прагматики, такие как Шиллер, взяли прагматическую максиму Пирса и двинули ее в новом направлении.

Таким образом, на рубеже двадцатого столетия потребность Пирса в возвращении к прагматизму стала первостепенной. Прежде всего, это дало бы ему возможность использовать признание Джеймсом его работы, чтобы закрепиться на философской и академической арене. Кроме того, на менее личном уровне Пирс не полностью одобрял направления, в которых двигались прагматизм Джеймса и Шиллера.Это привело к тому, что он переименовал свой собственный бренд прагматизма в «прагматизм», заявив, что это название было «достаточно уродливым, чтобы уберечь его от похитителей». Таким образом, в течение первого десятилетия 1900-х годов Пирс в лекциях в Гарварде и в серии статей для The Monist пытался развить теорию, которую он впервые подробно изложил в 1870-х годах.

Наиболее заметное различие между более поздним описанием прагматизма Пирса и его более ранним подходом заключается в его отношении к вопросу о том, был ли разрушенный алмаз твердым.Это оказало глубокое влияние на то, как он формулировал условные предложения, которые, как мы увидим, составляют прагматический смысл концепции. Напомним, что в своем отчете о 1870-х годах Пирс утверждал, что, поскольку алмаз не подвергался испытаниям, не имело значения, скажем мы, твердый или мягкий. В своих более поздних формулировках прагматизма Пирс заявляет, что может определенно знать, что разрушенный алмаз был твердостью .

Основная причина этого изменения взглядов — принятие Пирсом более изощренного подхода к реальности модальных понятий, таких как необходимость и возможность.В 1870-х годах мнение Пирса о возможности и необходимости основано на эпистемологических фактах о верующих в связи с некоторым утверждением, содержащим модальные термины. Например, сказать, что что-то необходимо, значит просто сказать, что мы, , знаем, что , это должно быть так. И сказать, что что-то возможно, значит просто сказать, что мы не знаем, что это , это , а не . Это сводит реальность модальных представлений к фактам о говорящих и используемых ими словах. В своей более поздней работе Пирс считал этот отчет и свое раннее отношение к примеру с бриллиантом грубым «номинализмом» с его стороны: он не смог быть реалистом в отношении возможностей или «желающих», как он их называл.

Использование Пирсом «номинализма» требует некоторого пояснения. Номинализм обычно ассоциируется со средневековой дискуссией о существовании универсалий. Номиналистская позиция в этой дискуссии была направлена ​​на объяснение универсалий в терминах свойств слов или имен, используемых (отсюда «номинализм» от nominalis или принадлежащих к имени), а не как отдельно существующих форм. Пирс, однако, использует термин «номинализм» для обозначения любой теории, которая не рассматривает реальное отдельное существование законов, общих положений, возможностей и т. Д.шутки в сторону. Его более раннее объяснение возможностей или «желаний» в терминах свойств знающих, таким образом, считается для него «номинализмом». Таким образом, принятие Пирсом реалистической позиции в отношении возможности, то есть приверженности возможностям или «желанию» как независимо реальным, примерно в 1896/97 году обеспечило основу для значительного изменения его прагматизма.

В своем более позднем изложении прагматизма Пирс использует сослагательные условные выражения, а не указательные условные, чтобы сформировать список условных суждений, составляющих значение наших концепций.Например, в отчете 1878 года условные утверждения, созданные для таких предложений, как «уксус — это разбавленная уксусная кислота», будут включать: «Если в него окунуть лакмусовую бумагу, она станет красной». Это ориентировочное условие, выражающее то, что будет и произойти. В связи с этим не имеет смысла говорить, что алмаз будет сопротивляться абразивным веществам, если алмаз разрушен до того, как можно будет провести испытания. Однако более поздняя формулировка Пирса предлагает нам такие условия, как: «Если бы мы были , чтобы окунуть в нее лакмусовую бумагу, тогда эта бумага стала бы красной», для утверждений типа «уксус — это разбавленная уксусная кислота.Эта формулировка сослагательного наклонения в отношении примера с бриллиантом рассматривает такие утверждения, как «этот алмаз твердый», генерируя список сослагательных условных выражений, таких как «Если бы мы протерли этот алмаз большинством материалов, то не поцарапал бы». Подобные условия остаются в силе независимо от того, проверяем ли мы алмаз на твердость или нет. Следовательно, более поздний прагматизм Пирса формулирует прагматический смысл понятий (или утверждений) в терминах сослагательных условностей; в его более раннем отчете используются ориентировочные условные выражения.

Дальнейшим развитием более позднего выражения прагматизма Пирса является степень, в которой он помещает прагматическую максиму в свой более широкий философский взгляд. В 1870-х годах прагматическая максима Пирса является частью его исследования, предлагая и проясняя концепции, достойные исследования. К началу двадцатого века архитектурное видение философии Пирса было полностью сформировано, и концепция исследования стала частью гораздо более широкой структуры. Следовательно, Пирс стремился найти альтернативное выражение своей прагматической максимы, более чувствительное к позиции исследования в его архитектонической схеме.Теперь исследование было прочно осознано как часть логики (широко понимаемая как семиотическая) и, что более важно, как одна из нормативных наук в архитектурной классификации Пирса. Кроме того, логика должна была стать основой научной метафизики. Таким образом, более позднему прагматизму Пирса необходимо было отойти от более «номиналистического» акцента в его более раннем изложении, в котором значение сводилось к фактическим описательным отчетам о практическом опыте и эффектах. Сильно описательная формулировка прагматического смысла из 1870-х годов противоречила более позднему прескриптивистскому взгляду Пирса на исследование как на самоуправляемое научное стремление к конкретной разумности.Это еще больше объясняет принятие Пирсом сослагательных условных выражений: они более чувствительны к прескриптивизму исследования как части архитектоники.

Пирс также нуждался в прагматизме, более симпатичном его метафизике. На рубеже веков Пирс полностью осознал роль метафизики в своей системе, и вместо того, чтобы отвергать ее как пустое теоретизирование, Пирс почувствовал необходимость реконструировать ее как значимую науку. Его раннее изложение прагматической максимы было строго эмпирическим, и в «Как сделать наши идеи ясными» Пирс определяет «практические эффекты» как «ощутимые эффекты» (Peirce 1992-94, vol.I, стр. 132), или «воздействует […] на наши чувства» (там же, стр. 131). Эта привязка значимого к наблюдаемому требует осторожного утверждения, если оно не исключает все, кроме непосредственных переживаний наших органов чувств. Самая ранняя характеристика Пирса близка к этому. Однако в его более поздних отчетах предпринимается попытка расширить понятие опыта за пределы непосредственно наблюдаемого в попытке избежать превращения всей метафизики в пустоту.

Пирс проводит различие между «реальным» и «идеальным» опытом.Первое — это то, что мы обычно думаем как переживание через органы чувств. Последнее включает в себя схематические рассуждения, используемые, например, математиками. Для Пирса «идеальный» опыт предполагает выполнение преобразований и операций с диаграммами, а также «переживание» или наблюдение за результатом. Например, алгебраические уравнения и преобразования, которые мы выполняем над ними, считаются схематическим или «идеальным» опытом. Поскольку «идеальное» рассуждение во многих отношениях является просто математическим и дедуктивным опытом, мы могли бы предположить, что Пирс делает немного больше, чем препятствует тому, чтобы логический позитивист допустил аналитические утверждения как действительные предложения; он просто по-другому проводит различие между эмпирически наблюдаемым и аналитическим.Однако Пирс делает больше, чем это.

Зрелая философия Пирса пронизана его реализмом в отношении возможности и общности. Оба важны для его научной метафизики. Ему нужно как-то объяснить наш опыт в этих вещах. Способность рассуждать, делать выводы и делать выводы позволяет нам использовать законы и привычки, выявлять возможные результаты и в то же время серьезно относиться к ним как к реальным обобщениям и возможностям. Это оказывает интересное влияние на более позднее представление Пирса о прагматической максиме.К 1903 году и к Гарвардским лекциям о прагматизме понятие практических эффектов из более ранней формулировки развилось. Пирс, теперь чувствительный к своему собственному модальному реализму и более изощренным метафизическим требованиям, принял прагматический принцип: «разрешить любой полет воображения при условии, что это воображение в конечном итоге приведет к возможному практическому эффекту» (Peirce 1992-94, vol. II, p. 235). ).

4. Прагматический принцип и принцип проверки

Прагматическая максима Пирса часто сравнивается с принципом логической позитивистской проверки смысла.После более ясного понимания прагматической максимы, особенно в ее более позднем, более зрелом воплощении, стоит прокомментировать это сравнение.

Действительно, между прагматической максимой и принципом проверки есть определенное сходство. Например, принцип проверки считает предложение значимым, если существует опыт, подтверждающий или опровергающий его. Таким образом, он разделяет с прагматической максимой эмпирический или практический критерий значения; для обоих предложение должно иметь какой-то наблюдаемый эффект в мире, чтобы быть значимым.Также интересно то, что оба целенаправленно используют свой критерий значения (через эмпирические эффекты) для выявления «бессмысленных» утверждений. Для обоих гипотеза без наблюдаемых или практических эффектов не имеет смысла. Более того, оба используют эту способность для выявления бессмысленных утверждений, чтобы переоценить содержание метафизики и отграничить полезную философию от областей, в которых невозможно внести реальный вклад. Например, Пирс считает, что его прагматическая философия не может внести реального вклада в области практической этики: логические позитивисты либо классифицируют этику с метафизикой как одноразовую, либо делают ее предметом мнений.

Однако, как только мы узнаем, как начало развиваться представление Пирса о прагматизме, сходство между максимой и принципом проверки начинает становиться немного напряженным. Более того, некоторые из заметных различий между принципом проверки и все формулировок максимы Пирса становятся более заметными. Во-первых, хотя оба они разделяют желание переоценить метафизику, сторонники верификации хотят сделать ее устаревшей; это никогда не было целью Пирса.Для Пирса переоценка метафизики предполагает придание ей научной респектабельности, и, хотя эта цель более ясна в его более поздних работах, он всегда намеревался сохранить какую-то форму метафизической философии.

Другое важное различие между прагматической максимой и принципом проверки — это понятие опыта. Для верификационистов проверяемый опыт является непосредственно наблюдаемым, то есть наблюдаемым с точки зрения простого сенсорного опыта. Пирс, с другой стороны, особенно в своих более поздних формулировках максимы, имеет более широкое понятие опыта.Как мы видели, модальный реализм Пирса, или его приверженность реальности «негодяев», характеризует его более поздние версии. В этом заключается принципиальное различие между ними, и логический позитивист вроде Карнапа, без сомнения, почувствовал бы себя неловко из-за заявлений Пирса. Пирс, несомненно, подумал бы, что логические позитивисты слишком «номиналистичны». Очевидно, что прагматическая максима Пирса — не просто предшественник принципа проверки.

5. Общие проблемы с Maxim

Хотя между прагматической максимой и принципом проверки есть явные различия, они достаточно похожи, чтобы Пирс столкнулся с некоторыми из тех же трудностей, с которыми сталкиваются логические позитивисты.Общая трудность принципа проверки состоит в том, как сформулировать его таким образом, чтобы гарантировать, что правильные предложения будут считаться значимыми. Традиционная критика принципа проверки включает мысль о том, что в некоторых его формулировках он слишком строг. Предложения о прошлом, ненаблюдаемых сущностях, таких как кварки и т. Д., Бессмысленны, поскольку нет непосредственно наблюдаемого опыта, который мог бы их подтвердить. Пирс считал, что такая строгость по отношению к значению является результатом его ранних формулировок прагматической максимы, исключающей всякую метафизику, в том числе ту, которая, по его мнению, могла быть достаточно респектабельной, чтобы считаться значимой.Это привело к более щедрой интерпретации опыта в его более поздних формулировках.

Однако вопрос о том, позволяют ли более поздние формулировки Пирса в терминах «возможных практических эффектов» слишком многое считать значимыми, остается открытым. Например, поскольку формулировка максимы в терминах возможных практических эффектов, а не фактических или реализованных эффектов, похоже, смещает фокус максимы на ожидания, а не действия, совокупность значимых предложений, вероятно, становится слишком всеобъемлющей. .Если мы сможем показать, что какая-то гипотеза или утверждение имеет какой-то возможный практический эффект, то христианское ожидание, скажем, Второго пришествия Христа и избегание греха, к которому оно приводит, по-видимому, учитывается в прагматическом значении слов «Бог реален». . » Хотя Пирс действительно пытается аргументировать существование Бога аналогичным образом, предположение о том, что «Бог реален», имеет возможный практический эффект в виде увеличения «самоконтролируемого поведения» человека (Peirce 1992-94, vol. II, p. 446), неясно, является ли такое развитие максимы полностью здоровым.Использование прагматической максимы в более поздних работах Пирса, похоже, берет на себя метафизический багаж, от которого ранее избавились, позволяя тому, что считается значимым, выйти из-под контроля. Таким образом, кажется, что прагматическая максима во всех ее формулировках пытается удержать курс между строгостью раннего прагматизма и небрежностью более поздних, более метафизически терпимых формулировок.

Одна последняя особенность прагматической максимы, как в ее ранней, так и в поздней формулировке, состоит в том, что все предложения в конечном итоге становятся относящимися к будущему.Это нормально с большинством гипотез вроде «алмазы твердые» или «уксус — это разбавленная уксусная кислота», поскольку имеет значение их вклад, возможный или иной, в будущий опыт. Однако утверждения или гипотезы о прошлом, как ни странно, сосредотачиваются на их будущих последствиях. Таким образом, прагматический смысл слов «Джон Ф. Кеннеди был убит» порождает условные обозначения наших будущих расследований, проверки книг по истории, чтения отчета Уоррена, просмотра телепрограмм, опроса тех, кто его знал, и т. Д.Это кажется нелогичным, поскольку рассматриваемое утверждение «Джон Ф. Кеннеди был убит», похоже, касается того, что случилось с Дж.Ф.К., а не нашего опыта поиска подтверждения его правды.

Несмотря на это довольно нелогичное создание условных выражений будущего, относящихся к гипотезам о прошлом, неясно, наносит ли это большой ущерб прагматизму Пирса. Скорее, это просто причуда выражения значения максимы в терминах действия или ожиданий.

6. Пирс и Джеймс: прагматизм и прагматизм

Одна действительно интересная проблема для прагматизма Пирса — это его связь с работами прагматических философов, последовавших за ним. Прагматизм Пирса повлиял на Уильяма Джеймса, Джона Дьюи, Джозайю Ройса и Ф.С. Шиллера, если назвать лишь некоторых из его американских и британских современников. Тем не менее, влияние и контраст с работами Уильяма Джеймса, пожалуй, наиболее интересны. Это потому, что, хотя максима Пирса и его работы в 1870-х годах обеспечивают основу для многих ранних прагматиков, именно Джеймс популяризировал прагматический подход к философии и прагматизм Джеймса, который играет важную роль в нашем общем философском понимании доктрины.Кроме того, из-за роли Джеймса как популяризатора именно его развитие во многом побудило Пирса к более поздней переоценке его собственной теории. Таким образом, чтобы увидеть, что является уникальным и интересным в прагматизме Пирса, стоит подчеркнуть некоторые важные различия между подходами Пирса и Джеймса к прагматизму.

Основное различие между Пирсом и Джеймсом состоит в том, что прагматическая максима в работе Пирса — это теория , означающая , но в руках Джеймса она становится теорией истины .Это, однако, связано с более существенными различиями между ними, которые означают, что понятие прагматизма Джеймса далеко выходит за рамки простого критерия смысла и отражает его более фундаментальные мысли о философии в целом. Это наиболее заметно проявляется в их основных представлениях о месте прагматизма в философии в целом.

Во-первых, Пирс и Джеймс имеют разные представления о философском использовании прагматического метода. Джеймс является известным антиинтеллектуалистом в своей философии, не веря в то, в какой степени мы можем ответить на все важные человеческие вопросы с материалистическим и научным подходом к пониманию Вселенной и нашего места в ней.Пирс, с другой стороны, особенно в своих более поздних работах, видит всю философию, встроенную в научную систему, а прагматический принцип — в центре философии. Следствием этого является то, что Джеймс склонен рассматривать прагматизм и свою философию как отправную точку, где материалистические и чисто интеллектуальные науки не могут ответить на наши вопросы о том, какие убеждения являются оправданными. Религиозные и моральные вопросы требуют отдельного критерия обоснования, и именно здесь прагматический метод определяет, какое различие я считаю, какое-то такое убеждение, и почему разумно придерживаться этого убеждения.

По мнению Пирса, философия в целом и прагматическая максима в частности никогда не должны уходить так далеко от научного исследования. Важные философские вопросы и те, которые касаются прагматической максимы, прочно остаются в сфере научных и интеллектуальных исследований. Что касается Пирса, вопросы, к которым Джеймс склонен применять прагматический метод, в значительной степени выходят за рамки плодотворного философского исследования. Для Пирса прагматизм находится строго в пределах научного восприятия: для Джеймса он начинается с того момента, когда наши научные объяснения терпят неудачу.

Эти два разных взгляда на философию и прагматизм лежат в основе двух совершенно разных взглядов на полезность прагматизма в целом. Пирс считает прагматизм логическим принципом. Максим — это инструмент анализа, призванный сделать наши концепции ясными и логически точными. Для Джеймса прагматизм — это философское мировоззрение. Для него прагматизм — это подход к философии, который смотрит на последствия веры, который смотрит на человеческие действия и уводит все предприятие по их пониманию от научно обоснованной философии.Эти два разных взгляда приводят к некоторым дальнейшим интересным особенностям двух философий.

Во-первых, прагматизм Джеймса во многих отношениях выглядит как полный разрыв с традиционалистскими взглядами. По мнению Джеймса, прагматизм — это отход от философии Канта и Гегеля с их акцентом на основных принципах, категориях и т. Д. Действительно, неопрагматизм Ричарда Рорти рассматривает работу Джеймса как решающий переход от традиционной философии к современным проблемам. . Конечно, философия Пирса сохраняет архитектурный подход с основными принципами и категориями и в результате выглядит традиционалистским.Во многих отношениях именно эти особенности работы Пирса не убеждают Рорти в том, что Пирс является философом-прагматиком.

В другом отношении, однако, похоже, что именно Джеймс остался в рамках традиционалистских взглядов, а прагматизм Пирса выглядит прогрессивным. Особый подход Джеймса к прагматизму направлен на человека и влияние веры на того или иного человека. С другой стороны, прагматизм Пирса ориентирован на опыт в целом и влияние на людей.По мнению Пирса, формирование привычки у людей и сообществ — вот что интересно в «практических результатах», а не в действиях и реакциях отдельных людей и противодействий. Интересен контраст между индивидуалистическим подходом Джеймса и коммунизмом Пирса. Индивидуализм характерен для большей части традиционной философии, особенно со времен Декарта, и в этом отношении Джеймс сохраняет большую часть багажа традиционной философии. Коммунализм Пирса, однако, имеет особый резонанс с современными взглядами, особенно со времен более позднего Витгенштейна.

Таким образом, последнее различие в прагматизмах Пирса и Джеймса заключается в их различном отношении к реальности модальных понятий, таких как возможность и необходимость. Джеймс считал прагматизм в своей основе «номиналистическим». Таким образом, реальность возможностей и так далее объясняется в философии Джеймса аналогично тому, как это было у раннего Пирса, то есть субъективно и эпистемологически. Зрелый подход Пирса к модальным представлениям, как мы знаем, заключается в том, чтобы быть реалистом в отношении «желающих». Это заставляет его прагматизм сосредотачиваться меньше на фактических происшествиях и больше на потенциальных последствиях.Это также имеет дополнительный эффект, заставляя его прагматизм более серьезно относиться к идее законов и долгосрочной привычки; Идея закона природы относительно «твердости» алмазов, в конце концов, является частью его объяснения того, почему разрушенный алмаз может считаться твердым.

7. Ссылки и дополнительная литература

а. Первоисточники

• Пирс, К.С. 1931–58. Собрание статей Чарльза Сандерса Пирса , ред. К. Хартсхорн, П. Вайс (тт. 1-6) и А. Беркс (тт.7-8). (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета).
  • Первая широко распространенная презентация как опубликованных, так и неопубликованных работ Пирса; его тематическое расположение вводит в заблуждение, но для большинства людей это все еще первый источник.
• Пирс, C.S.1982 -. Сочинения Чарльза С. Пирса: хронологическое издание , ред. М. Фиш, К. Клезель, Э. Мур, Н. Хаузер и др. (Блумингтон, Индиана: издательство Университета Индианы).
  • Постоянное видение покойного Макса Фиша и его коллег по созданию обширного представления взглядов Пирса наравне с The Collected Papers, но без его особенностей.В настоящее время опубликованный в восьми томах (из тридцати) до 1884 года, он быстро заменяет своего предшественника.
• Пирс, C.S.1992–94. The Essential Peirce , ред. Н. Хаузер и К. Клезель (том 1) и проект Peirce Edition (том 2), (Блумингтон, штат Индиана: издательство Университета Индианы).
  • Важнейший двухтомник для чтения краеугольных произведений произведений Пирса. Не менее важны вступительные комментарии Натана Хаузера.
• Пирс, К.С. 1878/1992. «Как сделать наши идеи ясными». В The Essential Peirce , Vol.1, eds. Н. Хаузер и К. Клёзель. (Блумингтон, Индиана: издательство Университета Индианы), стр. 124-141.
  • Первое заявление Пирса о прагматизме и источник, на который Джеймс ссылается как на семинарию его собственного прагматизма.
• Пирс, C.S.1903/1998. «Гарвардские лекции о прагматизме». В книге The Essential Peirce , Vol.2., Ed. Проект Издания Пирса. (Блумингтон, Индиана: издательство Университета Индианы), гл.10-16.
  • Часто сложное позднее утверждение прагматизма Пирса. Именно здесь Пирс пытается изложить свои зрелые взгляды на прагматизм как часть архитектурно встроенной логики, зависящей от этики и эстетики.
• Пирс, C.S.1905/1998. «Что такое прагматизм». В книге The Essential Peirce , Vol.2., Ed. Проект Издания Пирса. (Блумингтон, Индиана: издательство Университета Индианы), стр. 331-345.
  • Одна из последних монистских статей Пирса о прагматизме, в которой он публично отличает свой «прагматизм» от прагматизма Джеймса.Остальная часть серии Monist и другие работы, посвященные его «прагматизму», воспроизведены в The Essential Peirce , Vol.2 и заслуживают внимания.

б. Вторичные источники

• Gruender, D. 1983. «Прагматизм, наука и метафизика». В Актуальность Чарльза Пирса , изд. Юджин Фриман. (La Salle, IL: Monist Library of Philosophy), стр. 271-291.
  • Расширяет часто проводимое сравнение прагматической максимы Пирса и принципа проверки путем сравнения объяснений Пирса и Карнапа о значении и науке.
• Hookway, C.J. 1997. «Логические принципы и философские установки: ответ Пирса на прагматизм Джеймса». В г. Кембриджский компаньон Уильяма Джеймса , изд. Рут Анна Патнэм. (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), стр. 145–165.
  • Интересное, полезное и подробное сравнение работ Джеймса и Пирса, подчеркивающее их разные мотивы использования прагматизма, с особым акцентом на собственное понимание Пирсом работы Джеймса.
• Hookway, C.J. 2000. «Избегая замкнутости и доказывая прагматизм». В Истина, рациональность и прагматизм . (Оксфорд: Clarendon Press), стр. 285-303.
  • Обсуждение, которое продвигает более поздние опасения Пирса о логическом статусе прагматизма дальше, чем мы это сделали здесь. Хуквей подробно описывает недавнюю озабоченность Пирса попыткой «доказать» свою прагматическую максиму, обсуждая структуру, которую должно принять такое доказательство.
• Houser, N. 1998. «Введение в The Essential Peirce Vol.2. ” В The Essential Peirce, том 2, изд. Проект Издания Пирса. (Блумингтон, Индиана: издательство Университета Индианы), стр. Xvii-xxxviii.
  • Введение и обсуждение Хаузером статей, включенных в The Essential Peirce Vol. 2, предлагает подробный взгляд на развитие более поздних мыслей Пирса о прагматизме. Кроме того, обсуждение попыток Пирса найти «доказательство» своей максимы дает полезное понимание прагматизма Пирса.
• Мисак, К., 1991. Правда и конец расследования .(Оксфорд: Издательство Оксфордского университета)
  • В первой главе этой книги Мисак подробно обсуждает прагматическую максиму и исследует ее различные формулировки от ранней до поздней, оценивая их недостатки. Особый интерес представляет ее настойчивое утверждение о важности прагматизма для понимания истины Пирсом.

Информация об авторе

Альберт Аткин
Эл. Почта: [email protected]
Университет Шеффилда
Соединенное Королевство

Но сработает ли это?

Глава первая: «Возрождение прагматизма»

Автор: АЛАН РАЙАН,

Тридцать лет назад прагматизм был мертв без всякой надежды на воскресение.Прагматизм, то есть в смысле философского движения, связанного с
с Ч. С. Пирсом, Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи, а не со складом ума, связанным с продавцами автомобилей и местными политиками. То, что его убило, не вызывает сомнений. С одной стороны, философия стала жесткой,
технически сложный предмет, врачи которого плохо относились к неформальным размышлениям Дьюи и ярким эссе Джеймса; с другой стороны, читатели, которые хотели размышлять о смысле жизни и смерти, были
Его больше привлекала тоска экзистенциализма, чем скромный оптимизм прагматиков.

«Возрождение прагматизма» — это обширная коллекция эссе некоторых из самых выдающихся философов, теоретиков права, историков культуры и литературных критиков, пишущих сегодня, в том числе Ричарда Рорти и Хилари Патнэм,
Судья Ричард Познер, Стэнли Фиш, Ричард Пуарье и Росс Поснок. Достаточно приятно, что они остаются верными прагматизму с первых лет своего существования, поскольку имеют более чем одно мнение о том, есть ли возрождение, и далеки от этого.
договорились о том, что это может быть возрождение.Реакцией К.С. Пирса на выдумку Уильямом Джеймсом «прагматизма» столетие назад было переименование его собственной философии в «прагматизм».
Использование не прижилось, но жест известен и, очевидно, засел в умах здесь эссеистов.

Прагматизм, строго говоря, был философской теорией истины; он постановил, что то, что Уильям Джеймс беззаботно назвал «денежной стоимостью» заявления, было вопросом его отдачи в действии.Правда была то, что сработало. Именно эта мысль дала
прагматизм имеет репутацию очень американской формы философии. Это также породило бесконечные заблуждения — например, жалобы на то, что мы вправе верить всему, что заставляет нас чувствовать себя хорошо или что нам нужно.
только для того, чтобы верить во что-то достаточно твердо, чтобы это было так же хорошо, как и правда. Прагматизм Уильяма Джеймса и акцент Нормана Винсента Пила на силе позитивного мышления поразили многих британских комментаторов.
слишком близко для комфорта.

Что включает в себя прагматизм в дополнение к теории истины, остается спорным. О своей замечательной книге «Искусство и опыт» Дьюи однажды сказал, что в ней нет прагматического описания искусства, потому что прагматизм — это теория истины и
искусство лежало вне его предмета. Никто никогда не обращал внимания на его отказ от ответственности, как и на отказ Пирса.Действительно, недавнее и довольно удивительное возрождение интереса к Дьюи
мало что было связано с его взглядами на истину, но во многом с его взглядами на общину, демократию и религию. Хотя Рорти сделал больше, чем кто-либо, чтобы поместить американских прагматиков в ту же среду, что и европейский постмодернизм,
Восприимчивость его аудитории к этим ересям во многом обязана общей скуке с аналитической философией и новому интересу к американским культурным критикам начала 20 века, таким как Рэндольф Борн, Гораций Каллен,
Льюис Мамфорд и У.Э. Б. Дюбуа.

Авторы «Возрождения прагматизма» разделяют некоторые знакомые тенденции. Рорти говорит, что мы должны рассматривать прагматизм как форму «романтического политеизма». Давнее отвращение Рорти к философам
кто непродуктивно твердит о том, действительно ли то, что мы считаем правдой, дает здесь предсказуемый результат. Романтический политеист не верит, что действительно существует бесчисленное множество богов, которым можно поклоняться и которым следует повиноваться.Скорее, политеист купился на мысль Дьюи о том, что «Бог» — это подходящее имя для того, о чем мы больше всего думаем. Денежная ценность «романтического политеизма» оказывается равной
быть политикой эссе Джона Стюарта Милля «О свободе» и напоминанием о том, что в духе Милля или Исайи Берлина каждый из нас может следовать своим собственным представлениям об истине, красоте и добродетели, так что
до тех пор, пока мы не мешаем другим людям добиваться их намеков.Критики Рорти в этом томе продолжают совершенно справедливо утверждать, что Дьюи счел это в целом слишком индивидуалистическим.
и приватизирован как идеал жизни, граничащий с недемократическим. Они не добавляют, но я подозреваю, что это правда, что Милл тоже так поступил бы.

Познер предлагает иную точку зрения; его концепция прагматизма во многом обязана повседневному пониманию этого слова, как и чему-то более сложному с философской точки зрения.Но его эссе представляет собой очень удобочитаемое и действительно довольно элегантное обсуждение
способы, которыми апелляционный судья решает, что требует закон. Подобно тому, как Ричард Рорти дает нам довольно сильно расслабленного Джона Дьюи, так и судья Познер дает нам что-то вроде Бенджамина Кардозо.
в его рукавах рубашки.

Знаменитые лекции Кардозо на тему «Природа судебного процесса», прочитанные в 1921 году, были своего рода прагматической вехой, хотя сам Кардозо не был прагматиком.Кардозо позволил своим слушателям скрыть тайну — так делают судьи
не читать, что закон требует от какого-то свитка или пергамента, к которому только они имеют доступ. Некоторые пытаются сделать то, что они решат, максимально приближенным к тому, что решили их предшественники; другие пытаются работать
выяснить, как будет выглядеть разумный набор правил с учетом всех обстоятельств, и попытаться наложить его на то, чем они уже обладают.

Познер говорит несколько убедительных и гуманных слов о том, что этот второй подход может означать на практике — в частности, что «прагматичный судья не думает, что он должен вскинуть руки и сказать« извините, что закон не применим », когда он
столкнулся с возмутительным поведением, которое создатели Конституции не смогли предвидеть и предусмотреть.» Таким образом, закон, запрещающий супружеским парам использовать противозачаточные средства, должен был быть
уничтожен задолго до того, как Грисволд против Коннектикута, и Верховный суд с Ричардом Познером среди судей использовал запрет на жестокое и необычное наказание, чтобы не дать штатам посылать » 16-летнего подростка
к пожизненному заключению за продажу одной сигареты с марихуаной », — что, вероятно, мог бы разрешить нынешний Верховный суд.

Среди удовольствий этого сборника — некоторые эссе, выходящие за рамки обычной философии, права и политической теории.Рассказ Рэя Карни о картинах Томаса Икинса, пожалуй, наиболее далек от работ философов.
и юристов, и, безусловно, больше всего стесняется возвращаться в XIX век, а не продвигать прагматизм как ветвь авангардизма конца XX века. Но Карни взлетает с одного из домов Дьюи.
беременные замечания в «Искусство как опыт» о том, что «разум — это прежде всего глагол», а также на картинах Икинса, изображающих хирурга, работающего в «Хирургической клинике профессора».
Гросс »и« Клиника профессора Агнью »предоставляют ему именно ту платформу, в которой он нуждается.

Икинс был напряженным художником; даже умирающий — или мертвый — Христос в его «Распятии» (1880 г.), очевидно, пойман сразу после того, как свершилась жестокая казнь, и, как говорит Карни, вялая, почти элегантная
Тело Христа контрастирует с дикими зазубренными каракулями насмешливой надписи над его головой. И в этих двух, по-своему весьма тревожных, картинах хирурга на лекции для своих учеников — похожий контраст.
появляется между внимательным обладателем ножа и наполовину внимательной аудиторией — как будто то, что есть разум, — это тело, обращающее внимание на то, что оно делает, и что оно видит.Как отмечает Рэй Карни, это удачная иллюстрация.
прагматической темы. Подобно тому, как прагматики отвергали любую идею о том, что истина — это вопрос нашего разума, представляющего собой мир на самом деле, они отвергли любую идею о том, что разум был чем-то иным, чем аспект нашего тела.
себя. То же самое и со всеми нами, если философы не сбивают нас с пути.