Моногамия что это у людей: Что значит моногамный? Правда ли люди

Содержание

Что значит моногамный? Правда ли люди

Моногамия в биологии — это образование устойчивых пар самцов и самок. У людей моногамия — это единобрачие, то есть форма брака, позволяющая иметь только одного супруга.

Происходит от древнегреческого слова μονογαμία — однобрачие. Ударение ставится на третий слог — монога́мия.

Иногда слово «моногамия» используют как синоним выражений «супружеская верность», «однолюбие».

Моногамный — это связанный с единобрачием. Например, моногамная семья — это семья, в которой двое супругов.

В обиходе моногамными называют людей, которых отличает супружеская верность, склонность жениться один раз и на всю жизнь, неприятие измены. Например: «моногамный мужчина», «моногамная женщина».

«Неравный брак». Картина Василия Пукирева. 1862

https://img.anews.com/media/gallery/107622719/175037457.jpg

Анотонимы к слову «моногамия» — полигамия, многоженство, многобрачие, бигамия, неверность, распутство, промискуитет.

Многоженство и многомужество. Что такое полигамия

Полигамия — это многобрачие, то есть форма брака, при которой у мужчины либо у женщины более одного супруга. Р

азличают два вида полигамии: многоженство (оно же полигиния) и многомужество (оно же полиандрия).

Бигамия — это то же самое, что двоебрачие или двоеженство.

Товарищ Сухов размышляет о полигамии. Кадр из фильма «Белое солнце пустыни» (1969)

https://img.anews.com/media/gallery/107622719/31306234.jpg

А вот если человек развелся с одним супругом и создал семью с другим — это уже не полигамия, а множественная моногамия, многократный брак.

В России и в большинстве других стран полигамия запрещена: вступить в брак можно одновременно лишь с одним человеком. Зато в ряде исламских стран многоженство разрешено — например, в Саудовской Аравии. Распространено многобрачие и в Африке — там есть целый «пояс многоженства», протянувшийся от Танзании до Сенегала. У президента ЮАР Джейкоба Зумы пять жен, у короля Свазиленда Мсвати III — пятнадцать.

Четыре из 15 жен короля Свазиленда Мсвати III. Фото: Reuters

https://img.anews.com/media/gallery/107622719/748162164.jpg

Многомужество (полиандрия) встречается значительно реже. Например, оно принято у жителей Тибета. Там распространена так называемая фратернальная полиандрия — родные братья вступают в брак с одной женщиной.

Ученые связывают этот обычай с тем, в условиях нехватки ресурсов несколько отцов лучше позаботятся о детях, обеспечат их выживание. Мужьями одной женщины становятся братья, потому что для передачи своих генов будущим поколениям выгоднее заботиться о племянниках, чем о совсем чужих детях.

Актеры в ролях индийской богини Драупади и ее пяти мужей, которые приходятся друг другу братьями

https://img.anews.com/media/gallery/107622719/665008550.jpg

Читайте также: Гаремы в России и на Западе. Как живут современные многоженцы (25 ФОТО)

Любовь и верность. Моногамия у животных

В зоологии моногамией называют образование у животных устойчивых пар на длительный период — на сезон, несколько лет или даже на всю жизнь. Моногамные самцы обычно принимают участие в воспитании потомства.

Моногамия встречается у насекомых. Она широко распространена у птиц. Так, аисты, орлы, грифы образуют пары на несколько лет или на всю жизнь, гуси — на один сезон. Лебединая верность вошла в поговорку.

У млекопитающих моногамия встречается значительно реже, чем полигамия (моногамны лишь 3-5% видов). Сравнительно устойчивые пары формируют волки, лисы, барсуки — обычно на один сезон.

У человекообразных обезьян моногамные пары образуют гиббоны. Их семьи занимают территорию в 12-40 га и никого туда не пускают. Гиббоны могут тратить на поиски подходящего партнера несколько лет.

Детеныш гиббона с матерью. Фото: Reuters

https://img.anews.com/media/gallery/107622719/899689793.jpg

Инстинкт к спариванию с одной самкой иногда теряется при одомашнивании. Например, лисица в природе моногамна, но на звероферме самец может спариваться с несколькими самками, сообщает «Биологический энциклопедический словарь.» (М., 1986).

Зачем нужна моногамия? В чем ее плюсы?

Моногамия у животных — это результат эволюции. Моногамным видам оказалось выгоднее хранить верность партнеру по следующим соображениям:

Устойчивой паре проще заботиться о потомстве, выживает больше детенышей.

Самцу проще защитить и обеспечить всем необходимым отдельную самку, а не целый «гарем».

Самка становится единственной, о ком заботится самец, его ресурсы не приходится делить с другими самками.

Выбирая лучшего самца и не уступая его другим, самка передает его гены только своему потомству, повышая шансы детенышей на успех.

Свойственная ли людям моногамия?

Из всех животных только люди способны формировать принципиально разные семьи — и моногамные, и полигамные, с одним или несколькими мужьями или женами. В этом смысле человек — животное «ультрасоциальное», отмечает А.В. Марков, заведующий кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ.

В 1980 году ученые исследовали отношения в 1231 человеческом обществе. Выяснилось, что в 186 обществах принята только моногамия, в 453 полигиния встречается изредка, в 588 обществах многоженство встречается часто, а в 28 — распространено многомужество, в 4 обществах полиандрия встречалась изредка (по данным «Этнографического атласа»).

Читайте также: Я завела второго мужа. Признания людей, ударившихся в многобрачие (ФОТО)

Таким образом, людей нельзя назвать моногамными или полигамными от природы. Точно так же нельзя сказать, что «все мужчины полигамны, а все женщины моногамны». Моногамия и полигамия — разные стратегии выживания и размножения, и люди умеют использовать обе.

По-видимому, склонность к единобрачию или многобрачию зависит от культуры и исторических традиций, а также от личных особенностей человека. Порой индивидуальные предпочтения побеждают традицию: кто-то становится многоженцем в России, а многие и в мусульманских странах живут с одной супругой.

Так, турецкий султан Сулейман Великолепный (1494-1566) имел к своим услугам огромный гарем, но в итоге оказался однолюбом. Он женился на своей наложнице Роксолане (Хюррем-султан) и завещал престол рожденному от нее сыну. Рассказывали, что после смерти любимой супруги Сулейман не притрагивался к другим женщинам.

Сулейман Великолепный с супругой Роксоланой. Картина Антона Хикеля

https://img.anews.com/media/gallery/107622719/134311546.jpg

Читайте также: Что такое полиамория? Как живут сторонники свободной любви​

Возникновение моногамии у древних приматов объяснили нейрохимией

Череп ардипитека (Ardipithecus ramidus) в Национальном музее естественных наук Испании

Tiia Monto / Wikimedia Commons

Американские
антропологи и нейробиологи под
руководством Оуэна Лавджоя (Owen
Lovejoy) из Кентского государственного
университета в двух статьях, опубликованных
в Proceedings
of the National Academy of Sciences,
предложили
объяснение возникшей у предков Homo
sapiens
социальной
моногамии и последующего репродуктивного успеха, который позволил людям заселить
почти всю планету. В одной
из статей ученые
выдвинули гипотезу, согласно которой
социальная моногамия у предков Homo
sapiens

возникла
из-за нейрохимических изменений в
полосатом теле — отделе мозга, который,
в том числе, вырабатывает дофамин и
серотонин. В другой публикации исследователи объяснили репродуктивный
успех людей высокой выживаемостью
молодых самок, которая, по их мнению,
стала возможна после возникновения
моногамии.

В
начале 1990-х годов исследователи обнаружили
в Эфиопии останки гоминин, живших около
4,4 миллионов лет назад. После того, как
вид Ardipithecus
ramidus

был описан, антропологи назвали его
прямым предком австралопитеков
— высших приматов, которые жили в Африке
4,2-1,8 миллиона лет назад и чьими потомками
стали люди. Ардипитеки были небольшого
роста, около 120 сантиметров, объем мозга
у них составлял 300-350 кубических
сантиметров (около 20 процентов от объема
мозга современных людей). Царапины и
отметки на зубах древних приматов
свидетельствовали о том, что они были
всеядными и ели много фруктов. В основном они
кормились в лесах, но периодически
искали пищу в саваннах.
В отличие от клыков современных шимпанзе и
горилл, которые с их помощью спорят из-за территории и самок, клыки у самцов и самок ардипитеков
практически не отличались по размерам, и вообще
самцы были не слишком крупнее самок.
Судя по строению скелета, древние приматы
передвигались на двух ногах, но при этом
хорошо лазали по деревьям.

В
2009 году по результатам многолетнего
изучения останков ардипитеков вышел
специальный номер Science, в котором была опубликована статья
американского антрополога Оуэна Лавджоя.
Ученый еще в начале 80-х годов предполагал,
что одним из основных факторов, которые
привели к появлению человека, стало
возникновение социальной моногамии, а не появление каменных орудий или увеличение объема мозга. В статье 2009 года Лавджой предлагает
подтверждения своей гипотезе. У самцов современных человекообразных обезьян клыки намного крупнее, чем у самок. Самцы используют их как оружие, когда пытаются утвердить свой доминантный статус. У ардипитеков они были практически одинаковы по размеру и у тех, и у других, из чего антрополог сделал вывод что, по-видимому, им удавалось уживаться с другими самцами без драк. Также у древних приматов развилось прямохождение, возможно из-за того, что они стали искать пищу на земле и периодически
выходить в саванну. Но прямохождение — не самый
быстрый и энергетически
выгодный способ передвижения. К тому
же он мог приводить к травмам. Поэтому
ардипитеки, особенно самки с детенышами,
могли стать легкой добычей хищников.

Надо
отметить, что современные человекообразные
обезьяны, люди и, по-видимому, их предки
придерживались K-стратегии
размножения. «Выбравшие» ее виды
размножаются сравнительно редко и
приносят мало детенышей, а мать потом
растит их несколько лет, вкладывая
огромное количество ресурсов. R-стратегия,
наоборот, заключается в количестве: такие виды размножаются часто и помногу, но мало
заботятся о детенышах.

В
условиях, когда самцы дерутся за
территорию и самок (при этом достается
и самкам, так что некоторые из них
погибают), а самки вынуждены долго
заботиться о детеныше, в одиночку добывая
пищу для обоих и рискуя стать жертвой
хищников, шансов на выживание вида очень
мало. Тем не менее, прямые потомки
ардипитеков — австралопитеки — не только
выжили, но и расселились по бóльшей
территории Африки. Лавджой объясняет
этот парадокс возникновением у ардипитеков социальной моногамии — самец спаривался только с
одной из самок, а взамен обеспечивал ее
пищей. Так у самок была возможность
получить еду для себя и для детеныша,
и при этом не попасть в зубы хищнику. К тому же у
нее оставалось больше времени на уход
за малышом. По мнению Лавджоя, прямохождение
развилось отчасти из-за того, что
самцам нужно было приносить пищу самке.
А самки, очевидно, выбирали тех, кто
приносил больше еды. Взамен самец получал
регулярный секс и обеспечивал передачу своих генов потомству. Поэтому ему не
надо было доказывать свое доминантное
положение и враждовать с другими самцами.
Соответственно, необходимость в больших
клыках тоже отпадала. Вероятно, «помогали»
и самки, которые выбирали не драчунов,
а тех самцов, которые лучше заботились
о потомстве. Однако при этом возникала проблема:
самки современных человекообразных
обезьян «объявляют» всем заинтересованным
самцам, что у них началась овуляция и
они готовы к спариванию. В частности, у
самок шимпанзе набухает и краснеет кожа
вокруг половых органов. Моногамным
парам ардипитеков такая «реклама» была
не нужна. Поэтому, согласно гипотезе
Лавджоя, самки научились скрывать момент
наступления овуляции, чтобы не привлекать нежелательное внимание чужих самцов.

Следует отметить, что теорию Лавджоя признают не все антропологи. Так, российский антрополог Марина Бутовская предполагает, что самцы древних гоминин спаривались с несколькими самками, а самки — с несколькими самцами, но при этом они воздерживались от половых связей с близкими родственниками.

Возникновение социальной моногамии по гипотезе Оуэна Лавджоя

Owen Lovejoy / Science, 2009

В
новом исследовании ученые под руководством
Лавджоя предлагают нейрохимическое
объяснение возникновению социальной
моногамии. Исследователи считают, что
ключевую роль в этом процессе сыграли
изменения в полосатом теле или стриатуме.
Этот отдел мозга, в том числе, ассоциируется
с «центром вознаграждения», планированием,
принятием решений и «автономным»
поведением, и, с другой стороны, со
способностью приспосабливаться к
поведению других. Поведение, в свою
очередь, зависит от концентрации в
стриатуме нейромедиаторов: дофамина,
серотонина, ацетилхолина и нейропептида
Y.

Исследователи
предполагают,
что высокая концентрация ацетилхолина
в стриатуме повышает агрессивность и
провоцирует доминантное поведение.
Увеличение количества серотонина влияет
на сдерживание импульсивного поведения
и когнитивный контроль эмоций — ключевые
навыки для сотрудничества и формирования
партнерских отношений. В то же время, понижение концентрации серотонина в
стриатуме усиливает импульсивность, в
том числе неприемлемую для социальных
отношений, например, вспышки агрессии.
Повышение концентрации дофамина в
стриатуме ученые связывают
с конформностью
(изменением поведения под влиянием
других людей) и удовлетворением от
общения с другими. Если повышение
концентрации дофамина сопровождается
понижением концентрации ацетилхолина,
это способствует
социальному поведению и повышению
чувствительности к социальным сигналам.
Роль нейропептида Y в
стриатуме
в социальном поведении пока неясна, но
увеличение концентрации этого вещества
в спинномозговой жидкости больных
шизофренией улучшало их социальные навыки.

Исследователи
проанализировали уровни нейромедиаторов в стриатуме у обезьян
(капуцина, свинохвостого макака и
павиана-анубиса), у человекообразных
обезьян (шимпанзе и горилл) и у человека.
У людей, по сравнению с остальными
приматами, обнаружился более высокий
уровень дофамина, серотонина и нейропептида
Y, и, в то же время, пониженный уровень
ацетилхолина. По мнению авторов работы,
такое сочетание способствует повышению
эмпатии, способности распознавать
социальные сигналы, альтруизму и
конформности. В то же время, снижение
уровня ацетилхолина, по-видимому, снизило
агрессивность предков людей. Исследователи
отмечают, что у шимпанзе, горилл и людей
уровень серотонина и нейропептида Y
был
выше, чем у обезьян. Эти нейромедиаторы,
возможно, обеспечивали уменьшение
импульсивного поведения и усиливали
социальные навыки человекообразных
обезьян и людей. В то же время уровень
ацетилхолина у человекообразных обезьян
был выше, чем у людей.
Сочетание повышенной концентрации
дофамина и пониженной концентрации
ацетилхолина в стриатуме ученые называют
уникальным для человека. По их словам,
возможно, именно оно обусловило
возникновение социального
поведения, специфичного для людей.

Роль стриатума в происхождении человека по версии Лавджоя. По мере того, как приматы переходили от R-стратегии к К-стратегии размножения, у них в стриатуме увеличивался уровень серотонина (5HT), который уменьшал агрессивность, и нейропептида Y(NPY), улучшавшего социальные навыки. В стриатуме у современных шимпанзе и горилл высокий уровень ацетилхолина (AСh) и низкий уровень допамина (DA). А у современных людей — наоборот, низкий уровень ацетилхолина (Aсh) и высокий уровень допамина (DA), что делает их более социальными и менее агрессивными, чем человекообразные обезьяны.

Mary Ann Raghanti et al. / PNAS, 2018

Авторы статьи считают,
что понижение уровня ацетилхолина в
стриатуме, уменьшающее агрессивность,
и повышение уровня дофамина, усиливающего
удовлетворение от общения с другими,
стало ключевым для возникновения
социальной моногамии у древних людей.
У некоторых видов современных млекопитающих
встречается социальная, а изредка и генетическая моногамия (1,
2,
3),
но территориальная. Пара с детенышами
не приветствует не только хищников, но
и других особей своего вида, которые
забрели на их территорию. Люди же, в
основном, охотно общаются и устанавливают
социальные связи не только с членами
своей семьи, но и с другими людьми.

В другой статье,
опубликованной в том же номере
Proceedings
of the National Academy of Sciences
антропологи
предлагают гипотезу, объясняющую
феноменальный репродуктивный успех
людей, который позволил им расселиться
по планете. В качестве модельных животных
исследователи использовали макак.
Макаки-крабоеды
(Macaca
fascicularis
)
и
макаки-резусы
(Macaca
mulatta) являются самыми успешными
после людей приматами в плане «захвата» территорий.
Они расселились в юго-восточной Азии и
смогли выжить не только в дикой природе,
но и в урбанизированной среде. По оценкам
исследователей (1,
2),
ежегодный прирост популяций этих видов
может достигать 10-13 процентов. Но
некоторые макаки, например, цейлонский макак (Macaca
sinica),

встречаются только на ограниченных
территориях и прирост популяции у них
небольшой. Чтобы понять, чем вызваны
такие различия, авторы статьи использовали
данные приматологов (1,
2,
3),
наблюдавших за обезьянами, и сравнили
выживаемость самок макак-крабоедов,
резусов и цейлонских.

У
самок всех трех видов макак репродуктивный
возраст наступает с небольшой разницей:
у макак-резусов — в четыре года, у
цейлонских макак — в пять, а у
макак-крабоедов — в 5-6 лет. При этом
самки резусов и крабоедов приносят детенышей в течение 19-20 лет. У цейлонских
макак репродуктивный возраст вдвое
короче — около 10 лет. Но исследователи
основную причину плохого воспроизводства
цейлонских макак увидели не в этом, а в
разной выживаемости молодых самок. До
начала репродуктивного возраста доживают
75-80 процентов самок макак-резусов, около
67 процентов самок макак-крабоедов, и
только 15 процентов самок цейлонских
макак.

Молодые
самки цейлонских макак находятся
в самом низу иерархии. Взрослые их
третируют и отнимают еду (иногда в
буквальном смысле вынимают ее изо рта),
так что большая часть самок погибает в
первые полгода жизни. В результате, хотя
цейлонские макаки размножаются в
среднем, довольно часто, раз в полтора
года, их коэффициент
воспроизводства (среднее количество
дочерей у самки в течение жизни) был
меньше единицы — 0,9. В то время как у
макак-крабоедов и макак-резусов
коэффициент воспроизводства составлял
3,1 и 1,6-2 соответственно.

Авторы
исследования заключают, что изменение
социальной структуры древних предков
людей и появление моногамии кажется
наиболее вероятной причиной их
репродуктивного успеха. В человеческих сообществах не было такой жесткой иерархии, как у других приматов и это
позволило уменьшить смертность молодых
самок, что, по мнению исследователей, обеспечило прирост популяции.

Исследователи предлагали и другие версии возникновения социальной моногамии.Так, экономист
Гари Беккер предполагал,
что моногамные пары возникли, когда для
мужчины стало важно быть уверенным в
своем отцовстве.
Биологи из
университета Уотерлу показали
с помощью компьютерной модели, что
древние люди могли перейти к моногамии
из боязни половых инфекций и под давлением
других членов общины, которые не желали
подхватить заразу. А этологи из
Корнелльского университета предположили,
что самцы были вынуждены перейти к
моногамии потому, что могли защищать
только одну самку и ее потомство.

Екатерина Русакова

Как отношения с несколькими партнерам стали нормой в современном мире?: Книги: Культура: Lenta.ru

В современном обществе принято считать, что моногамия — самый правильный и едва ли не единственно возможный путь выстраивания интимных отношений. Маша Халеви, автор книги «Полиамория. Свобода выбирать», ставит его под сомнение. Автор рассматривает преимущества и недостатки разных видов отношений, поднимает вопросы измен, сексуальности и общения в паре. На русском языке книга выйдет в апреле в издательстве «Альпина нон-фикшн». С разрешения издательства «Лента.ру» публикует фрагмент текста.

В дискуссии о свободных отношениях нередко можно услышать, что они свидетельствуют о моральном упадке общества. Вот моногамия — это нравственно, а все остальное — безнравственно и аморально.

Людям, усвоившим заповедь «Не прелюбодействуй» и одобряемые обществом культурные нормы, трудно принять мысль о том, что можно состоять в браке, иметь семью и при этом поддерживать близкие отношения с другими людьми.

Да, это выходит за рамки нормы в том смысле, что не так широко распространено, — но при чем тут нравственность?

Что безнравственного в консенсуальной моногамии? Почему отношения, которые никому не причиняют вреда и приносят пользу тем, кто их выбирает, должны оцениваться с позиций нравственности? Как могут любые отношения (полиамория, моногамия, свингерство) быть безнравственными, если в них участвуют по собственному желанию?

Почему нравственным считается союз с одним человеком, а не с несколькими? Почему более нравственно заниматься сексом с одним человеком, а не с несколькими?

Почему для мужчины более-менее нравственно заниматься сексом со многими женщинами, а для женщины со многими мужчинами — нет?

И почему считается нравственным, когда невеста девственница? Ни на один из этих вопросов не находится удовлетворительного ответа, кроме того, что такие представления нужны для контроля над сексуальностью, в особенности женской.

По сути, представление о нравственности базируется на наборе принципов, которые диктуют нам, как жить, что можно делать, а что нельзя, что правильно, а что нет. Наше общество продвигает нравственность как нечто абсолютное, но, как и все остальное, она динамична, меняется со временем и зависит от места и культуры. Социальная цель нравственности — обеспечить порядок и безопасность. Идея заключается в том, что, если бы все вели себя в соответствии с одними и теми же нравственными нормами, мы бы жили в безопасности, в лучшем обществе — по крайней мере, в теории.

В действительности некоторые нравственные представления могут привести к страданиям и боли, потому что основаны на принципах и слишком часто игнорируют чувства и потребности конкретных людей. Стоит заговорить о принципах, и все человеческое отходит на задний план. Рассуждая о нравственности, мы оперируем понятиями, никак не связанными лично с нами, и даже — в каком-то смысле — снимаем с себя ответственность: кто-то другой сказал, кто-то другой отдал приказ, религиозные / культурные / человеческие нормы диктуют нам то-то и то-то, и надо подчиниться.

По мне, личная ответственность каждого из нас в том, чтобы рассмотреть все эти «данности» и решить, подходят они нам или нет. Сознательный выбор дает нам свободу и предполагает, что мы сами отвечаем за свою жизнь. Выбирайте путь, который подходит именно вам, будь то осознанная моногамия, осознанная полиамория или осознанное свингерство — неважно, что именно. Ни одна из этих моделей не может считаться нравственной или безнравственной, просто они подходят разным людям в разное время.

Кадр: фильм «Клуб «Shortbus»

Важно помнить, что в нашем обществе даже секс все еще считается не вполне нравственным занятием. Не только вне моногамных отношений, но и — в глубине души — любой секс как таковой. Моногамная культура демонизирует сексуальность, приписывает ей отрицательные качества, акцентируется на том, какие опасности она в себе таит, и игнорирует удовольствие, радость, самопознание.

Кадр: фильм «Клуб «Shortbus»

Вот что пишет Лихи Ротшильд в своей диссертации о принудительной моногамии и полиаморном существовании:

Мононормативность действует как антисексуальный образ мышления. Секс считается чем-то плохим, если только он не происходит при обстоятельствах, которые трактуются как «правильные» или «подходящие».

Наиболее уместен гетеросексуальный репродуктивный секс в контексте гетеросексуального брака… Негатив по отношению к сексу присутствует в мононормативном мышлении и основывается на нем — от разговоров о потере девственности как о действии, которое должно произойти с «одним-единственным», или осуждения женщин, имеющих сексуальные отношения со многими мужчинами, до указания на бессмысленность любого секса, происходящего вне эксклюзивных отношений.

Поразительно, как сильно общество волнуют вопросы, что правильно и что неправильно, в отношении секса по обоюдному согласию. Я не говорю о христианстве и античности или об исламских государствах, чья позиция на этот счет очевидна, — я рассматриваю современное положение дел.

Например, гей-браки.

До недавних пор никто не мог представить, что партнеры одного пола смогут вступать в законный союз, хотя есть страны, где гей-парам все еще запрещено заключать браки и усыновлять детей. Западное общество не только занялось вопросами институционализации и определения лиц, которым разрешено заниматься сексом, но и вмешалось в вопрос о том, какие половые акты разрешены, а какие запрещены.

Знаете ли вы, что еще совсем недавно в некоторых штатах США оральный и анальный секс были запрещены законом? Например, в 1997 году 20-летний Чарльтон Грин был арестован и приговорен к трем годам условно как сексуальный преступник за оральный секс по обоюдному согласию (штат счел это уголовным преступлением, караемым тюремным заключением сроком до 20 лет). Последние законы, касающиеся этих вопросов, отменили в 2003 году.

Продажа вибраторов и секс-игрушек в Алабаме по-прежнему незаконна, хотя с 2009 года здесь разрешено покупать вибратор, если его прописал врач… Невероятно, как далеко закон, религия и государство могут зайти и начать копаться в чужом белье, контролируя, что, с кем и как мы делаем.

На мой взгляд, обсуждение вопросов, касающихся секса по обоюдному согласию и любви, в контексте морали не имеет никакого отношения к общественному порядку или благополучию людей, это инструмент проявления власти, социального контроля над женщинами в частности и над людьми в целом. Общество не было бы так озабочено тем, могут ли добровольный секс или эмоции быть моральными или аморальными, отвратительными или чистыми, испорченными или возвышенными, если бы сексуальность не была инструментом контроля. Как я уже говорила, очень легко связать с сексуальностью чувства вины, стыда и страха — те эмоции, с помощью которых можно эффективно манипулировать людьми.

Кадр: фильм «Кто там»

Вопреки негативному отношению общества к сексу люди, живущие в консенсуальных немоногамных отношениях (далее — КНО), в большинстве своем воспринимают его позитивно. Они рассматривают его как положительный, здоровый (при условии, что он практикуется безопасно, с использованием средств предохранения, если у человека несколько партнеров), приятный, доставляющий удовольствие, сближающий и даже исцеляющий опыт.

Интересно также, что любовь по отношению к нескольким людям считается аморальной, и это довольно забавно, если вдуматься. По сути, любовь — чистое, удивительное и прекрасное чувство. Как такое чувство, испытываемое к нескольким людям, может считаться безнравственным? Любить кого-то — значит желать лучшего для него, видеть в нем только хорошее и не обращать внимания на менее привлекательные стороны. Быть любимым — это видеть себя чужими глазами, полными любви и обожания, глазами человека, который замечает лучшее в вас, ваш внутренний свет. Что в этом аморального?

Что касается моногамной идеи святости института брака и нравственности половых отношений с супругом, то у тех, кто практикует консенсуальную немоногамию, другие ценности. Одна из них — исключительная честность между двумя партнерами: они ничего не скрывают друг от друга и искренне говорят о своих потребностях, чувствах, страхах, неудовлетворенности и стремлениях. Другая важная ценность — это свобода и право каждого человека на собственное тело, мысли и чувства, а также уважение к обособленности, независимости и индивидуальности партнера.

Те, кто практикует КНО, часто превозносят честность. Ведь это основа доверия, без которого очень сложно поддерживать традиционные отношения и почти невозможно вести свободные. Однако я думаю, что все гораздо сложнее — нужно задаться вопросом: является ли честность, особенно исключительная, правильным выбором всегда и при любых условиях? Подразумевается ли, что честные люди рассказывают друг другу абсолютно все, или мы можем что-то скрыть и иметь свой собственный мир? Что вообще значит «рассказать все»? Действительно ли это возможно? И какой в этом смысл?

Подразумевает ли честность чистосердечное признание без каких-либо поблажек, даже если это жестоко или бесполезно и только причиняет боль? Имеет ли право на существование такое понятие, как «слишком быстро»? Должны ли мы раскрывать правду постепенно? Каждый из этих вопросов непрост и требует глубоких размышлений и обсуждения, прежде чем станет ясна позиция партнера по этому поводу.

Упомянутые здесь альтернативы моногамии, вероятно, не более «естественны», чем те эксклюзивные сексуальные и эмоциональные отношения, которые общество пытается навязать людям. В этом смысле измены, возможно, гораздо более «естественны» и отвечают нашей «животной» природе. Тем, кто выбирает моногамию, трудно сдерживать свои порывы, но есть вероятность, что они поступают именно так, чтобы не растрачивать энергию и внимание на более чем одного человека, или, возможно, они хотят преодолеть соблазны внешнего мира и противостоять им, или же видят ценность именно в эксклюзивных сексуальных и эмоциональных отношениях, или не хотят ранить партнера, или сделанный выбор объясняется их религиозными воззрениями.

Но моногамия не всегда дается легко. Многим приходится отказываться от части своего «я» и подавлять глубинные потребности и стремления. Подобное происходит и в немоногамных отношениях: жизнь без лжи, честность с партнером / партнерами, сопричастность (когда ваш партнер влюбляется и вы радуетесь тому, что он счастлив, хотя и не вы — причина этого счастья), борьба с ревностью и глубинными страхами — все это далеко не просто. Решив вступить в свободные отношения, мы сталкиваемся со своими потаенными демонами. Многих это пугает.

Консенсуальные немоногамные отношения, та же как и моногамия, основываются на определенных ценностях. Равноправие в отношениях (когда обоим партнерам разрешено одно и то же и ни у кого нет привилегий), стремление к тому, чтобы партнер чувствовал себя свободным, уважение личного пространства и так далее — все это выбор, основанный на западных моральных ценностях: равенстве, свободе и честности, и он требует значительной внутренней работы.

Кадр: фильм «Профессор Марстон и его Чудо-женщины»

Существенное изменение, которое сегодня претерпевает наше общество, — переход от классической моногамии к серийной, а не к полиамории или другим свободным отношениям. В своей книге, посвященной любви, Кэрри Дженкинс утверждает, что полиамория бросает вызов двум идеям, которые все еще главенствуют в общественном сознании: утверждение отцовства через сексуальный контроль над женщинами и восприятие романтического партнера как своей собственности. Следовательно, КНО все еще остаются социально неприемлемыми, а серийная моногамия постепенно становится нормой.

Совершенно нормальным считается, если у вас были сначала одни, а потом другие отношения. А вот если вы находитесь в отношениях с разными людьми одновременно, это становится угрозой общественному порядку. Возникает вопрос: нужно ли нам заменить принятые в обществе представления о нравственности другими? Во-первых, мы не должны этого делать. Во-вторых, главное, чтобы мы могли осознанно и свободно выбирать то, что подходит нам, будь то моногамия или какой-то вид немоногамных отношений.

Любой личный выбор имеет право на существование. Я уверена: осознав, что моногамия, как и многие другие парадигмы, которым мы следуем, — это социально-культурная конструкция и мы можем менять те ее части, что нас не устраивают, мы получаем возможность пересмотреть существующие нормы и создать что-то новое, свое, идеально нам подходящее, — и это будет как минимум увлекательно, даже если мы вдруг решим, что нас устраивает нынешнее положение вещей.

Чувство свободы, возникающее в результате сознательного, неавтоматического принятия решений, бесценно. Все люди разные, и бессмысленно заставлять их практиковать один и тот же вид отношений. Безнравственно решать за других, какой образ жизни им следует вести, заставляя их делать то, чему они будут сопротивляться. Это должно быть личным решением каждого человека. Соответственно, самым нравственным подходом к романтическим и интимным отношениям будет тот, что позволяет свободно выбирать из множества вариантов, не навязывая никому что-то одно.

Перевод А. Копелян

Моногамия или полигамия: что выбирают мужчины?

Это длится годами, а то и десятилетиями. И вот в какое-то прекрасное утро ты замечаешь, что азарт притупился. Копилка воспоминаний переполнилась, и, глядя на очередную участницу былых приключений, ты понимаешь, что не помнишь подробностей. Только факты: вы встречались в июне, ходили в такие-то места, а сами эмоции — о, ужас! — неразборчивая страница в мемуарах. Мысль, которая могла бы недавно показаться кощунственной, прокрадывается в голову. Мысль, редким образом сосредоточенная во всего одном слове — «зачем?». И вот, не находя ответа, даже еще не признаваясь себе в этом, ты начинаешь искать кого-то постоянного. Ты уже на пути в страну Моногамию.

Поиск тоже может ­затянуться ­надолго. Это новый смысл, новый азарт. Но когда заканчивается и он и мужчина наконец падает в объятия той, от которой не захочется уйти, наступает огромное ­облегчение. Больше не надо никуда бежать. Можно сидеть дома с чистой совестью, можно смотреть на красивых женщин так, без сожалений. Теоретически теперь нельзя с другими, но парадоксальным образом ты понимаешь, что твоя новая несвобода — это и есть свобода. Бразды правления перешли от инстинкта к интеллекту. И это так хорошо, так спокойно и так по-взрослому…

Что же произошло? Можно, конечно, свести все к уровню тестостерона в крови, который, как известно, начиная лет с 25 падает на 1 % в год. Но есть и более комплиментарная версия. Британский, как это ни смешно, ученый с типичным англосаксонским именем Сатоси Канадзава (профессор Лондонской школы экономики и политологии) пытался в 2010 году установить связь между уровнем интеллекта и религиозностью. Умные индивидуумы ожидаемо оказались более склонны к атеизму, но, поскольку исследование охватывало широкий круг смежных вопросов, выяснилось еще кое-что. А именно: верные мужья, ведущие моногамный образ жизни, обладают более высоким IQ. Снова доказано то, что и так всем интуитивно понятно: с годами мы мудреем и перестаем тратить драгоценное время на девчонок. Нагуляться значит поумнеть.

Желающие, конечно могут отправиться в дебри других трактовок — психологических, генетических и прочих. И наверняка найти еще с десяток версий, причем ни одна из них не будет окончательной истиной, ведь речь идет о людях. А меня лично устраивает и эта. Меня немного мучила совесть, не предал ли я самого ­себя 16-летнего. Нет, не предал. Просто поумнел. Теперь я не просто спокоен, а спокоен с чистой совестью.

Скучаю ли я по тому фейерверку эмоций, который называют беспорядочными связями? Конечно, скучаю. Но мало ли по чему еще из своего прошлого я скучаю. Я скучаю по компьютерным играм, в которые я перестал играть, потому что жалко времени. Я скучаю по студенческим вылазкам в Крым с ­палатками в плацкартных вагонах. Я, может быть, и по детским играм в солдатиков скучаю. Одним словом — я скучаю по самому себе разных лет. Но это не значит, что я могу вернуть себя тогдашнего и испытать тогдашнюю радость от солдатиков или порт­вейна на пирсе. Просто я как-то вырос из этого. Так же, как вырос из полигамии. Я взял от нее все, что она могла дать. Это было весело, но под конец стало утомительно. А если все дело в тестостероне… В таком случае я ему очень благодарен, потому что сейчас картина мира видится мне более четкой и цветной, как будто тестостероновая завеса мешала мне смотреть. Но скорее я благодарен той женщине, которая вынула меня, обезумевшую полумертвую белку, из колеса и показала, что есть на свете и другие беличьи радости. Возможно, ей просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время моей жизни. Это ничего не меняет. Она подарила мне новый смысл, сформулировать который я, правда, затрудняюсь, но я доволен этой новой жизнью. Чего и желаю всем ­братьям по оружию!

Итак, в условиях задачи мы имеем холостяка, имеющего, выражаясь казенным языком, много половых парт­нерш. Что это значит в категориях повседневности? Полигамия — это образ жизни. Секс, женщины, победы — это не пункт в расписании дня, это то, что пронизывает все ­существование мужчины, доминанта. Это то, ради чего все остальное. Работа, путешествия, досуг, бюджет, здоровье — все лейтмотивы существования переплетены у бойкого мужчины с его сексуальным поведением. Поэтому, когда мы говорим о выборе между моно- и поли-, мы говорим не о количестве партнерш в жизни мужчины, а о самой жизни. И эта жизнь прекрасна! И ужасна одновременно. Она многогранна. Все помнят вкладыши к жвачкам Love is… с описанием разных граней любви. Так вот, по моим скромным наблюдениям ­полигамия — это…

…смысл жизни. Да, вот так ­сразу. То есть, конечно, никто не признается в этом, но, поскольку я искренне считаю, что наша жизнь априори бессмысленна, а все расхожие кандидаты на роль смысла — «дети», «самореализация», «прожить достойно» — лишь более или менее эффективные обезболивающие от экзистенциального ужаса, секс с как можно большим количеством женщин дарит ощущение осмысленности бытия не хуже любой другой ложной идеи. Поставив очередную галочку, чувствуешь, что свершилось что-то глубоко правильное, почти ­великое. Это чувство идет из глубины, из той глубины, где обитают инстинкты. А они умеют быть убедительными.

…без выходных и перерывов на обед. Ты всегда на боевом посту. Ты не можешь просто идти по улице или сидеть в ресторане. Ты все время в поиске, все время на охоте. Каждая встречная запускает механизм оценки. Каждая красивая вызывает метания — подойти? не подойти?

…компьютер в голове. Нужно помнить массу вещей: все свои легенды и оправдания, кому какой анекдот рассказывал, кого с кем знакомил… И кто такая «Натавша Сиск» в пропущенных звонках?! Хорошо, если ты с детства хотел быть Штирлицем, полигамия — раздолье для любителей двойной и тройной жизни. А если ты от природы беззаботный Винни-Пух, склонный к созерцанию, — это утомляет.

…неловкие ситуации. Вытекающие из предыдущего пункта. «Как не помнишь? Мы же вместе смотрели этот фильм!» — «Я его не смотрела, ты меня с кем-то путаешь». — «Лена, ничего я не путаю!» — «Я Катя!» Зато всегда есть что рассказать ­женатым друзьям. Посетовать на тяжелую долю многоженца и получить в ответ: «Ты жалуешься или хвастаешься?»

…постоянное ощущение упускаемых возможностей. Ведь трахнуть всех женщин невозможно (хотя, как шутят полигамы, стремиться к этому нужно). И каждая мелькнувшая красотка вызывает сожаление — я бы, мог бы, ее бы… Стресс!

…проблема с Новым годом и днем рождения. Нет — кандидатур полно, зови любую. Но ведь ­любая обязательно что-нибудь подумает, если ты позовешь ее на день рождения. Это почти ­предложение руки и сердца. А тебе нужно беречь ров и стены своей холостяцкой крепости, поэтому день рождения и Новый год ты, скорее всего, справляешь с друзьями в режиме ­праздничной охоты. И если добыча не поймана, все заканчивается одиноким падением в объятия алкогольной комы в собственной квартире. Что, надо признаться, выглядит со стороны довольно депрессивно. Особенно ­если ты, как назло, умеешь смотреть на себя со стороны.

…очень ресурсоемкое хобби. На него уходит все доступное время, деньги и здоровье. Ведь они не любят приезжать просто так. (Если девушка приезжает просто так, то опять мысль: «А вдруг она что-нибудь подумала? А вдруг она притащит зубную щетку?») Значит, надеваем дивный костюм и снова туда, к огням большого города. Туда, где суши и танцы! Чтобы потом на час заехать домой, а потом посадить девушку в такси, стараясь отогнать эту назойливую мысль: а ведь если платить за секс профессионалкам, то ­получается ­дешевле…

Гендерный эксперт: семьей в России люди считают совершенно не то, что правительство

ИК: С точки зрения государственной политики, основная проблема – что в России продолжает снижаться демографический уровень, поэтому все меры государственной политики, в основном, направлены на семью. Семья стоит в центре всех мер: социальных пособий, стимулирования рождаемости и т. д.

Но с точки зрения общества, ситуация немножко другая, потому что семьей в России люди считают уже совершенно не то, что считает правительство. Изменения в структуре семьи идут во всем мире. Во многих странах принято то, что называется партнерством. В России пока у этого нет никакого юридического, официального статуса, семьей считается исключительно зарегистрированный союз между мужчиной и женщиной. И понятно, что, с точки зрения демографической политики, этот союз создан для продолжения рода. Но если мы посмотрим на социологические исследования, то не такая уж и большая часть людей теперь вступает в официальный брак. Есть много разных видов партнерства, есть люди, которые живут много лет вместе, имеют детей, но при этом не расписываются, из-за этого, получается, они выпадают из каких-то ключевых мер государственной политики.

Поэтому, мне кажется, картина достаточно многообразна, исходя из того, о ком мы говорим, кто у нас определяет, что такое семья и что ей нужно.

ЕА: То есть изменилась ситуация за последнее время, да? Меньше людей официально регистрируют отношения?

ИК: Меньше людей официально регистрируются, огромное количество разводов. Разводы продолжают расти, то есть даже если отношения зарегистрированы, как правило, они длятся не очень долго, и даже уже наличие совместных детей не останавливает людей от разводов.

Если хочется сохранять то, что называется «семья», то нужно обращать внимание на другие формы семьи. Сейчас в России довольно большое количество семей, возглавляемых женщинами – одинокими матерями.

ЕА: Если сказать слово «семья», День семей, представляется традиционная семья. Но Вы уже упомянули семьи, где мамы одни, реже, конечно, но есть семьи, где папы одни. А какие еще есть виды семей, которые, может быть, не сразу приходят в голову?

ИК: Социологи, которые изучают семью, говорят о том, что существует много видов так называемого гостевого брака, когда люди не проживают вместе, а встречаются. Или есть довольно много случаев, когда люди после развода продолжают каким-то образом отношения, потому что у них общие дети.

И еще один важный феномен – это так называемая серийная моногамия. Исследователи признают, что, как в сказке раньше – «поженились и жили они вместе долго и счастливо, и умерли в один день» – таких семей практически уже не остается, единичные случаи. Как правило, теперь семья – это скорее череда семей и отношений. То есть в течение жизненного цикла человек несколько раз создает семью, и не нужно здесь какую-то панику устраивать и говорить, как это все ужасно. Нужно отнестись к этому как к веянию современности.

ЕА: А с чем это связано? Свободнее взгляд на жизнь стал?

ИК: Да нет, это связано, на самом деле, отчасти с экономическими причинами, отчасти вообще с ситуацией с семейным правом. В XIX веке женщины не работали, и не было никакой возможности себя прокормить. Либо ты живешь с родителями, либо ты выходишь замуж и тебя дальше кормит и содержит муж, в основном, если мы берем аристократию и средний класс. А сейчас развод для женщины – не конец жизни. Она может продолжать работать и обеспечивать даже не одного ребенка, а если два у нее ребенка остается и т. д. Для женщины больше теперь возможностей выбирать, как ей жить, и, если ее отношения не устраивают, то расставаться. Плюс в России основная причина развода – это домашнее насилие, алкоголизм мужа и т. д.

ЕА: Показатель разводов – вот эта цифра – она естественная, да? Или можно этого как-то избежать, может быть, можно предпринимать какие-то меры?

ИК: Избежать – если это происходит в тех странах, где возраст вступления в брак немножко выше. В России все равно достаточно молодой возраст вступления в брак: 24 года для женщин, по-моему, и 26-27 для мужчин, это молодой возраст все равно. Получается, только закончили университет, и нужно уже сразу выходить замуж, рожать детей. Не очень много возможностей начать хотя бы как-то карьеру строить. Такие ранние браки – опять же, все исследования показывают, практика, жизнь показывает – часто оказываются недолговечными. Если люди женятся в 22 года, когда они еще не очень оценивают реалистичность семейной жизни, что это не только медовый месяц и романтические отношения, но и совместный быт, трудности, совместные решения и т. д., поэтому после первого такого опыта сразу наступает отрезвление, и часто такие ранние браки распадаются, а следующие браки – уже более осознанные. Поэтому в тех странах, где возраст вступления в брак – около 30 лет, как правило, эти отношения – уже более взрослые, более осознанные и более стабильные.

ЕА: Последний вопрос – острый для России – тема однополых союзов. Как обстоят дела сейчас с этим, как вы видите перспективы?

ИК: В этом плане что я могу сказать: Россия остается очень традиционалистской страной, которая пытается сделать вид, что тут все не так, как во всем мире уже.  Конечно, во всем мире одинаковый процент гомосексуальных людей. Нет такой разницы, что граница определяет: здесь будет больше геев и лесбиянок, а в этой стране их будет меньше. Конечно, этот гомофобный закон, который существует в России – о том, что нельзя говорить о ЛГБТ с подростками, нельзя рассказывать им про сексуальную ориентацию, – это большая проблема. ЛГБТ-организации подвергаются здесь сильному давлению, дискриминации. Конечно, все попытки пока говорить о возможности союзов – утопичные немножко. Когда-нибудь это произойдет, рано или поздно, мы смотрим на тенденцию во всем мире: даже в тех странах, которые были очень консервативны, все равно законы были приняты на уровне стран. Поэтому когда-то это случится, но для этого должны происходить многие другие вещи в стране. И отказ от такого агрессивного традиционализма – это одно из необходимых условий. 

Как моногамия развивает мозг и другие интересные научные открытия. Интервью с Асей Казанцевой

В одном из своих интервью вы отмечали сверхспециализацию в научном сообществе. Насколько это усложняет миссию научного популяризатора? Нужна ли наука «о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления», как определяли философию в бывшем СССР? Если нужна, то какое значение она имеет?

— Сегодня наука действительно оказалась в очень интересной ситуации, потому что человечество как команда знает невероятно много. У нас около 6 млн учёных, которые выпускают в год около 2 млн научных статей. Из-за этого возникает проблема: люди совершенно не в курсе, что происходит у соседей — у специалистов в смежных областях. Исследователи в XVIII или XIX веке, Ломоносов или Менделеев, могли быть энциклопедически образованными. Одновременно могли ориентироваться и в химии, и в минералогии, и в геологии, и во всех других областях. Сейчас это невозможно. Современный учёный не может ориентироваться даже во всей химии. Он может ориентироваться, например, в производстве полимеров определённого вида, и уже не знает, как производят другие полимеры. То есть знаний настолько много, что каждый человек «закапывается» в очень узкую сферу. Это порождает большие проблемы с тем, что у нас так много знания, что мы не можем его обработать.

На границе между научными областями могут и должны появляться важные открытия. Но это происходит реже, чем могло бы, потому что исследователям, в ходе их ограниченной человеческой жизни, сложно овладеть на профессиональном уровне широким спектром научных проблем. Важные взаимосвязи между дисциплинами могут просто оставаться незамеченными. Научное сообщество осознает эту проблему, работает над её решением. Пример успешного синтеза — это когнитивные науки. В последние 30-40 лет экспериментальные психологи и нейробиологи осознали, что им важно работать вместе, и такой подход действительно порождает качественно новое понимание работы человеческого мозга и психики. Следующая задача, очень актуальная сейчас — находить точки соприкосновения между тем, что наоткрывали нейробиологи и экспериментальные психологи, и тем, что знают гуманитарные ученые. Скажем, социологи. Специалисты по обществознанию. Очевидно, что там есть точки соприкосновения, и экспериментальная психология может многое добавить к пониманию социологии. Очень активно происходит слияние психологии и экономики, многие Нобелевские премии по экономике сейчас получают именно экспериментальные психологи.

В этом смысле, как ни странно, теоретически могут быть полезны популяризаторы и их популярные книги. В то время как профессиональный ученый зарывается глубоко в какую-то узкую область, популяризатор науки работает с более широким спектром знания, хотя и на менее глубоком уровне погружения. Поэтому исследователи, читающие популярные книги о смежных научных областях, могут впервые узнавать оттуда о каких-то новых открытиях, а впоследствии читать о них уже более серьезные обзоры и генерировать новые идеи для собственных исследований.

Ася Казанцева Фото: Диана Корсакова

Впервые эта идея пришла мне в голову, когда во время выпускного вечера в своей магистратуре по когнитивным наукам я проводила викторину для преподавателей. И обнаружила, что эти люди, серьезные ученые, часто действительно не помнят каких-то базовых вещей, которые нам, студентам, преподавали их коллеги в соседней аудитории. Скажем, для молекулярных нейробиологов очень важны NMDA-рецепторы, «детекторы совпадений» в нервной системе, а их коллеги, работающие с мозгом человека на макроуровне, исследующие его с помощью магнитно-резонансной томографии, вообще не помнят, кто такие NMDA-рецепторы. Слышали про них когда-то в институте, а может быть, даже и не слышали, если получали образование давно, и почему-то ни разу не обратили на них внимание, когда читали обзоры. Понятно, почему так происходит: на всё не хватает времени. Любая наука развивается слишком быстро. Человек вынужден целыми днями следить только за исследованиями в собственной узкой области.

Можно ли как-то решить эту проблему?

— Идеального решения нет, но есть попытки сгладить ситуацию. Надо как-то изменять систему образования. Например, на Западе есть концепция sabbatical year. Учёному предоставляется возможность на год уйти в творческий отпуск, не заниматься своими основными исследованиями и преподаванием, а погрузиться в какую-то смежную тему, сменить контекст. И действительно, если посмотреть на биографии многих видных ученых, нобелевских лауреатов, то видно, что они использовали эту возможность и она приводила к новым прорывам. Это шанс выйти из привычной парадигмы и увидеть что-то новое, что находится на границе.

Сейчас в науке действительно есть проблема с тем, что многие потенциальные открытия буквально лежат на поверхности, но ни у кого не доходят руки. Науке известно настолько много вещей, что возникает дефицит людей, способных их упорядочить, структурировать, предложить новые теории.

Ася Казанцева Фото: Диана Корсакова

Насколько функция популяризаторов, их просветительская роль способна менять общество и двигать его вперёд, способствовать социальным преобразованиям?

— Я действительно бенефициар этой истории про избыток знания. Люди тонут в океане информации, и это порождает спрос на ретрансляторов, переводчиков, на людей, которые снимают сливки, выбирают самое простое и интересное, рассказывают об этом, чтобы все не так мучительно чувствовали себя выкинутыми на обочину прогресса. Но, разумеется, у меня нет амбициозных задач: спасти всё человечество и просветить его. Мне кажется, оно само без меня разберётся, как ему спасаться и просвещаться.

Мне кажется, что главная цель моей работы — это обогащение среды. Я очень редко выступаю в Москве, стараюсь много ездить по другим городам, особенно туда, где научно-популярных мероприятий происходит мало. Людям важно, чтобы у них была возможность куда пойти вечером. Они могут пойти на концерт, в музей, театр или на научно-популярную лекцию. Хотелось бы, чтобы это было естественным и привычным времяпровождением.

С одной стороны, мои лекции могут повысить личную безопасность, потому что вы узнаёте о каких-то медицинских вещах и принимаете более грамотные медицинские решения. Или это может повысить вашу рабочую эффективность и продуктивность. Если вы узнали что-то о том, как работает мозг и начали применять это в принятии собственных решений.

Можно считать, что популяризаторы способствуют каким-то социальным изменениям. Допустим, меньшей приверженности людей лженауке, их лучшей осведомлённости о медицинских технологиях, меньшей стигматизации ВИЧ-позитивных людей и тому, чтобы люди меньше доверяли ВИЧ-диссидентам. Но проблема в том, что это невозможно измерить, потому что существует много разных влияний одновременно. Если мы даже видим, что снижаются продажи гомеопатии, а они правда сейчас снижаются, возможно, в это внесли какой-то вклад популяризаторы, которые рассказывали, что гомеопатия — это не настоящая медицина, и она работает так же, как плацебо. Но, с другой стороны, точно какой-то вклад в это внёс и экономический кризис: у людей стало банально меньше свободных денег и они не хотят их тратить на те лекарства, которые не работают. Ну и ещё что-то могло внести свой вклад. Это очень сложно количественно измерить.

Ася Казанцева Фото: Диана Корсакова

Потребление научно-популярной литературы или посещение лекций может повысить личную безопасность, потому что вы узнаёте о каких-то медицинских вещах и принимаете более грамотные медицинские решения. Или это может повысить вашу рабочую эффективность и продуктивность. Если вы узнали что-то о том, как работает мозг и начали применять это в принятии собственных решений. Но мне кажется, люди приходят не поэтому, а потому, что популяризация повышает их коммуникативную ценность. Это набор каких-то баечек, ярких историй про эксперименты, которые можно пересказать девушке на свидании, коллегам около кулера. А поскольку интеллект — это хорошо; поскольку мы, люди, достигли таких больших успехов и построили Пермь благодаря тому, что у нас высокий интеллект, — то хорошо демонстрировать его собеседникам путём пересказывания баечек про науку. Это то, что порождает спрос на популяризаторов, помимо того, что люди не хотят быть растерянными и не хотят чувствовать, что они совсем ничего не понимают о том, что происходит в мире, потому что слишком быстро развивается наука и за ней совсем не уследить.

Вы упомянули про такое явление, как гомеопатия. Можно ли как-то, на ваш взгляд, провести демаркационную линию между научными и ненаучными теориями? Есть какие-то критерии научности и как простому человеку отличить науку от ненауки или лженауки?

— Критерий — результаты экспериментов. В принципе учёные — это люди, которые публикуют научные статьи. Если статья научная, она подразумевает, что вы провели какой-то опыт по существующим и достаточно чётким правилам. Например, у вас была экспериментальная и контрольная группа, которые были примерно одинаковыми во всём, кроме того конкретного воздействия, которое вы исследуете. Вы разбили этих людей на группы случайным образом, вы обработали результаты и посчитали их тоже с помощью общепринятых и утверждённых статистических методов. А потом вы описали всё это в виде научной статьи и отправили в рецензируемый журнал, в котором вашу статью перед публикацией прочитают ваши коллеги, работающие в той же области. Они сделают вывод, адекватна она или нет, насколько разумно вы провели эксперимент и всё посчитали. Если им кажется, что да, всё хорошо, они одобряют статью, она появляется в научном журнале.

При этом единственная статья ещё ничего не говорит о том, как устроен мир. Вы могли случайно получить такие результаты. Часто бывает, что какой-то результат удается получить в единичном эксперименте, а потом не получается воспроизвести на более крупной выборке, и ваше открытие закрывается. Научный мейнстрим формируется на базе систематических обзоров и мета-анализов, то есть на базе работ, в которых обобщаются данные многих экспериментов, проверяющих одни и те же гипотезы.

И вот в случае с гомеопатией уже проведены эксперименты на больших, многотысячных выборках, для множества разных заболеваний. И при обобщении этих данных получается, что при сравнении гомеопатии с настоящими лекарствами последние лечат болезни более эффективно. А при сравнении гомеопатии с плацебо разницы нет. Эти результаты воспроизводятся во многих экспериментах, отражены в крупных обобщающих статьях, и именно поэтому они уже являются научным мейнстримом и попали в Википедию, в рекомендации ВОЗ и других международных организаций.

Такие же процессы происходят в любой другой области, которую исследует наука. После проведения многих исследований формируется научный мейнстрим, и он обычно довольно устойчив. Бывает, что картина представлений о мире переворачивается снова, но на самом деле это происходит не так часто. С тех пор, как появился полноценный научный метод, открытия часто дополняются, расширяются, сужаются и уточняются, но редко совсем принципиально опровергаются.

Ася Казанцева Фото: Диана Корсакова

В прошлом году были примеры с фейковыми статьями в научных журналах. Как можно избежать подобные курьёзы?

— В любой области есть люди, которые работают хорошо и работают плохо. Наука не исключение. В науке всем нужно публиковаться в рецензируемых журналах, и это порождает спрос на плохие рецензируемые журналы, в которых толком никаких рецензий нет, которые притворяются научными журналами, выглядят и крякают как утка, а на самом деле не утка. Поэтому существует наукометрия, чтобы отличать хорошие научные журналы от плохих.

Научное сообщество пытается с этим бороться, в том числе и в России. Раньше в список ВАК, то есть список журналов, публикации в которых учитываются при защите диссертации, входило много изданий, около двух тысяч. Потом этот список резко почистили, оставили только те, у которых была более или менее нормальная репутация. В итоге их осталось около трех сотен. А в целом, чтобы оценить, нормальный журнал или нет, есть такая штука, как импакт-фактор — среднее количество цитирований на каждую статью, которая опубликована в этом журнале. Там работает такое самосбывающееся пророчество, что если у журнала высокий импакт-фактор, то все хотят публиковаться в нём. Поэтому он может позволить себе выбирать и публиковать только самые качественные исследования. Это работает как цикл с обратной положительной связью: журнал публикует такие исследования, от этого его ещё больше цитируют, у него растёт импакт-фактор, в него приходят более качественные исследования. А те, кто делает менее качественные исследования, идут в журналы с более низким импакт-фактором. И обычно статьи в поддержку какой-нибудь лженауки или просто бессмысленные публикуются в журналах очень малоизвестных, которые на самом деле никто не читает.

Обычно считается дурным тоном, когда в научных статьях даются ссылки на публикации более чем пятилетней давности. Как вы относитесь к такой негласной тенденции?

— Не то чтобы это было категорическим требованием. Если какая-то важная для вас мысль наиболее четко сформулирована в статье 2003 года, вы имеете право на нее сослаться. Но в целом, действительно, логично включать в обзор литературы в основном современные источники.

Наука быстро развивается и накапливаются данные многих новых экспериментов. Совсем не обязательно они опровергают то, что было написано 15 лет назад, но в любом случае они дополняют картину. Может быть, и в старой статье все правильно, но современная публикация приводит дополнительные данные, степень обоснованности какого-то феномена оказывается выше. Допустим, исходно явление было изучено на сотне людей, а потом уже на десяти тысячах, и понятно, что лучше ссылаться на исследование, в котором выборка больше. Постоянно выходят систематические обзоры, обобщающие результаты многих экспериментов, и бывает удобнее прочитать один обзор 2019 года, чем все статьи с начала восьмидесятых, которые привели к его появлению.

Многое зависит от области науки, какие-то развиваются более интенсивно, какие-то другие — медленнее. В биологии, и особенно в нейробиологии, требования к новизне статей важны, потому что биология действительно очень быстро развивается. Скажем, точность обработки томографических данных сильно выросла за последние лет 20, и поэтому получается, что то, что показали томографы 20 лет назад, может быть, уже и не воспроизведётся.

Как вы относитесь к философу Карлу Попперу и к его критерию фальсифицируемости?

— К нему все относятся хорошо. Это одна из наиболее базовых вещей при оценке новой идеи или гипотезы, — возможно ли её фальсифицировать, то есть поставить эксперимент, результаты которого потенциально могут эту гипотезу опровергнуть.

А насколько этот критерий научен?

— Это скорее вопрос к философам науки. Можно говорить о том, что если есть какая-то большая теория, то может не быть эксперимента, который может сразу фальсифицировать её всю. Тем не менее, для отдельных аспектов обычно фальсификацию придумать можно. Понятно, что любой универсальный философский принцип к практике применяется где-то хорошо, где-то плохо. Надо смотреть отдельно для каждой конкретной ситуации, но как универсальный подход, — то, что в английском называется rule of thumb, правило пальца, то, как в первом приближении нужно взвешивать гипотезы, — это работает. Когда появляется новая гипотеза, то в первую очередь надо подумать, фальсифицируется ли она, а уже если окажется, что к ней это не применимо — думать, почему, и можем ли мы все еще серьезно к ней относиться, и как её переформулировать так, чтобы можно было все-таки проверять.

Каково ваше отношение к редукции и редукционизму? Есть такое представление, что современные учёные, работающие в определённых предметных областях, например, в биологии, сводят человека исключительно к биологическому виду, не учитывая остальные факторы.

— Честно говоря, я ни разу не видела биологического редукциониста, но слышала очень много сетований социологов о том, что кругом сплошной редукционизм. То есть ни один биолог не говорит, что важны только гены и нейроны, при этом не важно влияние общества. Таких биологов нет, это какая-то фантастическая пугалка. Как детей пугают Бабой-Ягой, точно также социологи пугают друг друга тем, что где-то есть биологи-редукционисты, но кто эти биологи и где они? Разумеется, биологи признают, что человеческая высшая нервная деятельность позволяет развивать речь, формировать сложные отношения с социумом, находиться под его влиянием. Другой вопрос, что биологи, конечно, говорят, что в основе нашего поведения лежит биология, в мозге есть нейронные контуры, за счёт активности которых реализуется поведение. Но это не редукционизм, это природа так устроена, что мы думаем мозгом. Если называть это редукционизмом, то это проблема тех, кто это так называет.

Ася Казанцева Фото: Диана Корсакова

Вы, наверное, знакомы с работами нейробиолога Константина Анохина. В своих выступлениях он говорит о связи философии и науки, а также о том, что мозг и процессы мышления — это не тождественные вещи, а всё гораздо сложнее. Насколько вам близки эти идеи?

— У меня, честно говоря, нет никакого мнения по поводу философии. С одной стороны, я вряд ли могу полностью согласиться с Александром Панчиным, который любит наезжать на философию и говорить, что она не нужна вообще. С другой стороны, мне также не близки и не понятны аргументы тех, кто пытается с ним полемизировать, потому что мне кажется, что они уходят в ужасно абстрактные материи, не имеющие отношения к реальности. То есть у меня просто нет мнения. Я думаю, что философия очень большая, в ней есть какие-то области, которые имеют отношение к науке — этика, например. Когда планируют биологические эксперименты на людях, хорошо бы обдумывать их, в том числе и с точки зрения этики. А есть такие области философии, которые, скорее всего, не имеют отношения к экспериментальной науке.

Я наблюдала как-то раз дискуссию в МГУ между эволюционными биологами и философами. По ней было хорошо видно, что философы, к сожалению, ничего не знают про биологию. Биологи, наверное, тоже ничего не знают про философию, но они хотя бы туда не лезут, а философы допускают грубейшие ошибки в своих трактовках эволюции или нейробиологии, демонстрируют отсутствие самых базовых знаний, при этом претендуют на то, чтобы создать универсальную теорию всего. Я не говорю, что все философы такие, я просто говорю, что мне доводилось наблюдать такие случаи и, наверное, это та причина, по которой ряд биологов относится сразу ко всем философам с неодобрением. Это универсальная человеческая проблема, типичная ловушка мышления: склонность делать выводы на основе заведомо недостаточных данных. Встретить одного философа-дурака и решить, что все философы — дураки.

В статье «5 научных фактов про любовь» вы писали: «американский эволюционный психолог Джеффри Миллер уверен: самая главная причина того, что люди отрастили себе такой прекрасный высокоразвитый мозг, — это вовсе не орудийная деятельность, не охота и собирательство, не война с сородичами, не защита от хищников. Умная голова нужна нам в первую очередь для того, чтобы привлекать сексуальных партнеров». Вы разделяете такое мнение сейчас?

— Понятно, что на эволюцию мозга человека влияло много факторов, но целый ряд эволюционных психологов, не только Джеффри Миллер, полагают, что отношения в социуме, и в том числе семейные и романтические отношения, были ключевым двигателем этого процесса. Эволюционная выгода от любви очевидна: формирование устойчивой родительской пары резко повышает вероятность выживания детенышей. В то же время, любовь действительно требует развитого интеллекта.

Известный антрополог Робин Данбар проводил исследования на разных видах животных и показал, что более развитый мозг можно встретить именно у моногамных видов. Быть моногамным сложнее, чем полигамным. Если ты полигамный, это не требует формирования близких отношений: вы спарились — и пошли по своим делам. А если моногамный, и вы совместно выращиваете детёнышей, то вы должны гораздо больше учитывать интересы друг друга. Данбар приводит в пример моногамных антилоп: одна антилопа кормится, а другая смотрит, нет ли врагов. А потом они должны поменяться. Им приходится гораздо больше думать друг о друге, и эволюционное преимущество получают те, кто способен к такому планированию. К тому же моногамия способствует более стабильным социальным связям в сообществе в целом. Создает лучшие условия для того, чтобы формировать более стабильные отношения и с другими членами социума — братьями, родителями и прочее. Это всё прокачивает мозг — необходимость помнить, кто тебе друг, а кто враг.

У меня есть лекция про любовь, и я там рассказываю про исследования новозеландского антрополога Гарта Флетчера. Он очень подробно обосновывает, каким образом любовь и эволюция мозга связаны друг с другом. Среди прочего, наличие у детеныша двух родителей предоставляет саму возможность позволить себе длительное детство, необходимое для развития мозга, и получить достаточно питательных веществ, чтобы этот мозг вырастить. Есть статистика о том, что в современных племенах охотников и собирателей вероятность выживания детей на десятки процентов выше, если у них есть отец. И Флетчер полагает, что романтическая любовь в эволюции возникла именно как клей, чтобы удерживать пару вместе и обеспечивать оптимальные условия для развития детей. Это в свою очередь позволяет ребёнку обладать ресурсами, чтобы выращивать себе большой мозг.

Ася Казанцева Фото: Диана Корсакова

В лекции «Чем мозг либерала отличается от мозга консерватора» вы приводили сведения о корреляции между особенностями психики и политическими предпочтениями. Можно ли здесь выделить какую-то тенденцию? Может ли такое деление давать какие-то существенные сведения, например, о смысле политической деятельности конкретных партий или об отдельном человеке?

— В основном это история про корреляции. Действительно найдено довольно много хорошо воспроизводимых корреляций между общими чертами характера человека и вероятностью того, что он выберет те или иные политические взгляды. Это просто логично. Есть люди, которые ценят стабильность и хотят, чтобы всё было как прежде. Это одновременно отражается в каких-то вкусах, одежде, музыке, еде и в том числе в их политических пристрастиях. В том, что люди разные и что разные черты характера коррелируют друг с другом, ничего удивительного нет. Люди, которые более открыты к новому опыту, могут быть более открытыми либеральным ценностям, как и люди, уважающие права человека.

Здесь интереснее, могут ли быть какие-то нейробиологические основы, может ли быть какая-то даже генетическая предрасположенность к тому, чтобы быть более склонным к консервативным или либеральным взглядам. И в принципе есть ряд исследований, которые показывают, что нечто такое может быть. Но не все они хорошо воспроизводятся. Были, например, исследования о том, что у консерваторов более активная амигдала, или «центр страха», что они больше пугаются конкретных изображений. Но недавно были другие исследования, с помощью которых не удалось это подтвердить. Теперь ждём, пока проведут еще больше исследований обобщат результаты. Проблема в том, что люди все разные. При обобщении результатов опросов многих людей мы можем наблюдать корреляции между политическими взглядами и другими чертами характера, а на уровне отельного человека совершенно не обязательно. Но, откровенно говоря, я читала эту лекцию года два назад и вообще не помню, что там было, поэтому не могу сколько-нибудь корректно ответить на этот вопрос.

Есть ли в таком случае у человека предрасположенность к религиозному или научному мировоззрению, или это формируется в процессе становления личности человека?

— В принципе, когда мы хотим посмотреть, существуют ли какие-то биологические предрасположенности к чему-либо, то универсальный способ это сделать — провести близнецовые исследования. В этих исследованиях учёные пользуются тем фактом, что есть два типа близнецов: одни однояйцевые, когда была одна яйцеклетка, её оплодотворил один сперматозоид, потом она поделилась на две (это естественное клонирование человека), они генетически более или менее одинаковые: они одного пола, одинаково выглядят и так далее. А бывают близнецы разнояйцевые, когда были две яйцеклетки и два сперматозоида, это по сути как другие братья и сёстры, только они родились одновременно и воспитывались в одинаковых условиях. Когда мы хотим посмотреть, есть ли влияние биологии, то находим много однояйцевых и разнояйцевых близнецов и сравниваем, как признак распределён у них внутри пар. Мы всегда обнаруживаем, что сходство в поведении между однояйцевыми оказывается выше, чем сходство между разнояйцевыми.

Это наблюдается вообще для любого поведенческого признака. В том числе и для религии. Если один близнец религиозен, то вероятность того, что второй тоже будет религиозен, выше в том случае, если у них одинаковые гены. А у разнояйцевых всегда оказывается меньше сходства внутри пары. Из этого правомерно сделать вывод, что генетическое влияние на религиозность есть. Но при этом нет какого-то одного «гена веры в Бога». В мозге работает очень много разных генов, и каждый из них оказывает совсем небольшое влияние.

Видимо, здесь дело обстоит так же, как и в случае с политическими взглядами, — под влиянием генов находятся какие-то базовые свойства характера, которые в свою очередь повышают или понижают вероятность того, что человек увлечётся религией. Может быть, здесь дело в склонности к избеганию неопределённости, или в высокой степени тревожности. Человеку, который не любит неопределённость, может быть удобно, когда есть какие-то готовые религиозные правила, к которым можно прислушаться. Вероятно, наследуется способность к переживанию экзистенциального опыта. Мы знаем, например, что люди с височной эпилепсией часто описывают, что переживали какой-то сверхъестественный опыт. Возможно, проявленные в более слабой форме особенности функционирования височной коры могут способствовать тому, что человек более предрасположен верить в какие-то сверхъестественные вещи, потому что они меньше противоречат его повседневному чувственному опыту.

Ася Казанцева Фото: Диана Корсакова

В своих книгах вы часто говорите о влиянии окситоцина на поступки человека. Чем это объясняется? У человека много других гормонов и в разных ситуациях они действуют по-разному. Насколько оправдано такое повышенное внимание конкретно к этому гормону?

— Я бы не сказала, что существует какое-то повышенное влияние именно к окситоцину. Есть внимание как общества, так и популяризаторов, и учёных к психоэндокринологии в целом, — к науке о том, как гормоны влияют на поведение человека. Просто окситоцин — один из наиболее раскопанных и изученных гормонов, там больше всего ярких и весёлых примеров. Он вообще связан с репродуктивным поведением, отвечает за процесс запуска родов, связан с грудным вскармливанием, но одновременно получилось так, что он связан с любовью к детёнышам и, по-видимому, он также связан с романтической влюбленностью и склонностью к кооперации и так далее. Там есть много разных экспериментов. Какие-то воспроизводятся хорошо, какие-то плохо: про любовь к детёнышам — точно, про романтическую любовь — более или менее, про любовь к команде уже не так точно. В любом случае это красивая история, людям она нравится.

Можно ли как-то выделить период в эволюции, когда у человека появляется сознание?

— Я думаю, что здесь не было никакой чёткой границы. Какие-то зачатки сознания появились гораздо раньше, чем разошлись эволюционные линии человека и других обезьян. Какие-то элементы сознания есть и у гораздо более простых животных. Понятно, что ключевая особенность людей — в том, что они способны разговаривать. У нас есть вербальное мышление, и это позволяет иметь гораздо более развитое сознание. Тем не менее, какая-то способность отслеживать и планировать свои действия, а также помнить о последствиях своих прошлых действий, есть у довольно многих животных. Точно не было такого момента, когда сознание вдруг резко появилось. Оно постепенно усложнялось и этот процесс шёл параллельно с развитием речи, ростом коры головного мозга и увеличением количества тех вещей, которые одновременно можно удержать в рабочей памяти.

Есть ли какая-то главная проблема в современной нейробиологии, на ваш взгляд?

— Любой нейробиолог ответит по-своему. Нейробиология изучает огромное количество вещей, и для каждого нейробиолога какие-то проблемы кажутся важными, а какие-то нет. Кто-то ответит, что важна проблема свободы воли. Я признаю, что там ничего не понятно, но мне эта проблема не кажется важной. Какая разница, есть свобода воли или нет — это просто вопрос трактовок и определений. Мне лично кажется, что самая интересная область — это нейроэкономика, наука о том, как мозг принимает решения. Мы сегодня уже довольно много знаем о том, как конкретные нейронные сети в мозге вовлечены в сопоставление альтернатив, выбор между вариантами. Но пока что это изучается применительно к простым решениям, и чаще на животных, чем на людях. Когда решение какое-то суперсложное — за какую партию голосовать, на какой женщине жениться, какой университет выбрать — пока что нет способа выявить те нейронные сети, распределённые по всему мозгу, которые отвечают за такое решение. Но, в общем и целом, уже понятно, что мозг познаваем. Нейробиологи всё глубже и глубже закапываются в это понимание процессов принятия решений, и в принципе мы сегодня понимаем, что в основе любой нашей психической деятельности лежит работа конкретных нейронных ансамблей. И эта область развивается очень быстро, в XXI веке будет еще множество потрясающих открытий, приносящих нам, людям, качественно новое понимание того, кто мы такие.

почему мы выбираем моногамию — Блоги — Эхо Москвы, 03.09.2017

Согласно устоявшемуся мнению, мужчины, в отличие от женщин, больше предрасположены к полигамии, нежели к моногамии. Что лежит в основе данной теории: реальная научная подоплека или же веками формировавшийся стереотип? И если полигамия — природна и естественна, то почему мы, как правило, склонны выбирать одного партнера для создания семьи? Иным словами, зачем люди женятся, хранят верность и довольствуются наличием единственного спутника?

В животном мире моногамные связи встречаются, однако они достаточно редки. Всего лишь небольшой процент животных видов практикует моногамию — от 3 до 5. К ним относятся обезьяны, волки, лисицы, барсуки, горностаи, бобры, песцы и полевки, большинство пернатых также вступают в долговечные союзы. Хорошо известно, что лебеди формируют пары и хранят партнеру верность на протяжении всей жизни, а нового спутника находят только в случае, если один из них умирает. Согласно исследованиям Ареальной картотеки человеческих отношений, из 1231 изученного сообщества на планете только 186 являются моногамными, 453 время от времени практикуют полигамию, у 588 распространено многоженство, а в 4 — многомужество. В то же время, в исследовании не принимается в расчет тот факт, что в некоторых моногамных сообществах партнеры расходятся, а после заключают новый брачный союз. Такое поведение носит термин «последовательная моногамия».Только от 3 до 5% животных видов практикуют моногамию

Согласно статистике, внебрачная связь для мужчин является частым явлением в 6 из примерно 50 изученных прединдустриальных культур, в 29 — достаточно распространенным, еще в 6 — периодическим, и очень редким — в 10. Практически то же самое и для женщин: 6, 23, 9 и 15 соответственно. В то же время, показатели значительно разнятся в зависимости от сообщества. Например, в Таиланде или Нигерии процент мужчин, имеющих связь на стороне, значительно выше, чем процент женщин, вступающих в подобные отношения (в два раза и более). Исследования, проведенные в США в разные годы, показывают, что процент неверных замужних женщин колеблется от 10 до 15, а мужчин — от 20 до 25. В гомосексуальных парах менее 50% придерживаются моногамии.

Лебеди, как правило, формируют пары на всю жизнь

С точки зрения биологии, моногамия возникла по ряду причин, одна из которых — вынашивание и забота о потомстве. При наличии двух родителей, шансы на продолжение рода увеличиваются: пока самка высиживает и охраняет детей, самец добывает пищу. В то же время, человек, как более развитое существо, сумел устранить возможные препятствия для выживания потомства в случае, если родитель остался один. Некоторые ученые полагают, что моногамия развилась вследствие потребности сократить межгрупповые конфликты, возникающие в ходе борьбы за особей женского пола. Генетические исследования показывают, что моногамия как явление появилось примерно 10−20 тысяч лет назад, в то время как палеонтологи склоняются ко мнению, что это произошло гораздо раньше.

На эволюцию моногамии во многом повлияли и культурные предпосылки. Есть мнение, что в древних сообществах это было связано с вопросом наследия. Так, например, император Октавиан Август поощрял своих подданных вступать в браки и формировать моногамные союзы с целью сохранить легитимность элиты. Наличие внебрачных детей могло ослабить позиции «легальных» наследников. Христианская церковь также проповедовала моногамию, частично из аналогичных побуждений: дабы укрепить право наследования и тем самым соорудить достойную финансовую базу для будущих поколений. Кроме того, церковь поощряла и браки бедняков, дабы сократить разницу в рождаемости между богатыми и неимущими. Таким образом западный мир, где господствовала Христианская религия, укрепился в традиции моногамии.Моногамия развилась из-за потребности сократить межгрупповые конфликты

В современном мире для большинства западных стран моногамия — норма и единственный возможный вариант. Некоторый страны Азии и Востока отменили многоженство под давлением Генеральной Ассамблеи США, которая выпустила конвенцию против дискриминации прав женщин, и 180 государств согласились ее подписать. Закон был пролоббирован борцами за права женщин. С точки зрения современной социологии, моногамия отчасти представляется чуть ли не единственной возможностью для мужчины обзавестись потомством, так как только такая форма поведения является своеобразной нормой, на которой может настаивать женщина.

Что касается научной стороны вопроса, наш мозг принимает участие в решении вопросов привязанности и, соответственно, влияет на выбор: один партнер или множество. За чувство привязанности отвечают «социальные» гормоны окситоцин и вазопрессин. Многочисленные эксперименты над полевками показали, что при введении самцам вазопрессина они превращаются в верных партнеров для своих самок и наоборот, при блокировке этого гормона не испытывают привязанности после спаривания. Похожий эксперимент немецкие ученые провели с участием 86 мужчин. Им закапывали в нос окситоцин, а затем просили определить оптимальное расстояние, на котором от них может находиться привлекательная женщина. Те, кто состоял в отношениях, после получения дозы окситоцина предпочитал, чтобы женщина оставалась на более удаленном расстоянии, нежели до «закапывания». Если же статус мужчин был «свободен», это никак не влияло на предпочтительное расстояние.Окситоцин и вазопрессин влияют на наши предпочтения

На ранней стадии отношений, самой романтической, концентрация окситоцина в крови значительно выше, чем после 6 месяцев пребывания в паре. Затем выброс гормона идет на убыль, особенно это касается мужчин. Единичные всплески возможны после сексуального акта или простой близости. Если окситоцин способствует повышению влечения к своему партнеру, то вазопрессин способен спровоцировать отторжение по отношению к «чужим» особям. Одной из возможных причин может быть своеобразный побочный эффект вазопрессина — тревожность. Она толкает любое живое существо отдать предпочтение знакомому вместо неизвестного, в том числе, если речь идет о партнерах.

Уровень упомянутых гормонов напрямую влияет на предпочтения индивида и склоняет его в пользу полигамии или моногамии. Притом однозначного ответа на вопрос, является ли полигамия прерогативой мужчин, нет. Ученые склонны полагать, что чисто с научной точки зрения это зависит не от пола, но от «половой конституции» конкретного человека. В то же время, тот факт, что женщины, согласно статистике, реже решаются на «побочные связи», может быть связан с социальным и историческим аспектом. Кроме того, позиция по вопросу моно/полигамии может меняться для одно и того же человека со временем, это связано как с жизненными воззрениями, так и с гормональным фоном.

Оригинал статьи

Читайте также:

Сентябрьские расправы

Прокофьев: иная жизнь

Что ты знаешь о сильнейшем сопернике Рима?

Построй отношения между Россией и США

Моногамия: что это значит?

Моногамия — это отношения только с одним партнером одновременно, а не с несколькими партнерами. Моногамные отношения могут быть сексуальными или эмоциональными, но обычно и тем и другим.

Многие современные отношения моногамны. Но даже если они хотят быть с одним партнером, некоторым людям трудно оставаться моногамными. Это может привести к неверности, разлуке, разрыву отношений и разводу.

Исследования на животных показали, что определенные гены могут быть связаны с моногамным поведением.Это могло означать, что люди эволюционировали и предпочли моногамию, ища одного партнера, с которым мы разделяем большую часть своей жизни.

Другие имена для моногамии

Вы также можете услышать, что моногамия называется:

Но эти термины также могут отражать более нетрадиционные договоренности, такие как открытые отношения, в которых один или оба участника не моногамны и имеют других сексуальных или романтических партнеров. Слово «исключительность» может быть более точным, чем «моногамия», поскольку оно предполагает, что оба партнера видятся только друг с другом.

Такие термины, как «верный» или «верный», также могут описывать партнера в моногамных отношениях, который не изменял другому человеку.

В чем разница между моногамией и полиаморией?

Моногамия означает исключительность в отношениях. Многие религии поддерживают, а иногда и требуют моногамии. Федеральное правительство США и все 50 штатов требуют моногамных браков.

Полиамория имеет более одного сексуального или романтического партнера. Многоженство — это более одного супруга.

Есть виды полигамии. Многоженство — это когда у мужчины более одной жены, а многомужество — это когда у женщины более одного мужа. Ни один из этих типов не является законным в США.

Как исследовать моногамию со своим партнером

Если вы хотите иметь моногамные отношения, поговорите об этом со своим партнером.

Чтобы избежать путаницы и неуверенности, вы оба должны уметь сформулировать ожидания относительно того, чего вы хотите от отношений и что вам удобно.

Моногамные пары иногда могут хотеть сексуальных контактов с другими людьми.Полигамные партнеры часто стремятся к более преданным, эксклюзивным отношениям. Нет правильного ответа, важно обсудить эти вопросы, чтобы оба партнера могли договориться о том, чего они хотят друг от друга.

Признаки проблемы моногамии

Иногда становится ясно, что моногамия не работает с самого начала отношений. В других случаях, чтобы разобраться в проблеме, могут потребоваться годы. Эти красные флажки могут сигнализировать о проблеме:

  • Один партнер твердо настроен исследовать другие или множественные отношения
  • Один партнер был неверен
  • Пара не может договориться о границах
  • Одного или обоих партнеров не беспокоит думал о другом, находящемся с кем-то другим
  • Один или оба партнера чувствуют себя ограниченными или пойманными в ловушку

Эти проблемы часто можно решить либо с помощью терапии пары, либо в одиночку, но они также могут быть признаками того, что вам нужны изменения.

Естественно ли моногамия? | Психология сегодня

Является ли моногамия лишь деспотическим социальным институтом, который накладывает неестественные ограничения на наши желания сексуального разнообразия и новизны, а также глубокие романтические связи с множеством партнеров?

Несомненно, добиться удовлетворительных моногамных отношений на всю жизнь непросто, учитывая высокий уровень распространения неверности и разводов, а также растущее число людей, которые даже не стремятся к пожизненной моногамии.

А как насчет значительного процента пожизненных моногамистов, которые несчастны в своей пожизненной моногамии? Такие люди могут чувствовать, что моногамия — это тюрьма, в которой они находятся в постоянной ловушке, сексуально расстраивающей и лишенной эмоциональной близости.Они остаются в нем только из-за вины или незащищенности, фантазируя о чем-то лучшем.

Может быть, это всего лишь принятие желаемого за действительное, что два человека могут оставаться достаточно счастливыми в пожизненной сексуально исключительной договоренности. Реализация этой романтической фантазии не кажется нормой человеческого существования. Возможно, эту романтическую фантазию могут осуществить лишь немногие счастливчики, так что, возможно, будет лучше прожить свою жизнь, лишенную идеалистических романтических иллюзий, которые только создают разочарование в обманчивых ожиданиях.

Может ли современная эволюционная психология пролить свет на вопрос о том, что естественно в репродуктивных стратегиях человека?

Взгляд на моногамию с межкультурной точки зрения предполагает, что моногамия не является универсальной нормой. Во многих культурах есть законная полигамия, а также проституция. Фактически, у большинства патриархов и царей еврейской Библии было несколько жен и наложниц, как это было принято в древних культурах Ближнего Востока. Ранние мормоны считали, что они просто следовали Ветхому Завету в практике многоженства.

Эволюция отцовства

Эволюционная психология ищет кросс-культурные универсалии, когда ищет ключи к разгадке природы человеческой природы.

Одна универсальная межкультурная универсальность — это отцовство. Во всех известных культурах мужчины занимались отцами своих детей. Да, в среднем мужчины не так много вкладывают в воспитание своих детей, как женщины, и есть много непослушных отцов, которые бросают своих детей.

Воспитание детей, будь то отцовство или материнство, кажется частью человеческой природы, поскольку оба являются межкультурными человеческими универсалиями.Материнство является универсальным для всех млекопитающих, поскольку все млекопитающие женского пола выращивают ребенка в своем теле, а затем кормят ребенка своими молочными железами. Любопытно, что отцовство редко встречается у млекопитающих, но чрезвычайно распространено среди птиц. Самцы могут построить гнездо, сесть на яйца, а затем помочь кормить или защищать новорожденных птенцов. У птиц отцовство присутствует только у моногамных птиц, если возможно, только на один сезон размножения.

Межвидовой анализ показывает, что отцовство развивается только при моногамии.Это почему? Ответ, кажется, определенность отцовства. Это только увеличивает репродуктивный успех мужчины, если он может быть достаточно уверен в том, что воспитывает своих собственных детей, а не детей другого мужчины. Итак, для развития отцовства, по крайней мере, самки должны быть верными, чтобы самцы обладали уверенностью в отцовстве.

Но почему тогда самцы должны быть моногамными, если они могут добиться большего репродуктивного успеха, оплодотворяя несколько самок? Кажется, ответ таков: для самок выгодно быть моногамным только в том случае, если самки обладают некоторой уверенностью в том, что самцы будут оставаться рядом, чтобы помогать воспитывать и защищать потомство.Для самок нет никакой пользы в сексуальном исключении, когда самцы практикуют брачную стратегию «полюбить их и оставить их», требуя, чтобы матери-одиночки сами заботились о себе без помощи отца. Двусторонняя забота могла бы развиться только в том случае, если бы и мужчины, и женщины были готовы практиковать моногамию.

Хороши ли люди в моногамии?

Учитывая универсальность отцовства и заботы о двух родителях среди людей, кажется, что люди эволюционировали в моногамном направлении.Есть врожденная склонность к моногамии; участвовать в исключительных сексуальных романтических парных связях из-за заботы о двух родителях.

Проблема в том, что то, что мы обладаем врожденными моногамными наклонностями, не означает, что мы больше не обладаем немоногамными наклонностями (то есть желанием иметь нескольких партнеров) или что только потому, что у нас есть моногамные желания и фантазии, мы также обладаем личностными склонностями. и навыки межличностного общения, чтобы добиться в этом успеха.

Многие из нас — неудавшиеся моногамисты в том смысле, что мы стремимся к продолжительным и удовлетворительным моногамным отношениям, но из-за того, что у нас это не получается, мы не достигаем того, чего больше всего желаем в жизни.Люди, которые надежно привязаны, аутентичны, обладают высоким уровнем сочувствия и хорошими коммуникативными навыками, как правило, лучше справляются с моногамией, чем люди с ненадежной привязанностью, с высоким нарциссизмом, фальшивостью и низким уровнем эмпатии с плохими коммуникативными навыками.

Итак, с точки зрения эволюционной психологии моногамия естественна, потому что отцовство естественно для человеческого вида, а отцовство развивается только с достаточной сексуальной исключительностью, чтобы обеспечить уверенность в отцовстве для мужчин и достаточную уверенность в обеспечении ресурсов для женщин.

Тем не менее, у нас все еще есть сильные немоногамные желания, потому что он все еще может быть адаптивным для спаривания с партнером с лучшим генетическим материалом или наибольшими ресурсами, даже если он не остается рядом или вам приходится делиться ими с другими. Кроме того, для того, чтобы уметь моногамию, нужно обладать определенными личностными наклонностями и навыками межличностного общения. Просто потому, что у вас есть глубоко укоренившееся инстинктивное желание чего-то, не означает, что вы его осуществите, если вы подойдете к его реализации ошибочным образом, как если бы в своей личной жизни вы больше играли в игру, чем искренне.

Конечно, всем нам не обязательно быть успешными моногамистами, если это не то, к чему вы действительно стремитесь или в чем хороши, даже если вы этого хотите. Некоторые из нас могут стремиться к успеху в немоногамии по обоюдному согласию, и это тоже требует определенных личностных предрасположенностей и навыков межличностного общения, таких как преодоление ревности и неуверенности в совместном использовании партнеров по консенсу. И некоторым из нас, которые в душе моногамии, возможно, придется признать, что мы просто не так хороши в этом, несмотря на все наши усилия, и это нормально.Всем нам нужно развивать сострадание к нашим человеческим ограничениям. И, может быть, некоторые из нас наконец-то поймут, как добиться успеха в моногамии, если мы просто не откажемся от попыток учиться на своих ошибках.

Обзор определения моногамии

Автор: Майкл Арангуа

Обновлено 2 февраля 2021 г.

Медицинское освидетельствование: Кей Адкинс, LPC

Источник: pexels.com

Моногамия официально определяется как «форма взаимоотношений, при которой у человека есть только один партнер в течение всей жизни — поочередно, только один партнер в любой момент». В западном обществе такой тип отношений довольно распространен. Иногда люди, состоящие в моногамных отношениях, решают продолжить дела или другие альтернативные отношения без ведома своего основного партнера. Это может привести к множеству проблем. В большинстве случаев моногамия считается стандартом, в то время как немоногамные отношения обычно осуждаются или иным образом снижаются.

Объяснение моногамии

На сегодняшний день существует множество споров относительно моногамии. По мере роста количества разводов и сообщений о неверности многие люди задаются вопросом, является ли моногамия столь же врожденной, как это часто делается. Однако не все разделяют предыдущую точку зрения. Сторонники моногамии утверждают, что тот факт, что кто-то испытывает влечение к тому, кто не является его партнером, не означает, что он должен действовать по своему желанию. Более того, люди испытывают множество мыслей и чувств, на которые они не действуют по разным причинам.

Источник: pexels.com

Несмотря на то, что многие люди считают достоинствами моногамии, этот тип отношений не для всех. Некоторые люди предпочитают вступать в полиаморные союзы или открытые отношения. Хотя не все согласны с таким образом жизни, людям не следует стыдиться, если они примут участие в полиамории. Однако проблемы возникают, когда не все в отношениях находятся на одной волне.

Некоторые из центральных элементов полиамории — согласие и согласие.Это означает, что все стороны должны в равной степени осознавать характер отношений. Один человек не должен ожидать моногамии, в то время как другой продолжает поступать так, как ему заблагорассудится. Это просто обман. Измена или отсутствие верности партнеру вызывает множество проблем. Если кто-то недоволен отношениями, ему следует просто выйти из союза, а не тащить за собой партнера.

Преимущества моногамии

У каждого человека есть собственное мнение и убеждения относительно моногамии и ее преимуществ.Независимо от того, хотят ли люди вступать в моногамные отношения, решать им; однако научные исследования и исследования доказали, что моногамия имеет определенные преимущества.

С исторической и эволюционной точек зрения большая часть исследований была сосредоточена на том, как моногамия может максимизировать шансы на выживание потомства.

В настоящее время есть некоторые исследования, которые показывают, что моногамность может иметь определенные преимущества для здоровья. The Greatist собрал некоторые из этих исследований.Некоторые из них включали в себя то, что люди, состоящие в отношениях, обычно живут дольше, чем те, у кого нет, у них более низкий уровень депрессии, более высокий иммунитет, лучшее здоровье сердца и, возможно, меньше шансов заболеть раком.

Источник: rawpixel.com

Согласно The Huffington Post , преимущества моногамии выходят за рамки увеличения продолжительности жизни и улучшения здоровья. Во-первых, люди, которые остаются верными своим партнерам, с большей вероятностью будут наслаждаться более высокими качествами секса и объятий по мере того, как вы лучше знакомитесь со своим партнером и чувствуете себя комфортнее с собой.Вопреки широко распространенному мнению, сон с несколькими партнерами или участие в так называемой «культуре общения» не всегда приносит удовольствие и удовлетворение. Если вы потратите время на то, чтобы по-настоящему и инстинктивно познакомиться со своим партнером на интимном уровне, это принесет долгосрочные выгоды, в отличие от сна со случайными людьми.

Еще один плюс моногамных отношений — это отсутствие необходимости беспокоиться о венерических заболеваниях (ЗППП). Когда вы спите с верным и постоянным партнером, вы знаете его состояние здоровья и вам не нужно беспокоиться о том, что новое венерическое заболевание может стать причиной ваших отношений.

С другой стороны, если вы спите с несколькими партнерами, некоторые из которых могут быть относительно незнакомыми людьми, вы можете не знать точно их сексуальную историю. Чем больше у вас сексуальных партнеров, тем больше у них шансов натолкнуться на болезнь. Вероятность ЗППП значительно возрастает, если один или несколько половых партнеров уже инфицированы.

Многие люди не осознают, что болезни, передающиеся половым путем, могут оставаться в покое месяцами или даже годами. Кто-то может иметь ЗППП и не знать об этом; из-за своей неосведомленности они могут передать эту болезнь одному или нескольким своим сексуальным партнерам.Человек, который поддерживает сексуальные отношения с неверным, может легко открыть себя, чтобы что-то поймать.

Одной этой причины должно быть достаточно, чтобы люди рассмотрели положительные стороны моногамии. Когда два любящих человека остаются преданными и верными друг другу, не возникает стресса или беспокойства по поводу заражения какими-либо новыми заболеваниями, передающимися половым путем.

Источник: pexels.com

И последнее, но не менее важное: в списке недостатков — опасность заселения.Общество часто говорит людям, что они должны быть в моногамных отношениях; им говорят, что вступление в такие союзы принесет счастье, удовлетворение, принятие и т. д. В результате такого обмена сообщениями многие люди могут почувствовать давление, чтобы вступить в отношения, к которым они не обязательно готовы. Стремление к партнерству не с тем человеком со временем может породить негодование, а затем привести к обману или другим проблемам.

Короче говоря, каждый человек должен потратить время и по-настоящему узнать, кто он, прежде чем торопиться вступать в какие-либо отношения.Некоторые люди преуспеют в моногамных отношениях. Другие люди обнаружат, что они лучше подходят для разных типов союзов. Любой сценарий приемлем и должен соблюдаться.

Заключительное слово

Во многих ситуациях люди спрашивают себя, хороша ли моногамия или нет, правильна или нет. Правдивый ответ на эти вопросы заключается в том, что это просто зависит от обстоятельств. Хотя моногамия, кажется, работает для многих людей, не все будут чувствовать себя удовлетворенными или удовлетворенными подобными союзами.Однако само собой разумеется, что моногамные люди в отношениях с другими моногамными людьми могут быть более совместимыми, и, конечно же, тот же принцип применим к полиамурным людям и тем, кто предпочитает открытые отношения. В конечном итоге, пока обе или все стороны являются взрослыми по взаимному согласию, воздержание от осуждения и осуждения — лучший курс действий.

Очень многие люди не понимают, что отношения по своей сути сложны. Существует так много факторов, которые определяют, будет ли союз успешным или неудачным.Эти факторы постоянно меняются, как и люди. Каждый из нас проходит через индивидуальный, уникальный опыт, который меняет наши мировоззрения и взгляды. Иногда мы растем с самыми близкими людьми, а иногда мы отдаляемся друг от друга. Разным людям, которые встречаются нам на разных этапах жизни, почти всегда есть чему нас научить. В конечном счете, действительно важна способность учиться и расти на всех людях, вещах и опыте.

Источник: pexels.com

И последнее, но не менее важное: в списке недостатков — опасность заселения. Общество часто говорит людям, что они должны быть в моногамных отношениях; им говорят, что вступление в такие союзы принесет счастье, удовлетворение, принятие и т. д. В результате такого обмена сообщениями многие люди могут почувствовать давление, чтобы вступить в отношения, к которым они не обязательно готовы. Стремление к партнерству не с тем человеком со временем может породить негодование, а затем привести к обману или другим проблемам.

Короче говоря, каждый человек должен потратить время и по-настоящему узнать, кто он, прежде чем торопиться вступать в какие-либо отношения. Некоторые люди преуспеют в моногамных отношениях. Другие люди обнаружат, что они лучше подходят для разных типов союзов. Любой сценарий приемлем и должен соблюдаться.

Заключительное слово

Во многих ситуациях люди спрашивают себя, хороша ли моногамия или нет, правильна или нет.Правдивый ответ на эти вопросы заключается в том, что это просто зависит от обстоятельств. Хотя моногамия, кажется, работает для многих людей, не все будут чувствовать себя удовлетворенными или удовлетворенными подобными союзами. Однако само собой разумеется, что моногамные люди в отношениях с другими моногамными людьми могут быть более совместимыми, и, конечно же, тот же принцип применим к полиамурным людям и тем, кто предпочитает открытые отношения. В конечном итоге, пока обе или все стороны являются взрослыми по взаимному согласию, воздержание от осуждения и осуждения — лучший курс действий.

Очень многие люди не понимают, что отношения по своей сути сложны. Существует так много факторов, которые определяют, будет ли союз успешным или неудачным. Эти факторы постоянно меняются, как и люди. Каждый из нас проходит через индивидуальный, уникальный опыт, который меняет наши мировоззрения и взгляды. Иногда мы растем с самыми близкими людьми, а иногда мы отдаляемся друг от друга. Разным людям, которые встречаются нам на разных этапах жизни, почти всегда есть чему нас научить.В конечном счете, действительно важна способность учиться и расти на всех людях, вещах и опыте.

Источник: rawpixel.com

Вы переживаете трудные времена в жизни? Вы замечаете, что сомневаетесь в своих отношениях? Хотя многие люди пытаются решить эти проблемы в одиночку, то, что есть с кем сесть и посоветоваться, имеет большое значение в мире. Здесь, в BetterHelp , мы гордимся тем, что предоставляем рекомендации и полезные советы тем, кто обращается к нам.Мы понимаем, что жизненные вызовы и препятствия различаются от человека к человеку. Никто не заслуживает того, чтобы ему не к кому обратиться.

Вы можете связаться с BetterHelp в любое время, нажав здесь. Доступны как индивидуальные, так и семейные консультации.

Хотя можно было бы легко подумать, что терапия предназначена только для психически больных, это не так. Было показано, что терапия дает людям навыки, которые могут быть полезны в здоровых отношениях, такие как инструменты решения проблем, лучшее понимание себя и возможность говорить о своих чувствах.Вам может быть любопытно, применимо ли это и к онлайн-терапии: вероятно, так оно и есть. Хотя каждый тип терапии и проблема немного отличаются, большинство исследований, кажется, показывают, что обычные типы разговорной терапии при решении не серьезной проблемы столь же эффективны, как и традиционная терапия.

Есть и другие преимущества онлайн-терапии, которые могут быть привлекательными. В традиционном офисе вы рискуете попасть в список ожидания. С BetterHelp большинство людей находят консультанта в течение 24 часов.Онлайн-терапия также обычно более доступна, чем традиционная терапия.

Могут помочь некоторые личные анекдоты. Вот несколько отзывов недавних пользователей BetterHelp о своих консультантах:

«У меня было всего несколько сеансов с Перри, и я уже потрясен тем, что он помог мне раскрыть и реализовать. Откровенно говоря, я чувствовал себя в беспорядке, и мне не к кому было обратиться. Перри уже помог мне спасти мою работу, и в настоящее время мы работаем над многими целями самосовершенствования, которые я хочу достичь.Мы работаем над улучшением определенных аспектов моих отношений с мужем, и мой муж так счастлив, что я сделала этот шаг. Я очень рад тому, что должно произойти, и, наконец, получить помощь и поддержку, в которых я нуждался уже долгое время. У меня есть над чем поработать, и с помощью Перри я уверен, что смогу изменить свою жизнь к лучшему ». Узнайте больше о Перри Хадсоне.

«Пэм была отличным помощником для меня и моего мужа. Мы искренне ценим ее опыт.Мы чувствуем, что она действительно понимает, почему мы решили продолжить консультирование, и мы очень хорошо с ней работаем. Мы очень рекомендуем ее! » Подробнее о Памеле Мур.

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Что такое моногамные отношения?

Моногамия — это когда вы состоите в отношениях с одним человеком за раз. Некоторые люди определяют моногамию как отношения с одним человеком на протяжении всей жизни. Однако моногамия также может быть определена как просто нахождение в отношениях с одним супругом или сексуальным партнером одновременно.В этом случае вы, возможно, были в отношениях до или после, но во время отношений вы верны только этому человеку.

Что такое серийная моногамия?

Некоторые люди используют термин «серийный моногамист», чтобы описать кого-то, кто состоит в нескольких отношениях, каждый с одним человеком, один за другим. Например, кто-то может жениться. Затем что-то происходит, и отношения заканчиваются. Затем у них снова моногамные отношения с кем-то другим.Но и эти отношения распадаются. Они продолжают заводить новые моногамные отношения каждый раз, когда распадаются предыдущие. Другими словами, у них есть череда моногамных отношений.

Что лучше: моногамия или полигамия?

Это зависит от обстоятельств. Некоторые люди предпочитают моногамию, потому что она обеспечивает стабильность, помогает им избежать ЗППП, часто создает более глубокие отношения и может даже продлить их жизнь. Другие люди предпочитают полигамию, потому что чувствуют, что у них больше свободы и азарта.Важно то, что все в отношениях согласны с тем, чего от них ждут. Итак, вам лучше всего подойдет моногамия или полигамия.

Что касается ЗППП, Центры по контролю за заболеваниями (CDC) рекомендуют взаимные моногамные отношения как один из наиболее эффективных способов предотвращения заболеваний, передающихся половым путем. Между прочим, взаимная моногамия относится к отношениям, в которых оба партнера соглашаются быть сексуальными только друг с другом. Но для предотвращения ЗППП оба партнера также должны быть свободны от ЗППП в начале отношений и придерживаться своих обязательств на протяжении всех отношений.

Какой пример моногамии?

Вот пример моногамии, когда два человека спариваются на всю жизнь. Два человека встречаются и сближаются. Они решают быть взаимоисключающими друг с другом. Они женятся и остаются верными друг другу, пока один из них не скончался.

Что такое моногамия и полигамия?

Моногамия и полигамия — это слова, которые описывают два разных типа сексуальных отношений. Идея брака заключена во второй части слова: гамос.Брак, однако, может означать официальный союз или отношения, похожие на брак без разрешения на брак.

В моногамии два супруга состоят в отношениях только друг с другом. Это называется взаимно моногамными отношениями, потому что оба супруга верны только друг другу. Если у одного или обоих партнеров есть внебрачные связи, то это не по-настоящему моногамные отношения. В полигамии по крайней мере у одного из партнеров есть другие партнеры.

Каковы преимущества моногамии?

Несколько преимуществ могут помочь объяснить, почему моногамия является обычным явлением.Вот лишь некоторые из них:

  • Помогает предотвратить ЗППП
  • Позволяет укреплять доверие со временем
  • Позволяет обоим партнерам лучше узнать друг друга
  • Не беспокойтесь о том, чтобы произвести впечатление на свидание
  • Не допускает нарушения других отношений внебрачными связями
  • Снижает риск депрессии, заболеваний легких, сердца, диабета и болезни Альцгеймера.
  • Может продлить жизнь

Насколько распространена моногамия?

Моногамия, несомненно, широко распространена.В недавнем исследовании 89% участников сообщили, что они моногамны. Однако, хотя моногамия является обычным явлением, все большее распространение получают другие типы отношений. В другом исследовании было обнаружено, что бэби-бумеры на 32% чаще, чем миллениалы, говорили, что преданные пары должны состоять в моногамных отношениях. Возможно, в будущем обществе это продолжится, и в ближайшие годы количество людей, состоящих в немоногамных отношениях, увеличится.

Моногамия естественна или научена?

В природе очень немногие виды состоят в моногамных отношениях.Фактически, из всех млекопитающих только 9% моногамны, а среди приматов только 29% моногамны. Люди сейчас преимущественно моногамны, но это не всегда так. В прошлом 83% коренных народов выступали за полигамию, и только 16% — за моногамию. Однако по нескольким причинам люди научились быть моногамными.

Как зародилась моногамия?

Со временем моногамия стала эволюционным преимуществом. Одна из причин заключается в том, что моногамия объединяет людей один в один, но при полигамии один мужчина может иметь несколько жен.Таким образом, полигамия снижает доступность женщин для других мужчин, так что появляется много лишних мужчин, которым не с кем быть в отношениях.

Моногамия, возможно, также начала укреплять совместное воспитание детей, позволяя отцу принимать участие в воспитании детей и помогать своим детям добиваться успеха. И мужчины с большей вероятностью будут способствовать воспитанию своих детей, если они знают, что они — отец детей.

Моногамия | SmartSexResource

Моногамность может означать разные вещи для разных людей.Некоторые люди могут быть открыты своему партнеру, образуя тесную эмоциональную связь с кем-то еще, если отношения не становятся сексуальными. Другие люди могут захотеть вовлечь своего партнера во все социальные мероприятия, но не захотят, чтобы у его партнера установились близкие эмоциональные отношения с другими людьми.

Сегодня в Северной Америке для человека является обычным и в целом социально приемлемым формировать множественные моногамные отношения на протяжении всей своей жизни. Иногда это называют «серийной моногамией».

Некоторым людям трудно практиковать моногамию. Это может быть связано с различиями в сексуальных или эмоциональных желаниях и потребностях. Другим людям довольно легко практиковать моногамию. Все люди разные в том, чего они хотят и в чем нуждаются в отношениях.

Соображения, касающиеся здоровья

Хотя люди, состоящие в моногамных отношениях, могут не вести половую жизнь ни с кем, кроме своего партнера, все же существуют некоторые важные аспекты здоровья.

Сексуальное здоровье

Сексуальное здоровье — ключевая часть здоровья и благополучия человека.Разговор с партнером о сексуальных и эмоциональных потребностях до и во время отношений может помочь улучшить сексуальное здоровье каждого человека.

ИПП и тестирование

Инфекции, передаваемые половым путем (ИППП), могут передаваться между партнерами в моногамных отношениях. Например, один партнер (или оба партнера) до начала отношений могли заразиться вирусом папилломы человека (ВПЧ) или вирусом простого герпеса (ВПГ). Эти вирусы могут оставаться в организме в спящем состоянии в течение длительного времени и могут передаваться другому человеку в любой момент взаимоотношений.Человек может иметь один или несколько из этих вирусов и не знать об этом, пока у его партнера не появятся симптомы.

Сексуальность и отношения также могут быть сложными, и некоторым людям может быть трудно говорить о сексе. Иногда человек (или оба человека) в моногамных отношениях могут заниматься сексом с кем-то вне их отношений (часто это называется «изменой»). Когда это происходит, человек может заразиться ИППП и передать ее своему партнеру.

Регулярный мазок Папаниколау рекомендуется всем, у кого есть шейка матки, независимо от их семейного статуса.Это означает, что человеку с шейкой матки, состоящему в моногамных отношениях, следует регулярно сдавать мазок Папаниколау, даже если он не занимался сексом.

Рекомендуется тестирование ИППП:

  • Между каждыми отношениями (моногамными или нет).
  • Раз в год в рамках ежегодного медицинского осмотра, поскольку регулярное тестирование на ИППП — отличный способ позаботиться о своем сексуальном здоровье.

Границы | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций

Введение

Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов.С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, различные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т. Е. Краткосрочной ориентации на поиск нескольких партнеров; Symons, 1979) и полигинии. Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др., 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описывать модели спаривания у людей. Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях. Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.

Что такое система спаривания человека?

Путаница и споры о типичных для человека моделях спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них. Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Рисунок 1). Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об интенсивном брачном характере мужчин, учитывая, что в большинстве обществ мужчинам разрешается иметь несколько жен.Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001). Например, у саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место полигиний (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).

Хотя большинство браков в какой-то момент являются моногамными, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза.Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al., 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера на протяжении всей своей жизни, сексуальная верность в браке обычно является ожидаемой. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011).Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, выражаемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах). Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в долгосрочной парной связи в одном жилом помещении, их описывают как практикующих социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003 г.).В то время как человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами. Оценки показателей отсутствия отцовства варьируются от 0 до 11% в разных обществах (Simmons et al., 2004; Anderson, 2006; медианные значения находятся в пределах 1,7–3,3%), в то время как среди птиц эти показатели регулярно превышают 20% (Griffith et al. , 2002).

Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.

В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести. Но в других случаях незарегистрированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987).Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013). Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление вне парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделенного отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях.Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют нескольких сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (т.е.полиандрия не закреплена в институтах), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту и вкладывать средства в детей по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al., 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной). Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения носят более тайный характер, вероятно, из-за наказания, которое может последовать (например,ж., насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).

В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания. Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015).Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные указывают на то, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь. Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны, и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).

Система родовых спариваний у людей

Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации моделей спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания. Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994). Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора.Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников. Мы нацелены на три часто исследуемые характеристики в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009).Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.

Половой диморфизм

Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994). У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак обычно связаны с моногамией и низким уровнем антагонистической конкуренции самцов (например,г., гиббоны; Харкорт, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметны у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция между самцами может быть интенсивной, и ставки высоки, потому что победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самцов монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995).Однако для видов, которые живут в группах, состоящих из нескольких самцов и самок, таких как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигамными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (то есть филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?

Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые варьируются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Однако, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов , и помещают моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al., 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеков были сильно диморфными; поэтому моногамия еще не установилась (Lockwood et al., 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения у вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).

Независимо от времени уменьшения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела в зависимости от пола по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009). .Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).

Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?

Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дебатам о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же вместо этого были организованы в полигинные группы, гаремы, похожие на гориллы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al., 2012), или имели структуру, похожую на гамадрильских павианов, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей согласны с тем, что древние гоминины были животными, живущими в группах, и что эти группы были организованы во вложенные многоуровневые общества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы он был более «похожим на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.

Размер яичка

Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на множественное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с несколькими самцами одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, семенники человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень экстрапарной совокупления, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1). Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарности мужчин-мужчин по сравнению с мужчинами других моногамных видов.

Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.

Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различать моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, поскольку человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.

Скрытая овуляция

Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах, состоящих из нескольких мужчин и женщин, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012).Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, увеличение течки у самок шимпанзе однозначно и концентрирует внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).

Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое спаривание у людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян в отношении зависимости самцов от соревновательной конкуренции за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы предсказать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то считалось, что скрытая овуляция — это человеческая адаптация, способствующая моногамии, она распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например,g., половые припухлости), а не их отсутствие.

Что становится ясно, когда перечисленные выше черты рассматриваются вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера семенников, по-видимому, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для и беспорядочных или полигинных систем спаривания. Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса свидетельств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.

Причины и последствия моногамии

Характер жизни человека (т. Е. Короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных вложений времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие виды деятельности. ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.

Кооперативное разведение

Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительскому вкладу мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не за счет помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата и сестры оставаться в своей / ее родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, p. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок ослабляются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и родственных связей и, таким образом, способствует развитию кооперативного разведения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).

Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать эволюцию кооперативного разведения и объяснить, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют значительную часть рабочей силы по воспитанию детей, внося вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al., 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018). Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместно размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и подростки вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя у других видов бабушка встречается редко (McAuliffe and Whitehead, 2005), у людей это хорошо задокументировано (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).

Отцовская забота

Утвержденные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать более высокие темпы воспроизводства по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы предоставляют инвестиции как партнеру, так и детям (например,г., калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление в пользу долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ показывает, что отцовская забота развивается только на человек после того, как в популяции устанавливается моногамии (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, скорее всего, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными потерями в фитнесе из-за того, что мужчины-фрирайдеры могут украсть отцовство (Hawkes et al., 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую получают выгоду от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, является чрезмерно упрощенным (Mathews, 2003; Fromhage et al., 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы со стороны мужчин (Lukas and Clutton-Brock, 2013).

Хотя отцовская забота встречается редко среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторная женитьба (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассеивание или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору действовать в зависимости от отцовских инвестиций самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживаемость или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock. , 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена ​​опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин на уходе за детьми (т.е., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т.е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем вести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al., 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может способствовать усилению заботы о двух родителях, когда она возникает против вторжения других стратегий.

Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al., 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010) . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские инвестиции, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, носят скорее факультативный, чем обязательный характер, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Обнаружено, что ключевой переменной, связанной с мужскими инвестициями, является отцовство. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).

Таким образом, хотя гендерное разделение труда кажется универсальным для людей, отцовские инвестиции чувствительны к множеству условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты спаривания самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, считается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюционировавшее гормональное регулирование вложения в совокупление по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al., 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты предполагают, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).

Родственная дискриминация

В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимого для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособленности, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его развития (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством возрастает для отцов, как и выплаты за совместное разведение между братьями и сестрами. Для людей язык и способность определять диапазон отношений с помощью систем классификации родственников, вероятно, усиливали выгоды от родственного сотрудничества, позволяя распознавать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от далеких. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов, дискриминация по родству допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.

Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, состоит в том, что даже в отсутствие моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов идентифицировать своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не проживают вместе или живут в непосредственной близости. Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родство за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно инвестировать в них даже при отсутствии моногамии.

Заключение

Консенсус о типичной для человека системе спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, при этом в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания. Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько важных выводов. 1) Хотя многоженство социально санкционировано в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства среди людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц и млекопитающих.3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на расхождение в истории полового отбора со стороны наших родственников-великих обезьян.

В итоге мы пришли к выводу, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов брачных отношений, стабильности отношений и способов, которыми отцы инвестируют средства, узы в паре по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми. .Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.

Взносы авторов

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Александр, Р. Д., и Нунан, К. М. (1979). «Сокрытие овуляции, родительской заботы и социальной эволюции человека», в «Эволюционной биологии и социальной организации человека», , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.

Google Scholar

Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства. Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Бекерман, С., Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низинах Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.

Google Scholar

Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок из Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Гум. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боас, Ф. (1907). Эскимосы Баффиновой Земли и Гудзонова залива . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.

Google Scholar

Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, но практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гм. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Boomsma, J.Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Защита партнера и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (Cambridge University Press, Кембридж), 42–58.

Google Scholar

Кэмпбелл, Б.Г. (1974). Human Evolution, 2nd Edn . Чикаго: Издательство Aldine.

Google Scholar

Чапай Б. (2008). Первобытное Родство .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Чапай Б. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Спрингер), 19–51.

Google Scholar

Чапай Б. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», В Оксфордском справочнике эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в African Genesis: Perspectives on Hominin Evolution , eds S. C. Reynolds, A. Gallagher (Cambridge: Cambridge University Press), 319–346.

Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих. Фил. Пер. R . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Развитие родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Э. и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Природа 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.

Google Scholar

Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения. Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: Дарвиновская перспектива , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.

Google Scholar

Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.

Google Scholar

Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.

Google Scholar

Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы. Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)

-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с теми, кто не занимается разведением при совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys. Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации репродуктивного поведения » в Феминизм и эволюционная биология (Бостон, Массачусетс: Springer), 351–384.

Google Scholar

Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Грегор Т. (1987). Тревожные Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Мол. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Grueter, C.C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.

Google Scholar

Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс К., О’Коннелл Дж. Ф., Джонс Н. Б., Альварес Х. и Чарнов Е. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К., Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей пищи . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Google Scholar

Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2005). «Ребенок появляется раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема сформировали человеческий потенциал», в книге Hunter Gatherer Childhoods: Evolutionary, Developmental and Cultural Perspectives , eds B.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: издатели транзакций), 65–91.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.

Google Scholar

Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Наука 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Гум. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айронс, W. (1983). «Человеческие женские репродуктивные стратегии», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, Нью-Йорк), 169–213.

Google Scholar

Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей эфи в лесу Итури», в книге Детство охотников-собирателей , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.

Google Scholar

Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х. С. и Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских вложений», в Потомство: Поведение фертильности человека в биодемографической перспективе (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.

Google Scholar

Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники на ферме . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л., Рассел, А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 doi: 10.1098 / rstb.2016.0316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для здоровья от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Природа 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa.1330340603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских инвестиций и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтман, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.

Google Scholar

Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Rev. 28, 475–499.

Google Scholar

Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех у кхаси по материнской линии и бенгальцев по отцовской линии Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни» , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214

)

Google Scholar

Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов в ископаемых образцах гомининов. Наука 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гм.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на конкуренцию партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Google Scholar

Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мёллер А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.

Google Scholar

Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди Кулинов», в «Культуры множественных отцов: теория и практика частичного отцовства в низинах Южной Америки», (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.

Google Scholar

Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гм. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.

Google Scholar

Рино П. Л., Макколлум М. А., Майндл Р. С. и Лавджой К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рино, П. Л., Майндл, Р. С., Макколлум, М. А., и Лавджой, К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства компромисса между количеством и качеством, родительскими вложениями с учетом пола и компенсацией дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гм. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.

Google Scholar

Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. У. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.

Google Scholar

Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.

Google Scholar

Швалб Д. У., Швалб Б. Дж. И Лэмб М. Э. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция человеческих сперматозоидов: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81)

-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.

Google Scholar

Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», в Human Reproductive Behavior: A Darwinian Perspective , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и развитие наших уникальных особенностей», в Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).

Google Scholar

Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10,1073 / PNAS.1002598107

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Алдин), 293–303.

Google Scholar

Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виллнер, Л.А. (1989). Половой диморфизм приматов . Лондон: Лондонский университет.

Google Scholar

Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямамура Н. и Цуджи Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Почему вы можете захотеть переосмыслить моногамию

Моногамию трудно поддерживать. Конечно, это достаточно просто, когда ваша жизнь лишена соблазнов. Но если вы и ваш партнер не живете изолированно в коттедже в лесу, нет никаких гарантий, что привлекательный «другой» не появится — чтобы переманить вас и бросить вызов святости ваших отношений.

«О нет, — подумаете вы. «Не я. Я обожаю своего партнера. Вещи еще такие свежие. И мне так много нужно потерять, если я заблудлюсь ».

Да, конечно. Но исследования показывают, что наши лучшие намерения часто оказываются бесполезными перед лицом непреодолимого и, возможно, неожиданного влечения к другому человеку — кому-то, кто намеревается установить с нами связь. Те, кто сообщает, что у них были внебрачные отношения, говорят, что они были с близким другом, коллегой по работе или давним знакомым; это, как правило, не случайные незнакомцы.

Более того, неверность часто понимается как «нарушение сделки» в отношениях. И мало людей ненавидят больше, чем тех, кто, как известно, «обманул». Фильмы, песни и литература изобилуют историями, изображающими ужасное возмездие, которое, как считается, должно быть выплачено тем, кто заблудился.

Несмотря на все это, исследования показывают, что большинство людей на самом деле участвовали в том или ином виде неверности в прошлом или испытали неверность партнера.

Тогда возникает вопрос: пора ли отказаться от моногамии или пересмотреть ее как стандарт?

Оптимистические ожидания

Исследования показывают, что большинство людей ожидают, что романтическая и сексуальная исключительность будет присутствовать в их отношениях с самого начала, и что они осуждают неверность.

Интервью с молодоженами в США показывают, что многие люди ожидают, что они и их партнер останутся моногамными, несмотря на признание того, что они уже испытали ряд внебрачных мыслей и поведения, таких как флирт с другим или чувство возбуждения в присутствии другого.

Все промышленно развитые страны, даже те, которые претендуют на более терпимое отношение к важности исключительности, сообщают, что моногамия является доминирующей моделью в их обществах.

Подрывают ли ваши моногамные отношения ревность и подозрительность?
(Shutterstock)

Несмотря на сильное всеобщее неодобрение неверности и несмотря на оптимистичные ожидания, исследования показывают, что неверность год за годом остается основной причиной разрыва отношений и развода.

Теперь, если вы учтете бедствие, недоверие и разлад, которые неверность причиняет тем отношениям, которые она не разрушает, вы начинаете понимать тяжесть ее последствий.

Мечтаете о любовнике-знаменитости?

Разумна ли моногамия? Сможем ли мы когда-нибудь примириться с невероятностью того, чтобы провести всю жизнь (также известную как много лет) с партнером, не будучи привязанным к другому?

Можем ли мы признать, что наши партнеры не всегда могут удовлетворить все наши потребности? Что мы могли испытывать влечение к другому, не отказываясь полностью от своих прав на любящие и уважительные отношения или без желания отказаться от своей жизни, чтобы сбежать с другим человеком?

Эти вопросы становятся более острыми в свете исследований, показывающих, что интимные отношения со временем становятся все менее полезными, даже несмотря на то, что наши ожидания в отношении того, что они должны обеспечивать, неуклонно растут.

Певец Адам Левин — один из самых фантастических знаменитостей.
(Shutterstock)

В большинстве западных стран сильна вера в важность моногамии, однако относительно немногие люди на самом деле обсуждают со своим партнером, что должно влечь за собой моногамия.

Флирт в сети с бывшим, которого вы больше никогда не увидите, «изменой»? Разве фантазии о любовнике-знаменитости не соответствуют вашей Единственной Истинной Любви?

Ревность и подозрение — инструменты

Серия исследований психолога Эшли Томпсон показывает, что мы заметно непоследовательны в стандартах моногамии, которые мы придерживаемся для себя, по сравнению со стандартами, которые мы придерживаемся для наших партнеров.Например, мы гораздо более снисходительны и терпимы в объяснении собственного поведения, а не поведения партнера.

Сторонники полиамурного марша на параде прайдов в Торонто в 2017 году.
(Shutterstock)

Те, кто поддерживает альтернативные подходы, такие как «консенсуальная немоногамия», которая допускает романтические или сексуальные отношения, выходящие за рамки первичных отношений, с согласия партнера, — утверждают, что моногамные отношения гораздо менее стабильны, потому что люди используют ревность, наблюдение и подозрение в качестве инструментов. удерживать своих партнеров на этом непростом уровне.

Лица, состоящие в предположительно моногамных отношениях, также с меньшей вероятностью будут практиковать безопасный секс, когда обманывают (подвергая риску здоровье своего основного партнера), чем люди, состоящие в немоногамных отношениях по обоюдному согласию. И возникают вопросы о том, действительно ли вы практикуете «моногамию», если вы эксклюзивны, но в отношениях за отношениями, то есть для тех, кто меняет основных партнеров всего через несколько лет.

Переписывание сказки

Чтобы обсудить нарушители сделки в отношениях, супружеской паре важно определить, что составляет предательство, нарушение доверия или нечестный поступок.

Рекомендации по ведению переговоров с вашим партнером могут помочь вам обоим понять, какие типы и выражения связи с другими приемлемы.
(Shutterstock)

Если пара может заранее спланировать вероятность того, что у одного или обоих партнеров может быть интимный момент с другим человеком в какой-то момент, это может усилить гибкость, терпимость и прощение, необходимые для корректировки, если это произойдет.

Конечно, все зависит от обстоятельств, но принятие того факта, что другой человек может предложить то, что нужно нам или нашим партнерам, может дать парам больше возможностей для продвижения вперед и корректировки или ведения переговоров, если это необходимо, без полного и необратимого распада отношений.

Это ключ: если мы можем признаться себе, что мимолетное влечение или более значимая связь с другим партнером не может непоправимо повредить нашим основным отношениям — и даже может дополнить их — тогда наши отношения могут сохраняться дольше и лучше.

Новая точка зрения требует готовности вытеснить сказку — веры (часто лелеемой) в то, что один человек может всегда удовлетворить все ваши эмоциональные, романтические и сексуальные потребности.

Обед нормальный, тач нет

Это вряд ли будет легко для большинства из нас.Мысль о том, что партнер отвлекается на другого, может вызвать панику у самых стойких и уверенных в себе. Но настаивание на довольно необоснованном стандарте (пожизненная исключительность или иначе!) На самом деле может таить в себе возможность секретности и предательства.

Проведите переговоры со своим партнером и сформулируйте такие рекомендации, как «Обед — это нормально, трогать — нет».
(Shutterstock)

Акцент в отношениях всегда должен делаться на открытость, заботу и взаимное согласие.

Это не означает, что вы или ваш партнер в конечном итоге каким-либо образом будете тесно общаться с другим человеком, несмотря на принятие новой точки зрения на исключительность.Это также не означает, что вы должны соглашаться с тем, что «все идет», что ваши отношения становятся открытыми отношениями в самом широком смысле этого термина или что кто угодно может войти в вашу личную сферу.

Было бы разумно обсудить с вашим партнером некоторые правила — о том, кого или какого типа человека можно пригласить посмотреть на эту сферу, на мгновение или дольше, и какие могут быть приемлемые способы связи с другим человеком (например, обед хорошо, прикосновение отсутствует), если возникнет необходимость или желание.

Если вы также обсудите, как лучше об этом говорить, этот подход может далеко уйти в сохранении ваших отношений правдивыми, прозрачными и доверительными, что в целом сделает потребность в нарушении условий сделки гораздо менее актуальной.

Преимущества наличия большого количества любовников

Из археологических данных мы знаем, что древние люди жили небольшими, близкими, большими семейными группами. Компьютерное моделирование обществ охотников-собирателей предполагает, что им нужно было спариваться с людьми за пределами их местной группы, чтобы поддерживать популяцию в целом.Следовательно, между обществами охотников-собирателей был бы большой поток спаривающихся особей. Было невозможно сохранить семью, чье точное генетическое происхождение было известно.

Эта модель предполагает, что охотники-собиратели были последовательно моногамными, когда пары оставались вместе исключительно на время, необходимое для отлучения ребенка от груди, прежде чем перейти к поиску нового партнера. Было показано, что это сексуально выгодно для современных мужчин, что может объяснить, почему мужчины более заинтересованы в открытых отношениях.

Исследование фантазий Lehmiller показало, что мужчин больше интересует групповой секс (около 26% мужчин по сравнению с 8% женщин). Аналогичные тенденции наблюдаются и для других типов «социального секса», например, интереса к посещению секс-вечеринок или свинг-клубов (17% мужчин по сравнению с 7% женщин). Однако те женщины, которых интересовали эти фантазии, с большей вероятностью их реализовали. Например, количество людей в той же выборке, которые сообщили об участии в групповом сексе, составило 12% мужчин и 6% женщин.Таким образом, кажется, что женщины с большей вероятностью найдут подходящие возможности.

Что мы действительно знаем, так это то, что в 85% современных человеческих обществ во всем мире формы немоногамии являются санкционированными. Даже Ветхий Завет наполнен множеством упоминаний о полигамии. Однако условием по умолчанию в большинстве обществ по-прежнему является моногамия. Сейчас это может быть обычным явлением, но как бы вы ни смотрели на это, исторически люди не были моногамными, как мы сегодня. Так почему же пожизненная моногамия теперь рассматривается по умолчанию?

«Сложно дать лаконичный ответ, не сказав медиа », — говорит Мурс, подчеркивая влияние, которое наше искусство и культура оказывают на нас в период взросления.«По большей части, когда мы росли, наши родители женаты или пытаются быть моногамными. В большинстве мест по всему миру существует институт брака ».

«С тех пор, как люди начали брать землю и называть ее своей собственностью, именно тогда брак стал популярным, потому что это был один из очевидных способов сохранить контроль над своей собственностью и передать ее своей семье», — говорит Мурс. «С этого момента мы начали отдавать приоритет паре и гетеросексуальности».

Лучше видеть других людей?

Неоднократно исследования CNM показывают, что пары с разными сексуальными интересами сообщают, что им лучше, когда у них есть несколько сексуальных партнеров.«В отношениях часто наблюдается несовпадение интересов обоих партнеров», — говорит Муиз. «Тем не менее, люди с несколькими партнерами могут быть более удовлетворенными в целом. Если вы заинтересованы в сексе с другими людьми, было бы полезно изучить это ».

Чего не хватало до настоящего времени в исследованиях CNM, так это крупных лонгитюдных исследований, в которых группы людей, которые рассматривают возможность установления отношений, наблюдаются в течение нескольких лет, начиная даже до того, как они впервые беседуют со своим партнером.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *