Ложь и лицемерие одно и тоже: значение слов — Чем отличается ложь от вранья?

Лицемерие и религия

• Верующих, соблюдающих обряды и традиции, нередко упрекают в неискренности и лицемерии.
• Границу между искренностью и фальшью каждый верующий определяет сам для себя.
• Иногда родителям приходится учить своих детей лицемерить, чтобы они лучше интегрировались в общество.
• Классический пример вынужденного лицемерия: некоторые крупные поэты в свое время были вынуждены писать хвалебные стихи Сталину.
• Выступление группы «Пусси Райот» в храме Христа Спасителя, за которое они получили тюремные сроки, стало торжеством искренности над лицемерием Церкви.

Яков Кротов: Христиан и вообще верующих людей часто упрекают в неискренности, натужности. И когда мы открываем Евангелие, там сквозной нотой проходит обличение фарисеев – лицемеров. Как же так получается, что вера, поиск истины часто приводят людей к худшей разновидности лжи?

У сегодня двое гостей – православный Эрвин Гааз и протестант Наталья Усман (Церковь апокалипсиса), театральные режиссеры и актеры, люди верующие и одновременно причастные к великому искусству обмана, а может быть, и самообмана.

Эрвин Гааз: Я – человек не воцерковленный, хотя, конечно, верю, что там все же есть кто-то выше нас. Считать, что мы конечны, самонадеянно, но не стоит полагать, что одна религия лучше или хуже другой. Есть такое выражение: Бог один, провайдеры разные.

Яков Кротов: 40 лет назад, когда я был атеистом, первый раз попал в группу верующих, и люди перед едой стали молиться, у меня было ощущение, что они лицемерят. У вас было такое?

Эрвин Гааз: Никогда не было. Я считаю, что каждый человек вправе решать эти вопросы, быть честным перед собой и перед своим Богом: какие у него обряды, условности, отношения… Но если это формальность, то это, конечно, ложь.

Яков Кротов: А как вы отличаете формальность от не формальности?

Эрвин Гааз: Каждый сам для себя это отличает.

Яков Кротов: Это вы говорите как театральный режиссер или как частный человек?

Эрвин Гааз: А кто же его знает? (Смеются.) Я уже настолько в театре, что это мой способ жизни.

Яков Кротов: То есть вы согласны с моралью Моэма, по чьей пьесе был снят фильм «Театр», когда он изобразил актеров как такие ракушки, которые отражают только внешние импульсы, а внутри у них пустота, просто сборник пьес Шекспира, и они цитируют его?

Эрвин Гааз: Наоборот, я считаю, что сцена – это возможность сказать то, что я хочу сказать. Вы видели мой спектакль о судьбе семьи Гааз, трагической судьбе европейской семьи ХХ века, половина которой сгинула в гитлеровских концлагерях, а половина – в наших, сталинских. Я вряд ли смог бы иметь возможность напрямую в другом месте сказать о том, насколько это чудовищно, пойти на улицу и начать говорить об этом, а со сцены я могу сказать об этом честно. Это моя кафедра.

Яков Кротов: То есть чтобы быть честным, надо придумывать?

Эрвин Гааз: А что я придумываю? Это документальный спектакль, там все истина. Тут скорее ближе такое понятие, как у Станиславского – «не верю». Как говорила моя педагог по актерскому мастерству, знаменитая Людмила Ставская, про молодых начинающих актеров: «Сейчас будет вранье!» В данном случае понятие «вранья» – это нарушение логики поведения твоего персонажа, творца на сцене, актера.

Возьмем другой пример – поэзию. Все мы знаем, что такие великие поэты, как Ахматова, Пастернак, Мандельштам, в какой-то момент вынуждены были писать панегирики Сталину. Это было бесталанно, это было вранье. Ахматова, например, мечтала вытащить из лагеря своего сына, но это было нарушение логики поведения творческого человека.

Яков Кротов: Вы писали стихи?

Наталия Усман: Да, в детстве.

Яков Кротов: Стихи – это вранье?

Наталия Усман: Нет. Эрвин не отделяет себя от театра, он – единое целое как режиссер и человек. Когда человек находит себя в жизни, он уже не играет, а проживает свою собственную жизнь. А вот человек, который не нашел ни себя, ни смысла жизни, ни призвания, примеряет на себя разные образы, начинает отождествлять себя с кем-то, и мы видим фальшивку, играющего человека.

Яков Кротов: То есть Соломон вам не нравится, «Книгу Экклезиаста» выкидываем из Библии? Там же говорится, что ни в чем нет смысла, все суета сует, что ни делаешь, потомки все растратят.

Когда человек находит себя в жизни, он уже не играет, а проживает свою собственную жизнь

Наталия Усман: Да, бессмысленно, если в этом нет Бога. Но если во всем, что я делаю, есть Бог, тогда это уже обретает смысл. У меня есть замечательный моноспектакль «Игры, в которые играют люди», и у меня там заключительная фраза из «Книги Экклезиаста», где герой говорит, что жизнь обретает смысл, когда Бог присутствует во всем, строит ли он, женится, рождает детей. Если в этом нет Бога, все это игры. И человек попадает в цель, если он находит Бога во всем, что бы он ни делал.

Яков Кротов: Возьмем хрестоматийный пример – мать Тереза Калькуттская, святая у римо-католиков. После смерти ее причислили к лику блаженных, велся долгий процесс, и вдруг всплыли ее письма и дневники, и оказалось, что в последние годы жизни мать Тереза не стала атеисткой, но у нее было ощущение богооставленности. Это очень часто бывает у верующих.

Эрвин Гааз: Я думаю, это дело матери Терезы.

Яков Кротов: Не совсем. Это ставит вопрос о том, что вера такая: то частица, то волна, и – «верую, помоги моему неверию».

Эрвин Гааз: Однажды я играл свой моноспектакль по «Ричарду III» Шекспира в помещении Евангелистской семинарии. И когда я узнал, что они мне выделили для спектакля зал молельной, мне было страшно и начинать. А потом я вошел, спрашиваю ответственного человека: «А вот кафедра, я могу ее чуть-чуть подвинуть?» – «Да, пожалуйста!» – «А можно я основной монолог Ричарда перед боем прочту с кафедры?» – «Да, пожалуйста!» Понимаете, в кафедре нет ничего сакрального!

Яков Кротов: Хорошо, что у них не было алтаря. (Смеются.)

Эрвин Гааз: Это был один из лучших моих спектаклей: там все было в достаточной мере искренно, и от этого места шла очень хорошая энергия. И я не понимаю, почему я в своей сценической форме должен лгать. Я искренне говорю то, что хочу.

Яков Кротов: Есть все же разница между искренностью театральной и искренностью искренней. Вы – одновременно театральный режиссер, актер и пастор. Для вас кафедра может быть кафедрой, а может быть кафедрой театральной. Искренность там и там одинаковая?

Наталия Усман: Да, естественно! Кстати, вы играли у нас в семинарии, и я была на этом спектакле.

Яков Кротов: Наталья, а у вас было ощущение диссонанса: это место, где вы привыкли молиться и слушать слово Божие, и тут звучат шекспировские страсти?

Наталия Усман: Нет! Мне кажется, истина может звучать где, когда и как угодно, например, в церкви или в лесу. У протестантов сцена, где мы проводим богослужения, переоборудуется, и мы тут же показываем спектакль. Почему нет?

Эрвин Гааз: В прошлую субботу я играл спектакль вместе со своим сыном и музыкантами Театра на Таганке по поэме Галича о Януше Корчаке, о человеческом подвиге великого польского врача, педагога и писателя. И ощущение искренности не покидает, когда я рассказываю про эти страшные вещи. Это невозможно сказать вне этой формы и вне этих стихов. И в зале плакали.

Яков Кротов: В православном и в католическом обиходе могут быть разные виды богослужений, какие-то изменяемые компоненты, но импровизации не приветствуются, хотя иногда очень тянет. Рекомендуется оставаться в рамках обряда. Почему? Ведь, казалось бы, импровизация как раз может придать искренности. Или у протестантов иначе?

Наталия Усман: Нет, мы тоже придерживаемся определенных рамок. Богослужение должно пройти в определенный период времени. Если мы будем импровизировать, Бог знает, куда нас это уведет.

Яков Кротов: Видите, это уже неискренне – ровно в десять в воскресенье на нас сходит благодать.

Наталия Усман

Наталия Усман: Есть принципиальная разница между лицемерием и искренним человеком, который готов кому-то помочь. Ведь лицемер преувеличивает, раздувает себя или, наоборот, принижает себя напоказ, для того чтобы получить какую-то выгоду. А человек, который желает кому-то помочь, может быть, и уменьшает себя намеренно, пытаясь встать на уровень того, кому он протягивает руку, но делает это для кого-то другого, не для себя. Здесь принципиальная разница – человек живет для себя или для других. Если ты живешь для других или говоришь истину, тогда можно себя, конечно, где-то ущемить или, наоборот, превознести.

Яков Кротов: Вот излучина, некоторая дуга – не просто ложь, а легкая кривизна, которая все портит. Первое воскресенье после Пасхи по православной традиции посвящено памяти апостола Фомы, Фомы Неверного. Собратья по апостольству, сказали ему: «Мы видели Спасителя!» А он, как Станиславский, ответил: «Не верю». И Господь его не осудил.

Наталия Усман: Если я признаюсь в своем невежестве, разве меня надо за это осудить?

Яков Кротов: Но почему апостолы не смогли передать Фоме искреннюю веру в том, что они видели?

Наталия Усман: Я передаю какую-то весть о Христе, но это не значит, что человек обязан ее принять.

Яков Кротов: И мы же с вами не видели воочию воскресшего Христа. Кому вы верите?

Наталия Усман: Христу, слову Божьему!

Яков Кротов: Значит, вы верите где-то под видимым.

Наталия Усман: Естественно.

Яков Кротов: И чем мы отличаемся от лицемеров? Мы же тоже показываем людям то, что в нас отсутствует: вот как мать Тереза – она же в какие-то моменты играла верующую.

Наталия Усман: Я не могу сказать про мать Терезу, что она играла веру, потому что она – Человек с большой буквы и делала очень много. Вот молитва – это же не какое-то дисциплинарное правило, повинность или обязанность: встал в четыре утра, сделал пятьдесят поклонов, помолился. Вера – это общение с Богом, и мать Тереза имела это общение.

Яков Кротов: Это как с театром – бывают удачные спектакли, а бывают неудачные, но вы же не отменяете спектакль, если у вас нет настроения.

Эрвин Гааз: Да, я обязан найти в себе силы. Мне приходилось играть на следующий день после похорон моего отца, причем играть комедию «Добрый человек из Сезуана» на Таганке, и это был один из самых страшных дней в моей жизни, но я понимал, что должен собраться на эти три часа и отыграть.

Яков Кротов: Но если театр – это храм…

Эрвин Гааз: А откуда идет древнегреческий театр? Дионисийские пляски, вакханалия! Я как раз очень не люблю, когда театр превращают в лицемерный храм. Театр – это буйство, веселье, клоунада, смелость.

Наталия Усман: Хорошо, что театр – это буйство, но, мне кажется, буйство – это все равно способ выразить какую-то истину. Для меня лично театр – это кафедра, это как ветхозаветный закон, который указывает человеку на что-то, что в нем нехорошо. Человек пришел в театр, увидел себя, застыдился и начал искать выход, где очиститься, проститься. И тогда он приходит к Христу. Но я не признаю театр в контексте просто искусства ради искусства.

Эрвин Гааз: Когда ты живешь этим и в этом, существуешь в театральном образе, я бы не сказал, что это ложь. Наоборот, это форма правды, искренности, причем сконцентрированная, потому что за то время, пока идет спектакль, надо прожить это в концентрированной форме.

Яков Кротов: Вы бывали на православном или любом другом богослужении?

Эрвин Гааз: Да, неоднократно.

Яков Кротов: У вас осталось ощущение театральности?

Ощущение театральности в плохом смысле остается, когда я вижу ложь, идущую от проповедника

Эрвин Гааз: Ощущение театральности в плохом смысле остается, когда я вижу ложь, идущую от проповедника. В Подмосковье, в маленьком городке есть небольшой православный храм, где у меня возникает ощущение искренности, добра, света и легкости. Это же ощущение возникало у меня на богослужениях и в католических, и в протестантских, и в буддистских храмах.

Яков Кротов: Лев Толстой не любил и считал фальшивкой театр, балет, литургию, и духовенству в «Воскресенье» тоже досталось. Нет никакой разницы между Барышниковым и патриархом Кириллом, оба лицемеры? Это прием отстранения? Вы как актер и режиссер его используете?

Эрвин Гааз: Наверное, да.

Яков Кротов: А можно определить атеизм как отстранение от веры?

Эрвин Гааз: Сложно сказать. Это дело каждого конкретного атеиста. И я никогда не давлю в этом вопросе на своих детей: вырастут – разберутся сами.

Яков Кротов: А у вас есть внутренний критерий – искренен или неискренен этот спектакль или это богослужение? Католики считают: если обряд соблюден, то благодать присутствовала.

Наталия Усман: Я никогда не думала о богослужении в этом контексте, но, наверное, смогу отличить искренность проповедника от неискренности. Мне кажется, когда человек говорит то, что знает, пережил и понимает, тогда он не может быть театральным просто по определению. А если человек не знает того, о чем говорит, возможно, будут какие-то показные элементы. Но это опять для того, чтобы выглядеть лучше, к примеру, что-то получить от своих адептов.

Яков Кротов: А стараться быть лучше просто для того, чтобы быть лучше?

Наталия Усман: Ну, вежливость, деликатное обращение…

Яков Кротов: Но это же тоже ложь. У Достоевского были герои, которые выступали против всякой вежливости.

Эрвин Гааз

Эрвин Гааз: Я считаю, что форма, вежливость – это именно вопрос искренности, доверия к собеседнику. Если я хочу с ним общаться, то я соблюдаю какие-то традиции, правила приличия. Вежливость искренна, а хамство – это как раз, скорее, ложь.

Наталия Усман: Правилам этикета следовать нужно искренне.

Яков Кротов: Я грешный человек, и если я вижу дурака – «скажи ему «дурак».

Наталия Усман: Иногда, кстати, можно и сказать.

Яков Кротов: А Господь Иисус Христос сказал: не говори ближнему «дурак», а то…

Наталия Усман: Напрасно.

Яков Кротов: Это как «подставь щеку» – по ситуации. Надо подставлять всегда. Вы же читали Евангелие – у вас было ощущение, что Господь Иисус иногда неискренен? Вот сцена изгнания торгующих из храма – с вашей точки зрения, это искренний гнев или театральное действо?

Эрвин Гааз: Искренний гнев.

Наталия Усман: А я не вижу там гнева как такового. Там ревность.

Яков Кротов: Да, «забота о Твоем доме, о доме Отца небесного, сгрызает меня».

Наталия Усман: Гнев, когда Он пришел в синагогу, учил, а фарисеи сказали: «Зачем ты делаешь добрые дела в субботу?» Он посмотрел на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их, ну, и потом исцелил человека, по-моему, с больной рукой.

Эрвин Гааз: Кстати, это интересная тема – насчет вежливости и принятых в обществе критериев: нужно их соблюдать или нет. Я театральный режиссер, и я добиваюсь от актеров того, что хочу получить от них на сцене. Я не буду бить их по больным местам, не буду затрагивать в разговоре темы, которые могут быть им неприятны, но это не ложь, а именно уважение к взглядам человека, в соавторстве с которым я хочу в результате получить спектакль. Это вежливость, это добро.

Яков Кротов: Ложь во спасение.

Эрвин Гааз: Нет, это не ложь, а именно соблюдение его правды. Но если вдруг выясняется, что этот актер – сталинист или фашист, то я больше не работаю с этим человеком, потому что есть принципиальные вещи.

Яков Кротов: А вот смысл выступления «Пусси Райот» в храме Христа Спасителя сводился к тому, что вот на этом амвоне, который, кстати, не сакрален, в отличие даже от кафедры, лицемерят, то есть у людей под ризами голубые погоны, под словами о верности Богу у них верность Лубянке. И все это было в обостренной форме, потому что иногда, чтобы донести правду, нужно гиперболизировать. Вам тогда понравилось их выступление?

Наталия Усман: Нет.

Яков Кротов: Почему? Это же было торжество искренности над лицемерием.

Наталия Усман: Все равно нужно соблюдать какие-то рамки. Хотя и Христос иногда говорил очень строго.

Яков Кротов: То есть Ему можно, а «Пусси Райот» нельзя?

Наталия Усман: Они же не говорили, а показывали. Мы не должны вычеркивать и культурный контекст.

Яков Кротов: Богочеловек идет ва-банк, и Его за это убивают. Могли бы дать два года, а Его сходу убили – смотрите, какой прогресс.

Эрвин Гааз: То, как государство поступило с этими девочками, страшнее того, что… Я считаю, что это как раз был дурной спектакль и ложь!

Наталия Усман: Я не думаю, что они были искренни.

Яков Кротов: Они ваши коллеги?

Эрвин Гааз: Нет. Они не актеры. Это их волеизъявление.

Яков Кротов: Но вы выступили в религиозном помещении, и они выступили в религиозном помещении.

Эрвин Гааз: Но я не могу считать их актрисами. Актерство – это все-таки некий профессионализм, этому надо серьезно учиться.

Яков Кротов: Господь Иисус ведь трижды, как минимум, был в Иерусалиме на Пасху, и менялы там сидели всегда, но выгнал Он их только в преддверии близкой смерти.

Наталия Усман: Правильно, когда пришло время. Христос пришел, навел порядок, но это не значит, что он гневался. Может быть, у него при этом были холодный ум и холодное сердце.

Яков Кротов: Но тогда это и есть актерство, неискренность – вести себя так, как будто бы ты возмущен, не будучи возмущенным…

Наталия Усман: Мне нравится фраза Блаженного Августина о Боге: «Ты любишь и не волнуешься, ревнуешь и не тревожишься, гневаешься и остаешься при этом спокоен». Бог гневается, может быть, совсем не так, как мы.

Яков Кротов: Где заканчивается театральность и начинается театральщина?

Эрвин Гааз: Когда наступает фальшь. Если мы фальшивим против логики поведения персонажа или против логики своей жизни, то наступает дешевое актерствование, ложь и фальшь. Если мы искренны, то в этом не будет никакой фальши.

Яков Кротов: Вспоминается Пьер Безухов, который говорил, что дурные люди легче объединяются. Мне кажется, он имел в виду, что человек интуитивно больше верит чужому гневу, чем чужой доброте. Мы охотно верим, что тот, кто брызжет слюной, нас ударит, но если человек разговаривает ласково, у нас включается некоторая презумпция недоверия. То есть глубокой отрицательной эмоции мы интуитивно верим больше, и лучше убежать. А если человек добрый, мы, скорее, ему не доверяем. Тут нет симметрии между отношением к злу и отношением к добру, отношением гнева и отношением кротости.

Эрвин Гааз: Наверное, потому что гнев – просто более сильный раздражитель.

Яков Кротов: А почему гнев сильнее любви?

Наталия Усман: А любовь – это не эмоция, это чувство.

Люди больше подозревают в лицемерии как раз тех, кто говорит о душе

Яков Кротов: Любовь – и эмоция, и чувство, и состояние. Но что же, не бывает страстной любви?

Эрвин Гааз: У Булгакова в «Мастере и Маргарите» Мастер говорит: «Более всего на свете мне ненавистен человеческий крик, будь то крик страдания, боли или любой другой крик». Крик, эмоция, гнев – это раздражитель, он бьет по нервам. Мы боимся его больше.

Яков Кротов: Люди больше подозревают в лицемерии как раз тех, кто говорит о душе. И когда вы как пастор будете проповедовать в храме, у Эрвина Петеровича будет больше недоверия, чем если вы в спектакле «Апокалипсис» будете грозиться Божьими карами.

Эрвин Гааз: Не знаю, надо посмотреть, прийти на богослужение. Спектакль я видел, он был великолепен, а на богослужении я еще пока не был.

Яков Кротов: Если я скажу, что Христа распяли, сразу хор великих людей: «Да, гениев всегда распинают». А если скажу, что Христос воскрес, – «ну, конечно, не воскрес, воскресений не бывает, это слишком хорошо, чтобы быть правдой». Вы же, наверное, как театральный режиссер знаете, что легче работать на негативной части? Или не легче?

Эрвин Гааз: Нет-нет!

Яков Кротов: Ну, Шекспир – сколько трагедий, и даже комедии недалеко ушли от трагедий.

Эрвин Гааз: Мне понятен «Ричард», потому что я понимаю, из-за чего он стал таким чудовищем. Он несчастный ребенок, хромой, родился в семье безразличных к нему людей. И главное злодейство там идет от его матушки, герцогини Йоркской, а не от самого Ричарда. И он с детства вынужден сопротивляться, отстаивать свое место под солнцем. А вот мне приходилось играть персонажа, который действительно был чудовищем, и это было очень тяжело! Самая тяжелая роль из всех, которые я сыграл в своей жизни, – это Паниковский в «Золотом теленке». Это человек, у которого вообще нет никакого проблеска света. Единственное, о чем он переживает, – что ушло то блаженное время, когда он мог воровать кошельки на углу Крещатика и Прорезной.

Яков Кротов: То есть Ильф и Петров должны были описать тяжелое детство Паниковского, чтобы вы ему сострадали?

Эрвин Гааз: Мне нужно понять, почему он такой. Возьмем пример из жизни. У одной моей знакомой дочь – инвалид-колясочник. Она отнесла девочку в квартиру, а когда вернулась за коляской, ее уже не было. Как вы думаете, в человеке, способном украсть детскую инвалидную коляску, есть хоть что-то светлое?

Яков Кротов: Да, конечно! Ему нужны деньги, он хочет жить.

Эрвин Гааз: По-моему, ничего. Да, но есть вещи, которые делать просто нельзя, даже если ты очень хочешь жить. Есть поступки, которые невозможно оправдать.

Яков Кротов: Поступок нельзя оправдать, а человека можно.

Эрвин Гааз: Не всегда. Как можно оправдать надзирателей в концлагерях или людей, которые находят радость в издевательствах над дворовыми животными?

Наталия Усман: Мне кажется, нам и не нужно их оправдывать. Но понять мы можем. Если я не пойму человека, я не смогу ему помочь, а в каждом человеке должно быть живо стремление помогать другому. Хотя, с другой стороны, мы стараемся учить своих детей лицемерить, чтобы они интегрировались в общество, но мне кажется, их не нужно учить лицемерить, потому что они хорошо умеют это делать, а нужно учить их добру, любви и правде.

Лицемерие, или Притворное чистосердечие

Лицемерие – поведение, прикрывающее неискренность притворным чистосердечием, добродетельностью. Иначе говоря – двуличие. Лицемерие – не просто обман и даже не лицедейство. Непременным условием должна быть декларация какой-нибудь возвышенной цели. Не набить карман, а спасти страну. Не уничтожить невинных людей, а спасти человечество. Всё дело в формулировках.

В 2012 году «национальный лидер» в очередной раз решил осчастливить своих граждан. Владимир Путин якобы все новогодние каникулы писал новую политическую программу, причем писал от руки. Не на горных лыжах катался, а корпел над столом.

Но когда программу опубликовали, то сложилось впечатление, что да, действительно, писал от руки, но лыжной палкой. Достаточно взглянуть на заголовки: «Эффективная власть под контролем народа», «Духовность и единство российского народа», «Развитие человека – ключевая ценность», «Будущее России – в ее регионах»…

Еще снег не растает на горном склоне, а эти каракули исчезнут. За ними – пустота. Невозможно же всерьез принимать программу, в которой от имени Путина написано: «Будут созданы реальные механизмы общественного контроля за деятельностью власти в наиболее чувствительных и опасных с точки зрения проявлений коррупции и неэффективности сферах…».

Однако Путин по-прежнему имеет шансы вернуться на тот же горный склон в президентском обличье. Если это случится, то причиной, в том числе, будет и лицемерие многих его так называемых противников. У них своя роль – выгодно оттенять «национального лидера» притворным чистосердечием. Одно притворство поддерживает другое.

Однако и в наше неискреннее время случаются откровения. Удивительно, но откровенные люди проникли даже в Центризбирком.

Когда оппозиция предъявила претензии по поводу того, что Путин не уходит в отпуск и проводит агитацию за государственный счет, то последовал честный ответ: «Премьер-министр не обязан уходить в отпуск с точки зрения избирательного законодательства».

Так заявила член Центризбиркома Майя Гришина, курирующая вопросы избирательного законодательства. Она пояснила: «Государственная служба – тот вид деятельности, к которому работа председателя правительства не относится».

Противники Путина немедленно начали возмущаться: «Как же так, это обман! Если председатель правительства не состоит на государственной службе, то кто тогда состоит?» Они неправы. Мы стали свидетелями редчайшего случая, когда заявление официального лица абсолютно правдиво и лишено лицемерия.

Путин действительно не состоит на государственной службе. Более того, всё его окружение тоже не состоит. Они уж давно живут для себя. Они приватизировали всё, на что упал их взгляд. Какое такое государство? О нем вспоминают только тогда, когда надо написать очередную программу. Россия для красного словца. И для использования в личных целях. Ничего государственного, всё – личное.

Очень часто бывает так, что лицемерная маска срастается с лицом. Одно от другого отделить сложно. Человек, однажды отправившись в обманный путь, иногда достигает такой точки, что начинает умело обманывать самого себя.

Запасов лицемерия в России сегодня больше, чем нефти и газа, вместе взятых. И его необязательно искать только в коридорах и кабинетах власти.

«Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди», сказано в Евангелии от Матвея. Но милосердие если и творится, то очень часто лишь для того, чтобы раструбить о нём на весь мир. На благотворительных аукционах, в политических хороводах вокруг храмов и прочих людных местах.

«Самое ужасное зло в мире есть лицемерие. Недаром Христос один только раз прогневался, и это было против лицемерия фарисеев. Но что было лицемерие фарисеев в сравнении с лицемерием нашего времени. В сравнении с нашими лицемеры-фарисеи были самые правдивые люди…». Это уже Лев Толстой, из письма 1896 года. Он критиковал сросшуюся с государством Церковь за то, что она, по его мнению, ставит свои интересы выше, чем изначальные христианские идеалы. За что и был в 1901 году от Церкви отлучен.

«Вся наша жизнь с исповеданием христианства, учения смирения и любви, соединенная с жизнью вооруженного разбойничьего стана, не может быть не чем иным, как сплошным, ужасным лицемерием, – писал Толстой. – Оно очень удобно – исповедовать такое учение, в котором: на одном конце христианская святость и потому непогрешимость, а другом – языческий меч и виселица, так что, когда можно импонировать и обманывать святостью, пускается в ход святость, когда же обман не удается, пускается в ход меч и виселица. Такое ученье очень удобно, но приходит время, когда эта паутина лжи расползается, и нельзя уже продолжать держаться того и другого и необходимо примкнуть к тому или другому».

Это время всегда приходит. Точнее, оно никуда не уходит. Оно – всегда.

Одно из самых первых упоминаний лицемерия относится к Ветхому Завету. В книге Иова есть пожелание, которое по-русски выражено в семи словах: «Чтобы не царствовал лицемер к соблазну народа».

За тысячи лет ничего не изменилось. Благое пожелание остается в силе.

Алексей СЕМЁНОВ, составитель словаря

Лицемерие: плохо или хорошо? | Лицемерию.NET

Расплата за вековое лицемерие — РТ на русском

Анна Шафран

Телерадиоведущая

Лицемерие британской королевской семьи — это традиция, а мало что Британия так чтит, как свои традиции. Привычка провозглашать одни ценности, а практиковать другие возникла у них ещё в Средние века. С одной стороны — закон един для всех, включая короля, а с другой — полное бесправие тех, у кого нет достаточного количества денег, чтобы нанять себе адвоката. И это у англосаксов часто встречающаяся ситуация, не только в Британии, но и в бывших колониях: США, Канаде, Австралии. Да и не только у англосаксов, а у аристократов в целом, по всему миру, где их не уничтожила, как у нас, революция. Ни для кого не секрет, что это крайне закрытая и консервативная социальная группа, на которую в самой меньшей степени влияют веяния моды и времени. Даже если на словах они декларируют другое.

Также по теме

«Фирма» играет активную роль в распространении лжи о нас»: о чём Меган Маркл рассказала в интервью Опре Уинфри

Меган Маркл и принц Гарри дали большое интервью американской телеведущей Опре Уинфри. В двухчасовой беседе они порассуждали о…

В общем, джентльмен к западу от Нила не отвечает за действия джентльмена к востоку от Нила, и наоборот тоже. С одной стороны — столетиями культивируют гомосексуализм в закрытых аристократических школах, а с другой — сажают за него в тюрьму и проводят химическую кастрацию. Британия есть Британия. 

Королевскую семью обвинили в расизме — но это же чистая правда. Это полностью соответствует действительности, какие бы попытки оправдаться они и сочувствующие им граждане ни предпринимали. Да, британцы и их королева по-прежнему несут бремя белого человека, что бы ни декларировали.

Это, к слову, частая ситуация, когда чужаков встречают неприветливо. Тут дело даже не в расизме, а в инстинктивном неприятии «не своих», чужаков. «Не свой» может быть преимущественно не по расовому или национальному признаку, но и по социальному. Кстати, напомню, что рабов англичане покупали у туземных вождей, с которыми вели себя крайне вежливо. У вас товар — у нас купец, и всё такое.

Основная причина, по которой королевская семья не приняла Меган Маркл, — это то, что разведённая, то есть «девушка с историей», что совсем не комильфо для членов правящих династий. Из неблагополучной, неправильной семьи — отец и мать тоже разведённые. Актриса — это занятие не очень соответствующее статусу супруги принца. Ну и уж плюс ко всему мулатка. Тут целый букет из неудобств, даже при повышенной лояльности британской монархии в XXI веке.

В принципе, в этом в очередной раз вскрытом гнезде лицемерия не было бы ничего нового и шокирующего, если бы не одно большое но. Мир действительно изменился. Без попыток выстраивания «новой реальности» и активного участия королевской семьи в этом предприятии (мы помним заявления о трудностях ковидного времени наследного принца Чарльза), без поддержки новой морали, включающей в себя непременную инклюзивность, когда роль Анны Болейн в кино исполняет негритянка, а старейший Университет Лестера исключает из своей программы произведения английской литературы раннего и позднего Средневековья ввиду неправильного взгляда в этих текстах на расовое сексуальное разнообразие, и вопросов к королевской семье было бы не так много, и претензии были бы не такими серьёзными.

Но, как говорят у нас в России: назвался груздем — полезай в кузов. Если вы, королевская семья, провозгласили борьбу с расизмом с яростью революционного пролетариата, получайте плоды и возврат бумеранга. Либо надо лучше прятаться, либо не бежать впереди паровоза. 

Потому что так не бывает, чтобы ты формулировал идеи и продвигал их в широкие народные массы, а сам жил как-то иначе. Получай всё сполна, лицемерие здесь метафизически не пройдёт. В какой-то степени мы наблюдаем сегодня действие Божьего промысла на примере событий с британской монархией. Ну и безусловно, за годы беспощадного колониализма с непрерывным грабежом подконтрольных стран, за пиратство и интриги в конечном итоге приходится платить. 

Сначала вы их грабили, теперь они пришли к вам. Сила действия равна силе противодействия. 

Причём давайте не будем упускать всей сложности и хитросплетений разворачивающихся событий. Куда фактически бежали «бедняжки» Гарри и Меган от диктата, контроля и лицемерия королевской семьи? Где нашли укрытие и «понимание», а также средства к существованию? В США. «Союзнички» опять прислали британцам чёрную метку. Всё, мол, теперь и вы, целая правящая королевская династия, у нас на крючке, будете неправильно себя вести, кто знает, что ещё могут рассказать впоследствии Гарри и Меган. Такие вот «добрые» отношения ближайших партнёров. Пересмотрите фильм «Реальная любовь» — там эта национальная психотравма британцев показана во всей красе: только в рождественской киносказке британский премьер может возвысить голос против американского президента, в реальной жизни это невозможно. 

Нам, русским, понять такое, конечно, сложно. У нас любить — так любить, ненавидеть — так ненавидеть. И к слову, мультикультурализм и дружба народов, как бы это ни «нравилось» нашим западным партнёрам, — это наше ноу-хау и наша традиция, успешно воплощённая в жизнь века назад — ещё со времен Российской империи, через Советский Союз и до сегодняшнего дня мы живём в том самом мирном разнообразии, которое европейцам и американцам и не снилось. От Тувы, Башкирии, Татарстана до Дагестана, Чечни и прочих регионов России. Лицемерие у нас не приживается. И слава богу.

Пусть они теперь сами разбираются с делами, которые сами и наворотили. А мы посмотрим. Может, даже что-то посоветуем, если попросят. Но они не попросят. Что ж — сами виноваты.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Русский язык. Союз. 7 класс ( урок 100-113 ) — Правописание союзов

Комментарии преподавателя

Цель  урока: отличать союзы от самостоятельных частей речи для правильного написания.

 Задачи:

— обучающие: закрепление знаний и умений правописания союзов и самостоятельных частей речи с предлогами и частицами;

-развивающие: совершенствовать умение воспринимать новую информацию в обобщенном виде; развитие устной и письменной речи; развитие памяти, внимания, логического мышления; создавать психологически комфортную обстановку на уроке;

-воспитательные: гуманистическая направленность обучения; обучающиеся работали с текстами, взятыми из художественной литературы; организация активной мыслительной деятельности учащихся; воспитание бережного и уважительного отношения к русскому языку.  

Тип урока:  урок закрепления изученной темы

Формы работы учащихся: фронтальная, индивидуальная, парная.

Необходимое техническое оборудование:  мел, доска, учебники, тетради, ручки, карандаши;

Структура и ход  урока

1.Орг. момент

2.Проверка домашнего задания:

1.2 ученика у доски готовят сообщение на тему «Различение на письме союзов и самостоятельных частей речи»,

2.упр №…

3.Закрепление

1.Деление класса на две группы.

1группа. Индивидуальные задания по карточкам

Карточка № 1.

Задание: Спишите, раскройте скобки, расставьте знаки препинания, начертите схему первого предложения

1.Мы хотим что(б) солнечное небо осеняло каждую страну. 2.Мы хотим что(б) всем хватало хлеба что(б) не знали дети про войну. 3.Что(бы) ни говорили а знания нужны человеку.

Карточка № 2.

Задание: Спишите, раскройте скобки, расставьте знаки препинания, начертите схему первого предложения

1.Вы должны выполнить работу во (что)(бы)(то)(не,ни)стало. 2.В то(же) самое мгновение раздался чей-то крик. 3.Песня звучала задушевно но в то(же) время как-то торжественно. 4.Месяц светил в окно и луч его играл на земляном полу хаты.

2группа. Работа с учителем

Задание: Записать предложения, объясняя условия выбора орфограмм. Составить схему третьего предложения.

1.Характер для человека – это то(же), что запах для цветка. 2.Что(бы) ни случилось, не теряй бодрости. 3.Что(бы) быть истинными друзьями, нужно быть уверенными друг в друге. 4.Вдруг мне показалось, как(будто) в комнате слабо и жалобно прозвенела струна.

Проверка заданий 1группы. В это время 2группа придумывает 4 предложения, в которых были бы союзы и самостоятельные части речи.

2.Фронтальная работа

Задание: Найди ошибку

1.Чтобы быть по-настоящему грамотным человеком, нужно постоянно обращаться к книгам. 2.Как муравей ухитряется поднять ношу во много раз тяжелее своего веса – то же загадка. 3.Тоже слово, да не так бы молвить. 4.Бревно через воду, и скрипучий деревянный мосток, и гулкий железнодорожный мост существуют для того, что бы мы не засиделись на одном берегу, чтобы вода не служила препятствием для тех, кто хочет куда-то идти, что-то искать. 5.Чтобы вы не делали, чем бы вы не занимались, вам всегда понадобится умный и верный помощник – книга. 6.Коротко, за то ясно. 7.Он торопился от того, что боялся опоздать. 8.Тут была елань – то же место, что зимой в пруду прорубь. 9.Настя бросилась было в сторону, где маячили два дерева, — там то же тропы не было.

4.Проверочная работа

Тест по теме «Правописание союзов»

1. В каком варианте необходимо слитное написание?

1)                 Что(бы) мы ни делали, мы всегда в ответе за свою работу.

2)                 У правды язык суров, за(то) душа добрая.

3)                 Птица так(же) рада весне, как и дитя матери.

4)                 Лицемерие и ложь одно и то(же).

2. В каком варианте необходимо раздельное написание?

1)                 (За)чем пойдешь, то и найдешь.

2)                 Что(бы) рыбку съесть, надо в воду лезть.

3)                 Он был неправ, (при)чем еще спорил.

4)                 (И)так, она звалась Татьяной.

3. Укажите правильный вариант объяснения написания выделенного слова (выделенных слов) в предложении «Мы чувствовали, что отцу не хочется разговаривать. Инна (то)же молчала».

1)                 тоже — всегда пишется слитно;

2)                 то же — всегда пишется раздельно;

3)                 тоже — здесь сочинительный союз, поэтому пишется слитно;

4)                 то же — здесь местоимение то с частицей же, поэтому пишется раздельно.

4. Укажите верное написание выделенного слова (выделенных слов) в предложении «Его не было дома, (по)чему я и оставил записку».

1)                 почему — всегда пишется слитно;

2)                 почему — здесь союз, пишется слитно;

3)                 почему — здесь наречие с приставкой, поэтому пишется слитно;

4)                 по чему — здесь предлог по с местоимением чему, поэтому пишется раздельно.

5. Укажите номер ответа, в котором написание выделенного слова объяснено верно.

Девочки в рёв требовали, ЧТО(БЫ) их посадили рядом с Сашей.

1) ЧТО(БЫ) – всегда пишется слитно;

2) ЧТО(БЫ) – всегда пишется раздельно;

3) ЧТО(БЫ) – здесь это подчинительный союз, поэтому пишется слитно;

4) ЧТО(БЫ) – здесь это местоимение ЧТО с частицей БЫ, поэтому пишется раздельно.

6. Укажите номер ответа, в котором написание выделенного слова объяснено верно.

В комнату едва проникал свет, ЗА(ТО) за ставнями было знойно.

1) ЗА(ТО) – всегда пишется слитно;

2) ЗА(ТО) – всегда пишется раздельно;

3) ЗА(ТО) – здесь это сочинительный союз, поэтому пишется слитно;

4) ЗА(ТО) – здесь это местоимение ТО с предлогом ЗА, поэтому пишется раздельно.

7. Укажите номер ответа, в котором написание выделенного слова объяснено верно.

ЗА(ТЕМ) Игорь нашёл старую прорубь.

1) ЗА(ТЕМ) – всегда пишется слитно;

2) ЗА(ТЕМ) – всегда пишется раздельно;

3) ЗА(ТЕМ) – здесь это наречие, поэтому пишется слитно;

4) ЗА(ТЕМ) – здесь это местоимение ТЕМ с предлогом ЗА, поэтому пишется раздельно.

8. Укажите номер ответа, в котором написание выделенного слова объяснено верно.

В ТО(ЖЕ) время по другую сторону парка в прохладной столовой Варвара Ивановна сидела одна у потухающего самовара.

1) ТО(ЖЕ) – всегда пишется слитно;

2) ТО(ЖЕ) – всегда пишется раздельно;

3) ТО(ЖЕ) – здесь это сочинительный союз, поэтому пишется слитно;

4) ТО(ЖЕ) – здесь это местоимение ТО с частицей ЖЕ, поэтому пишется раздельно.

9. Укажите номер ответа, в котором написание выделенного слова объяснено верно.

ТАК(ЖЕ) говорят и мужики в особые и важные минуты: негромко, сурово, покачивая головой.

1) ТАК(ЖЕ) – всегда пишется слитно;

2) ТАК(ЖЕ) – всегда пишется раздельно;

3) ТАК(ЖЕ) – здесь это сочинительный союз, поэтому пишется слитно;

4) ТАК(ЖЕ) – здесь это наречие ТАК с частицей ЖЕ, поэтому пишется раздельно.

10. В каком предложении оба выделенных слова пишутся слитно?

1) Глаза ломило, будто КТО(ТО) нажимал на них (ПО)ВЕРХ век пальцами.

2) (В)ДАЛИ шёл теплоход, и (ОТ)ТУДА доносилась тихая музыка.

3) Подбородок его выступал очень далеко вперёд, ТАК(ЧТО) он всякий раз закрывал его платком, ЧТО(БЫ) не заплевать.

4) Молчаливо и КАК(ТО) иначе, чем днём, стояли (МНОГО)ОКОННЫЕ дома с их обитателями.

11. В каком предложении оба выделенных слова пишутся слитно?

1) Папа попросил, ЧТО(БЫ) она (С)НАЧАЛА поздоровалась с Софьей Филипповной.

2) Потом до самой ночи (НЕ)МОГ он унять в теле (НЕ)ПОНЯТНУЮ эту дрожь.

3) (ВО)ВРЕМЯ путешествия скучать (СО)ВСЕМ не приходилось.

4) Она старалась НИ(О)ЧЁМ не думать, но воспоминания плыли ей (НА)ВСТРЕЧУ.

12. В каком предложении оба выделенных слова пишутся раздельно?

1) Матросы с удовольствием (ИЗ)ДАЛИ наблюдали (НЕ)УЛОВИМО быстрые катера.

2) Совесть нам (НЕ)ПОЗВОЛИТ, ЧТО(БЫ) слово и дело шли по разным дорогам.

3) Хотя до переднего края оставалось (НЕ)БОЛЬШЕ двух километров, разведчики продолжали идти всё ТАК(ЖЕ) осторожно.

4) Но ЕДВА(ЛИ) Василий Васильевич сознавал ВСЁ(ТАКИ), что думает.

13. В каком предложении оба выделенных слова пишутся раздельно?

1) (ЗА)ТО я досыта надумалась (ВО)ВРЕМЯ болезни.

2) Он повернулся, ЧТО(БЫ) (С)НОВА бежать в трюм.

3) (ЗА)ТЕМ он разбил КАКОЕ(ТО) стекло, пробежал через столовую и сказал, что уходит.

4) ВРЯД(ЛИ) он сможет прийти (ВО)ВРЕМЯ.

14. В каком предложении оба выделенных слова пишутся через дефис?

1) Я встал, накинул бешмет, опоясал кинжал и ТИХО(ТИХО) вышел из хаты; (НА)ВСТРЕЧУ мне шёл слепой мальчик.

2) Фамилии не возникали в (ОДНО)ЧАСЬЕ, в КАКОЙ(ЛИБО) определённый момент.

3) Никита (С)НОВА лежал в купе с (ТЁМНО)СИНЕЙ лампочкой.

4) Снега стали (НЕЖНО)ГОЛУБЫЕ: это (ПО)ВЕСЕННЕМУ яркое небо отражается в их зеркале.

Ответы: 

— 2)

2. — 1)

3. — 3)

4. — 2)

5. — 3)

6. — 3)

7. — 3)

8. — 4)

9. — 4)

10. — 2)

11. — 1)

12. — 3)

13. — 2)

14. — 4)

Взаимопроверка теста.

5.Подведение итогов

— Как отличить союзы от самостоятельных частей речи?

6.Домашнее задание

О лицемерии и лжи, которые меня окружают

Лицемерие это моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам (совершаемым ради эгоистических интересов) приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели. Это понятие характеризует образ действий, с точки зрения соотношения его действительного социального и нравственного значения и того значения, которое ему пытаются придать. Лицемерие противоположно честности, прямоте, искренности — качествам, в которых проявляется осознание и открытое выражение человеком подлинного смысла его действий. Зачастую под лицемерием понимают клевету и негативные высказывания в адрес отсутствующего на момент обсуждения субъекта, тогда как в присутствии этого субъекта ему выказывают уважение. (Определение из Википедии)

Не знаю, как у других, но мир, окружающий меня полон лжи и лицемерия. Все это так повсеместно распространено, что стало нормой жизни. Никто не задумывается об этих категориях потому, что это является этической нормой нашего общества. Поэтому, даже однозначно назвать это пороком тоже нельзя, так как если что-то распространено повсеместно и практически в каждом, то это уже является нравственным качеством, которое необходимо присуще данному обществу. 

Правда я не знаю, какие чувства переносит каждый человек вокруг меня, когда лицемерит и врет. Но вижу, что это делают практически все. Ну может быть, кто-то больше или кто-то меньше. Но делают это все. Поэтому, отсюда возникает вопросы о том, является все это природным качеством людей, которых я ежедневно вижу или все-таки лицемерие порождается традиционными устоями нашего общества? 

Сложно ответить на эти вопросы как-то однозначно. С одной стороны несомненно, что качества лживости и лицемерия присущи каждому человеку от природы. Но ему также присущи такие же природные качества правдивости и прямоты. Очевидно в каждом человеке, пусть даже на подсознательном уровне, идет борьба между этими противоположностями. Кто-то от природы, либо под воздействием внешних факторов, больше склонен к двуличию и лжи, а кто-то к прямоте и правдивости. Но даже если в меньшей степени, но ложь потенциально присутствует в правдивом человеке и при определенных обстоятельствах может в нем проявиться. Точно также и в лживом человеке потенциально заложена правдивость и иногда проявляется. 

А раз все это так, то значит, решающее значение для проявления того или иного качества играют внешние факторы. Если общество и среда больше располагают человека к прямоте и правдивости, то значит, многие будут больше именно такими. Лживые и лицемерные люди в таком обществе будут смотреться неестественно. А если общество предрасполагает людей к лицемерию и лживости, то значит, большинство такими и будут. А тут уже правдивые и прямые люди будут смотреться неестественно. 

Я не знаю, есть в мире такие общества, где бы правдивость была более приветствуема, чем лицемерие. Я также не знаю, были ли в историческом прошлом такие общества. Но я совершенно точно знаю, что то общество, в котором нахожусь я, больше лживо и лицемерно, чем правдиво. Лживость и лицемерие здесь такая обычная поведенческая норма, что мне кажется никто даже серьезно не думает о том, что может быть как-то по-другому. Лгут и лицемерят вообще все повально, безудержно и совершенно не стесняясь. Даже во многих случаях это представляется как добродетель. Хотя возможно, что так оно и есть, ведь мораль и правильность понятия относительные. Раз большинство считает добродетелью ложь, то значит, так оно и есть. 

Мне постоянно приходится сталкиваться с лицемерием практически всех людей, которые меня окружают. Например, демократ, который вроде совершенно искренне выступает против того, что, по его мнению, является диктатурой. Но потом выясняется, что, на самом деле, за этими заявлениями стоят его личные интересы. На фоне его призывов к справедливости видно, что реальность совершенно не меняется. Зато он сам постепенно начинает покупать себе новые квартиры, роскошные автомобили. 

Либо же приходят очень уважаемые граждане и говорят, к примеру, о насилии в семьях и гендерном неравноправии. Очень красиво говорят. Но потом становится понятно, что за этим рвением в общественной справедливости стоят определенные деньги от грантов зарубежных или местных спонсоров, которые преследуют свои совершенно определенные заземленные интересы. 

Начальники, директора приходят на свои должности и сразу начинают говорить очень красивые слова о порядке, законности, стране и нации. Однако потом все делают в прямо противоположном направлении. Причем все всегда говорят о том, что, дескать, они не хотели этих должностей, но их очень сильно все просили и они отказать просто не могли. Ну а потом, все как всегда. Зарубежные поездки, льготы от должностей. Ну а проблемы со злоупотреблением своими служебными обязанности это вообще сам Бог велел. 

То же самое депутаты разных уровней, главы различных выборных должностей. Все всегда говорят о возвышенном, но придя туда, где находятся, ничего возвышенного не делают. Но всеми льготами от занимаемых должностей пользуются.  

Что касается обычных людей, то они выглядят вроде правильнее тех, кто на должности или отрабатывает гранты. Но это не потому, что они правильные по своей сути, а только потому, что все эти привилегии, должности и льготы им недоступны. В своих приватных беседах они негодуют по поводу «неправильного» поведения своих начальников или государственных чиновников, но на самом деле они им просто завидуют. Он влачат жалкое существование, ничего из себя не представляют и знают это. 

Но если бы они были на их месте, то делали бы то же самое. Лучший показатель этого их отношения между собой, другими людьми и начальством. В лицо все друг другу улыбаются, но за спиной говорят и делают прямо противоположное. Пишут в газеты статьи с похвалами в адрес руководителей государства, а в приватных беседах нелестно о них отзываются. На словах говорят о чести и достоинстве, но на деле делают прямо противоположное. На общих собраниях льстят начальству, а потом делают все, чтобы ему навредить. Даже порой сами не знают, почему лгут и лицемерят. Очевидно, все это так часто происходит с ними, что уже вошло в их природу. Это стало просто состоянием их душ. 

Все это сопровождается взаимными осуждениями друг друга. Если кто-то обвиняет другого во лжи и лицемерии, то сразу же после этого, допускает это сам. Только почему-то для себя он это ложью и лицемерием не считает, а для другого считает. Все у всех виноваты, только на самого себя никто со стороны не смотрит. Ну а если это им честно указать, то они автоматически, сказавшего им правду, записывают в свои враги и стараются за это отомстить при каждом удобном случае. 

Все это и для чиновников, и для начальников, и для обычных граждан было бы вполне нормальным, если бы они прямо говорили о том, что они стремятся к деньгам, льготам, наживе. Но вот проблема в том, что все свои подобные помыслы они облекают в оболочки некоей «добродетели». Вот в этом и заключается массовое лицемерие моего мира. 

Ну а каков же общественный климат моего общества? Разумеется, что повсеместная атмосфера этого двуличия делает мораль всего нашего общества двуличной. Двуличие везде и во всем: и в семье, и на  работе, и в общественной деятельности. Почти никому, ни в чем, нельзя доверять. Почти нет никого, кому можно было бы верить. Эта обстановка вопиющего лицемерия пронизывает весь мир вокруг меня. 

Общество, в котором я живу, поддерживает лицемерие, ложь и двойные стандарты. Тут все подчинено только наживе, жажде власти и денег. Даже осуждающий это, на самом деле не искренен и стремится именно к этому. 

Атмосфера нашего общества направлена на стремление скрыть лицемерие, двойные стандарты и ложь, которые в нем царят. Внешне все выглядит очень даже хорошим приличным, искренним. Гости, которые могут случайно к нам заехать, даже могут удивиться нашей кажущейся честности, порядочности и гостеприимству. Каждый из нас внешне ничем не показывает свое лицемерие, а всегда говорит о правде, чести и честности. 

Если вдруг кто-то прямо скажет что-то честно и прямо, попытается жить не так как все, то общество будет стремиться его подавить. Оно не хочет допускать того, чтобы кто-то отличался от остальных в своем мировоззрении, поведении, мышлении. Все должно быть подчинено двуличию, лжи и страстям. Все должны быть одинаковыми и даже порочными. Но прямо об этом говорить нельзя. Об этом прямо говорят только тогда, когда кого-то хотят чего-то лишить или кого-то дискредитировать. Вот тогда все говорят о том, какой этот человек нехороший. Но все знают, что делается это не из стремления утвердить правду, а только потому, что того человека надо откуда-то скинуть за то, что он зазнался и кому-то наступил на хвост. 

В нашем обществе царит атмосфера всеобщей лжи и лицемерия. Все подчинено власти денег, стремлению к наживе, потаканию низменным страстям. Но все это должно быть тихо и незаметно. Главное, чтобы все снаружи блестело.

Можно ли в такой обстановке оставаться честным, правдивым и добродетельным? Практически невозможно. Общество этого не позволяет. Лично я тоже, как и все, лицемер, лжец, преклоняюсь перед вышестоящими и являюсь носителем еще многих других пороков. Иначе выжить невозможно. Общая атмосфера не позволит быть другим.

Однако лично во мне есть стремление к отвержению лжи, двуличия, лизоблюдства, подхалимажа, неискренности. Я в своей душе всегда этому сопротивляюсь, но чаще всего не могу этого показать в своих поступках, на своем личном примере. Чаще всего мне приходится отходить от всех дел и замыкаться в самом себе. Иногда я говорю честно и прямо. Но всегда в этих случаях ко мне предъявляются претензии, на меня обижаются. Делать это всегда я не могу, иначе мне не прожить. Поэтому я не могу являть собой пример честного человека. Но и быть абсолютно лицемерным я тоже не могу. В таких условиях я утешаю себя тем, что хотя бы в глубинах моей души я не желаю быть лицемером. Это общество поработило только мое тело. Но я счастлив тем, что над душой моей оно не властно.

ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ — это… Что такое ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ?

ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ

ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ
Лицемерие — это дань уважения, которую порок платит добродетели.

Франсуа Ларошфуко

Лицемер — это человек, который… но кто же не лицемер?

Дон Маркие

Мы так привыкли притворяться перед другими, что под конец начинаем притворяться перед собой.

Франсуа Ларошфуко

Надеюсь, вы не ведете двойной жизни, прикидываясь беспутным, когда вы на самом деле добродетельны. Это было бы лицемерием.

Оскар Уайльд

Лицемер: человек, который убил обоих родителей и просит о снисхождении, ссылаясь на то, что он сирота.

Авраам Линкольн

Вы правы, он не двуличен; но его единственное лицо так отвратительно!

Чарлз Перси Сноу

Маскарад устраивают для того, чтобы каждый мог показать свое лицо.

Иван Иванюк

Опомнись! Срывая маску, ты только сдерешь у него кожу с лица.

Кароль Ижиковский

Если слишком долго носить маску, на ней отпечатаются морщины лица.

Лешек Кумор

Самая радужная жизнь — у хамелеонов.

Войцех Бартошевский

Припертого к стене хамелеона не отличишь от стены.

Доминик Опольский

Когда хамелеон у власти, цвета меняет окружение.

Станислав Ежи Лец

(Источник: «Большая книга афоризмов.» Душенко К. В. Изд. 5-е, исправленное. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.)

Сводная энциклопедия афоризмов.
Академик.
2011.

• ЛИТЕРАТУРНЫЙ СТИЛЬ
• ЛИЦО

Смотреть что такое «ЛИЦЕМЕРИЕ, ДВУЛИЧИЕ» в других словарях:

• лицемерие — лживость, фальшь; неискренность, тартюфизм, иезуитство, двуличие, двойственность, иезуитизм, лесть, ипокритство, фальшивость, фарисейство, двурушничество, притворство, двоедушие, ханжество, лукавство, лукавость, двоемыслие, лицемерность, комедия …   Словарь синонимов

• двуличие — см. лицемерие Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. двуличие сущ., кол во синонимов: 20 • …   Словарь синонимов

• ДВУЛИЧИЕ — ДВУЛИЧИЕ, двуличия, мн. нет, ср. (книжн.). Лицемерие, двоедушие. Проявил исключительное двуличие в этом деле. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

• ДВУЛИЧИЕ — ДВУЛИЧИЕ, я, ср. Лицемерие, неискренность. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

• Лицемерие — (ст.слав. – двуликий) – отрицательное нравственно этическое качество личности, выражающееся в способности человека притворяться, прикидываться добрым, порядочным, доверчивым и вообще нравственно положительным человеком, совершая исподтишка зло,… …   Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

• лицемерие — I. ЛИЦЕМЕРИЕ     ЛИЦЕМЕРИЕ, двоедушие, двойственность, двуличие, двуличность, лживость, лицемер ность, неискренность, фальшь, фальшивость, фарисейство, ханжество, устар. ипокритство, устар. криводушие, книжн. тартюфизм     ЛИЦЕМЕР, иезуит,… …   Словарь-тезаурус синонимов русской речи

• двуличие — ДВУЛИЧИЕ, я, ср То же, что лицемерие. Нельзя думать одно, а говорить другое; это двуличие …   Толковый словарь русских существительных

• ЛИЦЕМЕРИЕ —     Иметь во сне дело с лицемером означает, что вас предадут мнимые друзья, которым вы доверитесь, поверив их обещанию помочь вам при необходимости. Если же во сне вы сами проявляете лицемерие и двуличие – такой сон предвещает, что вы предпримете …   Сонник Мельникова

• Двуличие — ср. Лицемерие, неискренность. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

• двуличие — я; ср. Лицемерие, неискренность …   Энциклопедический словарь

Лучше ли ложь, чем лицемерие?, С особым акцентом на некоторые текущие события

Когда следует более строго наказывать заведомо ложную и откровенно повторяемую ложь, а когда следует больше расстраиваться из-за лицемерия, а именно из сочетания альтруизма и эгоизма жадность и самооборона, связанные с самообманом и заложенные всем, включая вас, как чистую доброту? В последнее время вопрос приобрел дальнейшее значение.

От @EpicureanDeal:

«Вот часть истории 2016 года, которую будет труднее всего объяснить после того, как она… закончится: Трамп никого не обманул.”

От Deplorable Me:

репортеров воспринимают Трампа буквально и несерьезно. Мы относимся к Трампу серьезно, но не буквально.

От призрака Элберри:

в общем, лжецов предпочитаю. Лжец знает правду и хладнокровно пытается обмануть вас, вероятно, ради материальной выгоды, личной выгоды или недоброжелательства — но сам по себе он знает правду, и поэтому ситуация менее нереальна, чем с лицемером; ибо мотив лицемера часто состоит в самодовольстве, смешанном с материальной выгодой и личной выгодой.А лицемер верит своей лжи, так что ситуация совершенно нереальная, пропитанная обманом. С лжецом можно хотя бы догадаться, что где-то за ложью стоит настоящий человек, наблюдающий, вычисляющий; и иногда посреди обмана один бросается в глаза этому настоящему человеческому существу, и наступает момент взаимного признания — что он лжет, и он знает, что она лжет, и вы тоже это знаете, но, конечно, никто об этом не скажет. С лицемером все ложно — насквозь обман.

Для наглядности предположим, что вы рассматриваете это как проблему основного агента. Иногда вы предпочитаете, чтобы ваши дети лгали вам открыто, чем если бы они были более изощренно лицемерными, даже если в первом случае ложь больше. Первый случай создает прецедент, который вы можете увидеть сквозь их претензии, и они не будут так стараться, чтобы скрыть мошенничество. Такая прозрачная ложь о том, чтобы вынести мусор, извиняется, если вы знаете, что можете увидеть более поздние заявления о наркотиках, напитках и подготовке к SAT.

Когда вы видите в будущем более важные решения и объявления, вас больше беспокоит лицемер, чем то, с чем вы сталкиваетесь сейчас. Вас больше беспокоит лицемер, когда вы боитесь разочарования и неоднократно испытывали разочарование в прошлом. Вас больше беспокоит лицемер, когда вы боитесь, что все это ложь. Ложь в некотором смысле дает вам шанс испытать «отношения лжеца», а лицемерие — нет. Таким образом, вы опасаетесь, что лицемерие может в будущем привести к худшему исходу или, по крайней мере, к еще большему беспокойству.

Но обратите внимание: для более институциональных и удаленных отношений принципал-агент часто неправильно и даже опасно полагаться на свою интуицию, основанную на личных проблемах принципала-агента.

Когда дело доходит до того, как агент разговаривает с союзниками и врагами, вам почти всегда следует предпочесть лицемерие откровенной лжи. История и практика дипломатии показывают это. Союзники и враги, особенно из других культур, не знают, как обрабатывать ложь так, как вы можете обрабатывать вопиющую ложь своих детей, друзей и супругов.Они будут думать, что часть этой лжи — простое лицемерие, которое может значительно увеличить неуверенность и, возможно, привести к открытому конфликту. Помимо Северной Кореи, преобладающее международное равновесие — это «только лицемерие», и это сигналы, которые каждый имеет многолетний опыт чтения.

Джош Барро написал в Твиттере:

Люди, которые притворяются лучше, чем они есть на самом деле, объединяют общество.

Международное общество тоже.

В моей ленте в Твиттере каждый день такая шумиха по поводу лжи.«Пришло время разоблачить ложь!» Мне грустно, когда я это читаю, потому что многие американцы уже терпят ложь или даже приветствуют ее. Я не считаю это правильным курсом действий, поскольку он путает личную мораль с абстрактными правилами и принципами, лежащими в основе социального порядка (что, кстати, почти всегда делают избиратели). Нам нужно продолжать лицемерие в международном порядке и, следовательно, со стороны наших удаленных политических агентов, даже если мы не хотим большего в нашей личной жизни.

Я не вижу достаточно людей, пытающихся понять ложь и лицемерие. На самом деле многим людям сложно совершить этот скачок, потому что для этого необходимо сделать акцент Хайека на различии между личным и абстрактным политическим и основанным на правилах порядком. Это различие не всегда легко дается людям, не принадлежащим к Хайеку, которые составляют большую часть моей ленты в Твиттере. Они очень быстро ссылаются на свою личную мораль, чтобы попытаться урегулировать политические споры.

Отметим также, что если граждане больше заботятся о лицемерии, чем о лжи, средства массовой информации, в свою очередь, будут более жесткими с лицемерием, чем с откровенной ложью.Некоторые фонды будут охвачены (и подвергнуты критике) больше, чем другие, даже если менее покрытый фонд сделал больше ошибок и более вопиющим образом. Прикрытие лицемерия также обычно включает в себя более длинный рассказ с более последовательными откровениями, большим количеством поворотов и поворотов, а также неопределенности повествования и возможности двусмысленности и конкурирующих интерпретаций.

Более того, в этом равновесии защитники морали лицемерного агента фактически ухудшат положение этого агента. Лицемерие станет не просто личным лицемерием агента, но, скорее, более широким, почти заговорщическим лицемерием общества в целом.Таким образом, чем больше вы думаете, что один (лицемерный) агент получает несправедливое освещение в прессе, и чем больше вы защищаете этого агента, тем хуже вы делаете это для этого агента.

Разговор о лжи лжеца может помочь этому агенту завоевать популярность, обращая внимание избирателей на фрейм «ложь против лицемерия», а не на «опыт против некомпетентности». У лживого агента есть хоть какие-то шансы в первом сражении, но не так много во втором.

Интересно, есть ли у серьезных миллениалов особую неприязнь к лицемерию.

Подумайте об этом. А если нет, то хотя бы сделай вид, что будешь.

Как узнать, кто такой лживый, лицемерный эгоман?

Моя мораль проста: никогда не лги. Никогда не будьте лицемером. Никогда не будьте эгоистами.

Я понимаю. Я часто это слышу. Так как это работает для вас?

Я могу сказать, когда люди нарушают эти правила. Это эго.

Righ t, но я спрашиваю вас, вы точно соблюдаете эти правила ?

Я не идеален.Я должен быть. Я работаю над этим.

Мин. d если я задам вам несколько вопросов ?

Нет, продолжай.

Я уверен, что вы слышали примеры случаев, когда вам следует лгать. Например, чтобы скрыть жертвы от угнетателей или даже просто солгать нацистам в нашей войне, чтобы победить их.

Конечно. Невинные обманы.

Так есть разница между белой и небелой ложью ?

Белая ложь на самом деле не ложь.

В чем разница ?

Белая ложь нужна по уважительной причине. Они средства для достижения хороших целей.

Итак, разве ваше правило никогда не лгать по плохой причине?

Да, безусловно.

Значит, хорошие цели могут оправдать плохие средства ?

Ну нет. Никогда не лгать.

Бу т Вы только что сказали …

Я имею в виду, что у вас всегда должны быть хорошие цели и хорошие средства.Мы никогда не должны лгать, поскольку ложь — плохое средство для достижения любой цели. И у вас никогда не должно быть плохих концов — никаких плохих голов.

Понятно. Но тогда как вы согласовываете это с тем, что вы сказали о том, что белая ложь — это нормально для хорошего дела?

Конечно, будут исключительные случаи, так что это не абсолютное правило. Исключения настолько редки, что их можно игнорировать.

Хорошо, но позвольте мне спросить вас вот что: предположим, что однажды вы были раздражены своим партнером, и они сказали: «Я люблю тебя». Могли бы вы сказать: «Я тоже тебя люблю», даже если не почувствовали этого ?

Конечно.Это было бы белой ложью по уважительной причине. Чтобы партнерство шло гладко.

Было бы хорошо, если бы, скажем, ваш партнер постоянно раздражался на вас, но сказал «Я люблю тебя» вот так, а затем однажды сказал, что они уезжают? Они давно не чувствовали любви ?

Нет. Партнерство должно основываться на полной честности.

Но ведь за исключением? Как ты говорю Я люблю тебя, когда ты раздражен.Я считаю, что ложь по уважительной причине — не редкость.

Хммм… не знаю. Но подождите … Вы хотите сказать, что ложь и лицемерие — это нормально?

N o, но я говорю, что это сложнее, чем можно решить с помощью простых фундаментальных правил, таких как никогда не лгать, никогда не быть лицемером.

Так во что вы верите?

Я обращаю меньше внимания на моральные идеалы, чем на моральные дилеммы и то, как люди на самом деле с ними справляются.Средства и цели сложны.

Ну, я лгу для простоты.

Как можно проще, согласен, но не проще, чем реально.

Что такого сложного в том, чтобы никогда не лгать и никогда не ставить плохие цели, Всегда иметь хорошие средства и цели?

Ель t, хотя некоторые люди говорят, что хорошие цели никогда не оправдывают плохие средства, никто так не поступает, это правда. Мы все идем на компромисс с фундаментальными моральными идеалами, когда думаем, что цель того стоит.Я имею в виду, подумайте о том, на что вы готовы пойти, чтобы защитить себя и своих от дьявольского тирана. Вы будете лгать, жульничать и делать все, что противоречит моральным идеалам, если вы считаете, что это делается по уважительной причине. Вы даже можете притвориться, что вас не раздражает ваш партнер ради партнерства. Это то, что на самом деле делают люди, все мы в крайнем случае. На практике цель часто оправдывает средства.

Значит, у вас нет фундаментальных моральных принципов, например, никогда не использовать то или иное средство?

Это верно, но это не значит, что я думаю, что все идет.

Все дело в том, добродетельны ли ваши цели?

Даже нет. Было бы здорово, если бы вы могли просто разделить концы на хорошие или плохие. Я думаю, что это тоже сложнее. Во-первых, средства и цели вложены друг в друга. Знаете, они говорят: «За деревьями не видно леса»? Что ж, каждый лес может стать деревом для большего леса. Точно так же каждая цель может быть средством достижения более высокой цели.

Значит, вы должны сосредоточиться на конечной цели людей?

Опять же все не так просто.Не только средства и цели вложены друг в друга, но средства и цели обратимы. Вы получаете эти странные круговые аргументы. Это означает, что оправдывают эту цель, и эта цель оправдывает эти средства.

У меня голова кружится.

От этих круговых аргументов у всех кружится голова. Позвольте мне спросить вас об этом. Вы можете вспомнить кого-нибудь, кто сводит вас с ума?

Конечно.

Вы задаетесь вопросом, наивны ли они и глупы или просто придурки-аферисты?

Да.Я обсуждаю это с друзьями. Некоторые говорят, что он просто тупой. Другие говорят, что он не тупой, а просто хочет грязно драться, делая вид, что не знает о вещах, которые игнорирует, чтобы выиграть.

Ну вот и про петлю я говорю. Неслучайно глупцы и придурки часто сочетаются друг с другом. Это курица и яйцо. Если вы думаете, что это может сделать вас праведным и что ваша праведность дает вам право на любую грязную уловку, которая дает вам мощь, вы закончите тупым придурком. Нельзя долго оставаться гордо невосприимчивым к реальности и умным.

Вау. Сбивает с толку. Неудивительно, что я предпочитаю свои простые правила.

Eve n, если вы не можете им соответствовать.

Я это вижу. Я не хочу, но хочу.

И вы понимаете, насколько эгоистичным может быть видение морали проще, чем она есть на самом деле?

Что ты имеешь в виду?

Ну, вы начали с того, что сказали, что всегда можете распознать, когда люди нарушают ваши моральные основы, и что это просто эго. Ты сказал, что не идеален, но стараешься быть хорошим, насколько можешь.

Это правда.

Это заставляет вас чувствовать, что вы боретесь за добродетель.

Ну, я.

Но проверьте вот что: мы все гораздо лучше распознаем ложь, лицемерие и эгоизм в других людях, чем в себе. По правде говоря, никто не лишен эго и никто не живет этими предполагаемыми моральными идеалами, хотя многие люди так утверждают.

Что значит мы не живем по ним?

Послушайте, отождествлять себя с добродетелями так легко, как будто вы их чемпион-крестоносец.Любой придурок в вашем пантеоне придурков справится. Это разговор, а не прогулка. И это легко превращается в разговор вместо прогулки.

Но я чувствую это сердцем, своими костями.

Подумайте, сколько людей и племен заявили о своей приверженности сердцем и костями чистым добродетелям, как и вы, утверждая, что моральные основы, по которым они не могут и не могут жить. Подумайте о том, насколько неоднозначны мировые священные тексты относительно того, насколько далеко простирается их забота: не убий, люби ближнего твоего? Мол, всех или только других членов нашего исключительно добродетельного племени? Из текстов не ясно, и на практике они убивают гордых других, потому что это служит высшей цели — продвижению их фундаментальных ценностей — не лжи, не лицемерия, не эгоизма.В среднем, со временем они действительно не действуют более добродетельно, чем члены других племен. Их бескорыстная приверженность нравственным идеалам превращается в пустословие. Они соглашаются подставить другую щеку, но когда дело доходит до толчка, они действуют как… ну, как люди.

Но скажите мне, потому что вы говорите так, будто действительно заботитесь о морали…

Верю.

… Вы пришли к какому-либо выводу с вашей более сложной точки зрения?

Ну, вот что: будьте очень осторожны с этими доводами по замкнутому кругу, где цель оправдывает средства, а средства оправдывают цели, заставляя людей чувствовать себя непогрешимыми, непобедимыми и непоколебимыми, эта вещь Трампа, где он доказал, что он праведный, потому что он победил, и что для него нормально нарушать законы, потому что он праведник.«Я прав, потому что я побеждаю, и, поскольку я прав, я могу использовать любую уловку, чтобы продолжать побеждать».

Интересно. Мне придется подумать об этом.

Спасибо, что ответили на мои вопросы, и спасибо, что обдумали это. Я стараюсь сделать это как можно проще, а не проще. Обычно это оказывается менее простым, чем хотелось бы.

Я пытался жить простыми верованиями.

Я понял. Я просто говорю, что люди могут сделать вещи намного сложнее, чем они должны быть, притворившись, что они могут делать вещи намного проще, чем они есть на самом деле.

Наука лицемерия. Почему мы больше презираем лицемеров… | Эрман Мисирлисой, доктор философии

Почему мы, кажется, презираем лицемеров больше, чем откровенных лжецов

Фото Ришаба Бутола / Unsplash

Для многих из нас огромная часть повседневных разговоров вращается вокруг сплетен. Мы любим рассказывать о промахах и промахах друзей, родственников и знаменитостей. Кроме того, новостные организации и социальные сети подобны усилителям возмущения, потому что именно они получают клики.Все мы привыкли обзывать новости в новостях, особенно когда они адресованы политикам или артистам. Но есть одно конкретное имя, которое действительно привлекает наше внимание.

Если вы хотите кого-то уничтожить, называйте его «лицемером».

Лицемерие обычно включает в себя критику или осуждение аморальных действий других, в то время как мы сами совершаем эти действия. Это может сделать нас хуже, чем если бы мы совершали эти аморальные поступки, но совсем не критиковали их, что может показаться странным. Но вы бы предпочли, чтобы кто-то вел аморальное поведение и критиковал его или вел аморальное поведение и не критиковал его? Углубившись в психологию лицемерия, мы сможем понять, как мы к нему относимся.

Проверка на лицемерие

Эксперимент 2001 года был направлен на превращение людей в лицемеров в лаборатории. Участники должны были дать набор задач себе и неизвестному второму участнику. Один тип задач был захватывающим и предлагал вознаграждение, а другой был нейтральным, без вознаграждения. На монете, помещенной рядом с участниками, была письменная инструкция, объясняющая, что большинство людей считают, что подбрасывание монеты будет справедливым способом распределения задач. Действительно, практически все участники согласились с тем, что подбрасывать монетку для задания задач было бы самым нравственным делом.

Но когда дошло до этого, только половина из них действительно подбросила монетку, и практически все в половине, не подбрасывающей монету, дали себе захватывающие задания. Среди людей, которые подбросили монетку — которая была помечена как «я» с одной стороны и «другая» — с другой, от 85% до 90% все же смогли поручить себе интересную задачу. Очевидно, либо монета была волшебным подхалимом, либо участники притворились, что монета приземлилась в их пользу, хотя на самом деле это не так.

Люди хотели выглядеть честно, используя монету для принятия решения, но за кулисами они были так же эгоистичны, как и люди, которые вообще не использовали монету (большинство из которых согласились использовать монету, будут самый честный, но не сделал).Все это прекрасный пример действующего морального лицемерия.

Стремление к лицемерию

Личный интерес — наиболее очевидная причина для любого из нас вести себя как лицемеры. Когда людей спрашивают, почему они действуют в противоречии со своими собственными установленными моральными стандартами, многие скажут, что личных затрат достаточно, чтобы перевесить намерение действовать морально. По сути, все мы хотим действовать справедливо, пока не столкнемся с нашими собственными последствиями. Например, многие из наших невыполненных желаний пожертвовать на благотворительность и неудачные попытки помочь нуждающемуся незнакомцу легко оправдать, говоря себе, что мы просто не можем себе позволить сделать это прямо сейчас.

Мы все хотим действовать справедливо, пока не окажемся в затруднительном положении и не столкнемся с нашими собственными личными последствиями.

Наше лицемерие помогает нам, это точно. Но мы также используем это в наших отношениях. Часто, когда мы оцениваем справедливость или нравственность действий других людей, мы судим о них более строго, чем о самих себе, совершающих те же действия. В отчете 2007 года об изменении парадигмы «захватывающая задача / скучная задача», описанной ранее, участникам впоследствии было предложено оценить свою справедливость и справедливость других по шкале от 1 (крайне несправедливо) до 7 (чрезвычайно справедливо).Люди набрали себе в среднем 4 балла, но оценили справедливость других только на 3 балла.

Интересно, что наши суждения о других людях имеют тенденцию быть гораздо более благоприятными, если эти другие люди попадают в нашу группу (даже если это чисто произвольная группа, характеризующаяся случайной чертой). Мы часто считаем плохое поведение члена группы столь же справедливым, как и наше собственное. Мы испытываем большее отвращение к плохому поведению других людей только тогда, когда эти люди выпадают из круга общения, который мы сами нарисовали.

Но почему лицемерие так противно?

Мы рассмотрели, как выглядит лицемерие и что его мотивирует, но не выяснили, почему мы так сильно его ненавидим. Одно веское объяснение связано с ложной сигнализацией. По сути, лицемеры используют двойной слой обмана в своих аморальных действиях — на один уровень больше, чем обычные лжецы, которые просто говорят, что поступали морально, хотя на самом деле этого не делают. Когда мы лицемерно осуждаем чье-то аморальное поведение, мы маскируем свое личное проступок вуалью убедительности или манипуляции.Легче увидеть откровенную ложь, чем лицемерное осуждение. Вдобавок лицемер ввел в игру еще одного человека. Вместо того, чтобы прямо отрицать свою аморальность, лицемер украдкой намекает, что они хорошие, пытаясь опозорить кого-то еще. Это рецепт ненависти, когда тебя поймают.

Лицемеры используют двойной слой обмана в своих аморальных действиях — на один уровень больше, чем обычные лжецы, которые просто говорят, что они действовали морально, хотя они этого не делали.

В ходе недавних экспериментов преподаватели Йельского университета проверили эту теорию ложных сигналов, рассказав людям истории о различных лжецах и лицемерах, а затем изучив, как люди судили персонажей в этих историях. В результате этих испытаний были получены четыре важных результата:

1. Когда человек осуждает поведение других людей, а мы больше ничего не знаем об этом человеке, мы обычно считаем, что это происходит из-за их моральной добродетели.
2. Осуждение плохого поведения является более сильным признаком моральной добродетели человека, чем заявления о том, что он лично избегает плохого поведения.
3. Когда человек осуждает поведение, которое он сам совершает (лицемер), мы оцениваем его как значительно хуже, чем человека, который говорит, что он не совершает поведения, когда он это делает (лжец).
4. Мы лучше воспринимаем лицемеров, если они иногда признаются в плохом поведении, чем если они не делают такого признания.

В целом, это подтверждает идею о том, что мы более терпимы к лжецам, чем к лицемерам. Лицемеры подобны особому типу лжецов, которые прилагают дополнительные усилия, чтобы скрыть свое недостойное поведение и посылать нам ложные сигналы о моральном превосходстве.Эти ложные сигналы вызывают наше презрение. Если лицемер честно говорит о своем лицемерии — если они избавляются от ложных сигналов, признавая то, что они осуждают, — наше отношение к ним может стать значительно более благоприятным.

Возможно, мы можем извлечь здесь урок. Если мы собираемся солгать, это уже плохо; давайте попробуем не дурачить и не отвлекать других, показывая пальцем. Иногда нет ничего плохого в том, чтобы открыто говорить о своих недостатках. Никто не совершенен, но честная самокритика и способность признать, что мы не соответствуем нашим собственным стандартам, могут стать хорошей основой для добросовестности.Лицемеры — ужасные люди. И иногда я вхожу в их число.

23 способа обнаружить лицемера — Фрэнк Зонненберг Интернет

Вы знаете кого-нибудь, кто такой фальшивый, как трехдолларовая банкнота? Они говорят одно, а делают другое; они устанавливают правила, но не следуют им; и они живут одним способом публично, а другим — приватным. Они настолько нечестны, что их можно назвать профессиональными лжецами. На самом деле многие лицемеры даже лгут себе. Вы лицемер?

Иногда люди не подозревают, что они двуличны, но часто они точно знают, что делают.Они пытаются манипулировать правдой, скрыть смущение или компенсировать слабые аргументы. В любом случае лицемеры знают настоящую правду, но боятся, что ее раскрытие может иметь негативные последствия, поэтому они вводят в заблуждение.

Лицемеры знают правду, но не раскрывают ее.

Как распознать лицемера

Есть много способов, которыми лицемерие поднимает свою уродливую голову. Вот 23 способа распознать лицемера. Лицемеры:

1. Говори одно, а делай другое.
2. Относитесь к власть имущим иначе, чем к подчиненным.
3. Давать советы, но не следовать собственным указаниям.
4. Проповедуйте терпимость, но осуждайте тех, кто не соответствует их образу мышления.
5. Другие добровольцы, но редко поднимают руку.
6. Живите одним способом на публике, а другим — наедине.
7. Притворись кем-то, кем они не являются. . Просто , чтобы добиться признания.
8. Установите правила, но не соблюдайте сами правила.
9. Проповедуйте нравственность, но ведите постыдную жизнь.
10. Требуйте от других того, чего они не хотят делать сами.
11. Говорите в лицо одно, а за спиной — другое.
12. Притворяться богатым, хотя их банковский счет пуст.
13. Измените свое мнение, чтобы получить признание людей с разными точками зрения.
14. Осуждайте действия других, даже если они сами совершают те же действия.
15. Продвигайте более святой образ. Просто , чтобы компенсировать безрассудное поведение.
16. Помогайте людям только , когда это в их личных интересах.
17. Делайте вид, что заботитесь, когда их мотив действительно корыстный.
18. Требуйте строгой экономии для других, но щедро компенсируйте себя.
19. Симулируйте возмущение, даже если они не собираются ничего с этим делать.
20. Наказать одних за проступки, а других смотреть в другую сторону.
21. Читайте людям лекции о морали, но прикрывайте их друзей.
22. Судите других, но называйте людей нетерпимыми, когда их судят лично.
23. Действуйте в одну сторону, когда люди смотрят; наоборот, когда их нет.

Будьте верны себе и другим

Лицемерие — это зависимость. Вы обманываете людей один раз и думаете, что вам это снова сойдет с рук. Но хотя вы можете думать, что обманываете мир, вы обманываете только себя. Люди идут на вас, и последствия еще хуже, чем вы думаете.

Как вы можете быть надежным другом, уважаемым родителем, заслуживающим доверия образцом для подражания или эффективным лидером, если живете во лжи? Как говорится: «Некоторые люди как гроши.Двуликий и никчемный.

Подлинные люди искренни — они уверены в своих убеждениях и верны себе. Люди, обладающие силой убеждения, не препятствуют истине. Они не боятся того, что люди могут подумать, что они могут сказать, или того, что некоторые люди могут оспорить или отвергнуть их взгляды. Они верны своим принципам, владеют своими действиями и, что самое главное, верны себе. Период!

Будьте настоящим. Слушайте свою совесть. Сформируйте собственное мнение.И проживи свою жизнь с честью. Одна из лучших наград за достижение успеха — это осознание того, что вы заслужили свои достижения упорным трудом, целеустремленностью и честностью. То же самое и с хорошей жизнью. Верь в себя. Будьте искренними. Живи правдой! В конце концов, гордитесь тем, что вы делаете, и тем, кто вы есть. В конце концов, вы должны жить с собой всю оставшуюся жизнь.

Вы лицемер?

Пожалуйста, оставьте комментарий и расскажите нам, что вы думаете, или поделитесь им с кем-то, кто может извлечь пользу из этой информации.

Дополнительная литература:
Как сделать свои слова значимыми
Поддельное лидерство
ДЕЙСТВИЯ говорят громче слов
Честность: план и простая правда
Слушаете ли вы свою совесть?
Вы бы сделали что-нибудь неэтичное, если бы смогли уйти с этим?
Что ваше имя говорит о вас?

Если вам понравилась эта статья, подпишитесь на наш блог, чтобы не пропустить ни одной записи. Получайте будущие сообщения через RSS-канал, электронную почту или Facebook. Это бесплатно.

лицемеров vs.Лжецы; есть различие или просто запутанная паутина?

Есть несколько вещей, с которыми я могу мириться меньше, чем лицемер. С другой стороны, лжец для многих не менее противен. Достаточно интересно, поразмыслив, близкая родственница настаивала на том, что она ненавидела лжеца, но вора она могла вынести. Тогда она будет лгать, очевидно, очень мало заботясь об их последствиях. Поэтому я познакомился с ложью и понял ее; участвовали в них, понимают их причины и почему люди в них участвуют.Другая часть человеческого состояния, обман. Хотя провозгласить, что однажды обнаруженное: «Мы всего лишь люди, верно?» — кажется чем-то вроде отговорки. Они есть; лицемерие и ложь, как средства обмана, так и неизбежные последствия, недоверие чрезвычайно трудно восстановить. Поэтому я поставил себе задачу исследовать и то, и другое, ища различие, если одно существует, и размышляя, не хуже ли одно, чем другое, сокрытие или отрицание. В аспирантуре у меня был учитель этики, который буквально заставлял меня и моих однокурсников болеть головы такими вопросами; такие вопросы, как кто менее этичен — шантажист или чернокнижник? Причина постановки такого вопроса заключалась в том, чтобы исследовать этическую дилемму, которую создает каждый из них.Эти вопросы могут показаться простыми или банальными, но что касается их значения в контексте человеческого взаимодействия в повседневной жизни, я убежден, что они имеют смысл. В своих трактатах «О чуши» (2005 г.) и «О правде» (2007 г.) отмеченный ученый из Принстона, философ и почетный профессор Гарри Г. Франкфурт, которому сейчас 76 лет, попытался изучить многие из этих вопросов. Несомненно, каждый человек, основываясь на своей личной истории, может иметь разные выводы. Профессор Франкфурт в своих работах подробно описывает, как далеко общество ушло от здравого смысла и уважения к простой (неметафизической) истине.Эта концепция истины является ключевым вопросом или, если перефразировать Уильяма Шекспира, «… в этом и заключается загвоздка…», к которой мы еще вернемся.

Мерриам Вебстер: «Лжец». человек, который действует вопреки своим заявленным убеждениям или чувствам. Судя по первоисточнику, лжецы существовали до лицемеров, или мы можем предположить, что их поведение могло быть менее изощренным, более примитивным и, следовательно, более легко распознаваемым и маркированным, чем последнее.Это еще одно эссе, мягко говоря.

Эти ярлыки относятся к людям, которые, разумеется, не придерживаются этических норм. Градацию каждого из них я оставлю на усмотрение читателя. Итак, вернемся к моему уроку этики, где мы обсуждали шантажиста и шантажиста. Шантажист пытается чего-то добиться, обычно раскрывая или разоблачая то, что шантажируемый не хочет раскрывать. Тем не менее, отправленные по черной почте часто связаны с чем-то менее этичным и могут раскрыть их как нечто иное, чем те, кем они себя изображали, или, в конечном итоге, раскрытая или разоблаченная информация может вызвать смущение или своего рода разрушение. .Отсутствие раскаяния, выраженного обоими людьми, однако, лицемер и лжец похожи в том отношении, что они равны уровню психопатии каждого человека. Изучение этих этических вопросов не для ловкости сердца, и их часто избегают, потому что они требуют размышлений, напряженности и определенного количества самоанализа, чего, откровенно говоря, большинство из нас предпочло бы избежать. Есть ли разница между лицемером и лжецом? Один хуже другого? А если есть различие, то какое? Сцена американской политики могла бы стать объективом для взгляда на этот вопрос.Сравните президентства Билла Клинтона и Джорджа Буша. Бывший президент Билл Клинтон явно солгал, когда заявил: «… у меня не было половых сношений с этой женщиной, мисс Левински…». Казалось, что мотивы бывшего президента были достаточно ясными: избегание смущения и стыда и, возможно, другие причины, известные только ему. Я не думаю, что речь шла о том, чтобы мы выяснили, что он не тот, кем себя провозглашал. Делает ли это его лицемером? Думаю, не но лжец, да.

Билл Клинтон никогда не объявлял себя тем, кем он не был, на самом деле оппозиция называла его «хитрым Вилли», и его увлечения и их история были известны, на что намекали, если не были полностью признаны до скандала с Моникой Левински. До его избрания ходили новости и слухи, но он был избран президентом. Возможно, Хиллари не знала о пристрастиях мужа, но маловероятно. Это отсутствие провозглашения себя тем, кем он не был, возможно, поэтому он по-прежнему остается самым популярным экс-президентом сегодня даже после своего скандала (Subotnik & Harris, 2005).

Я полагаю, что разница между лицемером и лжецом — это приглашение. Мне кажется, что лицемеры побуждают нас поверить в то, кем они являются, посредством самопровозглашения или безудержных провозглашений других и определенного рода позерства. Тем самым они убеждают нас верить в них, пока их не разоблачат. С другой стороны, лжец не делает такого приглашения, которое могло бы привести к открытию до того, как его ложь будет раскрыта; на самом деле они яростно придерживаются своей неправды.С другой стороны, Джордж Буш был провозглашен «хорошим человеком», исправившимся алкоголиком и самопровозглашенным защитником народа. Он много раз заявлял, что ездил в Вашингтон, округ Колумбия. заниматься «народным делом». Однако ясно, что его причины и доводы, которые привели нас к войне в Ираке, показали нам, что, при любом обороте фразы, они были, по сути, ложью. Были ли мы соблазнены его приглашением поверить? Является ли этот богобоязненный рожденный свыше преобразованный христианин, лицемер, лжец или и то, и другое? Эти ярлыки явно не исключают друг друга.Похоже, между ними есть различия; лицемер и лжец.

Лицемер по определению — лжец, ибо должна быть обнаружена некая неправда, которая выдает их образ. Однако лжец не обязательно является лицемером, если только проекция того, кем они являются, не побуждает нас поверить в их ложное представление. В таком случае лжец стал лицемером? Было ли приглашение Джорджа Буша поверить в него соблазнением? Мне сказали, что соблазнение — это обещание, которое никто не собирается выполнять.Слово несет с собой несколько неприятный негативный оттенок, хотя на самом деле он может быть и положительным. Литература и история показали нам, что это так. Существует бесчисленное количество историй о тех, кто был соблазнен без отрицательного результата, а свои обещания сдержал. Более того, обольщение может быть намеренным, совершенным человеком, или чувством в уме соблазненного. Предлагаемое приглашение не соблазняет, это вера и надежды человека, принимающего приглашение, в котором и заключается соблазнение, в этом человеке.Они, я или мы говорим: «Меня соблазнили!», Когда не все оборачивается хорошо, еще раз добавляя к негативному подтексту: «Его (или ее) соблазнение было чудесным». Лицемер не столько соблазняет, сколько приглашает. И в лицемере, и в лжеце мы имеем дело с имиджем. Один образ провозглашается либо ими самими, либо другими от их имени, и такими действиями нас приглашают поверить в него. Изображение лжеца защищено, если не проецируется.

Возвращаясь к основному вопросу «истина».Это слово «истина» выходит за рамки наших возможностей постоянно удерживать его на протяжении всей жизни. Тех, кто провозглашает, что живут по правде, следует особенно судить по их делам. Знаменитый кинорежиссер Вернер Херцог, знакомый с ложностью изображений, предупреждает в сентябрьском номере журнала Esquire за 2008 год: «… мы должны быть осторожны, когда используем термин истина … Даже математик или математик философ мог бы дать вам реальное определение этого … «Если истина является ключевой проблемой, как предполагает Франкфурт, ее, безусловно, предают как лицемер, так и лжец, будь то сокрытие через неразглашение, спроецированные образы или категорическое отрицание , безусловно, один не лучше другого или менее опасен »…когда мы впервые практикуемся обманывать »- сэр Вальтер Скотт

рекомендуемых показания; Ложь, ложь, ложь, Психология обмана (Ford, 1999)

Каждый попадает в эти 4 типа

Ложь самим себе также может быть способом примирения противоречивых убеждений. Психологи называют дискомфортное состояние наличия двух противоречивых идей «когнитивным диссонансом». Например, допустим, вы встречаете членов культа судного дня. (Оставайтесь со мной, это основано на реальных событиях.) Преданные заявляют вам и всем, кого они знают, что они абсолютно уверены, что через 30 дней наступит конец света. Они настолько уверены, что Армагеддон близок, что бросают работу, продают все, что у них есть, и делают все, что говорит их лидер секты. (В конце концов, это единственный способ спасти свои души в грядущем апокалипсисе.)

Проходит 30 дней, и, к счастью, миру не конец. Но теперь у сектантов возникла большая проблема. Что они будут делать на следующий день после предполагаемого конца света? Члены секты всем сердцем верили в конец света, но, очевидно, этого не произошло.Отреклись бы они от своих убеждений на месте, вскинули бы руки и сказали: «Наше плохое! Пойдем купим Starbucks? » Скорее всего, не.

В книге 1956 года « Когда пророчество терпит неудачу» социальный психолог Леон Фестингер и его коллеги описали свое исследование небольшой группы под названием «Искатели». Группа верила в религию НЛО и с полной уверенностью заявляла, что 21 декабря 1954 года мир погибнет в результате большого наводнения.

Когда пробила полночь и не произошло никакого катаклизма, группа сидела в ошеломленной тишине.Затем кто-то понял, что часы опоздали на пять минут. Ой! Еще несколько минут они сидели неловко, ожидая неминуемой гибели. Очевидно, ничего не произошло.

После четырех часов нервного молчания, наконец, что-то произошло. Лидер группы объявила, что получила сообщение с инопланетной планеты, в котором говорилось: «Маленькая группа, просидевшая всю ночь, распространила столько света, что Бог спас мир от разрушения». Ура!!

Очевидно, что членам группы нужно было поверить в сказку, чтобы избежать фактов.Было легче солгать самим себе, чем признать свою неправоту с самого начала.

Лгать самому себе об апокалипсисе, которого не было, — это глупо, но способность к самообману иногда может быть удивительно ценным активом. Например, у Стива Джобса было «поле искажения реальности», которое давало ему возможность таинственным образом манипулировать другими, заставляя их работать над, казалось бы, невыполнимыми задачами и временными рамками. Уговаривая других поверить в его версию реальности, они иногда отбрасывали свои сомнения и принимали его уверенность на веру.По словам его бывшего публициста Энди Каннингема: «Когда вы работали со Стивом Джобсом, все, что казалось невозможным, он делал возможным, или он заставлял вас делать это возможным, что было еще важнее».

Хуан Уильямс: Лицемерие ведет к бунту в Республиканской партии

Мы все знаем о большой лжи.

Теперь мы сталкиваемся с большим лицемерием.

Давайте начнем с лидера сенатского меньшинства Митча МакКоннелла Аддисон (Митч) Митчелл МакКоннелл Познакомьтесь с сенаторами, находящимися в центре флибустьерской битвы Уорнок по поводу пересмотра голосования Республиканской партией Джорджии: «Демократия находится в чрезвычайной ситуации» Сандерс, Уоррен и AOC могут поднять Демса в середине 2022 года БОЛЬШЕ (R-Ky.) невероятное объявление на прошлой неделе о том, что если предсказание бывшего президента Трампа Дональда Трампа Байдена о выводе войск из Афганистана вызовет сомнения Трампа X-фактор в гонке губернаторов Вирджинии Трамп говорит, что он, вероятно, скоро посетит южную границу. БОЛЬШЕ — кандидат Республиканской партии на пост президента в 2024 году, он поддержит его .

Разговор о лицемерии. Менее месяца назад МакКоннелл заявил, что Трамп «практически и морально ответственен за спровоцирование» беспорядков у Капитолия 6 января.

«Люди, штурмовавшие это здание, считали, что они действовали по желанию и инструкциям своего президента», — сказал МакКоннелл в зале Сената, чтобы все услышали.

Сенатор Линдси Грэм Линдси Олин Грэм В воскресенье показывает предварительный просмотр: В центре внимания закон о голосовании в Джорджии; законодатели борются с насилием с применением огнестрельного оружия, всплеск давления на границе Республиканская партия пытается подавить Байдена, демократы на границе Сандерс создает новую головную боль для Байдена по налогам. БОЛЬШЕ (R-S.C.) находится в той же реке лицемерия. После обысков в Конгрессе Грэм объявил, что с Трампом покончено: «Боже мой, я ненавижу это… но сегодня все, что я могу сказать, — это пересчитать меня. Хватит значит хватит.»

Грэм теперь говорит, что Трамп будет «доминировать в партии на долгие годы … Мы не сможем достичь наших целей без Трампа.

Обратите внимание, что Грэм однажды проголосовал за импичмент тогдашнему президенту Клинтону за ложь о сексе. Но сегодня он готов отвернуться от президента-республиканца, который спровоцировал жестокое восстание, в результате которого погибли пять человек.

И лицемерие продолжается. Республиканцы-правопорядки в Конгрессе обвинили демократов в неуважении к полиции во время протестов за расовую справедливость летом 2020 года. Марши прошли после того, как несколько чернокожих погибли от рук полиции.

Почему-то республиканцы, любящие полицию, не скандировали «Blue Lives Matter» после того, как сторонники Трампа оставили 15 полицейских в больнице и около 150 получили ранения.

Один полицейский Капитолия и один полицейский округа Колумбия впоследствии покончили жизнь самоубийством. Другой офицер полиции Капитолия, Брайан Сикник, скончался после попытки отразить мятежников, хотя точные обстоятельства его смерти остаются неясными.

А теперь перестанем лицемерие.

На прошлой неделе сен.Рон Джонсон Рональд (Рон) Гарольд ДжонсонКонсервативная группа усиливает целевую войну, проникая на тренировки Союзники Трампа выстраиваются в линию перед потенциально опасными праймериз Сенат Республиканцы, раздираемые возвращением целевых отметок БОЛЬШЕ (R- WIS.) Обвинили «фальшивых протестующих Трампа» в насилии в Капитолии , цитируя правый блог.

Джонсон превращает лицемерие в мелкое преступление, пропагандируя ложь.

Дело в том, что участники беспорядков были сторонниками Трампа.

Среди более чем 200 человек, обвиненных в бунте, есть «многие, которые идентифицировали себя как сторонники Тэмпа и имеют документально подтвержденные связи с крайне правыми экстремистскими группировками», сообщает The Washington Post.

Сенатор Эми КлобучарЭми Клобучар Цифровой разрыв существовал задолго до COVID-19 — давайте позаботимся о том, чтобы он не продолжался после того, как на деньгах: Сандерс создает новую головную боль для Байдена по налогам | IRS: Стоимость СИЗ может быть вычтена из налогов | Демократы просят сторожевого пса бороться с расовой предвзятостью при оценке жилья Демократы просят сторожевого пса бороться с расовым предубеждением при оценке жилья. БОЛЬШЕ (Д-Минн.) Назвал комментарий Джонсона чистой «дезинформацией».

Представитель Адам Кинцингер Адам Дэниел Кинцингер Ночная оборона: США предлагают помощь с кораблем, застрявшим в Суэцком канале | Начальник охраны округа Колумбия возглавил охрану Дома | Новые войска принимают вакцину от COVID-19. НОЧНАЯ ОБОРОНА: Байден не может представить себе войска в Афганистане в следующем году Главный генерал заявил, что США нужны в борьбе с талибами | Вывод Трампа из Сомали имеет недостатки. Ночная оборона: кандидат от Пентагона не согласен с голосованием в сенатской комиссии | Председатель Палаты представителей вооруженных сил США назвал вывод войск из Афганистана 1 мая «опасным» | Северная Корея стреляет неопознанным снарядом MORE (R- Ill.) назвал замечания Джонсона «медвежьей услугой для людей, которым он служит, продолжая лгать им вот так — это опасно, и это нужно прекратить».

А теперь вернемся к обычному лицемерию.

Сенатор Джо Манчин Джо Манчин Блинкен осуждает санкции Китая против США, канадские официальные лица Китай вводит санкции, жена Джо Манчина, другие официальные лица США и Канады Встреча с сенаторами в центре борьбы флибустьеров БОЛЬШЕ (DW.Va.) объявил, что не может голосовать в подтверждение Нира ТанденНира ТанденБайден назначает жену Манчина сопредседателем комиссии Сената Аппалачской региональной комиссии по борьбе с выдвинутым кандидатом от Пентагона Утренний отчет Хилла — Байден в значительной степени склоняется к контролю над оружием БОЛЬШЕ, чтобы возглавить Управление управления и бюджета (OMB), потому что она рассылала средние Твиты о политиках.

«Я считаю, что ее откровенно пристрастные заявления окажут токсичное и пагубное воздействие на важные рабочие отношения между членами Конгресса и следующим директором [OMB]», — сказал он.

Но Манчин мало что мог сказать об оскорбительных твитах Трампа на протяжении почти всего своего президентства — хотя он с запозданием призвал отстранить Трампа от Twitter после восстания. Тем не менее, Манчин присоединился к республиканцам, чтобы подтвердить назначение Трампа с гораздо худшей историей оскорбительных твитов, чем у Тандена.

Например, Манчин проголосовал за подтверждение того, что Ричард Гренелл снимает кандидатуру Ричарда Гренелла Танден на пост руководителя бюджета Байдена Хуан Уильямс: Лицемерие вызывает беспорядки в Республиканской партии Гренелл намекает на потенциальные губернаторские предложения Калифорнии БОЛЬШЕ в качестве посла, несмотря на прошлые твиты Гренелл, порочащие женщин.

Гренелл оскорбил Рэйчел МэддоуРэйчел Энн Мэддоу Рэйчел Мэддоу ставит под сомнение связь Корнина с Гуптой Рэйчел Мэддоу получает Грэмми за аудиозапись своей книги Фаучи: CDC выпустит новое руководство для вакцинированных американцев «очень скоро» БОЛЬШЕ, ведущий MSNBC, сравнив ее внешность мужчине, музыканту Джастину Биберу.Он даже пошел вслед Каллисте Гингрич, жене Ньюта ГингричНьютона (Ньют) Лероя Гингричмора, спросив, не «цепляется ли она» за волосы.

Как твиты Гренелла способствовали развитию деловых отношений, сенатор Манчин?

Вот самое вопиющее лицемерие на данный момент: республиканская оппозиция предсказанию президента Байдена Джо Байдена Байдена по поводу вывода войск из Афганистана вызывает сомнения Трампа X-фактор в гонке губернаторов Вирджинии Трамп говорит, что он, скорее всего, скоро посетит южную границу. справиться с ущербом, нанесенным пандемией COVID.

Главное возражение сенаторов от Республиканской партии состоит в том, что законопроект увеличит дефицит.

Тем не менее, почти все те же республиканцы согласились увеличить дефицит, проголосовав за политику Трампа. По данным беспартийной группы Комитет по ответственному федеральному бюджету, сочетание снижения налогов и расходов увеличило дефицит вдвое — 3,9 триллиона долларов.

Такое лицемерие заразительно.

Посмотрите, как сильно он заражает молодых сенатских республиканцев.

сенатор-республиканец Джош Хоули Джошуа (Джош) Дэвид Хоули Утренний доклад Хилла — Байден переходит к пиратству Главный генерал: афганским силам нужны американские войска для борьбы с талибами Сенат продлевает популярную программу кредитования малого бизнеса БОЛЬШЕ (Пн), Тед Круз Рафаэль ( Тед) Эдвард КрузВоскресенье показывает превью: В центре внимания закон о голосовании в Джорджии; Законодатели борются с насилием с применением огнестрельного оружия, всплеском границы О’Рурк критикует Круза за видео о визите на границу Сандерс, Уоррен и AOC могут снять Демса в среднесрочной перспективе 2022 года БОЛЬШЕ (Техас) и Том КоттонТом Брайант Коттон Будет ли дипломатия работать с Ираном? НОЧНАЯ ОБОРОНА: Пентагон попросил задержать детей-мигрантов на двух базах в Техасе | Адмирал предупреждает о вторжении Китая на Тайвань ближе, чем люди думают | Северная Корея испытывает ракеты Главный адмирал: возможно, Китай пытается вторгнуться на Тайвань «ближе к нам, чем большинство думает» БОЛЬШЕ (Ark.) восхищаются демонизацией либеральных прибрежных элит — но каждая из них имеет не одну, а две степени элитных прибрежных университетов.

Они не хотят извиняться за лицемерие.

Они знают, что их политические амбиции не будут вознаграждены правдивостью или работой через проход, чтобы улучшить жизнь своих избирателей.

Их политическим образцом для подражания является Трамп.

Они не видят образца для подражания в человеке, подобном бывшему сенатору Бобу Доулу (республиканец от Канады), теперь больному раком, который работал с демократами над принятием реформы социального обеспечения и Закона об американцах с ограниченными возможностями.

Они не могут вспомнить время, когда работал Вашингтон.