Формы мышления и законы мышления: 4 закона логики, которые помогут определить ложные суждения

Содержание

4 закона логики, которые помогут определить ложные суждения

Содержание статьи

В жизни мы часто слышим фразы «это не поддается логике» или «это нелогично». В целом мы понимаем, что речь идет про неверное суждение, ошибочные выводы. Но в чем конкретно нарушена логика — сказать трудно. Существуют 4 закона логики, с помощью которых можно легко отделить ложь от правды. Логика — это древняя наука, появившаяся в 4 веке до н.э., ее основателями были Аристотель, Сократ, Платон и многие другие известные философы, которые усердно изучали законы и формы правильного логического мышления. Давайте разберем на простых примерах значения основных четырех законов логики и как их применить в жизни.

Закон тождества

Любая мысль должна соответствовать самой себе, то есть иметь конкретное значение и быть точной и понятной. Самый известный пример: «ученики прослушали урок». Термин «прослушали» в этом предложение может иметь два определения: то ли ученики ничего не слушали на уроке, то ли, наоборот, внимательно изучали новую тему. Главное, на что необходимо обращать внимание, так это на неоднозначные слова, которые могут иметь несколько значений. Сложнее всего распознать нарушение тождества в сложных утверждениях:

  • Что вы выберите: счастье или конфету? — Счастье.
  • Как вы считаете, что лучше счастья? —Ничто!
  • Но конфета лучше, чем ничто.
  • Поэтому конфета получается лучше счастья.

В примере понятие «ничто» в первом варианте означало «отказ от выбора варианта», во втором, как отсутствие чего-либо.

Пройдите онлайн-курсы бесплатно
и откройте для себя новые возможности
Начать изучение

Закон противоречия

Две отрицающих друг друга мысли не могут быть одинаково верными. Например, когда говорят «черный пес» и «белый пес», имея в виду одного и того же пса в одном промежутке времени, то правильным может быть только одно утверждение. В жизни важно выявлять противоречия, отделять игру слов от лжи.

Закон исключенного третьего

Два противоречащих утверждения не должны быть одинаково ложными. Тут важно отличать противоречащие от противоположных утверждений. Первые суждения не имеют третьего варианта, например, большая квартира и небольшая квартира. Противоположные суждения допускают, что возможен и другой вариант, например, «маленькая квартира» и «большая квартира», другой вариант — «средняя квартира». На простых примерах принцип понятен, а вот в жизни противоречащие суждения обычно разделены длинным предисловием, который сбивает с мысли.

Закон достаточного основания

Истинная мысль должна быть основана на аргументах, чтобы быть истинной. Важно, что само утверждение должно следовать из этих фактов. Например, «я готовился к экзамену, поэтому я не заслужил двойку». Один факт не подтверждает утверждение, студент мог просто прочесть лекции и не заучивать нужный материал. Данный закон помогает не делать преждевременных выводов и не верить, например, разной желтой прессе.

Проверьте себя прямо сейчас, как хорошо вы разбираетесь в логике, пройдите бесплатный онлайн-тест на логику.

Логика — МФТИ

Глухова Елена Владимировна, доктор технических наук , профессор

Формальная логика исследует организацию, строение и закономерности функционирования мышления человека. Она является философской наукой и относится к числу важнейших гуманитарных дисциплин, формирующих у студентов способность рассуждать чётко, непротиворечиво, последовательно и аргументировано, что в целом составляет неотъемлемый компонент интеллектуального развития и профессиональной подготовки будущих специалистов. Логика призвана научить студентов самостоятельно анализировать, логически грамотно рассуждать и делать доказательные выводы из имеющихся данных.

Тем самым, логика — это не только «описательная» наука, исследующая процессы человеческого мышления, но и «нормативная» дисциплина, которая предписывает, как надо мыслить, чтобы с необходимостью приходить от истинных посылок к истинным выводам в любых, самых сложных познавательных ситуациях. Логика — прежде всего «техника», «инженерия» правильного, то есть логически последовательного рассуждения. Уяснение основ логического знания, приобретение систематических навыков логического вывода дисциплинируют мышление индивида, делают его более строгим и точным, ясным и лаконичным.

С целью выработки у студентов практических навыков осуществления разнообразных логических навыков и процедур программа предполагает выполнение соответствующих упражнений и решение логических задач на занятиях и при самостоятельной подготовке.

Студенты должны знать: предмет логики, суть логического мышления, законы логики, операции с понятиями, правила суждений и умозаключений.

Студенты должны уметь: логически грамотно готовить документы, обнаруживать логические ошибки в документах, полемизировать с оппонентами, доказательно строить свои публичные выступления, разоблачать софистические уловки.

Студенты должны получить навыки: решения логических задач и упражнений.

СОДЕРЖАНИЕ КУРСА

Тема I. Предмет логики (2 часа)

Мышление как предмет логики. Формально-логическое понимание процесса познания. Чувственное познание и абстрактное мышление. Основные компоненты содержания мышления как представления реальности.

Мышление и язык. Естественные и искусственные языки. Семантические категории, соответствующие основным компонентам мышления: дескриптивные (описательные) и логические термины (логические постоянные константы). Виды дескриптивных выражений: имена предметов, имена свойств и отношений (одноместные и многоместные предикаты). Понятие логической (пропозициональной) функции. Истолкование свойств, отношений и логических связок как пропозициональных функций.

Понятие о логической форме как структуре мышления. Основные формы мышления: понятие, суждение и умозаключение. Выражение структуры мыслей при помощи символов. Истинность мысли и формальная правильность рассуждения. Понятие о процессе формализации.

Понятие логического закона. Соблюдение законов логики — необходимое условие достижения истины в процессе рассуждения.

Формальная логика. Символическая логика. Диалектическая логика. Возникновение логики как науки. Основные этапы развития логики. Соотношение логики, философии, психологии, лингвистики, математики и кибернетики.

Теоретическое и практическое значение логики. Значение логики для науки и техники. Роль логики в повышении культуры мышления.

Тема 2. Понятие (6 часов)

Понятие как форма мышления (представления реальности). Языковые формы выражения понятий. Основные логические приёмы формирования понятий: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение. Роль понятий в познании.

Содержание понятия. Виды признаков предметов: свойства и отношения. Понятие логического предмета. Основные логические характеристики двухместных отношений: рефлексивность, симметричность, транзитивность. Существенные и несущественные признаки.

Объём понятия. Классы, подклассы, элементы класса. Отношение принадлежности элемента к классу и включение класса в класс.

Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия.

Виды понятий. Общие и единичные понятия: понятия с нулевым и универсальным объёмом; относительные и безотносительные понятия; положительные и отрицательные понятия; собирательные и несобирательные понятия; абстрактные и конкретные понятия.

Отношения между понятиями. Совместимые и несовместимые понятия. Типы совместимости: тождество, перекрещивание, подчинение (родо-видовое отношение). Типы несовместимости: соподчинение, противоположность, противоречие. Круговые схемы Эйлера для выражения отношений между понятиями.

Операции над классами (объёмами понятий): пересечение, объединение и дополнение. Основные законы логики классов: коммутативность, ассоциативность операций пересечения и объединения; законы дистрибутивности; законы поглощения. Законы операций дополнения.

Ограничение и обобщение понятий. Роль операции обобщения в формировании понятий. Операция ограничения и конкретизация научных знаний.

Деление понятий. Виды деления: по видоизменению признака, дихотомическое. Правила и ошибки в делении.

Классификация. Естественная и искусственная классификация. Значение деления и классификации в науке и практике.

Определение (дефиниция) понятий. Номинальные и реальные определения. Явные и неявные определения. Основной вид явных определений: определение через род и видовое отличие. Неявные определения: контекстуальные, индуктивные, через отношение, аксиоматические. Приёмы, граничащие с определением: описание, характеристика, разъяснение посредством примера (остенсивное определение) и так далее. Правила явного определения. Ошибки в определении. Значение определения в науке и практике. Научная терминология. Роль уточнения смысла слов в процессе рассуждения.

Тема 3. Суждение (6 часов)

Суждение как форма мышления. Общая характеристика суждения. Суждение и предложение. Повествовательные, побудительные и вопросительные предложения, их логический смысл. Простые и сложные суждения.

Простое суждение. Состав простого суждения: субъект, предикат, связка, кванторы. Виды простых суждений: атрибутивные суждения, суждения с отношениями (реляционные), экзистенциальные суждения. Единичные и множественные суждения; роль кванторов в образовании множественных суждений.

Категорические суждения и их виды (деление по количеству и качеству). Выделяющие и исключающие суждения. Круговые схемы отношений между терминами. Объединённая классификация простых категорических суждений по количеству и качеству. Представление о «логическом квадрате».

Сложное суждение и его виды. Образование сложных суждений из простых с помощью логических связок: конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквиваленции и отрицания. Табличное определение основных логических связок. Строгая и нестрогая дизъюнкция. Условное суждение. Понятие необходимого и достаточного условий.

Деление суждений по модальности. Понятие о модальности суждений. Значение модальных суждений в науке и практике.

Логическая структура вопроса. Виды вопросов и ответов. Роль вопросов в познании.

Тема 4. Формально-логические законы (2 часа)

Понятие о формально-логическом законе. Логические законы мышления и культура.

Основные формально-логические законы. Закон тождества. Закон непротиворечия. Закон исключённого третьего. Закон достаточного основания. Софистика и нарушение законов логики. Методологическое значение законов логики в познании.

Тема 5. Умозаключение (6 часов)

Умозаключение как форма мышления. Общее понятие об умозаключении (выводе). Посылки и заключение. Понятие логического следования. Виды умозаключений: дедуктивные, индуктивные и по аналогии. Непосредственные и опосредованные умозаключения.

Непосредственные умозаключения и их виды: обращение, превращение, противопоставление предикату, выводы по «логическому квадрату».

Дедуктивные умозаключения. Общее понятие о дедуктивных умозаключениях. Категорический силлогизм: структура категорического силлогизма, фигуры и модусы категорического силлогизма, их правила. Сокращённый категорический силлогизм (энтимема). Сложные и сложно-сокращённые силлогизмы (полисилогизмы, сориты, эпихейремы). Условные умозаключения. Разделительные умозаключения. Условно-разделительные (лемматические) умозаключения. Непрямые (косвенные) выводы.

Индуктивные умозаключения. Общее представление об индукции. Полная индукция. Виды неполной индукции: популярная и научная. Понятие вероятности. Индуктивные методы установления причинных связей: метод единственного сходства, метод единственного различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков.

Умозаключения по аналогии. Понятие аналогии. Виды аналогии: аналогия предметов, аналогия отношений. Условия состоятельности выводов по аналогии. Значение аналогии в науке и практике.

Тема 6. Основы аргументации (2 часа)

Общая характеристика аргументации и доказательства. Доказательство — логическая основа научного знания. Доказательство и убеждение. Связь доказательства с выводным знанием. Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация.

Прямое и косвенное доказательство. Понятие прямого доказательства. Виды непрямых (косвенных) доказательств.

Опровержение. Прямой и косвенный способы опровержения. Опровержение тезиса, аргументов и демонстрации.

Правила доказательства и опровержения. Ошибки, наиболее часто встречающиеся в доказательствах и опровержениях.

Софизмы и паралогизмы. Понятие о логических парадоксах.

Роль аргументации в познании и в дискуссиях.

Тема 7. Гипотеза (2 часа)

Общая характеристика гипотезы. Методологические условия состоятельности научных гипотез. Виды гипотез. Общие и частные гипотезы. Понятие рабочей гипотезы (версии). Конкурирующие гипотезы в науке.

Построение гипотез. Роль анализа, синтеза, различных форм умозаключений и опытных данных при построении гипотез. Метод множественных гипотез.

Способы подтверждения гипотез. Основной метод подтверждения гипотез: выведение следствий и их верификация. Роль эксперимента в процессе верификации. Вероятностная оценка степени подтверждения гипотез.

Опровержение гипотез путём опровержения (фальсификации) следствий.

Гипотеза и достоверное знание. Прямой и косвенный способы превращения гипотезы в достоверное знание. Роль гипотезы в развитии знаний.

ВОПРОСЫ К ЗАЧЁТУ

1. Формы познания. Проблема познания в науке.

2. Формальная логика как наука.

3. Семантические категории языка: дескриптивные и логические термины.

4. Истинность мысли и формальная правильность рассуждений.

5. Логическая форма мысли и логические законы. Роль логических законов в науке.

6. Понятие как форма мышления. Языковые способы выражения понятий. Логическая оценка научной терминологии.

7. Основные логические приёмы формирования понятий: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение.

8. Объём и содержание понятий. Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятий.

9. Виды понятий по объёму и содержанию.

10. Отношения между понятиями.

11. Дефиниция. Научные дефиниции.

12. Приёмы, сходные с определением понятий.

13. Деление понятий.

14. Классификация. Роль классификации в науке.

15. Ограничение понятий.

16. Обобщение понятий.

17. Суждение как форма мышления. Суждение и предложение.

18. Виды простых суждений.

19. Категорические суждения и их виды (деление по количеству и качеству).

20. Распределённость терминов в категорических суждениях.

21. Образование сложных суждений из простых с помощью логических связок.

22. Отрицание суждений.

23. Выражение логических связок в естественном языке.

24. Модальность суждений, её виды.

25. Определение логического закона.

26. Закон тождества.

27. Закон непротиворечия.

28. Закон исключённого третьего.

29. Закон достаточного основания.

30. Умозаключение как форма мышления. Основные виды умозаключений.

31. Обращение и превращение.

32. Противопоставление предикату.

33. Выводы по «логическому квадрату».

34. Простой категорический силлогизм. Фигуры силлогизма. Специальные правила фигур. Модусы силлогизма.

35. Правила простого категорического силлогизма.

36. Сокращённый категорический силлогизм (энтимема).

37. Прогрессивный полисиллогизм.

38. Регрессивный полисиллогизм.

39. Сориты.

40. Эпихейрема.

41. Прямые выводы. Чисто условные умозаключения.

42. Условно-категорические умозаключения.

43. Разделительные умозаключения.

44. Лемматические умозаключения. Конструктивная дилемма.

45. Деструктивная дилемма.

46. Индуктивные умозаключения. Роль индукции в праве.

47. Полная индукция. Популярная индукция.

48. Индукция через анализ и отбор фактов. Условия повышения степени вероятности выводов по данной индукции.

49. Научная индукция на основе установления причинных связей. Достоверность её заключений.

50. Индуктивные методы установления каузальности: метод сходства, метод различия.

51. Индуктивные методы установления каузальности: метод сопутствующих изменений, метод остатков.

52. Умозаключение по аналогии, его виды.

53. Понятие аргументации. Определение и структура доказательства. Роль теории аргументации в праве.

54. Прямое и косвенное доказательство.

55. Опровержение. Прямой и косвенный способы опровержения.

56. Правила доказательного рассуждения. Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса.

57. Правила по отношению к аргументам. Ошибки в основаниях доказательства.

58. Софизмы, паралогизмы, логические парадоксы.

59. Гипотеза как форма познания, виды гипотез.

60. Построение и опровержение гипотез.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО КУРСУ

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. — М., 2001.

2. Гетманова А.Д. Логика. — М., 1986.

3. Журавлев Г.Т., Ивлев В.Ю., Ивлев Ю.В. Логика. — М., 1998.

4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. — М., 2000.

5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. — М., 1997.

6. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М., 1975.

7. Свинцов В.И. Логика. — М., 1987.

8. Шутеев Г.Е. Логика. — Томск, 1998.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО КУРСУ

1. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. — М., 1991.

2. Бойко А.П. Краткий курс логики. — М., 1995.

3. Гжегорчик А. Популярная логика. — М., 1979.

4. Григорьев Б.В. Классическая логика. — М., 1996.

5. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. — М., 1991.

6. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. — М., 1993.

7. Ивин А.А. Логика. — М., 1996.

8. Ивин А.А. По законам логики. — М., 1983.

9. Ивин А.А. Практическая логика. — М., 1996.

10. Ивин А.А. Элементарная логика. — М., 1994.

11. Курбатов В.И. Как развить свое логическое мышление. — Ростов-на-Дону, 1997.

12. Курбатов В.И. Логика. — Ростов-на-Дону, 1996.

13. Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. — Ростов-на-Дону, 1997.

14. Кэролл Л. История с узелками. — М., 1983.

15. Кэролл Л. Логическая игра. — М., 1991.

16. Логический словарь: ДЕФОРТ. — М., 1994.

17. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. — М., 1996.

18. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. — М., 1997.

19. Смаллиан Р. Как же называется эта книга? — М., 1981.

20. Смаллиан Р. Принцесса или тигр? — М., 1985.

21. Смаллиан Р. Алиса в стране смекалки. — М., 1987.

22. Щедровицкий Г.П., Розин В.М., Непомнящая Н.И., Алексеев Н.Г. Педагогика и логика. — М., 1993.

23. Яшин Б.Л. Задачи и упражнения по логике. — М., 1996.

§ 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ. Логика: учебник для юридических вузов

§ 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ

Законы мышления, относящиеся к отдельным логическим формам и операциям, будут рассмотрены в соответствующих главах. Здесь остановимся на основных законах формальной логики. К ним относятся законы: (1) тождества, (2) непротиворечия, (3) исключенного третьего и (4) достаточного основания. Они называются основными, так как выражают коренные свойства логического мышления — его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Они действуют в любом рассуждении, в какой бы форме оно ни выражалось и какую бы логическую операцию ни выполняло.

1. Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его определенность — выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль).

В символической записи он выражается формулой р ? р (если р, то р), где р — любое суждение, ? — символ импликации (логическая связка «Если…, то…»).


Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, а в гражданском праве — меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии, образовании и т. д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла юридических понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела.

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

2. Закон непротиворечия. Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно[8].

В символической записи: ?(p ? ?p) (неверно, что р и не-p одновременно истинны) под р понимается любое суждение, под ?p — отрицание суждения р, знак ? перед всей формулой — отрицание двух суждений, соединенных знаком конъюнкции (логическая связка «и»).

Из закона непротиворечия следует: утверждая что-либо о каком- либо предмете, нельзя, не противореча себе, отрицать то же самое о том же самом предмете, взятом в то же самое время и в том же самом отношении.

Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений: противоположных и противоречащих.

Противоположными (контрарными) называются два суждения, в которых признак относится ко всем предметам некоторого множества, но в одном из них этот признак утверждается, а в другом этот же признак отрицается. Например: «Все дни на прошлой неделе были дождливыми» и «Ни один день на прошлой неделе не был дождливым». По крайней мере, одно из этих суждений ложно.

Противоречащими (контрадикторными) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом — то же самое отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно, и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащими являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Например: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к административной ответственности». Одно из этих суждений необходимо истинно, другое — необходимо ложно.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления — непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и действиях.

Н. Г. Чернышевский подчеркивал, что непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в поступках. У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности, писал он, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха.

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основании которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам.

В процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны. Поэтому необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоятельств, по которым приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право относит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

3. Закон исключения третьего. Закон непротиворечив действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении считается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.


Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. «Н. виновен в ограблении банка» и «Н. не виновен в этом ограблении»; «Все свидетели допрошены» и «Некоторые свидетели не допрошены»; «Некоторые юристы — адвокаты» и «Ни один юрист не адвокат».

В символической записи: р ? ?p, где р — любое суждение, ?p — отрицание суждения р, ? — символ дизъюнкции (логическая связка «или»).

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Важное значение имеет закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или — или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. Jus (право) знает только: «или — или».

4. Закон достаточного основания. Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т. е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания свидетелей некоторого события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике.

Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве основания своих мыслей опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b — следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления — гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин — достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, — не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало — к несчастью, рассыпать соль — к ссоре и т.д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет причинной связи. Логика — враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и не совместима поэтому с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого — значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за причину последующего.


Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значение закона достаточного обоснования в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора или решения суда во всех, без исключения, случаях является важнейшим принципом процессуального права.

Вопросы для самопроверки

1. Приведите определения законов тождества, непротиворечив, исключенного третьего и достаточного основания.

2. Какое значение имеет каждый из этих законов для правильного построения мыслей? Для юридической практики?







Данный текст является ознакомительным фрагментом.




Продолжение на ЛитРес








§ 2. ПОНЯТИЕ О ФОРМЕ И ЗАКОНЕ МЫШЛЕНИЯ. Логика: учебник для юридических вузов

§ 2. ПОНЯТИЕ О ФОРМЕ И ЗАКОНЕ МЫШЛЕНИЯ

Форма мышления

Любая мысль имеет содержание и форму. Под содержанием мысли понимают отображенные в ней предметы, их свойства и отношения. В мышлении содержание существует в понятиях, суждениях и умозаключениях. Каждая из этих форм будет подробно рассмотрена в следующих главах. Здесь остановимся на них кратко, чтобы раскрыть понятие логической формы.

Отдельные предметы или их совокупности отражаются мышлением человека в понятиях, различных по своему содержанию. Например, «юридический закон» и «грабеж» — понятия, отражающие различные предметы. Юридический закон — это нормативный акт, исходящий от высшего органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой. Грабеж в уголовном законодательстве рассматривается как открытое хищение чужого имущества. Но эти различные явления мыслятся одним и тем же способом — как определенная совокупность их общих, существенных признаков, относящихся к любому юридическому закону, к любому грабежу.

Выделяя характерные в определенном отношении признаки одного предмета или общие, повторяющиеся признаки группы предметов, мы образуем понятие предмета А как некоторую совокупность его существенных признаков а, Ь, с и т. д., определенным образом связанных друг с другом.


Таким образом, различные предметы отражаются в мышлении человека одинаково — как определенная связь их существенных признаков, т. е. в форме понятия.

В форме суждений отражаются связи между предметами и их свойствами. Эти связи утверждаются или отрицаются. Например, в суждении «Обвиняемый имеет право на защиту» утверждается связь между обвиняемым и правом на защиту. В суждении «Это преступление не является умышленным» — связь между совершенным преступлением и умыслом отрицается.

Приведенные суждения различны по своему содержанию, однако способ связи частей (элементов) этого содержания одинаков, эта связь выражается в форме утверждения или отрицания. Обозначив понятия, входящие в суждение, принятыми в логике символами S (субъект) — так обозначается понятие о предмете суждения — и Р (предикат) — понятие о признаке предмета, получим схему, общую для любого суждения данного вида: S — Р, где S и Р — понятия, входящие в суждение, знак «—» обозначает связь между ними.

Под S и Р можно мыслить любые предметы и их признаки, под знаком «—» — любую связь (и утвердительную, и отрицательную). Таким образом, суждение представляет собой способ связи понятий, выраженный в форме утверждения или отрицания.

Рассматривая умозаключение, при помощи которого из одного или нескольких суждений (они называются посылками) выводится новое суждение (заключение), можно установить, что в умозаключениях одного вида вывод получается одним и тем же способом. Например, из суждений: «Свидетель не должен давать ложных показаний» и «Федоров — свидетель» — с необходимостью вытекает новое суждение: «Федоров не должен давать ложных показаний». Вывод получается потому, что суждения, из которых выводится заключение, связаны общим для них понятием «свидетель».

Подобным же образом, т. е. благодаря связи суждений, можно получить вывод из суждений, имеющих любое содержание. Общим, что имеется в различных по содержанию умозаключениях, является способ связи суждений.

Итак, общим, не зависящим от конкретного содержания мыслей, для всех форм мышления является способ связи элементов мысли — признаков в понятии, понятий в суждении и суждений в умозаключении. Обусловленное этими связями содержание мыслей существует в определенных логических формах.

Логическая форма, или форма мышления, — это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность.

В реальном процессе мышления содержание и форма мысли существуют в неразрывном единстве. Нет «чистого», лишенного формы содержания, нет «чистых», бессодержательных логических форм. Однако в целях специального анализа мы вправе отвлечься от конкретного содержания мысли, сделав предметом изучения ее форму.

Исследование логических форм безотносительно к их конкретному содержанию и составляет важнейшую задачу науки логики.

Закон мышления

Рассмотрев понятие логической формы, следует уточнить понятия «мысль» и «рассуждение».

Мысль — это результат процесса познания в форме понятия или суждения. Рассуждение — умозаключение или несколько взаимосвязанных умозаключений, переход от посылок к заключению.

Мысль может быть истинной или ложной. Мысль является истинной, если она соответствует действительности. Мысль, не соответствующая действительности, является ложной. Так, суждение «Франция — европейская страна» истинно, оно соответствует действительности. Суждение «Мозамбик — европейская страна» — ложно, оно не соответствует действительному географическому положению этой страны.

Ошибки, связанные с содержанием мыслей, называются фактическими ошибками. Они появляются вследствие незнания предмета, неосведомленности о реальном положении дел.

Истинность мыслей по содержанию — необходимое условие достижения верных результатов в процессе рассуждения. Другим необходимым условием является логическая правильность рассуждений. Если это условие не соблюдается, то ложный результат может быть получен из истинных мыслей.

Например, из истинных мыслей: «Некоторые промышленно развитые страны находятся в Европе» и «Япония — промышленно развитая страна» следует ложный вывод: «Япония находится в Европе». Рассуждение неправильно, необходимая связь посылок, из которой выведено заключение, отсутствует.

Логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления.

Закон мышления, или логический закон, — это необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения.

Ошибки, связанные с нарушением законов логики, называются логическими ошибками. Они делятся на паралогизмы и софизмы. Паралогизм (от греч. paralogismos — возле, около логики) — это непреднамеренная логическая ошибка. Она возникает в результате недостаточно высокой культуры мышления: в неясной формулировке мыслей, в непоследовательности и необоснованности в рассуждениях. Софизм (от греч. sophisma — хитрость, уловка) — преднамеренная логическая ошибка, позволяющая неверное рассуждение выдать за истинное. Умение разоблачать софизмы — важная задача логики.

В отличие от законов как нормативно-правовых актов, устанавливаемых государством, законы мышления не устанавливаются людьми; они формируются независимо от воли и желания человека. Их объективной основой являются относительная устойчивость, качественная определенность, взаимообусловленность предметов действительности. Вместе с тем, отражая определенные стороны действительности, логические законы не являются законами самих вещей. Это своеобразное отражение реальных связей, опосредованное многовековой практикой человеческого познания.

Законы, изучаемые формальной логикой (их называют также формально-логическими), следует отличать от диалектических законов мышления: Формально-логические законы, которые в современной логике рассматриваются как тождественно-истинные высказывания, или логические тавтологии, обуславливают правильность рассуждений. Благодаря их действию выведение новых знаний из истинных и проверенных суждений с необходимостью приводит к истине. Законы диалектики — единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных и качественных изменений, отрицания отрицания — являются не только законами объективного мира, но и законами мышления, они являются предметом изучения диалектической логики. Сознательное применение этих законов в процессе познания позволяет воспроизвести в мышлении диалектику материального мира: взаимосвязь явлений, их изменение и развитие, присущие им противоречия и т. д.


Познавая сложные диалектические процессы объективною мира, мышление вместе с тем подчиняется формально-логическим законам, без соблюдения которых нельзя правильно рассуждать о диалектике объективного мира.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое логическая форма? В каких логических формах мыслится содержание?

2. Что такое истинность мысли и логическая правильность рассуждений?

3. Что называется логическим законом?

4. Какие ошибки называются фактическими и какие — логическими? На какие виды делятся логические ошибки?







Данный текст является ознакомительным фрагментом.




Продолжение на ЛитРес








1.3. Формы и законы мышления

Возвращаясь
вновь к идеальной природе мышления,
следует сказать, что этот идеальный
процесс строго структурирован. Элементами
мышления выступают его
формы,
а переход
от одной формы к другой определяется
законами мышления.

Каждая
из логических форм играет определенную
роль в мышлении, а значит и в познании
мира. Их отдельные определения будут
понятны, если будет также понятно, что
такое
«логическая форма»
или
«форма мысли»
вообще.

«Три
коробочки»

Форма
мысли — это
способ
связи частей мыслимого
содержания. Какие же «части» могут быть
у «невидимого» мышления? Только такие
же идеальные образования. Ими являются
признаки,
т.е. свойства
предметов, процессов, явле­ний.

Мышление
представляет собой разнообразные
сочетания мыслей. Из простых, элементарных,
мысленных форм обра­зуются более
сложные. Пользуясь метафорой, можно
сказать, что все наши мысли укладываются
в «три коробочки». Если их нарисовать,
то получится следующая последовательность:

П

1. 2. 3.

Рис.
5

  1. Понятие
    = признак + признак.

  2. Суждение
    = понятие + понятие.

  3. Умозаключение
    = суждение + суждение.

Абстрагируясь
от упрощений, свойственных любой схеме,
можно заме­тить, как усложняется
мысль от одной её формы к другой.
Понятие —
отражает общие существенные признаки
предметов. При помощи понятий мышление
«кодирует» предметы реального мира и
создает его идеальную модель. В уме мы
«говорим» о мире на языке понятий.
Понятия как бы «фотографируют» мир в
его существенных признаках и служат
различению предметов («футляр» — это
«не-ручка», а «лекция» — «не-экзамен»).
Суждение
позволяет высказываться о наличии или
отсутствии этих признаков у предметов
(«Мухомор не является съедобным»). Это
более сложная форма мысли, она «сложена»
уже не из при­знаков, а из понятий и
может быть истинной либо ложной.
Умозаключение
— самая сложная форма человеческой
мысли, образованная из суждений.
Благо­даря ей мы получаем знание о
новых признаках на основании тех,
которые уже известны («Все цитрусовые
— теплолюбивы, а мандарин — цитрусовый.
Значит, мандарин — теплолюбивое
растение»).

Рождение
логики связывают с фиксированием
«формальной» природы мышления, с
установлением того факта, что разные
по содержанию мысли мо­

гут иметь одну и ту же логическую форму.
Например, суждение имеет структу­ру:
8 есть Р, и подставляя вместо 8 (того, о
чем говорится) и Р (того, что гово­рится)
различные конкретные значения, можно
получить бесконечное разнооб­разие
суждений:

2000-й
год является високосным.

Арбат
— любимая улица Б. Окуджавы.

Некоторые
грибы являются ядовитыми.

Все
эти суждения имеют одну и ту же структуру:
8 есть Р. Логику стали называть «формальной»
по предмету её исследования — анализу
форм челове­ческой мысли. «Оформить»
мысль — значит выразить её в виде понятия,
суж­дения или умозаключения. Заслуга
выявления этих форм мышления, а также
основных законов, связывающих эти
формы, принадлежит Аристотелю (334 — 322
гг. до н.э.). Логику Аристотеля, отцом
которой он считается по праву, на­зывают
дедуктивной,
поскольку в ней выведение нового знания
есть переход от общего положения к
частному случаю. Главный труд Аристотеля
«Органон» являлся каноном дедуктивного
способа рассуждения. Он соответствовал
типу преобладавших в Античности наук
и выступал их логико-методологическим
основанием. В современной логике
рассматриваются и другие формы мысли:
вопрос, проблема, гипотеза и др. «Органон»
включал шесть трактатов: «Кате­гории»,
«Об истолковании», «Первая аналитика»,
«Вторая аналитика», «Топи­ка», «О
софистических опровержениях».

Аристотель
сформулировал и основные законы
правильного мышления:
закон тождества, закон непротиворечия,
закон исключенного третьего.
Позднее был сформулирован чет­вертый
закон —
закон достаточного основания.
Данные за­коны имеют «силу» для всех
форм мысли и выступают условиями
правильно­сти
мышления. Их подробное рассмотрение
будет сделано позднее, в IV главе. В целом
закон логики определяется как
существенная связь мыслей.
Правиль­ная связь делает мышление
правильным, а нарушение правил сочетания
мыслей между собой делает мышление
неправильным. В дальнейшем мы рассмотрим
разницу между понятиями «правильность
мышления» и «истинность мышле­ния»,
а также ошибки, связанные с неправильным
употреблением этих понятий. В итоге, с
момента возникновения
задача логики
как науки стала заключаться в выявлении
правильных форм рассуждения,
гарантирующих истинный резуль­тат
при условии истинности исходного
знания.

Законы
логики

Дальнейшее
развитие логики связано с именем Ф.
Бэкона (1561-1626) и его работой «Новый
органон» — манифестом
индуктивной
логики и
методоло­гии экспериментального
исследования. Поскольку Новое время —
опытный, экспериментальный этап в
истории науки, то он нуждался в переработке
мето­

дологического аппарата и разработке
новых логических процедур, удовлетво­ряющих
нуждам научной практики. Так, у дедуктивной
логики появилась «родная» сестра —
индуктивная логика, смысл которой
сводился к теоретиче­скому обобщению
частных знаний и формулированию общих
положений, ги­потез, законов.

Диалектическая
логика является универсальным
познавательным «орга­ноном», отражающим
сложный, противоречивый процесс познания
мира с точ­ки зрения его динамики,
текучести, изменчивости. Так получилось,
что она бы­ла создана Г. Гегелем
(1770-1831) в русле идеалистической философии
и в ав­торском исполнении «работала»
в сфере Духа, Разума. Позднее, в традиции
ма­териалистической философии, её
применение было расширено на область
при­родных и социальных процессов.

В
середине XIX в. возникла математическая
логика. Её рождение связы­вают с
именем Дж. Буля (1815-1864) и его работой
«Математический анализ логики».
Математическая, или символическая
логика была логикой «по пред­мету»
и математикой «по методу». Она активно
включилась в обсуждение про­блем о
возможностях формализации мышления и
его практического приложе­ния.

К
этому этапу развития логики относятся
труды О. де Моргана (1806 — 1871), Э. Шредера
(1841 — 1902), Р. Грассмана (1815 — 1901), П. Порецкого
(1846 — 1907), Г. Фреге (1848 — 1925), Б. Рассела
(1872-1970).

Современная
логика исходит из невозможности полной
формализации знаний и возможности
неклассической логики, оперирующей не
двумя класси­ческими значениями
логики, а множеством значений. Примерами
таких логиче­ских систем является
«воображаемая» логика Н.А. Васильева
(1880 — 1940), трехзначное исчисление Я.
Лукасевича (1878 — 1956), интуиционистская
(кон­структивная) логика, аксиологическая
логика, временная логика, интеррогатив-
ная логика, эпистемическая логика,
логика микромира, логика причинности,
деонтическая логика и многие другие.

Значительные
усилия и перспективы современной логики
связана с про­блемой «искусственного
интеллекта», с анализом и моделированием
человече­ских рассуждений, влияющих
на целенаправленное и прогнозируемое
поведе­ние. Являясь теоретической
основой программирования, логика
непосредст­венно участвует в создании
«искусственного интеллекта», который
освоил бы такие, исконно человеческие
действия, как индуктивные обобщения,
распозна­вание образов, метафорическое
мышление, творчество, перевод с одного
языка на другой, рассуждение по аналогии,
вывод «здравого смысла» и др. Как
из­вестно, подобного типа естественные
рассуждения необходимы при создании
разнопрофильных экспертных систем,
например, в медицинской диагностике.

Законы логики — Гуманитарный портал





Законы логики (или логические законы) — это общее название множества законов, образующих основу логической дедукции (см. Дедукция). Понятие о логическом законе восходит к античному понятию о логосе (см. Логос) как о предпосылке объективной («природной») правильности рассуждений. Поскольку логика (см. Логика) изучает характер связи мыслей в процессе рассуждения, существуют определённые формальные и содержательные правила, следование которым обязательно. Различные по своей структуре и степени сложности рассуждения подчиняются разным правилам. Среди них можно выделить основные и производные: основные правила имеют более общий характер, производные — выводятся из основных. Наряду с этим существует такой тип правил логики, которые можно назвать всеобщими. Обычно такие правила называют законами мышления. Под законом вообще имеют в виду внутреннюю, необходимую и существенную связь явлений. Законы мышления представляют собой операциональные директивы мышления. Их происхождение обусловлено рациональной активностью субъекта. Выраженная в правилах, нормах, рекомендациях, целесообразная активность находит своё воплощение в принципах, имеющих всеобщий характер. В отличие от законов естествознания, которые описывают связь явлений природы, многократно повторяемую в идентичных условиях, законы мышления предписывают определённые способы интеллектуальной деятельности. Цель законов логики — сформулировать основания правил и рекомендаций, следуя которым можно достичь истины. Поэтому законы мышления не являются законами в том смысле, в котором указанный термин используется для описаний явлений природы. Таким образом, законы логики представляют собой законы правильного мышления человека о мире, а не законы самого мира.

Правила мышления впервые получают логическое содержание у Аристотеля, положившего начало систематическому описанию и каталогизации таких схем логических связей элементарных высказываний в сложные, истинность которых вытекает из одной только их формы, а точнее — из одного только понимания смысла логических связей, безотносительно к истинностному значению элементарных высказываний. Большинство логических законов, открытых Аристотелем, представляют собой законы силлогизма. Позже были открыты и другие законы, и даже было установлено, что совокупность законов логики бесконечна. В некотором смысле рассмотреть эту совокупность удаётся с помощью различных формальных теорий логического рассуждения — так называемых логических исчислений, в которых интуитивное понятие «логический закон» реализуется в точном понятии «общезначимой формулы» данного исчисления, что, в свою очередь, делает понятие «логический закон» относительным. Однако типом логического исчисления полагаются одновременно и границы этой относительности. При этом тип исчисления, как правило, не является делом произвольного выбора, а диктуется (или подсказывается) «логикой вещей», о которых хотят рассуждать, а также нашей субъективной уверенностью в том или ином характере этой логики. Исчисления, основанные на одной и той же гипотезе о характере «логики вещей», являются эквивалентными в том смысле, что в них каталогизируются одни и те же логические законы. Например, исчисления, основанные на гипотезе двузначности, несмотря на всё их внешнее разнообразие, описывают одну и ту же область классических законов логики — мир тождественных истин (или тавтологий), издавна получивших философскую характеристику «вечных истин» или «истин во всех возможных мирах» (см. Возможные миры). Логикой вещей, отражением которой исторически явились логические законы так называемой интуиционистской логики, является логика умственных математических построений — «логика знания», а не «логика бытия».

Логические законы отличаются от логических правил вывода. Первые представляют класс общезначимых выражений и формулируются в объектном языке исчисления. Вторые служат для описания фактов логического следования (см. Логическое следование) одних выражений из других, не обязательно общезначимых, и формулируются в метаязыке исчисления. В отличие от законов логики, правила вывода имеют вид предписаний и носят, по существу, нормативный характер. При построении исчислений без правил вывода обойтись нельзя, а без законов логики, в принципе, можно (именно так и поступают в исчислениях естественного вывода). Тем не менее, изучение логических законов образует естественный исходный пункт логического анализа приемлемых (логически правильных) способов рассуждений (умозаключений), поскольку понятие «приемлемое» или «логически правильное» рассуждение уточняется через понятие «логический закон».

В традиционной формальной логике термин «закон логики» имел узкий смысл и применялся только к четырём так называемым основополагающим законам правильного мышления — к закону тождества, закону непротиворечия, к закону исключённого третьего и к закону достаточного основания:

  1. Закон тождества. В процессе умозаключения всякое высказывание и суждение должны оставаться тождественными самим себе (см. Закон тождества).
  2. Закон непротиворечия. Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении (см. Закон непротиворечия).
  3. Закон исключённого третьего. Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано (см. Закон исключённого третьего).
  4. Закон достаточного основания. Никакое суждение не может утверждаться без достаточного основания (см. Закон достаточного основания).

Указанная «канонизация» термина «закон логики» в настоящее время является данью традиции и не отвечает действительному положению вещей. Тем не менее, эти законы можно принять в методологическом смысле как определённые принципы (или постулаты) теоретического мышления, так как они являются наиболее общими и используются при оперировании понятиями и суждениями, в умозаключениях, доказательствах и опровержениях, и поэтому присутствуют практически во всех логических системах.

В этом смысле закон тождества (lex identitatis) истолковывается как принцип постоянства или принцип сохранности предметного и смыслового значений суждений (высказываний) в некотором заведомо известном или подразумеваемом контексте (в выводе, доказательстве, теории). В языке логических исчислений указанная сохранность обычно выражается формулой A ⊃ A. Принятие закона тождества для суждения A не означает, вообще говоря, принятия самого A. Но если A принято, то закон тождества принимается с необходимостью для исчислений с общезначимой формулой A ⊃ (A ⊃ A). Для исчислений, включающих отрицание, это сведение абстракции постоянства суждения к принятию самого суждения имеет форму закона: (A ⊃ ¬ (A ⊃ A) ⊃ ¬ A), то есть если при допущении суждения для него отрицается закон тождества, то тем самым отрицается и само это суждение.

Закон непротиворечия (lex contradictionis) указывает на недопустимость одновременного утверждения (в рассуждении, в тексте или теории) двух суждений, из которых одно является логическим отрицанием другого, то есть суждений вида A и ¬ A или их конъюнкции, или эквиваленции, или — в более широком смысле — утверждений о тождестве заведомо различных объектов, поскольку обычно правила логики таковы, что позволяют из противоречия выводить произвольные суждения, что обесценивает содержательный смысл умозаключений или теорий. Наличие противоречия в рассуждении (теории) создаёт парадоксальную ситуацию и нередко указывает на несовместимость посылок, положенных в основу рассуждения (теории). Этим обстоятельством часто пользуются в косвенных доказательствах.

Закон исключённого третьего (lex exclusii tertii) на логическом языке записывается формулой A ⌵ ¬ A и утверждает, что нет ничего среднего (промежуточной оценки) между членами противоречивой пары (отсюда другое латинское название этого закона — tertium non datur). В методологическом плане этот закон выражает конструктивно неоправданную идею о разрешимости (потенциально осуществимом указании на истинность или ложность) произвольного суждения. В отличие от формулы, соответствующей закону противоречия, формула, соответствующая закону исключённого третьего, не выводима в интуиционистских и конструктивных исчислениях, хотя и неопровержима в них. Дихотомия установленных истины и лжи неоспорима, но дихотомия утверждения и отрицания оспаривалась неоднократно. Наиболее последовательную критику закона исключённого третьего дал Л. Э. Я. Брауэр. В свете его критики этот закон следует рассматривать только как принцип (или постулат) классической логики.

Закон достаточного основания (lex rationis determinatis seu sufficientis) выражает методологическое требование обоснованности всякого знания, всякого суждения, которое мы хотели бы принять за отображение истинного (действительного) положения вещей. В этом смысле он применим не только к выводному знанию (в частности, к аксиомам и постулатам научных теорий), но и ко всей области фактических истин, не имеющих отношения к формальной логике. Не случайно Г. В. Лейбниц, который ввёл этот принцип в научный обиход, относил его в первую очередь не к логике, а ко всем событиям, которые случаются в мире.

В приложениях логических законов к конкретным ситуациям с особой наглядностью обнаруживается их общая черта: все они представляют собой тавтологии и не несут содержательной, «предметной» информации. Это — общие схемы, отличительная особенность которых в том, что, подставляя в них любые конкретные высказывания (как истинные, так и ложные), мы обязательно получим истинное выражение. Указанные законы мышления имеют в логике такое же значение, какое в математике имеют аксиомы (см. Аксиома) или постулаты и обладают таким же формальным характером, как и формулы алгебры: в последних не говорится о том, по отношению к каким числовым значениям они выполняются, а законы мышления не содержат в себе содержательных характеристик, то есть не квалифицируют то, что именно должно или не должно отождествляться, что именно и чему должно или не должно противоречить, и так далее. Именно в этом и заключается их обобщающий характер как операциональных директив правильного мышления и рассуждения.




Логика — Рабочая программа дисциплины — 40.05.04. Судебная и прокурорская деятельность (специальность) — Направления подготовки

Раздел 1. Предмет и значение логики, мышление и язык, логический анализ естественного языка.
1.1. Определение и предмет логики. Основные значения слова «логика». Основные ступени познания. Чувственное познание, его основные формы (ощущение, восприятие, представление) и особенности. Особенности абстрактного мышления и его основные формы (понятие, суждение, умозаключение). Абстрактное мышление и формальная логика. Логический аспект рассмотрения мышления. Понятие логической формы и логического закона. Определение логики как науки. Истинность мысли и формальная правильность рассуждения. Условия истинности выводного знания. Ошибки в мышлении, основные виды содержательных и формальных ошибок. Лекции 1 4 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.2. Определение и предмет логики. Основные значения слова «логика». Основные ступени познания. Чувственное познание, его основные формы (ощущение, восприятие, представление) и особенности. Особенности абстрактного мышления и его основные формы (понятие, суждение, умозаключение). Абстрактное мышление и формальная логика. Логический аспект рассмотрения мышления. Понятие логической формы и логического закона. Определение логики как науки. Истинность мысли и формальная правильность рассуждения. Условия истинности выводного знания. Ошибки в мышлении, основные виды содержательных и формальных ошибок. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.3. Общая характеристика этапов развития логики. Социокультурные предпосылки становления формальной логики. Истоки и генезис формальной логики. Основные этапы развития традиционной логики. Основные этапы развития и направления современной логики. Дифференциация современной логики на классическую и неклассическую. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.4. Логика и язык. Язык как знаковая система. Понятие и виды знаков. Характеристика языковых знаков. Семиотические аспекты языка. Особенности логического анализа языка. Семантические категории языка, их типы и виды. Общая характеристика языков логики и основные элементы их алфавитов. Лекции 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.5. Логика и язык. Язык как знаковая система. Понятие и виды знаков. Характеристика языковых знаков. Семиотические аспекты языка. Особенности логического анализа языка. Семантические категории языка, их типы и виды. Общая характеристика языков логики и основные элементы их алфавитов. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.6. Функции, значение и система формальной логики. Основные функции логики (познавательная, мировоззренческая и методологическая), ее значение и специфика. Роль и место традиционной и современной логики в системе формально-логического знания. Соотношение формальной и диалектической логики. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.7. Основные законы (принципы) правильного мышления. Виды формально-логических законов. Общая характеристика основных законов правильного мышления. Закон тождества, его формула и требования. Ошибки, связанные с нарушением требований закона тождества. Закон непротиворечия, его формула и требование. Ошибки, возникающие в случае нарушения этого требования. Виды логических противоречий. Закон исключенного третьего, его формула и требование. Основная логическая ошибка, связанная с нарушением данного требования. Закон достаточного основания, его требование и основные ошибки, возникающие в результате его нарушения. Проблема адекватности формулы закона достаточного основания. Значение основных законов правильного мышления. Лекции 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.8. Основные законы (принципы) правильного мышления.
Понятие логического закона. Виды формально-логических законов. Закон тождества и его требования. Логические ошибки, связанные с нарушением закона тождества. Закон непротиворечия и его требование. Виды логических противоречий. Закон исключенного третьего и его требование. Основная логическая ошибка, связанная с нарушением данного закона и его требования. Закон достаточного основания и его требование. Основные ошибки, возникающие в результате его нарушения.
Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
1.9. Основные законы (принципы) правильного мышления. Виды формально-логических законов. Общая характеристика основных законов правильного мышления. Закон тождества, его формула и требования. Ошибки, связанные с нарушением требований закона тождества. Закон непротиворечия, его формула и требование. Ошибки, возникающие в случае нарушения этого требования. Виды логических противоречий. Закон исключенного третьего, его формула и требование. Основная логическая ошибка, связанная с нарушением данного требования. Закон достаточного основания, его требование и основные ошибки, возникающие в результате его нарушения. Проблема адекватности формулы закона достаточного основания. Значение основных законов правильного мышления. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
Раздел 2. Учение о понятии, определения.
2.1. Общая характеристика понятия. Понятие как форма мышления. Определение признака. Основные виды признаков. Логические приемы, применяемые в процессе образования понятий. Содержание понятия. Объем понятия. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Виды понятий по объему и содержанию. Отношения между понятиями по объему. Сравнимые и несравнимые понятия. Виды отношений совместимости и несовместимости. Круги Л. Эйлера и диаграммы Д. Венна. Лекции 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
2.2. Общая характеристика понятия.
Понятие как форма мышления. Содержание понятия. Объем понятия. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Виды понятия. Формально-логические отношения между понятиями.
Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
2.3. Общая характеристика понятия. Понятие как форма мышления. Определение признака. Основные виды признаков. Логические приемы, применяемые в процессе образования понятий. Содержание понятия. Объем понятия. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Виды понятий по объему и содержанию. Отношения между понятиями по объему. Сравнимые и несравнимые понятия. Виды отношений совместимости и несовместимости. Круги Л. Эйлера и диаграммы Д. Венна. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
2.4. Обобщение, ограничение и определение понятия. Обобщение и ограничение понятия как логические операции. Ошибки, возникающие в процессе обобщения и ограничения. Определение (дефиниция) понятия как логическая операция. Виды определений. Номинальное и реальное определения, их различие и взаимосвязь. Явное определение. Определение через род и видовое отличие («классическое»), его структура и виды. Правила явного определения и ошибки, возникающие в случае их нарушения. Неявное определение, его особенности, сферы применения и виды. Приемы сходные с определением. Значение определений. Лекции 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
2.5. Обобщение, ограничение и определение понятия. Обобщение и ограничение понятия как логические операции. Ошибки, возникающие в процессе обобщения и ограничения. Определение (дефиниция) понятия как логическая операция. Виды определений. Номинальное и реальное определения, их различие и взаимосвязь. Явное определение. Определение через род и видовое отличие («классическое»), его структура и виды. Правила явного определения и ошибки, возникающие в случае их нарушения. Неявное определение, его особенности, сферы применения и виды. Приемы сходные с определением. Значение определений. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
2.6. Деление понятия. Деление понятия как логическая операция. Основные требования к основанию деления. Правила деления, их взаимосвязь. Виды деления, их преимущества и недостатки. Классификация как особый вид деления. Виды классификаций. Значение деления. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
Раздел 3. Суждение (высказывание).
3.1. Общая характеристика суждения (высказывания). Простое суждение. Суждение как форма мышления. Суждение и предложение. Понятие высказывания. Основные виды суждений (простое и сложное). Виды простых суждений (атрибутивное, реляционное, экзистенциальное). Виды категорических суждений по качеству и количеству. Объединенная классификация категорических суждений по качеству и количеству. Распределенность терминов в категорических суждениях. Варианты и круговые схемы отношений между терминами в четырех типах категорических суждений. Лекции 1 4 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
3.2. Общая характеристика суждения (высказывания). Простое суждение.
Суждение как форма мышления. Понятие высказывания. Виды простых суждений. Виды категорических суждений. Объединенная классификация категорических суждений по качеству и количеству. Распределенность терминов в категорических суждениях.
Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
3.3. Общая характеристика суждения (высказывания). Простое суждение. Суждение как форма мышления. Суждение и предложение. Понятие высказывания. Основные виды суждений (простое и сложное). Виды простых суждений (атрибутивное, реляционное, экзистенциальное). Виды категорических суждений по качеству и количеству. Объединенная классификация категорических суждений по качеству и количеству. Распределенность терминов в категорических суждениях. Варианты и круговые схемы отношений между терминами в четырех типах категорических суждений. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
3.4. Сложное суждение (высказывание). Общая характеристика сложных суждений. Основные типы и роль логических союзов в сложных суждениях. Основные способы образования сложных суждений. Конъюнктивные суждения, их структура, способы образования и логические значения. Дизъюнктивные суждения, их виды, структура, способы образования и логические значения. Импликативные суждения, их структура, способ образования и логические значения. Необходимое и достаточное условие. Эквивалентные суждения, их структура, способ образования и логические значения. Лекции 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
3.5. Сложное суждение (высказывание).
Общая характеристика сложных суждений и основные способы их образования. Конъюнктивные суждения, их структура, способы образования и логические значения. Дизъюнктивные суждения, их виды, структура, способы образования и логические значения. Импликативные суждения, их структура, способ образования и логические значения. Необходимое и достаточное условие. Эквивалентные суждения, их структура, способ образования и логические значения.
Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
3.6. Сложное суждение (высказывание). Общая характеристика сложных суждений. Основные типы и роль логических союзов в сложных суждениях. Основные способы образования сложных суждений. Конъюнктивные суждения, их структура, способы образования и логические значения. Дизъюнктивные суждения, их виды, структура, способы образования и логические значения. Импликативные суждения, их структура, способ образования и логические значения. Необходимое и достаточное условие. Эквивалентные суждения, их структура, способ образования и логические значения. Сам. работа 1 1 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
3.7. Логические отношения между простыми суждениями. Сравнимые и несравнимые суждения. Отношения совместимости: эквивалентность, подчинение, частичная совместимость (субконтрарность). Отношения несовместимости: противоположность (контрарность), противоречие (контрадикторность). «Логический квадрат». Специфика отношений между единичными суждениями. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
Раздел 4. Основные типы неклассических логик.
4.1. Модальная логика. Понятие модальности. Модальные характеристики и операторы. Алетическая модальность суждений. Логическая и фактическая модальности. Категории и операторы алетической модальности, а также их взаимомосвязь. Эпистемическая модальность суждений. Внелогический и логический факторы принятия суждений. Категории и операторы эпистемической модальности, а также их взаимомосвязь. Степень обоснованности проблематических суждений и градация вероятностей. Деонтическая модальность суждений. Место деонтической модальности в структуре нормы. Обязывающие, запрещающие и разрешающие нормы. Взаимосвязь деонтических модальностей. Модальные деонтические требования к нормативно-правовой системе. Сам. работа 1 4 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
4.2. Эротематическая логика. Вопрос, его функции и структура. Соотношение вопроса, суждения и предложения. Виды вопросов (уточняющие и дополняющие; простые и сложные; соединительные, разделительные, смешанные, импликативные). Основные требования (правила) к постановке вопросов. Понятие проблемы. Ответ и виды ответов. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
Раздел 5. Силлогистика.
5.1. Общая характеристика дедуктивных умозаключений. Виды непосредственных умозаключений. Дедуктивные умозаключения, их определение и классификация в традиционной и современной логике. Общая характеристика непосредственных умозаключений. Превращение (обверсия), обращение (конверсия), противопоставление предикату (контрапозиция предикату), умозаключения по «логическому квадрату». Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
5.2. Общая характеристика дедуктивных умозаключений. Виды непосредственных умозаключений. Дедуктивные умозаключения, их определение и классификация в традиционной и современной логике. Общая характеристика непосредственных умозаключений, а также их виды: превращение (обверсия), обращение (конверсия), противопоставление предикату (контрапозиция предикату), умозаключения по «логическому квадрату». Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
5.3. Простой категорический силлогизм. Определение, структура и аксиома категорического силлогизма. Общие правила простого категорического силлогизма. Фигуры простого категорического силлогизма и особые правила фигур. Модусы категорического силлогизма. Правильные и неправильные модусы. Категорический силлогизм с выделяющими суждениями и основные случаи исключений из общих правил и особых правил фигур. Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
5.4. Простой категорический силлогизм. Определение, структура и аксиома категорического силлогизма. Общие правила простого категорического силлогизма (правила терминов и правила посылок). Ошибки, связанные с нарушением общих правил простого категорического силлогизма. Четыре фигуры простого категорического силлогизма и особые правила фигур. Модусы категорического силлогизма. Правильные и неправильные модусы. Категорический силлогизм с выделяющими суждениями и основные случаи исключений из общих правил и особых правил фигур. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
5.5. Сокращенный, сложный и сложносокращенные силлогизмы. Сокращенный силлогизм (энтимема) и его виды. Развертывание энтимемы до полного силлогизма и ее проверка. Сложный силлогизм (полисиллогизм) его структура и виды. Анализ правильности полисиллогизма. Сорит и его виды. Способы проверки сорита. Эпихейрема и ее проверка. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
5.6. Умозаключения из сложных суждений. Особенности умозаключений из сложных суждений. Чисто-условное умозаключение, его виды, их структуры, формулы и правило. Условно-категорическое умозаключение, его модусы, их структуры, формулы и правило. Чисто-разделительное умозаключение и его структура. Разделительно-категорическое умозаключение, его модусы, их структуры, формулы и правила. Условно-разделительное умозаключение, виды дилемм, их структуры, формулы и правила. Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
5.7. Умозаключения из сложных суждений. Особенности умозаключений из сложных суждений. Чисто-условное умозаключение, его виды, их структуры, формулы и правило. Условно-категорическое умозаключение, его модусы, их структуры, формулы и правило. Чисто-разделительное умозаключение и его структура. Разделительно-категорическое умозаключение, его модусы, их структуры, формулы и правила. Условно-разделительное умозаключение, виды дилемм, их структуры, формулы и правила. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
Раздел 6. Правдоподобные рассуждения.
6.1. Общая характеристика и виды индуктивных умозаключений. Общая характеристика индуктивного умозаключения. Типы индуктивных умозаключений (демонстративные и недемонстративные). Полная индукция, ее структура и особенности. Неполная индукция, ее структура и особенности. Основные виды неполной индукции. Понятие вероятности. Виды и градация вероятностей. Энумеративная (популярная) индукция, ее особенности. Логические ошибки, встречающиеся в выводах популярной индукции. Условия, повышающие степень вероятности заключения в энумеративной индукции. Элиминативная индукция, ее особенности. Понятие и свойства причинно-следственных связей. Методы научной индукции. Практические 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
6.2. Общая характеристика и виды индуктивных умозаключений. Общая характеристика индуктивного умозаключения. Типы индуктивных умозаключений (демонстративные и недемонстративные). Полная индукция, ее структура и особенности. Неполная индукция, ее структура и особенности. Основные виды неполной индукции. Понятие вероятности. Виды и градация вероятностей. Энумеративная (популярная) индукция, ее особенности. Логические ошибки, встречающиеся в выводах популярной индукции. Условия, повышающие степень вероятности заключения в энумеративной индукции. Элиминативная индукция, ее особенности. Понятие и свойства причинно-следственных связей. Методы научной индукции. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
6.3. Умозаключения по аналогии. Понятие аналогии. Особенности и структура умозаключения по аналогии. Условия состоятельности и типичные ошибки выводов по аналогии. Виды аналогии (аналогия свойств и аналогия отношений; строгая, нестрогая и ложная аналогии). Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
Раздел 7. Формы развития знания.
7.1. Логические основы теории аргументации. Понятие аргументации. Субъекты и виды аргументации. Доказательство как логическая операция. Структура доказательства. Прямое доказательство, его особенности и формы. Косвенное доказательство, его виды (апагогическое, разделительное) и особенности. Понятие критики. Опровержение как логическая операция. Прямое и косвенное опровержение тезиса, их особенности и виды. Критика аргументов и демонстрации. Правила доказательства и опровержения, а также ошибки, возникающие в случае их нарушения (правила и ошибки по отношению к тезису; правила и ошибки по отношению к аргументам; правила и ошибки по отношению к демонстрации). Лекции 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
7.2. Логические основы теории аргументации. Понятие аргументации. Субъекты и виды аргументации. Доказательство как логическая операция. Структура доказательства. Прямое доказательство, его особенности и формы. Косвенное доказательство, его виды (апагогическое, разделительное) и особенности. Понятие критики. Опровержение как логическая операция. Прямое и косвенное опровержение тезиса, их особенности и виды. Критика аргументов и демонстрации. Правила доказательства и опровержения, а также ошибки, возникающие в случае их нарушения (правила и ошибки по отношению к тезису; правила и ошибки по отношению к аргументам; правила и ошибки по отношению к демонстрации). Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7
7.3. Гипотеза. Гипотеза как форма познания. Виды гипотез (описательные и объяснительные; общие и частные; рабочие). Версия и ее виды. Построение, основные этапы разработки и условия состоятельности гипотезы. Подтверждение, опровержение и способы доказательства гипотезы. Сам. работа 1 2 Л1.1, Л2.1, Л2.2, Л2.3, Л2.4, Л1.2, Л2.5, Л2.6, Л2.7

Logic | Britannica

Сфера применения и основные концепции

Вывод — это управляемый правилами шаг от одного или нескольких предложений, называемых предпосылками, к новому предложению, обычно называемому заключением. Говорят, что правило вывода сохраняет истину, если вывод, полученный в результате применения правила, истинен, когда истинны посылки. Выводы, основанные на правилах сохранения истины, называются дедуктивными, а изучение таких выводов известно как дедуктивная логика. Правило вывода считается действительным или дедуктивно действительным, если оно обязательно сохраняет истину.То есть в любом мыслимом случае, в котором посылки истинны, вывод, сделанный правилом вывода, также будет истинным. Выводы, основанные на действительных правилах вывода, также считаются действительными.

Логика в узком смысле эквивалентна дедуктивной логике. По определению, такое рассуждение не может дать никакой информации (в форме заключения), которая еще не содержится в предпосылках. В более широком смысле, близком к обычному использованию, логика также включает изучение умозаключений, которые могут привести к заключениям, содержащим действительно новую информацию.Такие выводы называются амплиативными или индуктивными, а их формальное изучение известно как индуктивная логика. Они проиллюстрированы выводами, сделанными умными детективами, такими как вымышленный Шерлок Холмс.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас

Контраст между дедуктивными и амплиативными выводами можно проиллюстрировать на следующих примерах. Из посылки «кто-то всем завидует» можно сделать справедливый вывод, что «все кому-то завидуют.«Не существует мыслимого случая, в котором посылка этого вывода истинна, а вывод ложен. Однако, когда судмедэксперт делает вывод из определенных свойств набора человеческих костей о приблизительном возрасте, росте и различных других характеристиках умершего человека, его аргументация является усиленной, потому что, по крайней мере, можно предположить, что сделанные им выводы ошиблись.

В еще более узком смысле логика ограничивается изучением выводов, которые зависят только от определенных логических концепций, выражаемых так называемыми «логическими константами» (логику в этом смысле иногда называют элементарной логикой).Наиболее важные логические константы — это кванторы, пропозициональные связки и идентичность. Квантификаторы являются формальными аналогами английских фраз, таких как «there is…» или «there exists…», а также «for every…» и «for all…». Они используются в формальных выражениях, таких как (∃ x ) (читается как «есть человек, назовите его x , так что это верно для x , что…») и (∀ y ) (читается как «для каждого человека, назовите его y , это верно для y , что… »).Основные пропозициональные связки в английском языке аппроксимируются «not» (~), «and» (&), «or» (∨) и «if… then…» (⊃). Идентичность, представленная символом ≡, обычно передается на английском языке как «… является…» или «… идентично…». Два приведенных выше примера предложения могут быть выражены как (1) и (2) соответственно:

(1) (∃ x ) (∀ y ) ( x завидует y )

(2) (∀ y ) (∃ x ) ( x завидует y )

Способ, которым различные логические константы в предложении связаны друг с другом, известен как логическая форма предложения.Логическую форму можно также рассматривать как результат замены всех нелогических понятий в предложении логическими константами или общими логическими символами, известными как переменные. Например, заменяя реляционное выражение «a завидует b» на «E (a, b)» в (1) и (2) выше, получаем (3) и (4) соответственно:

(3) (∃ x ) (∀ y ) E ( x , y )

(4) (∀ y ) (∃ x ) E ( x , y )

Формулы в (3) и (4) выше являются явным представлением логических форм соответствующих английских предложений.Изучение отношений между такими неинтерпретируемыми формулами называется формальной логикой.

Следует отметить, что логические константы имеют то же значение в логических формулах, как (3) и (4), как и в предложениях, которые также содержат нелогические понятия, такие как (1) и (2). Логическая формула, переменные которой заменены нелогическими понятиями (значениями или референтами), называется «интерпретируемым» утверждением или просто «интерпретацией». Один из способов выразить обоснованность вывода от (3) к (4) — сказать, что соответствующий вывод от предложения, подобного (1), к предложению, подобному (2), будет действительным для всех возможных интерпретаций (3) и (4).

Правильные логические выводы становятся возможными благодаря тому факту, что логические константы в сочетании с нелогическими концепциями позволяют утверждению представлять реальность. Действительно, эту репрезентативную функцию можно считать их самой фундаментальной особенностью. Предложение G, например, может быть правильно выведено из другого предложения F, когда все сценарии, представленные F — сценарии, в которых F истинно, — также сценарии, представленные G — сценарии, в которых G истинно. В этом смысле (2) можно обоснованно вывести из (1), потому что все сценарии, в которых верно то, что кто-то завидует всем, также являются сценариями, в которых верно то, что всем завидует по крайней мере один человек.

Утверждение считается логически истинным, если оно истинно во всех возможных сценариях или «возможных мирах». Утверждение противоречиво, если оно ложно во всех возможных мирах. Таким образом, еще один способ выразить обоснованность вывода из F в G — сказать, что условное утверждение «Если F, то G» (F ⊃ G) логически истинно.

Однако не все философы принимают эти объяснения логической достоверности. Для некоторых из них логические истины — это просто самые общие истины о реальном мире.Для других это истина об определенной неуловимой части реального мира, содержащей абстрактные сущности, подобные логическим формам.

Помимо дедуктивной логики, существуют другие ветви логики, изучающие выводы, основанные на таких понятиях, как знание этого (эпистемическая логика), вера в это (доксастическая логика), время (временная логика) и моральное обязательство (деонтическая логика), среди которых другие. Эти области иногда называют философской логикой или прикладной логикой. Некоторые математики и философы считают теорию множеств, изучающую отношения принадлежности между множествами, еще одной ветвью логики.

(PDF) ЗАКОНЫ МЫСЛИ

ЗАКОН ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ СРЕДНЕЙ СРЕДИ

Это также называется Принципом Исключения Середины. Закон исключенного среднего гласит, что

утверждение является либо истинным, либо ложным, то есть логически полезное предложение не может быть «ни истинным, ни ложным»

и не может одновременно быть «одновременно истинным и ложным». Между истиной и ложью

нет среднего значения. Логическое пространство имеет только две стороны; правда и ложь; да и нет; правая и левая — как две стороны

монеты, выписка остается только на одной стороне; никогда не посередине.

Символически закон исключенного среднего гласит, что:

P v ~ P (т.е. «P или не P», где P вообще представляет собой любое утверждение) 2

Другими словами, P либо истинно, либо P ложно. В этом контексте «или» используется для обозначения либо одного, либо

другого из двух, но не обоих и ни одного. Использование «Или» в этом смысле называется «AUT» (латиница), поскольку

отличается от другого его значения, в котором оно называется «VEL». В смысле «aut» или

используется в исключительном смысле, тогда как «vel» или используется во включительном смысле, в котором «или»

означает оба из них, а не ни один из них.Таким образом, закон исключенного среднего указывает, что либо «P», либо

«~ P» должны быть истинными, между ними нет третьего или среднего утверждения, то есть что-то либо существует

, либо не существует. Каждое предложение истинно или ложно. Все должно быть или не быть. Для

истинно каждое предложение, как в положительной, так и в отрицательной форме.

ЗАКОН НЕПРЕРЫВНОСТИ

Это также называется принципом непротиворечия или принципом противоречия.Закон непротиворечия

гласит, что утверждение не может быть само по себе отрицанием, т. Е. Утверждение, которое

претендует быть истинным и ложным одновременно в одном и том же контексте, по той же причине не является ни истинным, ни

. false, и поэтому это не утверждение в логике. Другими словами, никакое утверждение в логике не является одновременно

истинным и ложным.

2 Ключ: v означает «или»

3

Законы логики: примеры | Три закона мысли — стенограмма видео и урока

Три закона логики

Основные законы логики были разделены на три конкретных закона, которым логика должна подчиняться.Каждый закон работает во взаимосвязи друг с другом, но стоит отдельно как отдельный закон сам по себе. Однако исходные три закона логики все еще используются в качестве справочных и объясняются в разделах ниже.

Закон идентичности

Закон идентичности в основном гласит, что все, что было определено как истинное, должно быть идентично самому себе и отличаться от других вещей.

Хотя это может показаться упрощенным и очевидным, это имеет более глубокий смысл, если взглянуть на него с разных точек зрения.Закон может применяться к ситуациям, когда человек хочет применить атрибуты к чему-то, чего у него нет.

  • Пример Закона Тождества: неядовитая змея не ядовита. Человек, который боится неядовитой змеи из-за страха получить ядовитый укус, ошибается и иррационален, потому что что-то неядовитое не может иметь яда.
  • Другой пример — человек с непереносимостью лактозы, который видит в холодильнике две непрозрачные пластиковые бутылки.На одной бутылке написано молоко, а на другой — апельсиновый сок. Закон идентичности гласит, что бутылка с надписью «молоко» — это молоко, что означает, что человек заболеет, выпив жидкость. Бутылка с надписью «апельсиновый сок» — это апельсиновый сок, и они гарантированно не заразят их.
Закон идентичности гласит, что бутылка с этикеткой «молоко» должна быть только молоком.

Закон непротиворечия

Закон непротиворечия почти противоположен закону тождества и гласит, что если что-то истинно, это не может быть правдой одновременно.

  • Простым примером этого закона является описание цвета неба. Небо днем ​​голубое. Оно не может быть синим, если небо каким-то образом не изменится. Когда человек смотрит на голубое небо, оно может быть ТОЛЬКО голубым. Как и в случае с Законом идентичности, он кажется почти смехотворно упрощенным, но применительно к конкретным убеждениям человека может вызвать интересные разговоры.
  • Другой пример — рассмотрение двух противоположных религиозных убеждений и использование Закона непротиворечия для их оценки.Одно из верований состоит в том, что люди попадают в рай после смерти. Другое убеждение состоит в том, что рая вообще нет. Каждое убеждение кажется законным само по себе, но по сравнению друг с другом одно из них ДОЛЖНО быть ложным. Если рай на самом деле реален для одного человека, он должен быть реальным для всех.

Закон исключенного среднего

Закон исключенного среднего гласит, что что-то либо истинно, либо ложно без других вариантов. Закон тесно связан с Законом непротиворечивости с небольшой разницей.Один из способов понять разницу между двумя законами — это подумать о словах истинный и ложный. Закон непротиворечия гласит, что что-то либо истинно, либо ложно, но не то и другое одновременно. Закон исключенного среднего гласит, что что-то может быть истинным или ложным, но другого выхода нет.

  • Пример этого закона можно увидеть, глядя на факты. Предположим, кто-то говорит: «Авраам Линкольн родился 12 февраля 1809 года». Есть только две возможности для обоснованности утверждения.Это либо правда, либо нет. Другого варианта нет.
  • Другой очень упрощенный способ думать об этом законе — использовать его в отношении смерти. Живое существо может существовать только в рамках Закона Исключенного Среднего в отношении жизни. Существо либо живо, либо они мертвы. Нет другого состояния, в котором может находиться живое существо. Даже если кто-то находится без сознания, технически он все еще жив.
Закон исключенного среднего гласит, что что-то либо живо, либо мертво, и ничего больше.

Как выразить законы логики

Законы логики можно выразить с помощью переменной «S» для того, к чему закон применяется. Переменная «P» будет использоваться для обозначения чего-либо, кроме «X». Каждый закон — это очень упрощенное утверждение, которое отражает более математическое выражение закона.

  • Закон идентичности: S = S
  • Закон непротиворечия: S не = P
  • Закон исключенного среднего: S = S или P = P

Термины «живой» и «мертвый» будут использоваться в качестве примеров для этих уравнений, чтобы подчеркнуть, как именно они представляют законы.В этом примере S = жив и P = мертв.

  • Закон тождества гласит, что S = S, поэтому что-то, что считается живым, живо.
  • Закон непротиворечия гласит, что S не = P, что означает, что что-то живое не является также мертвым.
  • Закон исключенного среднего гласит, что либо S = S, либо P = P, что в данном случае означает, что что-то либо живо, либо мертво. Других переменных, которые можно использовать, нет.

Reductio Ad Absurdum

Reductio Ad Absurdum — это форма аргументации в области логики, которая используется для следования абсолютному или универсальному утверждению до тех пор, пока результат не станет нелогичным или нелепым.Этот термин с латыни переводится как «доведение до абсурда». Универсальное утверждение часто включает конкретные слова, такие как «всегда» и «никогда». Приложение Reductio Ad Absurdum используется, когда есть убеждение, что утверждение или убеждение ложно. Если утверждение ложно, то применение аргумента Reductio Ad Absurdum в конечном итоге приведет к нелогичному результату.

Применение этой концепции к голосованию помогает лучше понять, как эта форма аргументации может работать. Предположим, что среди пятидесяти миллионов избирателей есть хоть один человек.Человек использует Закон идентичности, чтобы сказать, что из пятидесяти миллионов голосов его единственный индивидуальный голос не влияет на результат выборов, если он решит не голосовать. Reductio Ad Absurdum продолжит спор и скажет, что если бы каждый из пятидесяти миллионов избирателей использовал ту же логику, то никто бы не проголосовал и, следовательно, резко повлиял бы на результат.

Краткое содержание урока

Три закона логики — это основные универсальные законы, применяемые в области логики, которые существуют со времен Аристотеля в Древней Греции.Вот три закона логики:

  • Закон тождества гласит, что когда что-то истинно, оно идентично самому себе и ничему другому, S = S
  • Закон непротиворечия гласит, что когда что-то истинно, оно не может одновременно быть ложным, S не = P
  • Закон исключенного среднего гласит, что либо что-то истинно, либо ложно, либо S = S, либо P = P

Аргументация Reductio Ad Absurdum заключается в том, что вы следуете универсальному утверждению, которое приводит к ошибочному заключению.

11 законов системного мышления и взаимодействия с заинтересованными сторонами

Системное мышление как взгляд на мир. Это единственный способ взглянуть на сложную адаптивную систему, такую ​​как система образования, и сориентироваться в ней. Питер Сенге выделил 11 законов или истин, которые лидеры могут использовать, чтобы прокладывать путь через бурные воды, которые так часто мешают образованию. В этом посте описывается, как участие сообщества может быть использовано для уменьшения непредвиденных последствий решений и обеспечения ясного плавания.

1. Сегодняшние проблемы возникают из вчерашних решений.

Мы любим решать проблемы. Когда мы складываем последний кусочек пазла, принимаем решение или решаем сложную проблему, возникает чувство удовлетворения. Проблема в том, что каждая «проблема», с которой мы сталкиваемся сегодня в образовании, в окружающей среде, даже в нашей личной жизни, обязана своим существованием благонамеренному шагу, который мы индивидуально или коллективно сделали вчера. Решения, которые мы принимаем сегодня, часто становятся завтрашними проблемами.Решение — привлечь ваше сообщество, чтобы помочь выявить, сформулировать и решить проблему. Большая, разнообразная группа увидит проблему со всех сторон, с большей вероятностью предвидит непредвиденные последствия.

2. Чем сильнее вы нажимаете, тем сильнее система отталкивает.

Это, на языке системного мышления, «компенсирующая обратная связь». Это происходит в разговорах, государственных программах, деловых и личных оздоровительных мероприятиях. В разговоре мы часто пытаемся аргументировать свою точку зрения, не соглашаясь с другим человеком.Наш «толчок» помогает им укрепить свои позиции. Мы заставляем их думать и бороться усерднее. Социальные программы изобилуют примерами инициатив по улучшению общества, которые привели к ухудшению условий. Правительство стремится улучшить условия жизни группы людей в одной части города. В результате все больше людей переезжают в этот район, что создает непосильную нагрузку на существующие системы. Остерегайтесь слова «вмешательство». Если вы это видите или слышите, знайте, что на самом деле это означает: «мы будем прилагать все усилия» и будем готовы испытать последствия.Чтобы этого избежать, позвольте системе найти свои собственные решения. Прислушайтесь к юрисконсульту Маргарет Уитли:

… живая система формируется из общих интересов, все изменения являются результатом изменения смысла, каждая живая система свободна выбирать, изменяется ли она, и системы содержат свои собственные решения .

Роль лидера состоит в том, чтобы приглашать людей, вовлекать сообщество и создавать безопасную среду, в которой могут развиваться идеи.

3. Поведение становится лучше, прежде чем ухудшится.

Лучшее изображение этой концепции — из мультфильма Арни Левина о человеке, который собирается свалить круг домино. Когда костяшки начинают падать, происходит разрядка, так как давление сразу же снижается, но после некоторой задержки проблема возвращается. Иногда это наблюдается, когда организации больше озабочены контролем впечатлений, чем реальными проблемами. Вовлечение заинтересованных сторон в решение проблем и поиск решений может практически устранить это, при условии, что арена для взаимодействия снижает предвзятость и позволяет идеям и потенциальным решениям возвыситься над личностями и политикой.

4. Легкий выход обычно ведет обратно внутрь.

Каплан назвал это законом инструмента, говоря: «Дайте маленькому мальчику молоток, и он обнаружит, что все, с чем он сталкивается, требует ударов». Маслоу перефразировал это высказывание: «Если у вас есть только молоток, все будет похоже на гвоздь». Это вызов зоны комфорта. Когда что-то работает, нам нравится использовать это повторно. Это происходит, когда мы пытаемся применить «лучшие практики» к сложным проблемам. Вовлечение членов вашего сообщества дает столь необходимое понимание и разнообразный набор инструментов, которые можно применить к проблеме.

5. Лекарство может быть хуже болезни.

Это также называется «перекладывание бремени», и его легко спутать с законом «отталкивать / отталкивать» . Хотя это немного отличается и может происходить одновременно. «Лечение» в этом случае — это вмешательство, которое вызывает привыкание. По мере увеличения зависимости от вмешательства способность системы излечивать себя уменьшается. Это о разнице между тем, чтобы дать мужчине рыбу и научить его ловить рыбу.Если вмешательство необходимо, мы должны убедиться, что оно не ослабляет всю систему, вызывая все большую и большую зависимость. В некотором смысле государственное образование переложило бремя обучения детей с родителей на учителей. Привлечение заинтересованных сторон к определению проблем и поиску решений позволяет удерживать бремя на своем месте, распределяя его по всей системе, а не только на одной ее части.

6. Быстрее — медленнее.

История черепахи и зайца предполагает, что, когда мы пытаемся двигаться слишком быстро, мы можем остаться позади.Каждая система имеет свою уникальную и оптимальную скорость. Такое мышление часто называют «исправлением» вещей. Когда вы слышите что-то вроде «Мы приглашаем консультанта (или нанимаем нового менеджера), чтобы исправить ситуацию здесь», будьте очень осторожны. Быстрое исправление часто приводит к медленному излечению. На поиск устойчивых решений может потребоваться время. Членам сообщества может потребоваться время и пространство, чтобы впитать и приспособиться к новым идеям или изменениям. Ценность замедления темпа — более активное участие и поддержка сообщества.

7.Причина и следствие не связаны между собой во времени и пространстве.

Сколько раз вы нажимаете кнопку лифта? Как часто вы слишком компенсировали количество холодной воды в душе? Мы склонны полагать, что когда мы что-то делаем, должен быть эффект, который мы можем увидеть в течение определенного промежутка времени. Все наши методы тестирования, финансирования и ведения бизнеса отражают это убеждение. Проблема в том, что иногда между причиной и следствием существует четкая и очевидная связь. Просто не всегда.Когда вы активно информируете, вовлекаете и включаете свое сообщество, вы предоставляете им возможность увидеть реальное пространство между причиной и следствием.

8. Небольшие изменения могут дать большие результаты, но области наибольшего воздействия часто наименее очевидны.

Крылья бабочки и ураганы. Это закон кредитного плеча. Небольшие целенаправленные действия в нужном месте системы могут привести к самым большим и лучшим изменениям. Проблема в том, что «правильное место» неочевидно и может показаться нелогичным.Донелла Медоуз описывает 12 рычагов воздействия в системе, и в верхней части списка находятся цели системы. Некоторые говорят, что система образования не работает. Я думаю, что это работает достаточно хорошо, учитывая первоначальную цель — выпускать фабричных рабочих. Прямо сейчас цель меняется, отчасти из-за изменений в технологии, которые позволяют заинтересованным сторонам системы образования сотрудничать и влиять на цели системы. См. № 6 и 7 выше. Отличным примером небольших, противоречивых действий является использование насекомых для борьбы с насекомыми.Осы вводятся во многие теплицы как способ борьбы с другими насекомыми, которые питаются тепличными культурами. Гениальное, эффективное и не самое интуитивно понятное решение. Ключом к возможности использовать кредитное плечо в системе является знание структуры системы. В образовании структура огромна, и очень немногие люди знают ее достаточно хорошо, чтобы интуитивно понять, где находятся точки воздействия. И здесь снова включение большой, разнообразной группы заинтересованных сторон и использование их коллективного разума может помочь найти эти моменты.

9. Вы можете съесть свой торт и съесть его, но не сразу.

Черно-белое, либо / или мысленно любезно предоставлено мистером Ньютоном. Во многих случаях мы думаем, что что-то является проблемой «либо / или», тогда как на самом деле это дилемма, которая может стать и тем, и другим, и если мы изменим то, как мы думаем о проблеме, и дадим время на то, чтобы решения сработали. Пригласите заинтересованные стороны в процесс представления возможных решений и потенциальных долгосрочных результатов.

10. Разделение слона пополам не дает двух маленьких слонов.

Неспособность увидеть систему в целом может создать целый мир проблем. В системе образования… ну, это один БОЛЬШОЙ слон, и одному человеку практически невозможно увидеть все целиком. Наилучший подход — иметь больше глаз, смотрящих на слона под разными углами и точками обзора. Разделение системы на части и попытка независимого анализа частей, возможно, является худшим решением. То, что подходит для туловища, вероятно, будет наихудшим решением для хвоста. Это не означает, что вы можете работать в рамках границ, это просто означает, что осознание целого, использование множества различных точек зрения и внимание к тому, как взаимодействуют части, будут более полезными и менее беспорядочными.

11. Вины нет.

В сложной адаптивной системе нет отдельного «другого». Все и все связаны, и вместе мы создаем единую систему. Иногда у нас возникают трудности с этим. Мы рефлексируем, обвиняя, отклоняемся и отрицаем. Трудно взять на себя полную ответственность за то, что кажется вне нашего контроля, не пытаясь контролировать все. Это может казаться двумя конкурирующими идеями, и для многих это чувство неудобно. Сенге предлагает:

Лекарство заключается в отношениях с теми самыми людьми, которых мы обычно виним в проблемах, которые пытаемся решить.

В этом столетии задача состоит в том, чтобы проявить смелость и сделать выбор и пригласить в этот процесс тех, кого мы считаем противниками. Приглашение сообщества к решению проблем и принятию решений не раскачивает лодку, как многие опасаются. Скорее они обеспечат балласт, чтобы держать киль ровным в любой шторм.

Об авторе
Джейми Биллингем

Джейми Биллингем

Дешевые мысли

Дешевые мысли

Мерфи
Закон

Мерфи
Законы о бизнесе и менеджменте

Мерфи
Законы о чистоте и организации

Мерфи
Законы о борьбе

Мерфи
Законы о компьютерах, программном обеспечении и программировании

Мерфи
Закон об образовании

Мерфи
Законы об опыте

Мерфи
Закон об экспертах

Законы Мерфи о медицине

Мерфи
Законы о деньгах и финансах

Мерфи
Законы о людях

Мерфи
Законы о политике

Мерфи
Законы о науке и исследованиях

Мерфи
Законы о технологиях

Мерфи
Законы о порядке вещей

Первый закон Мерфи: Все, что может пойти не так, пойдет не так.

Второй закон Мерфи: Нет ничего проще, чем кажется.

Третий закон Мерфи: Все занимает больше времени, чем вы думаете.

Четвертый закон Мерфи: Если есть вероятность, что несколько вещей пойдут не так,
нанесет наибольший ущерб, тот пойдет не так.

Следствие: Если есть
худшее время для того, чтобы что-то пойти не так, это случится тогда.

Пятый закон Мерфи: Если что-то просто не может пойти не так, то так и будет.

Шестой закон Мерфи: Если вы понимаете, что существует четыре возможных способа
может пойти не так, и обойти их, тогда пятый путь, неподготовленный, будет
оперативно развиваться.

Седьмой закон Мерфи: Предоставленные самим себе, дела идут все хуже и хуже.

Восьмой закон Мерфи: Если кажется, что все идет хорошо, вы, очевидно, упустили из виду
что-то.

Девятый закон Мерфи: Природа всегда на стороне скрытого недостатка.

Десятый закон Мерфи: Мать-природа — сука.

Одиннадцатый закон Мерфи: Невозможно сделать что-либо надежным, потому что глупцы такие
гениальный.

Двенадцатый закон Мерфи: Каждый раз, когда вы собираетесь что-то сделать, сначала нужно сделать что-то еще.

Тринадцатый закон Мерфи: Каждое решение порождает новые проблемы.

Четырнадцатый закон Мерфи: Если что-то не может пойти не так само по себе, кто-то заставит это пойти не так.

Если закон Мерфи может пойти не так, то так и будет.

Знание закона Мерфи тоже не поможет.

Закон Мерфи рекурсивен. Мыть машину, чтобы избежать дождя, не получится.

Недостаток времени и действия Мерфи: Никогда не знаешь, как скоро станет слишком поздно.

Комментарий О’Тула к закону Мерфи: Мерфи был оптимистом.

Доказательство закона Мерфи: Закон Мерфи не может быть доказан, но верен, как когда
вы попытаетесь доказать закон Мерфи, вы увидите, что доказательство неверно.Это
очевидно, из-за закона Мерфи, поэтому закон Мерфи верен и доказан.

Следствие Стюарта из закона Мерфи: Закон Мерфи может быть отложен или приостановлен
на неопределенный период времени, при условии, что такая задержка или приостановка
позже приведет к еще большей катастрофе.

Седьмое исключение Зимургии из законов Мерфи: Когда идет дождь, он льется.

Законы Мерфи о бизнесе
и менеджмент

Небрежно спланированный проект занимает в три раза больше времени, чем ожидалось; а
тщательно спланированный проект займет в два раза больше времени.

Меморандум написан не для информирования читателя, а для защиты писателя.

Ходатайство о переносе дела всегда в порядке.

Вечный отпуск — хорошее рабочее определение ада.

Закон факультетов Андре Вейля: Высококлассные люди нанимают других первоклассных
люди. Люди второго сорта нанимают людей третьего сорта. Нанять третьесортных людей
люди пятого класса.

Постулат Берковица: Чистый
стол дает чувство облегчения и дает план на случай надвигающейся катастрофы.

Закон Бионди: Если ваш проект не работает, ищите ту часть, которую вы не сделали
думаю было важно.

Теорема Бове: Оставшаяся работа, которую нужно закончить, чтобы достичь своей цели
увеличивается по мере приближения крайнего срока.

Первый закон Брайена: В некоторых
время в жизненном цикле практически каждой организации, ее способность добиться успеха
вопреки себе заканчивается.

Выполнение любой задачи в отведенное время и бюджет не приносит
кредит на производственный персонал — это просто доказывает, что задача была
легче, чем ожидалось.

Закон Конвея: В любой организации есть один человек, который знает, что происходит.
на. Этот человек должен быть уволен.

Сознание затрат и продуманный дизайн несовместимы.

Закон Кроппа: Объем проделанной работы обратно пропорционален количеству времени.
провел в офисе.

Др.Отражение Самуэльсона:
Настоящая цель комитета — не принять решение, а избежать его.

Первый закон ям: Первый шаг к выбранию из ямы, для которой вы вырыли
самому себе перестать копать.


Второй закон дыр:
Если босс закапывается в яму, все подчиненные становятся
ожидал прыгнуть с ним.


Третий закон дыр:
Если подчиненный роет яму, никогда не ждите, что босс прыгнет
с ним.


Четвертый закон отверстий:
Если вы рассчитываете пропустить отверстия, оставленные другими в вашем
путь к успеху, перестаньте оглядываться на те, из которых вы только что выбрались.

Закон Фитца-Гиббона: Творчество
изменяется обратно пропорционально количеству поваров, участвующих в приготовлении бульона.

Следствие Глассера: Если из семи часов, которые вы проводите на работе, шесть часов и
пятьдесят пять минут вы проводите за своим столом, а остальное время вы
бросить быка со своим соседом по стойке, в то время, когда ваш начальник
войдите и спросите, что вы делаете, можно определить с точностью до пяти минут.

Закон Хеллера: Первый миф об управлении состоит в том, что он существует.

Первый закон Хилла
Продажа:
Относитесь к покупателю как к грибу; держать его в темноте и
через частые промежутки времени насыпайте на него навоз.

Ничто так не мотивирует человека, как то, что его босс честно трудится
Работа.

Правило дефактуализации: Информация ухудшается вверх через
бюрократия.

Правило бюрократического финансирования Санрио (также известное как The Serve Yourself Solution):

Первое расходование новых доходов, доступных бюрократическому агентству.
будет использоваться для расширения администрирования программы, а не для
потребности самой программы.

Степень технической компетентности обратно пропорциональна уровню
управление.

Принцип Дилберта: Некомпетентные сотрудники продвигаются на должность
где они могут нанести наименьший ущерб — менеджмент.(Скотт Адамс)

Идеальное резюме появится через день после заполнения вакансии.

Закон предсказываемых результатов:
Исследование рынка может быть проведено и интерпретировано для подтверждения любых желаемых результатов.
заключение.

Правило Вестхаймера: Чтобы оценить время, необходимое для выполнения задачи, оцените
время, которое, по вашему мнению, должно занять, умножьте на два и измените единицу измерения
к следующей по высоте единице.Таким образом, на одночасовую задачу мы выделяем два дня.

Законы Мерфи о
Чистота и организация

Крючок для ванной будет загружен под завязку сразу после того, как станет
доступный. Это также относится к автострадам, туалетам, игровым площадкам, отелям в центре города,
такси, парковки, кошельки, кошельки, карманы и так далее. Список бесконечен.

Птица в руке безопаснее, чем две над головой.

Чистый галстук притягивает суп дня.

Флетчерз вопиющий
Руминация:
Эффективность — это высокоразвитая форма лени.

Правило девяноста девяноста графиков проекта: Первые девяносто процентов задачи
занимает десять процентов времени; последние десять процентов занимают остальные девяносто
процентов.

Закон О’Рейли о кухне: Чистота почти невозможна.

Второй закон Павла: Чем раньше вы отстанете, тем больше времени у вас будет на то, чтобы
настигнуть.

Закон энтропии Шопенгауэра: Если вы положите ложку вина в полную бочку
сточных вод, вы получите сточные воды. Если вы положите ложку сточных вод в бочку, полную
вино — сточные воды.

При просмотре заметок для теста наиболее важными будут
неразборчиво.

Законы Мерфи о борьбе

Граната с семисекундным запалом всегда сгорит за четыре секунды.

«Сосущая рана груди» — это естественный способ замедлить
вниз.

Не бросайтесь в глаза, привлекает огонь.

Полевой опыт — это то, что вы не получите, пока он вам не понадобится.

Дружественного огня нет.

Если для полевой задачи можно найти только одно решение, то обычно это
глупое решение.

Если враг в пределах досягаемости, вы тоже.

Если вы не можете вспомнить, то клеймор направлен на вас.

Если вам не хватает всего, кроме врага, вы в зоне боевых действий.

Входящий огонь имеет преимущественную силу.

Мерфи хмыкнул.

Никогда не вызывайте огонь, он раздражает всех вокруг.

Никогда не забывайте, что ваше оружие сделано по самой низкой цене.

Никогда не делитесь окопами с кем-либо более храбрым, чем вы.

Никогда не говори сержанту взвода, что тебе нечего делать.

Профессионалы предсказуемы, любители опасны.

Успех происходит, когда никто не смотрит, сбой происходит, когда генерал
смотреть.

Командная работа важна, она дает им возможность стрелять.

Лучшая защита — держаться вне досягаемости.

Легкий путь всегда добывается.

Противник неизменно атакует дважды:
а. когда вы будете готовы к ним.
б. когда ты не готов к ним.

Враг никогда не наблюдает, пока вы не сделаете ошибку.

Чем дороже стоит оружие, тем дальше вам придется его отослать, чтобы
отремонтирован.

Самая опасная вещь в мире — это младший лейтенант с картой и
компас.

Единственный товар, который вам нужен, всегда в дефиците.

Чем хуже погода, тем больше вы должны в ней находиться.

Не существует военной разведки.

Постарайтесь выглядеть неважно, возможно, у них заканчиваются боеприпасы.

Если у вас много патронов, вы никогда не промахнетесь. Всякий раз, когда у вас мало
боеприпасы, вы не можете попасть в широкую стенку сарая.

Законы Мерфи о компьютерах, программном обеспечении и
Программирование

Компьютер делает столько ошибок за две секунды, сколько работает двадцать человек.
двадцать лет.

Все компоненты устарели.

Любая классная программа всегда требует больше памяти, чем у вас есть.

Закон Брука: Добавление рабочей силы в поздний программный проект делает это позже.

Наблюдение Демиана: В экранном меню всегда есть один пункт, который
неправильно маркирован и должен читать ОТКАЗАТЬСЯ НАДЕЖДА ВСЕХ, КТО ЗДЕСЬ ВОЙТИ.

Диски всегда полны. Бесполезно пытаться получить больше места на диске. Данные
расширяется, чтобы заполнить любую пустоту.

Возвращение доктора Калигари: Ошибка сбойного сектора диска возникает только после того, как вы
проделал несколько часов работы без резервного копирования.

Отказ — это не вариант. Он поставляется вместе с программным обеспечением.

Сорок третий закон вычислений: Все, что может работать —

Правило Франклина: Благословен конечный пользователь, который ничего не ожидает, потому что он / она будет
не разочаровывайся.

Законы ненадежности Гилба:

1. Источник каждой ошибки, связанной с компьютером, вы найдете по адресу
по крайней мере, две человеческие ошибки, включая ошибку, в которой виноват компьютер.
2. Любая система, которая зависит от надежности человека, ненадежна.
3. Необнаруживаемые ошибки бесконечны по разнообразию, в отличие от обнаруживаемых
ошибки, которые по определению ограничены.
4. Инвестиции в надежность будут увеличиваться до тех пор, пока не превысят вероятную стоимость
ошибок, или пока кто-то не настаивает на выполнении полезной работы.

Закон Хиндса о компьютерном программировании

1. Любая конкретная программа, когда она запущена, устарела.
2. Если программа окажется полезной, ее придется изменить.
3. Если программа бесполезна, ее нужно задокументировать.
4. Любая данная программа расширится, чтобы заполнить всю доступную память.
5. Ценность программы пропорциональна весу ее вывода.
6. Сложность программы растет, пока не превышает возможности программиста.
кто должен его поддерживать.
7. Дайте возможность программистам писать программы на английском языке, и вы
обнаружил, что программисты не могут писать по-английски.

Если программа действительно умещается в памяти и на диске достаточно места, она
гарантированно потерпит крах.

Следствие: Если такая программа еще не потерпела крах, она
ожидая критического момента, прежде чем он выйдет из строя.

Если его нет в компьютере, значит, его нет.

Закон кибернетической энтомологии: Всегда есть еще одна ошибка.

Независимо от того, насколько выгодно вы сделаете комплектующие для компьютера, цена будет
всегда бросаю сразу после покупки.

Неважно, сколько ресурсов у вас есть, их всегда недостаточно.

Ошибки программного обеспечения невозможно обнаружить никому, кроме конечного пользователя.

Скорость устаревания компонентов прямо пропорциональна
их цена.

Человеку свойственно ошибаться, но чтобы действительно все испортить, нужен компьютер.

Второй закон Вайнберга: Если строители строили здания так, как пишут программисты
программы, то первый появившийся дятел уничтожит цивилизацию.

Когда вы, наконец, купите достаточно памяти, вам не хватит места на диске.

Аксиома Вуда: Как только компьютерная задача, которую еще предстоит завершить, становится
ситуация не на жизнь, а на смерть, власть выходит из строя.

Законы Мерфи об образовании

Четвертый закон прикладного террора: Ночь перед английской историей.
Ваш инструктор по биологии назначит 200 страниц о планариях.

Следствие: Каждый
инструктор предполагает, что вам больше нечего делать, кроме как учиться этому
инструкторский курс.

Пятый закон прикладного террора: Если вам дадут экзамен по открытой книге, вы
забудь свою книгу. Следствие: если вам дадут контрольный тест, вы забудете
где вы живете.

Закон Рахилли об академическом администрировании:
Помните, что не на всех факультетах есть все способности.

Закон Термана: Нет прямого
взаимосвязь качества образовательной программы и ее стоимости.

Наблюдение Утвича: Образование — это
процесс перехода от самоуверенного незнания к задумчивой неуверенности.

Законы Мерфи об опыте

Утешение Карлсона: Ничто не бывает полным провалом; это всегда может
служить плохим примером.

Опыт — хороший учитель, но у нее высокие гонорары.

Опыт — прекрасная вещь. Это позволяет распознать ошибку каждый
раз ты это повторишь.

Опыт — это то, что вы не получите, пока оно вам не понадобится.

Fresco’s Discovery: Если бы вы знали, что вы
делали, вам, вероятно, будет скучно.
Следствие: То, что вам скучно, не означает, что вы знаете, что делаете.

Ошибки редко бывают серьезными, если они не повторяются.

Проблема использования опыта в качестве ориентира в том, что выпускной экзамен часто
сначала идет урок.

Законы Мерфи об экспертах

Мужчина начинает резать зубы мудрости, когда в первый раз откусывает более
он может жевать.

Эксперт — это тот, кто знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, пока не узнает
абсолютно все ни о чем.

Отражение доктора Рейера: Профессионал — это тот, кто делает добро.
работа, даже когда он этого не хочет.

Закон Гаммиджа: Уровень знаний изменяется обратно пропорционально
количество заявлений, понятных широкой публике.

Если вы не можете этого понять, это интуитивно очевидно.

Закон Райана: Сделайте три правильных предположения подряд, и вы установите
себя как эксперта.

Некоторые люди управляют книгой, даже если они не знают, кто ее написал, или
даже какую книгу.

Наименее опытный рыбак всегда ловит самую крупную рыбу.

Чтобы найти эксперта, выберите того, кто считает, что работа займет больше всего времени.
и стоил больше всего.

Закон Ван Оча: Эксперт действительно не знает больше, чем вы
делать.Просто он лучше организован и имеет слайды.

Закон Вейлера: Нет ничего невозможного для человека, которому это не нужно.
сам.

Следствие Вайнберга: Эксперт — это человек, который избегает мелких ошибок, пока
переходя к великому заблуждению.

Рык Уиддена: Любитель — тот, у кого
все ответы.

Законы Мерфи о медицине

Закон Фримена: Галитоз лучше, чем никакой
дыхание вообще.

Закон Фриша: Одна женщина занимает девять месяцев
завести ребенка, сколько бы мужчин вы ни наняли.
Отрицательная переформулировка закона Фриша Файерстоуном: Вы не можете иметь ребенка в
один месяц, забеременев девятью женщинами.

Законы медицины Леба:
Если то, что вы делаете, работает, продолжайте делать это.
Если то, что вы делаете, не работает, прекратите это делать.
Если вы не знаете, что делать, ничего не делайте.
Прежде всего, никогда не позволяйте хирургу лечить вашего пациента.

Аптека Шалита Наблюдение: Эти таблетки
не может вызывать привыкание; Я принимаю их годами.

Законы Мерфи о деньгах и финансах

После повышения зарплаты у вас будет меньше денег
в конце месяца, чем раньше.

Счета проходят по почте в два раза быстрее, чем чеки.

Смена неизбежна, кроме как в торговом автомате.

Если для коммерческого предложения может быть получена только одна цена, цена будет
необоснованно.

Если вы думаете, что никому нет дела до того, что вы живы, попробуйте пропустить пару платежей за машину.

Закон экономики Джоэла: Первый закон: Для каждого экономиста найдется равный
и противоположный экономист. Второй закон: Они оба неправы.

Закон технологии Лермана: Любая техническая проблема может быть преодолена с учетом
достаточно времени и денег.


Следствие Лермана:
Вам никогда не дают достаточно времени или денег.

Никогда не спрашивайте парикмахера, нужна ли вам стрижка, или продавца, если у него хорошая стрижка.
цена.

Книга, на которую вы сегодня потратили 20,95 доллара, выйдет завтра в мягкой обложке.

Единственный предмет, который вам нужен, никогда не бывает в продаже.

Когда на текущем счете достаточно средств, чеки принимают два
недели, чтобы очистить.Когда средств недостаточно, чеки снимаются в одночасье.

Вам никогда не понадобится тот, который вы можете себе позволить.

Законы Мерфи о людях

(Люди — боль)

Компромисс — это искусство делить торт таким образом, чтобы каждый
думает, что получает самый большой кусок.

Вывод — это просто то место, где вы устали думать.

Трус — герой с женой, детьми и ипотекой.

Хороший спорт должен проиграть, чтобы доказать это.

Лучше небольшая помощь в нужное время, чем много помощи в неправильное
время.

Человек, который не может вести и не хочет следовать, превращается в щегольское препятствие.

Быстрый ответ стоит тысячи логических ответов.

Закон Альбрехта: Социальные инновации стремятся к уровню минимально допустимого
благополучие.

Закон Андерсона: Вы не можете полагаться на
кто-нибудь все время ошибается.

«Фактически» — это выражение, которое предшествует многим
выражение, которого нет.

Отличие Барта: Есть два типа людей: те, кто разделяет людей
на два типа и тех, кто этого не делает.

Движущиеся тела имеют тенденцию оставаться в движении.Тела в состоянии покоя имеют тенденцию оставаться в
кровать.

Закон Брука: Всякий раз, когда система становится полностью определенной, какой-нибудь проклятый дурак
обнаруживает то, что либо отменяет систему, либо расширяет ее за пределы
признание.

Истинные истины Булы:
Красота — это всего лишь кожа, но это поверхностный мир.
Красота в глазах смотрящего, но в пин-апах есть много места.

Закон Бэрра: Некоторые
люди все время и все люди иногда, и это
достаточный.

Закон Коэна: Люди делятся на две группы — праведников и праведников.
неправедный — и праведники разделяют.

Закон Катлера Вебстера: У каждого аргумента есть две стороны, если только человек
лично вовлечен, и в этом случае есть только один.

Декларация Даггита: Ключ к полной непредвзятости — полное безразличие.

Закон Дэвидсона о расследовании: человек
не зря задают глупые вопросы.

Закон Деннистона: Добродетель сама по себе наказание.

Закон ДеВайвера: При достаточном
количество людей и достаточное количество времени, вы можете создать непреодолимое
противостояние самой несущественной идее.

Аксиома Дюшара: Если вы посмотрите на проблему достаточно внимательно, вы узнаете
себя как часть проблемы.

Ferris ‘Fothing: Какими бы ни были их
ошибки, коммунисты никогда не создавали сдержанного смеха.

Правило Финагла: Работа в команде важна. Это позволяет обвинять кого-то другого.

Закон Финстера: Закрытый рот не сводит ступни.

Первый закон дебатов: Никогда не спорьте с дураком — люди могут забыть, кто есть кто.

Закон Фрейвала: Только дурак может воспроизвести работу другого дурака.

Формула успеха Glyme: Секрет успеха — искренность. Как только ты сможешь
подделка, вы сделали это.

Закон Могилы: Как только вы сделаете что-нибудь, защищающее от идиотов, приходит другое
идиот.

Закон дебатов Грина: Все возможно, если вы не знаете, что вы
говоря о.

У половины населения интеллект ниже среднего. Более половины
население выше среднего. Это связано с тем, что существует ограничение на
человеческий интеллект, но человеческой глупости нет предела.

Постулат Харрисона: Для каждого действия есть равное и противоположное
критика.

Проповедь Хобсона: Здравый смысл — это
наименее общий из всех чувств.

Проповедь Ходжа: Приходит время
в жизни человека, когда он должен подняться над принципами.

Закон Хоу: У каждого человека есть схема, которая не сработает.

Принцип памяти Гуревица: Вероятность забыть что-либо прямо
пропорционально… по …

Если никто не сравнится, проверьте свою мерку.

Если что-то конфиденциальное, оно останется в копировальном аппарате.

Если есть два или более способов сделать что-либо, и один из них может
приведет к катастрофе, то кто-то это сделает.

Если есть мнение, будут найдены факты в его поддержку.

Железный закон распределения: Тот, кто имеет, получает.

Закон Джона: Любой, кто вносит значительный вклад в любую сферу
усилия и остается в этой области достаточно долго, становится препятствием для его
прогресс — прямо пропорционально важности первоначального вклада.

Закон Джонса: Человек, который может улыбаться, когда что-то идет не так, думал о
кого-то он может винить в этом.

Просто помните, что для того, чтобы нахмуриться, нужны сорок две мышцы и всего четыре.
перевернуть птицу.

Правило Копчи: Всегда есть
больше сукин сын, чем вы рассчитывали.

Закон Лакопи: После еды и секса,
величайшее стремление человека — указывать другому, как делать его работу.

Закон опьянения: Вы не можете упасть с пола.

Орнитологическая аксиома Лангсама: Трудно взлететь
с орлами при работе с индейками.

Наблюдение Лаунегайера: Задавать глупые вопросы легче, чем исправлять
глупые ошибки.

Закон личного опыта: Когда вы действительно хорошо в чем-то научитесь, они
Вам больше не нужно этого делать.

Закон о добровольном труде: В прошлом люди всегда были доступны для работы
напряженный.

Законы Леви:
Обладать чувством юмора — значит быть трагической фигурой.
Любое открытие с большей вероятностью будет использовано нечестивцами, чем применено
добродетельный.
Никакой гений не может преодолеть озабоченность деталями.
Вечная скука — цена бдительности.

Закон Либермана: Все лгут; но это не имеет значения, поскольку никто не слушает.

Определение Линдона: Оптимист — это
отец, который позволяет своему сыну-подростку взять машину на свидание. Пессимист — это
отец, который не будет. Циник — это отец, который это сделал.

Сделайте это доказательством идиота, и из кого-нибудь получится идиота получше.

Закон Малека: Любая простая идея будет сформулирована сложнейшим образом.

Правило Марка Твена: Только короли, редакторы и люди с ленточными червями имеют
право использовать редакционную статью «мы.’

Социальная аксиома Мерфи: Нет ничего опаснее добрых намерений
в сочетании с глупостью.

Заявление Мерфи о силе негативного мышления: Невозможно
оптимист, чтобы быть приятно удивленным.

Никогда не выполняйте карточные фокусы в группе, с которой вы играете в покер.

Никогда не судите человека, пока не пройдете милю на его месте, потому что к тому времени
он в миле отсюда, у тебя есть его туфли, и ты можешь говорить что угодно, черт возьми, ты
хочу.

Наблюдение Ньюберри:
всеобщая склонность к бездарности делает любое человеческое достижение невероятным
чудо.

Наблюдение Нолана: Разница
между умными и глупыми людьми — это не то, что умные люди не делают
ошибки. Они просто не повторяют одну и ту же ошибку снова и снова.

Nolan’s Placebo: Унция имиджа стоит фунта производительности.

Для достаточно талантливого дурака нет ничего надежного.

Нет ничего невозможного для невосприимчивых к разуму

Закон Паркера: Красота — это всего лишь кожа, а уродство — до мозга костей.

Правило Полсена: Введите предполагаемое
соревноваться и быть в списке спонсоров на всю жизнь.

Паллиатив Петра для идеальных людей:
Каждый из нас представляет собой смесь хороших качеств и некоторых (возможно) не очень хороших
качества.Рассматривая своих собратьев, мы должны помнить об их добром
качества и понимают, что их недостатки только доказывают, что они, в конце концов,
человек. Мы должны воздерживаться от суровых суждений о людях только потому, что они
оказываются грязными, гнилыми, никудышными сукиными сыновьями.

Закон Поля: Нет ничего настолько хорошего, что кто-то где-то не возненавидел бы это.

Основное правило истории: История не повторяется —
историки просто повторяют друг друга.

Закон Куэйд: В человеческих отношениях
Легче всего добиться недоразумения.

Помните, что половина ваших знакомых ниже среднего.

Закон Рудина: В кризис, который заставляет делать выбор среди альтернатив
действия, люди склонны выбирать наихудший из возможных вариантов.

Принцип Шоу: Постройте систему, которую сможет использовать даже дурак, и только дурак
захочу его использовать.

Си Перкинс «Люди»
Разница »Закон:
Некоторые возражают против танцора, другие — против поклонника.

Правило Сивяка: Единственный способ заработать
что-то надежное — держать это подальше от дураков.

Закон непреодолимого использования Spark: Если
у человека есть что-то, он чувствует себя обязанным использовать это, даже если его использование
ненужный.Примеры: ребенок, у которого есть молоток, использует его. Человек, который получает
власть будет перенапрягать его.

Закон Старра: Это только люди
кого вы не знаете, кто знает, что они делают.

Закон обратного действия Стюарта: Проще получить прощение, чем
разрешение.

Заключение Т. Х. Уайта: Самый
трудная вещь в мире — это уметь делать что-то и смотреть на кого-то
остальное делаю неправильно, не комментируя.

Такт — это способность сказать человеку, что он непредубежден, когда у него есть дыра в
его голова.

Скажите человеку, что в Галактике 100 миллиардов звезд, и он вам поверит.
Скажите ему, что на скамейке мокрая краска, и ему придется потрогать, чтобы убедиться.

Крем поднимается наверх. Подонки тоже.

Закон квартиранта: Ваш
наверху соседи танцуют, ваши соседи внизу бьют по крыше, а ваши
ближайшие соседи играют в гандбол.
Следствие квартирного жителя: Соседи никогда не спят.

Аксиома славы и удачи: Компетентность не является предпосылкой успеха.

Закон мотивации: Творчество — это здорово, но плагиат быстрее.

Закон реальности: Никогда не вступайте в драку с некрасивыми людьми, у них ничего нет
терять.

Заблуждение Сагана: Сказать, что человек — это не что иное, как молекулы, это как
сказать шекспировскую пьесу — не что иное, как слова.

Оценка психиатра: Нет
указывает на то, что вы беспокоитесь об апатии, когда вам все равно.

Доверяйте всем … затем снимите карты.

Закон Ван Роя: Честность — лучшее
политика — меньше конкуренции.

Размывание Ван Роя: Дураки врываются туда, где были дураки
до.

Закон коммуникации Вайла: Никто не слушает, пока вы не сделаете ошибку.

Работа выполняется теми сотрудниками, которые не достигли своего уровня
некомпетентность.

Закон Зимургии о доступности волонтерской работы: человек
всегда доступны для работы в прошедшем времени.

Законы Мерфи о политике

Первый Dictrum Диогена: Тем тяжелее
предполагается, что человек должен облагаться налогом, тем больше у него возможностей, чтобы избежать налогообложения.

Наблюдение Ходжеса: Проблема с
правительство состоит в том, что царапает там, где нет зуда.

Ни жизнь, ни свобода, ни собственность человека не защищены, пока действует законодательный орган.
сеанс.

Удержание Новлана: По пути
наименьшее сопротивление делает людей и реки искривленными.

Закон об адвокатуре Полиса: Любой закон, принятый
более пятидесяти слов содержат хотя бы одну лазейку.

Принцип колбасы: Люди, которые любят колбасу и уважают закон, никогда не должны
наблюдайте, как создается любой из них.

Парадокс Абилина: Люди в группах склонны
договариваются о действиях, которые, как люди, знают как глупые.

Правило политика: В политике можно
часто ошибаюсь, но никогда не сомневаюсь.
Контраст Клинга: Государственные деятели говорят вам, что правда, даже если это может быть
непопулярный. Политики говорят вам, что популярно, даже если это может быть неправдой.

Чтобы добиться успеха в политике, часто необходимо подняться над своими принципами.

Законы Мерфи о науке и исследованиях

Любая простая теория будет сформулирована самым сложным образом.

Принцип инерции Барра: Просить ученых пересмотреть свою теорию — все равно что
просят копов пересмотреть закон.

Основной принцип Бассагордиана
и Ultimate Axiom:
По определению, когда вы исследуете неизвестное, вы
не знаю, что вы найдете, и даже когда вы это нашли.

Теорема Боуи: Если эксперимент работает, вы должны использовать неправильный
оборудование.

Закон Кэмпбелла: Природа ненавидит бессмысленного экспериментатора.

Закон Дарвина: Природа скажет вам прямую ложь, если сможет.

Discovery: Пара месяцев в лаборатории часто может спасти пару
часов в библиотеке.

Теория Эддингтона: Число различных гипотез, выдвинутых для объяснения
данное биологическое явление обратно пропорционально доступным
знания.

Наблюдение Эйнштейна: Поскольку математические теоремы связаны с
в действительности они не уверены; поскольку они уверены, они не имеют отношения к
реальность.

Закон Фельсона: Воровать идеи у одного человека — это плагиат; украсть у
много исследований.

Закон лаборатории Фетта: Никогда не повторяйте успешный эксперимент.

Finagle’s Creed: Наука — это правда. Не обманывайтесь фактами.

Законы Финагла:

1. Если эксперимент работает, что-то пошло не так.
2.1 Независимо от ожидаемого результата, всегда найдется кто-то, кто хочет
притворяться.
2.2 Независимо от результата, всегда есть кто-то, кто хочет его неправильно истолковать.
2.3 Что бы ни случилось, всегда найдется кто-то, кто верит, что это произошло
согласно его любимой теории.
3.0. В любом сборе данных цифра наиболее очевидна, вне всяких сомнений.
необходимость проверки, это ошибка.
3.1 Никто, к кому вы обращаетесь за помощью, этого не увидит.
3.2 Каждый, кто зайдет с непрошенным советом, сразу увидит его.
4.Если работа испорчена, все, что делается для ее улучшения, только ухудшает ее.

Аксиома Винго: Все законы Финагла можно обойти, изучив простое искусство
делать не задумываясь.

Правила Finagle:

1. Чтобы лучше изучить приложение, внимательно его разберитесь перед тем, как начать.
2. Всегда ведите учет данных. Это означает, что вы работали.
3. Всегда рисуйте кривые, а затем наносите показания.
4. В случае сомнений сделайте так, чтобы это звучало убедительно.
5. Результаты программы всегда должны быть воспроизводимыми. Все они должны потерпеть неудачу в
так же.
6. Не верьте в чудеса. Положитесь на них.

Математический закон Финмана: Никто не хочет читать чужие формулы.

Первый закон физики элементарных частиц: Чем короче жизнь частицы, тем больше
это стоит производить.

Первый закон научного прогресса: Прогресс науки можно измерить
скорость, с которой накапливаются исключения из ранее действовавших законов.


Следствия:
1. Исключений всегда больше, чем правил.
2. Из установленных исключений всегда есть исключения.
3. К тому времени, когда кто-то осваивает исключения, никто не вспоминает правила, которым
они применяются.

Четвертый закон проверки: После кропотливого и тщательного анализа образца
вам всегда говорят, что это неправильный образец и не относится к
проблема.

Дополнительные советы по записи:

1. В любом сборе данных цифры, наиболее точно подтверждающие теорию
не правы.
2. Никто, кого вы попросите о помощи, тоже не увидит.
3. Любой назойливый злоумышленник, который зайдет с непрошенным советом, увидит их.
немедленно.
4. Если эксперимент работает, вы, должно быть, используете неправильное оборудование.
5. Эксперимент можно считать успешным, если требуется не более половины данных.
отказаться, чтобы согласиться с теорией.
6. Ни один эксперимент никогда не заканчивается полным провалом. Это может служить плохим примером.
7. Всегда оставляйте место при написании отчета, чтобы добавить объяснение, если это не так.
работа (Правило выхода).

Фактор полезности: Ни один эксперимент никогда не заканчивается полным провалом — он всегда может
служить отрицательным примером.

Заключение Галилея: Наука
в большей степени исходит из того, что он научился игнорировать, чем из того, что он принимает во внимание.

Недостатки математического моделирования Голомба:

  1. Не верьте последствиям тридцать третьего порядка модели первого порядка.
    Поймать фразу: Cum grano salis.
  2. Не экстраполируйте за пределы области соответствия.
    Пойманная фраза: Не уходи с глубокого конца.
  3. Не применяйте никакую модель, пока не поймете упрощающие предположения о
    на которых он основан, и может проверить их применимость.
    Catch Phrase: Используйте только по назначению.
  4. Не верьте, что модель — это реальность.
    Ловящая фраза: Не ешьте меню.
  5. Не искажайте реальность под модель.
    Ловкая фраза: «Метод Прокруста».
  6. Не ограничивайтесь одной моделью: для
    понимание разных аспектов одного и того же явления.
    Ловкая фраза: Узаконить полигамию.
  7. Не оставляйте дискредитированную модель.
    Поймать фразу: Не бей мертвую лошадь.
  8. Не влюбляйтесь в свою модель.
    Пойманная фраза: Пигмалион.
  9. Не применяйте терминологию Субъекта А к проблемам Субъекта Б, если она
    ни к чему обогащению.
    Поймать фразу: Новые имена вместо старых.
  10. Не ожидайте, что, назвав демона, вы уничтожили его.
    Ловушка-фраза: Румпельштильцхен.

Закон Гордона: Если исследовательский проект вообще не стоит того,
стоит делать хорошо.

Закон ошибок Грельба: В любой серии вычислений, как правило, возникают ошибки.
на противоположном конце, с которого вы начинаете проверку.

Постулат Гросса: Фактов нет.
все равны. Есть хорошие факты и плохие факты. Наука состоит в использовании хороших
факты.

Handy Guide to Modern Science:

1.Если он зеленый или извивается — это биология.
2. Если воняет, то это химия.
3. Если не работает, то это физика.

Расширения Серфа к Handy Guide to Modern Science:

4. Если непонятно, то математика.
5. Если это не имеет смысла, то либо экономика, либо психология.

Закон Хангги: Чем тривиальнее ваше исследование, тем больше людей его прочитают
и согласен.


Следствие:
Чем важнее ваше исследование, тем меньше людей его поймут.

Ученый закон Хендерсона: Исследование — это чтение двух книг, которые никогда не
был прочитан, чтобы написать третий, который никогда не будет прочитан.

Закон Херша: Биохимия расширяется, заполняя пространство и время, доступное для
его доработка и публикация.

Если в какой-либо проблеме вы обнаружите, что выполняете огромный объем работы,
ответ можно получить простым осмотром.

Если математически вы получите неправильный ответ, попробуйте умножить на
номер страницы.

В приборе или устройстве, характеризующемся рядом положительных или отрицательных ошибок,
общая ошибка будет суммой всех ошибок, сложенных в одном направлении.

В любом данном расчете неисправность никогда не будет размещена, если более одного
человек вовлечен.

Следствие: В любом конкретном открытии кредит никогда не будет
правильно размещены, если задействовано более одного человека.

Заповедь Джаффе: Есть некоторые
вещи, которые невозможно знать — но невозможно знать эти
вещи.

Закон непрерывности: Эксперименты должны быть воспроизводимыми.Все они должны потерпеть неудачу
таким же образом.

Закон невидимых явлений: Отсутствие доказательств не является доказательством
отсутствие.

Закон лабораторной работы: Горячее стекло выглядит точно так же, как холодное стекло.

Логика — это систематический метод достижения неверного заключения с помощью
уверенность.

Трюизм Лонга: Законы природы имеют
нет жалости.

Закон Майера: Если факты не соответствуют теории, они должны быть уничтожены.
из.


Следствия:

1. Чем больше теория, тем лучше.
2. Эксперимент можно считать успешным не более чем в 50% случаев.
наблюдаемые измерения должны быть отброшены, чтобы получить соответствие с
теория.

Закон Манна (обобщенный): Если ученый обнаруживает факт, который можно опубликовать, он
станет центральным в его теории.


Следствие:
Его теория, в свою очередь, займет центральное место во всей научной мысли.

Закон стратиграфии Мая: Качество корреляции обратно пропорционально
пропорционально плотности контроля.

Закон Мортона: Если над крысами провести эксперименты, у них разовьется рак.

Закон Мюнха: Ничто так не улучшает инновации, как отсутствие контроля.

Закон исследования Мерфи: Достаточное исследование, скорее всего, подтвердит вашу теорию.

Метрическая рекомендация Мерфи:
Мы должны использовать метрическую систему на каждом шагу.

(Мюррей) Закон Гелл-Манна: Требуется все, что не запрещено; таким образом, если
нет причины, почему что-то не должно существовать, тогда оно должно существовать.

Теория орнитолога: Один товар
крачка заслуживает другого.

Закон Осборна: Переменные не действуют, константы — нет.

Закон научного прогресса Паркинсона: Прогресс науки меняется
обратно пропорционально количеству опубликованных журналов.

Аксиома Роберта: Существуют только ошибки.


Следствие Бермана к аксиоме Роберта:
Ошибка одного человека — это данные другого человека.

Лемма Рокки об инновационном предотвращении: Если результаты не известны в
заранее, финансирующие агентства отклонят предложение.

Правило точности: При работе над решением проблемы всегда
помогает, если вы знаете ответ.

Правила лаборатории:

1. Когда вы не знаете, что делаете, делайте это аккуратно.
2. Эксперименты должны быть воспроизводимыми, они должны каждый раз терпеть неудачу.
3. Сначала нарисуйте кривые, а затем нанесите данные.
4. Опыт прямо пропорционален испорченному оборудованию.
5. Запись данных необходима, она показывает, что вы работали.
6. Чтобы лучше всего изучить предмет, тщательно разберитесь в нем перед тем, как начать.
7. Чтобы сделать лабораторную работу действительно хорошо, сделайте отчет заранее.
8. Если вы не можете получить ответ обычным способом, начните с ответа и
выводят вопрос.
9. Если это не сработает, начните с обоих концов и попытайтесь найти общую середину.
10. В случае сомнений сделайте это убедительно.
11. Не верьте в чудеса — положитесь на них.
12. Работа в команде очень важна. Это позволяет обвинять кого-то другого.
13. Все мензурки без опознавательных знаков содержат быстродействующие, чрезвычайно токсичные яды.
14. Любая хрупкая и дорогая посуда сломается, прежде чем ее можно будет использовать.
быть из этого. (Закон спонтанного деления)

Второй закон физики элементарных частиц: Основные строительные блоки материи не
встречаются в природе.

Константа Скиннера (фактор финала Фланагана): То количество, которое, когда
умножается на, делится на, добавляется или вычитается из полученного вами ответа,
дает вам ответ, который вы должны были получить.

Закон воспроизводимости Тененбаума: Самые интересные результаты случаются только
однажды.

Первый закон математики:
ответ должен выглядеть правильно.

Закон порочности природы: Вы не можете успешно определить
заранее какую сторону хлеба намазать маслом.

Закон слишком твердого лоха: В любом сборе данных цифры, которые
очевидно, правильны, вне всякой необходимости проверки содержат ошибки.


Следствие 1:
Никто, кого вы попросите о помощи, тоже не увидит.

Следствие 2:
Любой назойливый злоумышленник, который зайдет с непрошенным советом, заметит
это немедленно.

Чем меньше управленческих требований инженеров и ученых, тем больше их
продуктивность.

Основная аксиома: В любой области науки, все, что может
неправильно, будет.

The Referee’s Creed: То, чего я не понимаю, я презираю, то, что я презираю Я
отклонять.

Принцип надежности: Разница между законами природы и
Закон Мерфи гласит, что с законами природы вы можете рассчитывать на провал.
каждый раз так же.

Уравнения Снафу:

1.В любой задаче, содержащей N уравнений, будет N + 1 неизвестных.
2. Самый необходимый объект или бит информации будет наименее доступным.
3. Устройство, требующее обслуживания или настройки, будет наименее доступным.
4. В любом человеческом начинании, если вы исчерпали все возможности и потерпели неудачу,
будет одно решение, простое, очевидное и хорошо видимое для всех
еще.
5. Плохое приходит волнами.
6. Сменных устройств не будет.

Первый постулат большого пальца: Лучше решать проблему сырой нефтью.
приближения и знать правду, плюс-минус 10 процентов, чем требовать
точное решение и совсем не знать правды.

Второй постулат большого пальца: Легко понимаемая, работоспособная ложь — это больше
полезнее, чем сложная, непонятная правда.

Закон экспериментов Веслинда:

1.Если воспроизводимость может быть проблемой, проведите тест только один раз.
2. Если требуется прямая аппроксимация, получите только две точки данных.

Закон библиотек Вайнера: Нет ответов, только перекрестные ссылки.

Принцип целостного изображения: Ученые-исследователи настолько поглощены своим собственным
узкие усилия, что они не могут видеть полную картину чего-либо,
в том числе их собственные исследования.


Следствие:
Директор по исследованиям должен знать как можно меньше о
конкретный предмет исследования, которым он занимается.

Закон Вильямса и Голландии: Если будет собрано достаточно данных, все может быть
подтверждено статистическими методами.

Принцип исследования Wingo: Чем крупнее открытие, тем более вероятно, что оно было
сделано при тестировании на что-то другое.

Закон Вудворда: Теория лучше, чем ее объяснение.

Законы Вышовского:

1. Ни один эксперимент не воспроизводится.
2. Все, что угодно, можно заставить работать, если вы достаточно долго возитесь с этим.

Комментарий Янга о научном методе: Отсюда нельзя попасть.

Закон Юнга: Все великие открытия сделаны по ошибке.


Следствие:
Чем больше финансирование, тем больше времени нужно, чтобы совершить ошибку.

Законы Мерфи о технологиях

Достаточно большой молоток все исправит.

Сложная работающая система неизменно эволюционировала из простой
система, которая работает.

Отказ не появится, пока устройство не пройдет окончательную проверку.

Электронное оборудование размещено в красиво оформленном корпусе,
а сбоку или сверху находится небольшая коробка, содержащая компоненты, которые
дизайнер забыл уступить место.

В конце концов, сказано намного больше, чем сделано.

Все гарантийные обязательства и положения о гарантии становятся недействительными после оплаты последней
счет.

Аксиома Аллена (Или Канна): Когда ничего не помогает, прочтите инструкции.

Любая схема должна содержать как минимум одну устаревшую часть, две
части, которые недоступны, и три части, которые все еще находятся в разработке.

Любой инструмент при падении скатывается в труднодоступный угол.

Законы документации Арнольда:

1. Если он и должен существовать, то его нет.
2. Если он существует, значит, он устарел.
3. Только бесполезная документация выходит за рамки первых двух законов.

Как только стюардесса подает кофе, авиакомпания встречает
турбулентность.

Закон Блау: Установленные технологии имеют тенденцию
сохраняться, несмотря на новые технологии.

Закон Хеопа: Ничего не строится по графику или в рамках бюджета.

Cook’s Cogitation: Когда кладете сыр в
мышеловка, всегда оставляйте место для мыши.

Закон Корри: Бумага всегда самая прочная в местах перфорации.

Дилемма ДеВри: Если вы нажмете две клавиши пишущей машинки одновременно, та, которую вы
не хочу попасть в бумагу.

Закон Эллиса: Прогресс — это замена одной неприятности на другую.

Если у вас есть только молоток, все будет похоже на гвоздь.

Если не подходит, используйте молоток побольше.

Если там написано «один размер подходит всем», это никому не подходит.

Если что-то может пойти не так, то тот, который причинит наибольший ущерб, будет
быть тем, кто ошибается.

Сменных частей не будет.

Максим Лаунегайера: Весь мир
аналоговая лента, а цифровые схемы играют только битовые партии.

Закон г-на Купера: Если вы не понимаете определенное слово в фрагменте
техническое письмо, не обращайте на него внимания. Без этого произведение будет иметь смысл.


Следствие Боговича из закона Купера:
Если пьеса не имеет смысла без
слово, оно не будет иметь смысла со словом.

Закон Мерфи для электриков: Любой провод, отрезанный до необходимой длины, будет слишком коротким.

Никогда не делайте ничего простого и эффективного, если есть способ сделать это
сложный и замечательный.

Гарантия качества — нет.

Наблюдение Ральфа: Это ошибка
позвольте любому механическому объекту понять, что вы торопитесь.

Правило Рапопорта для катания на роликовых коньках Обозначение: Некоторые предметы, которые имеют решающее значение
данная активность будет проявляться с необычной регулярностью до того дня, когда это
деятельность планируется.На этом этапе рассматриваемый элемент исчезнет из
лицо земли.

Закон Саттингера: Будет лучше, если вы подключите его к розетке.

Закон Сигала: Человек с одними часами знает, который час. Мужчина с двумя
часы никогда не бывает уверенным.

В технологиях преобладают те, кто управляет тем, чего не понимает.

Закон ремонта: Ремонт стоит дороже, чем покупка нового.

Инженер по обслуживанию никогда не видел такую ​​модель, как ваша
до.

Чем больше стоит вещь, тем дальше нужно ее отправлять в ремонт.

Принцип в отношении многофункциональных устройств: Чем больше функций у устройства
требуется выполнять, тем менее эффективно он может выполнять любой индивидуальный
функция.

Теория сборки: Инструкции — это те, которые будут считаться последними
прибегнуть.

Законы Мерфи о том, как обстоят дела

Нога — приспособление для поиска мебели в темноте.

Свободный агент — это совсем не то.

Явление, известное каждому, кто когда-либо зажигал костры: вы можете бросить обожженный
сопоставьте окно вашего автомобиля и разожгите лесной пожар, пока вы можете использовать два
коробки спичек и целый выпуск воскресной газеты, не имея возможности
Разожгите огонь под сухими поленьями в камине.

Смит и Вессон бьют четырех тузов.

Унция приложения стоит тонны абстракции.

Все, что происходит достаточно раз, чтобы вас раздражать, произойдет хотя бы один раз.
более.

Изречение Аристотеля: Всегда следует предпочесть вероятное невозможное вероятному.
невероятно возможно.

Артур К.Закон Кларка: Это еще не
чтобы доказать, что интеллект имеет какое-то значение для выживания.

Не спрашивай, для кого телефонный звонок
звонки … если ты в ванне, это звонит тебе.

Комментарий Берры: Это снова диджею.

Лучше немного понять, чем многое понять неправильно.

Закон Болвана: Вы всегда найдете что-то, куда ни глянь.

Закон неизбежности Чисолма: Любой
когда кажется, что дела идут лучше, вы что-то упустили. (Ширли
Чисхолм)

Правило садоводства Диксона: Когда
прополка, лучший способ убедиться, что вы удаляете сорняк, а не ценный
растение стоит на нем натянуть. Если он легко выходит из-под земли, это ценный
растение.

Заповедь Дюшара: Возможность всегда стучит в самый неподходящий момент.

Закон радиологии Эда: Чем холоднее рентгеновский стол, тем больше ваше тело
требуется разместить на нем.

Закон Эклундса: Вероятность совпадения события уменьшается по мере того, как
количество совпадений вокруг события увеличивается.
Вероятность того, что кто-нибудь поверит единственному
событие является совпадением, увеличивается по мере того, как количество совпадений, окружающих
событие увеличивается.

Аксиома Эпштейна: За очень редкими исключениями, ничто не стоит усилий.

Наблюдение Эторре: Другая линия движется быстрее. Это относится ко всем строкам
— банк, супермаркет, пункт взимания платы, таможня и т. Д. И не пытайся изменить
линий. Другая линия — та, в которой вы были изначально — будет двигаться быстрее.
(Барбара Этторе)

Все пойдет не так, как надо.

Следствие: Это время всегда, когда вы
меньше всего этого ожидать.

Исключений всегда больше, чем правил.

Четвертый закон Фарбера: Необходимость — мать странных товарищей по постели.

Следствие Финагла: С учетом сезонных колебаний их всего шесть
месяцев в году.

Закон прогнозирования Файерстоуна:
Цыпленок Литтл должен быть прав только один раз.

Мысль Фостера: Если таковы опросы
Точно, почему так много опросных компаний?

Заключение Джентри: Добродетель — это просто
порок в покое.

Плач Георгия: Единственное исключение
к правилу, что то, что поднимается, должно опускаться, — это шасси.

Закон Герхардта: Если вы найдете что-то, что вам понравится, купите запас на весь срок службы. Они
собираются прекратить это делать.

Законы Ада Геррольда
Динамика:
1. Движущийся объект всегда будет двигаться в неправильном направлении.
2. Покоящийся объект всегда будет не в том месте.
3. Энергия, необходимая для изменения любого из этих состояний, всегда будет больше.
чем вы хотите израсходовать, но никогда не настолько, чтобы полностью выполнить задачу
невозможно.

Учитывая самый неподходящий момент для того, чтобы что-то пойти не так,
произойдет.

Ментал бабушки Блэкберна
Umbrella:
Всегда будьте готовы к худшему. Если это произойдет, вы готовы к этому.
Если этого не произойдет, вы будете приятно удивлены.

Закон Гамперсона: Вероятность наступления данного события обратно пропорциональна
пропорционально его желательности.

Тот, кто умирает с наибольшим количеством игрушек, тем не менее еще мертв.

Тот, кто колеблется, не только потерян, но и находится в милях от следующего выхода.

Вероятно, тот, кто колеблется, прав.

Закон Генри Люса: Ни одно доброе дело не остается безнаказанным.

Закон больших проблем Хоара: Внутри каждой большой проблемы есть маленькая проблема
пытается выбраться.

Закон Хофштадтера: Это всегда занимает больше времени, чем вы ожидаете, даже если вы берете
Учитывать закон Хофштадтера.

Сколько длится минута, зависит от того, на какой стороне двери ванной вы находитесь.

Закон Хаббарда: Не относитесь к жизни слишком серьезно; живым из него не выберешься.

Если сначала вы делаете удачно, постарайтесь не удивляться.

Если с первого раза у вас ничего не получится, прыжки с парашютом точно не для вас.

Если удача — это когда подготовка встречается с возможностью, тогда неудача должна быть
когда плохое планирование встречает грузовик Mack.

Если ничего не может пойти не так, что-нибудь пойдет не так.

Все выглядит одинаково, если вы не ведущая собака.

Это ранняя пташка получает червя, но вторая мышь получает червяк.
сыр.

Закон Дженкинсона: Это не сработает.

Закон Джерри: То, что все по-другому, не означает, что что-то изменилось.
измененный.

Закон Джухани: Компромисс всегда будет дороже, чем любой из
предложения это компромисс.

Исправление Киплинга: Если вы сохраните
Когда все вокруг теряют их, ты не понимаешь проблемы.

Закон невероятного Лаокона
Щедрость:
Дареному коню не смотри в зубы, но проверяй, нет ли греческих солдатиков.
в другом месте его анатомии.

Законы Лангсама

1. Все зависит от обстоятельств.
2. Ничего не бывает всегда.
3. Все бывает иногда.

Закон Ларкинсона: Все законы в основном ложны.

Закон Лауры: Ни одного ребенка не рвет в ванной.

Закон вероятного рассеяния: Что бы ни случилось, попадание в вентилятор не будет
равномерно распределены.

Жизнь — это серия очень грубых пробуждений.

Закон Липпки: Когда мир падает
в полное моральное разложение, не будь настолько стар, что не сможешь наслаждаться этим.

Правило лорда Фолкленда: Когда нет необходимости принимать решение, оно
необходимо не принимать решения.

Любовные письма, деловые контракты и причитающиеся вам деньги всегда приходят через три недели.
поздно, тогда как нежелательная почта приходит в день отправки.

Универсальный закон Мартина: Нет ничего настолько хорошего и плохого, что не могло быть
расширился, чтобы быть больше.

Правило Матиса: Суеверным быть не повезло.

Закон Мескимена: Никогда не бывает времени делать это правильно, но всегда время делать это
над.

Понедельник — ужасный способ провести 1/7 своей жизни.

Разъяснение Мерфи закона Томаса Вульфа: Вы можете снова вернуться домой
— ты
просто не могу там оставаться.

Закон избирательного тяготения Мерфи: Объект упадет, чтобы выжать максимум
повреждать.

Следствие Дженнинга из закона избирательной гравитации Мерфи: Вероятность
хлеб, падающий смазанной маслом вниз, прямо пропорционален
стоимость ковра.

Законы Мерфи о прогрессе:
Ход прогресса: Большинство вещей постоянно ухудшаются.
Путь прогресса: сокращение — это наибольшее расстояние между двумя точками.
Диалектика прогресса: прямое действие порождает прямое противодействие.
Темпы прогресса: Общество — это мул, а не машина. Если нажать слишком сильно, он
пнуть и сбросить всадника.

Разъяснение Ницше «Мне это нужно»: Необходимость — это
интерпретация, а не факт.

Куда бы вы ни пошли, вы всегда там.( Buckaroo Bonzai )

Независимо от того, куда вы идете, это в гору и против ветра.

Невзаимные законы ожиданий: Отрицательные ожидания дают отрицательные
полученные результаты. Положительные ожидания дают отрицательные результаты.

Подсказка в доме Нормана: Дайте мне
Дом, где бродят буйволы, а у вас есть комната, полная буйволиного картофеля.

Нет ничего более неизбежного, чем ошибка, время которой пришло

Нет ничего хуже, чем не могло быть хуже.

Теорема Олера: Всем нужна
определенный уровень страданий в его жизни, чтобы когда-либо быть счастливым.
Следствие 1: Если его страдания опускаются ниже критического уровня, он становится несчастным.
и побуждает искать новые страдания.
Следствие 2: Когда его полное страдание достигает критического уровня, он становится счастливым.
опять таки.

Закон о местонахождении Оливера: Независимо от того, где вы находитесь, вы там.

Закон сверстника: Решение проблемы меняет проблему.

Закон Перруссела: Нет работы настолько простой, чтобы ее нельзя было выполнить неправильно.

Закон Преудомма о мытье окон: Это с другой стороны.

Закон Пуддера: Все, что хорошо начинается, плохо кончается. (Примечание: обратное
закона Паддера не соответствует действительности.)

Печальное размышление Рэя: Мир
полна сюрпризов, из которых очень мало приятных.

Red’s Rumination: Даже с
колпак, волк совсем не похож на бабушку.

Правило неудачи: Если сначала у вас не получится, уничтожьте все доказательства того, что вы
попробовал.

Правило разумности: Если никто не использует его, есть причина.

Закон Сея: Ничего не выходит, как планировалось.

Второе правило защиты окружающей среды: Самый эффективный способ утилизации
токсичные отходы должны реклассифицировать отходы как нетоксичные.

Закон Севарейда: Основная причина проблем — решения.

Глубокий постулат Сименона: Все
пословицы противоречат друг другу.

Три закона Вселенной Слика:

1. Ничто в известной вселенной не движется быстрее, чем плохой чек.
2. Четверть унции шоколада равняется четырем фунтам жира.
3. Есть два типа грязи: темная, которая притягивается к свету.
объекты, и светлый вид, который привлекает темные объекты.

Иногда ты собака, иногда ты гидрант.

Закон Судера: Повторение не устанавливает действительности.

Закон Штейгера: Это так же плохо, как
ситуация может измениться, но не стоит на нее рассчитывать.

Руминация Штейнмеца: Есть
никаких глупых вопросов, и ни один человек не станет дураком, пока не перестанет задавать вопросы.

Закон отрицательного бездействия Стовалла:
Единственное, что плохого в том, чтобы ничего не делать, это то, что никогда не знаешь, когда ты
законченный.

Успех всегда происходит наедине, а неудача — на виду.

Комментарий кассира: Кто бы ни учился
контролировать погоду уничтожит последнюю безопасную тему разговора.

Закон инноваций Термана: Если вы
Хотите, чтобы команда по легкой атлетике выиграла в прыжках в высоту, вы найдете человека, который может прыгнуть семь
ноги, а не семь человек, которые могут прыгнуть одной ногой.

Правило 50-50-90: Каждый раз, когда у вас есть 50-50 шансов получить что-то
верно, вероятность того, что вы ошибетесь, составляет 90%.

Разбивается мешок с яйцами.

Лучший способ выиграть спор — быть правым.

Правило плотника: Раскрой;
прибить на место.

Твердость масла прямо пропорциональна мягкости хлеба.

Скрытый недостаток никогда не остается скрытым.

Законы праздничной Турции:
Размер индейки не имеет никакого отношения к количеству получаемого хеша.
На любом ужине, на котором нарезается одна индейка, трое гостей будут
попросите крылья.
Независимо от того, в какое время жена подает праздничный ужин, это заставит ее
муж пропустил последнюю половину телевизионного футбольного матча.
Работа по разделке индейки всегда поручается тому, кто наименее способен
выполняя это.
Пространство, доступное в электрическом холодильнике, сжимается или расширяется в обратном направлении.
соотношение к количеству остатков.

Закон о недопущении перепродажи: Помещая сыр в мышеловку, всегда
оставьте место для мыши.

Закон здравого смысла: Никогда не принимайте выпивку от уролога.

Закон самопожертвования: Когда вы голодаете с тигром, тигр умирает от голода.
последний.

Закон о волонтерстве: Если вы танцуете с медведем гризли, вам лучше позволить
его вести.

Чем больше вы жалуетесь, тем дольше Бог позволяет вам жить.

Единственная совершенная наука — это взгляд в прошлое.

Правило линейки: Прямых линий не существует.

Степень зуда обратно пропорциональна досягаемости.

Принцип запасных частей:
Доступность при извлечении мелких деталей, падающих с рабочего стола
напрямую зависит от размера детали и обратно пропорционально ее важности для
завершение работ.

Телефон зазвонит, когда вы выйдете за дверь, пытаясь найти
ключи.

Два закона фризби:

1. Самая мощная сила в мире — это диск, стремящийся приземлиться.
под автомобилем, вне досягаемости (технически эта сила называется «автомобильный отстой»).
2. Никогда не предшествуйте любому маневру комментарием более предсказуемым, чем «Смотри!»

Вселенная неравнодушна к разуму, она активно враждебна
Это.

The Unspeakable Law: Как только вы что-то упомянули…
… если хорошо, то уходит.
… если плохо, бывает.

«Где они, когда ты»
Нужны они? »Принцип:
Если мужчина однажды украл у вас, он дурак; если мужчина
дважды у тебя ворует, ты дурак; если он украдет у вас трижды, шансы
от восьми до пяти вор и агентство, отвечающее за защиту от краж,
одно и то же.

В чулане есть что-то, что заставляет скелет беспокоиться.

Закон Тимьяна: Все сразу идет не так.

Две ошибки — это только начало.

Безымянный закон: Если это произойдет, это должно быть возможно.

Мы рождаемся голыми, мокрыми и голодными. Потом дела идут хуже.

Первый закон Вайнберга: Прогресс достигается по альтернативным пятницам.

Закон Ветерна: Предположение — мать всех провалов.

Когда все идет своим чередом, вы выбираете неправильную полосу движения и идете по
Неправильный путь.

Когда вы бросаете сдачу в торговый автомат, монеты упадут рядом,
в то время как все остальные монеты скатятся из поля зрения.

Закон Уайтхеда: Очевидный ответ всегда упускается из виду.

Закон Вольфа, или оптимистический взгляд
пессимистического мира:
Дело не в том, что что-то обязательно пойдет не так (Мерфи
Law), но они потребуют гораздо больше времени и усилий, чем вы думаете.
если они не ошиблись.

Невозможно определить, в каком направлении ехал поезд, глядя на рельсы.

Первый закон Зимурги об эволюции системной динамики: Как только вы откроете банку
червей, единственный способ повторно использовать банку — это использовать большую банку.(Старые черви никогда
умереть; они просто залезают в большие банки.)

законов природы (Стэнфордская энциклопедия философии)

Вот четыре причины, по которым философы исследуют, что значит быть законом
природа: во-первых, как указывалось выше, законы, по крайней мере, кажутся
центральная роль в научной практике. Во-вторых, законы важны для
многие другие философские вопросы. Например, инициированный аккаунтом
контрфактов, защищаемых Чисхолмом (1946, 1955) и Гудманом
(1947), а также подсказано Хемпелем и Оппенгеймом (1948)
дедуктивно-номологической модели объяснения, философы задавались вопросом
что делает контрфактические и пояснительные утверждения правдой, думал
что законы играют определенную роль, и поэтому также задавались вопросом, что отличает
законы из беззакония.В-третьих, Гудман предположил, что существует
связь между законностью и подтверждаемостью индуктивным
вывод. Итак, некоторые сочувствующие идее Гудмана пришли в
проблема законов в результате их интереса к проблеме
индукция. В-четвертых, философы любят хорошие головоломки. Предположим, что
все здесь сидят (ср., Langford 1941, 67). Тогда тривиально
что все здесь сидят — это правда. Хотя это правда, это обобщение
не похоже на закон. Это слишком случайно. Эйнштейна
принцип, что никакие сигналы не распространяются быстрее света, также верен
обобщение, но, напротив, считается законом; нет
почти так случайно.В чем разница?

Это может показаться не такой уж большой загадкой. Что все здесь сидят
пространственно ограничен в том смысле, что он касается определенного места; то
принцип относительности не ограничен подобным образом. Итак, легко
думаю, что, в отличие от законов, случайно верные обобщения касаются
конкретные места. Но разница не в этом. Есть
настоящие незаконные законы, не имеющие пространственных ограничений. Рассмотрим
неограниченное обобщение, что все золотые сферы меньше единицы
миля в диаметре.Нет золотых сфер такого размера и во всем
вероятности никогда не будет, но это еще не закон. Там
также кажутся обобщениями, которые могут выражать законы, которые
ограниченный. Закон свободного падения Галилея — это обобщение
что на Земле , свободно падающие тела ускоряются со скоростью
9,8 метра на секунду в квадрате. Загадка непонятна.
ясно обнаруживается, когда обобщение золотой сферы сочетается с
удивительно похожее обобщение об урановых сферах:

Все золотые сферы меньше мили в диаметре.

Все урановые сферы меньше мили в диаметре.

Хотя первое не является законом, второе, возможно, таковым. Последний
не так уж и случайно, как первый, так как уран критически важен
масса такова, что гарантирует, что такая большая сфера никогда не будет существовать
(ван Фраассен 1989, 27). В чем разница? Что делает
первое — случайное обобщение, а второе — закон?

Один популярный ответ связывает закон с дедуктивными системами. Идея
восходит к Миллю (1843, 384), но защищался в одной форме или
другой Рэмси (1978 [ф.п. 1928]), Льюис (1973, 1983, 1986,
1994), Earman (1984) и Loewer (1996). Дедуктивные системы
индивидуализированы своими аксиомами. Логические следствия
аксиомы — это теоремы. Некоторые истинные дедуктивные системы будут сильнее
чем другие; одни будут проще других. Эти две добродетели,
сила и простота, соревнуются. (Легко сделать систему
сильнее, жертвуя простотой: включите все истины как
аксиомы. Легко сделать систему простой, пожертвовав силой:
аксиома 2 + 2 = 4.) Согласно Льюису (1973, 73),
законы природы принадлежат всем истинным дедуктивным системам с
лучший сочетание простоты и прочности. Так, например,
мысль состоит в том, что это закон, согласно которому все урановые сферы меньше, чем
милю в диаметре, потому что это, возможно, часть лучшего дедуктивного
системы; квантовая теория — отличная теория нашей Вселенной и
может быть частью лучших систем, и можно предположить, что
квантовая теория плюс истины, описывающие природу урана, будут
логически следует, что нет урановых сфер такого размера
(Loewer 1996, 112).Сомнительно, чтобы обобщение, что все
золотые сферы диаметром менее мили были бы частью
лучшие системы. Его можно было бы добавить в качестве аксиомы к любой системе, но это
мало или совсем ничего интересного с точки зрения силы и
добавление этого принесло бы что-то в жертву с точки зрения простоты. (Льюис
позже внес значительные изменения в свой аккаунт, чтобы решить
проблемы, связанные с физической вероятностью (Lewis 1986, 1994).

Многие особенности системного подхода привлекательны.Для одной вещи,
он решает проблему, создаваемую пустыми законами. Некоторые законы
пусто верно: первый закон движения Ньютона — это все
инерционные тела не имеют ускорения — это закон, хотя
инерционных тел нет. Но есть и много пустого
истинные беззакония: все панды в клетку весят 5 фунтов, все единороги
не состоят в браке и т. д. При системном подходе исключение
бессмысленные обобщения из области законов, и все же только те
пустые обобщения, принадлежащие лучшим системам, пригодны (ср.,
Льюис 1986, 123). Кроме того, одна цель научного теоретизирования
формулировка истинных теорий, хорошо сбалансированных с точки зрения
их простота и сила. Итак, системный подход кажется
подтверждаем трюизм о том, что целью науки является открытие законов
(Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Последний аспект систем
мнение, которое привлекает многих (хотя и не всех), заключается в том, что
соблюдая в целом ограничения Юма на разумную метафизику.
Нет явного обращения к тесно связанным модальным концепциям (например,г.,
контрфактические условные, причинно-следственные связи, диспозиции) и без явных
обращение к сущностям, обеспечивающим модальность (например, универсалиям или Богу; ибо
о предполагаемой необходимости обратиться к Богу, см. Foster 2004). Действительно,
системный подход является центральным элементом защиты Льюисом
Юмовская супервентность , «учение о том, что все
в мире — это обширная мозаика конкретных фактов местного значения,
просто одна мелочь, а потом другая »(1986, ix).

Другие аспекты системного подхода настораживают философов.(Видеть,
особенно, Armstrong 1983, 66–73; ван Фраассен 1989,
40–64; Carroll 1990, 197–206.) Некоторые утверждают, что это
подход будет иметь неприятные последствия, что законы
неуместно зависимый от ума в силу апелляции аккаунта
концепциям простоты, силы и наилучшего баланса, концепциям
чья реализация, кажется, зависит от когнитивных способностей, интересов,
и цели. Обращение к простоте вызывает дополнительные вопросы
вытекающие из очевидной потребности в регламентированном языке, позволяющем
разумные сравнения систем (Lewis 1983, 367.) Более
в последнее время Робертс ставит под сомнение системный подход, иногда
считается сильной стороной мнения: «У нас нет практики
взвешивание конкурирующих достоинств простоты и информационного наполнения для
цель выбора одной дедуктивной системы над другими, где все
считаются правдой »(2008, 10). Есть практика
подгонка кривой, которая включает в себя взвешивание конкурирующих достоинств
простота и точность посадки, но это практика, которая является частью
процесса открытия того, что является истинным .Также системы
подход не подходит для исключения широко распространенных и бросающихся в глаза
закономерности как законы, даже те, которые четко определены
первоначальные условия. Что вселенная закрыта, что энтропия
обычно возрастает, что планеты нашей солнечной системы
копланарный, а другие (если это так) могут быть добавлены к любому истинному дедуктивному
система, значительно увеличивающая прочность системы, с помощью только
небольшая стоимость с точки зрения простоты (Модлин 2007, 16; Робертс 2008,
23). Интересно, что иногда системный вид забывают.
, потому что удовлетворяет в целом ограничениям Юма
о законах природы; некоторые утверждают, что какие обобщения являются законами
не определяется местными обстоятельствами конкретного факта.(См. Раздел 4
ниже.) Хотя юмисты, подобные Льюису, обычно предпочитают реализм любой форме.
антиреализма (Раздел 5 ниже), Беренстейн и Ледиман (2012)
утверждали, что научный реализм несовместим с юминизмом
потому что реализм требует понятия естественной необходимости, не восприимчивой
к анализу Юма.

В конце 1970-х у системного подхода появился конкурент.
и все другие попытки Юма сказать, что значит быть законом. Во главе с
Армстронг (1978, 1983, 1991, 1993), Дрецке (1977) и Тули (1977,
1987), конкурирующий подход апеллирует к универсалиям (т.е., некоторые виды
свойств и отношений), чтобы отличать законы от незаконных.

Сосредоточившись на развитии взглядов Армстронга, вот
краткое изложение каркасной характеристики
универсальный подход:

Предположим, что это закон, что F s — это G s.
F -ness и G -ness считаются универсальными. А
определенное отношение, отношение нелогичного или случайного
необходимость, держится между F -ness и G -ness.Этот
состояние дел можно обозначить как
« N ( F , G )» (1983, 85).

Этот фреймворк обещает решить знакомые головоломки и проблемы:
Может быть разница между обобщением урановых сфер и
Обобщение золотых сфер состоит в том, что уран действительно требует
быть меньше одной мили в диаметре, но быть золотым — нет. Беспокоит
о субъективной природе простоты, силы и наилучшего баланса
не всплывают; нет никакой угрозы, что закон будет зависеть от разума, поэтому
пока необходимость не зависит от ума.Некоторые думают, что
структура поддерживает идею о том, что законы играют особую объясняющую роль
в индуктивных выводах, поскольку закон — это не просто универсальный
обобщение, но это совершенно другое существо —
связь между двумя другими универсалиями (Armstrong 1991, Dretske
1977). Эта структура также соответствует закону, не подчиняющемуся закону.
по местным вопросам конкретного факта; отрицание Юма
супервентность часто сопровождает принятие универсалий
подход.

Однако для того, чтобы действительно была эта выгода, нужно сказать больше о
что такое N .Это проблема, которую ван Фраассен называет
проблема идентификации,
, которую он соединяет со вторым
проблема, которую он называет проблемой вывода (1989, 96). В
суть этой пары проблем была уловлена ​​ранее Льюисом с
его обычное чутье:

Каким бы ни был N , я не понимаю, как это может быть абсолютно
невозможно иметь N ( F , G ) и Fa
без Ga . (Если только N не является постоянным соединением,
или постоянное соединение плюс что-то еще, и в этом случае
Теория Армстронга превращается в форму теории регулярности, которую он
отвергает.) Тайна несколько скрыта Армстронгом.
терминология. Он использует «необходимо» как название для
законотворческий универсальный N ; и кто был бы удивлен услышать
что если F «требует» G и
a имеет F , затем a должен иметь G ? Но я
говорят, что N заслуживает названия «необходимость»
только если каким-то образом он действительно сможет войти в требуемый
соединения. Он не может войти в них, просто назвав имя,
больше, чем у одного может быть могучий бицепс, просто будучи вызванным
«Армстронг» (1983, 366).

По сути, должно быть уточнение того, что законотворчество
отношение есть (проблема идентификации). Тогда должен быть
определение того, подходит ли он для задачи (вывод
проблема): удерживает ли N между F и
G влечет за собой, что F s — это G s? Имеет ли его проведение
поддерживать соответствующие контрфакты? Неужели законы не действуют?
supervene, быть независимым от разума, быть объяснительным? Армстронг делает
Расскажите подробнее о его законотворческих отношениях.Он заявляет в ответ на
ван Фраассен:

Я утверждаю, что именно на этом этапе проблема идентификации была решена.
решено. Требуемая связь — это причинная связь,… теперь
выдвинули гипотезу о связывании типов, а не токенов (1993, 422).

Остаются вопросы о природе этой понятной причинной связи.
как отношение, связывающее как символические события, так и универсалии. (См. Ван
Fraassen 1993, 435–437, и Кэрролл 1994, 170–174.)

Вместо того, чтобы подробно описывать все критические вопросы, которые разделяют
системный подход и универсальный подход, внимание было сосредоточено на
спорный вопрос супервентности (т.е., решимость). Это касается
действительно ли соображения Юма определяют, каковы законы.
Есть несколько важных примеров, которые показывают, что они
нет.

Предположим, что существует десять различных видов элементарных частиц.
Итак, существует пятьдесят пять возможных видов двухчастичных взаимодействий.
Предположим, что было изучено пятьдесят четыре таких вида и
Было открыто пятьдесят четыре закона. Взаимодействие X
и Y частиц не исследовались, так как условия
такие, что они никогда не будут взаимодействовать.Тем не менее, кажется, что это
может быть закон, который, когда X частиц и Y
частицы взаимодействуют, происходит P . Точно так же это может быть закон
что когда частицы X и Y взаимодействуют, Q
происходит. Похоже, что в местных делах нет ничего интересного.
конкретный факт в этом мире, который фиксирует, какой из этих
обобщения — это закон (Tooley 1977, 669).

Несостоятельность супервентности возникает и в других случаях. Рассмотрим
возможность того, что в противном случае проходит одинокая частица.
пустое пространство с постоянной скоростью, скажем, один метр в секунду.Это
кажется, что это может быть почти пустая ньютоновская вселенная в
что случайно верно, что все тела имеют скорость, равную единице.
метр в секунду; так уж получилось, что нечего переделывать
движение частицы. Но может также случиться так, что это
мир не ньютоновский, и это закон, что все тела имеют
скорость со скоростью один метр в секунду; может быть, это обобщение
не случайно и было бы правдой, даже если бы были другие
тела врезаются в одинокую частицу.(Earman 1986, 100; Lange 2000,
85–90.)

Модлин выдвигает аргументы против юмовцев, сосредотачиваясь на общих чертах.
практика среди физиков рассмотрения моделей теории
законы.

Пространство-время Минковского, пространство-время специальной теории относительности, является моделью
полевых уравнений общей теории относительности (в частности, это
вакуумный раствор). Таким образом, пустое пространство-время Минковского — это один из способов
мир мог бы быть, если бы он управлялся законами общей теории относительности.
Но является ли пространство-время Минковского моделью только генерала.
Релятивистские законы? Конечно, нет! Можно, например, постулировать
что Специальная теория относительности является полным и точным описанием
пространственно-временной структуры, и создать другую теорию гравитации, которая
все еще будет иметь вакуумное пространство-время Минковского в качестве модели.Так что под
предположение, что ни один возможный мир не может управляться законами
Общая теория относительности и конкурирующая теория гравитации
физическое состояние мира не всегда может определять законы (2007,
67).

Предполагается, что существует возможность безразличного
Вселенная с законами общей теории относительности и другая с законами
противоречивая теория гравитации. (Дополнительные примеры см.
Кэрролл 1994, 60–80). Что Модлин считает следствием
стандартное научное рассуждение, юмисты увидят в качестве примера разоблачение
абсурдность отсутствия опыта.

Юмисты утверждают, что различные пары так называемых возможных миров
на самом деле невозможно. Иногда это противоречие становится решающим.
от того, управляют ли законы, иногда на эпистемологическом или онтологическом
беспокойства, а иногда и беспокойства по поводу того, как наш язык
работает. Одно возражение против аргументов юмовской теории отсутствия супервентности.
лагерь состоит в том, что если кто-то доходит до дискуссии с господствующей концепцией
в виду, можно найти примеры антисупервентности
убедительно, но используя эту концепцию, чтобы отвергнуть юмовский анализ
законность — это как-то задавать вопрос или иным образом быть неубедительным
потому что это концепция, которую отвергают Юмы (Биби, 2000).(Также см
Loewer 1996 и Roberts 1998.) Напротив, некоторые сочувствуют
Юманизм и аспекты управляющей концепции (Schneider 2007,
Уорд 2007, Робертс 2008). В частности, когда мы рассматриваем законы
управляя нацией, законы ничего не делают
управлял. Что управляет, так это правительство, которое создает и
обеспечивает соблюдение законов. «Утверждение, которое мы называем законом, не
агент управления, но содержание управления »
(Робертс 2008, 46).

Некоторые утверждают, исходя из скептических соображений, что их торговая марка
Юмовская супервентность верна (Earman and Roberts 2005ab).Другие
отвергать скептические опасения (Schaffer 2008, 94–99, Carroll
2008, 75–79). Шаффер настаивает на онтологической проблеме
о том, что неподтвержденные законы являются необоснованными
(Schaffer 2008, 84–85).

Оригинальная манера реагировать на очевидные контрпримеры
супервентность принимает смысловой оборот. В примере с одинокой частицей
Как сообщалось выше, существует мир, в котором одинокая частица движется по
один метр в секунду, хотя это не закон, что все частицы перемещаются
на такой скорости.Есть еще мир, в котором путешествует одинокая частица.
со скоростью один метр в секунду, хотя по закону все частицы
движется с такой скоростью. Это рассуждение не противоречит
супервентность из-за контекстной чувствительности предиката,
«Это закон». Хотя фраза «Это закон,
все частицы движутся со скоростью один метр в секунду »(i) верно
относительно одной пары контекст / мир и (ii) ложно относительно
другая пара контекст / мир. Эта разница в истинностной ценности могла
просто быть результатом разницы между двумя контекстами (Робертс
2008, 357–61).

Для Робертса возможный мир w , в котором существует только
одиночная частица, движущаяся с постоянной скоростью по всей
истории и относительно контекста, в котором основная теория, скажем,
Ньютоновская механика: «Это закон, согласно которому все частицы имеют
постоянная скорость один метр в секунду »на всякий случай верна
ссылка на «тот» пункт играет роль закона в
выдающаяся теория, которой в данном случае нет. Это могло бы
играть роль закона по отношению к какой-либо другой теории, но это
быть другим контекстом.Одно обобщение не может
оба играют роль закона, а также не играют роль закона по отношению к
единой теории, и так другой выдающейся теории и так другого
контекст требуется для «Это закон, что все тела путешествуют в
один метр в секунду », чтобы быть правдой (Roberts 2008, 357–61).
В этом ответе заманчиво то, что он не отвергает никаких
интуитивное утверждение о законах в различных возможных мирах. В
суждения антисупервентности о том, какие законы являются разумными
претензии с учетом контекста.Просто не получается
признать влияние контекста. Так, например, Модлин
так называемые две возможности будут рассматриваться Робертсом как описания
единственной возможности, которые сделаны относительно двух контекстов с
различные выдающиеся теории: общая теория относительности и некоторые конкурирующие теории
гравитации. (Можно сказать, что Тули
примеры с участием 10 различных видов элементарных частиц.)
Ключ — это контекстная чувствительность, заложенная в правду.
условия законности приговоров.Другие взгляды, которые принимают законность
предложения, которые должны быть контекстно-зависимыми, также могут быть полезны
сами бросают вызов Робертсу антисупервентности
Примеры. Что не так убедительно в позиции Робертса,
тем не менее, это его взгляд на контекстную зависимость приписывания законности.
Его взгляд основан на одной конкретной фразе английского языка:
«Закон природы», но было бы лучше, если бы
контекстуальная трактовка «закона природы» аккуратно слилась
с контекстной зависимостью других слов естественного языка и
фразы.Мы должны попытаться понять контекстную зависимость наших
«Закон природы» апеллирует к лингвистическим принципам,
и расследование должно проводиться с учетом
разговорная практика (Carroll 2018, 131–32). «Закон
природа »не должна быть изолированной уродством нашего языка
(ср., Unger 1971, 202) на глагол «знать».

Большинство современных философов — это реалистов о
законы; они считают, что некоторые отчеты о законах преуспевают в
описание реальности.Однако есть антиреалистов , которые
не согласен.

Например, ван Фраассен, Гьер, а также Мамфорд считают, что
нет никаких законов. Ван Фраассен находит поддержку своей точки зрения в
проблемы, с которыми сталкиваются такие аккаунты, как Lewis’s и Armstrong, и
предполагаемая неспособность Армстронга и других описать адекватный
эпистемология, допускающая рациональную веру в законы (1989,
130, 180–181). Гьер обращается к истокам использования
концепция права в истории науки (1999 [ф.п. 1995],
86–90) и утверждает, что обобщения часто описываются как
законы на самом деле не верны (90–91). Причины Мамфорда таковы
более метафизический; он утверждает, что для управления законы должны быть
внешний по отношению к свойствам, которыми они управляют, но, чтобы быть внешним в этом
Таким образом, управляемая собственность не должна иметь надлежащих условий идентичности
(2004, 144–145). Другие принимают несколько иной вид
антиреализм. Хотя они будут произносить такие предложения, как «Это закон
что никакие сигналы не распространяются быстрее света », они антиреалисты
в силу того, что мы думаем, что такие предложения не являются (чисто)
констатация фактов.Является ли это обобщение Эйнштейна законом, не так.
факт о Вселенной; это не то, что ждет, чтобы быть
обнаруженный. Сообщения о том, что такое законы, лишь отражают определенное отношение
(в дополнение к убеждению) о содержащихся обобщениях (Блэкберн
1984, 1986, Ward 2002, 197). Уорд считает себя единым целым
относительно пригодности обобщения для предсказания и
объяснение.

Задача антиреализма — минимизировать хаос беззаконной реальности.
играл бы с нашими народными и научными практиками.Что касается науки,
примеры и использование законов, описанных в начале этой статьи
свидетельствуют о том, что «закон» играет заметную роль в науке, что
ученые, похоже, готовы принять это за фактуру. Что касается нашего народа
практики, хотя «закон» не часто является частью
заурядные разговоры, антиреализм о законности
по-прежнему имеют далеко идущие последствия. Это связано с законами
связи с другими концепциями, особенно с nomic , концепциями
как контрфактические условия, диспозиции и причинно-следственные связи.Для
Например, кажется, что для того, чтобы было какое-то интересное контрфактическое
истины, должен быть хотя бы один закон природы. Был бы обычный
спичка в обычных условиях свет, если ударил? Вроде бы, но
только потому, что мы предполагаем, что природа в определенных отношениях регулярна. Мы думаем
это противоречие верно, потому что мы верим, что существуют законы. Мы
нет никаких законов, не было бы того, если бы матч был
ударил, загорится. В результате этого тоже не было бы
что спичка была расположена для воспламенения, ни случай,
при ударе спички загорится .

Может ли антиреалист отклонить этот вызов, отрицая связи
между законностью и прочими понятиями? Позволит ли это быть
антиреалист в отношении законов и при этом оставаться реалистом, скажем,
контрфакты? Здесь таится опасность, что в результате
позиция должна быть ad hoc . Такие концепции, как
контрфактические условия, диспозиции и причинно-следственные связи демонстрируют множество
тех же загадочных черт, что и законность; есть параллели
философские вопросы и загадки об этих концепциях.Это трудно
чтобы увидеть, что может служить основанием для антиреализма в отношении законности, но не другое
номические концепции.

Некоторые выступают за антиредукционистские, антисупервентные взгляды (Carroll 1994,
2008, Исмаэль 2015, Ланге 2000, 2009, Модлин 2007, Вудворд
1992). Что касается вопроса о том, что значит быть законом, они
отвергать ответы юмистов; они часто отрицают Юмовский
супервентность, и они не видят пользы в обращении к универсалиям.
Они отвергают все попытки сказать, что это за закон, который не
обращение к номическим понятиям.Тем не менее, они все еще верят, что действительно есть
законы природы; они не антиреалисты. Модлин берет
законность должна быть примитивным статусом, а законы — онтологическими примитивами.
— фундаментальные сущности в нашей онтологии. Его проект — показать
что могут делать законы работы, определяя физические возможности с точки зрения законов
и составление набросков основанных на законе объяснений контрфактических условных и
объяснения. Кэрролл анализирует законность в
термины причинно-следственных / объяснительных понятий. Отправной точкой является
интуиция, что законы не случайны, что они не
совпадения.Однако не совпадение — это еще не все, что нужно
быть законом. Например, может быть правда, что золота нет
сфер диаметром более 1000 миль, потому что их так мало
золото во вселенной. В таком случае, строго говоря,
обобщение было бы верным, достаточно общим, а не случайным.
Тем не менее, это не было бы законом. Возможно, что это блокирует
Обобщение из закона состоит в том, что что-то в природе
— действительно, начальное состояние Вселенной, ограниченное
количество золота — учитывает обобщение.Сравните это
с законом, что инерционные тела не имеют ускорения. С этим и
другие законы, кажется, что он выполняется из-за природы (самой себя).
Лечение Ланге (2000, 2009) включает в себя описание того, что это такое
быть законом с точки зрения контрфактического понятия стабильности. В
общий счет сложен, но основная идея такова: вызовите
логически замкнутое множество истинных предложений устойчиво тогда и только тогда, когда
члены набора останутся верными при любом предшествующем
соответствует самому набору.Так, например, набор логических
истины тривиально стабильны, потому что логические истины были бы правдой, нет
от того, что. Набор, включающий случайное обобщение, которое
все люди в комнате сидят, но в соответствии с
предположение, что кто-то в комнате кричит «Пожар!»
не быть стабильным набором; если бы кто-то крикнул «огонь», то
кто-то в комнате не сидел бы. Ланге утверждает, что нет
стабильный набор субномических фактов — за исключением, может быть, набора всех
истины — содержит случайную правду.«Определив
законов как членов хотя бы одного немаксимального стабильного множества, мы
узнать, как законность субномического факта фиксируется
субномические факты и сослагательные факты о них »(2009 г.,
43).

Попытки подорвать антиредукционизм часто включают вызовы
антисупервентность, подобная упомянутым в конце раздела 4.
Хильдебранд бросает вызов Кэрроллу и Модлину
антиредукционизмы, основанные на неспособности примитивных законов объяснить
единообразие природы (Hildebrand, 2013).Симпозиум по
Lange’s (2009) Laws and Lawmakers включает, наряду с
Ответы Ланге, различные критические замечания со стороны Кэрролла, Лёвера,
и Вудворд. (См. Lange et al. , 2011.) Демерест (2012)
ставит перед антиредукционизмом Ланге три вызова:
от того, подходят ли сослагательные наклонения для роли законодателей.

Гудман считал, что разница между законами природы и
случайные истины неразрывно связаны с проблемой
индукция.В своей «Новой загадке индукции» (1983 г.,
[ф.п. 1954], 73), говорит Гудман,

.

Только заявление, которое является законом , как — независимо от его
правда или ложь или ее научное значение — способна
получение подтверждения от его экземпляра; случайные заявления
не.

(Терминология: P является законом, только если P является законом, если
правда.) Гудман утверждает, что если обобщение случайно (и поэтому
не законопослушный), то он не может получить подтверждение от
один из его экземпляров.

Это вызвало много дискуссий, включая некоторые проблемы. Для
Например, предположим, что выпало десять подбрасываний справедливой монеты, и что
первые девять сухопутных голов (Дрецке 1977, 256–257). Первые девять
примеры — по крайней мере, в некотором смысле — подтверждают
обобщение, что все сальто выпадут орлом; вероятность
это обобщение взято из (.5) 10
до 5. Но это обобщение не
законопослушный; если правда, то это не закон. Стандартно отвечать на такие
пример, утверждая, что это не подходящее понятие
подтверждение (что это просто «сокращение содержания») и
предполагая, что то, что действительно требует законности, — это подтверждение
неисследованные примеры обобщения.Обратите внимание, что в монете
В этом случае вероятность того, что десятый бросок выпадет орлом, не
изменение после того, как первые девять подбрасываний приземляются орлами. Однако есть
примеры, которые также создают проблемы для этой идеи.

Предположим, что в комнате находится сто человек, и предположим, что вы просите пятьдесят человек.
им, являются ли они третьими сыновьями, и они отвечают, что они; конечно
было бы разумно хотя бы несколько увеличить ваши ожидания
что следующим, кого вы спросите, будет также третий сын (Джексон и
Парджеттер 1980, 423)

Бесполезно пересматривать заявление о том, что никаких обобщений
считал, что был случайным, может подтвердить.О
случай третьего сына, можно было бы знать, что обобщение, даже если
правда, не было бы закона. Обсуждение продолжается. Фрэнк Джексон и
Роберт Парджеттер предложил альтернативную связь между
подтверждение и законы, по которым определенные контрфактические истины должны
удержание: наблюдение A s, которые являются F -и- B
подтверждает, что все, кроме F A , являются B , только если
A s по-прежнему были бы как A , так и B
если бы они не были F .(Это предложение критикуется
Elliott Sober 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) ​​использует
другая стратегия. Он пытается дополнительно уточнить соответствующее понятие
подтверждение, характеризующее то, что он считает интуитивным понятием
индуктивного подтверждения, а затем утверждает, что только обобщения
которые не считаются законопослушными, могут быть (в его понимании)
индуктивно подтверждено.

Иногда идея о том, что законы играют особую роль в индукции
служит отправной точкой для критики юмовского анализа.Дрецке (1977, 261–262) и Армстронг (1983, 52–59, и
1991) принять модель индуктивного вывода, которая включает вывод
к лучшему объяснению. (См. Также Foster 1983 и 2004.)
простейшая конструкция, модель описывает шаблон, который начинается с
наблюдение за примерами обобщения, включает в себя вывод
соответствующий закон (это вывод наилучшего объяснения),
и завершается выводом самого обобщения или его
ненаблюдаемые экземпляры. Жалоба, поданная против Humeans, состоит в том, что
их взгляд на то, что такое законы, законы не подходят для объяснения их
случаев и поэтому не может поддерживать требуемый вывод в лучшую сторону
объяснение.

Это та область, где нужно работать над законами. Армстронг и
Дрецке обоснованно заявляет о том, что может и чего не может быть.
Подтвержденный пример: грубо говоря, законы Юма не могут,
законы как универсалии могут. Но, по крайней мере, эти утверждения не могут быть
Совершенно верно. Не могут законы Юма? Как обсуждалось выше
иллюстрирует, Собер, Ланге и другие утверждали, что даже
обобщения, заведомо случайные, могут быть подтверждены их
экземпляры. Дрецке и Армстронгу нужны правдоподобные и подходящие
сильная предпосылка, связывающая законность с подтверждаемостью, и это не
ясно, что есть один.Вот основная проблема: столько
авторы заметили (например, Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255),
подтверждение гипотезы или ее неисследованных экземпляров будет
всегда будьте внимательны к существующим исходным убеждениям. Так много
так что, имея фоновые убеждения правильного типа, примерно
что угодно может быть подтверждено независимо от его статуса закона или
будь то законопослушный. Таким образом, излагая правдоподобный принцип, описывающий
связь между законами и проблемой индукции будет
сложно.

Философы обычно считают, что некоторые случайные истины (или
может быть) законы природы. Более того, они думали, что если это
это закон, что все F s являются G s, то нет необходимости
любая (метафизически) необходимая связь между F -сущностью и
G -это то, что (метафизически) возможно, что что-то
быть F , но не быть G . Например, любые возможные
мир, который по закону подчиняется общим принципам
Ньютоновская физика — это мир, в котором действует первый закон Ньютона.
правда, а мир, содержащий ускоряющиеся инерционные тела, есть мир
в котором ложен первый закон Ньютона.Последний мир также
мир, в котором инерция создается, но не требует нуля
ускорение. Однако около специалистов по необходимости считают, что все
законы — это необходимые истины. (См. Shoemaker 1980 и 1998, Swoyer 1982,
Fales 1990, Bird 2005. См. Vetter 2012 для критики Bird 2005 от
в лагере диспозиционных эссенциалистов).
то, что немного отличается. Поддерживая, что некоторые законы
являются единичными утверждениями об универсалиях, они допускают, что некоторые законы
условно верны.Итак, с этой точки зрения
F -ness / G -ness закон может быть ложным, если F -ness
не существует. Тем не менее, эта разница незначительна. Эти авторы думают
что для существования закона F -ness / G -ness он должен
обязательно верно, что все F s являются G s. (Видеть
Твидейл 1984, Бигелоу, Эллис и Лерс 1992, Эллис и Льерс 1994,
и Эллис 2001, 203–228; 2009, 51–72.)

Можно назвать две причины полагать, что закон не
зависят от любой необходимой связи между свойствами.Первое
разум — это вообразимость того, что это закон в одном возможном мире
что все F s — это G s, хотя есть еще один
мир с F , а не G . Во-вторых, что
есть законы, которые могут быть обнаружены только в a posteriori
манера. Если необходимость всегда связана с законами природы, то она
непонятно, почему ученые не всегда могут обойтись a
Априори
методов. Естественно, эти две причины часто
оспаривается.Сторонники необходимости утверждают, что представимость — это не
руководство по возможности. Они также обращаются к Саулу Крипке (1972)
аргументы, призванные выявить определенные апостериори необходимые
истины, чтобы утверждать, что a posteriori природа некоторых
законы не препятствуют их законности требовать необходимого
связь между свойствами. В подтверждение своей собственной точки зрения,
сторонники необходимости утверждают, что их положение является следствием их
одобренная теория диспозиций, согласно которой диспозиции имеют
их причинные силы по существу.Так, например, по этой теории,
По своей сути заряд обладает способностью отражать подобные заряды.
Таким образом, законы вытекают из сущности диспозиций (ср. Bird
2005, 356). По мнению сторонников необходимости, это также и достоинство их
позиция, согласно которой они могут объяснить, почему законы опровергаются фактами;
они поддерживают гипотезы так же, как и другие необходимые
правда (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Основное беспокойство для сторонников необходимости заключается в их способности выдерживать
их игнорирование традиционных причин думать, что некоторые
законы случайны.Проблема (см. Sidelle 2002, 311) в том, что они
также проводить различие между необходимыми истинами и случайными истинами,
и, кажется, даже полагаются на соображения возможности сделать это.
На первый взгляд ничего особенно подозрительного в приговоре нет.
что возможно, что объект движется быстрее света. Как это
хуже, чем суждение о том, что, возможно, идет дождь в
Париж? Другой вопрос для сторонников необходимости заключается в том, является ли их эссенциализм
относительно диспозиций может поддержать все контрфакты, которые
очевидно, поддерживается законами природы (Lange 2004).

Возвращаясь к Армстронгу (1983, 40),
вызовы тем, кто придерживается юмовского взгляда на законы и
пояснительны ли законы Юма. Совсем недавно Модлин
бросить вызов явным образом:

Если человек юмист, то сама юмианская мозаика, кажется, допускает
без дальнейших объяснений. Поскольку это онтологическая основа с точки зрения
из которых должны быть объяснены все другие существующие вещи, ни одно из этих
дальнейшие вещи действительно могут объяснить структуру мозаики
сам.Эта жалоба звучит давно, обычно как возражение.
к любому юмовскому счету законов. Если законы не более чем общие
черты Юмовской мозаики, то в каком-то смысле
не могут обращаться к этим законам, чтобы объяснить особенности
сама мозаика: законы такие, какие они есть в силу мозаики
а не наоборот (Модлин 2007, 172).

Loewer (2012, 131) предлагает ответ на этот вопрос.
что Модлин подчеркивает. Лёвер отвечает, что
великая юмовская мозаика воплощает в жизнь законы природы.Ход, который он делает
во избежание замкнутости в том, что законы Юма не
метафизически объясняет элементы мозаики, но они
с научной точки зрения объясняют аспекты мозаики, предполагая, что
есть два понятия объяснения и, следовательно, никакого круговорота. Этот
ход недавно породил множество отличных журнальных статей о
жизнеспособность шага Loewer (см. особенно Lange 2013,
Миллер 2015, Роски 2018 и Шуменер 2017).

Все более популярный способ взглянуть на связь между законами и
их инстанции принимают инстанции в качестве обосновывающих законов.Ни один человек
инстанция закона может полностью обосновать закон, но сочетание
инстанции более полно обосновывают закон. Еще один правдоподобный способ
рассматривать отношения между законами и их примерами — значит видеть законы
как обоснование своих экземпляров (Emery 2019). Потому что заземление
отношение несимметрично, обе эти точки зрения не могут быть верными. Путь
выход из этой дилеммы проливает свет на дебаты о
объяснение в интересной форме. Учтите, что пока ( P
& Q ) является полным основанием для Q , кажется неправильным
утверждают, что ( P и Q ) объясняет, почему Q
(Роски 2018).Это потому, что содержание экспланандума (что такое
быть объясненным) встроено в содержание объясненных (объясненных) (то, что
предназначено для объяснения), и что-то не может объяснить само себя
(или быть важной частью объяснения самого себя). Заметить, что
эта формулировка раскрывает проблему: если объяснение включает
объяснение как часть своего содержания, оно лишает объяснение
понимание. Одна аудитория уже должна была
понимание экспланандума. Удачных объяснений нет
циркуляр, поэтому любой, кто принимает законы в качестве основания для своих инстанций, должен
не думать, что заземляющее отношение является объяснительным.Смысл
здесь не для того, чтобы показать, что заземление — это не объяснительное отношение, а
скорее, чтобы показать, что законы природы не подходят для объяснения
их экземпляры. Круглость также поражает модель DN.
объяснения. Как указали авторы модели DN:

… Содержание объяснения содержится в
объяснится. Это правильно, поскольку экспланандум является семантическим
следствие объяснения (Hempel and Oppenheim, ср. 1948, 162;
также см. Shumener 2017, 793).

Проблема здесь подрывает важность роли объяснений.
чтобы обеспечить понимание. Требуемая валидность приносит семантическую
округлости, потому что в этом случае содержание объясненных
достаточно для истинности объяснения. В соответствии с обычным
презентации модели DN, требуется хотя бы один закон природы
быть предпосылкой в ​​«объяснительном аргументе». Действительно, в
по крайней мере, один закон должен быть существенным для обоснованности аргумента,
и законы, являющиеся частью объяснения, явно являются фактором
относительно округлости.Чтобы добавить к этим проблемам, это хорошо
вспомнить, что указывал Дрецке относительно законов и
объяснение.

Сказать, что закон — это универсальная истина, имеющая объяснительную силу, значит
как сказать, что стул — это глоток воздуха, используемый для усаживания людей. Ты не можешь
сделать из уха свиньи шелковый кошелек, даже не очень хороший
свиное ухо; и вы не можете сделать обобщения, даже
чисто универсальное обобщение, объясните его примеры. Дело в том, что
каждый F является G не может объяснить, почему любой F является G, и он не может объяснить
это не потому, что его объяснительные усилия слишком слабы, чтобы
привлекли наше внимание, но поскольку объяснительная попытка никогда не
даже сделал … Отнесение экземпляра к универсальному
обобщение имеет столько же объяснительной силы, сколько вывод Q
от P&Q.Нет (1977, 26).

Дрецке отреагировал на эту цитату и пришел к выводу, что
законы природы не являются универсальными количественными условиями; что они
не являются простыми обобщениями. Вместо этого считалось, что законы
должны были быть вещи другого рода: отношения между универсалиями,
физически необходимые обобщения, или истинная аксиома, или теорема
идеальная система или даже метафизически необходимое обобщение.
Необходимо рассмотреть другой подход, может быть, просто возможно, законы
природа являются обобщениями и просто не объясняют ни в каком
очень значительный способ.Это подход, который определяет, какие
сущность закон природы.

Два отдельных (но связанных) вопроса получили много недавних
внимание в философской литературе окружающих законов. Ни один
имеет много общего с тем, что значит быть законом. Вместо этого они должны сделать
с характером обобщений, которые пытаются выяснить ученые.
Во-первых: пытается ли какая-либо наука открыть неисключительные закономерности в
его попытка открыть законы? Во-вторых: даже если одна наука —
фундаментальная физика — есть ли, другие ли?

10.1 Пытаются ли физики открыть исключительные закономерности?

Философы проводят различие между строгим
обобщений и при прочих равных обобщений. В
предполагается, что существует контраст между универсальными обобщениями
рассмотренной выше сортировки (например, что все инерционные тела не имеют
ускорение) и, казалось бы, менее формальные обобщения вроде этого,
при прочих равных, курение вызывает рак. Идея в том, что
первому будет противоречить один-единственный контрпример, скажем, один
ускоряющееся инерционное тело, хотя последнее согласуется с существующим
быть курильщиком, который никогда не болел раком.Хотя теоретически это
различие достаточно легко понять, на практике часто
трудно отличить строгий от при прочих равных
обобщения. Это потому, что многие философы думают, что многие
высказывания, которые не содержат явной оговорки ceteris-paribus
неявно включать такой пункт.

По большей части философы думали, что если ученые
обнаружили любые без исключения закономерности, которые являются законами, они
сделано это на уровне фундаментальной физики.Несколько философов,
однако сомнительно, что существуют без исключения закономерности на
даже на этом базовом уровне. Например, Картрайт утверждал, что
описательные и пояснительные аспекты конфликтов противоречат друг другу.
«Представленные как описания фактов, они ложны; исправлено, чтобы быть
правда, они теряют свою фундаментальную объяснительную силу »(1980, 75).
Рассмотрим гравитационный принцип Ньютона: F =
G мм ′ / r 2 .
Согласно Картрайту, при правильном понимании он говорит, что для любых двух
тел сила между ними
G мм ′ / r 2 .Но
если это то, что говорит закон, то закон не является исключением
регулярность. Это потому, что сила между двумя телами находится под влиянием
другими свойствами, кроме их массы и расстояния между
их, по свойствам, таким как заряд двух тел, как описано
Закон Кулона. Утверждение гравитационного принципа может
быть измененным, чтобы сделать это правдой, но это, по мнению Картрайта, в
по крайней мере, некоторые стандартные способы сделать это лишили бы его
объяснительная сила. Например, если считать, что действует только принцип
что F = G мм ′ / r 2
если нет сил кроме
гравитационные силы в действии, тогда, хотя это было бы правдой,
не применяется, за исключением идеализированных обстоятельств.Ланге (1993) использует
другой пример, чтобы подчеркнуть аналогичную точку зрения. Рассмотрим стандартный
выражение закона теплового расширения: «Всякий раз, когда
температура металлического прутка длиной L 0
меняется на Т , длина штанги
изменяется на L = k L 0 T , ’
где k
постоянная, коэффициент теплового расширения металла. Если это
выражения использовались для выражения строгого обобщения
прямолинейно предложено его грамматикой, то такое высказывание
будет ложным, так как длина стержня не меняется
описан в случаях, когда кто-то бьет по концам штанги.Похоже, что закон потребует оговорок, но их так много, что единственное
очевидный способ учета всех необходимых оговорок
будет с чем-то вроде предложения ceteris-paribus . потом
возникает опасение, что это заявление будет пустым. Из-за
сложность формулирования правдоподобных условий истинности для ceteris-paribus
предложения, есть опасения, что «При прочих равных,
L = kL 0 T
мог только означать
L = kL 0 T
при условии, что L =
kL 0 T .’

Даже те, кто согласен с аргументами Картрайта и Ланге
иногда не соглашаются с тем, что в конечном итоге говорят о законах в этих аргументах.
Картрайт считает, что истинные законы не без исключений.
закономерности, но вместо этого являются утверждениями, описывающими причинные силы.
В таком толковании они оказываются правдивыми и объясняющими. Lange
в конечном итоге приходит к выводу, что есть предложения, должным образом принятые в качестве законов,
хотя при этом не нужно также верить в какие-либо исключительные
регулярность; там не должно быть ни одного.Giere (1999) с пользой может быть
интерпретируется как согласие с основными аргументами Картрайта, но
настаивая на том, что в заявлениях о законе нет неявных оговорок или
неявные пункты при прочих равных . Итак, он заключает, что там
нет законов.

Эрман и Робертс считают, что существуют без исключения и законные
закономерности. Точнее, они утверждают, что ученые делают
фундаментальная физика действительно пытается сформулировать строгие обобщения, которые
таковы, что они были бы строгими законами, если бы они были правдой:

Мы утверждаем только, что … типичные теории из фундаментальных
физика такова, что , если бы были правдой, было бы
точные безусловные законы.Например, гравитационная
полевой закон утверждает — без двусмысленности, оговорок,
Proviso, ceteris paribus clause — что Ricci
тензор кривизны пространства-времени пропорционален полному
тензор энергии-импульса для материи-энергии; релятивистская версия
Законы электромагнетизма Максвелла для бесплатной квартиры
пространство-время утверждает — без оговорок и оговорок —
что изгиб поля E пропорционален
частная производная по времени и т. д. (1999, 446).

Они думают, что о гравитационном примере Картрайта (473, прим.
14), что правдоподобное понимание гравитационного принципа
как описывающая только гравитационная сила между двумя
массивные тела. (Картрайт утверждает, что такого компонента не существует
сила и поэтому думает, что такая интерпретация была бы ложной. Эрман и
Робертс не согласен.) Что касается примера Ланге, они думают, что закон
следует понимать как имеющую единственную оговорку, что не должно быть
внешние напряжения на металлическом стержне (461).В любом случае было бы гораздо больше
необходимо сказать, чтобы установить, что все очевидно строгие
и пояснительные обобщения, которые были или будут изложены
физики ошиблись или окажутся ложными. (Эрман, и др.
al
., 2003 включает более свежие работы Картрайта и
Ланге, а также многие другие работы по ceteris-paribus
законы.)

10.2 Могут ли быть какие-то законы о специальных науках?

Предположим, что физики действительно пытаются открыть без исключений
закономерности, и даже предполагая, что наши физики иногда будут
успешным, возникает еще один вопрос, является ли это целью какой-либо
наука кроме фундаментальной физики — любые так называемые специальные
наука — открыть неисключительные закономерности и
у этих ученых есть надежда на успех.Рассмотрим экономический закон
спроса и предложения, который говорит, что, когда спрос увеличивается и предложение
фиксируется, цена увеличивается. Обратите внимание, что в некоторых местах цена
бензина иногда оставалось неизменным, несмотря на увеличение
спрос и фиксированное предложение, потому что цена на бензин была
регулируется государством. Похоже, что закон следует понимать как
наличие пункта ceteris-paribus , чтобы это было правдой. Этот
проблема очень общая. Как указал Джерри Фодор (1989, 78)
вне, в силу того, что он сформулирован в словаре специальной науки,
очень вероятно, что будут ограничивающие условия —
особенно основные физические условия — это подорвет
любое интересное строгое обобщение частных наук,
условия, которые сами по себе не могут быть описаны в
специальная научная лексика.Дональд Дэвидсон вызвал большую часть
недавний интерес к законам специальных наук с его «Ментальным
События »(1980 [f.p. 1970], 207–225). Он привел аргумент
специально направлено против возможности строгого
психофизические законы. Что еще более важно, он предположил, что
отсутствие таких законов может иметь отношение к тому, будут ли психические события когда-либо
вызывать физические события. Это вызвало появление множества статей, посвященных
проблема примирения отсутствия строгих законов специальной науки с
реальность ментальной причинности (напр.g., Loewer and Lepore 1987 и
1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski and Rey 1995).

Прогресс в решении проблемы оговорок зависит от трех основных вопросов.
отличаясь. Во-первых, возникает вопрос, что это должно быть
закон, который, по сути, является поиском обязательно истинного
завершение: « P является законом тогда и только тогда, когда
… ». Очевидно, чтобы быть истинным завершением, оно должно сохраняться в течение
все P , независимо от того, является ли P строгим обобщением или
при прочих равных один.Во-вторых, также необходимо
определить условия истинности обобщающих предложений, используемых
ученые. В-третьих, это апостериорный и научный
вопрос о том, какие обобщения выражены предложениями, используемыми
ученые верны. Вторая из этих проблем — та, где
действие должно быть.

В этой связи поразительно, как мало внимания уделяется
возможные эффекты контекста. Не может быть, когда
экономист произносит строгое обобщающее предложение в
«Экономическая обстановка» (скажем, в учебнике экономики или в
экономической конференции), контекстно-зависимые соображения, влияющие на ее
Условия истины. Будет ли выяснено, что высказывание истинно?
Это может быть так, несмотря на то, что в одном и том же предложении
в другом контексте (скажем, в дискуссии между фундаментальными
физики или, что еще лучше, в философском обсуждении законов)
привести к явно ложному высказыванию.Эти меняющиеся условия истины
может быть результатом чего-то столь же очевидного, как контекстный сдвиг в
область количественной оценки или, возможно, что-то менее очевидное. Что бы ни
важно то, что этот сдвиг может быть функцией
не более чем лингвистическое значение предложения и знакомые
правила толкования (например, правила приспособления).

Рассмотрим ситуацию, когда профессор инженерного дела произносит:
«Когда металлический стержень нагревается, его длина изменяется.
пропорциональна изменению его температуры »и предположим, что
студент предлагает: «Нет, когда кто-то бьет по обоим концам
бар.»Показал ли ученик, что учитель
высказывание было ложным? Может быть нет. Обратите внимание, что ученик уходит
звучит немного нагло. По всей видимости, такая необычная ситуация
как если бы кто-то стучал по обоим концам нагретого стержня,
в игре, когда профессор сказал то, что он сделал. На самом деле причина
Студент звучит нагло, потому что кажется, что он должен
знали, что его пример неуместен. Обратите внимание, что
предложение профессора не должно включать неявных
ceteris-paribus clause, чтобы его высказывание было правдой;
как показывает этот пример, в обычных разговорах старые добрые
предложения строгого обобщения не всегда используются для полного охвата
круг реальных кейсов.Действительно, они редко используются таким образом. Если
специальные ученые действительно произносят верные предложения обобщения
(иногда при прочих равных предложений обобщения,
иногда нет), то видимо им ничего не мешает
произносить истинные приговоры, основанные на законах особой науки. Проблема здесь
была истиной обобщений специальной науки, а не какой-либо другой
требования законности.

Как будет развиваться дело? Как философия может продвинуться дальше
текущие споры о законах природы? Три проблемы
особенно интересные и важные.Первые проблемы
является ли законность частью содержания научных теорий. Этот
вопрос о причинно-следственной связи часто задают, но реже
обратился по поводу законности. Робертс предлагает аналогию в поддержку
думал, что это не так: постулат евклидовой геометрии
две точки определяют линию. Но это не часть содержания
Евклидова геометрия утверждает, что это предложение является постулатом. Евклидово
геометрия — это не теория постулатов; это теория о
точки, линии и плоскости… (2008, 92).Это может быть
правдоподобный первый шаг к пониманию отсутствия некоторых
номические термины из формальных утверждений научных теорий. В
Второй вопрос заключается в том, существуют ли какие-либо случайные законы природы.
Сторонники необходимости продолжают работать над заполнением своей точки зрения, в то время как
Юмисты и другие люди относительно мало внимания уделяют тому, чем они занимаются.
к; новая работа должна объяснить источник лежащих в основе обязательств
которые разделяют эти лагеря. Наконец, нужно уделять больше внимания
оплачивается на языке, используемом для сообщения, каковы законы и язык
используются для выражения самих законов и того,
объяснять.Понятно, что недавние споры об обобщениях
в физике и специальных науках включают именно эти вопросы,
но их изучение может также принести дивиденды по центральным вопросам, касающимся
онтология, реализм против антиреализма и супервентность.

13,7: Космос и культура: NPR

Сундарбанс, мангровый лес на краю Бенгальского залива, простирается на юго-западе Бангладеш и юго-востоке Индии.

НАСА


скрыть подпись

переключить подпись

НАСА

Мы, люди, непослушная группа. Настолько, что нам нужны законы для поддержания порядка, чтобы мы не сбились с пути. Без наших законов общество быстро погрузилось бы в хаос.Человеческие законы — гаранты порядка, необходимый контроль против присущей нашему виду жадности.

Природа, с другой стороны, показывает упорядоченные узоры во всех масштабах: деревья разветвляются, а также реки, тела и артерии; приливы и орбиты планет периодические, день сменяет ночь, времена года меняются, у Луны есть фазы. Проявление порядка в Природе позволяло проводить методический подсчет и организацию как средство достижения определенного уровня контроля над тем, что в противном случае было бы далеким и недоступным, марширующими моделями мира, движущимися путями, недоступными для человека.

Законы природы, от самых простых до самых сложных, — это попытки обобщить это широко распространенное проявление порядка. Они открываются в результате многократных наблюдений и часто допускают краткое математическое выражение. Иногда законы выводятся из математики, как если бы мы могли разгадывать секретные закономерности Природы. Физики любят говорить, что простейшие законы с наибольшей объяснительной силой являются наиболее элегантными и красивыми. Любимый пример — закон сохранения энергии (или, еще лучше, энергии и количества движения), или электрического заряда: при каждом взаимодействии между телами материи полная энергия одинакова до и после, а общий электрический заряд то же самое до и после.Даже если эти законы являются приближениями (как и любые физические законы), в том смысле, что они являются результатами измерений с конечной точностью, мы еще не видели никаких признаков отклонения.

Законы природы сильно отличаются от законов человека. В то время как законы человека стремятся упорядочить и контролировать индивидуальное и социальное поведение, чтобы сделать совместную жизнь менее рискованной, законы природы выводятся из длительного наблюдения повторяющихся закономерностей и тенденций. В то время как законы человека могут варьироваться от культуры к культуре, поскольку они основаны на моральных ценностях, которым не хватает универсальных стандартов, законы природы нацелены на универсальность, на выявление истинного поведения — в том смысле, что оно поддается проверке — во времени и пространстве. .Таким образом, хотя некоторые культурные тенденции, принятые в одной группе, могут показаться другим варварскими (например, женское обрезание), звезды во Вселенной горят по одним и тем же правилам с тех пор, как они впервые появились примерно через 200 миллионов лет после Большого взрыва. . Точно так же, хотя в некоторых странах смертная казнь отвратительна, а в других она применяется с почти фанатичным энтузиазмом, атомы и молекулы на триллионах планет и лун в этой и других галактиках объединяются и рекомбинируются в химических реакциях, которые следуют образцам порядка, основанным на хорошем -определенные законы сохранения и притяжения и отталкивания.

Разнообразие человеческих законов показывает, что мы мало знаем о себе и о том, что является или должно быть поистине универсальными моральными стандартами. С другой стороны, очевидная уверенность в законах природы, кажется, придает чувство доверия и окончательности законам природы, которые вдохновили многие движения использовать их в качестве основы для всех законов, включая законы человека. Просвещение, конечно, хорошо известный пример. К счастью, квантовая революция начала двадцатого века быстро показала, что самонадеянность детерминизма часового механизма сильно преувеличена; во Вселенной существует неопределенность, и любая надежда превратить физику в оракул обречена на провал.

Учитывая этот несколько новый образ мышления, необходимо рассмотреть вопрос, который задают некоторые люди, такие как физик Ли Смолин и философ из Гарварда Роберто Мангабейра Унгер, — могут ли измениться законы природы. (На его веб-сайте можно найти сокровищницу произведений и размышлений Унгера.) В конце концов, законы человека, безусловно, меняются по мере того, как конституции изменяются, пересматриваются и интерпретируются судами по всей планете. Могли ли в прошлом законы природы быть другими? Могут ли они измениться в будущем?

Мы не знаем ответа на этот вопрос; ради нас самих, мы надеемся, что если они это сделают, то это произойдет только в очень далеком будущем.Нарушение законов природы спровоцирует ужаснейшее разрушение организованных материальных структур, от галактик до людей. К счастью, у нас есть основания чувствовать себя в безопасности.

Мы знаем, что если законы природы действительно меняются, то этого не происходило очень давно. Вселенная развивалась по аналогичным законам, по крайней мере, через несколько секунд после Большого взрыва до сегодняшнего дня, то есть в течение последних 13,7 миллиардов лет (или около того). Возможно, что законы были другими сразу после Большого взрыва или даже до Большого взрыва, в другом цикле существования, но это было тогда.

Размышление о том, могут ли измениться законы природы, — достойный предмет естественной философии, и я расскажу об этом в другой раз более подробно. Между тем, мы можем продолжать изучать довольно устойчивые законы Природы в том виде, в котором они действуют сейчас, прилагая при этом дополнительные усилия для развития более высоких моральных стандартов для нашего вида.

Вы можете быть в курсе того, что думает Марсело, в Facebook и Twitter: @mgleiser

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *