Полигамность и моногамность: «Какие факторы определяют моногамность/полигамность человека?» – Яндекс.Кью

Полигамен ли человек? / Стиль жизни / Независимая газета

Когда мы идем «налево», это порыв чувств, когда другие – измена

Ученые выяснили, что мужчины примерно вдвое полигамнее женщин.
Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru

Сколько любви надо для полного счастья?

Московские барышни бросаются на женихов, как стервятники на падаль.

Отелло рассвирепело и задушило Дездемону.

Анна сошлась с Вронским совсем новым, неприемлемым для страны способом.

Из школьных сочинений

Полигамия – природа или распущенность? Моногамия – насилие над собой или высокие чувства? Страшно даже сказать, сколько копий, рук и ног сломано по этому поводу. Попробуем разобраться в теме спокойно и непредвзято. Без пропаганды разврата и оргий, но и без нудного морализаторства.

Известный российский сексолог Сергей Агарков приводит любопытную статистику. Около 90% людей, которые стремятся к высоким жизненным достижениям, делают это для того, чтобы расширить круг и повысить качество доступных им партнеров. Грубо говоря, научусь играть на гитаре, чтобы девушки любили. Стану рок-звездой, чтобы куча девушек любила. Стану топ-моделью, чтобы найти миллионера. Однако непонятно, что тут является конечной целью – разнообразие ради разнообразия? Или же возможность выбрать одного наиболее подходящего человека и быть с ним счастливым?

Чуть больше половины участников крупного анонимного интернет-голосования признались, что хотя бы раз в жизни им доводилось изменять партнеру по серьезным отношениям. И это притом, что голосовали в основном девушки и женщины, которые, как считается, в среднем более склонны хранить верность. Интересно, каким был бы результат, если бы половину участников опроса составляли мужчины?.. Но опять же непонятно, чего хотели эти люди. Приключений и страстей? Или же они просто, не расставаясь пока со старым партнером, искали нового, поскольку старый их уже разочаровал?. .

Известный советский психолог Игорь Кон рассказывал о следующем опыте. Мужчина занимался любовью с женщиной, потом засекалось время, когда он снова захочет и сможет заняться любовью. Так вот, на большой выборке было установлено, что если во второй раз дать ему другую женщину, то рефрактерная стадия, то есть время восстановления мужчины, будет меньше, чем если дать ему ту же самую женщину. То есть его мотивация будет выше.

А как сами люди относятся к неверности своих партнеров? Опрос, проведенный в США, показал, что почти 90% как мужчин, так и женщин живут по принципу «меньше знаешь – крепче спишь» и «правда хорошо, а счастье лучше». Если они не знают об изменах партнера, то им все равно.

Впрочем, еще один опрос показал, что средняя женщина для брака выберет скорее не страстного Аполлона, а полноватого домашнего мужчину. Почему? Потому что у него слабее половое влечение и он внешне менее привлекателен для других женщин. То есть выше шанс, что он никуда от нее не денется. Значит, средней женщине верность партнера важнее его красоты и постельных подвигов.

Нет ли тут противоречия? Мол, как же так? То изменяй сколько хочешь, лишь бы я об этом не знала, а то вдруг – верность важнее внешности и чувственности, вместе взятых? Ключ к разгадке – это «лишь бы я об этом не знал(а)». Если об измене неизвестно и никогда не станет известно – ее как бы и нет, как считают почти все американцы. Ну а если известно – то ужас-ужас!

Кстати, именно неверность является в России самой частой причиной разводов – 24%. Впрочем, не сильно отстают бедность (21%), конфликтность (19%) и алкоголизм с наркоманией (16%). Причем 80% разводов и расставаний инициируют женщины.

Кстати, бывают и мужчины, которым «сохранность» женщины важнее ее внешности. Более того, я лично знаю девушку, которая легко бы стала красивой, если бы похудела. Она и хочет этого. Но ее мужчина не позволяет ей это делать. И не потому, что так уж любит полных. Нет. Он боится, что в стройной версии ее быстро уведут.

В ходе другого опыта мужчинам предлагали делить некую сумму денег. Вдруг в зале появлялись красивые девушки, после чего уходили. Мужчины с высоким уровнем тестостерона (мужского полового гормона) теряли интерес к финансовым спорам, продолжая думать о девушках. Мужчины с низким уровнем этого гормона делили деньги так же активно, как и до появления девушек.

Это подводит нас к важному выводу: все индивидуально.

Есть четыре группы людей по силе полового влечения.

Первая группа – это асексуалы и антисексуалы. Люди, которым секс безразличен или противен. Ясно, что эта группа малочисленна, к ней относится не более нескольких процентов населения.

Вторая группа – люди с умеренным влечением. Им нужен секс, но для них это далеко не главное в жизни. Длительное воздержание переносят спокойно, но на всю жизнь отказаться от секса не готовы. Возможно, вы удивитесь, но именно эта группа является наиболее многочисленной. К ней относится не менее 60% населения.

Третья группа – люди с сильным влечением. Секс для них – одна из важнейших вещей в жизни, но есть и другие интересы. Эта группа составляет не менее 30% населения.

Четвертая группа – люди, которым важен в жизни только секс. Другие интересы отсутствуют. Как и представители первой группы, эти люди тоже нетипичны: не более нескольких процентов населения.

Хранить верность – задача куда более легкая для представителей первой и второй групп, чем для третьей и четвертой. Так, амбал поднимет 50 кг без труда, а хлюпик, если и возьмет этот вес, то весь потом обольется. А ведь спрашивают с них – в нашем случае – одинаково. И за провал накажут одинаково строго.

По словам ученых, человек продолжает эволюционировать. Как вид он еще не определился, полигамен он или моногамен.

Тут можно спросить: а как же моральные принципы? Отвечаю. Влиять на половое поведение человека они вполне могут, а на его природу, разумеется, нет. Она задается биологически.

Огромный всемирный опрос, проведенный среди всех рас и на всех обитаемых континентах, показал, что на ближайший месяц средней женщине в идеале нужно 0,8 партнера, среднему мужчине – около 2. На ближайшие 10 лет средней женщине нужно 2–3 партнера, среднему мужчине – 5–6.

Отсюда следует, что мужчины примерно вдвое полигамнее женщин. И что средний человек по своей природе полигамен, но довольно умеренно. То есть, как и сказали ученые, стоит где-то посредине между полигамией и моногамией. К какому из этих полюсов ближе каждый конкретный человек, зависит от его пола и половой конституции, то есть врожденной силы влечения.

Впрочем, когда партнер очень ценен, хранить верность просто выгодно, так как это снижает риски его потери.

Напоследок – несколько соображений по этому поводу.

Полигамные люди гораздо счастливее моногамных – и гораздо несчастнее их.

Когда бросаем мы, это необходимое решение. Когда бросают нас, это предательство.

Неумение скрыть измену порой возмущает куда больше, чем сама измена.

Иные люди воспринимают весь мир как гарем, причем свой.

Легко быть святым, когда ты асексуал.

Есть ли что-то хуже, чем изменить партнеру и упорно скрывать это, продолжая жить во лжи? Да. Сказать ему правду.

Когда мы идем «налево», это порыв чувств. Когда другие – измена.

Правда разбивает не меньше сердец, чем ложь.

Когда мы учитываем внешность при выборе партнера, это эстетический вкус. Когда другие – бездуховность.

Легко и приятно хранить верность, когда человек этого достоин.

Комментарии для элемента не найдены.

«Мужчины полигамны» Биологи объяснили, почему это не так: Книги: Культура: Lenta.ru

21 декабря на русском языке выходит книга одного из лучших в мире специалистов по эволюционной биологии Роберта Мартина «Как мы делаем это», которая рассказывает, что известно современной науке о сексе. Среди прочего автор с научной точки зрения отвечает на вопросы, которые часто приходят на ум обывателю. Зачем мужчинам соски? Уменьшается ли женский мозг во время беременности? Каковы биологические предпосылки мастурбации? С таким ли количеством женщин успевает за свою жизнь переспать среднестатистический мужчина, как он утверждает, или эти цифры сильно преувеличены? Исследование выходит в издательстве «Альпина Нон-фикшн». «Лента.ру» публикует фрагмент книги.

ЛЮДЯМ, КАК И ВСЕМ ДНЕВНЫМ видам приматов , свойственно объединяться и жить группами. Современное человеческое общество устроено, разумеется, намного сложнее, чем группы любых других приматов, но его сложное устройство в значительной степени сформировалось лишь немногим более 10 000 лет назад, когда люди перешли к оседлому образу жизни и занялись растениеводством и животноводством. По меньшей мере 99% времени, прошедшего с тех пор, как наша эволюционная ветвь отделилась от ветви шимпанзе, мы были бродячими охотниками и собирателями и жили сравнительно небольшими группами.

Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции. В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в ¾ обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены. Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных. Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии.

Сравнение человека с нашими ближайшими родственниками — человекообразными обезьянами — тоже не дает однозначного ответа на обсуждаемый вопрос. У человекообразных обезьян отмечены все основные разновидности социальной организации, известные среди приматов. Тем не менее, поскольку наши ближайшие родственники среди человекообразных обезьян — шимпанзе, из этого нередко делают вывод, что и предкам человека изначально были свойственны многосамцовые группы и промискуитет. Но этот вывод может служить прекрасным примером ошибочного представления о «застывшем предке», которое приводит к перенесению свойств одного современного вида на предков другого. Как мы уже говорили, социальное устройство может быстро эволюционировать и бывает принципиально разным даже у близкородственных видов приматов. Об этом красноречиво говорит разнообразие форм социальной организации, наблюдаемое среди человекообразных обезьян. Таким образом, нельзя по умолчанию считать, что общий предок человека и шимпанзе вел себя так же, как современные шимпанзе.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Парами среди приматов живет меньшинство — всего 15% видов. Остальным 85% свойственны односамцовые или, реже, многосамцовые группы, включающие нескольких взрослых самок. Что касается других млекопитающих , живущих группами, для большинства из них (за немногими исключениями, такими как львы и некоторые другие хищники) характерна полигиния. Самки живут гаремами при одном самце, а самцы, не имеющие гарема, нередко объединяются в «холостяцкие» группы. Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны.

Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений. У сумчатых и плацентарных млекопитающих детеныши развиваются в организме матери вплоть до рождения, соответствующего выходу из яйца у птиц. После родов самки млекопитающих не добывают пропитание для своих детенышей непосредственно, а кормят их молоком , образующимся из ресурсов материнского организма. Поэтому потомство млекопитающих обычно может обойтись без отцовской заботы. И действительно, у большинства млекопитающих самцы напрямую не участвуют в заботе о потомстве. Сравнение с птицами заставляет предположить, что в тех редких случаях, когда у млекопитающих в ходе эволюции возникала моногамия, это было связано именно с заботой о потомстве. Этолог Девра Клейман продемонстрировала это для нескольких видов приматов и ряда других млекопитающих, особенно представителей семейства собачьих. Примечательно, что по сравнению с детенышами других приматов человеческие младенцы особенно беспомощны и потому нуждаются в активной родительской заботе. Как я расскажу в главе 5, эта беспомощность обусловлена одним важным нововведением в эволюции человека. Так или иначе, по сравнению с другими приматами у человека новорожденные намного больше нуждаются в социальной поддержке.

КАЗАЛОСЬ БЫ, МОЖНО ОЖИДАТЬ, что система спаривания того или иного вида будет соответствовать характерной для него социальной системе. Например, может показаться очевидным, что у видов, живущих парами, все потомство каждой самки будет потомством одного отца. Иными словами, жизнь парами и строго моногамное спаривание можно принять за две стороны одной медали. Возьмем, к примеру, тысячи живущих парами видов птиц, которых традиционно считали строго моногамными. Орнитологи в течение бессчетных часов наблюдали за жизнью таких видов, но не обнаружили никаких отклонений от строгой моногамии. Однако с внедрением генетических методов установления отцовства оказалось, что все далеко не так просто. Как это ни странно, для 9 из каждых 10 исследованных видов птиц, живущих парами, было показано, что самцы отнюдь не всегда заботятся о своем собственном потомстве: около половины птенцов появляются на свет в результате спариваний самок с «чужими» самцами. Спрашивается: почему такие спаривания не удавалось увидеть в бинокль толпам орнитологов — как любителей, так и профессионалов? Ответ состоит в том, что «незаконные» спаривания совершаются быстро и тайком. Обманутый самец может знать о них не больше, чем подсматривающий орнитолог.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Было выдвинуто немало теорий, чтобы объяснить эти поразительные новые данные. При этом многие авторы таких теорий неосторожно пользовались известными терминами из жизни людей. По иронии судьбы среднеанглийское слово cuckold, означающее обманутого мужа, произошло от старофранцузского, означавшего кукушку. Теперь так нередко снова называют самцов птиц, а также других животных, заботящихся о потомстве, которое может оказаться чужим. Общепринятое объяснение этого явления состоит в том, что для распространения генов самки выгодно, чтобы она производила потомство от разных самцов. Предполагается, что союз с одним самцом нужен самке, чтобы обеспечить свое потомство отцовской заботой, а спаривание с другими самцами — чтобы повысить генетическую изменчивость потомства. При этом самка заинтересована в том, чтобы самец не замечал ее незаконных спариваний с другими самцами, ведь если он узнает о них, он может ее покинуть. По крайней мере так предполагает теория.

Это объяснение исходит из того, что самец более всего заинтересован в том, чтобы заботиться только о своем потомстве. В этом случае можно было бы ожидать сильного давления отбора, благоприятствующего любым механизмам, которые снижали бы вероятность спаривания самки с другими самцами. Но вполне вероятно, что самец и сам будет стремиться при всяком удобном случае спариваться с другими самками, гнездящимися неподалеку. Для распространения генов самца явно выгодно, чтобы его потомство оказалось в гнездах других пар. Быть может, стратегия поведения самца основана на компромиссе между заинтересованностью в предотвращении незаконных спариваний своей самки с другими самцами и выгодами собственных спариваний с другими самками. Самцы тоже могут использовать любую возможность действовать в своих генетических интересах. Как бы то ни было, теперь мы знаем, что ситуация с отцовством у птиц, живущих парами, намного запутаннее, чем первоначально считалось.

Таким образом, социальную организацию и систему спаривания нельзя считать просто двумя сторонами одной медали: они могут меняться и независимо друг от друга, по крайней мере в некоторой степени. Это относится и к млекопитающим , в том числе к приматам. Генетический анализ на отцовство проводился не только у птиц, но и у некоторых видов млекопитающих, и результаты оказались похожими. Подобных исследований, посвященных птицам, было проведено уже великое множество, а посвященных живущим парами млекопитающим — сравнительно немного, но не приходится сомневаться, что дальнейшие работы в этом направлении принесут новые данные о частых спариваниях самок таких видов с чужими самцами. Вот один из подобных примеров: в 2007 году этолог Джейсон Мунши-Саут провел генетическое исследование живущего парами вида тупай в малайском штате Сабах на острове Калимантан и показал, что значительную часть детенышей самки рождают от чужих самцов. Похожие данные были получены и для некоторых живущих парами приматов, например вильчатополосых и толстохвостых карликовых лемуров, ведущих ночной образ жизни и обитающих на Мадагаскаре. Полевые наблюдения показали, что даже гиббоны, считавшиеся образцом моногамии среди приматов, время от времени спариваются с «незаконными» партнерами.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Социальная организация и система спариваний у некоторых приматов совершенно не соответствуют друг другу. Хохлатый индри (мадагаскарский лемур, которому свойствен дневной образ жизни) обычно живет небольшими многосамцовыми группами, включающими около полудюжины взрослых особей, как самцов, так и самок, хотя соотношение полов в таких группах сильно варьирует. Спаривание у хохлатых индри, как и у большинства других лемуров, происходит лишь во время ежегодного брачного периода, длящегося несколько недель. Тщательные полевые наблюдения антрополога Элисон Ричард показали, что брачный период для хохлатых индри — время бурных перемен. Наблюдения подтвердили появлявшиеся ранее сообщения о том, что в течение этого периода у хохлатых индри часто случаются серьезные драки, а также показали, что спаривания обычно происходят между особями из разных групп, а не из одной и той же. При этом группы нередко перестраиваются. Таким образом, система спариваний у хохлатых индри не диктуется групповой структурой, которая явно выполняет иные функции. Судя по данным полевых наблюдений за приматами, их социальная организация обычно связана с питанием. Итак, в течение большей части года хохлатые индри живут устойчивыми группами, совместно добывая пропитание, но во время брачного периода эта структура нарушается.

РАЗНИЦА МЕЖДУ СОЦИАЛЬНОЙ организацией и системой половых отношений наблюдается и у человека. Внебрачный секс, несомненно, встречается, хотя и не так часто, как можно было бы подумать, если верить желтой прессе и некорректным статистическим данным. Результаты опросов постоянных половых партнеров, в том числе 400 студентов и студенток, опрошенных в 2004 году биологом Ли Симмонсом, показали, что измены случались примерно в одной из каждых четырех пар. Таким образом, в трех из четырех случаев постоянные партнеры долгое время сохраняют верность друг другу. Более того, судя по некоторым данным, лишь около 2% детей рождаются в результате измены постоянному партнеру. Этот вывод подтвердил Алан Дикссон в своей книге «Половой отбор и происхождение систем половых отношений человека» (Sexual Selection and the Origins of Human Mating Systems), вышедшей в 2009 году. Иными словами, люди изменяют сравнительно редко, а дети в результате измен рождаются еще реже. В некоторых работах сообщалась, что доля таких детей может достигать 12%, но это, по-видимому, бывает лишь в исключительных случаях. Апокрифическим историям о «непубликабельных» результатах генетических исследований, якобы проводившихся среди городской бедноты и показавших, что половина детей рождается не от их предполагаемых отцов, не нужно верить ни на грош. На самом деле результаты исследований, проводившихся в разных странах, похоже, свидетельствуют о том, что человек в большей степени моногамен, чем большинство изученных на этот предмет видов птиц.

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Как это ни странно, люди склонны лелеять два несовместимых представления: о том, что человек в норме моногамен, и о том, что мужчины чаще изменяют женщинам, чем женщины мужчинам. Я уже упоминал расхожее мнение, что мужчины полигамны, а женщины моногамны . Американский журналист Генри Луис Менкен однажды саркастически заметил: «По-настоящему счастливы только замужние женщины и неженатые мужчины». Но если женщины обычно моногамны, а мужчины полигамны, то где, спрашивается, мужчины берут дополнительных партнерш? Эта загадка следует и из данных множества опросов, согласно которым у одного мужчины в среднем бывает больше половых партнерш, чем у одной женщины партнеров. Но если, судя по сообщениям мужчин, у них бывает в среднем, скажем, десять партнерш, а у женщин, судя по их сообщениям, только четыре партнера, то кем были шесть дополнительных партнерш каждого мужчины? Одно из распространенных объяснений состоит в том, что хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнерш, а женщины — из скромности преуменьшать число партнеров. Исходя из простейших математических соображений, если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнершам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнеров. Как показало одно недавнее исследование, завышенное число партнерш, называемое мужчинами, связано с тем, что они учитывали проституток, но, очевидно, стеснялись признаться в том, что оплачивали свой дополнительный сексуальный опыт.

Перевод П. Петрова

Естественная потребность или навязанное правило — Wonderzine

Для женщин естественна моногамия, поскольку их

не очень интересует секс

Правильнее было бы сказать, что женщин не очень-то интересует оставаться беззащитной, лишённой возможности зарабатывать и вынужденной единолично заботиться о детях. Как только женщины получили доступ к образованию, работе, социальной защите, эффективной контрацепции и самостоятельным решениям, оказалось, что секс их очень даже интересует. Более того, женщинам нужно больше секса, чем мужчинам: им требуется больше времени на достижение оргазма, чем мужчинам, и они способны на множественные оргазмы. Как следует возбуждённая женщина в состоянии повторить сразу после оргазма, причём снова и снова, мужчина же зачастую удовлетворяется одной разрядкой. Марк Твен в «Письмах с Земли» замечает, что женщина в состоянии укатать любого мужчину и ей всё будет мало, причём способна на это почти всю свою жизнь, в отличие от мужчины, которого и силы покидают через несколько десятков лет, и ежедневное использование ограничено.

Овуляция у женщин скрыта и никак не проявляется внешне, в отличие от животных, мы можем и хотим секса в любой момент менструального цикла, даже в дни, когда возможность зачатия радикально снижается, но партнёр никогда не знает наверняка. У женщины есть клитор — орган, не приспособленный ни для чего больше, кроме получения сексуального удовольствия. Женщина может даже научиться получать оргазм от стимулирования почти любых частей тела и невероятно разнообразить сексуальное удовольствие. Среди женщин чаще встречается бисексуальность, чем среди мужчин, и женский сексуальный опыт способен быть гораздо шире мужского, включая экстатические переживания мистического характера без специальных практик и психоактивных веществ. Самка хомо сапиенса — сексуально наиболее одарённое существо на планете, и её интерес к сексу резко падает только тогда, когда под ним подразумевается обслуживание интересов мужчины по требованию и без учёта потребностей женщины.

Но даже в условиях, не способствующих развитию желания, естественная женская сексуальность прорывается наружу. На женщин надевают паранджу и забивают камнями за прелюбодеяние, оставляют без денег, детей и покровительства семьи, миллионам девочек во всём мире до сих пор калечат гениталии с целью снижения либидо. Неудовлетворённое желание долго классифицировалось как истерия, ведьм сжигали, корсеты, пояса верности и неудобная обувь ограничивала подвижность и возможность сбегать от надзора — и попутно насаживался миф о том, что женщине секс не нужен, она готова предоставлять его только в обмен на разнообразные блага. Однако каким-то образом мы выжили, не утратив желания.

Про полигамность и моногамность
Вот смотрю я на людей и понимаю, что большинство проблем мы сами себе и создаём. Разве придёт в голову волку, сравнива…

Про полигамность и моногамность
Вот смотрю я на людей и понимаю, что большинство проблем мы сами себе и создаём. Разве придёт в голову волку, сравнивать или приравнивать себя в лебедю? Или кошке сравнивать свой образ жизни и поведенческий характер с голубем? Зато мы люди сравниваем себя со всеми животными подряд, но только не с людьми.

Один мальчик захотел стать лидером и напридумывал всяческих историй. На его же удивление сверстники ему поверили. Тогда он решил придумать что-то более масштабное и… о чудо! Его теорию подхватили на ура. Ну да, тогда она была выгодна коммунистам и не важно, что всё было слишком пространно, главное, что удобно. Так родилась теория Дарвина, которая, как раковая клетка, никак вывестись не хочет. Уже сколько опровержений было, да не просто от пустого понимая «а может», а научных и весьма убедительных. Методом анализа ДНК уже доказали, что люди мы, а не мутировавшие приматы. И всё равно, ухватились за обезьян и ни в какую.

Собственно, я к чему всё это. Не обезьяны мы и не надо сравнивать поведенческий характер животных и нас, все животные разные и у разных видов есть, как полигамия, так и моногамия. При чём, моногамия не только в перевес патриархата. Например, у тех же гиен у них матриархат рулит. Каждый вид придерживается своих устоев, не сравнивая себя с кем-то и только мы, то совы, то волки, то свиньи, то кошечки, то голубки. Но почему-то не люди.

Кто сказал, что мужчины обязательно полигамны, а женщины моногамны? Какой участок/отрезок истории конкретно рассматривается? В первобытно общинном строе царил матриархат и неплохо себя чувствовал. Если уж идти по генам предков, не доходя до одноклеточных и размножения методом пучкования, то матриархат был гораздо раньше патриархата и получается, что он первичен, а значит более естественнее и соответственно женщины полигамны более, чем мужчины.

Современные изменения? Какой конкретно регион берётся в расчёт? И что есть современность? Развитие к лучшему или отход от естественных корней? Если мужская полигамия рассматривается, как естественный зов природы, то женская имеет больше прав на существование. Если прогресс к лучшему, то моногамия рулит. Особенно с учётом ЗППП и института семьи.

Да и каждый регион развивается по своим законам, который более приемлем для них. Например в Тибете до сих пор в глухих деревнях сохранилася женская моногамия. А это значит, что данная система семьи отмерла не так давно. Женщина выходила замуж сразу за всех братьев и чем их больше, тем привлекательнее семья для невест, а чем меньше — тем меньше на них желающих. Причина проста — плодородных земель не так много, да и сразу решается вопрос делёжки наследства, ведь жена переходит в дом мужей. И добытчиков и рабочих рук больше.

Это был пример женской полигамии. А вот пример матриархата. На юге Индии живёт община Nair. Самая устойчивая и весьма многочисленная. Там всё с точностью наоборот. Наследство наследуют женщины, фамилия передаётся по жене, правит и главное слово имеет женщина. Мужчина только пользуется тем, что имеет женщина, живя с ней, разумеется не за просто так. Самое крупное и самое крепкое матриархальное общество — минангкабау, живущее в Суматре. Там мужчина нужен только для работы, размножения и придания красоты на церемониях. Это общество насчитывает 4 млн. человек. Для сравнения, Саудовская Аравия около 5 млн. человек. И таких примеров не мало.

Собственно о чём это всё говорит. Что нет понимая матриархата, патриархата полигамии мужской и женской, как первичного естественного зова природы. Есть понятие воспитания и приоритетов в обществе. В зависимости от того, что мы ставим важным, главным и правильным в жизни, то и становится для нас естественным. Мы сами себе поставили установку, что мужчины полигамны и сами ей следуем. Сами поставили, что мужчины главные, а потом с этим и боремся. Мы сами, как общество, создаём себе проблемы и потом их решаем десятилетиями. И мы не животные, т.к. ни один вид животных так не делает.

эволюционный биолог о моногамии и полигамии у мужчин и женщин

Биология

28 апр. 13:26

Важнейшая часть сексуального просвещения касается эволюции и репродуктивного поведения человека. Каковы биологические предпосылки мастурбации? На чем основан принцип действия противозачаточных таблеток? Можно ли сократить заболеваемость раком груди? Существуют ли сезонные всплески рождаемости? На множество подобных вопросов в своей книге «Как мы делаем это» отвечает биолог Роберт Мартин. T&P публикуют отрывок из ее русской версии, которая вышла в издательстве «Альпина Нон-фикшн» при поддержке фонда «Династия», о мифах о моногамных женщинах и полигамных мужчинах.

Роберт Мартин (Robert Martin)

специалист по эволюционной биологии, антрополог

«Как мы делаем это»

Из социального устройства человекообразных обезьян, наших ближайших родственников среди животных, можно сделать два важных вывода. Во-первых, разным группам человекообразных обезьян свойственны принципиально разные системы спаривания: гиббонам — моногамия, орангутанам и гориллам — гаремы (хотя у орангутанов гарем разбросан, а у горилл живет сплоченной группой), а шимпанзе — промискуитет в рамках объединений многих самцов и самок. Во-вторых, социальные системы могут существенно различаться даже в пределах такой группы сравнительно близкородственных приматов, как человекообразные обезьяны. Разным приматам свойственны разные формы социального устройства, но их все можно разделить на три основные разновидности, проиллюстрированные выше на четырех примерах: моногамия, полигиния (гаремы) и промискуитет. В принципе возможна и четвертая разновидность — полиандрия, то есть объединение в группы, включающие одну взрослую самку, несколько взрослых самцов и молодняк. Но эта разновидность социального устройства встречается среди приматов исключительно редко.

Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции.

© Jill Greenberg

В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в 3⁄4 обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены. Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных. Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии. <…>

Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны ». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны. Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений.

Читать дальше.

правда или нет, мнение специалистов

Стереотип о том, что все мужчины полигамны, а женщины моногамны, настолько устойчив, что многие даже не ставят его под сомнение. Действительно ли всем мужчинам свойственна полигамность? Что об этом говорят ученые?

Что такое полигамность

С научной точки зрения под полигамностью понимают брак сразу с несколькими партнерами противоположного пола. С обывательской же точки зрения под полигамным поведением мужчины подразумевают продиктованное вроде как самой природой желание иметь интимные отношения с разными женщинами. Что касается женщин, то им приписывают природную моногамность, то есть считается, что женщине необходим только один партнер.

Стереотип о том, что мужчины полигамны, строится на том, что природой мужчине отведена роль максимального увеличения количества своего потомства, что возможно только в условиях полигамности. Таким образом, полигамия позволяет сохранить и улучшить популяцию. С этой же точки зрения женщина, напротив, должна не преумножать количество потомства, а создавать условия для его сохранения, а потому природа сделала женщину моногамной. Такую точку зрения можно назвать одной из самой распространенной.

Однако научные данные говорят другое: полигамия и моногамия встречаются у мужчин и женщин в одинаковом процентном соотношении.

Отношения, которые выбирает человек, зависят не от его пола, а от жизненной позиции и типа половой конституции

Поэтому человек с течением времени может переходить от полигамного поведения к моногамному, и это свойственно обоим полам. Кроме того, с возрастом у человека меняется отношение к жизни, изменяется его гормональный фон, а потому и интимная жизнь становится более размеренной.

Полигамия не зависит от пола

Изучение полигамии учеными

Полигамность как явление изучали и продолжают изучать разные группы ученых. Наукой доказано, что примерно 5% млекопитающих и 90% видов птиц в природе являются моногамными: они создают стабильные пары, вместе выкармливают и выращивают потомство. Среди приматов, к которым относится и homo sapience, 23% моногамных видов. Однако единого мнения о природе человека у ученых нет.

Некоторые исследователи считают, что все люди от природы полигамны, функция мужчины — оплодотворить как можно большее количество женщин, природная же задача женщины — выносить потомство от наиболее сильного мужчины. Другие исследователи ставят под сомнение такие выводы.

Профессор Сапфир-Бернштейна изучал явление полигамии и пришел к выводу, что полигамное поведение человека обусловлено определенным гормоном, который «включается» в организме, когда отношения в паре близятся к распаду. Другими словами, профессор считает, что полигамия — явление не природное, а социальное.

Некоторые ученые считают полигамию социальным явлением

Интересные выводы сделал ученый Сатоси Канадзава. Он с группой коллег проводил исследования и пришел к выводу, что моногамное поведение свойственно людям с высоким интеллектом, полигамия же — признак низкого уровня интеллектуального развития.

Изучал этот вопрос и известный британский генетик Ангус Бейтман. Он изучал вопрос о том, насколько полигамия выгодна для выживания человечества.

Ученый выяснил, что большое количество женщин у мужчин отрицательно сказывается на репродуктивной способности

Генетик анализировал истории мормонских браков, и его статистика показала, что чем больше у мужчины жен, тем меньше у жен будет детей. На основе этого ученые сделали вывод, что полигамия как способ спасения генофонда неэффективна. Этот феномен получил в биологии название «градиент Бейтмана».

Эти выводы подтвердил и генетик Майкл Уэйд с группой ученых из Индианского университета. Он также пришел к выводу, что полигамное поведение приводит популяцию к уменьшению количества потомства.

Полигамия не способствует увеличению количества потомства

Что говорит социология и психология

Поскольку человек, в отличие от животных, действует не только под влиянием гормонов и физиологии, то его поведение следует рассматривать и с точки зрения психологии и социологии. Социологические исследования показали, что мужчины и женщины стараются соответствовать тем социальным нормам, которые предписывает им общество. Считается, что у мужчины может быть много сексуальных партнеров, у женщины — один, а потому мужчины немного приукрашают свои достижения, женщины — преуменьшают. На практике же число партнеров у женщин и мужчин не слишком различается.

Поведение человека зависит не только от гормонов и физиологии

Говоря о различиях между поведением мужчин и женщин, ученые отмечают, что у мужчин выше уровень тестостерона, а этот гормон отвечает, в числе прочего, и за сексуальное желание. Однако на основе этого факта нельзя сделать вывод о том, что мужчины более склонны к полигамии. Человек — существо социальное, в отличие от животных им управляют не только гормоны, а потому поведение человека зависит и от его жизненной позиции, воспитания, уровня интеллекта.

Моногамность и полигамность.

Как часто многие мужчины оправдывают свои бесконечные измены таким термином, как полигамность. Разве были какие-то экспертизы на полигамность мужчин и моногамность женщин?

Нет. На мой взгляд, эти термины используются лишь потому, что так удобнее мужчинам. Очень легко оправдать свой безнравственный поступок, сказав: « Учеными доказано, что мы, мужчины, полигамны! И мы не можем ограничиваться одной женщиной!» Да никакими учеными это не доказано. Просто проводились опросы, и по статистике подавляющее большинство мужчин изменяют своим женам. Отсюда и появилось мнение, что мужчины полигамны. Кстати сказать, в наше время, те же опросы показывают, что и женщины, теперь, не уступают мужчинам в полигамности!

Давайте заглянем вглубь истории. Откуда пошло многоженство? (Та же самая полигамность мужчин). Многие азиатские народы были очень воинственны. Постоянные войны уменьшали мужское население. Вот Вам и причина, вполне обоснованная. Необходимость постоянного пополнения своей семьи, желательно мальчиками, будущими воинами.

Заглянем еще глубже. Пещерные люди. Период матриархата. В те времена именно женщина была полигамна! Все просто. Женщин было гораздо меньше, чем мужчин. Каждое племя стремилось выжить. А что для этого нужно? Конечно, в первую очередь, племя должно быть многочисленным, один в поле – не воин. Вот женщина и выбирала себе мужчин. Как только у них появлялся ребенок, их «роман» заканчивался, женщина выбирала нового отца для будущего малыша. Получается, что она была верна своему избраннику месяцев десять, не более!

Но, простите, времена бесконечных войн прошли! В наше время, даже в самых ортодоксальных арабских странах многоженство фактически изжило себя. И мы не пещерные люди! Так о какой полигамности и моногамности можно говорить? Что за надуманное разделение? Говорить можно только о духовных качествах человека. Либо есть нравственность, либо ее нет, либо есть преданность, уважение и чистота отношений, либо их нет, либо есть любовь, либо ее нет.

Очень хочется вспомнить один коротенький эпизод из романа Э.М. Ремарка, «Три товарища». Главный герой, Роберт, встретил  Патрицию Хольман. И вот, на одну из встреч Пат не пришла. Робби был расстроен. Первая мысль – Пат его просто бросила. Он в сердцах пошел к своим бывшим «подружкам», с которыми раньше коротал свой мужской досуг. Но он поймал себя на мысли, что не может! Потому что не хочет! Потому что все его мысли были только о Пат. И тогда Роберт понял, что любит эту женщину. Он вернулся домой, а около его двери сидела Пат. Она так долго его ждала, почти до самого утра, что даже заснула. Вывод: если человек любит – он не изменит. Ему безразличны эти рассуждения о моногамности и полигамности, он просто любит и не хочет быть ни с кем другим!

Ну, а если мужчина по своей природе просто типичный «бабник», а женщина «любвеобильна» до беспредела, так давайте называть вещи своими именами, а не списывать все на термины, не имеющие никакого отношения к личности.

Все, что вам нужно знать о моногамии против моногамии. Полигамия

Автор: Майкл Арангуа

Обновлено 27 января 2021 г.

Медицинское освидетельствование: Кристен Хардин

Есть вопросы о моногамии или полигамии?

Спросите лицензированного терапевта прямо сейчас. Этот веб-сайт принадлежит и управляется BetterHelp, который получает все комиссии, связанные с платформой.

Источник: pixabay.com

Многие люди имеют разные представления об отношениях и о том, какой тип отношений им подходит, особенно с точки зрения романтических отношений. В западных культурах моногамия и полигамия — два наиболее распространенных типа союзов. Моногамия официально определяется как «практика или состояние сексуальных отношений только с одним партнером», в то время как полигамия заключается в браке, в котором супруг любого пола может иметь более одного партнера одновременно.В большей части общества моногамия приветствуется, а полигамия часто осуждается.

Часто задаются вопросом, «лучше» ли один из этих союзов, чем другой. Вопросы об этих отношениях часто вращаются вокруг вопросов морали и верности. В конце концов, ни один ответ не является универсальным; разные партнерские отношения хорошо работают для разных людей. Однако моногамные люди, как правило, хорошо сочетаются с другими, стремящимися к моногамии, точно так же, как полигамные люди лучше подходят для других людей, которые участвуют в полигамии.Как упоминалось выше, многоженство относится к браку, в котором участвует несколько партнеров. Полиамория — это другой, более общий термин, который описывает одновременное наличие нескольких открытых романтических отношений.

Бесконечные дебаты

В то время как разные люди совместимы в разных союзах, продолжающиеся дебаты вокруг моногамии и полигамии еще не утихают. В большей части общества и во многих религиозных традициях моногамия рассматривается как показатель любящего, верного и истинного союза.В этом контексте брак воспринимается как партнерство, в котором должны участвовать только два человека, которые обязуются отказаться от всех остальных.

Лица, сомневающиеся в обоснованности моногамии, могут назвать этот тип партнерства устаревшим, чрезмерно ограничивающим или даже неестественным. Высокий уровень разводов, сообщения о неверности и сексуальной скуке также приводятся как причины для противодействия моногамии. Люди, придерживающиеся этих взглядов, обычно называют полигамию здоровой альтернативой согласным взрослым. Более широкие дружеские отношения, более высокий доход и постоянное сексуальное разнообразие часто упоминаются как преимущества полигамных отношений.

Источник: pixabay.com

Лица, поддерживающие моногамию, также склонны ссылаться на привязанность, эмоциональную близость, снижение опасений по поводу ЗППП и другие случаи в качестве причин для выбора моногамии. The Huffington Post даже отстаивает моногамные отношения как вершину таких ценностей, как честь, уважение, верность, верность и доверие. Однако многие полигамные люди утверждали бы, что вышеуказанные ценности все еще могут существовать в немоногамных отношениях.

Обман и полигамия

По мере того, как многоженство привлекает все больше внимания и освещается в новостях, некоторые люди начали сомневаться, является ли многоженство просто «политически корректным» способом измены супругу. Эти опасения часто возникают у моногамных людей. Однако существует четкое различие между обманом и полигамией.

Когда кто-то изменяет в отношениях, он может лгать своему партнеру, скрывать факты или доказательства или красться с кем-то другим.Измена может нанести серьезный ущерб отношениям и вызвать проблемы с доверием, проблемы с самооценкой и другие психологические и эмоциональные расстройства для обманутого партнера.

С другой стороны, в полигамных отношениях все стороны осведомлены об отношениях друг друга. Нечестное или неверное поведение, которое моногамный человек может проявлять в обмане, полностью отличается от партнерства по обоюдному согласию, в котором участвует более двух человек. Однако, если один или несколько человек, состоящих в полигамных отношениях, вступают в союз с кем-то еще за пределами существующих отношений, это также может быть формой обмана.

Какие отношения для вас?

Большинство людей инстинктивно знают, предпочитают ли они моногамные или полигамные партнерские отношения, но если вы не уверены, вы можете рассмотреть несколько факторов, чтобы определить, какой стиль отношений вам больше подходит. Во-первых, обдумайте причины, по которым вы вступаете в отношения любого типа — стремление к моногамному или полигамному союзу исключительно из-за навязанных социальных или семейных норм может вызвать долгосрочные проблемы.

Есть вопросы о моногамии или полигамии?

Спросите лицензированного терапевта прямо сейчас.

Источник: pixabay.com

Затем подумайте, какие отношения делают вас счастливыми, а также какие ситуации в отношениях делают вас несчастными. Если вас волнует мысль о поддержании отношений с более чем одним партнером, и вас не беспокоит мысль о том, что супруг (а) преследует другие отношения наряду с вашими, то полигамия может соответствовать вашим желаниям.

Однако, если вы испытываете чувство ревности или собственничества при мысли о том, что ваша вторая половинка находится в романтических или сексуальных отношениях с кем-то еще, то полигамия, вероятно, вам не подходит. Хотя сильное собственничество или ревность могут нанести ущерб любым отношениям, желание быть единственным сексуальным и романтическим партнером вашего супруга является разумным для моногамных людей.

Также важно учитывать свою систему ценностей и будущее, которое вы себе представляете.Например, если вы поддерживаете религиозные убеждения, противоречащие полигамии, вы можете придать этим убеждениям больший вес, чем ваше желание исследовать множественные партнерские отношения. Если вы не ожидаете или не желаете растить детей в семье с двумя родителями, полигамия может легче вписаться в вашу будущую жизнь.

В этих и во всех отношениях, касающихся вашего романтического и сексуального благополучия, подумайте, что сделает вас наиболее счастливым, не причиняя вреда кому-то другому. Вы заслуживаете полноценной жизни, и определение этой жизни зависит от вас.

Заключительное слово

Отношения по своей сути сложные. Независимо от того, хочет ли человек вступить в моногамное или полигамное партнерство, многие факторы влияют на то, продолжатся ли отношения на протяжении многих лет: время, образ жизни, желания, сексуальная совместимость, личности и многое другое. Во многих случаях отношения, которые делают нас самыми счастливыми, могут отличаться от тех, которые мы изначально себе представляли.

Источник: rawpixel.com

Еще более важным, чем отношения или отношения, которые вы выбираете для себя, являются ваши отношения с вашими собственными эмоциями и благополучием. Прежде чем вступить в какой-либо союз, моногамный или полигамный, вам может быть полезно выяснить, что делает вас счастливым и удовлетворенным как личность. Изучение и продвижение моделей поведения и отношений, которые заставляют вас чувствовать удовлетворение на глубоком эмоциональном уровне, поддержит ваше психологическое здоровье в долгосрочной перспективе. Если вы уже состоите в отношениях и собираетесь вступить в брак или другой долгосрочный союз, вам и вашему партнеру также может быть полезно добрачное консультирование; Исследования показали, что пары, прошедшие какое-либо добрачное консультирование, как правило, получают большее удовлетворение от брака, чем пары, которые этого не делают.Если вы не знаете, как вписать индивидуальное или добрачное консультирование в вашу занятую жизнь, возможно, вам стоит рассмотреть возможность онлайн-терапии с помощью BetterHelp.

Онлайн-терапия отличается гибкостью, поэтому вы можете организовать сеансы консультирования в соответствии с расписанием себя и вашего партнера или проводить индивидуальную терапию в удобное для вас время. Вы также можете выбрать способ связи со специалистом в области психического здоровья: через видеочат, телефонный звонок или обмен текстовыми сообщениями. Онлайн-терапия также не ограничивается временами борьбы; Поддержание отношений является здоровым и важным делом, и, если вы продолжаете отношения или отношения, которые сделают вас наиболее счастливыми, онлайн-терапевт через BetterHelp может оказать чуткую и компетентную поддержку.Обратите внимание на эти отзывы пользователей BetterHelp, которые работали с консультантами, чтобы управлять своими отношениями.

«Марсия была отличным советчиком. Я стремилась разрешить проблемы, связанные с моей супружеской жизнью, в индивидуальном качестве. С помощью Марсии я могла видеть вещи, на которые раньше не обращала внимания, и осознавать свою роль и силу в этом вопросе. проблемы и решения относительно моего брака. Раньше я проводила видеосеансы, и Марсия тоже была счастлива и грустна со мной, проявляя большое сочувствие. Я научился отпускать контроль, устанавливать свои границы, а также постоять за себя с поддержкой и руководством от Марсии.Она также прямо с вами говорит, когда вам нужно услышать горькую правду и реальность, мне это понравилось. Я очень рекомендую ее, если вы ищете терапию для решения проблем в отношениях. «

«проработали с Марианн 3 (или 4) сеанса, и я уже чувствую себя более уверенно и позитивно, чтобы преодолеть свои негативные эмоции и модели поведения и жить более счастливой жизнью. Она профессиональна, изобретательна, терпелива, поддерживает и любит. Ее все сессии хорошо структурированы, и она никогда не торопится с нашими разговорами из-за ограничений по времени.Очень часто мои проблемы связаны с моим партнером, и Марианна дала мне чуткие ответы, а также предлагала беспристрастную и конструктивную обратную связь, чтобы помочь мне понять и улучшить мои ситуации. Я очень благодарен за то, что нашел ее, и не могу отблагодарить ее за все ценные инструменты и методы, которым она научила меня, чтобы улучшить мою жизнь. «Https://www.betterhelp.com/maryanne-walker/

Моногамные и полигамные отношения — Times of India

Большинство браков в нашей стране моногамные — романтические обязательства только с одним партнером.Однако есть и такие, кто придерживается полигамных браков — практики, состоящей в браке более чем с одним человеком одновременно. Мужчины с несколькими женами практикуют многоженство, а женщины с несколькими мужьями — многомужество. В полигамных браках основная или первая жена и муж, как правило, имеют больше власти над младшими супругами. В некоторых полигамных союзах супруги даже живут под одной крышей, в то время как другие живут в разных домах.

Мы связались с доктором Ишитой Мукерджи, старшим психологом центра психического здоровья «Калейдоскоп», чтобы узнать, как она относится к моногамии и полигамии.Она сказала: «Вопросы, связанные с моногамией и полигамией, были давними темами для дискуссий. В стране, которая произвела Камасутру, полигамия — это то, о чем можно упомянуть в многочисленных религиозных писаниях и фольклоре. Однако, живя и дыша 21-м веком. -вековой воздух, я считаю, что это следует полностью оставить на усмотрение людей, которые практикуют то же самое. Если люди хорошо осведомлены о потенциальных плюсах и минусах полигамных отношений и чувствуют себя комфортно с партнерами, разделяющими то же мнение, то это беспроигрышный сценарий.Хотя моногамия несет в себе признаки стабильности, доверия и постоянства, для некоторых это может показаться слишком однообразным. В конце концов, все сводится к личному выбору человека «.

Как люди начали выбирать моногамию?

Человеческие культуры не поддерживали моногамию до появления городских сообществ. До этого человечество было в первую очередь полигамным. Биологи-эволюционисты считают, что, поскольку мужчины больше интересовались спариванием более чем с одним партнером, они пытались вступить в полигамные отношения в более ранние времена.
Но переоцениваются ли моногамные отношения? Доктор Ишита поделился: «Я не буду использовать этот термин переоцененный. Однако он веками использовался как знамя морали. И для меня это использование проблематично. Моногамия моральна, а полигамия аморальна, это тоже кое-что. Мы все говорим о том, чтобы «жить и давать жить другим». Итак, если кто-то может поддерживать полигамный образ жизни, не ставя под угрозу целостное психическое здоровье окружающих, то такое устройство не требует ненужных оценочных суждений.Однако, если кто-то вступает в полигамные отношения, скрывая других, всегда существует риск обнаружения и возникающих в результате межличностных проблем, и в этом случае следует проявлять осторожность. Поэтому как психолог я бы сказал, что и моногамия, и полигамия одинаково хороши при условии, что люди, которые занимаются одним и тем же, принимают осознанное решение относительно того, какой из них практиковать в жизни ».

Насколько распространены полигамные отношения?

Полигамия по-прежнему является принятой и терпимой практикой в ​​некоторых частях мира, особенно в Айсе, на Ближнем Востоке и в Африке.Однако это незаконно в США и Европе. С ростом признания сексуальности и отношений во всем мире количество полигамных отношений может со временем увеличиваться. Это также может означать, что в будущем все больше и больше людей начнут отклоняться от моногамии к полигамии.

Мы также спросили, считает ли д-р Исита, что люди больше увлекаются полигамными отношениями как случайностью? Она сказала: «Ну, времена определенно изменились.С появлением социальных сетей, онлайн-знакомств и сватовства людям стало легче встречать все больше и больше людей и проводить с ними время. Приложения для прокрутки предоставляют пользователю множество профилей на выбор. На этих сайтах знакомств можно найти людей, которых интересуют сразу несколько человек. Хотя полигамия появилась не недавно, я чувствую, что с развитием технологий ее стали замечать все больше и больше.Но я не думаю, что пока можно сделать однозначное заявление относительно того, больше ли люди предаются полигамным отношениям «.

Как удаются открытые браки?

Исследования показывают, что люди, состоящие в открытых отношениях, более удовлетворены как лично, так и своими отношениями. Полигамные отношения успешны только в том случае, если партнеры создают границы, которые могут удовлетворить потребности каждого. Это также включает в себя эффективное общение, а также сознательное применение той же техники поддержания отношений, что и другие пары.

Итак, наша культура изменилась с полигамной на моногамную? Она делится: «Я думаю, что это было в основном результатом политических изменений, а также необходимостью регулирования земельного законодательства и контроля над населением. В свое время это практиковалось многими слоями общества, принадлежащими к высшему и среднему классу. Постепенно после обретения независимости, когда были реформированы земельные законы и была замечена осторожность в отношении роста численности населения, время потребовало регулирования брачной ситуации в стране.Кроме того, для пропаганды ценностей моногамии были даны уроки и суждения, и это продвигалось как нравственный образ жизни. Все это облегчило переход от полигамного образа жизни к моногамному в нашей культуре «.

Жизненные крайности: моногамия против полигамии

В этой еженедельной серии LiveScience исследует психологию и социологию противоположных типов человеческого поведения и типов личности.

Почему одни люди более неразборчивы в связях, чем другие, до сих пор остается загадкой. Тем не менее, стратегия спаривания, которую выбирает человек — будь то поселиться с постоянным партнером или просто прилететь на вечер, — многое раскрывает как об этом человеке, так и об обществе, как показали исследования.

Некоторые люди предпочитают длительные сексуальные отношения с одним партнером. В редких случаях это может означать одного партнера на всю жизнь. Другие люди, не находя удовлетворения в моногамном образе жизни, постоянно ищут новых партнеров. В этой противоположной крайности находятся такие, как баскетболист Уилт Чемберлен, который утверждал, что переспал с 20 000 женщин.

Большинство людей, однако, накапливают в своей жизни несколько партнеров в промежутках между периодами «успокоения». Парни и девушки борются с противоположными инстинктивными побуждениями почаще спариваться или найти качественного партнера.Между тем социальные нравы направлены на уменьшение раздоров, которые могут возникнуть из-за неконтролируемой сексуальности.

«Не пытаясь слишком упростить сложную ситуацию, есть фундаментальное противоречие между биологией с одной стороны и обществом с другой», — сказал психолог Том В. Смит. «Биология просто хочет, чтобы самец и самка спаривались вместе, а самка забеременела — это все, чего хочет биология. Но общества тоже хотят увековечить себя».

Смит — директор и главный исследователь широко цитируемого Общего социального исследования (GSS), проводимого Национальным центром изучения общественного мнения при Чикагском университете, в котором оцениваются сексуальные отношения и поведение.

Битва полов

Мужчины и женщины начинают и прекращают отношения по разным причинам. Однако с биологической точки зрения передачи генов следующему поколению мужчины и женщины, похоже, противоречат друг другу, когда дело доходит до пола. [6 (других) великих вещей, которые секс может сделать для вас]

«Количество детей, которые может родить женщина, гораздо более ограничено, чем [количество], которое может родить мужчина», — сказал Смит. «Если у нее будет 100 партнеров, это не приведет к значительному увеличению количества детей, которые у нее есть.»

Обычно в матке женщины для оплодотворения доступно не более одной яйцеклетки за раз. Возникающая в результате беременность длится девять месяцев, в течение которых секс не может принести больше детей. В отличие от мужчин, мужчины могут эякулировать повторяющиеся количества миллионов сперматозоидов. в конкретный день, любой из которых может произвести ребенка.

Женщина также должна вкладывать в своего ребенка гораздо больше, чем отец. «Практически в каждом обществе основные родительские обязанности возлагаются на мать, что наиболее очевидно с уходом за больными, — сказал Смит.«До того, как молоко животных было заменено грудным, было абсолютно необходимо, чтобы у ребенка была кормящая мать».

Женщины часто искали систему поддержки для себя и своей молодежи. «Иметь верного супруга — это один из способов, а во многих обществах — и то и другое», — сказал Смит.

Пресловутый мяч и цепь

Сохранение верности супружеских пар лежит в основе многих социальных законов и обычаев, направленных на поощрение воспитания детей и сдерживание сексуального влечения.

«У вас есть все эти формальные и неформальные вещи, которые пытаются держать эту сильную природную силу под контролем, потому что общество еще раньше, в доисторические времена, узнало, что это было чем-то, что им необходимо регулировать, иначе это вызывает всевозможные проблемы», — сказал Смит.

Он привел примеры «ревнивых супругов и мужей-рогоносцев», а также «отцов, которые не верили, что они являются родителями ребенка своего партнера и хотели убить это потомство». Такие ситуации не приносили пользу племенам или более крупным общественным организациям.«Не существует такого понятия, как« общество свободной любви », — сказал Смит. «Не существует примитивного или племенного общества, в котором не было бы правил. Некоторые из них имеют довольно свободные правила, но большинство разработало строгие правила. Они считают, что это лучше всего для сохранения общества».

Таким образом, прелюбодеяние — нарушение сексуальной исключительности — долгое время считалось моральным злом. Смит отметил, что на протяжении большей части истории прелюбодеяние считалось правонарушением даже в соответствии с основными религиями.

Ваш законный муж или жена

Исследование брачного поведения показывает, что, хотя у большинства из нас был один половой партнер за последние пять лет, у некоторых из нас было 10, 20 или даже больше.(Изображение предоставлено Карлом Тейтом, соавтором LiveScience.com)

Таким образом, брак стал глобальной практикой. Обычно брак между двумя партнерами по определению влечет за собой моногамию. Когда кто-то состоит в нескольких браках, линии ответственности родителей, как правило, сохраняются четко, даже в полигамных «гаремах» — один (обычно преуспевающий) мужчина со многими супругами. [Статистика браков и разводов (инфографика)]

И все же «обман» все же имеет место. Согласно наиболее точным оценкам, полученным в результате исследований, Смит отметил, что от 3 до 4 процентов в настоящее время состоящих в браке людей в Соединенных Штатах имеют сексуального партнера помимо супруга в конкретный год.В целом, от 15% до 18% людей, когда-либо состоявших в браке, в браке имели другого сексуального партнера, кроме супруга. [Как определить, что ваш партнер изменяет]

«Эта [статистическая информация] действительно поддерживает идею о том, что неверность — это не эпидемия», — сказал Смит, несмотря на то, как часто в поп-культуре так часто изображаются интриги.

Но таблоиды, кажется, правы в одном: мужчины обманывают чаще, чем женщины, в соотношении примерно два к одному, согласно GSS. Эта неверность согласуется с биологическими аргументами мужчин, желающих сеять свое семя, в то время как женщинам нужны лучшие потенциальные отцы и кормильцы.

Насечки на поясе

В последние десятилетия брак как институт сократился, а добрачная сексуальная активность и возраст вступления в первый брак увеличились, как показывают исследования. Социологи предлагают ряд социальных причин, от «сексуальной революции» 1960-х годов до современных технологий, таких как Интернет, открывающий более широкие возможности для сексуального отбора и искушений.

Вместе взятые, у людей теперь в среднем больше партнеров между листами, чем раньше.Статистика GSS, начиная с 1989 года, показывает в среднем семь партнеров в течение жизни взрослого человека, а к 2002 году их число возрастет примерно до девяти. Другой способ взглянуть на образ жизни взрослых, ориентированный на одного или нескольких партнеров, проявляется в количестве сексуальных партнеров в течение пятилетний период.

Секс часто приводит к путанице в отношении того, чего в конечном итоге ищет партнер в отношениях. «Происходит сексуальный контакт, и один партнер предполагает, что он имеет смысл и выносливость, а другой партнер никогда не предполагал этого с самого начала», — сказал Смит.

Но даже подтвержденные холостяки или намеренно одинокие женщины могут изменить свой образ жизни. Ведь в этом месяце печально известный британский жиголо Рассел Брэнд отмечает годовщину свадьбы с поп-певицей Кэти Перри.

Являются ли люди моногамными или полигамными от природы?

Науке еще предстоит окончательно определить, являются ли люди моногамными от природы (пара размножающихся самец и самка на протяжении всей жизни) или полигамными (один самец размножается более чем с одной самкой).Человеческое мужское тело дает двусмысленные ключи к разгадке ответа, но совокупность свидетельств указывает на то, что мы биологически склонны к моногамии, сохраняя при этом желание «поспать без дела». Красиво написанное резюме этой области было написано Дэвидом Энгбером в Slate — опубликовано 9 октября 2012 г.

Считайте размер яичек показателем брачных привычек. Самцы шимпанзе соревнуются друг с другом за секс с как можно большим количеством самок шимпанзе.Матка самки шимпанзе в любой момент времени будет содержать сперму нескольких самцов. Если какой-либо конкретный мужчина имеет шанс зачать женщину, он должен эякулировать много спермы много раз в день, а это требует большого количества сперматозоидов. Яички шимпанзе обычно весят от 150 до 170 граммов, что составляет треть веса мозга шимпанзе. С другой стороны, у людей появились относительно маленькие яички, их максимальная масса составляет около 50 граммов (3% веса человеческого мозга). Размер яичка человека указывает на консервативные сексуальные привычки.

Подсказка

Соотношение размеров самцов и самок (половой диморфизм) у вида также является подсказкой относительно того, практикуется ли моногамия или полигамия. Чем больше разница в размерах между мужчинами и женщинами, тем сильнее конкуренция между мужчинами за доступ к женщинам. Например, самцы горилл намного крупнее самок, и многоженство является правилом. Доминирующий самец в группе горилл обслуживает гарем, связывая весь секс со всеми самками в группе и отказывая подчиненным самцам «подглядывать».Сперматозоиды доминирующего самца не должны конкурировать с сперматозоидами других самцов, поэтому у гориллы появились относительно маленькие яички. Исходя из этого паттерна горилл, относительно маленькие яички человека указывают на полигамию.

Учитывая его массивные размеры тела, самец гориллы имеет удивительно маленький эрегированный пенис, в среднем 6,4 см в длину. С другой стороны, средний эрегированный пенис человека составляет 15,2 см в длину. Однако, если вы посмотрите на весь диапазон приматов, размер человеческого пениса не примечателен — у одного павиана, вес которого составляет треть человеческого, пенис почти такой же длины, как пенис человека.Двадцать девять процентов приматов моногамны, но размер пениса человека не указывает на моногамию.

Конфигурации пениса у приматов обычно гораздо интереснее, чем у человека. Пенисы других видов приматов обычно имеют бугорки, выступы, изгибы, шипы или фланцы, тогда как прямой и гладкий человеческий пенис лишен таких особенностей (если только вы не очень неудачливы!).Плоские символы, такие как человеческий пенис, обычно встречаются у моногамных видов животных.

Кроме того, исследования ДНК соотношения потомства самцов и самок у Homo sapiens показывают, что на каждого репродуктивного мужчины приходится около двух женщин. Это соотношение находится в пределах диапазона для обществ, описываемых как моногамные.

Моногамные привычки

Палеонтолог Оуэн Лавджой опубликовал свидетельство ( Science , 2 октября 2009 г.), что переход человека к в основном моногамным привычкам произошел с нашим предком Ardipithecus ramidus, который жил 4 года.4 миллиона лет назад. Ардипитеки ходили на двух ногах, освобождая руки, тем самым позволяя самцам переносить пищу самкам. Можно предположить, что женщины будут отдавать предпочтение мужчинам, которые предлагают им еду, что указывает на то, как естественный отбор может ввести моногамию. А моногамия явно привлекала мужчин более низкого ранга. Моногамия также является более экономичным с точки зрения энергии способом, чем полигамия, которая тратит впустую время и энергию, поскольку мужчины борются из-за женщин.

Энгбер также описывает культурные причины, объясняющие, почему моногамия стала нормой.Многоженство, как правило, вызывает социальные проблемы, оставляя многих разгневанных мужчин без жен и склонных к рискованному поведению. Это увеличивает конфликт и снижает производительность. Предпочтение младенцев мужского пола в Китае искажает естественное соотношение мужчин и женщин в обществе. В период с 1988 по 2004 год количество неженатых мужчин увеличилось вдвое, как и преступность.

В современном человеческом мире моногамия практикуется гораздо шире, чем полигамия.Многоженство законно в 58 из почти 200 суверенных государств; подавляющее большинство из них — мусульманские страны в Азии и Африке, но многоженство не признается в остальном мире. Я не думаю, что полиандрия, когда у одной женщины больше одного мужа, где-либо юридически признана.

Уильям Ревилл — заслуженный профессор биохимии в UCC

Формы брака | Культурная антропология

Законы об однополых союзах во всем мире.

Моногамия , союз между двумя людьми, является наиболее распространенной формой брака. В то время как моногамия традиционно относилась к союзу одного мужчины и одной женщины, есть некоторые страны, которые признают однополые союзы. По состоянию на начало 2015 года в Нидерландах, Испании, Канаде, Южной Африке, Норвегии, Швеции, Португалии, Исландии, Аргентине, Дании, Бразилии, Франции, Уругвае, Новой Зеландии, Великобритании, Люксембурге и Финляндии по закону разрешено однополых мужчин. брак . В других странах продолжаются споры о том, следует ли легализовать однополые браки или гарантировать права гомосексуалистам.Например, в некоторых штатах Мексики разрешены однополые браки, но не для всей страны. Серийная моногамия , когда человек имеет несколько супругов на протяжении всей жизни, но только по одному за раз, довольно распространено в индустриальных обществах.

Полигамия , союз между тремя или более людьми является второй наиболее распространенной формой брака. Обычно, когда в СМИ упоминается полигамия, упоминается брак между мужчиной и несколькими женщинами; однако этот термин используется неправильно. Многоженство — правильный термин для обозначения брака между мужчиной и несколькими женщинами. Полиандрия означает брак между женщиной и несколькими мужчинами. Полиандрия чаще всего возникает между женщиной и братьями, система называется братская полиандрия . Одна из причин, по которой полиандрия может быть предпочтительным образцом брака для группы, заключается в том, что не хватает женщин или земли. Например, ньинба в Непале практикуют братскую полиандрию из-за нехватки земли для разделения между братьями и из-за высокого уровня детской и младенческой смертности женского пола.Предпочтение отдается детям мужского пола, поэтому о потомстве лучше заботятся, чем о потомстве женского пола (Bonvillain 2010: 218-219).

Многоженство встречается чаще, чем полиандрия. Обычно это наблюдается в обществах, где быстрый рост населения благоприятен для выживания группы, таких как пограничные общества и общества воинов, или где соотношение женщин и мужчин велико. Мужчины, имеющие несколько жен и много детей, обычно имеют более высокий статус в группе, потому что они продемонстрировали, что могут позволить себе содержать большую семью.Мужчины также могут жениться на нескольких женщинах, чтобы увеличить свое богатство, поскольку тогда у него будет больше рук, помогающих привлечь ресурсы в семью. Многие группы по всему миру имеют или практикуют полигинию, например, G / wi, австралийские аборигены, туркана, самбуру и тсвана.

Антропологи задали вопрос: каковы преимущества нескольких супругов? Они обнаружили несколько возможных преимуществ:

• повышение социального статуса
• новый набор родственников (родственников) дает людям больше людей для помощи в торговле, политических союзах, поддержке
• большая рабочая сила

№

• снижает рабочую нагрузку, так как распределяется между несколькими женщинами
• детей лучше обеспечены на

Групповой брак — это редкая форма брака, когда несколько мужчин состоят в браке одновременно с несколькими женщинами.Эта форма брака когда-то практиковалась тодами; однако он больше не известен ни в одном существующем обществе.

Есть еще несколько типов брака. Символический брак . — это брак, который не устанавливает экономических или социальных связей, например, католическая монахиня выходит замуж за Иисуса Христа. Срочные браки — это временные браки, заключаемые на определенный срок. По истечении срока стороны расходятся. Женщина может получить финансовую выгоду, однако после расторжения брака социальные связи прекратятся.Срочные браки узаконивают сексуальные отношения для лиц, культура которых может запрещать сексуальные отношения вне брака, например, солдат во время войны или студентов, посещающих колледж в другой стране.

В некоторых культурах разработаны особые правила вступления в брак в случае смерти женатого члена семьи. Левират обязывает мужчину жениться на жене своего покойного брата; например, ортодоксальный иудаизм (хотя сегодня он редко практикуется, вдова должна совершить обряд халицы, прежде чем сможет выйти замуж).Тогда брат несет ответственность за вдову и детей своего брата. Это помогает сохранить в семье детей и другие ресурсы, которые умерший собрал. Сорорат — это оборотная сторона левирата. В этой системе женщина должна выйти замуж за мужа своей умершей сестры. Нуэры практикуют форму левирата, называемую призрачным браком . Если старший брат умирает, не имея детей, один из его младших братьев должен жениться на его вдове. Дети, рожденные от призрачного брака, считаются потомками умершего брата (Bonvillain 2010).

~

Список литературы

Бонвиллен, Нэнси. 2010. Культурная антропология , 2-е издание. Бостон: Pearson Education, Inc.

Крапо, Ричли. 2002. Культурная антропология: понимание себя и других . Бостон: Высшее образование Макгроу Хилла.

Эмбер, Кэрол Р. и Мелвин Эмбер. 2011. Культурная антропология , 13-е издание. Бостон: Pearson Education, Inc.

Свобода вступать в брак. нет данных Свобода вступать в брак за рубежом.http://www.freedomtomarry.org/landscape/entry/c/international, по состоянию на 19 февраля 2015 г.

Харрис, Марвин и Оран Джонсон. 2007. Культурная антропология , 7-е издание. Бостон: Pearson Education, Inc.

Кин, Ян. 2006. Полигиния. В Энциклопедия антропологии , Vol. 4, Х. Джеймс Биркс, изд. Таузенд-Оук, Калифорния: Sage Reference, стр. 1882–1884 гг.

Лавенда Роберт Х. и Эмили А. Шульц. 2010. Основные концепции культурной антропологии , 4-е издание.Бостон: Высшее образование Макгроу Хилла.

Велиоти-Георгопулос, Мария. 2006. Брак. В Энциклопедия антропологии , Vol. 4, Х. Джеймс Биркс, изд. Таузенд-Оук, Калифорния: Sage Reference, стр. 1536-1540.

Уокер, Антрони Р. 1996. Тода. В Энциклопедия мировых культур , Vol. 3, Южная Азия. Нью-Йорк: ссылка Macmillan USA, стр. 294-298.

Плюсы и минусы полигамии

Соломон и его жены

Источник: Wikicommons

[Статья обновлена ​​25 апреля 2020 г.]

В естественном состоянии люди, как и большинство животных, были полигамными. У многих животных самец покидает самку вскоре после спаривания и задолго до рождения потомства.

Согласно генетическим исследованиям, только относительно недавно, около 10 000 лет назад, моногамия стала преобладать над полигамией в человеческих популяциях. Моногамные союзы, возможно, возникли в тандеме с оседлым земледелием, помогая сохранить землю и собственность внутри одной узкой родственной группы.

Полигамия может позволить мужчине произвести больше потомства, но моногамия может, при определенных обстоятельствах, представлять более успешную общую репродуктивную стратегию. Придерживаясь одной и той же самки, самец может гарантировать, что потомство самки также принадлежит ему, и не дать этому потомству быть убитым соперниками-мужчинами, намеревающимися вернуть самку к фертильности (грудное вскармливание является естественным противозачаточным средством).

Исторически сложилось так, что большинство культур, допускающих полигамию, разрешали полигинию (мужчина, берущий двух или более жен), а не полиандрию (женщина, берущую двух или более мужей).

Во время Галльской войны года в году Юлий Цезарь утверждал, что среди древних бриттов «десять и даже двенадцать мужчин имеют общих жен», особенно братьев, или отцов и сыновей, что для меня больше похоже на групповой брак, чем на собственно многомужество.

Давайте сначала поговорим о более редкой полиандрии. Полиандрия обычно связана с нехваткой земли и ресурсов, как, например, в некоторых частях Гималаев, и служит для ограничения роста населения. Если в нем участвуют несколько братьев, состоящих в браке с одной женой (братское многомужество), это также защищает семейную землю от раздела.

В Европе это обычно достигалось за счет феодального правления первородства («первородный»), все еще практикуемого среди британской аристократии, согласно которому старший законный сын наследует все (или почти) все имущество своих родителей. Первородство имеет антецеденты в Библии, особенно когда Исав продал свое «право первородства» своему младшему брату Иакову.

Сегодня большинство стран, разрешающих полигамию — неизменно в форме полигамии, — это страны с мусульманским большинством или значительным мусульманским меньшинством.В некоторых странах, например в Индии, полигамия разрешена только мусульманам. В других странах, таких как Россия и Южная Африка, это незаконно, но не криминализовано.

Согласно исламской брачной юриспруденции, мужчина может иметь до четырех жен, если он обращается со всеми одинаково. Хотя это правда, что ислам разрешает многоженство, он не требует и не навязывает ее: брак может быть заключен только по обоюдному согласию, и невеста может оговорить, что ее будущий муж не должен брать вторую жену. Моногамия, безусловно, является нормой в мусульманских обществах, поскольку большинство мужчин не могут позволить себе содержать более одной семьи, а многие из тех, кто может, предпочли бы этого не делать.Тем не менее, многоженство остается очень распространенным явлением на большей части территории Западной Африки.

Полигамия является незаконной и уголовно наказуемой в Европе и Америке, а также в Китае, Австралии и других странах. Тем не менее, на Западе есть много примеров полигамии, особенно в иммигрантских общинах и некоторых религиозных группах, таких как Фундаменталистская церковь Иисуса Христа Святых последних дней (Церковь ФСПД) и другие мормонские фундаменталисты.

Итак, каковы плюсы и минусы полигамии (или полигамии)? Мужчина, который берет более одной жены, больше удовлетворяет свои сексуальные аппетиты, сигнализирует о высоком социальном статусе и в целом чувствует себя лучше.Его многочисленные дети предоставляют ему готовый источник труда и средства, посредством браков по договоренности, для создания множественных, надежных и прочных социальных, экономических и политических союзов. Многоженство может быть дорогостоящим, но в долгосрочной перспективе может сделать богатого человека еще богаче.

Даже в моногамных обществах влиятельные мужчины часто устанавливают долгосрочные сексуальные отношения с женщинами, не являющимися их женами (сожительство), хотя в этом случае младшие партнеры и их дети, рожденные от них, не пользуются такой же правовой защитой, как «законные» жена и дети.

Французский Людовик XIV, Король-Солнце, имел множество любовниц, как официальных, так и неофициальных. Его главная любовница когда-либо носила титул maîtresse-en-titre , а самая знаменитая из них, Франсуаза-Атенаис, маркиза де Монтеспан, родила ему не менее семи детей.

В некоторых случаях мужчина может развестись, чтобы жениться на гораздо более молодой женщине (серийная моногамия), тем самым монополизируя репродуктивную жизнь более чем одной женщины, не подвергаясь социальной стигме полигамии.

Как я утверждаю в своей книге « Лучше или хуже» , развод стал таким обычным явлением, отчасти потому, что люди живут намного дольше, тогда как в прошлом смерть выполняла роль развода. «Пока смерть не разлучит нас» сегодня значит гораздо больше, чем когда-либо.

Многоженство может даже принести пользу вовлеченным женщинам, которые могут прийти, чтобы насладиться обществом друг друга и разделить бремя домашнего хозяйства и воспитания детей. Младшие жены могут повышать статус и положение первой жены, в то же время уменьшая ее обязанности.Во время войны, когда среди мужчин наблюдается высокий уровень прогулов и смертности, многоженство способствует росту и пополнению населения, гарантируя, что каждая женщина сможет найти себе пару.

Но, конечно, у многоженства есть и недостатки, особенно если смотреть сквозь призму современного западного мира.

Прежде всего, многоженство санкционирует и увековечивает гендерное неравенство, когда сводные жены официально и явно подчиняются своему мужу.

Женщины в полигиинных союзах, как правило, выходят замуж в более молодом возрасте, что по самой своей природе порождает ревность, конкуренцию и конфликты, когда со-жены отравляют потомство друг друга в стремлении продвинуть свое собственное.

Хотя в принципе муж должен относиться к своим сводным женам одинаково, на практике он почти неизбежно будет отдавать предпочтение одной, а не другим — скорее всего, самой молодой, самой молодой.

Напряженность может быть уменьшена путем установления четкой иерархии между женами, или если сводные жены являются сестрами (сороральная полигиния), или если каждая из них ведет отдельное домашнее хозяйство (многоженство в хижине).

Хотя многоженство может принести пользу вовлеченным мужчинам, оно лишает жен других мужчин, особенно молодых мужчин с низким статусом, которые, как и все мужчины, склонны оценивать свой успех по своей мужественности, то есть по двойным параметрам социального статуса и плодородие.

Эти разочарованные мужчины, которым нечего терять или чего ожидать, с гораздо большей вероятностью обратятся к преступлению и насилию, включая сексуальное насилие и разжигание войны. Возможно, показательно, что многоженство практикуется почти во всех 20 самых нестабильных странах, включенных в Индекс хрупких государств.

Все это усугубляется выкупом за невесту, выплатой жениха семье невесты. Ценник за невесту является частым атрибутом полигинных союзов и предназначен для компенсации семье невесты за потерю пары рук.

Для развода обычно требуется возврат выкупа за невесту, в результате чего многим женщинам не остается иного выбора, кроме как оставаться в несчастных или жестоких браках.

Если полигинные союзы являются обычным явлением, возникающая в результате нехватка невест приводит к завышению цены за невесту, повышая возраст, в котором молодые люди могут позволить себе вступать в брак, и в то же время стимулирует семьи отдавать дочерей при первой же возможности, даже ценой прерывания их обучения.

Цену невесты часто выплачивают коровами, что побуждает некоторых молодых людей прибегать к погонам за скотом и другим формам преступлений.Лидеры банд и полевые командиры привлекают новобранцев обещанием невесты или предложением покрыть выкуп за невесту.

Многоженство также ставит потомство в невыгодное положение. С одной стороны, дети в полигамных семьях имеют общие гены альфа-самца и могут извлечь выгоду из его защиты, ресурсов, влияния, взглядов и опыта.

Но, с другой стороны, их матери моложе и менее образованы, и они получают долю внимания отца, которое может быть направлено на его последнюю жену или на накопление ресурсов для его следующей.

Они также подвергаются большему риску насилия со стороны своей родственной группы, особенно расширенной семьи. В целом младенческая смертность в полигамных семьях значительно выше, чем в моногамных.

Так что выводы делайте сами.

См. Мою статью по теме Полиамория: новый способ любви

границ | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций

Введение

Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов.С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, различные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т. Е. Краткосрочной ориентации на поиск нескольких партнеров; Symons, 1979) и полигинии. Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др., 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описывать модели спаривания у людей. Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях. Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.

Что такое система спаривания человека?

Путаница и споры о типичных для человека моделях спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них. Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Фигура 1). Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об интенсивном брачном характере мужчин, учитывая, что большинство обществ разрешает мужчинам иметь несколько жен.Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001). Например, среди саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место многоженство (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).

Хотя большинство браков являются моногамными в любой момент времени, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза.Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al., 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера на протяжении всей своей жизни, сексуальная верность в браке обычно является ожидаемой. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011).Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, выражаемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах). Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в долгосрочной парной связи в одном жилом помещении, их описывают как практикующих социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003 г.).В то время как человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами. Оценки показателей отсутствия отцовства варьируются от 0 до 11% в разных обществах (Simmons et al., 2004; Anderson, 2006; медианные значения находятся в пределах 1,7–3,3%), тогда как среди птиц эти показатели регулярно превышают 20% (Griffith et al. , 2002).

Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.

В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести. Но в других случаях незарегистрированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987).Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013). Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление вне парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделенного отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях.Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют несколько сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (то есть полиандрия не закреплена в учреждениях), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту и вкладывать средства в детей по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al., 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной). Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения носят более тайный характер, вероятно, из-за наказания, которое может последовать (например,ж., насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).

В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания. Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015).Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные указывают на то, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь. Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны, и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).

Система родового спаривания у людей

Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации моделей спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания. Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994). Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора.Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников. Мы нацелены на три часто исследуемых признака в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009).Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.

Половой диморфизм

Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994). У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак, как правило, связаны с моногамией и низкими показателями антагонистической конкуренции самцов (например,г., гиббоны; Харкорт, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметными у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция самцов может быть интенсивной и высока, поскольку победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самца монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995).Однако для видов, которые живут в группах, состоящих из нескольких самцов и самок, таких как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигамными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (то есть филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?

Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые варьируются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Тем не менее, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что брачная конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов , и помещают моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al., 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеки были сильно диморфными; поэтому моногамия еще не установилась (Lockwood et al., 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения у вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).

Независимо от времени уменьшения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела по полу по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009). .Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).

Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?

Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дебатам о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же были организованы в полигинические группы, гаремы, похожие на гориллы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al., 2012), или имели структуру, похожую на гамадрильских павианов, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей согласны с тем, что древние гоминины были животными, живущими в группах, и что эти группы были организованы во вложенные многоуровневые общества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы он был более «похожим на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.

Размер яичка

Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на многократное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с множеством самцов одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, семенники человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень внепарного совокупления, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1). Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарности мужчин-мужчин по сравнению с мужчинами других моногамных видов.

Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.

Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различить моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, потому что человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.

Скрытая овуляция

Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах, состоящих из нескольких мужчин и женщин, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012).Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, эструс самок шимпанзе однозначен и привлекает внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).

Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое совокупление людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян в отношении зависимости самцов от соревновательной конкуренции за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы предсказать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то скрытая овуляция считалась приспособлением человека для поощрения моногамии, она распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например,g., половые припухлости), а не их отсутствие.

Что становится ясно, если рассматривать вышеперечисленные черты вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера семенников, кажется, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для беспорядочных или полигинных систем спаривания или . Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса свидетельств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.

Причины и последствия моногамии

Характер жизни человека (т. Е. Короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных вложений времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие виды деятельности. ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.

Кооперативное разведение

Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительским вкладам мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не за счет помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата и сестры оставаться в своей родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, стр. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок ослабляются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и братьев и сестер и, таким образом, способствует развитию кооперативного разведения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).

Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать развитие кооперативного разведения и объяснять, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют значительную часть рабочей силы по воспитанию детей, внося вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al., 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018). Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместно размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и подростки вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя у других видов бабушка встречается редко (McAuliffe and Whitehead, 2005), у людей это хорошо задокументировано (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).

Отцовская забота

Утвержденные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать быстрый темп воспроизводства по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы вкладывают средства как в партнера, так и для детей (например,г., калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление для долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ показывает, что отцовская забота развивается только после того, как в популяции устанавливается моногамия (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, вероятно, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными потерями в фитнесе из-за того, что мужчины-фрирайдеры могут украсть отцовство (Hawkes et al., 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую выигрывают от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, является чрезмерно упрощенным (Mathews, 2003; Fromhage et al., 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы со стороны мужчин (Lukas and Clutton-Brock, 2013).

Хотя отцовская забота редко встречается среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторный брак (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассеивание или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору действовать в зависимости от отцовских инвестиций самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживаемость или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock. , 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена ​​опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин в уходе за детьми (т.д., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т. е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем вести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al., 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может способствовать усилению заботы о двух родителях, когда она выявляется против вторжения со стороны других стратегий.

Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al., 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010). . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские вложения, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, являются факультативными, а не обязательными, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Ключевой переменной, связанной с мужскими инвестициями, является определенность отцовства. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).

Таким образом, хотя гендерное разделение труда кажется универсальным для людей, отцовские инвестиции чувствительны к множеству условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты спаривания самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, считается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюционировавшее гормональное регулирование инвестирования в совокупление по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al., 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты свидетельствуют о том, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).

Родственная дискриминация

В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимых для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособленности, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его развития (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством возрастает для отцов, как и выплаты за совместное разведение между братьями и сестрами. Для людей язык и способность определять диапазон отношений с помощью систем классификации родственников, вероятно, усиливали выгоды от родственного сотрудничества, позволяя распознавать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от далеких. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов, родственная дискриминация допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.

Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, состоит в том, что даже в отсутствие моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов идентифицировать своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не сожительствуют или живут в непосредственной близости. Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родственников за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно вкладывать в них средства даже в отсутствие моногамии.

Заключение

Консенсус относительно типичной для человека системы спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, при этом в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания. Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько ключевых идей. 1) Хотя многоженство социально разрешено в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства у людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у моногамных птиц и млекопитающих.3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на расхождение в истории полового отбора со стороны наших родственников-великих обезьян.

Подводя итог, мы заключаем, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов брачных отношений, стабильности взаимоотношений и способов, которыми отцы вкладывают средства, узы в паре по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми. .Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Александр, Р. Д., и Нунан, К. М. (1979). «Сокрытие овуляции, родительской заботы и социальной эволюции человека», в «Эволюционной биологии и социальной организации человека», , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.

Google Scholar

Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства. Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Бекерман, С., Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низинах Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.

Google Scholar

Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок из Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Hum. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боас, Ф. (1907). Эскимосы Баффиновой Земли и Гудзонова залива . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.

Google Scholar

Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, а практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гм. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Boomsma, J.Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Охрана супругов и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (Cambridge University Press, Кембридж), 42–58.

Google Scholar

Кэмпбелл, Б. Г. (1974). Эволюция человека, 2-е изд. . Чикаго: Издательство Aldine.

Google Scholar

Chapais, B. (2008). Первобытное Родство .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Чапай Б. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Спрингер), 19–51.

Google Scholar

Chapais, B. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», В Оксфордском справочнике эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в African Genesis: Perspectives on Hominin Evolution , eds S. C. Reynolds, A. Gallagher (Cambridge: Cambridge University Press), 319–346.

Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих. Phil. Пер. R . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Эволюция родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Э., и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Nature 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.

Google Scholar

Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения. Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: дарвиновская перспектива , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.

Google Scholar

Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.

Google Scholar

Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.

Google Scholar

Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы. Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)

-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с теми, кто не занимается разведением при совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys. Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации репродуктивного поведения » в Feminism and Evolutionary Biology (Бостон, Массачусетс: Springer), 351–384.

Google Scholar

Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Грегор Т. (1987). Беспокойство Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Mol. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Grueter, C.C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.

Google Scholar

Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж. Ф., Джонс, Н. Б., Альварес, Х., и Чарнов, Э. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К., Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей пищи . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Google Scholar

Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2005). «Ребенок появляется раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема сформировали человеческий потенциал», в Детство охотников-собирателей: эволюционные, эволюционные и культурные перспективы , ред.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: издатели транзакций), 65–91.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.

Google Scholar

Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Наука 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Hum. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айронс, W. (1983). «Человеческие женские репродуктивные стратегии», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, Нью-Йорк), 169–213.

Google Scholar

Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей эфи в лесу Итури», в Детство охотников-собирателей , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.

Google Scholar

Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х. С. и Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских вложений», в Потомство: Поведение фертильности человека в биодемографической перспективе (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.

Google Scholar

Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники на ферме . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л., Рассел, А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 doi: 10.1098 / rstb.2016.0316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для здоровья от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Nature 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa.1330340603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских инвестиций и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтманн, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.

Google Scholar

Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Rev. 28, 475–499.

Google Scholar

Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех у кхаси по материнской линии и бенгальцев по отцовской линии в Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни» , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214

)

Google Scholar

Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов у ископаемых видов гомининов. Наука 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гм.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на соревнование партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Google Scholar

Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мёллер А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.

Google Scholar

Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди Кулинов», в «Культуры множественных отцов: теория и практика частичного отцовства в равнинной Южной Америке», (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.

Google Scholar

Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гм. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.

Google Scholar

Рино П. Л., Макколлум М. А., Майндл Р. С. и Лавджой К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рино, П. Л., Майндл, Р. С., Макколлум, М. А., и Лавджой, К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства компромисса между количеством и качеством, родительскими вложениями с учетом пола и компенсацией дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гм. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.

Google Scholar

Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. У. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.

Google Scholar

Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.

Google Scholar

Швалб, Д. У., Швалб, Б. Дж., И Лэмб, М. Э. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция человеческих сперматозоидов: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81)

-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.

Google Scholar

Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», в Human Reproductive Behavior: A Darwinian Perspective , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и эволюция наших уникальных особенностей», в Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).

Google Scholar

Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10,1073 / PNAS.1002598107

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Aldine), 293–303.

Google Scholar

Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виллнер, Л.А. (1989). Половой диморфизм приматов . Лондон: Лондонский университет.

Google Scholar

Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямамура Н. и Цуджи Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

.